medium_headshot_MG copie.png

small_headshot_MG copie.png

thumbnail_headshot_MG copie.png

En ce moment, je lis _Le Dieu qui est là_ de Don Carson. Ce livre nous conduit dans un panorama de la Bible, pour mieux comprendre notre place dans le métarécit biblique. Très accessible, direct et facile à lire, je le conseille vivement. En attendant de le lire, je vous partage un extrait que j’ai aimé. On commence souvent par « Je » alors qu’on devrait commencer par « Dieu ».

> La première partie du XVIIe siècle a ensuite marqué l’essor de ce qu’on appelle aujourd’hui la pensée cartésienne (sous l’influence de René Descartes et des ses…

thumbnail_b010mvcp_640_360.jpg

b010mvcp_640_360.jpg

"Dieu est, donc je suis."

En ce moment, je lis _Le Dieu qui est là_ de Don Carson. Ce livre nous conduit dans un panorama de la Bible, pour mieux comprendre notre place dans le métarécit biblique. Très accessible, direct et facile à lire, je le conseille vivement. En attendant de le lire, je vous partage un extrait que j’ai aimé. On commence souvent par « Je » alors qu’on devrait commencer par « Dieu ».

> La première partie du XVIIe siècle a ensuite marqué l’essor de ce qu’on appelle aujourd’hui la pensée cartésienne (sous l’influence de René Descartes et des ses disciples). La pensée traditionnelle concernant le savoir a changé. De plus en plus de personnes ont basé leur savoir sur l’axiome rendu célèbre par Descartes : « Je pense donc je suis ». Aujourd’hui encore, cette maxime est présentée à tout étudiant en première année de philosophie. Descartes lui-même croyait ce postulat essentiel à toute connaissance humaine. Après tout, si vous pensez, vous ne pouvez nier votre propre existence : le fait même que vous êtes en train de penser prouve que vous existez. Descartes recherchait un principe fondamental qui soit indiscutable, que l’on soit chrétien, athée, musulman, matérialiste ou spiritualiste. À partir de ce principe et d’autres approches, il développa progressivement un système complet de pensée destinée à convaincre les gens de devenir catholiques.  
> Mais voyez comme cet axiome est formulé : « Je pense, donc je suis ». Deux cents ans auparavant, aucun chrétien n’aurait dit cela avec aisance, car l’existence de Dieu et le savoir absolu de Dieu étaient déjà des évidences. Notre existence dépendait de la sienne et notre savoir n’était qu’une minuscule partie du sien. Il était communément considéré comme correct de commencer par Dieu et non par le « je » de « je pense donc je suis ». Si nous existons, c’est par son pouvoir. Notre savoir, notre existence même, dépendent finalement de lui. Mais aujourd’hui, à la suite de l’influence cartésienne, nous commençons par « je ». Je commence par moi. Ainsi, je suis en position d’évaluer non seulement le monde qui m’entoure, mais également les mœurs, l’histoire et même Dieu, si bien que Dieu devient, au mieux, la déduction de ma réflexion. Cela change tout.  
> Toutefois, la Bible ne suit pas cette manière de voir les choses. Dieu est, tout simplement.

— Don Carson, _Le Dieu qui est là_, Éditions Clé, p. 22

On en parle beaucoup depuis qu’il est sorti, il était temps pour moi de lire ce petit livre jaune. Après trois pages et quelques dix-sept recommandations (!) – qui m’ont un peu embarrassé – et la préface de Paige Patterson, le président du Southwestern Baptist Seminary, le livre commence par une phrase amusante :

> S’il y avait un Livre des Records du nombre de fois qu’on a demandé à Jésus d’entrer dans notre cœur, je suis certain que je l’aurais.

 Pourquoi j’ai aimé ?

D’abord, le livre est court. Ça peut prêter à sourire, mais…

thumbnail_jesus-heart.png

jesus-heart.png

Livre: Stop asking Jesus into your Heart (J.D. Greear)

On en parle beaucoup depuis qu’il est sorti, il était temps pour moi de lire ce petit livre jaune. Après trois pages et quelques dix-sept recommandations (!) – qui m’ont un peu embarrassé – et la préface de Paige Patterson, le président du Southwestern Baptist Seminary, le livre commence par une phrase amusante :

> S’il y avait un Livre des Records du nombre de fois qu’on a demandé à Jésus d’entrer dans notre cœur, je suis certain que je l’aurais.

 Pourquoi j’ai aimé ?

D’abord, le livre est court. Ça peut prêter à sourire, mais lire un petit livre sert parfois à donner du rythme à notre lecture. Ensuite, parce qu’il est très simple à lire (pour peu qu’on lise l’anglais). Le style est très simple, pas de vocabulaire compliqué et il y a beaucoup d’illustrations. Une des choses que j’ai préféré peut-être, c’est la franchise de l’auteur. Il n’y va pas par quatre chemins quand il s’agit d’appuyer une vérité mais reste lucide sur sa propre vie. Exit le ton moralisateur, Greear se livre et cela fait écho dans nos vies.

 Qui devrait le lire ?

Je recommande ce livre à tous ceux qui doutent de leur foi. Tous ceux qui ne savent pas s’ils sont réellement sauvés. Aussi, le livre peut intéresser les responsables d’églises ou de groupes de jeunes qui peuvent rencontrer des personnes en lutte avec l’assurance de leur salut. Ce livre sera une source d’encouragement pour ceux qui doutent à tort de leur salut, mais aussi une source de réflexion pour ceux qui ne voient pas de fruits dans leur vie.

Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, j’ai fait un résumé des différents chapitres du livres :

 1. Suis-je réellement sauvé ?

Greear commence, dans le premier chapitre par poser les bases de son livre. S’il l’a écrit, c’est parce que lui-même a longtemps douté de son salut. Il s’est fait baptiser quatre fois (!) et nous dit qu’il a dû demander à Jésus d’entrer dans son cœur plus de cinq mille fois (!!). La principale question auquel ce petit livre répondra est la suivante : Comment peut-on savoir, sans nul doute, que l’on est sauvé ?

Greear répond à cette question pour deux raisons qui se rejoignent : pour enlever le doute à ceux qui sont réellement sauvés et pour questionner ceux qui se croient sauvés et ne le seraient peut-être pas. L’ennemi, nous dit l’auteur, aime faire douter les chrétiens et faire croire aux autres qu’ils le sont.

Si Greear est autant préoccupé par la prière du pécheur, c’est qu’une étude en 2011 indiquait que la moitié des adultes américains ont prié une fois cette prière. Il est clair que tous ne sont pas chrétiens. Car ce n’est pas la prière qui sauve, comme un acte rituel, presque magique ; mais une repentance sincère, et une foi en Jésus-Christ. Du coup, la prière peut-être le point de départ d’une vie transformée, mais elle doit être suivie d’une réelle repentance. Le salut ne vient pas parce tu as prié une prière correctement, mais parce que tu as placé l’espérance de ton âme dans l’œuvre accomplie de Christ (p. 11).

 2. Assurance = obéissance

Dans le deuxième chapitre, à la question Dieu veut-il que nous ayons l’assurance de notre salut ?, l’auteur répond avec un grand oui. Il ajoute même que sans cette assurance, notre vie spirituelle ne peut pas vraiment décoller. Notre obéissance et notre consécration sont le résultat de notre assurance. Une chose qui devrait nous assurer de notre salut est notre union à Christ (cf. prédication de Chapell), quand tu deviens chrétien, tu es placé en Christ et Christ en toi, et comme Christ ne peut être rejeté par le Père, toi non plus (p. 19). L’assurance est le contraire du doute. Alors que le doute et la peur ne motivent notre obéissance que pour un temps et loin de Dieu, l’assurance et l’amour de Dieu nous donne envie de lui obéir, Dieu veut l’intimité de fils, pas juste le service d’esclaves.

 3. Jésus + rien = assurance

Il n’y a que deux catégories de personnes : ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, avec pour chaque catégorie une destinée éternelle (Jn 3.36). Il y a ceux qui croient et ceux qui déclare Dieu menteur (1 Jn 5.10). Ceux qui croient en Jésus ont reconnu qu’il a payé à leur place, en devant victime propitiatoire à la croix. Et quand Jésus plaide devant Dieu pour nous, ce n’est pas en faveur de notre mérite – nous n’en avons aucun – mais de sa justice. Il a déjà payé à notre place. C’est encore là un argument de poids pour notre assurance quant au salut : nous n’espérons pas être pardonnés, nous le savons, parce que notre place devant Dieu n’a rien à voir avec notre mérite, mais avec le mérite de notre Avocat qui est assis à notre place (p.31), Jésus à ma place. Notre assurance ne peut et ne doit pas dépendre de ce que nous faisons ou ferons, mais de ce que Jésus a accompli.

 4. Croire ?

Dans le chapitre d’après, Greear va définir ce que croire veut dire. Croire ce n’est pas une idée, quelque chose de purement intellectuel, ça se traduit par des actes. Il ne suffit pas de croire comme reconnaitre, comme croire que Napoléon a perdu à Waterloo (exemple tiré du livre). Non, la foi biblique est accompagnée de la repentance, en fait, la repentance est la croyance en action (p. 40). La foi s’accompagne toujours de l’obéissance. Voilà pour les précisions.Certains chrétiens voient le salut comme une cérémonie. On dit la prière du pécheur, on est pardonné, on est sauvé. Mais qu’arrive-t il quand le doute surgit ? A-t on vraiment exprimé une sincère repentance ? Est-ce que j’étais vraiment conscient ? Mais la conversion n’est pas compléter un rituel, c’est commencer une relation. L’assurance du rituel est basée sur des mots justes et la mémoire. L’assurance de la relation est basée sur la posture présente de repentance et de croyance. Et c’est là que l’auteur va développer son idée principale en prenant l’image de la chaise. On peut être assis et ne pas se souvenir du moment où on a décidé de s’asseoir. Mais le fait d’être assis prouve qu’on a pris cette décision. Il y a clairement un moment de conversion, où le salut entre dans notre vie. Mais le fait de ne pas se souvenir du moment où on a pris notre décision ne doit pas nous faire douter, c’est notre posture qui nous indique que nous avons pris la décision à un moment donné.

 5. C’est quoi la repentance ?

Ce chapitre m’a beaucoup touché, pour deux raisons : d’une part parce qu’il est cash, l’auteur n’y va pas par quatre chemins, ensuite parce qu’il est très encourageant. L’auteur est clair, la repentance est une condition pour être sauvé. Ce n’est pas un plus, une option, c’est une obligation. Sans repentance, dit-il, pas de réconciliation avec Dieu. La repentance n’est pas subséquent à la foi, c’est la foi en action (p. 55). En fait, il explique qu’en grec, le mot pour repentance est « metanoia » et signifie « nouvel esprit ». La repentance n’est pas juste une modification de nos actions, de notre manière de vivre, c’est le changement de notre esprit qui nous conduit à vivre différemment. Notre attitude extérieure doit être le reflet d’un bouleversement intérieur. Mais pour vraiment arriver à définir ce qu’est la repentance, il faut définir ce qu’elle n’est pas.

Premièrement, la repentance n’est pas simplement prier la prière du pécheur. Ce n’est pas juste une déclaration de notre bouche, c’est l’inclinaison de notre cœur et notre abandon total à Dieu. La repentance est manifestée par nos actions mais ne se limite pas à ça.

Ensuite, la repentance n’est pas se sentir désolé pour notre péché. Pleurer ne veut pas forcément dire se repentir. On peut pleurer sans attitude de repentance, c’est ce dont parle Paul dans 2 Corinthiens 7.10. Les émotions que l’on peut ressentir, pleurs, honte, regrets ou apitoiement ne sont pas repentance. Ils peuvent y mener, mais ne sont pas la repentance. Aussi, la repentance n’est pas la confession des péchés. On peut très bien confesser ces péchés et se sentir mieux après, mais confesser ses péchés à un ami, un prêtre ou un pasteur ne résous rien, seul Jésus peut rétablir notre relation avec Dieu, en vertu de son sacrifice à la croix. Nos larmes ne lavent pas nos péchés. Le salut n’est pas nous sentir mieux mais retirer notre condamnation devant Dieu. Seul Jésus peut faire ça, par son sacrifice. La confession fait partie du processus, mais ne le résume pas. On mesure la repentance non au nombre de larmes mais au changement de direction. La repentance n’est pas non plus une reddition partielle, on doit s’abandonner complètement. Suivre Jésus, c’est lui obéir en tout en tous temps, qu’on soit ou pas d’accord avec lui (p. 61). La repentance n’est pas non plus la perfection. Même si nous devenons une nouvelle créature, nous avons toujours à lutter contre le péché. C’est là où Greear est encourageant. Souvent nous sommes dépités par notre capacité à pécher, et de fait, notre incapacité à obéir à Dieu. Mais c’est normal. Nous ne pouvons pas vivre la perfection de la repentance.

Ce qui importe, ce n’est pas de ne jamais tomber, c’est notre attitude quand on tombe (p. 65). La repentance inclut aussi un changement de désir. Notre appétit est une faim de justice, pas de péché.

Le chapitre finit avec l’explication du baptême de Jésus. Si Jésus était parfait, pourquoi avait-il besoin de se faire baptiser par Jean, du baptême de repentance ? Parce qu’il devait passer par le baptême de la repentance à ma place, avec une repentance parfaite, là où moi je ne peux. Il a vécu la vie que j’aurais du mener. Il a tout fait parfaitement à ma place. Je n’ai pas à – et je ne peux pas – me repentir parfaitement, parce qu’Il a fait à ma place.

 6. Une fois sauvé, toujours sauvé ?

Forcément, quand on parle de salut, on arrive vite à la question de perte du salut. Greear commence par dire qu’il affirme cette vérité, une fois sauvé, toujours sauvé. Une fois entre les mains de Dieu, personne ne peut nous en ravir (Jn 10.27-28; Rm 8.29-30). Mais, remarque intéressante, on ne lit nulle part dans les épîtres les apôtres disant à des nouveaux convertis qu’ils sont sauvés parce qu’ils ont accepté Jésus (comme l’auteur a raconté faire dans la rue en distribuant des tracts). Plutôt, on voit les apôtres appeler leurs lecteurs à persévérer, à continuer dans la grâce de Dieu (1 Th 3.5; Ph 2.16; Rm 11.22; Jude 20-21; Hé 12.15). Il y a aussi des passages qui mettent en garde (Hé 3.12-14; Jn 15.6; Mt 10.22, 33; Ap 2.7). Ces passages ne nous disent pas du tout que l’on peut perdre notre salut, mais que la foi qui sauve dure toujours jusqu’à la fin. Dieu nous appelle à la repentance. S’il peut nous arriver de tomber et de nous détourner du chemin, vouloir se repentir, vouloir revenir à Dieu est la preuve qu’il ne nous a pas abandonné. Une fois sauvé, on suit toujours Jésus.

> Le salut est une posture de repentance et de foi envers Christ qui nous adopte à la conversion et nous maintient pour la durée de notre vie.

En fait, Greear nous dit que la meilleure preuve de notre salut dans le passé est notre posture présente. Ce qui importe, c’est d’être dans une posture de repentance et de foi.

 7. La preuve que tu as cru

Une des choses qui prouvent notre foi, c’est la présence de Jésus dans notre vie. Et cette présence se manifeste notamment par l’obéissance à ses commandements (1Jn 2.3-6). Celui qui croit, c’est celui qui obéit. La foi qui sauve est non seulement celle de quelqu’un qui persévère, mais aussi se manifeste par un changement au niveau du cœur. Une fois chrétien, on a un amour pour Dieu, que seul lui peut donner. Greear le dit bien:

> Quand tu es né de nouveau, tu commences à ne pas pécher non seulement parce que tu crains la punition, mais parce que ça t’éloignes de Dieu. (p. 97)

Dieu te donne un appétit pour lui et sa Parole. Ton obéissance n’est plus devoir mais délice. Aussi, avec l’amour de Dieu, l’amour des autres. On ne peut pas dire aimer Dieu et ne pas aimer les autres, les autres chrétiens en particulier. C’est même la marque du chrétien (Jn 13.35). Aussi, la grâce de Dieu envers nous doit se manifester par la grâce que nous exerçons envers les autres. Celui qui a été pardonné par Dieu pardonnera à son tour (Mt 18.23-35). Certains diront encore aimer le péché et le regretter. Normal dit Greear! C’est peut-être là même une preuve que l’Esprit agit en nous. Avant, le péché ne nous dérangeait pas, nous ne en rendions même pas compte. Plus je me sens pécheur, plus l’Esprit agit en moi. C’est seulement en étant éclairé par Jésus que nous pouvons porter un regard lucide sur notre condition misérable. Mais la preuve ultime dit Greear, c’est l’Église locale. C’est l’assemblée qui peut voir les changements opérés chez quelqu’un qui a placé sa vie en Christ.

 8. Quand tu continues à douter

Parfois, il arrive de douter. De ne ressentir que peu l’amour de Dieu. De retomber dans le même péché, encore. Le conseil de Greear? Continuer à croire en l’Évangile. Garder les yeux fixés sur Jésus. Se reposer dans Son œuvre accomplie. C’est tout ce que nous pouvons et devons faire.

> Peut-être Dieu laisse ses saints se débattre de la sorte pour que leur foi repose dans sa grâce et pas dans leur justice. (p. 106)

Mais, point important, l’auteur nous rappelle que la foi n’est jamais l’affaire de sentiments. L’Écriture ne nous parle pas d’un sentiment d’être sauvé. Notre assurance repose sur les faits de l’œuvre de Christ. Ainsi, les sentiments peuvent venir de l’assurance, mais pas l’assurance des sentiments. C’est un point important à souligner, surtout lorsque nos sentiments vont à l’encontre de ce que nous déclare la Parole. Cette assurance, c’est un avant goût du paradis. Gardons les yeux fixés sur lui!

Pour aller plus loin :

 Acheter le livre sur Amazon
 La recension du livre par Tim Challies \[ENG\]
 Le blog de J. D. Greear \[ENG\]

\


Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande…

thumbnail_espoir.jpg

espoir.jpg

Décryptage: Le blog d'un condamné

Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande société bien connue, est malade. On pronostique qu’il lui reste trente jours à vivre. Il est marié et a deux enfants, tous deux autonomes. Un de ses enfants lui suggère d’ouvrir un blog, pour donner ses impressions sur les derniers jours de la vie, conscientiser, vivre intensément et laisser un souvenir. Ce blog est donc le journal d’un homme à qui il reste un mois à vivre.

Au fur et à mesure de la progression du blog, son ambition se précise:

> Si une seule personne au monde, un seul individu dans la foule décide, suite à mes écrits, de remettre en question son hypnotique train-train, ses croyances héréditaires et arrête de remettre au lendemain la recherche du sens de sa vie, j’aurais réussi. (J-19)

La portée de ce blog est métaphysique. On comprend qu’à l’approche de la mort, on réfléchit plus à la vie. Au fil des jours, on découvre que l’auteur veut nous amener à réfléchir sur le sens de la vie, et de la mort. Quel est le sens de la vie? De quoi est fait le bonheur? sont autant de questions abordées dans ce blog. Le blog dessine alors une vision du monde, reflet de la manière de penser de son auteur. À la vue du soutien qu’il a reçu et du rayonnement du blog sur le web, on peut penser que nombreux sont ceux qui s’accordent avec ce qui est dit là, raison pour laquelle je m’intéresse à ce blog et à la vision du monde qu’il dessine.

 Le discours

Au-delà des thèmes abordés et de la vision du monde sous-jacente, beaucoup se sont demandé si tout cela était vrai. Certains n’ont pas tardé à crier au scandale, et bientôt on discutait, sur les forums destinés à démasquer les canulars, du bien fondé de ce blog. Les discussions vont bon train et sont souvent étayés de remarques liées à la rhétorique ou, le plus souvent, remettant en cause les détails médicaux. Alors que le récit se construit autour de la notion de vraisemblable, beaucoup s’interrogent sur la limite entre vrai et faux, entre fiction et fictionnel, entre histoire et canular.

Le sujet est sensible. Pour plusieurs raisons. D’abord, des blogs de personnes – réellement – en fin de vie ont existé. Mais aussi parce que des fakes ont aussi existé, blessant, en plus de l’opinion publique, parfois directement des familles.

Un modérateur de hoaxbuster explique:

> Un petit point de théorie narrative pour expliciter ce que je veux dire: quelle est la différence entre le mensonge et la fiction?
>
> \
> C’est simple: la fiction repose sur un pacte tacite conclu entre le lecteur (ou le spectateur) et l’auteur. Rien qu’en ouvrant un roman (ou en allant voir un film de fiction) le lecteur/spectateur accepte que l’auteur lui raconte des choses imaginaires, et il est donc parfaitement conscient qu’elles sont imaginaires. Ce pacte suffit à légitimer la fiction comme pratique sociale, vu que personne n’est abusé.
>
> \
> En revanche, dans le mensonge, une personne essaye délibérément de faire passer pour vrai quelque chose qu’elle sait pertinemment être faux – elle ne présente donc pas ouvertement son texte comme une fiction auprès de son lecteur/spectateur. Il y a donc manipulation.
>
> \
> Et poster sur le net des billets de blog (un outil censé être utilisé comme carnet intime plus que comme fiction) en refusant de répondre à ceux qui s’interrogent sur sa véracité, au motif que, de toute façon, ça n’a pas d’importance et que seul compte l’effet que ça peut faire sur les gens, c’est clairement une stratégie de mensonge.

Une fois encore, on constate la dimension éthique de ce genre d’écrit. On ne plaisante pas avec la mort.

 Vision du monde

Ce qui m’intéresse le plus dans ce blog, c’est la vision du monde qu’il développe. Les dernières paroles d’un condamné à mort ont du poids, on l’écoute. L’auteur sait qu’il sera écouté, ses paroles seront potentiellement les dernières: « Chaque billet est potentiellement mon dernier ».

Comme on peut s’y attendre, les deux thèmes principaux sont la vie et la mort. On peut se réjouir de voir ces thèmes abordés, parce qu’ils nous fournissent, à nous chrétiens, d’excellentes occasions de parler de Jésus Christ et de l’Évangile. En parallèle, L. dessine une réflexion autour du bonheur, de la foi, du bien et du mal, de l’euthanasie, du travail. En somme, L. réfléchit au sens de la vie.

 Le bonheur

Quand on s’approche de la mort – et qu’on la sait proche – on profite plus de la vie. Ici, L. ne fait rien d’extravagant. Pas de voyage, qu’il considère comme une fuite en avant (Jour 3). Pas non plus d’excès, mais ce qu’on pourrait appeler profiter des petits bonheurs de la vie.

On le voit, L. a un amour renouvelé pour sa femme (Jour 3). Être heureux, c’est savourez un bon vin, le soleil et le chant des oiseaux (J-26). Ou encore apprécier la pluie qui tombe, la naissance d’un enfant. Pour L., la vie sert à apprécier ces rares instants de bonheur éphémères (J-24). Il le dira plus loin, le monde est source d’émerveillement, admirer les étoiles, voir le soleil se lever (J-21). Sans le dire explicitement, on comprend le travail comme pouvant être une entrave au bonheur. Exit le travail, bonjour la liberté (Jour 2).

L. résume ainsi sa vision du bonheur: « Au fond, le bonheur est l’alimentation de l’humain. Nous devons le varier, l’équilibrer mais jamais nous en priver. » (J-12).

En tant que chrétien, notre réponse va s’articuler autour de ce que la Bible dit. De manière assez surprenant, on retrouve ce que L. dit dans le livre de l’ecclésiaste dont un des thèmes principaux est justement le bonheur. Sylvain Romerowski, a observé – dans son livre Pour apprendre a vivre la vie telle qu’elle est – que chaque partie du livre sauf une finissait par le même refrain sur le bonheur: Ec 2.24; 3.12-13, 22; 5.17-18; 8.15; 9.7-9; 11.7-8  et 12.1-2.

Il y a deux points communs dans tous ces passages: le premier c’est l’appel de l’Ecclésiaste à profiter de la vie, manger et boire et profiter de son travail. On voit avec toutes ces répétitions, avec tous ces refrains que l’auteur insiste vraiment pour que nous profitions de la vie. Et il met en avant les choses simples de la vie, manger et boire, profiter de la femme qui est à nos côtés. Le bonheur que l’auteur décrit est très simple – il faut savoir en profiter, tous les jours (9.8).

Mais la grande différence ici, c’est que l’auteur de l’ecclésiaste nous invite à considérer que tout vient de Dieu. Ce que nous aimons, ce qui nous émerveille, doit nous pousser à l’adoration de Dieu, sinon, c’est de l’idolâtrie. Profiter des petits plaisirs de la vie c’est bien, à condition qu’on y voie la bonté de Dieu. Sinon, on glisse vers un hédonisme qui réduit le bonheur à la recherche du plaisir.

Or, la Bible dit que le vrai bonheur, c’est connaître Dieu (Pr 16.20). Connaître Dieu c’est l’aimer et l’aimer c’est lui obéir. On peut – et on doit – se réjouir de tout ce que Dieu nous donne, en reconnaissant que tout vient de lui (Jc 1.17). Mais au jour où les biens matériels viennent à nous manquer, que ferons nous? Notre bonheur dépend il de ce que nous possédons? C’est ce que tend à nous faire penser le système capitaliste dans lequel avoir mène au bonheur. Mais la Bible nous dit qu’en dehors de Dieu, il n’y a pas de bonheur, tout fane, tout disparaît, sauf l’amour de Dieu, qui ne change jamais. Paul dans sa lettre aux romains, cite David pour parler du bonheur de l’homme justifié par Dieu (Rm 4.6-8).

Notre bonheur est celui de pécheur justifié, passé de la mort à la vie par la grâce de Dieu, par le moyen de la foi en Christ (Ep 2.1-10). Nous étions autrefois morts dans nos péchés, nous sommes maintenant vivants en Christ!

Le livre de l’ecclésiaste parle du bonheur, mais aussi de la vanité de la vie. Même s’il reconnaît qu’il faut profiter de la vie, c’est sans oublier que tout est vanité, y compris la recherche du bonheur (Ec 2.1).

En fait, il conclue son discours en disant:

Crains Dieu et observe ses commandements. C’est là ce que doit faire tout homme. Car Dieu amènera toute œuvre en jugement, au sujet de tout ce qui est caché, soit bien, soit mal. (Ec 12.15-16)

 La foi

Pour L., la foi est une histoire fantastique, un conte enfantin (J-21). Rien ne dépasse ce qui fait notre corps, il n’y a rien d’autre que la matière. En plus d’être prétentieux, croire en l’immortalité de l’âme est nombriliste. L’homme ne serait alors qu’un amas de cellules et rien ne survivrait à notre corps. Notre tâche: se reproduire, élever les enfants et les amener à l’âge de fertilité. Après cela, nous ne servons plus à rien, nous ne devenons qu’un fardeau pour la société. Pour L. la foi est une béquille, quelque chose de réconfortant, mais de naïf (J-13).

Pour lui, le monde se plie à la volonté des croyants qui le redéfinisse en fonction de leurs croyances. Le cerveau tenterait d’oublier ce qui est pénible en se berçant de confortables illusions (J-13). En somme, la foi est pour L. une bêtise, pour refuser d’accepter que nous ne sommes que matière, que rien d’autre ne nous définit et que rien ne survivra notre mort.

Dans ces affirmations, on reconnaît la pensée matérialiste que défendent certains, selon laquelle la matière épuise tout le réel.

Comme le philosophe Michel Onfray qui dit:

> Partout j’ai constaté combien les hommes fabulent pour éviter de regarder le réel en face. La création d’arrière-mondes ne serait pas bien grave si elle ne se payait du prix fort: l’oubli du réel, donc la coupable négligence du seul monde qui soit.

Comme le disent d’autres athées célèbres, comme Dawkins, la foi nous détournerait de la réalité. Ce serait une excuse pour éviter de regarder la vérité en face.

La Bible parle de la foi comme seul moyen de plaire à Dieu (Hé 11.6). Ceux qui refusent Dieu sont des insensés, qui marchent selon leurs propres cœurs (Pr 26.28).

La Bible dit que les hommes sont coupables de ne pas choisir Dieu alors qu’il se révèle à eux par la nature (Rm 1). Dieu leur a donné aussi une conscience qui les condamnent quand ils font le mal (Rm 2). Il a aussi envoyé son Fils, mais ils l’ont rejeté (Jn 1). Enfin, sa Parole, la Bible, le fait connaître, le révèle. Refuser l’existence de Dieu, c’est refuser de lui obéir. On préfère obéir à soi et à ses désirs plutôt qu’à celui qui a créé l’univers et l’humanité. Pas étonnant que les schémas naturalistes et matérialistes soient les préférés des sceptiques. Ils sont en mesure – pour ceux qui y croient – d’expliquer l’univers et la vie sans Dieu.

Dès lors, ni Dieu ni maitre, je suis mon propre capitaine. Mais la Bible rappelle que nous passerons tous en jugement et devrons rendre des comptes, parce que nous sommes responsables devant Dieu. Si la vie s’arrête à la mort, on peut comprendre la tendance de certaines à vivre comme si tout ce qui comptait c’est maintenant. Mais pour nous chrétiens, notre espérance est que la vraie vie continue après la mort et qu’après le jugement, il n’y aura plus d’injustice (Ap 21-22).

Que dire à ceux qui souffrent? À ceux qui ont une vie dure, misérable? Si la vie s’arrête à la mort, ceux-là n’ont pas beaucoup d’espoir. C’est facile de profiter des petits bonheurs de la vie, quand ils sont là. Mais l’athéisme matérialiste se heurte à la réalité de la pauvreté et n’offre aucune espérance.

 Valeurs morales

L. assume ses positions et ses valeurs morales sont cohérentes avec sa vision du monde, quoi qu’intenables. L’homme pour lui, n’est rien de plus qu’un caillou, qu’un pissenlit, qu’un souffle de vent (J-21). La conscience? Rien de plus que d’avoir deux bras ou deux jambes. Produit de l’évolution, elle n’a ni signification ni conséquence. Nous pensons penser alors que nous ne faisons que survivre.

On retrouve la pensée matérialiste qui, poussée à son extrême, tente de nous dédouaner de quelque responsabilité morale. Pire, « de ce point de vue, les guerres, les famines, les attentats ne seraient que de minuscules drames: un globule détruit un microbe, une cellule phagocyte une autre. Rien de bien dramatique » (J-21). Si nous ne sommes pas plus qu’un caillou, notre vie n’a pas plus de valeur qu’un caillou. Pourtant, il est intéressant de remarquer qu’il considère ce qui lui arrive comme une profonde injustice (Jour 1). Dès lors, on pourrait se demander de quelle justice il parle et qui est coupable de cette injustice. Dieu? Il n’y croit pas. Le bien et le mal ne seraient que des valeurs relatives, sans le moindre sens (J-20). Dans ce relativisme total, il faudrait alors se garder d’avoir pour idée que ces valeurs sont absolues, et même se méfier de ceux qui pensent ainsi.

La Bible enseigne que le bien et le mal sont des valeurs absolues, définies par Dieu. Faire le bien, c’est obéir à Dieu, le mal, lui désobéir. Comme nous l’avons vu, il nous a donné une conscience capable de nous révéler ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. Ceux qui font le bien sans croire en Dieu attestent par leurs actions que cette loi existe (Rm 2). Il n’y a que deux voies (Ps 1) et ceux qui ne suivent pas la voie de Dieu suivent la voie du malin. Aussi, nous passerons tous en jugements et serons jugés selon ce que nous aurons fait (Ec 12.16; Mt 25). Notre vie terrestre est importante, parce que c’est elle qui détermine notre destinée éternelle. Une fois mort, il est trop tard (Hé 9.27).

Nier le bien et le mal, nier la valeur intrinsèque de la vie humaine, c’est nier Dieu qui a créé les hommes à son image. Notre vie vaut mieux qu’un caillou, parce que nous sommes créés en image de Dieu (Gn 1.27). Ôter la vie d’un homme, c’est porter atteinte à la sainteté de Dieu (Gn 9.6). Dieu, dans sa Parole, nous invite à nous éloigner du mal et à poursuivre le bien (Ps 34.15; Jn 5.29; 3Jn 1.11). Si la Bible nous exhorte à avoir le mal en horreur (Rm 12.9), c’est parce que Dieu le condamne. Dès lors, nier même la notion de bien et de mal, c’est refuser à Dieu son rôle de juge.

 Euthanasie

À plusieurs reprises, L. parle d’euthanasie, « un concept que j’ai toujours soutenu » (J-26). Si bien que certains ont cru que le blog était une opération publicitaire pour un débat, une émission ou un livre qui se prononcerait en faveur de l’euthanasie. À l’approche de la mort, l’euthanasie apparaît pour lui comme un choix normal, « autant ne pas partir trop tard » dit-il (J-5). Étonnant aussi, qu’il veuille mourir en étant encore conscient, lui qui ne croit pas en la conscience. Mais la vraie raison, c’est de pouvoir décider du moment de sa mort. Mourir quand on le veut. Alors que son corps ne répond plus, l’euthanasie apparaît comme un moyen d’échapper à une vie qu’il ne contrôle plus. Le pragmatisme lui fera dire: « Le bas du corps ne réponds plus. J’ai mouillé mon lit, je suis un déchet humain. Ceux qui s’opposent à l’euthanasie ne se sont jamais pissé dessus. » (J-3). Jusqu’à la fin, il en parlera (J-2).

L’euthanasie est un sujet sensible, comme le sont les sujets éthiques. Mais, comme dans le cas de l’avortement, les arguments sont les mêmes: pouvoir choisir le moment de la mort. Dans un cas la sienne, dans l’autre celle de l’enfant. Il s’agit de choisir la mort plutôt que la vie, de pouvoir contrôler soi-même quand cesse notre souffle. Mais la Bible nous enseigne que c’est Dieu qui contrôle nos vies et c’est lui qui décide quand on meurt. Avons nous décidé de notre naissance? Devrions nous décider de notre mort? Dans son désarroi, Job qui avait tout perdu, va jusqu’à maudire le jour de sa naissance. L’Éternel lui répond en lui narrant la Création des cieux et de la terre et de tout ce quelle contient. C’est en vertu de sa seule sagesse qu’il peut décider de qui vit et qui meurt. Tout appartient au Seigneur (Ps 24.1).

Même si la question est sensible, ici c’est plus la négation de Dieu qui légitime une telle prise de décision. Comme je suis mon propre maitre, j’ai le droit de décider de ma mort. Pour plus d’infos sur la question, vous pouvez consulter ce document.

 Conclusion

Ce blog est intéressant, à bien des égards. D’abord, il permet de dévoiler la vision du monde que beaucoup partagent. Sans valeur ni sens, la vie n’est qu’une succession de moments qu’on espère bons et qu’on ne peut qu’apprécier pour ce qu’ils sont. Mais comme toute chose ici bas, ils sont éphémères et nous laissent affamés et assoiffés, en quête d’expérience d’absolu. Nombreux sont ceux qui ont exprimé leur soutien à ce blog, parce qu’il est le reflet de choses qu’ils pensent, souvent inconsciemment. Les valeurs véhiculées concernant la vie et la mort, la valeur de l’homme, le bonheur, le bien et le mal reflètent bien que l’homme est perdu sans Dieu. Il cherche un sens sans celui qui seul peut le donner.

Le blog interpelle le lecteur: « À toi qui me lit, improbable lecteur, combien de jours te reste-t-il? » (Jour 4) lui demandant encore dans son dernier billet « Et toi, ami lecteur, combien de jours te reste-t-il? Qu’est-ce qui te tient particulièrement à cœur et que tu n’as, durant toute ta première vie, cessé de reporter… » (J+1).

La question est bonne. À cette question, de rhétorique, une seule réponse: on ne peut le savoir. C’est une bonne occasion pour nous de rappeler que la mort frappe sans prévenir et qu’après la mort, impossible d’être sauvé. C’est une limite infranchissable. La perspective de la mort et du jugement doit nous pousser à nous repentir et à croire en Dieu (Lc 13.1-5). Nous qui savons que la mort est une échéance, empressons-nous d’annoncer l’évangile à ceux qui ne l’ont pas encore entendu. La seule chose qui vaille la peine de ne pas reporter au lendemain, c’est de confier sa vie en Dieu et de faire de Lui son Seigneur et son Sauveur. Parce que le reste passera. Mais notre salut résonnera dans l’éternité. La vraie question est: Et toi, sais-tu combien de jours il te reste? Ne remet pas à demain la décision de suivre Christ, car:

> Voici maintenant le temps favorable, voici maintenant le jour du salut. (2Co 6.2)



PS: Le 16 Juillet 2013, l’auteur du blog a révélé son identité et par la même, que l’histoire était effectivement fausse.

Pour introduire son article, il relate une anecdote: un jour, en pleine nuit, il reçoit un coup de fil de son meilleur ami. En pleurs celui-ci lui avoue avoir couché avec une camarade de classe. Son ami n’était pas un jeune converti, il était responsable du groupe biblique de sa fac et avait mené à plusieurs reprises des études bibliques sur la question de la pureté sexuelle.

 Oui à la piété!

Hafeez souligne, à juste titre, que lorsque que nous entendons parler de pureté, nous pensons automatiquement à l’abstinence ou à la virginité. Mais la pureté dépasse…

thumbnail_StockSnap_Q9HPTT5LIE.jpg

StockSnap_Q9HPTT5LIE.jpg

Oui à la pureté!

Pour introduire son article, il relate une anecdote: un jour, en pleine nuit, il reçoit un coup de fil de son meilleur ami. En pleurs celui-ci lui avoue avoir couché avec une camarade de classe. Son ami n’était pas un jeune converti, il était responsable du groupe biblique de sa fac et avait mené à plusieurs reprises des études bibliques sur la question de la pureté sexuelle.

 Oui à la piété!

Hafeez souligne, à juste titre, que lorsque que nous entendons parler de pureté, nous pensons automatiquement à l’abstinence ou à la virginité. Mais la pureté dépasse ces deux choses. On peut être vierge et pourtant impur ou quelqu’un peut être marié, ne pas tromper sa femme et pourtant être impur. À l’inverse, une personne avec un passé de débauche peut être maintenant pur. La pureté n’est pas juste dire: pas de sexe avant le mariage. La pureté n’est pas juste dire: oui au sexe à l’intérieur du mariage. La pureté, c’est dire oui à la piété.

Le mot grec employé dans le Nouveau Testament pour la pureté est hagneia, qui peut aussi être rendu par « vie sans péché ». En considérant « sans péché », on peut facilement s’exclure à cause des péchés de notre passé. C’est oublier qu’en tant que chrétiens, notre identité réside dans ce que Christ a fait pour nous. Lorsque Dieu nous regarde, il ne voit pas des méchants, mauvais pécheurs qu’il est obligé d’aimer parce qu’il ne peut trouver quelqu’un de meilleur. Depuis que Jésus est mort volontairement sur une croix pour nos péchés à cause de son immense amour, il nous voit comme irréprochables, des saints justes.

Paul, quand il s’adresse aux Églises du Nouveau Testament, s’adresse à des saints et non à des pécheurs. Même à Corinthe, Paul s’adresse à des saints, à cause de leur identité en Christ:

> À l’Église de Dieu qui est à Corinthe, à ceux qui ont été sanctifiés en Jésus- Christ, saints par vocation, et à tous ceux qui invoquent en quelque lieu que ce soit le nom de notre Seigneur Jésus- Christ.
>
> 1 Corinthiens 1.2

Comme des saints irréprochables, la pureté est possible, pour chacun. Comme 1 Jean 1.9 dit:

> Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.

Quand on soumet notre sexualité à Christ, que l’on confesse nos péchés à Dieu et aux autres, que l’on combat activement contre le péché jour après jour, nous sommes purs, indépendamment de ce que nous avons fait dans notre passé. Donc la pureté n’est pas simplement définie en rapport avec nos actions sexuelles, mais aussi par la manière dont nous recherchons Dieu, dans nos intentions et dans les pensées de nos cœurs.

 La pureté est possible

À tous ceux qui sont tombés dans le péché sexuel par le passé ou qui le combattent en ce moment, n’oubliez jamais que votre identité en Christ est basée sur ce que Dieu a fait pour vous. Je peux facilement me condamner pour mes expériences sexuelles passées. Je peux commencer à penser que Dieu n’éprouve pas de joie me concernant à cause des péchés que j’ai commis. Au lieu de croire sa Parole et ses promesses, je commence à croire aux mensonges de mon esprit et ces pensées ont un impact négatif sur ma relation avec Dieu.

C’est seulement par la grâce de Dieu que des gens imparfaits, qui tombent tous les jours, peuvent rester pur devant un Dieu saint et parfait. Et c’est seulement par la puissance surnaturelle du Saint-Esprit que nous pouvons activement lutter contre le péché et surmonter les luttes.

 Oui à la pureté!

Ce que j’ai aimé dans cet article, c’est bien sûr le cadre plus large que l’auteur offre à cette question de pureté; aussi l’idée de l’identité en Christ qui nous définit au-delà de nos péchés, par l’œuvre de Jésus-Christ à la croix. Mais aussi l’idée de traiter la pureté sous un angle positif. Souvent, nous définissons la pureté, comme beaucoup de domaines éthiques, comme une contradiction. Être pur, c’est dire non à l’impureté. Être pur, c’est dire non au sexe avant et en dehors du mariage. On définit alors ce qu’est le standard éthique chrétien en termes de pureté par une série d’interdits, des règles qui délimitent la pureté. Si on reste à l’intérieur, on est pur, en dehors, on est impur. Mais l’auteur le rappelle très bien, ce n’est pas parce qu’on est marié et que l’on ne trompe pas sa femme que l’on est pur. Jésus l’avait d’ailleurs très bien dit, la pureté n’est pas traduit seulement pas l’extérieur, par nos actions; elle est aussi définie par nos pensées les plus secrètes (Mt 5.27).

Il me semble qu’il serait intéressant de rétablir la balance. Trop souvent, nous avons tendance à aborder les choses par la négative. Affirmons l’importance de la pureté au lieu de mettre l’accent sur l’impureté. Bien sûr, quand on parle d’impureté, c’est toujours – j’espère – dans l’idée de parler, par contraste, de la pureté. Mais alors, affirmons directement l’importance de la pureté, mettons l’accent sur la sanctification plutôt que sur nos péchés. En même temps que nous devons condamner le péché, nous devons sans cesse rappeler que ce que Dieu a créé est bon.

Pour conclure, laissez-moi citer Lewis Smedes dans son livre Sex for christians :

> La grâce ne détruit pas la nature : pas plus qu’elle ne méprise ce que Dieu a fait. La Création et la Grâce sont ensemble dans l’Esprit de Dieu. La Rédemption restaure ce que nous avons corrompu et déformé, y compris ce que nous avons déformé dans notre sexualité. Mais la Rédemption ne nous détourne pas de la sexualité; elle illumine ce qui est bon en elle.

\


DAVID PLATT – Why the Great Commission Is Great (2Co 4.13-18)

Pendant la pré-conférence ayant pour thème la mission, David Platt a rappelé l’urgence qu’il y a d’aller prêcher le message de l’Évangile à ceux qui ne l’ont jamais entendu, aux peuples non atteints. La passion de Platt pour l’Évangile et son fardeau pour ces peuples m’ont beaucoup touché. Nous devons vraiment replacer la mission au cœur de l’Église.

PUNCHLINE: « We have made safety a god. Comfort is not wisdom »



COLIN SMITH – Jesus Despised (Lc 4.16-30)

Je ne…

thumbnail_tgc-orlando.jpg

tgc-orlando.jpg

Mes 5 prédications préférées de TGC13

DAVID PLATT – Why the Great Commission Is Great (2Co 4.13-18)

Pendant la pré-conférence ayant pour thème la mission, David Platt a rappelé l’urgence qu’il y a d’aller prêcher le message de l’Évangile à ceux qui ne l’ont jamais entendu, aux peuples non atteints. La passion de Platt pour l’Évangile et son fardeau pour ces peuples m’ont beaucoup touché. Nous devons vraiment replacer la mission au cœur de l’Église.

PUNCHLINE: « We have made safety a god. Comfort is not wisdom »



COLIN SMITH – Jesus Despised (Lc 4.16-30)

Je ne connaissais pas Colin Smith avant et c’est une belle découverte. J’ai aimé la manière dont il collait au texte et exposait fidèlement l’Écriture, en la rendant compréhensible dans ce passage bien connu de la lecture du rouleau d’Ésaïe à la synagogue par Jésus. Bref, si vous voulez voir à quoi ressemble une prédication textuelle bien faite, regardez cette vidéo! En plus, il a un super accent!

PUNCHLINE: « Grace will either make you angry or it will lead you to worship »



DON CARSON – Jesus’ Resolve to Head Toward Jerusalem (Lc 9.18-62)

J’aime Don Carson. Sa très grande rigueur, son érudition, son amour de la Parole, sa douceur et sa simplicité en font un de mes théologiens préférés. En prime, on a droit dans cette prédication à un petit cours d’herméneutique et une lecture de « la parabole du bon samaritain » et celle « du jeune homme riche », très intéressant!

PUNCHLINE: « The ultimate good samaritan \[…\] is Jesus »



KEVIN DE YOUNG – Jesus and the Lost (Lc 15)

Kevin De Young est un jeune pasteur, théologien et blogueur qui monte. Je connaissais son blog et quelques-uns de ses livres, mais ne l’avais encore jamais entendu prêcher. Il avait la délicate tâche de parler de Luc 15 avec les trois paraboles, dont celle du « fils prodigue ». Il nous a dit: 1 chose à savoir, 2 choses sur Dieu et 3 choses à faire. Sa prédication était très claire, bien illustrée et textuelle.

PUNCHLINE: « The kingdom is not present where the joy is absent »



TIM KELLER – Jesus Vindicated (Lc 24)

Tim Keller a fermé le bal avec une superbe prédication sur la résurrection de Jésus. On y trouve de bons arguments concernant l’historicité de la résurrection de Jésus, on y voit en quoi la résurrection de Jésus est la clé pour comprendre l’Écriture, en quoi c’est un message puissant pour le monde et combien elle est magnifique. J’ai aimé écouter Tim Keller. Vous l’aimerez aussi.

PUNCHLINE: « All scripture is about Jesus »



Si vous vouliez voir quelques bonnes prédications, en voilà! Et vous, lesquelles vous ont plu parmi celles-là?

Édit.: Stéphane me signale que toutes les interventions sont disponibles en audio en français sur cette page.

Depuis les attentats du 11 Septembre 2001, les théories du complot fleurissent sur la toile, proposant des explications simples et logiques d’évènements souvent complexes et dramatiques. Mais que dit la Bible de tout cela? Est-ce bien pour un chrétien de s’y intéresser? C’est ce que nous allons voir.

Lire l’article sur le site de TaJeunesse…

thumbnail_image-34-1536x1086.png

image-34-1536x1086.png

Ils sont partout…

Comme je ne vais pas tous les quatre matins aux États-Unis et encore moins à un évènement de cette envergure, j’en profite pour capitaliser sur mon récent voyage aux conférences nationales de la Gospel Coalition à Orlando. Après l’entretien avec le rappeur Shai Linne qui donnait cinq conseils aux jeunes rappeurs chrétiens, je propose aujourd’hui de présenter quelques personnes ou organisations que j’ai pu croiser et dont j’ai aimé le travail.

Keith & Kristyn Getty

 !

La louange était un des points forts de la conférence. Imaginez quelques six mille personnes, des hommes pour la plupart…

thumbnail_tgcnew.png

tgcnew.png

5 coups de cœur de TGC13

Comme je ne vais pas tous les quatre matins aux États-Unis et encore moins à un évènement de cette envergure, j’en profite pour capitaliser sur mon récent voyage aux conférences nationales de la Gospel Coalition à Orlando. Après l’entretien avec le rappeur Shai Linne qui donnait cinq conseils aux jeunes rappeurs chrétiens, je propose aujourd’hui de présenter quelques personnes ou organisations que j’ai pu croiser et dont j’ai aimé le travail.

Keith & Kristyn Getty

 !

La louange était un des points forts de la conférence. Imaginez quelques six mille personnes, des hommes pour la plupart, chanter ensemble des cantiques. Cela à quelque chose de puissant. Mais les Getty y étaient aussi pour beaucoup. D’eux, vous devez au moins connaitre le chant In Christ Alone (En Jésus seul en français). Avec une violoniste et un flutiste de talent (entre autres), ils ont mené la louange en nous faisant chanter des hymnes qu’ils ont composé, mais aussi des anciens qu’ils ont revisité. Un groupe à découvrir!

Storyframes

 ![storyframes](https://notreeglise.files.wordpress.com/2013/04/capture-d_c3a9cran-2013-04-24-c3a0-00-13-16.png)

Impossible de louper l’Airstream de Storyframes posé en plein milieu de la salle! Issu d’une collaboration entre TGC et Austin Stone Church dont le but est de célébrer le travail extraordinaire de Dieu à travers la vie de gens ordinaires. Comment? En racontant des histoires, mais pas n’importe lesquelles. L’Histoire, celle de ce que Dieu a fait dans le monde par Jésus-Christ, l’Évangile et notre histoire, ce que Dieu a changé dans nos vies, notre témoignage. Allez vite jeter un coup d’œil à leurs productions.

Joshua Wann de Scouts Honor Media

 ![josh](https://notreeglise.files.wordpress.com/2013/04/josh.jpg)

Quand je me suis arrêté au stand de Lamp Mode Records devant lequel j’ai interviewé Shai Linne, j’ai pu parler avec Josh, un des artistes de Scouts Honor Media. C’est eux qui ont fait la pochette de Lyrical Theology. Josh et Adam ne travaillent ensemble que depuis l’été 2012, mais déjà leur portfolio est bien rempli! Illustration, photo, vidéo, ces deux-là semblent maitriser de nombreux domaines. C’est beau de voir la qualité et la créativité au service du Seigneur et de voir les artistes (ici musique et visuel) collaborer pour proposer des projets aboutis, de A à Z.

9 Marks

 ![Capture d’écran 2013-04-24 à 01.16.15](https://notreeglise.files.wordpress.com/2013/04/capture-d_c3a9cran-2013-04-24-c3a0-01-16-15.png)

Le ministère de 9 Marks est d’équiper les leaders des Églises locales avec une doctrine biblique solide et des enjeux pratiques. Selon eux, 9 marques caractérisent une Église en bonne santé: Une prédication christocentrique, une théologie biblique solide, l’Évangile, la conversion, l’évangélisation, être membre d’une Église locale, la discipline, le discipulat et le leadership. Chacune de ces 9 marques est expliquée par une petite vidéo, courte et claire.

Church Plant Media

 ![Capture d’écran 2013-04-24 à 10.00.15](https://notreeglise.files.wordpress.com/2013/04/capture-d_c3a9cran-2013-04-24-c3a0-10-00-15.png)

Au début, j’étais allé voir les gars de Church Plant Media parce que je n’aimais pas trop l’idée de faire appel à quelqu’un d’extérieur à l’Église pour faire un site internet. Mais Dustin et Matt m’ont expliqué le projet, que j’ai beaucoup aimé. Le point fort de CPM? Leur grande connaissance des Églises et de leurs besoins, leur super CMS taillé sur mesure, des super designs, une assistance très réactive et surtout un amour pour l’Évangile et pour l’Église. C’est eux qui ont été chargé de mettre en place les réseaux locaux de la TGC aux États-Unis (à venir) ou encore le site de l’Église UPC à Orlando.

Voilà, beaucoup d’exemples dans le domaine de la création. Pour deux raisons: parce que j’y suis sensible et parce qu’il y a, en même temps qu’un manque, un besoin d’encourager les initiatives artistiques et créatives dans nos Églises. C’est, je pense, un défi pour l’Église d’aujourd’hui et de demain – comme ce le fut pour celle d’hier, d’articuler une réflexion autour de l’art dans l’Église. Voilà quelques exemples de personnes qui m’ont encouragé dans ce sens à TGC13.



Et voilà la traduction:

MG: Premièrement, peux-tu te présenter aux français?

SL: Grâce et paix, je m’appelle Shai Linne et j’aime Jésus, j’aime répandre son nom par le hip-hop, je suis sur le label « Lamp Mode Recording », et je viens juste de sortir un nouvel album intitulé « Lyrical Theology Part. 1 »

MG : Je voulais te demander si tu avais cinq principes, cinq conseils que tu pourrais donner à de jeunes rappeurs chrétiens?

SL: Oui, mon premier conseil serait: Assure-toi d’être chrétien! Assure-toi que tu t’es repenti de tes péchés et que…

thumbnail_lyricaltheology.png

lyricaltheology.png

5 conseils de Shai Linne pour les rappeurs chrétiens



Et voilà la traduction:

MG: Premièrement, peux-tu te présenter aux français?

SL: Grâce et paix, je m’appelle Shai Linne et j’aime Jésus, j’aime répandre son nom par le hip-hop, je suis sur le label « Lamp Mode Recording », et je viens juste de sortir un nouvel album intitulé « Lyrical Theology Part. 1 »

MG : Je voulais te demander si tu avais cinq principes, cinq conseils que tu pourrais donner à de jeunes rappeurs chrétiens?

SL: Oui, mon premier conseil serait: Assure-toi d’être chrétien! Assure-toi que tu t’es repenti de tes péchés et que tu as placé ta foi dans le Seigneur Jésus-Christ pour ton Salut, ce serait mon premier conseil.

Deuxièmement, assure-toi d’être attaché à une glise locale, que tu es entouré d’une communauté de croyants qui adorent le Seigneur ensemble.

Troisièmement, assure-toi d’être redevable, que tu peux rendre des comptes sur ta vie autant que sur ce que tu dis au micro.

Une autre chose que je conseillerais est: Travaille ton art; tout ce que tu fais, fais-le avec excellence pour la Gloire de Dieu,

Et dernièrement, assure-toi de vivre une vie de disciple. Au micro et hors micro.

MG: Peux-tu nous parler de tes futurs projets?

SL: Comme j’ai dit, un nouvel album « Lyrical Theology » est sorti aujourd’hui et je travaille également sur deux autres projets qui vont accompagner celui-là; c’est le premier d’une série: Theology, Doxologie et Sociologie. On est en train de travailler sur « Doxologie » en ce moment et on aimerait sortir les deux avant la fin d’année.

MG: Dernière question: Pourquoi c’est si important pour toi d’attacher la théologie à ton rap, d’avoir une théologie solide dans tes lyrics?

SL: C’est important parce que Dieu a créé toutes choses et son but c’est que toutes les cultures, tout le monde reflètent la Gloire de Dieu par Jésus et donc c’est juste un moyen de prendre une forme culturelle particulière et d’y injecter la Vérité de Dieu pour que ceux pour qui cette forme culturelle résonnent puissent entendre la Vérité, croire en Christ et glorifier Dieu.

MG: Amen! Merci mec!

SL: J’ten prie, cool de t’avoir rencontré.

Loin de n’être valable que pour les rappeurs, ces cinq conseils foi, église, redevabilité, excellence et vie de disciple peuvent servir de base pour tous les artistes chrétiens. Ce que j’aime avec Shai Linne, outre son talent, c’est son humilité, son amour pour Jésus, l’Église et la théologie. Il dit ce qu’il vit et vit ce qu’il dit.

 Pour aller plus loin:

 \ENG\] Acheter [Lyrical Theology Part 1 sur Itunes et si vous voulez les paroles, c’est par ici.
 \ENG\] [Le blog de Shai Linne où il aborde des questions relatives au hip-hop, à la culture et à la théologie en général.
 \ENG\] Une des chansons de l’album, [Fal$e Teacher$ qui dénonce certains représentants de l’évangile de la prospérité, a fait l’objet de polémiques depuis sa sortie. Bradley Knight, le fils et représentant de Paula White, l’une des faux docteurs cités dans la morceau, a réagi dans une lettre ouverte. Avant-hier, Shai Linne a répondu lui aussi dans une lettre ouverte où il explique en détail pourquoi il l’a citée et les enseignements erronés qu’elle propage. Sur son blog, Thabiti Anyabwilede la Gospel Coalition, dit pourquoi il soutient ce morceau.

PS: Il est interdit de se moquer de mon accent

Dans cet article, je vais essayer d’articuler quelques réflexions théoriques, pratiques et théologiques autour de l’intentionnalité.

 Définition



Être intentionnel, c’est mettre l’accent sur l’intention dans ce que nous faisons. Dès lors, nos actions ou nos paroles sont motivées par une intention; ce n’est plus le fruit d’un réflexe ou d’une réaction, mais bien le résultat d’une volonté. Ça peut paraître surprenant de mettre autant l’accent sur l’aspect volitif, mais pas tellement quand on considère nos comportements, quelque soit le domaine.

 Le temps

On n’a pas le temps. On…

thumbnail_intention1.png

intention1.png

IN-TEN-TIO-NNEL !

Dans cet article, je vais essayer d’articuler quelques réflexions théoriques, pratiques et théologiques autour de l’intentionnalité.

 Définition



Être intentionnel, c’est mettre l’accent sur l’intention dans ce que nous faisons. Dès lors, nos actions ou nos paroles sont motivées par une intention; ce n’est plus le fruit d’un réflexe ou d’une réaction, mais bien le résultat d’une volonté. Ça peut paraître surprenant de mettre autant l’accent sur l’aspect volitif, mais pas tellement quand on considère nos comportements, quelque soit le domaine.

 Le temps

On n’a pas le temps. On n’a plus le temps. Dans tous les cas, on court après le temps, qui manque. La vérité, c’est que le temps ne manque pas, nos journées sont aussi longues -ou courtes- qu’il y a dix ans ou cent ans. J’entends et je dis souvent que je n’ai pas le temps, en essayant de faire toujours plus avec des journées qui font toujours vingt-quatre heures. Quel rapport avec le fait d’être intentionnel? Ne pas avoir le temps équivaut souvent à ne pas le prendre. Alors plus que de prendre du temps, il faut prévoir de prendre du temps. Être intentionnel dans sa gestion du temps ce n’est pas que vouloir le gérer mais mettre en place des mesures concrètes pour le gérer.

 Les relations

Dans un récent article sur les relations amoureuses, le point numéro un était celui de l’intentionnalité. Être intentionnel dans une relation, c’est être clair sur ce que l’on veut, ce que l’on ressent et ce que l’on communique. Dans l’article, l’auteur donne quelques exemples concrets. Dans quoi je m’engage? Mes intentions sont-elles claires? Est-ce que je sais ce que je veux? Est-ce que l’autre connaît la nature de mes sentiments? sont autant de questions qui peuvent nous aider à être intentionnel dans nos relations.

 L’évangélisation

Dans les quatre points à travailler pour développer l’évangélisation, J.D. Greear a placé l’intentionnalité en premier. C’est un caractère crucial de l’évangélisation. Pour lui, l’évangélisation n’arrive pas par hasard, c’est une habitude qu’il faut cultiver. Être intentionnel par rapport à l’évangélisation, c’est mettre en œuvre une approche consciente. On va mettre en place des moyens pour parler aux gens, un peu comme dans cet article de Tim Chester sur six moyens d’être missionel.

 En ligne

La première question que l’on peut se poser rejoint la question du temps. Combien de temps est-ce que je passe en ligne? Et surtout, comment j’occupe ce temps en ligne? Beaucoup reconnaissent passer trop de temps sur Internet, c’est bien, mais être intentionnel serait d’identifier le temps inutile et y remédier. Quel temps je passe sur Facebook? Et si j’en passe trop, je pourrais utiliser un _add-on_ comme Leechblock (ou Nanny pour Chrome) par exemple. Si je suis distrait par la possibilité d’aller sur l’Internet, je le bloque avec Freedom. Des fois je regrette d’avoir perdu du temps sur des sites inutiles, alors que j’aurais pu lire un article ou avancer un des dix milles livres qui m’attendent. Notre comportement aussi trahit notre intentionnalité – ou pas. J’en ai parlé dans mon article précédent, être intentionnel passe aussi par ce que nous partageons – ou pas. La bêtise que je partage aujourd’hui sera au même niveau que le verset que je partagerai demain.

 Faire le bilan

Faire des bilans m’aide à questionner mon comportement et mes usages. Souvent, c’est en me posant des questions et en confrontant mes pratiques à celles de mes frères que j’arrive à voir quand je m’écarte de mes objectifs. Ne pas être intentionnel, c’est courir le risque de me laisser conduire par mes envies, mes pensées et mes motivations. Être intentionnel au contraire, c’est penser mon comportement à la lumière de la Bible. Même les bilans procèdent d’une démarche intentionnelle. Je sais que de moi-même, les bilans ne sont pas naturels. J’ai plutôt tendance à me laisser vivre et à pas bouger tant que ça marche. Par exemple pour faire un bilan du temps que je passe devant mon ordinateur, j’ai récemment installé Rescue Time, un logiciel qui me permet de le faire.

 Les limites de l’intentionnalité

Être intentionnel c’est bien, s’en remettre totalement à Dieu, c’est mieux. Même avec une intentionnalité aigüe, nous avons des limites. Reconnaissons avant tout que nous dépendons de Dieu, en toutes choses. C’est bien d’être intentionnel, mais il ne faudrait pas que cela nous fasse oublier ni nos limites, ni Dieu qui n’en a pas. Même avec les meilleures intentions, il arrivera que nous fassions mal et c’est là où il ne faut pas oublier la grâce de Dieu. Un autre danger serait aussi de penser que nous pouvons tout gérer, qu’il nous suffit d’un minimum d’organisation et de volonté. Si être intentionnel peut être une bonne chose, que cela ne nous éloigne pas de l’obéissance à Dieu.

 Tout Pour Sa Gloire

Ce que je fais, quelque soit le domaine, honore t-il Dieu? Est-ce que j’ai besoin de faire ça? Pourquoi je le fais? En me posant régulièrement ces questions, j’essaie de discerner ce qui m’est utile de ce qui ne l’est pas ; ce qui honore Dieu de ce qui le déshonore.

On connaît bien le verset: « Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu. » (1 Co 10.31). L’enjeu est de taille. Tout ce qu’on fait doit concourir à glorifier Dieu. Ce verset permet de replacer pas mal de choses en perspective. La question de l’intentionnalité doit être motivée par cette envie de tout faire pour la gloire de Dieu. Au fond, être intentionnel pour nous chrétiens, c’est d’abord rechercher activement la gloire de Dieu.



> Le problème avec les citations sur Internet, c’est qu’il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non.
>
> Abraham Lincoln

Depuis une semaine circule sur Facebook une photo montrant la pendaison d’un homme, la légende expliquant qu’il s’agit de l’exécution du pasteur Youcef Nadarkhani. Youcef est un pasteur qui a été enfermé pour sa foi chrétienne et qui, après des mois de détention, avait fini par être libéré en septembre 2012. L’année dernière, nous avions prié pour lui et sa famille et nous avions suivi avec intérêt les rebondissements…

thumbnail_rumeur12.jpg

rumeur12.jpg

Je partage donc je suis?

> Le problème avec les citations sur Internet, c’est qu’il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non.
>
> Abraham Lincoln

Depuis une semaine circule sur Facebook une photo montrant la pendaison d’un homme, la légende expliquant qu’il s’agit de l’exécution du pasteur Youcef Nadarkhani. Youcef est un pasteur qui a été enfermé pour sa foi chrétienne et qui, après des mois de détention, avait fini par être libéré en septembre 2012. L’année dernière, nous avions prié pour lui et sa famille et nous avions suivi avec intérêt les rebondissements de cette triste affaire. Cette photo m’a donc interpellé. Cet homme libéré il y a quelques mois venait-il de mourir?

Je suis assez sceptique en général, particulièrement en ce qui concerne ce que les gens publient ou relaient sur Internet, notamment sur Facebook. Dans ce cas, plusieurs choses me troublaient. D’abord l’information est apparue sur Facebook avant que les institutions et les médias chrétiens, d’habitude impliqués, en parlent. Ensuite, l’homme sur la photo ne ressemble pas à Youcef, dont la photo a été largement diffusée. Donc, j’ai vérifié. En fait, j’ai fait ce que tout le monde devrait faire avant de relayer ou de publier une info.

En fin de compte, l’information s’est révélée être un hoax, un canular. Ce n’est pas la première fois que des rumeurs annonçant la mort de Youcef apparaissent. La dernière fois aussi, l’info était accompagnée d’une photographie que l’on avait associée avec l’exécution présumée de Youcef. Cette fois, je suis d’abord tombé sur un article du Christian Post qui dément cette rumeur, puis sur un communiqué du site ACLJ, source habituelle des infos concernant Youcef.

 Vérifier nos sources

Pas besoin d’être un expert pour débusquer les canulars. Une simple recherche sur Google suffit. La source de l’information est aussi un bon indice. L’information est-elle relayée par un organe médiatique digne de confiance? Présente-t-elle une explication simpliste à un problème complexe? sont les premières questions que l’on peut se poser. Après, même les journaux ne sont pas à l’abri d’avoir relayé une info sans l’avoir vérifiée – les exemples ne manquent pas – surtout ces derniers temps où la course est à celui qui « informera » le premier. Quand même, croiser les sources et faire valider l’info par une source d’autorité est un bon réflexe. Aussi, signalons Hoaxbuster (chasseurs de canulars) qui est un bon moyen de filtrer les infos, surtout si elles circulent sur les réseaux sociaux.

 Le canular, vieux comme le mensonge

Le canular n’est pas apparu avec Facebook, ni avec les emails, ni avec l’Internet. Mais compte tenu du développement de ces outils et de leurs usages, on comprend aisément que les canulars aient trouvé là un terrain propice à leur développement. Le canular informatique est apparu en même temps que la possibilité de communiquer de manière informatique et s’est développé proportionnellement au développement des outils de communication. D’abord avec les emails, ensuite avec Facebook ou Twitter. Pascal Froissart, chercheur à Paris VIII étudie la rumeur depuis des années. Il y a déjà plus de dix ans, il avait écrit un article sur les « images rumorales », à lire pour aller plus loin.

 Du discernement

Aujourd’hui, c’est une photo d’une femme récemment disparue qui est apparue sur le fil d’actualités d’un ami, alors que je commençais à rédiger cet article. Un clic sur la photo dévoile les informations et un lien vers Le Dauphiné, un journal de l’Est de la France. L’information, cette fois, est –malheureusement– vraie. Le discernement permet de trancher, de séparer. Dans les informations que nous publions, le discernement intervient à plusieurs niveaux: Premièrement, l’information est-elle avérée? Deuxièmement, l’information vaut-elle que je la partage? En somme, est-ce que l’information est vraie et est-ce que cela vaut la peine que je la partage? On peut même se demander si l’information va édifier ceux à qui je la partage.

Avec la fonction partage, que ce soit sur Facebook ou sur les Tumblr, l’information se relaye en un clic. Une espèce de ricochet qui permet à l’information d’être relayée en un temps record, de manière exponentielle. Ce qui permet à des dispositifs comme « Alerte Enlèvement » d’élargir son champ d’action et son efficacité. Le discernement doit alors être une étape entre la lecture de l’information et le partage, agissant comme un filtre. Je pense que la plupart des infos que nous relayons ou partageons ne vaut pas la peine d’être partagée, soit parce qu’elles sont fausses, soit parce qu’elles n’édifient pas (et font souvent le contraire). Le discernement doit nous permettre de séparer l’info qui va s’arrêter devant nous de celle que je vais relancer, comme par ricochet.

 De la vérité

Tim Challies, dans son livre The Next Story, explique que nous sommes passés d’un paradigme de la vérité garantie par l’expertise de ceux qui rédigeaient les sources de la connaissance –dictionnaires, encyclopédies- à un nouveau paradigme où la vérité est établie par consensus. Maintenant, l’info n’est pas vraie parce que celui qui parle a une légitimité, mais parce que plusieurs s’accordent sur une même chose. On est passé d’une vérité établie par un tiers, expert, à une vérité établie par la masse, de manière presque démocratique. Attention, je ne dis pas que le modèle wiki n’est pas bon, mais juste que nous pouvons (devrions?) remettre en question ce qui fonde ce que nous tenons pour vrai. J’irai plus loin, aujourd’hui, une info est vraie – inconsciemment – parce qu’elle est largement partagée. On relaie parce que les autres relaient, sans qu’on ait pris le temps de vérifier l’info, comme par réflexe.

Pour nous, c’est Dieu LA source de LA vérité. Et nous ne devrions pas sous-estimer notre responsabilité dans ce que nous disons ou partageons sur le net. Ce que nous partageons nous engage, au même titre qu’IRL. Il est normal qu’on attende de nous, en tant que chrétien, que ce que nous disions ne soit pas faux, parce que ce que nous disons doit refléter la vérité de Dieu. Je reprends ce que dit Challies:

> La vérité n’est pas ce qui est pertinent ou ce qui est populaire, mais ce que Dieu pense.
>
> The next story, p. 174/cite>

Je pense que nous prenons rarement le temps de questionner nos usages et nos comportements en ligne. Cette question du partage ou de la publication d’informations n’est qu’une partie de ce qui caractérise la manière dont nous nous comportons et le rôle que nous avons dans les réseaux, plus spécifiquement dans les réseaux sociaux. Comme pour tout le reste de notre vie, passons notre activité sur l’Internet au crible de la Parole, source de la vérité et norme pour notre vie chrétienne.

La Bible a beaucoup à dire sur notre manière de vivre, même en ce qui concerne nos usages des technologies. Prenons le temps de nous poser les bonnes questions et d’essayer de révéler les principes qui régissent nos comportements, qui souvent se conforment à une manière de faire, sans que nous nous posions trop de questions. Prenons ce qui est bon, rejetons ce qui est mauvais!

PS: Citez vos sources.

 Pour aller plus loin:

 \FR\] On peut retrouver quelques bons conseils dans [« Les dix commandements du blogueur chrétien »
 \ENG\] Concernant une réflexion sur nos usages de la technologie, je vous conseille vivement le livre de Tim Challies, *[The Next Story, cité dans l’article (dispo sur Amazon US et FR). Une recension sur ce blog est prévue pour bientôt.
 \ENG\] Je vous conseille aussi [le blog de Challies, source de réflexions pratiques, théoriques et théologiques sur les nouvelles technologies. En particulier ce récent article qui explique comment faire un check-up de notre activité sur Facebook.

Merci à Marie pour la relecture et les liens.

Dans cette courte – mais dense – vidéo, l’équipe de scientifiques-vulgarisateurs-vidéastes d’ASAP nous expliquent que 25 % des recherches sur Internet concerne la pornographie, faisant partie de ce qu’on appelle l’épidémie de pornographie. Le point central de la vidéo est que la pornographie agit comme une drogue, transformant la tolérance en dépendance qui finira par conduire à un manque. Parce qu’elle modifie nos connexions neuronales, la pornographie « recâble notre cerveau », et transforme le désir en besoin. Pire, résultat de ce processus, la réalité peut, au bout d’un certain temps, nous paraitre fade.

Comment s’en sortir…

thumbnail_stock-footage-animation-of-a-circuit-board-and-human-brain1.jpg

stock-footage-animation-of-a-circuit-board-and-human-brain1.jpg

La pornographie recâble notre cerveau

Dans cette courte – mais dense – vidéo, l’équipe de scientifiques-vulgarisateurs-vidéastes d’ASAP nous expliquent que 25 % des recherches sur Internet concerne la pornographie, faisant partie de ce qu’on appelle l’épidémie de pornographie. Le point central de la vidéo est que la pornographie agit comme une drogue, transformant la tolérance en dépendance qui finira par conduire à un manque. Parce qu’elle modifie nos connexions neuronales, la pornographie « recâble notre cerveau », et transforme le désir en besoin. Pire, résultat de ce processus, la réalité peut, au bout d’un certain temps, nous paraitre fade.

Comment s’en sortir? Comment quitter ce cercle de dépendance? Toutes les réponses dans la vidéo:



(pour activer les sous-titres, cliquez sur "CC" et "choisir la langue")

Pour aller plus loin:

 \ENG\] [L’Islande pourrait bientôt interdire la pornographie sur Internet. Parce que des études gouvernementales ont montré que les enfants exposés tôt à de la pornographie peuvent manifester les mêmes troubles que des enfants abusés, l’Islande réfléchit en ce moment à un pare-feu qui bloquerait l’accès aux sites X.
 \ENG\] [L’addiction au porno est au cœur du festival du film de Berlin. Dans cet article, l’auteur revient sur trois films présentés au festival qui ont pour point commun de tous traiter de l’addiction au porno.
 \ENG\] Dans [une autre vidéo, ASAP se demande si l’argent peut acheter le bonheur. La réponse est surprenante, surtout que cette équipe n’est pas chrétienne.
 \ENG\] « Si tous les hommes fumaient depuis l’âge de 10 ans, on penserait que le cancer des poumons est normal pour les hommes ». Cette citation est extraite de [cette vidéo qui explique de manière plus détaillée pourquoi de toutes les activités sur Internet, le porno est le plus susceptible de devenir addictif.
 \ENG\] En réponse à l’article du télégraphe dont j’avais parlé dans un [précédent billet, voici quelques principes sur comment élever les enfants dans une culture entachée par le porno.



L’année dernière, le philosophe Alain de Botton proposait aux athées de voler les religions pour leur prendre ce qu’elles ont de bien – pour un athée j’entends. C’est ce qu’on fait les comédiens de stand up Sanderson Jones et Pippa Evans lors de l’Assemblé du Dimanche (Sunday Assembly) nom donné pour cette « église athée », qui a vu le jour en janvier 2013.

 !

Leur but? Se réunir le premier dimanche de chaque mois pour entendre des sermons exposés (comme celui d’Harry Cliff un physicien des particules), chanter ensemble des chants athées (comme Superstition de Stevie…

thumbnail_london_about1-1024x576-1.jpg

london_about1-1024x576-1.jpg

L'église athée de Londres

L’année dernière, le philosophe Alain de Botton proposait aux athées de voler les religions pour leur prendre ce qu’elles ont de bien – pour un athée j’entends. C’est ce qu’on fait les comédiens de stand up Sanderson Jones et Pippa Evans lors de l’Assemblé du Dimanche (Sunday Assembly) nom donné pour cette « église athée », qui a vu le jour en janvier 2013.

 !

Leur but? Se réunir le premier dimanche de chaque mois pour entendre des sermons exposés (comme celui d’Harry Cliff un physicien des particules), chanter ensemble des chants athées (comme Superstition de Stevie Wonder) et célébrer la vie.

Leur slogan? « Vivre mieux, aider souvent, s’émerveiller plus. » Une ouaille personne présente a dit un jour: « Les gens ont besoin de cette sensation de connectivité parce que tout le monde est seul maintenant. Ils ont besoin de faire partie de quelque chose, et sentir qu’ils sont une part de quelque chose. »



Un anglais sur cinq se déclare athée – faisant de l’Angleterre la nation la plus athée du monde occidental – et selon la British Humanist Association, les chrétiens pourraient y devenir minoritaires d’ici 2018. Ce n’est pas donc une surprise si près de deux cents personnes étaient présentes pour la première de cette église athée, dont le service s’est déroulé… dans une ancienne église.

Avec de telles similitudes, et même si leurs protagonistes s’en défendent, certains se demandent si à trop vouloir ressembler à une église… cela n’en deviendrait pas une. Ainsi, certains sont inquiets de voir se transformer une initiative athée en religion. Par exemple, ils ont leur propre liturgie, avec un ordre défini, assez similaire d’ailleurs à certaines liturgies religieuses. Un architecte, Robbie Harris, déclare: « Ça deviendra une religion organisée. C’est inévitable. Un système de croyance se mettra en place. Il y aura une structure et un point de vue éthique sur la vie. »

 Pour aller plus loin:

 \FR\] Dans une récente entrevue pour La Vie, Philippe Portier, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études et directeur du Groupe sociétés, religions, laïcités répond à la question: « Les athées aussi peuvent développer des valeurs sacrées? » En France dit-il, 28 à 30% de la population se disent sans Dieu. Chez les jeunes, 18 à 30 ans, la part monte à 35%. Je vous invite à aller lire [cet article, très intéressant.
 \ENG\] À lire [cet article de Kyle Beshears, une chrétienne qui raconte son expérience de l’Assemblée du Dimanche et finit son compte rendu par le constat que l’église athée passe à côté de tout ce qui fait l’Église, Jésus.

\


\\Dans un billet précédent, je vous parlais d’Alain de Botton, qui expliquait ce qu’il avait appelé « L’Athéisme 2.0 ». Dans un récent article, il est revenu sur un tout autre sujet, à savoir la pornographie. Il défend une position très intéressante.\\

Dans cet article, que j’essaierai de vous résumer, de Botton pose une question pour le moins surprenante – du moins par les temps qui courent: Doit-on limiter la pornographie? Il ne pose pas la question directement comme cela mais commence par se demander s’il est possible que nous ayons trop de liberté ou que…

thumbnail_de-botton-pornographie-sexe-sociecc81tecc81-religions1.png

de-botton-pornographie-sexe-sociecc81tecc81-religions1.png

Limiter la pornographie?

\\Dans un billet précédent, je vous parlais d’Alain de Botton, qui expliquait ce qu’il avait appelé « L’Athéisme 2.0 ». Dans un récent article, il est revenu sur un tout autre sujet, à savoir la pornographie. Il défend une position très intéressante.\\

Dans cet article, que j’essaierai de vous résumer, de Botton pose une question pour le moins surprenante – du moins par les temps qui courent: Doit-on limiter la pornographie? Il ne pose pas la question directement comme cela mais commence par se demander s’il est possible que nous ayons trop de liberté ou que nous en usions mal. Le point de vue normal, dit-il, est que chacun fait ce qui lui plaît et peut librement regarder autant de porno qu’il veut, on est dans un pays libre, conclut-il ironiquement.

Mais pour questionner la liberté, de Botton va reprendre le théologien et philosophe Saint Augustin, qui définit la liberté autrement. Pour lui, la liberté n’est pas une licence sans limite mais l’accès à tout ce qui est nécessaire à une vie épanouie et la protection de tout ce qui peut la nous gâcher (la référence manque dans l’article original).

La pornographie dit-il, est extrêmement tentante pour beaucoup, comme le sont l’alcool et le crack. Et c’est un problème. Dans ce parallèle avec des addictions à des drogues, de Botton fait un lien direct entre pornographie, addiction et nocivité. Le cerveau de l’homme (male gender) est faible et ne peut pas y résister.

Deuxième problème, nous sommes vulnérables et ce que nous lisons et voyons nous atteint. L’auteur demande alors s’il n’est pas préférable d’accepter une limite théorique à notre liberté dans certains contextes, pour notre bien-être et notre épanouissement. Cette liberté sans fond peut nous piéger dit-il, et nous devons, dans nos moments de lucidité, nous faire l’énorme faveur de nous limiter, surtout quand il s’agit de pornographie sur Internet.

De fait, comme l’alcool et la drogue, le porno réduit notre capacité à endurer les souffrances de la vie, en particulier ce qu’il appelle deux biens ambigus: l’anxiété et l’ennui. Ces deux sentiments, états, sont importants selon l’auteur et tendent à disparaitre par une consommation sans limite de pornographie. La pornographie est un des outils de distraction les plus puissants jamais inventés et permet de supprimer ou d’affaiblir l’anxiété, état qui nous permet de ressentir que quelque chose manque, même si les signaux sont confus. L’ennui est lui nécessaire comme espace pour notre créativité, ce qu’il appelle un ennui créatif.

La suite est encore plus intéressante. L’auteur va maintenant parler des religions et des rapports qu’elles entretiennent avec la sexualité. « Seules les religions prennent encore le sexe très au sérieux », parce qu’elles ont compris le potentiel danger qu’il peut représenter. Et de Botton s’attaquera bientôt à la pensée séculière. Selon lui, le monde séculier n’a pas de problème avec les bikinis et la provocation sexuelle parce qu’il ne croit pas que la sexualité ou la beauté peuvent avoir une emprise sur nous. Et à ceux qui accusent les religions d’être prudes, il répond que les religions sont conscientes du pouvoir du désir. Les religions ne pourraient pas penser que le sexe est mauvais si d’un autre côté elles ne concevaient pas que le sexe soit merveilleux. De plus, elles savaient que le sexe peut se mettre sur le chemin de choses plus importantes et précieuses, comme Dieu ou la vie.

En conclusion, de Botton précise qu’il ne faut pas nécessairement croire en Dieu pour concevoir qu’une certaine mesure est requise pour notre société de bien fonctionner. Nous ne pouvons pas laisser nos pulsions sexuelles s’exprimer sans limites, au risque qu’elles nous détruisent.

Dans son argumentaire, de Botton met en avant la manière de voir des religions, du moins certaines ou certains aspects, pour dégager ce qu’il avait introduit avec la notion de liberté. Le sexe, comme les drogues peut nous asservir, nous contrôler, et se mettre au-dessus de Dieu. Son article décrit un phénomène bien connu des chrétiens, ce que la Bible appelle l’idolâtrie.

 Pour aller plus loin:

 \ENG\] Je vous conseille la lecture de Tim Challies qui revient sur cette notion de liberté dans un article intitulé [« Quand la liberté est captivité ».
 \ENG\] Aussi [cet article, paru dans le journal anglais The Telegraph qui pose un constat accablant sur le rapport qu’entretiennent les enfants avec la pornographie, qui fait froid dans le dos.
 \ENG\] Enfin, je vous invite à aller voir [cette vidéo, qui présente le travail de Unearthed dont la mission est d’éradiquer l’exploitation sexuelle. Comment? En attaquant le problème à la racine: le cœur humain.

Crédit image:  Resurgence.

Son point de départ est qu’il regrette la séparation complète entre croyants et incroyants, entre religieux et athées. Pour lui, nul besoin de rejeter la religion en bloc, il faut au contraire y puiser ce qu’elle a de bien. En rejetant scrupuleusement le côté surnaturel des religions, il clame que les athées doivent emprunter – voler dit-il – ce que les religions ont compris. Il citera trois domaines en particulier dans la vidéo: l’éducation, l’art et le côté institutionnel des religions.

Il regrette le côté « déconnecté » de l’enseignement et reconnait dans les religions que l’enseignement…

thumbnail_Athée.png

Athée.png

Athéisme 2.0

Son point de départ est qu’il regrette la séparation complète entre croyants et incroyants, entre religieux et athées. Pour lui, nul besoin de rejeter la religion en bloc, il faut au contraire y puiser ce qu’elle a de bien. En rejetant scrupuleusement le côté surnaturel des religions, il clame que les athées doivent emprunter – voler dit-il – ce que les religions ont compris. Il citera trois domaines en particulier dans la vidéo: l’éducation, l’art et le côté institutionnel des religions.

Il regrette le côté « déconnecté » de l’enseignement et reconnait dans les religions que l’enseignement est étroitement lié à la manière de vivre, un thème qui lui tient à cœur puisqu’il a créé en 2008 The school of life. Autre thème important auquel il faudra emprunter aux religions leur manière de voir et de faire, l’art. Là aussi déconnecté du « monde turbulent » dans lequel nous vivons, « L’athéisme 2.0 » devrait étudier comment la religion emploie et regarde l’art. Enfin, il compare la manière dont les religions – surtout catholique – sont organisés et offrent un modèle d’institution « qui se bat pour les choses de l’esprit ».

Selon lui, la vie laïque est trouée et il faut remplir ces trous, Alain de Botton propose alors de vider les religions de leurs côté religieux pour prendre ce qu’il manque à l’athéisme.

Les Questions-Réponses de la fin sont révélatrices. Tout en maintenant une « politesse » envers les religions, Alain de Botton s’éloigne de tout ce qui en fait le cœur, le transcendental. Ce qui l’intéresse, c’est de redéfinir le rapport au monde, mais sans Dieu. Une vidéo intéressante, qui révèle le vide qu’il y a dans le cœur humain, qui cherche encore et toujours à le remplir par tout, sauf par Celui qui peut réellement le remplir.

