medium_headshot_MG copie.png

small_headshot_MG copie.png

thumbnail_headshot_MG copie.png

 Les goûts et les couleurs

Ce qui fait ce que nous sommes est en partie ce que nous voulons bien montrer. Il n’y a pas qu’un facteur qui défit les contours de notre identité en ligne. On peut en nommer rapidement quelques-uns: ce que nous montrons de nous-mêmes, comme les avatars ou les photos; ce que nous disons, dans les commentaires ou sur notre blog; mais aussi, et c’est ce dont je veux parler aujourd’hui, par ce que nous aimons.

 L’expérience partagée

Tu écoutes quoi comme musique? Cela fait partie des premières questions…

large_karsten-winegeart-xk0lQBx1Obw-unsplash.jpg.jpg

medium_karsten-winegeart-xk0lQBx1Obw-unsplash.jpg.jpg

small_karsten-winegeart-xk0lQBx1Obw-unsplash.jpg.jpg

thumbnail_karsten-winegeart-xk0lQBx1Obw-unsplash.jpg.jpg

karsten-winegeart-xk0lQBx1Obw-unsplash.jpg.jpg

Je like donc je suis?

 Les goûts et les couleurs

Ce qui fait ce que nous sommes est en partie ce que nous voulons bien montrer. Il n’y a pas qu’un facteur qui défit les contours de notre identité en ligne. On peut en nommer rapidement quelques-uns: ce que nous montrons de nous-mêmes, comme les avatars ou les photos; ce que nous disons, dans les commentaires ou sur notre blog; mais aussi, et c’est ce dont je veux parler aujourd’hui, par ce que nous aimons.

 L’expérience partagée

Tu écoutes quoi comme musique? Cela fait partie des premières questions pour mieux connaitre quelqu’un. Tu as aimé quels films récemment? En fait, nous cherchons des gens avec qui nous pouvons partager des expériences, ou partager des émotions. Je suis content quand quelqu’un a aimé le même film que moi. Ensemble, nous pouvons partager ce qui nous a plu.

 Faire des listes

Ce que j’aime, je peux le montrer comme un catalogue. Je peux montrer les images que j’aime sur mon Pinterest ou mon Tumblr, la musique sur Spotify ou 8 tracks, les films sur Allocine ou Imdb, les livres sur Amazon, les objets sur Svpply… En fait je peux décliner l’ensemble de mes goûts sur à peu près tout.

C’est comme si, à l’aide de tous ces goûts définis, on pouvait mieux cerner qui je suis. Comme si je pouvais réduire mon identité à mes goûts.

 Je suis donc je like

Certains pourraient arriver à la fausse idée qu’on peut se définir entièrement à partir de ce que l’on aime. C’est faux. Néanmoins, ce que nous aimons dit des choses de qui nous sommes. Mais c’est prendre l’équation à l’envers.

Donc même si c’est souvent révélateur, ce que j’aime ne définit pas qui je suis, mais qui je suis, détermine ce que j’aime. Il faut retourner la problématique. Notre identité ne dépend pas de ce que nous montrons, mais bien l’inverse. De la même manière, qui je suis, détermine ce que je fais. Tellement l’image de soi est devenue importante, certains confondent identité et apparence. Mais on sait bien que les apparences sont parfois trompeuses. Parfois, je peux faire le bien, mais cela ne fera pas de moi quelqu’un de bien.

 Une nouvelle création

Les discours humanistes positivistes, en plus de mentir sur notre réalité pécheresse, nous font croire que l’on peut soi-même se changer. C’est comme résoudre un problème par lui-même. Dans la pensée courante, les hommes vont bien et le problème vient d’ailleurs. Parfois, même de Dieu. Dans la pensée chrétienne, les hommes vont mal et le problème vient d’eux-mêmes.

La solution ne peut venir que d’ailleurs, que de Dieu. Celui qui a créé l’homme peut le re-créer. C’est ce que nous dit la Bible. La conversion n’est rien de moins qu’une nouvelle création, une nouvelle naissance (Jn 3; 2Co 4). Quand nous nous tournons vers Dieu, nous sommes de nouvelles créatures (2Co 5.17).

Et toi, ce que tu aimes reflète-t-il qui tu es? Est-ce que tu essaies de te définir par ce que tu aimes? Ou alors ton identité se trouve-t-elle en Christ? Que disent tes goûts de ton identité? Peut-on deviner que tu es chrétien à ce que tu aimes et partages? Ce que tu aimes et partages est-il vrai, honorable, juste, pur, aimable (Ph 4.8)?

Si on veut bien comprendre la culture – comme toute autre chose – une des clés est de la replacer dans le grand Récit, dans l’histoire de Dieu. On peut la découper en quatre étapes: Création, Chute, Rédemption, Glorification. Les artistes racontent des histoires et toute production artistique (livres, films, chansons, tableaux, etc.) raconte un bout de cette histoire. Les histoires que nous racontent les artistes rentrent dans trois grandes catégories:

1. ce qui est,
2. ce qui devrait être et
3. ce qui devrait ne pas être.

 Ce qui est

C’est la base. Quand l’art est un miroir…

large_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

medium_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

small_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

thumbnail_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

Ce qui est, ce qui devrait être, ce qui devrait ne pas être

Si on veut bien comprendre la culture – comme toute autre chose – une des clés est de la replacer dans le grand Récit, dans l’histoire de Dieu. On peut la découper en quatre étapes: Création, Chute, Rédemption, Glorification. Les artistes racontent des histoires et toute production artistique (livres, films, chansons, tableaux, etc.) raconte un bout de cette histoire. Les histoires que nous racontent les artistes rentrent dans trois grandes catégories:

1. ce qui est,
2. ce qui devrait être et
3. ce qui devrait ne pas être.

 Ce qui est

C’est la base. Quand l’art est un miroir, quand il reflète la vie ou la Création. La plupart des productions artistiques reflètent l’existence humaine telle qu’on la perçoit. DeWitt fait le parallèle entre ce que tente de faire cette forme d’art et ce que Dieu a fait dans la Création: La Création de Dieu reflète la Vérité divine alors que la création humaine reflète l’expérience humaine – que ce soit l’expérience de la vie terrestre ou de réalités célestes. Refléter ce qui est, c’est parler de Celui qui a tout fait.

 Ce qui devrait être

La plupart des histoires que nous aimons commencent mal et finissent bien. À la fin, tout est bien qui finit bien. Tout est calme, le héros a sauvé le monde, les gens se marient et ont des enfants avant de mourir vieux. C’est la vie telle qu’elle devrait être. Dans la paix, dans la joie, sans larme, sans fin. Cette forme d’art rappelle en nous les souvenirs, les échos d’Éden, de la vie quand elle n’était pas cassée, sombre.

 Ce qui devrait ne pas être

Cette forme d’art n’est possible qu’après la Chute. Le problème, c’est que l’expression et l’interprétation d’une réalité faussée sont aussi faussées. Cette forme d’art ne reflète pas le monde tel que Dieu l’a créé, mais tel que le péché l’a rendu. Cette forme d’art est puissante parce que, dans un monde déchu, la vie est souvent comme elle ne devrait pas être. C’est là où nous devons être attentifs: Le monde tel qu’il est aujourd’hui n’est pas comme il devrait être. Nous sommes – dans le grand Récit – après la Chute (et la Rédemption) mais avant la Glorification.

 Hier, Aujourd’hui et Demain

Dans Romains 8.18-25, un passage que j’aime vraiment, Paul nous parle aussi du grand Récit. On voit que connaitre hier nous permet de comprendre aujourd’hui et que connaitre demain nous permet de supporter aujourd’hui. Pour comprendre l’écart entre la vie telle qu’elle devrait être – ce à quoi notre cœur aspire – et la vie telle qu’elle ne devrait pas être – notre vie aujourd’hui – il faut comprendre que le péché a tout entaché.

Tout cela nous permet d’articuler un discours qui répond à bon nombre de questions existentielles: Pourquoi le monde ne tourne pas rond? Parce que nous vivons dans un monde déchu. Pourquoi j’aspire à la paix, la joie et la tranquillité? Parce qu’on aspire à retrouver l’état dans lequel nous avons été créé. Quelle est notre espérance? C’est d’être avec Dieu dans l’éternité, où la mort ne sera plus, où il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, ni larme.

 La Rédemption

On a parlé de la Création, de la Chute et de la Glorification, mais peu de la Rédemption. Pourtant, elle est le point centrale de l’Histoire, du grand Récit. C’est la rédemption qui nous aide à comprendre le schéma hier/aujourd’hui/demain et à distinguer les catégories ce qui est/ce qui devrait être/ce qui devrait ne pas être. C’est en vertu de l’œuvre de Christ à la croix que nous pouvons discerner le péché et ses effets dans le monde. Que le monde n’aille pas bien ne nous étonne pas, la chute nous permet de l’expliquer. Nous sommes joyeux quand même aujourd’hui en pensant à demain, la croix nous permet d’espérer.

 Qu’est-ce que tu racontes?

Et toi, qu’est-ce que tu racontes? Est-ce que ton discours pointe vers l’espérance céleste? Est-ce que tu racontes ce qui devrait être, en dénonçant ce qui ne devrait pas être? Je t’invite à utiliser ces catégories pour filtrer ce que tu lis, ce que tu vois et ce que tu entends.

D’autres ressources sur l’art:

 Qui t’influence?
 Les artistes chrétiens disent la vérité sur notre monde
 KELLER: Comprendre la culture
 La beauté de Dieu
 PIPER: La beauté de la gloire de Dieu



Le livre retrace « la grande histoire de l’Écriture afin de nous aider à comprendre ce que nous croyons et pourquoi nous y croyons » (extrait de la quatrième de couverture). Dans cette citation, extraite du chapitre « Le Dieu qui aime », Carson casse deux des clichés que nous – chrétiens ou non-chrétiens – pouvons avoir sur l’amour de Dieu.

 ![](https://blfstore.com/products/le-dieu-qui-est-la)

> Les chrétiens sont connus pour des phrases-clichés comme:
>
> « Dieu aime tout le monde exactement de la même manière. » Vrai ou faux?
>
> Cela dépend! Dans certains contextes, la Bible…

thumbnail_bg-citation1.jpg

bg-citation1.jpg

Dieu aime-t-il tout le monde?

Le livre retrace « la grande histoire de l’Écriture afin de nous aider à comprendre ce que nous croyons et pourquoi nous y croyons » (extrait de la quatrième de couverture). Dans cette citation, extraite du chapitre « Le Dieu qui aime », Carson casse deux des clichés que nous – chrétiens ou non-chrétiens – pouvons avoir sur l’amour de Dieu.

 ![](https://blfstore.com/products/le-dieu-qui-est-la)

> Les chrétiens sont connus pour des phrases-clichés comme:
>
> « Dieu aime tout le monde exactement de la même manière. » Vrai ou faux?
>
> Cela dépend! Dans certains contextes, la Bible présente l’amour de Dieu comme neutre sur le plan moral. Il fait briller le soleil et fait tomber la pluie sur les justes comme sur les injustes: dans ce contexte, il aime tout le monde de la même manière. Mais dans d’autres contextes, on lit que l’amour de Dieu dépend de notre obéissance et, dans d’autres encore, qu’il est fondé sur le choix souverain de Dieu. Dans ces contextes, Dieu n’aime pas tout le monde de la même façon.
>
> « On ne peut rien faire pour que Dieu nous aime plus. » Vrai ou faux?
>
> Cela dépend! Dans certains contextes, c’est absolument et glorieusement vrai, car en fin de compte, on ne peut mériter l’amour de Dieu. Et pourtant, dans d’autres contextes, l’amour de Dieu est présenté comme conditionnel. Retenons de ce qui précède qu’il faut prendre garde à ne pas faire d’erreurs stupides quand on lit le texte, en sortant un verset biblique de son contexte, en le rendant universel, et en restant ainsi aveugle à la magnifique diversité avec laquelle la Bible parle de l’amour de Dieu.
>
> – Don Carson, Le Dieu qui est là, p. 188

 Pour aller plus loin:

 Lisez notre résumé du livre La doctrine difficile de l’amour de Dieu (Carson). Don Carson relève au moins 5 façons dont la Bible parle de l’amour de Dieu.

\


> Chaque culture humaine est un mix extrêmement complexe de vérité brillante, de demi-vérités entachées et de vive résistance à la vérité. Chaque culture comprendra un certain discours idolâtre. Et pourtant, chaque culture aura en elle quelque trace de la vérité de Dieu. Dieu donne les dons de sagesse, de talent, de beauté et de compétence en dépit du mérite. Il les sème dans la culture comme des graines pour enrichir, améliorer et préserver le monde.
>
> \
> Sans compréhension de la culture, les chrétiens pourraient croire qu’ils peuvent vivre en auto-suffisance, isolé et dépourvus des…

thumbnail_center-church.jpg

center-church.jpg

Keller: Comprendre la culture

> Chaque culture humaine est un mix extrêmement complexe de vérité brillante, de demi-vérités entachées et de vive résistance à la vérité. Chaque culture comprendra un certain discours idolâtre. Et pourtant, chaque culture aura en elle quelque trace de la vérité de Dieu. Dieu donne les dons de sagesse, de talent, de beauté et de compétence en dépit du mérite. Il les sème dans la culture comme des graines pour enrichir, améliorer et préserver le monde.
>
> \
> Sans compréhension de la culture, les chrétiens pourraient croire qu’ils peuvent vivre en auto-suffisance, isolé et dépourvus des contributions de ceux du monde. Sans une compréhension de la manière dont Dieu manifeste sa sagesse dans la culture en général, les chrétiens pourraient avoir du mal à comprendre pourquoi souvent les non-chrétiens surpassent les chrétiens en morale, sagesse et compétences.
>
> \
> La doctrine du péché signifie qu’en tant que croyants, nous ne sommes jamais aussi bons que ce que notre bonne vision du monde pourrait nous rendre. En même temps, la doctrine de la Création en image de Dieu et notre compréhension de la grâce commune nous rappelle que les non-croyants ne sont pas aussi corrompus que leur mauvaise vision du monde pourrait les rendre.
>
> \
> Tim Keller, Center Church, p. 109/sub>

Pour aller plus loin:

 KELLER : L’évangile n’est pas le résultat de l’Évangile
 KELLER : Prêcher dans une culture séculière
 KELLER : Le cœur, cible de la prédication

\


John Henry Newman, un érudit et ecclésiastique anglais du XIXᵉ siècle, a écrit:

> La prière est à la vie de l’esprit ce que le battement du pouls et la respiration sont à la vie du corps.

Martin Luther affirmait:

> Tout comme le travail des tailleurs est de fabriquer des habits, et le travail des cordonniers des souliers, le travail des chrétiens est de prier.

Ainsi que J. C. Ryle l’a observé,

> la prière est le souffle vital du vrai christianisme.

Terry Glaspey, écrivain contemporain le résume bien:

> La prière est une œuvre dans laquelle…

La prière est le travail des chrétiens

John Henry Newman, un érudit et ecclésiastique anglais du XIXᵉ siècle, a écrit:

> La prière est à la vie de l’esprit ce que le battement du pouls et la respiration sont à la vie du corps.

Martin Luther affirmait:

> Tout comme le travail des tailleurs est de fabriquer des habits, et le travail des cordonniers des souliers, le travail des chrétiens est de prier.

Ainsi que J. C. Ryle l’a observé,

> la prière est le souffle vital du vrai christianisme.

Terry Glaspey, écrivain contemporain le résume bien:

> La prière est une œuvre dans laquelle nous devons nous engager si nous désirons que nos vies aient un sens au regard de l’éternité.

J’apprécie particulièrement cette dernière phrase: la prière est le moyen de donner du sens à nos vies au regard de l’éternité. La prière nous aide à recadrer nos priorités, à percevoir la sagesse de la Bible et à prendre de bonnes décisions. Glaspey pourrait dire que, sans la prière, nous vivons une existence temporelle avec des valeurs temporelles. La prière insuffle l’éternité dans nos vies en rendant Dieu encore plus présent dans notre manière de vivre.

– Gary Thomas, Vous avez dit oui à quoi?, Éditions BLF, p. 83

J’ai décidé de traduire ici la proposition 5 qui détaille le concept de « proximité morale », tiré d’un article que l’on peut retrouver sur le blog de Kevin.

Proximité Morale = Obligation Morale

Le principe est relativement simple, mais souvent négligé : Plus la proximité morale du pauvre est proche, plus grande est l’obligation morale d’aider. La proximité morale n’est pas en rapport avec la géographie, bien que celle-ci peut entrer en jeu. La proximité morale définit la manière dont nous sommes connectés à quelqu’un en vertu de nos liens familiaux, de la parenté…

thumbnail_tribu-non-atteint.png

tribu-non-atteint.png

Qui devons-nous aider en premier ?

J’ai décidé de traduire ici la proposition 5 qui détaille le concept de « proximité morale », tiré d’un article que l’on peut retrouver sur le blog de Kevin.

Proximité Morale = Obligation Morale

Le principe est relativement simple, mais souvent négligé : Plus la proximité morale du pauvre est proche, plus grande est l’obligation morale d’aider. La proximité morale n’est pas en rapport avec la géographie, bien que celle-ci peut entrer en jeu. La proximité morale définit la manière dont nous sommes connectés à quelqu’un en vertu de nos liens familiaux, de la parenté, de l’espace ou du temps. 

Par conséquent, en termes de proximité morale, je suis plus proche de mes frères et sœurs de l’Université Baptiste située en bas de la rue, ici à East Lansing (la ville de Kevin NDLR) que je ne le suis de l’Église Baptiste de Tuscaloosa (j’imagine qu’il y a une église là-bas). Mais la distance physique n’est pas la seule considération.

En termes de proximité morale, je suis plus proche de mon beau-frère qui habite en Australie que d’un étranger que je ne connais pas, mais qui vit de l’autre côté de Lansing.

Vous voyez où je veux en venir. Plus la proximité morale est grande, plus grande est l’obligation morale. Ainsi, si une Église en Alabama est touché par la foudre et que son éclairage est grillé (ne vous inquiétez pas Tuscaloosa, je ne suis pas prophète), notre Église pourrait les aider, mais l’obligation est moins grande que si une Église se trouvant à un kilomètre part en fumée. Pareillement, si un homme de Lansing perd son travail, je pourrais lui envoyer un chèque, mais si mon beau-frère à l’autre côté de la planète est sans emploi, mon obligation de l’aider sera plus grande. Cela ne signifie pas que je suis indifférent à tout le monde excepté mes amis, mes proches ou mes voisins, mais cela veut dire que ce que je devrais faire dans une situation devient ce que je pourrais faire dans une autre.

Je crois que le principe de proximité morale se trouve dans la Bible. Dans l’Ancien Testament par exemple, comme l’ont soulevé plusieurs érudits, la plus grande responsabilité était d’abord la famille, ensuite la tribu, ensuite les Israélites et enfin les nations alentours. 

Que ce soit pour les lois du Jubilé ou concernant le droit de rachat, l’idéal était que ce soit la famille qui aide en premier. Ils avaient la plus haute obligation d’aider. Après tout, dit Paul, si quelqu’un n’a pas soin des siens (et qu’il le peut), il est pire qu’un incroyant (1Tm 5.8). Si la famille ne peut pas, le cercle s’agrandit. Ceux qui sont les plus proches des personnes ou des situations devraient répondre avant qu’une personne ou une organisation extérieure ne le fasse. Leur obligation morale d’agir est plus grande.

Aider même avec des avions et Internet

Bien sûr, ce principe de proximité morale devient vite épineux. Avec la communication moderne et les voyages, nous avons sous nos yeux des millions de besoins. Sommes-nous dans l’obligation d’aider dans chaque cas? Non. Le principe devient difficile à manier à notre époque, mais reste utile. L’intensité de nos obligations morales dépend de combien nous connaissons les personnes, la manière dont nous sommes connectés et si ceux qui sont plus proches de la situation peuvent ou devraient les aider en premier.

Il n’y a pas de réponse facile même avec le principe de proximité morale, mais sans lui, l’appel de Dieu à la compassion devient une blague cruelle. On ne peut tout simplement pas répondre à tous ceux qui réclament de l’argent. On ne peut pas donner à toutes les organisations qui aident les pauvres. En résulte que beaucoup d’entre nous abandonnent l’idée de donner quoi que ce soit parce qu’il y a trop de demandes. Alors, on range juste « aider les pauvres » dans la colonne désobéissance et on commence à penser au football.

Nous devons distinguer entre un appel à être généreux et à aider ceux dans le besoin qui va au-delà de notre devoir et un appel où l’obligation d’agir transforme notre désobéissance en péché. C’est là où plusieurs des voix « pro-justice sociale » bien intentionnées peuvent causer du tort en voulant nous faire faire trop de bien. 

Si nous sommes obligés d’aider les pauvres et ceux dans le besoin partout, alors nous ressentirons peu d’obligation d’aider les pauvres et les nécessiteux nulle part. 

Ainsi, 1 Jean 3 perd de son pouvoir. Soutenir la lutte contre le SIDA en Afrique est merveilleux en soi, mais ne pas le faire ne fait pas d’une Église de Cedar Rapids (Iowa, USA) une Église égoïste ou moins centrée sur l’Évangile. Mais si la même Église n’a rien fait pour aider les personnes et leur communauté quand la rivière a débordé en 2008, alors ils n’ont pas compris l’amour de Christ. La proximité morale ne doit pas nous rendre arrogants envers les pauvres. Mais cela devrait nous délivrer d’une culpabilité non nécessaire et nous rendre plus attentifs envers ceux qui comptent le plus sur nous.

![école biblique surkhet](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/capture_d_c3a9cran_2013_12_04_c3a0_18_22_37_81d459d83e.png)

En plein cours à l’école biblique de Surkhet

Je reviens de trois semaines passées au Népal, dans le cadre d’une courte mission avec ITeams France. J’ai découvert un pays et une culture que je ne connaissais pas. J’ai aussi rencontré des hommes de Dieu qui œuvrent avec passion pour faire avancer l’Évangile dans le pays. Un de mes coups de cœur a été la visite d’une…

thumbnail_capture-d_c3a9cran-2013-12-04-c3a0-18-22-37-1.png

capture-d_c3a9cran-2013-12-04-c3a0-18-22-37-1.png

Soutenez une école biblique népalaise!

![école biblique surkhet](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/capture_d_c3a9cran_2013_12_04_c3a0_18_22_37_81d459d83e.png)

En plein cours à l’école biblique de Surkhet

Je reviens de trois semaines passées au Népal, dans le cadre d’une courte mission avec ITeams France. J’ai découvert un pays et une culture que je ne connaissais pas. J’ai aussi rencontré des hommes de Dieu qui œuvrent avec passion pour faire avancer l’Évangile dans le pays. Un de mes coups de cœur a été la visite d’une école biblique à Surkhet.

 Historique

En 2006, pour répondre à la situation d’urgence des veuves de la région, le missionnaire Steve R. décide de créer une structure adaptée à leurs besoins. Il faut savoir que culturellement, une veuve est tenue responsable de sa situation. Autrement dit, si une femme est veuve, c’est de sa faute. Aussi, le sort des veuves népalaises est des plus déplorables. La _Mercy House_ devient alors une endroit où les veuves peuvent apprendre un métier, en vue de se réinsérer dans la société et de devenir autonomes.

Pendant plusieurs années, le projet a aidé plusieurs dizaines de veuves. Mais, au fil du temps et une fois la situation d’urgence passée, les besoins ont changé. Finalement, il était préférable d’aider les veuves directement là où elles habitaient au lieu de tomber dans l’assistanat. Parallèlement, le nombre grandissant de conversions a révélé de nouveaux défis et de nouveaux besoins.

 L’école biblique

Le Népal connait un taux de conversion très élevé. Si bien que certains considèrent que c’est le pays où le christianisme grandit le plus vite. Un des problème de cette expansion rapide est le manque de profondeur. Beaucoup de chrétiens et de leaders sont des chrétiens de première génération, souvent isolés les uns des autres, avec peu ou pas de formation biblique.

Après trois ans d’études bibliques, quatre ans de service dans son Église et deux ans à Singapour à étudier la missiologie, Lil Shris, un népalais, a une vision: fonder une école biblique dans son pays pour équiper ses frères dans leur culture. Aujourd’hui, le cursus s’étale sur quatre mois, dont un mois de stage.

![Pasteur Lil et un autre pasteur et leurs épouses](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/pasteur_lil_et_un_autre_pasteur_cb46bc4e7f.jpg)

Pasteur Lil (à droite), un autre pasteur et leurs épouses

Pourquoi soutenir ce projet?

Sur NotreEglise.com _\Nb: devenu « ToutPourSaGloire.com »\]_, on parle pas mal des [peuples non-atteints. Ce projet est un beau moyen d’atteindre ceux qui ne peuvent l’être autrement. Certains villages nécessitent jusqu’à dix jours de marche, étant presque inatteignables. Il y a encore une partie de la population népalaise non-atteinte. Les chrétiens qui viennent se former sont issus des villages et y retournent une fois la formation terminée.

Un des défis reste l’aspect financier. Nombreux sont les pasteurs et les responsables qui ne peuvent subvenir à leurs besoins ou même se payer la formation (90€ pour l’ensemble, hébergement et cours).

![La classe de l'école biblique](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/les_c3a9tudiants_de_lc3a9cole_biblique_6b3df24633.jpg)

La classe de l’école biblique

Comment soutenir le projet?

Rien de plus simple! Il suffit d’envoyer un mail à thierry\[at\]iteamsfrance.com qui vous donnera toutes les informations disponibles.

Merci de participer à l’œuvre de Dieu au Népal et merci pour vos prières!

 Pour aller plus loin

-   Consultez notre page sur les peuples non-atteints
-   \ENG\] [Un article sur l’école biblique de Surkhet dans le magazine de la mission TEAM

 Retour sur notre voyage au Népal en vidéo

Aujourd’hui, je vous partage la vidéo que j’ai réalisé et qui retrace notre voyage, à l’autre bout du monde.



_Tu aimes la vidéo? Alors partage-la!_

 Aujourd’hui, Stott nous parle de la place de l’Église dans l’Histoire de Dieu en mettant face à face histoire profane et histoire biblique.

> Nous avons tous dû apprendre l’histoire sur les bancs de l’école, retenir la liste rébarbative des rois de France, les dates des grands évènements et des batailles. Mais quel est le but de l’histoire? Henri Ford avait-il raison d’affirmer en 1919, dans son procès contre le Chicago Tribune, que l’ “histoire n’est que balivernes”? L’histoire n’est-elle qu’une succession aléatoire d’évènements, chaque effet…

L’Église, place centrale dans l’histoire de Dieu

 Aujourd’hui, Stott nous parle de la place de l’Église dans l’Histoire de Dieu en mettant face à face histoire profane et histoire biblique.

> Nous avons tous dû apprendre l’histoire sur les bancs de l’école, retenir la liste rébarbative des rois de France, les dates des grands évènements et des batailles. Mais quel est le but de l’histoire? Henri Ford avait-il raison d’affirmer en 1919, dans son procès contre le Chicago Tribune, que l’ “histoire n’est que balivernes”? L’histoire n’est-elle qu’une succession aléatoire d’évènements, chaque effet ayant sa cause et chaque cause son effet, mais dont l’ensemble, ne paraît obéir à aucune loi supérieure? Serait-elle simplement le développement incohérent de la destinée humaine? L’analyse dialectique de l’histoire que fait Marx serait-elle donc juste? Ou y’a-t-il une autre façon d’appréhender l’histoire?
>
> \
> Contrairement à tous les autres théories, les chrétiens affirment que l’histoire est celle de Dieu. En effet, Dieu est à l’œuvre. Le plan qu’il a conçu dans l’éternité, il le traduit historiquement, en passant par les étapes de sa réalisation et de sa révélation pour le conduire vers son apogée dans le temps de l’histoire, et même au-delà, dans l’éternité. La conception biblique du temps est linéaire. Au centre de ce plan historico-éternel se trouve Jésus-Christ entouré de tous ceux qu’il a rachetés et réconciliés. Il est intéressant de comparer cette vue de l’histoire avec celle des historiens profanes.
>
> \
> L’histoire profane focalise son attention sur les rois et les présidents, les hommes politiques et les généraux, en somme sur les personnes que l’on considère importantes. La Bible, elle, s’intéresse plutôt à ceux qu’elle appelle les “saints”, souvent de petites gens, des êtres insignifiants qui sont pourtant le peuple de Dieu, des “inconnus (du monde), quoique bien connus de Dieu” (2Co 6.9).
>
> \
> L’histoire profane se préoccupe de guerres, de batailles et de traités de paix, suivis d’autres guerres, d’autres batailles et d’autres traités de paix. La Bible insiste sur la guerre qui oppose le bien au mal, la victoire décisive remportée par Jésus-Christ sur les puissances des ténèbres, le traité de paix signé par son sang et la proclamation souveraine d’une amnistie pour tous les rebelles qui se repentent et croient.
>
> \
> L’histoire profane met en relief les changements qui affectent la carte du monde à la suite de la défaite d’une nation et de l’annexion de son territoire, elle observe l’émergence et la disparition des empires. La Bible se préoccupe davantage de la communauté multinationale appelée “Église”, qui n’a pas de frontières territoriales, qui ne revendique rien moins que le monde entier pour Christ, et dont l’empire ne connaîtra pas de fin.
>
> \
> C’est peut-être une image trop contrastée des conceptions profane et biblique de l’histoire. La Bible, en effet, fait allusion aux empires babylonien, égyptien, grec et romain ; et une histoire profane honnête ne peut passer sous silence la réalité de l’Église. La différence réside dans la perspective et dans les priorités. Le Dieu vivant est le Dieu de toutes les nations du monde mais, à l’intérieur de la communauté universelle, il s’est choisi un peuple particulier, une société nouvelle fondée par lui et qui lui appartient en propre, les prémices de sa nouvelle création. C’est vis-à-vis de ce peuple qu’il s’est engagé par une promesse solennelle:
>
> « Je serai leur Dieu et ils seront mon peuple. »
>
> \
> John Stott, Éphésiens, Vers uns nouvelle société, pp. 123-124

 Pour aller plus loin:

 "Chanter l’histoire", par Matt Papa
 3 ressources gratuites sur l’Histoire et la Géographie biblique
 8 raisons d’étudier l’histoire de la théologie

\


Vivre le contentement est l’un de mes défis quotidiens. John Stott nous administre une piqûre de rappel avec cette citation.

> L’esprit de mécontentement ne peut cohabiter avec l’Esprit Saint. Le murmure constituait l’un des principaux péchés du peuple d’Israël ; toujours insatisfait, il s’en prenait au Seigneur et à Moïse. Le chrétien rempli de l’Esprit est plein de reconnaissance et non de récriminations.

— John Stott, _Éphésiens, Vers uns nouvelle société_, p. 203

Pour aller plus loin :

-   SINGLES AND LONELINESS \[ENG\] – Une belle réflexion sur le célibat, le mariage et le contentement.

John Stott : Le contentement

Dans cette citation, John Stott dévoile une triste réalité : nos prières sont souvent pauvres. Il n’y a qu’à nous écouter !

> Pour connaître les préoccupations et les ambitions principales d’un chrétien, il suffit d’étudier le contenu et l’ardeur de ses prières. Nous prions tous pour des sujets qui nous touchent de près ; l’absence, dans nos requêtes, de certains sujets traduit généralement tout simplement un manque d’intérêt à leur égard. Car la prière est l’expression d’un désir.

—    John Stott, _Éphésiens, Vers uns nouvelle société_, p. 127

Pour aller plus loin :

-   Pour…

John Stott : Que disent nos prières ?

Dans cette citation, John Stott dévoile une triste réalité : nos prières sont souvent pauvres. Il n’y a qu’à nous écouter !

> Pour connaître les préoccupations et les ambitions principales d’un chrétien, il suffit d’étudier le contenu et l’ardeur de ses prières. Nous prions tous pour des sujets qui nous touchent de près ; l’absence, dans nos requêtes, de certains sujets traduit généralement tout simplement un manque d’intérêt à leur égard. Car la prière est l’expression d’un désir.

—    John Stott, _Éphésiens, Vers uns nouvelle société_, p. 127

Pour aller plus loin :

-   Pour prier comme Paul : _La prière renouvelée_ de Don Carson
-   Stéphane nous parle d’un lapsus révélateur sur la prière
-   Article dans TaJeunesse : Comment prier selon la volonté de Dieu

 Annoncer aux païens les richesses de Christ (Éphésiens 3.8)

Le mystère révélé à Paul concernait le dessein de Dieu d’incorporer les païens en Christ. Il était donc logique que la mission confiée à l’apôtre fût d’abord et principalement orientée vers les païens. L’apôtre avait été mandaté pour annoncer… aux païens. Le verbe grec euangelizô signifie annoncer une bonne nouvelle.

Paul mesurait mieux que quiconque à quel point son Évangile était une nouvelle extraordinaire pour les païens: rien moins que les richesses insondables du Christ, celles qui sont en Christ et qu’il accorde à…

Deux des plus forts stimulants à l’évangélisation

 Annoncer aux païens les richesses de Christ (Éphésiens 3.8)

Le mystère révélé à Paul concernait le dessein de Dieu d’incorporer les païens en Christ. Il était donc logique que la mission confiée à l’apôtre fût d’abord et principalement orientée vers les païens. L’apôtre avait été mandaté pour annoncer… aux païens. Le verbe grec euangelizô signifie annoncer une bonne nouvelle.

Paul mesurait mieux que quiconque à quel point son Évangile était une nouvelle extraordinaire pour les païens: rien moins que les richesses insondables du Christ, celles qui sont en Christ et qu’il accorde à ceux qui viennent à lui. D’après Éphésiens 1 et 2, nous pouvons nous faire une idée de ce que représentent ces richesses rendues disponibles par la croix. C’est la résurrection de celui qui est mort dans le péché son exaltation avec Christ dans les lieux célestes, sa réconciliation avec Dieu, son incorporation avec les Juifs dans la nouvelle société, la fin de l’inimitié et le début de la paix, l’accès auprès du Père à travers Christ et par l’Esprit, l’appartenance au royaume et à la famille de Dieu, le privilège d’être un élément de l’habitation de Dieu parmi les hommes. Et tout cela n’est que l’avant-goût d’une richesse à venir, plus abondante encore: le richesse de la gloire de l’héritage que Dieu accordera à son peuple au dernier jour.

Il n’est pas étonnant que Paul qualifie cette richesse d’insondable. La traduction grecque de Job 5.9 et 9.10 applique le terme aux prodiges de la création et de la providence divine qui dépassent tout entendement. En Romains 11.33, Paul l’emploie à propos des profonds mystères du plan divin du salut. Les richesses de Christ sont de cette nature. Pour qui veut les exploiter, elles sont aussi vastes que la terre, pour qui veut les sonder, elles sont aussi profondes que les mers. Traducteurs et commentateurs ont rivalisé d’ingéniosité pour trouver le meilleur équivalent français à ce mot: « incompréhensibles », « insondables », « impénétrables ». La traduction « infinies » (FC) est peut-être la plus simple et la plus juste, car il est certain que nous ne parviendrons jamais au bout des richesses que Christ possède et qu’il donne.

Dans ces versets, l’apôtre signale indirectement deux des plus forts stimulants à l’évangélisation. Il indique d’abord que la révélation et la mission qui lui ont été confiées sont indissolublement liées, car ce qui a été porté à sa connaissance doit sans faute être communiqué aux autres. Le chrétien n’est que le gérant des vérités révélées. Elles lui sont données pour être partagées et non pour être accaparées. Si les hommes de science ne conservent pas jalousement leurs découvertes, combien moins devrions-nous garder le monopole des révélations divines !

Paul insiste ensuite sur la valeur inestimable du message de l’Évangile. Il est convaincu, comme nous devons l’être, que Christ n’appauvrit jamais ceux qui placent leur confiance en lui, mais qu’il les enrichit toujours considérablement. Telle est la double contrainte que ressentait Paul: faire connaître la vérité de Dieu et faire connaître les richesses de Christ.

Pour retrouver son zèle évangélisateur, l’Église a besoin aujourd’hui de partager la même conviction que l’apôtre au sujet de l’Évangile. Lorsque nous serons convaincus que l’Évangile est à la fois vérité révélée par Dieu et une richesse pour l’humanité, alors nous ne pourrons plus nous taire.

— John Stott, Éphésiens, Vers uns nouvelle société, pp. 115-116

Pour aller plus loin:

 RIOT EVANGELISM \[ENG\] – Un article coup de poing de Mark Driscoll sur sa vision de l’évangélisation. Rafraichissant et saisissant.
 Le guerrier Maasaï devenu évangéliste : une histoire vraie
 Consulter notre archive des articles taggués #évangélisation

\


En ce moment, je lis _Le Dieu qui est là_ de Don Carson. Ce livre nous conduit dans un panorama de la Bible, pour mieux comprendre notre place dans le métarécit biblique. Très accessible, direct et facile à lire, je le conseille vivement. En attendant de le lire, je vous partage un extrait que j’ai aimé. On commence souvent par « Je » alors qu’on devrait commencer par « Dieu ».

> La première partie du XVIIe siècle a ensuite marqué l’essor de ce qu’on appelle aujourd’hui la pensée cartésienne (sous l’influence de René Descartes et des ses…

thumbnail_b010mvcp_640_360.jpg

b010mvcp_640_360.jpg

"Dieu est, donc je suis."

En ce moment, je lis _Le Dieu qui est là_ de Don Carson. Ce livre nous conduit dans un panorama de la Bible, pour mieux comprendre notre place dans le métarécit biblique. Très accessible, direct et facile à lire, je le conseille vivement. En attendant de le lire, je vous partage un extrait que j’ai aimé. On commence souvent par « Je » alors qu’on devrait commencer par « Dieu ».

> La première partie du XVIIe siècle a ensuite marqué l’essor de ce qu’on appelle aujourd’hui la pensée cartésienne (sous l’influence de René Descartes et des ses disciples). La pensée traditionnelle concernant le savoir a changé. De plus en plus de personnes ont basé leur savoir sur l’axiome rendu célèbre par Descartes : « Je pense donc je suis ». Aujourd’hui encore, cette maxime est présentée à tout étudiant en première année de philosophie. Descartes lui-même croyait ce postulat essentiel à toute connaissance humaine. Après tout, si vous pensez, vous ne pouvez nier votre propre existence : le fait même que vous êtes en train de penser prouve que vous existez. Descartes recherchait un principe fondamental qui soit indiscutable, que l’on soit chrétien, athée, musulman, matérialiste ou spiritualiste. À partir de ce principe et d’autres approches, il développa progressivement un système complet de pensée destinée à convaincre les gens de devenir catholiques.  
> Mais voyez comme cet axiome est formulé : « Je pense, donc je suis ». Deux cents ans auparavant, aucun chrétien n’aurait dit cela avec aisance, car l’existence de Dieu et le savoir absolu de Dieu étaient déjà des évidences. Notre existence dépendait de la sienne et notre savoir n’était qu’une minuscule partie du sien. Il était communément considéré comme correct de commencer par Dieu et non par le « je » de « je pense donc je suis ». Si nous existons, c’est par son pouvoir. Notre savoir, notre existence même, dépendent finalement de lui. Mais aujourd’hui, à la suite de l’influence cartésienne, nous commençons par « je ». Je commence par moi. Ainsi, je suis en position d’évaluer non seulement le monde qui m’entoure, mais également les mœurs, l’histoire et même Dieu, si bien que Dieu devient, au mieux, la déduction de ma réflexion. Cela change tout.  
> Toutefois, la Bible ne suit pas cette manière de voir les choses. Dieu est, tout simplement.

— Don Carson, _Le Dieu qui est là_, Éditions Clé, p. 22

On en parle beaucoup depuis qu’il est sorti, il était temps pour moi de lire ce petit livre jaune. Après trois pages et quelques dix-sept recommandations (!) – qui m’ont un peu embarrassé – et la préface de Paige Patterson, le président du Southwestern Baptist Seminary, le livre commence par une phrase amusante :

> S’il y avait un Livre des Records du nombre de fois qu’on a demandé à Jésus d’entrer dans notre cœur, je suis certain que je l’aurais.

 Pourquoi j’ai aimé ?

D’abord, le livre est court. Ça peut prêter à sourire, mais…

thumbnail_jesus-heart.png

jesus-heart.png

Livre: Stop asking Jesus into your Heart (J.D. Greear)

On en parle beaucoup depuis qu’il est sorti, il était temps pour moi de lire ce petit livre jaune. Après trois pages et quelques dix-sept recommandations (!) – qui m’ont un peu embarrassé – et la préface de Paige Patterson, le président du Southwestern Baptist Seminary, le livre commence par une phrase amusante :

> S’il y avait un Livre des Records du nombre de fois qu’on a demandé à Jésus d’entrer dans notre cœur, je suis certain que je l’aurais.

 Pourquoi j’ai aimé ?

D’abord, le livre est court. Ça peut prêter à sourire, mais lire un petit livre sert parfois à donner du rythme à notre lecture. Ensuite, parce qu’il est très simple à lire (pour peu qu’on lise l’anglais). Le style est très simple, pas de vocabulaire compliqué et il y a beaucoup d’illustrations. Une des choses que j’ai préféré peut-être, c’est la franchise de l’auteur. Il n’y va pas par quatre chemins quand il s’agit d’appuyer une vérité mais reste lucide sur sa propre vie. Exit le ton moralisateur, Greear se livre et cela fait écho dans nos vies.

 Qui devrait le lire ?

Je recommande ce livre à tous ceux qui doutent de leur foi. Tous ceux qui ne savent pas s’ils sont réellement sauvés. Aussi, le livre peut intéresser les responsables d’églises ou de groupes de jeunes qui peuvent rencontrer des personnes en lutte avec l’assurance de leur salut. Ce livre sera une source d’encouragement pour ceux qui doutent à tort de leur salut, mais aussi une source de réflexion pour ceux qui ne voient pas de fruits dans leur vie.

Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, j’ai fait un résumé des différents chapitres du livres :

 1. Suis-je réellement sauvé ?

Greear commence, dans le premier chapitre par poser les bases de son livre. S’il l’a écrit, c’est parce que lui-même a longtemps douté de son salut. Il s’est fait baptiser quatre fois (!) et nous dit qu’il a dû demander à Jésus d’entrer dans son cœur plus de cinq mille fois (!!). La principale question auquel ce petit livre répondra est la suivante : Comment peut-on savoir, sans nul doute, que l’on est sauvé ?

Greear répond à cette question pour deux raisons qui se rejoignent : pour enlever le doute à ceux qui sont réellement sauvés et pour questionner ceux qui se croient sauvés et ne le seraient peut-être pas. L’ennemi, nous dit l’auteur, aime faire douter les chrétiens et faire croire aux autres qu’ils le sont.

Si Greear est autant préoccupé par la prière du pécheur, c’est qu’une étude en 2011 indiquait que la moitié des adultes américains ont prié une fois cette prière. Il est clair que tous ne sont pas chrétiens. Car ce n’est pas la prière qui sauve, comme un acte rituel, presque magique ; mais une repentance sincère, et une foi en Jésus-Christ. Du coup, la prière peut-être le point de départ d’une vie transformée, mais elle doit être suivie d’une réelle repentance. Le salut ne vient pas parce tu as prié une prière correctement, mais parce que tu as placé l’espérance de ton âme dans l’œuvre accomplie de Christ (p. 11).

 2. Assurance = obéissance

Dans le deuxième chapitre, à la question Dieu veut-il que nous ayons l’assurance de notre salut ?, l’auteur répond avec un grand oui. Il ajoute même que sans cette assurance, notre vie spirituelle ne peut pas vraiment décoller. Notre obéissance et notre consécration sont le résultat de notre assurance. Une chose qui devrait nous assurer de notre salut est notre union à Christ (cf. prédication de Chapell), quand tu deviens chrétien, tu es placé en Christ et Christ en toi, et comme Christ ne peut être rejeté par le Père, toi non plus (p. 19). L’assurance est le contraire du doute. Alors que le doute et la peur ne motivent notre obéissance que pour un temps et loin de Dieu, l’assurance et l’amour de Dieu nous donne envie de lui obéir, Dieu veut l’intimité de fils, pas juste le service d’esclaves.

 3. Jésus + rien = assurance

Il n’y a que deux catégories de personnes : ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, avec pour chaque catégorie une destinée éternelle (Jn 3.36). Il y a ceux qui croient et ceux qui déclare Dieu menteur (1 Jn 5.10). Ceux qui croient en Jésus ont reconnu qu’il a payé à leur place, en devant victime propitiatoire à la croix. Et quand Jésus plaide devant Dieu pour nous, ce n’est pas en faveur de notre mérite – nous n’en avons aucun – mais de sa justice. Il a déjà payé à notre place. C’est encore là un argument de poids pour notre assurance quant au salut : nous n’espérons pas être pardonnés, nous le savons, parce que notre place devant Dieu n’a rien à voir avec notre mérite, mais avec le mérite de notre Avocat qui est assis à notre place (p.31), Jésus à ma place. Notre assurance ne peut et ne doit pas dépendre de ce que nous faisons ou ferons, mais de ce que Jésus a accompli.

 4. Croire ?

Dans le chapitre d’après, Greear va définir ce que croire veut dire. Croire ce n’est pas une idée, quelque chose de purement intellectuel, ça se traduit par des actes. Il ne suffit pas de croire comme reconnaitre, comme croire que Napoléon a perdu à Waterloo (exemple tiré du livre). Non, la foi biblique est accompagnée de la repentance, en fait, la repentance est la croyance en action (p. 40). La foi s’accompagne toujours de l’obéissance. Voilà pour les précisions.Certains chrétiens voient le salut comme une cérémonie. On dit la prière du pécheur, on est pardonné, on est sauvé. Mais qu’arrive-t il quand le doute surgit ? A-t on vraiment exprimé une sincère repentance ? Est-ce que j’étais vraiment conscient ? Mais la conversion n’est pas compléter un rituel, c’est commencer une relation. L’assurance du rituel est basée sur des mots justes et la mémoire. L’assurance de la relation est basée sur la posture présente de repentance et de croyance. Et c’est là que l’auteur va développer son idée principale en prenant l’image de la chaise. On peut être assis et ne pas se souvenir du moment où on a décidé de s’asseoir. Mais le fait d’être assis prouve qu’on a pris cette décision. Il y a clairement un moment de conversion, où le salut entre dans notre vie. Mais le fait de ne pas se souvenir du moment où on a pris notre décision ne doit pas nous faire douter, c’est notre posture qui nous indique que nous avons pris la décision à un moment donné.

 5. C’est quoi la repentance ?

Ce chapitre m’a beaucoup touché, pour deux raisons : d’une part parce qu’il est cash, l’auteur n’y va pas par quatre chemins, ensuite parce qu’il est très encourageant. L’auteur est clair, la repentance est une condition pour être sauvé. Ce n’est pas un plus, une option, c’est une obligation. Sans repentance, dit-il, pas de réconciliation avec Dieu. La repentance n’est pas subséquent à la foi, c’est la foi en action (p. 55). En fait, il explique qu’en grec, le mot pour repentance est « metanoia » et signifie « nouvel esprit ». La repentance n’est pas juste une modification de nos actions, de notre manière de vivre, c’est le changement de notre esprit qui nous conduit à vivre différemment. Notre attitude extérieure doit être le reflet d’un bouleversement intérieur. Mais pour vraiment arriver à définir ce qu’est la repentance, il faut définir ce qu’elle n’est pas.

Premièrement, la repentance n’est pas simplement prier la prière du pécheur. Ce n’est pas juste une déclaration de notre bouche, c’est l’inclinaison de notre cœur et notre abandon total à Dieu. La repentance est manifestée par nos actions mais ne se limite pas à ça.

Ensuite, la repentance n’est pas se sentir désolé pour notre péché. Pleurer ne veut pas forcément dire se repentir. On peut pleurer sans attitude de repentance, c’est ce dont parle Paul dans 2 Corinthiens 7.10. Les émotions que l’on peut ressentir, pleurs, honte, regrets ou apitoiement ne sont pas repentance. Ils peuvent y mener, mais ne sont pas la repentance. Aussi, la repentance n’est pas la confession des péchés. On peut très bien confesser ces péchés et se sentir mieux après, mais confesser ses péchés à un ami, un prêtre ou un pasteur ne résous rien, seul Jésus peut rétablir notre relation avec Dieu, en vertu de son sacrifice à la croix. Nos larmes ne lavent pas nos péchés. Le salut n’est pas nous sentir mieux mais retirer notre condamnation devant Dieu. Seul Jésus peut faire ça, par son sacrifice. La confession fait partie du processus, mais ne le résume pas. On mesure la repentance non au nombre de larmes mais au changement de direction. La repentance n’est pas non plus une reddition partielle, on doit s’abandonner complètement. Suivre Jésus, c’est lui obéir en tout en tous temps, qu’on soit ou pas d’accord avec lui (p. 61). La repentance n’est pas non plus la perfection. Même si nous devenons une nouvelle créature, nous avons toujours à lutter contre le péché. C’est là où Greear est encourageant. Souvent nous sommes dépités par notre capacité à pécher, et de fait, notre incapacité à obéir à Dieu. Mais c’est normal. Nous ne pouvons pas vivre la perfection de la repentance.

Ce qui importe, ce n’est pas de ne jamais tomber, c’est notre attitude quand on tombe (p. 65). La repentance inclut aussi un changement de désir. Notre appétit est une faim de justice, pas de péché.

Le chapitre finit avec l’explication du baptême de Jésus. Si Jésus était parfait, pourquoi avait-il besoin de se faire baptiser par Jean, du baptême de repentance ? Parce qu’il devait passer par le baptême de la repentance à ma place, avec une repentance parfaite, là où moi je ne peux. Il a vécu la vie que j’aurais du mener. Il a tout fait parfaitement à ma place. Je n’ai pas à – et je ne peux pas – me repentir parfaitement, parce qu’Il a fait à ma place.

 6. Une fois sauvé, toujours sauvé ?

Forcément, quand on parle de salut, on arrive vite à la question de perte du salut. Greear commence par dire qu’il affirme cette vérité, une fois sauvé, toujours sauvé. Une fois entre les mains de Dieu, personne ne peut nous en ravir (Jn 10.27-28; Rm 8.29-30). Mais, remarque intéressante, on ne lit nulle part dans les épîtres les apôtres disant à des nouveaux convertis qu’ils sont sauvés parce qu’ils ont accepté Jésus (comme l’auteur a raconté faire dans la rue en distribuant des tracts). Plutôt, on voit les apôtres appeler leurs lecteurs à persévérer, à continuer dans la grâce de Dieu (1 Th 3.5; Ph 2.16; Rm 11.22; Jude 20-21; Hé 12.15). Il y a aussi des passages qui mettent en garde (Hé 3.12-14; Jn 15.6; Mt 10.22, 33; Ap 2.7). Ces passages ne nous disent pas du tout que l’on peut perdre notre salut, mais que la foi qui sauve dure toujours jusqu’à la fin. Dieu nous appelle à la repentance. S’il peut nous arriver de tomber et de nous détourner du chemin, vouloir se repentir, vouloir revenir à Dieu est la preuve qu’il ne nous a pas abandonné. Une fois sauvé, on suit toujours Jésus.

> Le salut est une posture de repentance et de foi envers Christ qui nous adopte à la conversion et nous maintient pour la durée de notre vie.

En fait, Greear nous dit que la meilleure preuve de notre salut dans le passé est notre posture présente. Ce qui importe, c’est d’être dans une posture de repentance et de foi.

 7. La preuve que tu as cru

Une des choses qui prouvent notre foi, c’est la présence de Jésus dans notre vie. Et cette présence se manifeste notamment par l’obéissance à ses commandements (1Jn 2.3-6). Celui qui croit, c’est celui qui obéit. La foi qui sauve est non seulement celle de quelqu’un qui persévère, mais aussi se manifeste par un changement au niveau du cœur. Une fois chrétien, on a un amour pour Dieu, que seul lui peut donner. Greear le dit bien:

> Quand tu es né de nouveau, tu commences à ne pas pécher non seulement parce que tu crains la punition, mais parce que ça t’éloignes de Dieu. (p. 97)

Dieu te donne un appétit pour lui et sa Parole. Ton obéissance n’est plus devoir mais délice. Aussi, avec l’amour de Dieu, l’amour des autres. On ne peut pas dire aimer Dieu et ne pas aimer les autres, les autres chrétiens en particulier. C’est même la marque du chrétien (Jn 13.35). Aussi, la grâce de Dieu envers nous doit se manifester par la grâce que nous exerçons envers les autres. Celui qui a été pardonné par Dieu pardonnera à son tour (Mt 18.23-35). Certains diront encore aimer le péché et le regretter. Normal dit Greear! C’est peut-être là même une preuve que l’Esprit agit en nous. Avant, le péché ne nous dérangeait pas, nous ne en rendions même pas compte. Plus je me sens pécheur, plus l’Esprit agit en moi. C’est seulement en étant éclairé par Jésus que nous pouvons porter un regard lucide sur notre condition misérable. Mais la preuve ultime dit Greear, c’est l’Église locale. C’est l’assemblée qui peut voir les changements opérés chez quelqu’un qui a placé sa vie en Christ.

 8. Quand tu continues à douter

Parfois, il arrive de douter. De ne ressentir que peu l’amour de Dieu. De retomber dans le même péché, encore. Le conseil de Greear? Continuer à croire en l’Évangile. Garder les yeux fixés sur Jésus. Se reposer dans Son œuvre accomplie. C’est tout ce que nous pouvons et devons faire.

> Peut-être Dieu laisse ses saints se débattre de la sorte pour que leur foi repose dans sa grâce et pas dans leur justice. (p. 106)

Mais, point important, l’auteur nous rappelle que la foi n’est jamais l’affaire de sentiments. L’Écriture ne nous parle pas d’un sentiment d’être sauvé. Notre assurance repose sur les faits de l’œuvre de Christ. Ainsi, les sentiments peuvent venir de l’assurance, mais pas l’assurance des sentiments. C’est un point important à souligner, surtout lorsque nos sentiments vont à l’encontre de ce que nous déclare la Parole. Cette assurance, c’est un avant goût du paradis. Gardons les yeux fixés sur lui!

Pour aller plus loin :

 Acheter le livre sur Amazon
 La recension du livre par Tim Challies \[ENG\]
 Le blog de J. D. Greear \[ENG\]

\


Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande…

thumbnail_espoir.jpg

espoir.jpg

Décryptage: Le blog d'un condamné

Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande société bien connue, est malade. On pronostique qu’il lui reste trente jours à vivre. Il est marié et a deux enfants, tous deux autonomes. Un de ses enfants lui suggère d’ouvrir un blog, pour donner ses impressions sur les derniers jours de la vie, conscientiser, vivre intensément et laisser un souvenir. Ce blog est donc le journal d’un homme à qui il reste un mois à vivre.

Au fur et à mesure de la progression du blog, son ambition se précise:

> Si une seule personne au monde, un seul individu dans la foule décide, suite à mes écrits, de remettre en question son hypnotique train-train, ses croyances héréditaires et arrête de remettre au lendemain la recherche du sens de sa vie, j’aurais réussi. (J-19)

La portée de ce blog est métaphysique. On comprend qu’à l’approche de la mort, on réfléchit plus à la vie. Au fil des jours, on découvre que l’auteur veut nous amener à réfléchir sur le sens de la vie, et de la mort. Quel est le sens de la vie? De quoi est fait le bonheur? sont autant de questions abordées dans ce blog. Le blog dessine alors une vision du monde, reflet de la manière de penser de son auteur. À la vue du soutien qu’il a reçu et du rayonnement du blog sur le web, on peut penser que nombreux sont ceux qui s’accordent avec ce qui est dit là, raison pour laquelle je m’intéresse à ce blog et à la vision du monde qu’il dessine.

 Le discours

Au-delà des thèmes abordés et de la vision du monde sous-jacente, beaucoup se sont demandé si tout cela était vrai. Certains n’ont pas tardé à crier au scandale, et bientôt on discutait, sur les forums destinés à démasquer les canulars, du bien fondé de ce blog. Les discussions vont bon train et sont souvent étayés de remarques liées à la rhétorique ou, le plus souvent, remettant en cause les détails médicaux. Alors que le récit se construit autour de la notion de vraisemblable, beaucoup s’interrogent sur la limite entre vrai et faux, entre fiction et fictionnel, entre histoire et canular.

Le sujet est sensible. Pour plusieurs raisons. D’abord, des blogs de personnes – réellement – en fin de vie ont existé. Mais aussi parce que des fakes ont aussi existé, blessant, en plus de l’opinion publique, parfois directement des familles.

Un modérateur de hoaxbuster explique:

> Un petit point de théorie narrative pour expliciter ce que je veux dire: quelle est la différence entre le mensonge et la fiction?
>
> \
> C’est simple: la fiction repose sur un pacte tacite conclu entre le lecteur (ou le spectateur) et l’auteur. Rien qu’en ouvrant un roman (ou en allant voir un film de fiction) le lecteur/spectateur accepte que l’auteur lui raconte des choses imaginaires, et il est donc parfaitement conscient qu’elles sont imaginaires. Ce pacte suffit à légitimer la fiction comme pratique sociale, vu que personne n’est abusé.
>
> \
> En revanche, dans le mensonge, une personne essaye délibérément de faire passer pour vrai quelque chose qu’elle sait pertinemment être faux – elle ne présente donc pas ouvertement son texte comme une fiction auprès de son lecteur/spectateur. Il y a donc manipulation.
>
> \
> Et poster sur le net des billets de blog (un outil censé être utilisé comme carnet intime plus que comme fiction) en refusant de répondre à ceux qui s’interrogent sur sa véracité, au motif que, de toute façon, ça n’a pas d’importance et que seul compte l’effet que ça peut faire sur les gens, c’est clairement une stratégie de mensonge.

Une fois encore, on constate la dimension éthique de ce genre d’écrit. On ne plaisante pas avec la mort.

 Vision du monde

Ce qui m’intéresse le plus dans ce blog, c’est la vision du monde qu’il développe. Les dernières paroles d’un condamné à mort ont du poids, on l’écoute. L’auteur sait qu’il sera écouté, ses paroles seront potentiellement les dernières: « Chaque billet est potentiellement mon dernier ».

Comme on peut s’y attendre, les deux thèmes principaux sont la vie et la mort. On peut se réjouir de voir ces thèmes abordés, parce qu’ils nous fournissent, à nous chrétiens, d’excellentes occasions de parler de Jésus Christ et de l’Évangile. En parallèle, L. dessine une réflexion autour du bonheur, de la foi, du bien et du mal, de l’euthanasie, du travail. En somme, L. réfléchit au sens de la vie.

 Le bonheur

Quand on s’approche de la mort – et qu’on la sait proche – on profite plus de la vie. Ici, L. ne fait rien d’extravagant. Pas de voyage, qu’il considère comme une fuite en avant (Jour 3). Pas non plus d’excès, mais ce qu’on pourrait appeler profiter des petits bonheurs de la vie.

On le voit, L. a un amour renouvelé pour sa femme (Jour 3). Être heureux, c’est savourez un bon vin, le soleil et le chant des oiseaux (J-26). Ou encore apprécier la pluie qui tombe, la naissance d’un enfant. Pour L., la vie sert à apprécier ces rares instants de bonheur éphémères (J-24). Il le dira plus loin, le monde est source d’émerveillement, admirer les étoiles, voir le soleil se lever (J-21). Sans le dire explicitement, on comprend le travail comme pouvant être une entrave au bonheur. Exit le travail, bonjour la liberté (Jour 2).

L. résume ainsi sa vision du bonheur: « Au fond, le bonheur est l’alimentation de l’humain. Nous devons le varier, l’équilibrer mais jamais nous en priver. » (J-12).

En tant que chrétien, notre réponse va s’articuler autour de ce que la Bible dit. De manière assez surprenant, on retrouve ce que L. dit dans le livre de l’ecclésiaste dont un des thèmes principaux est justement le bonheur. Sylvain Romerowski, a observé – dans son livre Pour apprendre a vivre la vie telle qu’elle est – que chaque partie du livre sauf une finissait par le même refrain sur le bonheur: Ec 2.24; 3.12-13, 22; 5.17-18; 8.15; 9.7-9; 11.7-8  et 12.1-2.

Il y a deux points communs dans tous ces passages: le premier c’est l’appel de l’Ecclésiaste à profiter de la vie, manger et boire et profiter de son travail. On voit avec toutes ces répétitions, avec tous ces refrains que l’auteur insiste vraiment pour que nous profitions de la vie. Et il met en avant les choses simples de la vie, manger et boire, profiter de la femme qui est à nos côtés. Le bonheur que l’auteur décrit est très simple – il faut savoir en profiter, tous les jours (9.8).

Mais la grande différence ici, c’est que l’auteur de l’ecclésiaste nous invite à considérer que tout vient de Dieu. Ce que nous aimons, ce qui nous émerveille, doit nous pousser à l’adoration de Dieu, sinon, c’est de l’idolâtrie. Profiter des petits plaisirs de la vie c’est bien, à condition qu’on y voie la bonté de Dieu. Sinon, on glisse vers un hédonisme qui réduit le bonheur à la recherche du plaisir.

Or, la Bible dit que le vrai bonheur, c’est connaître Dieu (Pr 16.20). Connaître Dieu c’est l’aimer et l’aimer c’est lui obéir. On peut – et on doit – se réjouir de tout ce que Dieu nous donne, en reconnaissant que tout vient de lui (Jc 1.17). Mais au jour où les biens matériels viennent à nous manquer, que ferons nous? Notre bonheur dépend il de ce que nous possédons? C’est ce que tend à nous faire penser le système capitaliste dans lequel avoir mène au bonheur. Mais la Bible nous dit qu’en dehors de Dieu, il n’y a pas de bonheur, tout fane, tout disparaît, sauf l’amour de Dieu, qui ne change jamais. Paul dans sa lettre aux romains, cite David pour parler du bonheur de l’homme justifié par Dieu (Rm 4.6-8).

Notre bonheur est celui de pécheur justifié, passé de la mort à la vie par la grâce de Dieu, par le moyen de la foi en Christ (Ep 2.1-10). Nous étions autrefois morts dans nos péchés, nous sommes maintenant vivants en Christ!

Le livre de l’ecclésiaste parle du bonheur, mais aussi de la vanité de la vie. Même s’il reconnaît qu’il faut profiter de la vie, c’est sans oublier que tout est vanité, y compris la recherche du bonheur (Ec 2.1).

En fait, il conclue son discours en disant:

Crains Dieu et observe ses commandements. C’est là ce que doit faire tout homme. Car Dieu amènera toute œuvre en jugement, au sujet de tout ce qui est caché, soit bien, soit mal. (Ec 12.15-16)

 La foi

Pour L., la foi est une histoire fantastique, un conte enfantin (J-21). Rien ne dépasse ce qui fait notre corps, il n’y a rien d’autre que la matière. En plus d’être prétentieux, croire en l’immortalité de l’âme est nombriliste. L’homme ne serait alors qu’un amas de cellules et rien ne survivrait à notre corps. Notre tâche: se reproduire, élever les enfants et les amener à l’âge de fertilité. Après cela, nous ne servons plus à rien, nous ne devenons qu’un fardeau pour la société. Pour L. la foi est une béquille, quelque chose de réconfortant, mais de naïf (J-13).

Pour lui, le monde se plie à la volonté des croyants qui le redéfinisse en fonction de leurs croyances. Le cerveau tenterait d’oublier ce qui est pénible en se berçant de confortables illusions (J-13). En somme, la foi est pour L. une bêtise, pour refuser d’accepter que nous ne sommes que matière, que rien d’autre ne nous définit et que rien ne survivra notre mort.

Dans ces affirmations, on reconnaît la pensée matérialiste que défendent certains, selon laquelle la matière épuise tout le réel.

Comme le philosophe Michel Onfray qui dit:

> Partout j’ai constaté combien les hommes fabulent pour éviter de regarder le réel en face. La création d’arrière-mondes ne serait pas bien grave si elle ne se payait du prix fort: l’oubli du réel, donc la coupable négligence du seul monde qui soit.

Comme le disent d’autres athées célèbres, comme Dawkins, la foi nous détournerait de la réalité. Ce serait une excuse pour éviter de regarder la vérité en face.

La Bible parle de la foi comme seul moyen de plaire à Dieu (Hé 11.6). Ceux qui refusent Dieu sont des insensés, qui marchent selon leurs propres cœurs (Pr 26.28).

La Bible dit que les hommes sont coupables de ne pas choisir Dieu alors qu’il se révèle à eux par la nature (Rm 1). Dieu leur a donné aussi une conscience qui les condamnent quand ils font le mal (Rm 2). Il a aussi envoyé son Fils, mais ils l’ont rejeté (Jn 1). Enfin, sa Parole, la Bible, le fait connaître, le révèle. Refuser l’existence de Dieu, c’est refuser de lui obéir. On préfère obéir à soi et à ses désirs plutôt qu’à celui qui a créé l’univers et l’humanité. Pas étonnant que les schémas naturalistes et matérialistes soient les préférés des sceptiques. Ils sont en mesure – pour ceux qui y croient – d’expliquer l’univers et la vie sans Dieu.

Dès lors, ni Dieu ni maitre, je suis mon propre capitaine. Mais la Bible rappelle que nous passerons tous en jugement et devrons rendre des comptes, parce que nous sommes responsables devant Dieu. Si la vie s’arrête à la mort, on peut comprendre la tendance de certaines à vivre comme si tout ce qui comptait c’est maintenant. Mais pour nous chrétiens, notre espérance est que la vraie vie continue après la mort et qu’après le jugement, il n’y aura plus d’injustice (Ap 21-22).

Que dire à ceux qui souffrent? À ceux qui ont une vie dure, misérable? Si la vie s’arrête à la mort, ceux-là n’ont pas beaucoup d’espoir. C’est facile de profiter des petits bonheurs de la vie, quand ils sont là. Mais l’athéisme matérialiste se heurte à la réalité de la pauvreté et n’offre aucune espérance.

 Valeurs morales

L. assume ses positions et ses valeurs morales sont cohérentes avec sa vision du monde, quoi qu’intenables. L’homme pour lui, n’est rien de plus qu’un caillou, qu’un pissenlit, qu’un souffle de vent (J-21). La conscience? Rien de plus que d’avoir deux bras ou deux jambes. Produit de l’évolution, elle n’a ni signification ni conséquence. Nous pensons penser alors que nous ne faisons que survivre.

On retrouve la pensée matérialiste qui, poussée à son extrême, tente de nous dédouaner de quelque responsabilité morale. Pire, « de ce point de vue, les guerres, les famines, les attentats ne seraient que de minuscules drames: un globule détruit un microbe, une cellule phagocyte une autre. Rien de bien dramatique » (J-21). Si nous ne sommes pas plus qu’un caillou, notre vie n’a pas plus de valeur qu’un caillou. Pourtant, il est intéressant de remarquer qu’il considère ce qui lui arrive comme une profonde injustice (Jour 1). Dès lors, on pourrait se demander de quelle justice il parle et qui est coupable de cette injustice. Dieu? Il n’y croit pas. Le bien et le mal ne seraient que des valeurs relatives, sans le moindre sens (J-20). Dans ce relativisme total, il faudrait alors se garder d’avoir pour idée que ces valeurs sont absolues, et même se méfier de ceux qui pensent ainsi.

La Bible enseigne que le bien et le mal sont des valeurs absolues, définies par Dieu. Faire le bien, c’est obéir à Dieu, le mal, lui désobéir. Comme nous l’avons vu, il nous a donné une conscience capable de nous révéler ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. Ceux qui font le bien sans croire en Dieu attestent par leurs actions que cette loi existe (Rm 2). Il n’y a que deux voies (Ps 1) et ceux qui ne suivent pas la voie de Dieu suivent la voie du malin. Aussi, nous passerons tous en jugements et serons jugés selon ce que nous aurons fait (Ec 12.16; Mt 25). Notre vie terrestre est importante, parce que c’est elle qui détermine notre destinée éternelle. Une fois mort, il est trop tard (Hé 9.27).

Nier le bien et le mal, nier la valeur intrinsèque de la vie humaine, c’est nier Dieu qui a créé les hommes à son image. Notre vie vaut mieux qu’un caillou, parce que nous sommes créés en image de Dieu (Gn 1.27). Ôter la vie d’un homme, c’est porter atteinte à la sainteté de Dieu (Gn 9.6). Dieu, dans sa Parole, nous invite à nous éloigner du mal et à poursuivre le bien (Ps 34.15; Jn 5.29; 3Jn 1.11). Si la Bible nous exhorte à avoir le mal en horreur (Rm 12.9), c’est parce que Dieu le condamne. Dès lors, nier même la notion de bien et de mal, c’est refuser à Dieu son rôle de juge.

 Euthanasie

À plusieurs reprises, L. parle d’euthanasie, « un concept que j’ai toujours soutenu » (J-26). Si bien que certains ont cru que le blog était une opération publicitaire pour un débat, une émission ou un livre qui se prononcerait en faveur de l’euthanasie. À l’approche de la mort, l’euthanasie apparaît pour lui comme un choix normal, « autant ne pas partir trop tard » dit-il (J-5). Étonnant aussi, qu’il veuille mourir en étant encore conscient, lui qui ne croit pas en la conscience. Mais la vraie raison, c’est de pouvoir décider du moment de sa mort. Mourir quand on le veut. Alors que son corps ne répond plus, l’euthanasie apparaît comme un moyen d’échapper à une vie qu’il ne contrôle plus. Le pragmatisme lui fera dire: « Le bas du corps ne réponds plus. J’ai mouillé mon lit, je suis un déchet humain. Ceux qui s’opposent à l’euthanasie ne se sont jamais pissé dessus. » (J-3). Jusqu’à la fin, il en parlera (J-2).

L’euthanasie est un sujet sensible, comme le sont les sujets éthiques. Mais, comme dans le cas de l’avortement, les arguments sont les mêmes: pouvoir choisir le moment de la mort. Dans un cas la sienne, dans l’autre celle de l’enfant. Il s’agit de choisir la mort plutôt que la vie, de pouvoir contrôler soi-même quand cesse notre souffle. Mais la Bible nous enseigne que c’est Dieu qui contrôle nos vies et c’est lui qui décide quand on meurt. Avons nous décidé de notre naissance? Devrions nous décider de notre mort? Dans son désarroi, Job qui avait tout perdu, va jusqu’à maudire le jour de sa naissance. L’Éternel lui répond en lui narrant la Création des cieux et de la terre et de tout ce quelle contient. C’est en vertu de sa seule sagesse qu’il peut décider de qui vit et qui meurt. Tout appartient au Seigneur (Ps 24.1).

Même si la question est sensible, ici c’est plus la négation de Dieu qui légitime une telle prise de décision. Comme je suis mon propre maitre, j’ai le droit de décider de ma mort. Pour plus d’infos sur la question, vous pouvez consulter ce document.

 Conclusion

Ce blog est intéressant, à bien des égards. D’abord, il permet de dévoiler la vision du monde que beaucoup partagent. Sans valeur ni sens, la vie n’est qu’une succession de moments qu’on espère bons et qu’on ne peut qu’apprécier pour ce qu’ils sont. Mais comme toute chose ici bas, ils sont éphémères et nous laissent affamés et assoiffés, en quête d’expérience d’absolu. Nombreux sont ceux qui ont exprimé leur soutien à ce blog, parce qu’il est le reflet de choses qu’ils pensent, souvent inconsciemment. Les valeurs véhiculées concernant la vie et la mort, la valeur de l’homme, le bonheur, le bien et le mal reflètent bien que l’homme est perdu sans Dieu. Il cherche un sens sans celui qui seul peut le donner.

Le blog interpelle le lecteur: « À toi qui me lit, improbable lecteur, combien de jours te reste-t-il? » (Jour 4) lui demandant encore dans son dernier billet « Et toi, ami lecteur, combien de jours te reste-t-il? Qu’est-ce qui te tient particulièrement à cœur et que tu n’as, durant toute ta première vie, cessé de reporter… » (J+1).

La question est bonne. À cette question, de rhétorique, une seule réponse: on ne peut le savoir. C’est une bonne occasion pour nous de rappeler que la mort frappe sans prévenir et qu’après la mort, impossible d’être sauvé. C’est une limite infranchissable. La perspective de la mort et du jugement doit nous pousser à nous repentir et à croire en Dieu (Lc 13.1-5). Nous qui savons que la mort est une échéance, empressons-nous d’annoncer l’évangile à ceux qui ne l’ont pas encore entendu. La seule chose qui vaille la peine de ne pas reporter au lendemain, c’est de confier sa vie en Dieu et de faire de Lui son Seigneur et son Sauveur. Parce que le reste passera. Mais notre salut résonnera dans l’éternité. La vraie question est: Et toi, sais-tu combien de jours il te reste? Ne remet pas à demain la décision de suivre Christ, car:

> Voici maintenant le temps favorable, voici maintenant le jour du salut. (2Co 6.2)



PS: Le 16 Juillet 2013, l’auteur du blog a révélé son identité et par la même, que l’histoire était effectivement fausse.

Pour introduire son article, il relate une anecdote: un jour, en pleine nuit, il reçoit un coup de fil de son meilleur ami. En pleurs celui-ci lui avoue avoir couché avec une camarade de classe. Son ami n’était pas un jeune converti, il était responsable du groupe biblique de sa fac et avait mené à plusieurs reprises des études bibliques sur la question de la pureté sexuelle.

 Oui à la piété!

Hafeez souligne, à juste titre, que lorsque que nous entendons parler de pureté, nous pensons automatiquement à l’abstinence ou à la virginité. Mais la pureté dépasse…

thumbnail_StockSnap_Q9HPTT5LIE.jpg

StockSnap_Q9HPTT5LIE.jpg

Oui à la pureté!

Pour introduire son article, il relate une anecdote: un jour, en pleine nuit, il reçoit un coup de fil de son meilleur ami. En pleurs celui-ci lui avoue avoir couché avec une camarade de classe. Son ami n’était pas un jeune converti, il était responsable du groupe biblique de sa fac et avait mené à plusieurs reprises des études bibliques sur la question de la pureté sexuelle.

 Oui à la piété!

Hafeez souligne, à juste titre, que lorsque que nous entendons parler de pureté, nous pensons automatiquement à l’abstinence ou à la virginité. Mais la pureté dépasse ces deux choses. On peut être vierge et pourtant impur ou quelqu’un peut être marié, ne pas tromper sa femme et pourtant être impur. À l’inverse, une personne avec un passé de débauche peut être maintenant pur. La pureté n’est pas juste dire: pas de sexe avant le mariage. La pureté n’est pas juste dire: oui au sexe à l’intérieur du mariage. La pureté, c’est dire oui à la piété.

Le mot grec employé dans le Nouveau Testament pour la pureté est hagneia, qui peut aussi être rendu par « vie sans péché ». En considérant « sans péché », on peut facilement s’exclure à cause des péchés de notre passé. C’est oublier qu’en tant que chrétiens, notre identité réside dans ce que Christ a fait pour nous. Lorsque Dieu nous regarde, il ne voit pas des méchants, mauvais pécheurs qu’il est obligé d’aimer parce qu’il ne peut trouver quelqu’un de meilleur. Depuis que Jésus est mort volontairement sur une croix pour nos péchés à cause de son immense amour, il nous voit comme irréprochables, des saints justes.

Paul, quand il s’adresse aux Églises du Nouveau Testament, s’adresse à des saints et non à des pécheurs. Même à Corinthe, Paul s’adresse à des saints, à cause de leur identité en Christ:

> À l’Église de Dieu qui est à Corinthe, à ceux qui ont été sanctifiés en Jésus- Christ, saints par vocation, et à tous ceux qui invoquent en quelque lieu que ce soit le nom de notre Seigneur Jésus- Christ.
>
> 1 Corinthiens 1.2

Comme des saints irréprochables, la pureté est possible, pour chacun. Comme 1 Jean 1.9 dit:

> Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.

Quand on soumet notre sexualité à Christ, que l’on confesse nos péchés à Dieu et aux autres, que l’on combat activement contre le péché jour après jour, nous sommes purs, indépendamment de ce que nous avons fait dans notre passé. Donc la pureté n’est pas simplement définie en rapport avec nos actions sexuelles, mais aussi par la manière dont nous recherchons Dieu, dans nos intentions et dans les pensées de nos cœurs.

 La pureté est possible

À tous ceux qui sont tombés dans le péché sexuel par le passé ou qui le combattent en ce moment, n’oubliez jamais que votre identité en Christ est basée sur ce que Dieu a fait pour vous. Je peux facilement me condamner pour mes expériences sexuelles passées. Je peux commencer à penser que Dieu n’éprouve pas de joie me concernant à cause des péchés que j’ai commis. Au lieu de croire sa Parole et ses promesses, je commence à croire aux mensonges de mon esprit et ces pensées ont un impact négatif sur ma relation avec Dieu.

C’est seulement par la grâce de Dieu que des gens imparfaits, qui tombent tous les jours, peuvent rester pur devant un Dieu saint et parfait. Et c’est seulement par la puissance surnaturelle du Saint-Esprit que nous pouvons activement lutter contre le péché et surmonter les luttes.

 Oui à la pureté!

Ce que j’ai aimé dans cet article, c’est bien sûr le cadre plus large que l’auteur offre à cette question de pureté; aussi l’idée de l’identité en Christ qui nous définit au-delà de nos péchés, par l’œuvre de Jésus-Christ à la croix. Mais aussi l’idée de traiter la pureté sous un angle positif. Souvent, nous définissons la pureté, comme beaucoup de domaines éthiques, comme une contradiction. Être pur, c’est dire non à l’impureté. Être pur, c’est dire non au sexe avant et en dehors du mariage. On définit alors ce qu’est le standard éthique chrétien en termes de pureté par une série d’interdits, des règles qui délimitent la pureté. Si on reste à l’intérieur, on est pur, en dehors, on est impur. Mais l’auteur le rappelle très bien, ce n’est pas parce qu’on est marié et que l’on ne trompe pas sa femme que l’on est pur. Jésus l’avait d’ailleurs très bien dit, la pureté n’est pas traduit seulement pas l’extérieur, par nos actions; elle est aussi définie par nos pensées les plus secrètes (Mt 5.27).

Il me semble qu’il serait intéressant de rétablir la balance. Trop souvent, nous avons tendance à aborder les choses par la négative. Affirmons l’importance de la pureté au lieu de mettre l’accent sur l’impureté. Bien sûr, quand on parle d’impureté, c’est toujours – j’espère – dans l’idée de parler, par contraste, de la pureté. Mais alors, affirmons directement l’importance de la pureté, mettons l’accent sur la sanctification plutôt que sur nos péchés. En même temps que nous devons condamner le péché, nous devons sans cesse rappeler que ce que Dieu a créé est bon.

Pour conclure, laissez-moi citer Lewis Smedes dans son livre Sex for christians :

> La grâce ne détruit pas la nature : pas plus qu’elle ne méprise ce que Dieu a fait. La Création et la Grâce sont ensemble dans l’Esprit de Dieu. La Rédemption restaure ce que nous avons corrompu et déformé, y compris ce que nous avons déformé dans notre sexualité. Mais la Rédemption ne nous détourne pas de la sexualité; elle illumine ce qui est bon en elle.

\
