> Le problème avec les citations sur Internet, c’est qu’il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non.
> 
> Abraham Lincoln

Nous partageons ou publions des informations, pas tant parce qu’elles nous paraissent légitimes, mais parce qu’on nous incite à le faire. Quelques fois, nous publions ou relayons des infos parce qu’elles nous paraissent utiles et/ou importantes. Parfois, nous les partageons parce qu’elles revêtent un caractère d’urgence. Mais rarement nous les vérifions.

Depuis une semaine circule sur Facebook une photo montrant la pendaison d’un homme, la légende expliquant qu’il s’agit de l’exécution du pasteur Youcef Nadarkhani…

thumbnail_rumeur12.jpg

rumeur12.jpg

Je partage donc je suis?

> Le problème avec les citations sur Internet, c’est qu’il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non.
> 
> Abraham Lincoln

Nous partageons ou publions des informations, pas tant parce qu’elles nous paraissent légitimes, mais parce qu’on nous incite à le faire. Quelques fois, nous publions ou relayons des infos parce qu’elles nous paraissent utiles et/ou importantes. Parfois, nous les partageons parce qu’elles revêtent un caractère d’urgence. Mais rarement nous les vérifions.

Depuis une semaine circule sur Facebook une photo montrant la pendaison d’un homme, la légende expliquant qu’il s’agit de l’exécution du pasteur Youcef Nadarkhani. Youcef est un pasteur qui a été enfermé pour sa foi chrétienne et qui, après des mois de détention, avait fini par être libéré en septembre 2012. L’année dernière, nous avions prié pour lui et sa famille et nous avions suivi avec intérêt les rebondissements de cette triste affaire. Cette photo m’a donc interpellé. Cet homme libéré il y a quelques mois venait-il de mourir?

Je suis assez sceptique en général, particulièrement en ce qui concerne ce que les gens publient ou relaient sur Internet, notamment sur Facebook. Dans ce cas, plusieurs choses me troublaient. D’abord l’information est apparue sur Facebook avant que les institutions et les médias chrétiens, d’habitude impliqués, en parlent. Ensuite, l’homme sur la photo ne ressemble pas à Youcef, dont la photo a été largement diffusée. Donc j’ai vérifié. En fait j’ai fait ce que tout le monde devrait faire avant de relayer ou de publier une info.

En fin de compte, l’information s’est révélée être un _hoax_, un canular. Ce n’est pas la première fois que des rumeurs annonçant la mort de Youcef apparaissent. La dernière fois aussi, l’info était accompagnée d’une photographie que l’on avait associée avec l’exécution présumée de Youcef. Cette fois, je suis d’abord tombé sur un article du Christian Post qui dément cette rumeur, puis sur un communiqué du site ACLJ, source habituelle des infos concernant Youcef.

 Vérifier nos sources

Pas besoin d’être un expert pour débusquer les canulars. Une simple recherche sur google suffit. La source de l’information est aussi un bon indice. L’information est-elle relayée par un organe médiatique digne de confiance? Présente-t elle une explication simpliste à un problème complexe? sont les premières questions que l’on peut se poser. Après, même les journaux ne sont pas à l’abri d’avoir relayé une info sans l’avoir vérifiée – les exemples ne manquent pas – surtout ces derniers temps où la course est à celui qui « informera » le premier. Quand même, croiser les sources et faire valider l’info par une source d’autorité est un bon réflexe. Aussi, signalons _Hoaxbuster_ (chasseurs de canulars) qui est un bon moyen de filtrer les infos, surtout si elles circulent sur les réseaux sociaux.

 Le canular, vieux comme le mensonge

Le canular n’est pas apparu avec Facebook, ni avec les emails, ni avec l’Internet. Mais compte tenu du développement de ces outils et de leurs usages, on comprend aisément que les canulars aient trouvé là un terrain propice à leur développement. Le canular informatique est apparu en même temps que la possibilité de communiquer de manière informatique et s’est développé proportionnellement au développement des outils de communication. D’abord avec les emails, ensuite avec Facebook ou Twitter. Pascal Froissart, chercheur à Paris VIII étudie la rumeur depuis des années. Il y a déjà plus de dix ans, il avait écrit un article sur les « images rumorales », à lire pour aller plus loin.

 Du discernement

Aujourd’hui, c’est une _photo d’une femme récemment disparue_ qui est apparue sur le fil d’actualités d’un ami, alors que je commençais à rédiger cet article. Un clic sur la photo dévoile les informations et un lien vers Le Dauphiné, un journal de l’Est de la France. L’information, cette fois, est -malheureusement- vraie. Le discernement permet de trancher, de séparer. Dans les informations que nous publions, le discernement intervient à plusieurs niveaux: Premièrement, l’information est-elle avérée? Deuxièmement, l’information vaut-elle que je la partage? En somme, est-ce que l’information est vraie et est-ce que cela vaut la peine que je la partage? On peut même se demander si l’information va édifier ceux à qui je la partage.

Avec la fonction partage, que ce soit sur Facebook ou sur les Tumblr, l’information se relaye en un clic. Une espèce de ricochet qui permet à l’information d’être relayée en un temps record, de manière exponentielle. Ce qui permet à des dispositifs comme « Alerte Enlèvement » d’élargir son champ d’action et son efficacité. Le discernement doit alors être une étape entre la lecture de l’information et le partage, agissant comme un filtre. Je pense que la plupart des infos que nous relayons ou partageons ne vaut pas la peine d’être partagée, soit parce qu’elles sont fausses, soit parce qu’elles n’édifient pas (et font souvent le contraire). Le discernement doit nous permettre de séparer l’info qui va s’arrêter devant nous de celle que je vais relancer, comme par ricochet.

 De la vérité

Tim Challies, dans son livre _The Next Story_, explique que nous sommes passés d’un paradigme de la vérité garantie par l’expertise de ceux qui rédigeait les sources de la connaissance -dictionnaires, encyclopédies- à un nouveau paradigme où la vérité est établie par consensus. Maintenant, l’info n’est pas vraie parce que celui qui parle a une légitimité, mais parce que plusieurs s’accordent sur une même chose. On est passé d’une vérité établie par un tiers, expert, à une vérité établie par la masse, de manière presque démocratique. Attention, je ne dis pas que le modèle wiki n’est pas bon, mais juste que nous pouvons -devrions?- remettre en question ce qui fonde ce que nous tenons pour vrai. J’irais plus loin, aujourd’hui, une info est vraie -inconsciemment- parce qu’elle est largement partagée. On relaie parce que les autres relaient, sans qu’on ait pris le temps de vérifier l’info, comme par réflexe.

Pour nous, c’est Dieu La source de La vérité. Et nous ne devrions pas sous-estimer notre responsabilité dans ce que nous disons ou partageons sur le net. Ce que nous partageons nous engage, au même titre qu’IRL. Il est normal qu’on attende de nous, en tant que chrétien, que ce que nous disions ne soit pas faux, parce que ce que nous disons doit refléter la vérité de Dieu. Je reprends ce que dit Challies: « La vérité n’est pas ce qui est pertinent ou ce qui est populaire, mais _ce que Dieu pense_ » (The next story, p. 174).

Je pense que nous prenons rarement le temps de questionner nos usages et nos comportements en ligne. Cette question du partage ou de la publication d’informations n’est qu’une partie de ce qui caractérise la manière dont nous nous comportons et le rôle que nous avons dans les réseaux, plus spécifiquement dans les réseaux sociaux. Comme pour tout le reste de notre vie, passons notre activité sur l’Internet au crible de la Parole, source de la vérité et norme pour notre vie chrétienne.

La Bible a beaucoup à dire sur notre manière de vivre, même en ce qui concerne nos usages des technologies. Prenons le temps de nous poser les bonnes questions et d’essayer de révéler les principes qui régissent nos comportements, qui souvent se conforment à une manière de faire, sans que nous nous posions trop de questions. Prenons ce qui est bon, rejetons ce qui est mauvais!

PS: Citez vos sources.

 Pour aller plus loin:

-   \FR\] On peut retrouver quelques bons conseils dans [« Les dix commandements du blogueur chrétien »
-   \ENG\] Concernant une réflexion sur nos usages de la technologie, je vous conseille vivement le livre de Tim Challies, _[The Next Story_, cité dans l’article (dispo sur Amazon US et FR). Une recension sur ce blog est prévue pour bientôt.
-   \ENG\] Je vous conseille aussi [le blog de Challies, source de réflexions pratiques, théoriques et théologiques sur les nouvelles technologies. En particulier ce récent article qui explique comment faire un check-up de notre activité sur Facebook. \FR\] Article repris en français [ici.

Merci à Marie pour la relecture et les liens.

La pornographie a-t elle un impact réel sur notre manière de penser? Est-ce dangereux pour nous? Les réponses à ces questions se trouvent dans cette vidéo:

Dans cette courte – mais dense – vidéo, l’équipe de scientifiques-vulgarisateurs-vidéastes d’ASAP nous expliquent que 25% des recherches sur Internet concerne la pornographie, faisant partie de ce qu’on appelle l’épidémie de pornographie. Le point central de la vidéo est que la pornographie agit comme une drogue, transformant la tolérance en dépendance qui finira par conduire à un manque. Parce qu’elle modifie nos connections neuronales, la pornographie « recâble notre cerveau »…

thumbnail_stock-footage-animation-of-a-circuit-board-and-human-brain1.jpg

stock-footage-animation-of-a-circuit-board-and-human-brain1.jpg

La pornographie recable notre cerveau

La pornographie a-t elle un impact réel sur notre manière de penser? Est-ce dangereux pour nous? Les réponses à ces questions se trouvent dans cette vidéo:

Dans cette courte – mais dense – vidéo, l’équipe de scientifiques-vulgarisateurs-vidéastes d’ASAP nous expliquent que 25% des recherches sur Internet concerne la pornographie, faisant partie de ce qu’on appelle l’épidémie de pornographie. Le point central de la vidéo est que la pornographie agit comme une drogue, transformant la tolérance en dépendance qui finira par conduire à un manque. Parce qu’elle modifie nos connections neuronales, la pornographie « recâble notre cerveau », et transforme le désir en besoin. Pire, résultat de ce processus, la réalité peut, au bout d’un certain temps, nous paraitre fade.

Comment s’en sortir? Comment quitter ce cercle de dépendance ? Toutes les réponses dans la vidéo:



(pour activer les sous-titres, cliquez sur cc et choisir la langue)

Pour aller plus loin :

-   \ENG\] [L’Islande pourrait bientôt interdire la pornographie sur Internet. Parce que des études gouvernementales ont montré que les enfants exposés tôt à de la pornographie peuvent manifester les mêmes troubles que des enfants abusés, l’Islande réfléchit en ce moment à un pare-feu qui bloquerait l’accès aux sites X.
-   \ENG\] [L’addiction au porno est au cœur du festival du film de Berlin. Dans cet article, l’auteur revient sur trois films présentés au festival qui ont pour point commun de tous traiter de l’addiction au porno.
-   \ENG\] Dans [une autre vidéo, ASAP se demande si l’argent peut acheter le bonheur. La réponse est surprenante, surtout que cette équipe n’est pas chrétienne.
-   \ENG\] « Si tous les hommes fumaient depuis l’âge de 10 ans, on penserait que le cancer des poumons est normal pour les hommes ». Cette citation est extraite de [cette vidéo qui explique de manière plus détaillée pourquoi de toutes les activités sur Internet, le porno est le plus susceptible de devenir addictif.
-   \ENG\] En réponse à l’article du télégraphe dont j’avais parlé dans un [précédent billet, voici quelques principes sur comment élever les enfants dans une culture entachée par le porno.

L’année dernière, le philosophe Alain de Botton proposait aux athées de voler les religions pour leur prendre ce qu’elles ont de bien – pour un athée j’entends. C’est ce qu’on fait les comédiens de stand up Sanderson Jones et Pippa Evans lors de l’Assemblé du Dimanche (Sunday Assembly) nom donné pour cette « église athée », qui a vu le jour en janvier 2013.

 !

Leur but? Se réunir le premier dimanche de chaque mois pour entendre des sermons exposés (comme celui d’Harry Cliff un physicien des particules), chanter ensemble des chants athées (comme Superstition de Stevie Wonder) et célébrer la vie…

thumbnail_london_about1-1024x576-1.jpg

london_about1-1024x576-1.jpg

L'église athée de Londres

L’année dernière, le philosophe Alain de Botton proposait aux athées de voler les religions pour leur prendre ce qu’elles ont de bien – pour un athée j’entends. C’est ce qu’on fait les comédiens de stand up Sanderson Jones et Pippa Evans lors de l’Assemblé du Dimanche (Sunday Assembly) nom donné pour cette « église athée », qui a vu le jour en janvier 2013.

 !

Leur but? Se réunir le premier dimanche de chaque mois pour entendre des sermons exposés (comme celui d’Harry Cliff un physicien des particules), chanter ensemble des chants athées (comme Superstition de Stevie Wonder) et célébrer la vie.

Leur slogan? « Vivre mieux, aider souvent, s’émerveiller plus. » Une ouaille personne présente a dit un jour: « Les gens ont besoin de cette sensation de connectivité parce que tout le monde est seul maintenant. Ils ont besoin de faire partie de quelque chose, et sentir qu’ils sont une part de quelque chose. »



Un anglais sur cinq se déclare athée – faisant de l’Angleterre la nation la plus athée du monde occidental – et selon la British Humanist Association, les chrétiens pourraient y devenir minoritaires d’ici 2018. Ce n’est pas donc une surprise si près de deux cents personnes étaient présentes pour la première de cette église athée, dont le service s’est déroulé… dans une ancienne église.

Avec de telles similitudes, et même si leurs protagonistes s’en défendent, certains se demandent si à trop vouloir ressembler à une église… cela n’en deviendrait pas une. Ainsi, certains sont inquiets de voir se transformer une initiative athée en religion. Par exemple, ils ont leur propre liturgie, avec un ordre défini, assez similaire d’ailleurs à certaines liturgies religieuses. Un architecte, Robbie Harris, déclare: « Ça deviendra une religion organisée. C’est inévitable. Un système de croyance se mettra en place. Il y aura une structure et un point de vue éthique sur la vie. »

 Pour aller plus loin:

 \FR\] Dans une récente entrevue pour La Vie, Philippe Portier, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études et directeur du Groupe sociétés, religions, laïcités répond à la question: « Les athées aussi peuvent développer des valeurs sacrées? » En France dit-il, 28 à 30% de la population se disent sans Dieu. Chez les jeunes, 18 à 30 ans, la part monte à 35%. Je vous invite à aller lire [cet article, très intéressant.
 \ENG\] À lire [cet article de Kyle Beshears, une chrétienne qui raconte son expérience de l’Assemblée du Dimanche et finit son compte rendu par le constat que l’église athée passe à côté de tout ce qui fait l’Église, Jésus.

\


Dans un billet précédent, je vous parlais d’Alain de Botton, qui expliquait ce qu’il avait appelé « L’Athéisme 2.0 ». Dans un récent article, il est revenu sur un tout autre sujet, à savoir la pornographie. Il défend une position très intéressante.  


Dans cet article, que j’essaierai de vous résumer, de Botton pose une question pour le moins surprenante – du moins par les temps qui courent: Doit-on limiter la pornographie? Il ne pose pas la question directement comme cela mais commence par se demander s’il est possible que nous ayons trop de liberté ou que nous en usions mal…

thumbnail_de-botton-pornographie-sexe-sociecc81tecc81-religions1.png

de-botton-pornographie-sexe-sociecc81tecc81-religions1.png

Limiter la pornographie?

Dans un billet précédent, je vous parlais d’Alain de Botton, qui expliquait ce qu’il avait appelé « L’Athéisme 2.0 ». Dans un récent article, il est revenu sur un tout autre sujet, à savoir la pornographie. Il défend une position très intéressante.  


Dans cet article, que j’essaierai de vous résumer, de Botton pose une question pour le moins surprenante – du moins par les temps qui courent: Doit-on limiter la pornographie? Il ne pose pas la question directement comme cela mais commence par se demander s’il est possible que nous ayons trop de liberté ou que nous en usions mal. Le point de vue normal, dit-il, est que chacun fait ce qui lui plaît et peut librement regarder autant de porno qu’il veut, on est dans un pays libre, conclut-il ironiquement.

Mais pour questionner la liberté, de Botton va reprendre le théologien et philosophe Saint Augustin, qui définit la liberté autrement. Pour lui, la liberté n’est pas une licence sans limite mais l’accès à tout ce qui est nécessaire à une vie épanouie et la protection de tout ce qui peut la nous gâcher (la référence manque dans l’article original).

La pornographie dit-il, est extrêmement tentante pour beaucoup, comme le sont l’alcool et le crack. Et c’est un problème. Dans ce parallèle avec des addictions à des drogues, de Botton fait un lien direct entre pornographie, addiction et nocivité. Le cerveau de l’homme (_male gender_) est faible et ne peut pas y résister.

Deuxième problème, nous sommes vulnérables et ce que nous lisons et voyons nous atteint. L’auteur demande alors s’il n’est pas préférable d’accepter une limite théorique à notre liberté dans certains contextes, pour notre bien-être et notre épanouissement. Cette liberté sans fond peut nous piéger dit-il, et nous devons, dans nos moments de lucidité, nous faire l’énorme faveur de nous limiter, surtout quand il s’agit de pornographie sur Internet.

De fait, comme l’alcool et la drogue, le porno réduit notre capacité à endurer les souffrances de la vie, en particulier ce qu’il appelle deux biens ambigus: l’anxiété et l’ennui. Ces deux sentiments, états, sont importants selon l’auteur et tendent à disparaitre par une consommation sans limite de pornographie. La pornographie est un des outils de distraction les plus puissants jamais inventés et permet de supprimer ou d’affaiblir l’anxiété, état qui nous permet de ressentir que quelque chose manque, même si les signaux sont confus. L’ennui est lui nécessaire comme espace pour notre créativité, ce qu’il appelle un ennui créatif.

La suite est encore plus intéressante. L’auteur va maintenant parler des religions et des rapports qu’elles entretiennent avec la sexualité. « Seules les religions prennent encore le sexe très au sérieux », parce qu’elles ont compris le potentiel danger qu’il peut représenter. Et de Botton s’attaquera bientôt à la pensée séculière. Selon lui, le monde séculier n’a pas de problème avec les bikinis et la provocation sexuelle parce qu’il ne croit pas que la sexualité ou la beauté peuvent avoir une emprise sur nous. Et à ceux qui accusent les religions d’être prudes, il répond que les religions sont conscientes du pouvoir du désir. Les religions ne pourraient pas penser que le sexe est mauvais si d’un autre côté elles ne concevaient pas que le sexe soit merveilleux. De plus, elles savaient que le sexe peut se mettre sur le chemin de choses plus importantes et précieuses, comme Dieu ou la vie.

En conclusion, de Botton précise qu’il ne faut pas nécessairement croire en Dieu pour concevoir qu’une certaine mesure est requise pour notre société de bien fonctionner. Nous ne pouvons pas laisser nos pulsions sexuelles s’exprimer sans limites, au risque qu’elles nous détruisent.

Dans son argumentaire, de Botton met en avant la manière de voir des religions, du moins certaines ou certains aspects, pour dégager ce qu’il avait introduit avec la notion de liberté. Le sexe, comme les drogues peut nous asservir, nous contrôler, et se mettre au-dessus de Dieu. Son article décrit un phénomène bien connu des chrétiens, ce que la Bible appelle l’idolâtrie.

 Pour aller plus loin:

-   \ENG\] Je vous conseille la lecture de Tim Challies qui revient sur cette notion de liberté dans un article intitulé [« Quand la liberté est captivité ».
-   \ENG\] Aussi [cet article, paru dans le journal anglais The Telegraph qui pose un constat accablant sur le rapport qu’entretiennent les enfants avec la pornographie, qui fait froid dans le dos.
-   \ENG\] Enfin, je vous invite à aller voir [cette vidéo, qui présente le travail de Unearthed dont la mission est d’éradiquer l’exploitation sexuelle. Comment? En attaquant le problème à la racine: le cœur humain.

_Crédit image:&nbsp;_ Resurgence_._

Son point de départ est qu’il regrette la séparation complète entre croyants et incroyants, entre religieux et athées. Pour lui, nul besoin de rejeter la religion en bloc, il faut au contraire y puiser ce qu’elle a de bien. En rejetant scrupuleusement le côté surnaturel des religions, il clame que les athées doivent emprunter – voler dit-il – ce que les religions ont compris. Il citera trois domaines en particulier dans la vidéo: l’éducation, l’art et le côté institutionnel des religions.

Il regrette le côté « déconnecté » de l’enseignement et reconnait dans les religions que l’enseignement est étroitement lié à…

thumbnail_Athée.png

Athée.png

Athéisme 2.0

Son point de départ est qu’il regrette la séparation complète entre croyants et incroyants, entre religieux et athées. Pour lui, nul besoin de rejeter la religion en bloc, il faut au contraire y puiser ce qu’elle a de bien. En rejetant scrupuleusement le côté surnaturel des religions, il clame que les athées doivent emprunter – voler dit-il – ce que les religions ont compris. Il citera trois domaines en particulier dans la vidéo: l’éducation, l’art et le côté institutionnel des religions.

Il regrette le côté « déconnecté » de l’enseignement et reconnait dans les religions que l’enseignement est étroitement lié à la manière de vivre, un thème qui lui tient à cœur puisqu’il a créé en 2008 The school of life. Autre thème important auquel il faudra emprunter aux religions leur manière de voir et de faire, l’art. Là aussi déconnecté du « monde turbulent » dans lequel nous vivons, « L’athéisme 2.0 » devrait étudier comment la religion emploie et regarde l’art. Enfin, il compare la manière dont les religions – surtout catholique – sont organisés et offrent un modèle d’institution « qui se bat pour les choses de l’esprit ».

Selon lui, la vie laïque est trouée et il faut remplir ces trous, Alain de Botton propose alors de vider les religions de leurs côté religieux pour prendre ce qu’il manque à l’athéisme.

Les Questions-Réponses de la fin sont révélatrices. Tout en maintenant une « politesse » envers les religions, Alain de Botton s’éloigne de tout ce qui en fait le cœur, le transcendental. Ce qui l’intéresse, c’est de redéfinir le rapport au monde, mais sans Dieu. Une vidéo intéressante, qui révèle le vide qu’il y a dans le cœur humain, qui cherche encore et toujours à le remplir par tout, sauf par Celui qui peut réellement le remplir.

