thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_se-moquer-du-diable.png

se-moquer-du-diable.png

Peut-on se moquer du diable? (Épisode 158)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour, j’ai une question: Est-ce qu’un chrétien peut rire du diable ou se moquer? Il est écrit dans la parole que l’Éternel se moque de ses adversaires (Ps 2.4; Ps 37.13). Est-il donné à ses enfants de se moquer également du diable??
>
> Merci d’avance.

Ta question est intéressante. Elle est un brin originale, et elle touche un peu un aspect éthique: est-ce qu’il est légitime, moralement acceptable, de se moquer du diable? Puis il y a un aspect plus indirect à ta question qui consiste à se demander si on peut toujours ou si on doit imiter Dieu dans son attitude et ses réactions.

Alors je vais commencer par la seconde partie avant d’aborder la question plus croustillante que tu poses de façon directe.

Ce que Dieu fait, à mon sens, n’est pas forcément imitable, sauf quand nous sommes invités explicitement à le faire. De toute façon, il y a quelque chose qui est de l’ordre de l’imitation par le fait que nous sommes créés à son image. Mais, puisque là tu es assez spécifique, j’aimerais noter que nous ne sommes pas forcément appelé à imiter ce que Dieu fait. Et voilà quelques raisons pour lesquelles j’ai cet avis.

1\. L’information que Dieu possède est complète. Lorsqu’Il prend une décision, Il la prend en pleine connaissance de cause, ce qui n’est pas notre cas. Nous n’avons pas l’omniscience de Dieu. Paul constate, non sans ironie, que « la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes » (1 Co 1. 25). Donc ça doit nous inviter à réaliser que ce que Dieu sait est tellement complet que ses décisions n’ont pas besoin d’une information complémentaire ou ne procèdent pas d’une information manquante – ce qui n’est évidemment pas le cas de nous.

2\. Les moyens d’action de Dieu n’ont aucune autre limite que ses propres attributs. Manifestement, ce n’est pas notre situation. Le psaume 115. 3 nous dit (c’est un de mes versets favoris au sujet de Dieu):

> Notre Dieu est au ciel, il fait tout ce qu’il veut.

Alors que moi, je n’ai pas les moyens de mes désirs, et je dirais: « Heureusement! » Si je les avais, je serais probablement dangereux, non seulement pour moi-même, mais pour ceux qui m’entourent, parce que mes propres règles éthiques ne seraient pas forcément suivies si j’avais cette autorité et ce pouvoir de faire toutes choses comme je le voudrais.

3\. Non seulement, l’information de Dieu est complète, les moyens d’action de Dieu sont suffisants et ce n’est pas notre cas, mais remarquons et c’est le troisième argument, que la liberté de Dieu est totale. C’est une des qualités de sa personne, c’est qu’il n’a aucune contingence. Il n’a aucun compte à rendre et il fait entièrement ce qu’il désire ou ce qu’il choisit de faire. À l’inverse, nous dépendons de pleins de choses, nous ne sommes pas vraiment libres. Il n’y a pas cette imitation directe que l’on peut imaginer.

4\. Même si nous sommes créés à son image, même si nous avons reçu des aspects de ses attributs communicables, nous ne saurions penser comme Dieu, et donc nous ne sommes pas invités forcément à imiter Dieu dans tout ce qu’il fait.

Alors peut-être qu’en entendant ce que je dis, tu as pensé à Éphésiens 5.1 qui nous dit: « Soyez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés » pour contredire ce que je viens de dire. Mais tu sais que l’une des clés d’une saine interprétation des Écritures, c’est de toujours regarder le contexte qui éclaire le texte. Et tu as un petit mot, dans ce texte de Éphésiens 5.1 « Soyez donc les imitateurs de Dieu… » qui nous renvoie ce qui précède. Or ce qui précède nous dit ceci (Ép 4.31):

> Que toute amertume, animosité, colère, clameur, calomnie, ainsi que toute méchanceté soient ôtées du milieu de vous. Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, faites-vous grâce réciproquement, comme Dieu vous a fait grâce en Christ. Soyez donc les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés; et marchez dans l’amour, de même que le Christ nous a aimés et s’est livré lui-même à Dieu pour nous en offrande et en sacrifice comme un parfum de bonne odeur.

J’espère que tu réalises-là que cette imitation a une orientation très précise. C’est l’imitation qui consiste à imiter son caractère, manifester sa bonté, son amour, sans colère, sans méchanceté et en sacrifiant facilement ses propres droits pour le bien des autres. Tu vois l’imitation, dont il est question, elle est bornée, elle est limitée, elle est orientée sur le développement du caractère.

Donc, si Dieu se moque de ses ennemis, dans le contexte d’un psaume, il a la possibilité de le faire droitement. Ce que je ne suis pas capable de faire moi-même parce que, dans mon cœur, il m’est demandé de faire attention de mon jugement. D’ailleurs, quand je regarde les Écritures, je vois que ce n’est pas comme ça que Dieu me demande de traiter mes ennemis. Ce que Dieu fait, il est libre de le faire, pour les raisons que j’ai expliqué précédemment, mais cela n’implique pas que moi je sois invité à le faire. Alors quand je regarde les proverbes, quand je regarde les évangiles, qu’est-ce que Dieu me dit vis-à-vis de mes ennemis?

Proverbes 24.17 me dit:

> Ne te réjouis pas si ton ennemi tombe, et quand il trébuche, que ton cœur ne soit pas dans l’allégresse

Manifestement, je ne suis pas invité là à me moquer de mes ennemis.

Proverbes 25.21

> Si ton ennemi a faim, donne-lui du pain à manger; s’il a soif, donne-lui de l’eau à boire.

Et puis tu connais probablement Matthieu 5.44:

> Aimez vos ennemis…

Tu vois, il faut distinguer de ce que Dieu fait, et puis de ce qui est prescrit, c’est-à-dire ce que Dieu me demande de faire dans l’Écriture. Mon rapport à mes ennemis est différent du rapport que Dieu entretient à ses ennemis. Alors peut-être faut-il comprendre quand il est dit, dans les psaumes que tu cites, que Dieu se moque de ses ennemis, c’est qu’ il ne voit pas du tout ses ennemis réussir dans leurs complots, dans leurs attaques de l’alliance davidique, dans leurs attaques du plan de Dieu pour essayer d’empêcher, peut-être en connaissance de cause, la naissance du Messie, c’est-à-dire que tout ceux qui s’attaquaient à David, tout ceux qui s’attaquaient au peuple juif, mettaient en péril la naissance du Messie et donc le salut des nations.

Dieu se moque de ceux qui ont essayé de faire cela, parce qu’il règne, et parce qu’il saura préserver ses promesses et les réaliser. Peut-être qu’il faut donc comprendre ces textes dans leur contexte et, en tout cas, partir de ce qui est prescrit pour nous plutôt que d’imaginer que ce que Dieu fait, je peux le faire par imitation directe.

Passons maintenant à l’autre aspect de ta question, le côté un petit peu éthique: peut-on se moquer du diable?

Je vais répondre clairement par un « non » emphatique. Je voudrais vraiment souligner cela. Pourquoi? À cause de Jude 1. 8-10. Je te lis ce texte: « Malgré cela, ces hommes aussi, dans leurs rêveries, souillent la chair, méprisant l’autorité du Seigneur, injuriant les gloires. Or, lorsqu’il contestait avec le diable et discutait au sujet du corps de Moïse, l’archange Michel n’osa pas porter contre lui un jugement injurieux, mais il dit: Que le Seigneur te réprime! Eux, au contraire, ils parlent de manière injurieuse de ce qu’ils ignorent, et ce qu’ils savent par instinct, comme des animaux sans raison, ne sert qu’à les corrompre. »

Bien… alors tu vois, c’est assez intéressant la manière dont Jude, le demi-frère de Jésus-Christ, parle de ces questions. Là il est question, dans ce contexte, de gens peu recommandables qui veulent se faire passer pour des chrétiens mais ne le sont pas. Or que font ces gens?

– Premièrement, ils « injurient les gloires ». Qu’est-ce que ça veut dire « ils injurient les gloires »? Certains commentateurs, dont Lenski – qui est un commentateur luthérien, décédé maintenant mais un expert dans l’Écriture – ont compris que c’étaient les qualités glorieuses de Christ, et donc que ce serait des gens qui blasphémeraient Christ. Mais ça me semble pas trop marcher avec le contexte.

La plupart des autres commentateurs estiment qu’il y a là une référence aux démons. « Ils injurient les gloires », c’est-à-dire qu’ils injurient les démons. Il y a une sorte de « fanfaronnade arrogante » à l’égard du diable et des démons et Jude s’insurge contre une telle attitude. Alors la motivation de ces gens est absente du texte, et moi j’observe, dans certains milieux, cette même arrogance. C’est-à-dire, comme si on était là pour se pavaner devant le monde spirituel mauvais, en prétendant une supériorité ou en se moquant d’eux ou leurs commandant de façon un petit peu arrogante. À mon sens, c’est précisément cela que Jude oppose.

Puis il y a un deuxième aspect à ce texte où on voit que l’archange Michel, probablement l’ange le plus puissant parmi les anges de Dieu, ne s’est même pas permis de juger le diable mais il a dit: « Que le Seigneur te réprime ».

Donc si l’ange le plus puissant de Dieu ne se prend pas la tête à juger le diable, mais il a dit: « Que le Seigneur te réprime », « Que Dieu te juge », « Que Dieu s’occupe de toi »… à combien plus forte raison, les êtres humains qui sont créés inférieurs aux anges, selon le psaume 8, doivent-ils respecter le travail, le ministère, le service du diable qui reste le diable de Dieu! Dans le sens où, si Dieu n’a pas jugé bon de mettre de côté le diable jusqu’au jour de son retour, c’est qu’il a de bonnes raisons de le faire. Il l’emploie, comme il emploie tout le mal qui a lieu sur cette terre pour son propre objectif qui est d’amener à l’assujettissement de tous à la personne de Christ, comme Éphésiens 1.9-10 le dit.

Si l’archange Michel ne joue pas avec le diable avec cette attitude un peu désinvolte et moqueuse, je crois que je suis plutôt invité à ne pas faire la chose ainsi.

Pourquoi est-ce que Dieu nous donne ces exemples, et pourquoi est-ce que cela ne me semble pas sage (en tout cas pour moi) de tenir de tels propos moqueurs à l’égard du diable? À mon sens, la raison, c’est que:

1\. On tombe précisément dans les pièges du diable, qui veut toujours tout ramener à lui, et il nous plombe en cela. Jésus est toujours le centre qui nous édifie. Il est le centre, que nous sommes invités à contempler. Il est l’auteur de la foi et celui qui l’amène à la perfection. Or le diable attire notre attention vers les spiritualités erronées, vers des manières de faire erronées, pour que nous puissions regarder non plus à Christ et l’Évangile et sa délivrance, mais au diable qui est agissant et qui parfois fait des dégâts, on est tout à fait d’accord.

2\. J’ai utilisé une expression qui t’as peut-être choqué: le diable, le diable de Dieu.

Alors ça surprend toujours quand j’en parle ainsi, mais je prends appui sur ce texte de 1 Rois 22, où Dieu veut conduire, de façon erronée – afin de juger son peuple – son peuple à la bataille. Et il dit:

> Mais qui va séduire, pour moi, les faux prophètes?

Et 1 Rois 22 nous explique qu’il y a un démon qui se présente en disant:

> Moi je vais le faire. Je vais devenir un esprit de mensonges dans la bouche des faux prophètes et je vais conduire donc ce peuple à prendre la décision de la bataille que tu veux qu’ils prennent.

Ça semble vraiment surprenant et cela suscitera bien d’autres questions. Toujours est-il que Dieu utilise le diable pour son objectif de façon incompréhensible pour moi. Dieu ne me demande pas de le comprendre, ça fait partie des choses cachées. Il me demande de rester sur les choses prescrites vis-à-vis du diable que je vais aborder dans quelques instants.

Donc Dieu utilise ce démon séducteur pour accomplir sa volonté. Et le diable, chaque fois qu’il agit, demande l’autorisation de Dieu. On le voit dans la vie de Job, on le voit dans la vie de Pierre, où Jésus dit à Pierre:

> Simon, Simon, Satan vous a réclamé pour vous passer au crible mais j’ai prié pour toi afin que ta foi ne défaille pas. Quand tu seras revenu à moi, affermis mes frères.

On voit que Dieu entend les demandes parfois malsaines du diable. Il les autorise parfois, il intercède pour nous de toute façon, et l’ensemble conduit à son projet que nous verrons glorieux en son temps, qui, aujourd’hui, nous est voilé.

3\. Jésus ne s’est jamais moqué du diable, mais l’a tenu à distance en s’appropriant des vérités de l’Écriture qu’il a énoncée et qui l’a opposée aux mensonges du diable. Cet exemple-là me semble suffisamment édifiant pour nous rendre prudents par rapport à l’attitude que tu proposes.

4\. Quand ce sera l’heure de la fin de la bataille, un seul ange liera le diable (pour peu que ma compréhension de ce texte soit correcte). Donc ça veut dire que le diable fait son œuvre jusqu’à ce que Dieu siffle la fin du match terrible qui a lieu. A ce moment-là, il sera lié et il sera condamné comme l’Écriture l’annonce en son temps.

Nous devons donc rester sur les textes prescriptifs de l’Écriture, vis-à-vis du diable, plutôt que de nous projeter dans une attitude qui serait étrangère à ce que la Bible prescrit. Qu’est-ce que la Bible dit? Essentiellement – il y a déjà des podcasts qui ont été donnés sur les notions de lutte spirituel, de combat spirituel… Tu pourras les réécouter pour te faire une idée de ma compréhension de ce sujet – mais je constate que dans l’Écriture, nous sommes placés essentiellement dans une position et une posture défensive vis-à-vis du diable et des démons.

– Jacques 4.7 nous dit:

> Soumettez-vous à Dieu; résistez au diable, et il fuira…

Belle promesse! Nous ne sommes pas là à insulter les gloires, à chercher à chasser des démons de partout. Nous sommes invités à nous soumettre à Dieu et ça c’est déjà tout un programme, à résister activement au diable, avec cette promesse qu’il fuira.

– 1 Pierre 5.8-9, il est question du « lion rugissant qui cherche qui dévorer ». Dans le contexte, c’est la persécution, c’est la peur de la violence des autres, c’est la peur d’être pris par cette persécution. Et le verset 9 nous dit:

Résistez-lui ferme en la foi, sachant que les mêmes souffrances sont imposées à vos frères de part le monde.

– L’autre texte emblématique que tu connais vraisemblablement en Éphésiens chapitre 6, qui parle de la guerre spirituelle, comme une guerre où l’on se revêt des qualités spirituelles que possède Christ. On se revêt de piété, de manière à constituer une sorte d’armure, qui nous permettra, grâce à la foi, grâce à l’épée de l’esprit (c’est à dire la parole de Dieu) qui nous permettra de nous opposer et de répondre aux violences, aux mensonges et aux attaques du diable.

J’ai rencontré à plusieurs reprises des gens qui faisaient vraiment n’importe quoi en lien avec les puissances célestes. Des insultes, des dialogues prolongés, des moqueries, des chasses de démons – je sais que j’y ai participé à un moment donné au début de ma vie chrétienne, aujourd’hui je le regrette. Tu pourras consulter sur le Bon Combat, un podcast qui s’intitule: « Le jour où Florent Varak a chassé plus de 100 de démons », enfin c’est un peu comme ça que G. a cru bon de formuler les choses – Tout ceci m’a laissé un goût amer, parce que je suis tombé, précisément dans le piège que me préparait le diable, et que nous préparait le diable. Il veut être au centre et c’est Christ qui est au centre.

En tant « qu’être » qui a aussi une certaine liberté d’action, la provocation par la moquerie, ne me semble ni sage ni pertinente. On dépend vis-à-vis de notre combat spirituel, de la force que Dieu nous donne, de la protection que Dieu nous donne, et cette arrogance me semble être de l’ordre d’un test, comme si on tentait que Dieu vienne à notre secours pour nous protéger. Ça me semble dénué d’intérêt et certainement contraire à la perspective biblique.

J’espère que j’ai pu apporter une réponse claire à ta question.

Je termine avec cette belle bénédiction de Romains 16:

> Je vous exhorte, frères, à prendre garde à ceux qui causent des divisions et des scandales, contrairement à l’enseignement que vous avez reçu. Éloignez-vous d’eux. Car de tels hommes ne servent pas Christ notre Seigneur, mais leur propre ventre; par de bonnes paroles et par des éloges, ils séduisent les cœurs des gens sans malice. Pour vous, votre obéissance est connue de tous; je me réjouis donc à votre sujet, et je désire que vous soyez sages en ce qui concerne le bien et purs en ce qui concerne le mal. Le Dieu de paix écrasera bientôt Satan sous vos pieds. Que la grâce de notre Seigneur Jésus soit avec vous!

\


 Un Pasteur vous répond existe aussi en vidéo :



Rendez-vous chaque semaine pour un nouvel épisode d’un Pasteur vous répond : le podcast où la Bible répond à vos questions.

Si vous aimez le podcast, nous serions très reconnaissant que vous preniez 15 secondes pour laisser une note sur iTunes (cf. ici pour voir comment). C’est le seul moyen de le faire remonter dans le classement des podcasts "Religions" (et donc attirer d’autres publics).

 Vous voulez poser une question ?

Posez votre propre question pour un pasteur en cliquant ici.

 Transcription :

"Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous…

thumbnail_trisomique-croire-en-dieu.png

trisomique-croire-en-dieu.png

Un enfant trisomique peut-il croire en Dieu? (Épisode 157)

thumbnail_recompense-au-ciel.png

recompense-au-ciel.png

Y aura-t-il des récompenses différentes au ciel? (Épisode 156)

 Un pasteur vous répond existe aussi en vidéo:



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même…

thumbnail_ep155.png

ep155.png

Que penser du cannabis ludique? (Épisode 155)

 Un pasteur vous répond existe aussi en vidéo:



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

 La question est posée:

> Bonjour, j’ai cherché sans succès un article où vous traiteriez du sujet du cannabis. Que penser de la consommation de cannabis, de manière non-dépendante et très occasionnelle? Mise en opposition avec la consommation raisonnée de vin « qui égaye le cœur ». J’ai du mal à me positionner. Merci de votre retour et vraiment gloire à Dieu pour vos articles plein de sagesse.

Alors, écoute, merci de l’encouragement de la fin de ta question!

Merci aussi pour ta question parce qu’elle est importante et elle est d’actualité. C’est aussi intéressant que tu l’aies formulée de la manière dont tu l’as fait en essayant d’établir un parallèle entre le cannabis et puis la consommation raisonnée de vin.

Pour cette question, tu peux aussi consulter l’article de Franck Godin qui est paru sur le site de ToutPourSaGloire.com, et puis un article assez complet de Philippe Viguier paru sur le site Evangile 21 et qui est intitulé « Que dit la Bible à propos du cannabis? » Je cite d’ailleurs cet article pour l’état des lieux de la consommation en France en 2014:

> Selon les chiffres du Baromètre santé de l’INPES, il y avait en France 4, 6 millions de consommateurs de cannabis, dont 1, 4 million de consommateurs réguliers (au moins dix joints par mois) et 700 000 consommateurs quotidiens. C’est un vrai phénomène de masse et un chiffre d’affaires de près d’un milliard d’euros chaque année pour les trafiquants.

Alors, pour répondre à ta question, j’aimerais aborder six points qui parfois se regrouperont, mais qui nous permettront de formuler en tout cas, un avis en partie biblique, en partie raisonné sur la question de la consommation du cannabis.

 1\. La question de la légalité

En France aujourd’hui, il est interdit de consommer du cannabis. Or Romains 13 nous demande de respecter et d’obéir aux autorités civiles. Je sais que dans un contexte tel que le nôtre en ce moment, c’est un petit peu compliqué d’y penser en ces termes, mais il y a là une question de conscience. En consommant, tu brises la loi de la République mais tu fais aussi plus que cela, je t’explique: il faut réaliser que ce trafic de cannabis, puisqu’il est interdit, il est organisé par le crime organisé, par des réseaux mafieux qui baignent dans la criminalité. Tu ne fais pas que soutenir un agriculteur, là. On ne parle pas de ce qui se passe lorsque tu achètes un kilo de riz ou de blé où des gens peuvent vivre de cette agriculture. Non, là tu soutiens des réseaux qui sont aussi dans la distribution, la production de drogues dures qui sont mortelles, et la prostitution souvent, etc. Et enfin, il faut que tu saches qu’ aujourd’hui, depuis récemment d’ailleurs, il y a une loi qui a été votée qui décrète une amende forfaitaire de 200€ pour consommation de cannabis. Donc déjà la question, si on est un disciple du Christ et en lien avec l’autorité et le respect des autorités civiles, on est déjà dans une situation où on ne devrait pas en consommer, point. C’est le conseil que je peux donner au regard de la loi française.

 2\. L’objectif

L’ambition première de la consommation de cannabis, c’est d’entrer dans un état altéré de conscience assez rapidement: se sentir bien, être paisible, avoir une sensation de bien-être qui est induite par l’une des deux molécules principales parmi les cannabinoïdes, ces plantes qui sécrètent donc ces deux molécules: le THC ou le delta-9-tétrahydrocannabinol, franchement c’est quand même mieux de parler de cette molécule que de dire qu’on fume un chichon, mais voilà c’est le mot qui décrit cette molécule, ou le CBD ou cannabidiol. Or, qu’est-ce qui se passe lorsqu’on vise, lorsque l’on prend le cannabis? On cherche tout de suite un état altéré de conscience. Ce n’est pas forcément le cas de la consommation d’un verre de vin. Tu peux boire un verre de vin pour le plaisir du vin, euh… je parlais d’un verre seulement, sans que cela entraîne forcément des conséquences sur la conscience, sur les capacités. Alors ce n’est pas toujours le cas: il y a certaines populations qui sont plus à risque, elles sont à risque d’être affectées par le vin plus que d’autres populations. Elles ont un risque aussi de dépendance assez rapide au vin, donc je ne donne pas là un conseil de prendre un verre de vin quand on en a envie, ce n’est pas mon propos.

Mais ce que je veux dire, c’est qu’on peut prendre un verre de vin sans chercher un état altéré de conscience, ce qui n’est pas possible du cannabis. Or, la Bible nous invite à maîtriser nos pensées, à les ceinturer, et c’est un peu l’idée de sobriété, de maîtrise de soi. Or, le problème c’est que le cannabis engendre des sentiments qui nous déconnectent de la réalité, qui désinhibent dès la première prise. Certaines personnes se sentent plus intelligentes alors qu’elles ne le sont pas, certaines personnes se sentent plus fortes alors qu’elles ne le sont pas, etc. Donc il y a, dès le début de la prise, un changement de réalité; encore une fois, ce n’est pas le cas d’un verre de vin.

 3\. La question de la spirale

Tous les spécialistes, tous, vous diront que le cannabis est une porte d’entrée vers des drogues plus dures. Et on peut le comprendre d’ailleurs parce que, puisqu’on recherche un effet avec le cannabis, et bien il y a un phénomène d’accoutumance. Et comme les situations de stress, les situations où on se sent incompétent ou en souffrance, vont toujours être le quotidien de la vie, enfin pas forcément le quotidien, mais des saisons de vie, on va vivre ces moments-là, si on cherche à les médicaliser en quelque sorte par le biais de drogues, ces sentiments-là, il en faudra toujours plus, et un moment donné, le cannabis ne sera pas suffisant. Et donc c’est une porte d’entrée vers des drogues dures, dangereuses, tueuses et il faut vraiment en avoir conscience.

C’est le cas de mon épouse qui a commencé d’abord avec l’alcool, puis ensuite avec les drogues douces, et puis ensuite les drogues dures, et il y a eu un chemin qui est assez terrible, et Dieu merci, elle en a été délivré au moment où elle a rencontré le Seigneur, le Christ qui l’a mise à part un peu de ce monde-là. Mais je peux attester d’avoir vu bien des gens faire un chemin destructeur à partir de gestes qui au départ semblaient innocents.

 4\. La question du corps

La Bible dit, si tu es un disciple du Christ, que: « Tu es le temple du Saint-Esprit » (1 Corinthiens 6.19-20). Le Saint-Esprit vient habiter en toi si tu es un disciple de Christ, et à ce titre, ce corps doit être bien traité. Les fumées inhalées sont toutes nocives; Philippe Viguier d’ailleurs l’évoque dans une étude, dans son article, il mentionne une étude réalisée par le magazine « 60 millions de consommateurs » qui a montré qu’un joint ferait inhaler six à sept fois plus de goudron et de monoxyde de carbone qu’une simple cigarette. Alors c’est vrai, c’est peut-être pas le pire notamment si c’est très occasionnel, mais c’est quand même une chose qu’il faut prendre en compte.

 5\. La question de la magie

C’est assez intéressant de voir comment l’apôtre Paul parle des œuvres de la chair en Galates 5. Les œuvres de la chair, c’est quoi? Ce sont les œuvres qui caractérisent celui ou celle qui est livré à une vie sans Dieu c’est-à-dire naturelle, charnelle, mais c’est aussi les tendances qui pèsent sur nous qui sommes devenus des disciples de Christ, et qui parfois nous orientent à l’encontre de la pensée et des désirs de Dieu. Et voilà ce que le texte dit en Galates 5: « Les œuvres de la chair sont évidentes, c’est-à-dire inconduite, impureté, débauche, idolâtrie, magie, hostilités, discorde, jalousie, fureurs, rivalités, divisions, partis-pris, envie, ivrognerie, orgies, et choses semblables. Je vous préviens comme je l’ai déjà fait: ceux qui se livrent à de telles pratiques n’hériteront pas du royaume de Dieu. » Or, il y a un mot dans cette liste qui est pertinent pour notre considération, c’est le mot magie qui en grec se dit _pharmakeia,_ et cela d’ailleurs nous a donné le terme de pharmacie. C’est quoi les _pharmakeia_, les magies? Eh bien, c’est les substances, les champignons, toutes les substances qui génèrent un état altéré de conscience qui parfois d’ailleurs, permettent à certaines personnes (devins, magiciens et autres) d’entrer en relation avec des esprits, avec des démons, avec des réalités de l’au-delà. Ces pratiques sont interdites, et ce sont ces pratiques qui sont généralement, qui commencent avec, en tout cas dans le contexte de Galates 5, les chamans les utilisent régulièrement aujourd’hui dans plusieurs parties du monde, qui commencent avec l’utilisation de drogues qui facilitent cette déconnexion avec le monde réel et cette ouverture vers le monde de l’au-delà.

 6\. Le problème de la comparaison

On ne peut pas vraiment comparer un usage modéré de l’alcool à un usage modéré du cannabis. Comme je l’ai dit, on peut boire une quantité limitée d’alcool sans en avoir des effets d’inhibition, d’intoxication, etc; ce qui n’est pas possible avec la drogue. Donc il faut… Avec le cannabis, il ne faut vraiment pas faire des parallèles trop rapides entre les substances. Il faut mesurer l’impact d’une substance, ses effets positifs, ses effets négatifs, et se représenter ses conséquences sans faire des comparaisons trop hâtives qui seront dommageables.

 7\. La question du rapport à l’autre

Les effets d’un joint durent entre 2 et 4 heures et généralement, à cause de cela, ça déconnecte l’individu du monde environnant et donc des gens qui l’entourent. Cette déconnexion est un problème sociologique qui entraîne d’ailleurs pas mal de conséquences et je suppose que, si tu es au bahut ou si tu as été au bahut, si c’était, si c’est aujourd’hui comme avant, les fumeurs de cannabis, ils formaient un groupe entre eux et ils n’arrivaient pas vraiment à lier des liens de la même manière, on va dire, en tout cas pendant leurs prises, avec ceux qui n’en prenaient pas, et donc ça doit nous faire réfléchir. La relation à l’autre, elle est tordue par la prise de drogue et sans compter que parfois, ça ouvre à des comportements que l’on pourrait regretter justement parce qu’on a perdu la sensibilité morale que l’on voudrait avoir en tout temps.

 8\. La question de la souffrance et de la maladie mentale

On parle beaucoup de façon positive de l’utilisation du cannabis pour des raisons médicales, alors ce n’est pas le sujet de ce podcast, ça pourrait en faire l’objet d’un podcast ultérieur, ce n’est pas la question qui est posée, mais c’est vrai qu’on a trouvé des résultats positifs, un impact positif de l’utilisation du cannabis sur des douleurs chroniques intraitables, sur les développements de la sclérose en plaques, sur les nausées liées aux traitements anticancéreux.

Et j’ai lu sur un article il y a quelques années qu’un groupe de personnes du troisième âge dans une maison de retraite avait retrouvé l’appétit et la bonne humeur avec cette substance. Ceci dit, les impacts positifs dans ce contexte, seraient peut-être compréhensibles, parce que la gestion de la douleur, c’est toujours une gestion de positif contre négatif; même les drogues qui abaissent la douleur ont des conséquences sur l’organisme.

On doit toujours réfléchir au pour et au contre, mais il y a des contre: la prise de drogues telles que le cannabis à titre ludique notamment sur la santé mentale. On a trouvé une corrélation entre une consommation de cannabis à un jeune âge avec des désordres psychologiques sévères.

Vraiment, il faut le prendre en compte, et à ce jour, et si ces données sont correctes, on n’a pas su déterminer si la prise de drogue générait ces problèmes psychotiques et schizophréniques etc.; ou si cette prise de drogue déclenchait chez des patients dont le terrain était favorable et prédisposé à ce genre de comportement, déclenchait ces maladies. Toujours est-il que, quand tu commences à fumer du cannabis, tu ne sais pas que tu es un terrain favorable à ces désordres mentaux, ou que cela les génère, même si tu ne le sais pas quand tu commences, tu te mets dans une situation de risques qui sera sévère.

 9\. La question des conséquences

Je l’ai déjà évoqué, faut savoir que dans les états aux Etats-Unis, dans certains états où le cannabis a été légalisé, il y a une augmentation des accidents de voiture, puisqu’il y a une perte évidemment de la réalité, de la conscience de la réalité, il y a un assoupissement, et puis il y a pas mal de conséquences sociales, financières.

On cherche, non pas à être productif dans la vie, mais on cherche plutôt à être cool, ça a de longues conséquences dans la manière d’appréhender la vie. Et dans un article paru dans la Gospel Coalition, Joe Carter évoque les conséquences sur la mémoire et les capacités cognitives pour ceux qui ont consommé dans l’adolescence et même s’ils se sont arrêtés; donc tu vois, pour toutes ces raisons je ne peux pas favoriser, encourager ou me dire c’est effectivement comme boire un verre de vin.

Non je ne pense pas que ce soit comme boire un verre de vin, et je comprends aussi que la vie soit difficile, c’est pour ça qu’on a besoin de la grâce de Dieu; je sais que la vie est parfois stressante, on se sent inadapté face aux pressions et aux défis qui sont devant nous et qui se complexifient avec le mondialisme, avec l’avancement des nouvelles technologies, mais la fuite vers la drogue ne fait que justement entériner une fuite.

Et, la Bible nous encourage plutôt à réaliser combien Dieu peut être le fondement, le socle d’une vie, et face à l’anxiété, il nous dit: « Ne vous inquiétez de rien mais par la prière et la supplication faites connaître à Dieu vos demandes, et la paix de Dieu qui surpasse toute intelligence gardera vos cœurs et vos pensées en Christ Jésus. » Il y a d’autres mécanismes qui sont possibles pour faire face à l’anxiété, pour faire face à la douleur de la vie, et vraiment je t’encourage à lire en Jean 4 comment Jésus parle à cette femme qui essayait d’enchaîner les relations pour trouver du sens à la vie sans vraiment y parvenir. Et Jésus lui parle avec beaucoup de tendresse, beaucoup de sagesse pour lui montrer qu’il est lui, celui qui donne de l’eau, de l’eau qui satisfait, de l’eau qui désaltère, non seulement pour l’existence présente, mais jusque dans la vie éternelle.

Et en conséquence de cela, j’aurais plutôt tendance à fermement dire: ne touche pas, reste loin de ces drogues telles que le cannabis. Et si tu entends ça que tu continues ben… voilà, j’espère que ça ne générera pas des conséquences graves sur toi telles que celles que j’ai pu évoquer. Et si tu n’as jamais commencé, je te conseilles vraiment de ne pas commencer ou plutôt de développer une intimité avec Dieu qui est le meilleur finalement des substituts, le meilleur des substituts par rapport aux difficultés, des remèdes qu’on conseille à trouver face aux difficultés que la vie nous lance et aux défis que la vie nous lance parfois.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: Bonjour Florent, merci pour le temps que tu passes à notre côté, tous ces podcasts que j’apprécie, merci beaucoup, je suis un fidèle auditeur mais c’est la première fois que…

thumbnail_le-purgatoire-est-il-possible.png

le-purgatoire-est-il-possible.png

Le purgatoire est-il possible? (Épisode 154)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_ep153.png

ep153.png

Jésus fait-il du favoritisme avec Jean? (Épisode 153)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

 Jésus fait-il du favoritisme avec Jean?

> Bonjour, que penser de la façon dont Jean s’autoproclame « disciple que Jésus aimait » alors qu’il est le seul auteur à faire référence à ce surnom, que ce titre paraît subjectif puisque c’est lui qui l’emploie, voire prétentieux car il paraît se placer au dessus des autres disciples, ce que Jésus désapprouvait.
>
> Il faisait partie des trois plus proches de Jésus, au même titre que Pierre et Jacques, et il se permet des familiarités avec Jésus, en tout cas, à en croire son évangile, quand il se couche sur le sein de Jésus en Jean 13.23, et deux versets plus loin quand il se penche sur la poitrine de Jésus pour lui parler.
>
> Mais cela illustre la bienveillance de Jésus qui ne le repousse pas, quand il se permet ces familiarités; mais ce serait plutôt le comportement inverse qui montrerait que Jean est le disciple qu’il affectionne particulièrement.
>
> D’ailleurs que veut dire: « Disciple que Jésus aimait »? Les dix pouvaient y prétendre? Seulement Jacques, Jean et Pierre? Y a-t-il une notion de comparatif: que Jésus aimait » plus que « les autres?
>
> Merci d’avance si ce sujet peut être traité. »

Alors effectivement c’est une question intéressante, et puis qui touche un peu à notre société et pensée française, très égalitarienne, où il est hors de question qu’il y ait le moindre privilège envers quiconque…alors je le dis avec un peu d’ironie, mais c’est un petit peu ce qui est sous-jacent à la question que tu poses.

L’expression se trouve à plusieurs reprises dans les 2 derniers chapitres de l’Évangile de Jean notamment, mais dès Jean 13.23, un de ses disciples, celui que Jésus aimait, était couché à table près de Jésus.

> Elle courut trouver Simon Pierre et l’autre disciple que Jésus aimait, et leur dit: « On a enlevé du tombeau le Seigneur et nous ne savons pas où on l’a mis. » – Jean 20.2

> Alors le disciple que Jésus aimait dit à Pierre « C’est le Seigneur! » Dès que Pierre entendit que c’était le Seigneur, il remit son vêtement car il était nu et il se jeta dans la mer. – Jean 21.7

> Pierre se retourna et vit venir à leur suite le disciple que Jésus aimait, celui qui pendant le souper s’était penché sur la poitrine de Jésus et avait dit: « Seigneur, qui est celui qui te livre? – Jean 21.20

Alors juste une petite remarque sur le fait de se pencher sur la poitrine de Jésus ou non, est-ce que c’est une familiarité?

En fait, il faut plutôt se représenter les repas non pas autour d’une table, assis sur des chaises comme nous avons l’habitude de le faire, mais plutôt allongés, les gens étaient en épis autour d’une table basse, et quand il s’est penché sur sa poitrine ça n’est pas un geste de familiarité particulière, c’est juste qu’il était dans la situation où il était proche de Jésus, et il s’est incliné pour lui parler discrètement. Je ne pense pas qu’il faille aller trop loin dans la considération de ce qui se fait. Alors cette description cryptique a fait l’objet de débats contemporains, et je voulais les souligner avant de rentrer dans le propre de la question.

Plusieurs auteurs issus de la critique libérale, c’est -à-dire ceux qui ne croient pas à l’autorité de l’Écriture, qui ne croient pas à son inspiration, c’est-à-dire qu’elle a été inspirée par le Saint-Esprit, ont rejeté que Jean soit l’auteur du 4e évangile, et que de leur côté, ce serait une expression symbolique qui évoquerait la communauté johannique, c’est-à-dire la communauté postérieure à l’apôtre Jean, mais qui se rattacherait de cœur et de principe de vie à l’apôtre Jean, et qui aurait travaillé à un ensemble de traditions orales pour constituer un 4e évangile assez différent des 3 autres que l’on appelle « synoptiques » parce qu’ils regardent la vie de Jésus de manière similaire et identique.

Donc -c’est pas ta question mais je voudrais rejeter assez catégoriquement cette origine de l’Évangile qui rendrait l’auteur de l’Évangile « non apostolique ». Parce que comme sa rédaction serait une construction non sanctionnée par les apôtres, alors on a le problème de cette promesse qui est faite aux apôtres qu’ils se souviendraient des propos de Jésus, et là nous n’aurions pas des gens qui auraient enquêté comme Luc auprès des apôtres, sanctionnés par les apôtres, ou bien qui auraient écrit sous le contrôle d’un apôtre comme Marc qui était le secrétaire de Pierre… Nous aurions un électron libre dans ce 4e évangile. Alors je crois qu’il faut rejeter ça. Il y a des interprétations un peu frauduleuses qui ont été proposées, par exemple il y en a qui ont vu la course entre Pierre et Jean vers le tombeau comme la course de l’église juive représentée par Pierre, supplantée par l’église des païens représentée par Jean. Alors il faut vraiment avoir une vue allégorique des choses pour aller dans cette direction.

Il faut plutôt considérer l’église primitive qui était proche de ces moments-là, que Jean était beaucoup plus jeune donc il courait plus vite, et que Pierre était plus âgé et il courait plus lentement.

Bref, si je le dis c’est parce que moi-même j’ai eu un cours sur l’Évangile de Jean dans une fac de théologie, et c’était vraiment quelque chose d’important de croire-pour le professeur- que l’évangile n’avait pas été écrit par Jean, mais par la communauté johannique-ce que je conteste! Le commentaire de Carson à ce sujet est remarquable, tu y trouveras tous les arguments qui permettent de considérer…de toute façon par illumination c’est assez simple, on arrive à l’apôtre Jean comme auteur de l’Évangile de Jean, et donc le propos qui est tenu, « le disciple que Jésus aimait », vraiment reflète bien cette réalité que c’est Jean qui signe son évangile.

Alors ceci étant posé, considérons justement ce propos: est ce que c’est orgueilleux quand il se présente ainsi? Ou est-ce qu’en le pensant, tu révèles plutôt ce que j’ai dit en début de podcast, c’est-à-dire une pensée très égalitarienne bien française, où toute disparité de relation serait une forme de discrimination, voire de répression, en tout cas d’orgueil.

Est-ce que le Dieu incarné est tenu d’aimer tout le monde avec la même intensité, la même amitié, et est-ce que s’il aime quelqu’un de manière particulière, est-ce qu’il nous prive d’un amour particulier, et est-ce que ça doit susciter un peu de jalousie? Où doit-on retrouver dans Jean ce trait de caractère que tu lui distinguerais, un brin fanfaron, un petit peu opposé justement à l’humilité qui sied à des disciples qui ne doivent pas se présenter comme étant supérieurs à d’autres?

Alors en regardant l’évangile de Carson, je te livre aussi ce qu’il en dit; je m’excuse c’est une traduction personnelle de son évangile tel qu’il est dans Logos, logiciel biblique; je suis en effet en ce moment à N’Djamena -d’ailleurs tu entends peut-être des bruits ambiants, c’est tôt le matin; et je n’ai pas emporté avec moi mon commentaire français publié chez Excelsis de Carson. Voilà, alors, ce qu’il dit:

> Si nous nous demandons pourquoi le disciple bien-aimé a choisi cette forme d’anonymat, 2 réponses sont possibles à la lumière des accents donnés par le 4e évangile. Comme le disciple bien-aimé, cette auto-désignation implique non l’arrogance (comme pour dire: « Je suis plus aimé que les autres ») mais un sens profond d’être redevable de la grâce (« quel émerveillement – je suis aimé par la Parole incarnée »). Ainsi, le silence quant à l’identité de ce disciple bien-aimé pourrait être un moyen discret de refuser de donner même l’impression de partager la scène avec Jésus. Tout comme l’autre Jean au tout début de l’Évangile, le premier témoin de Jésus, il n’est qu’une voix. L’identité de l’orateur n’importe pas, ce qui compte c’est le témoignage qu’il donne. En même temps, l’auteur propose ainsi un modèle pour ses lecteurs: devenir un chrétien signifie une relation transformée avec Jésus-Christ en sorte qu’il en reçoive la gloire.

Alors je voudrais ajouter, aux propos que tient Carson, 2 perspectives supplémentaires, qui j’espère éclaireront davantage cela.

Jean écrit à la fin du premier siècle à un moment où plusieurs gros problèmes doctrinaux ont commencé à faire surface, et qui menacent en fait l’Église. Alors la menace n’est pas encore très forte, l’Église est encore solidement ancrée dans les propos apostoliques, mais le gnosticisme, qui était un peu naissant au temps de l’apôtre Jean, est en train d’influencer un certain nombre de personnes, et l’enseignement de Jean et des autres apôtres est contesté, comme d’ailleurs la tradition des premiers leaders de l’Église chrétienne; en sorte qu’une inscription consignée en ces termes permet aux lecteurs de réaliser qu’ils sont devant les écrits d’un intime, de quelqu’un qui est fiable.

Si moi je parle de Napoléon, c’est pas très fiable, je ne l’ai jamais rencontré, je ne le connais pas, je ne connais pas trop sa vie, si ce n’est quelques articles de Wikipédia, ça ne va pas très loin. Mais par contre si c’est quelqu’un qui le connaît et qui en parle ainsi, il est soudainement beaucoup plus fiable si c’est un ami de Napoléon qui évoque sa vie, ça devient très intéressant, comme quand on lit ce que Farel a pu dire de Calvin, c’est beaucoup plus parlant parce que Farel était un intime de Calvin.

2e perspective: Jésus explique ce que ça veut dire d’être un ami, ou son ami:

> Voici mon commandement, nous dit Jésus, aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Il n’y a pour personne de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. Vous êtes mes amis si vous faites ce que je vous commande. Je ne vous appelle plus serviteurs parce que le serviteur ne sait pas ce que fait son maître. Je vous ai appelés amis parce que tout ce que j’ai appris de mon Père, je vous l’ai fait connaître. Ce n’est pas vous qui m’avez choisi, mais moi je vous ai choisis, je vous ai établis afin que vous alliez, que vous portiez du fruit, et que votre fruit demeure, pour que tout ce que vous demanderez au Père en mon nom, il vous le donne. Ce que je vous commande, c’est de vous aimer les uns les autres. – Jean 15.12-17

Ce qui est remarquable ici, c’est la qualification, l’explication de ce que ça veut dire d’être ami de Jésus. Verset 14: il sait ce que le Maître fait. Note bien, c’est fondamental: il sait ce que Jésus commande, il sait ce que son Maître fait. Obéissance et connaissance intime, voilà ce que veut dire être aimé de Jésus, être le proche de Jésus.

Et il semble que Jean ait excellé dans ces 2 aspects, et en cela il est le modèle de ceux qui veulent marcher dans l’intimité de Jésus. Non pas une personne arrogante qui se vante de cette situation, mais une personne qui veut nous entraîner dans cette intimité et dans cette obéissance à Jésus-Christ, nous sommes invités à marcher derrière l’apôtre Jean, à l’imiter en ce sens.

Un disciple de Christ voudra connaître intimement Christ, voudra le suivre, lui obéir de la façon la plus proche, non pas par contrainte, non pas pour obtenir, mais simplement par amour, parce que lui a tout donné, il nous a donné sa vie pour nous entraîner à sa suite. La réponse que nous pouvons lui faire, c’est de donner nos cœurs et nos vies. Alors peut-être qu’au ciel Jésus dira de celui-ci ou de celui-là: Voilà vraiment un disciple qui m’a été particulièrement cher parce qu’il a cherché cette intimité, parce qu’il a cherché cette obéissance, parfois à grand prix, mais ça ne veut pas dire qu’il y a moins d’amour pour d’autres, ça ne veut pas dire que (et ce sera l’encouragement de ceux qui se seront employés à développer cette obéissance et cette intimité) de savoir qu’il y a un rapport plus particulier et plus proche… d’ailleurs les bien-aimés de Dieu, si mes souvenirs sont bons (c’est à vérifier, je le dis de façon spontanée) sont au nombre de 4 dans l’ensemble de la Bible.

Je crois qu’il y a Abraham, Daniel, et quelques autres… donc c’est pas… ça fait partie de ces hommes qui ont peut-être marqué plus particulièrement le chemin de la rédemption; ça ne veut pas dire qu’ils étaient parfaits, il n’y a qu’un seul être parfait dans la Bible: c’est Jésus, c’est le seul héros. Dans toute l’Écriture c’est lui le centre, le focal, le point focal de notre attention. Mais en même temps, voilà, il y a un rapport qui parfois est particulier, qui s’établit avec les uns et les autres et qui devient modèle à imiter.

C’est d’ailleurs intéressant que quand Jésus a cheminé sur terre, quand le Fils de Dieu s’est incarné, il a développé des relations de qualités diverses. Il y a bien sûr la foule, mais peut-on parler de qualités dans sa relation avec la foule? Il a pris soin d’elle, il l’a enseignée, il l’a nourrie, mais parler d’une intimité avec la foule ce serait un petit peu… ça ne voudrait pas dire grand-chose.

Il y a ce jeune homme riche que Jésus aime de façon particulière au sein de cette foule. Et il n’est pas dit cela des autres individus. Et puis il y a les soixante-dix qu’il envoie en mission, il y a une relation particulière avec ces soixante-dix. Et bien sûr les douze qu’il prend avec lui, et puis comme tu l’as souligné, les trois: Pierre, Jacques et Jean, qui sont les témoins privilégiés des grands événements de la vie de Jésus.

Pourquoi eux? Je ne sais pas. Peut-être pour nous rappeler que toute œuvre de Dieu se structure et qu’il y a ici et là des hommes, des femmes qui sont appelés à certaines responsabilités au sein d’un groupe, et ça ne veut pas dire que les autres sont en dessous de quoi que ce soit, ça veut dire qu’il y a des responsabilités particulières.

Et puis il y a aussi Lazare, dont les sœurs disent à Jésus: « Voici, celui que tu aimes est malade ». Manifestement, il y avait une proximité affective, une relation de proximité, entre Jésus et Lazare. Moi je trouve que c’est un bel exemple humain. La Bible nous demande d’aimer nos ennemis, mais je vais aimer mes ennemis de façon différente qu’ aimer mes proches. Il y a une intimité particulière avec des amis avec qui je partage plus d’affinités.

Le type d’amour que je veux avoir envers mes ennemis n’est pas le même que le type d’amour que je vais avoir envers mes proches amis, sans parler bien sûr des relations les plus proches que nous pouvons avoir avec notre conjoint, avec nos enfants… donc l’amour est un terme générique qui couvre un ensemble de comportements, de relations qui doit être qualifié…On ne peut pas tout mettre dans le même sac, et je trouve admirable que Jésus, Dieu et Fils incarné, ait cultivé des relations particulières avec certaines personnes, de relations proches, et en cela il est un exemple, un modèle que… eh bien, nous pouvons et devrions probablement développer des relations proches, amicales avec des hommes, des femmes avec qui nous partageons des points d’affinité particuliers, que nous ne partageons pas avec d’autres.

Dans le cas de Jésus, je pense que cela va beaucoup plus loin, et dans le cas de Jean, cela va bien plus loin parce que, comme nous l’avons noté, il y a quelque chose de particulier; comme Carson le dit, c’est un témoin qui invite à regarder à Jésus comme étant source fiable, mais c’est aussi celui qui a particulièrement compris le cœur de Dieu, la personne de Dieu, et en cela il devient un exemple pour nous.

Alors je termine en espérant que pour chacun d’entre nous, il y a un désir d’intimité avec Jésus, il y a aussi cette volonté de le suivre, de lui obéir, et que du ciel, Jésus a un grand sourire, en disant: « Ah, avec tous ceux et toutes celles qui m’aiment, c’est vraiment un disciple que j’aime ».

 Un pasteur vous répond existe aussi en vidéo:



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même…

thumbnail_ep152.png

ep152.png

Que penser du don d'organes? (Épisode 152)

 Un pasteur vous répond existe aussi en vidéo:



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

 La question est posée:

> Bonjour je suis chrétienne et étudiante en droit, première année. Nous avons évoqué plusieurs fois en cours la question du don d’organes. Je me demandais ce que la Bible dit directement ou indirectement à ce sujet. Très cordialement.

Merci pour ta question, question de bio éthique vraiment intéressante et contemporaine. Pour les questions éthiques, j’aime bien ce petit livre que je te recommande qui a été écrit par mon ami le Dr Vincent Rébeille Borgella: petit manuel d’éthique pratique. C’est très court, ça se lit facilement et propose une grille de réflexion sur les thématiques éthiques, pas simplement celle de la bioéthique.

Ta question est importante et en même temps, elle a besoin de précisions, parce qu’il y a plusieurs paramètres à prendre en compte pour la gérer, et on ne gérera pas dans un podcast de quelques minutes, toutes ces questions.

D’abord, parle-t-on d’un don d’organes prélevé sur un mort, un prélèvement post mortem, ou est-ce qu’on parle d’un don d’organe du vivant du donneur?

Deuxièmement est-ce qu’on parle d’un organe qui est acheté ou qui est vendu, ou bien qui est donné, qui est gratuit?

Bien sûr en France il n’y a que le don d’organes gratuit. Si jamais il y a la moindre compensation, on est face à des réseaux mafieux dont je ne peux imaginer le fonctionnement, ni la présence dans notre pays. Et puis, il faut distinguer le don d’organes des dons de tissus et notamment des tissus neuro-producteurs comme le sang, la moelle osseuse.

Ça n’a pas les mêmes conséquences puisque ce sont des produits, des éléments qui se reconstituent dans le corps humain, donc il y a peut-être moins de conséquences éthiques.

Bien sûr quand on parle de tissus, il y a la considération des témoins de Jéhovah qui refusent le don de sang et ça ce n’est pas l’objet de ce podcast, mais si ça t’intéresse, on peut en reparler ultérieurement. Il faut distinguer ce genre de dons de tissu avec le don de tissu reproducteur tels que sont les spermatozoïdes et les ovules, parce que il y a des conséquences éthiques bien différentes que le don de la moelle osseuse par exemple.

Autre considération, est-ce qu’il faut s’intéresser au coût de chacune de ces opérations? Par exemple, il faut réaliser que le don d’un rein, transplanter un rein ça coûte plusieurs dizaines de milliers d’euros. Est-ce qu’il faut consentir à cette dépense quel que soit l’individu concerné? Par exemple un jeune homme ou une jeune femme de 20 ans doit pouvoir bénéficier de la même manière d’un tel don par rapport à un homme ou une femme de 70 ans, est-ce qu’il faut prendre en considération le coût, la durée et l’espérance de vie d’une telle personne? Ca fait qu’il y a beaucoup d’éléments qui vont peser sur l’une ou l’autre des réponses que l’on peut apporter à la question.

Bien sûr on va d’emblée rejeter comme profondément cruel, injuste et immoral le trafic d’organes que divers régimes mafieux avec la complicité de certains états réalisent. C’est absolument terrible. Je suis à N’Djamena au Tchad accompagné de mon collègue Franck qui vient de me rapporter qu’un jeune de son église, qui vient d’un pays de l’est que je ne citerai pas, n’a pas été voulu par sa mère qui l’a donné. Et cet enfant a été pris pour être source d’un certain nombre d’organes. On lui a prélevé un organe et heureusement pour lui, il est tombé malade et ils n’ont pas pu procéder jusqu’au bout de la démarche. Il allait être tué simplement, ça allait être la source de plusieurs organes pour d’autres. C’est absolument inimaginable… ça a lieu de nos jours et c’est vraiment une tragédie.

Regardons la situation en France: je suis conscient que tu es bien plus calé que moi sur l’aspect légal puisque ça fait l’objet de tes études, mais ceux qui nous écoutent n’ont peut-être pas cette information donc je voudrais passer quelques minutes sur le cadre juridique.

Le don d’organes post-mortem est encadré par la loi Cavaillés du 22 décembre 1976 qui stipule que chaque individu est présumé donneur. Ça a été confirmé par la loi du 26 janvier 2016. C’est-à-dire que tout le monde est considéré donneur sauf s’il s’est enregistré sur un fichier national qui indique qu’il ne souhaite pas être donneur. Donc, si à l’écoute de ce podcast, à la fin de ce podcast, tu ne veux pas que tes organes soient donnés au moment de ton décès, il faut que tu le signales sinon tu es présumé donneur.

Le don d’organes repose sur trois aspects: le consentement présumé (c’est ce que nous venons de voir), mais également sur la gratuité: il n’y a aucune rémunération, ni avantage que ce soit pour l’individu si c’est de son vivant ou pour la famille, et enfin l’anonymat: on ne peut savoir qui donne quoi, ce qui psychologiquement est je crois assez nécessaire.

Maintenant pour ce qui est du don d’organes du vivant de l’individu, on parle toujours d’un don c’est très important. Aucune pression psychologique, ni avantages financiers. Il y aura un bilan médical complet qui va évaluer les risques et les avantages, autant pour le receveur que pour le donneur, parce qu’évidemment ce sont des choses qui engendrent des conséquences. Et puis dans le cas du don de rein, il faut qu’il y ait une proximité familiale. On parle ici d’une proximité qui va jusqu’au cousin, ou bien d’un partenaire justifiant d’une vie commune d’au moins deux ans. Donc voilà le cadre qui le permet. Et puis le don d’un lobe du foie est possible, et en tout cas c’est tout un processus qui attend donneur et receveur, c’est pas une décision qui peut être faite de façon spontanée. Voilà un peu le contexte dans lequel s’exerce le prélèvement des organes en France.

Comment répondre à cette question d’un point de vue biblique? Il faut s’interroger sur la constitution de l’être humain et de ce qu’il se passe au moins au moment de la mort. Alors trois considérations me semblent peser ou expliquer ou éclaircir en tout cas les réponses éthiques que nous donnons à ses questions.

La première chose c’est que l’être humain est constitué d’un corps et un esprit. Le corps est temporaire en attendant la résurrection et l’esprit est Éternel.

Quand je parle de corps et d’esprit, je propose donc une vision de l’être humain qui est dichotomiste, c’est-à-dire qu’il se reparti en deux grandes catégories par opposition à ceux qui seraient trichotomistes et qui évoquent ou qui considèrent que l’être humain c’est à la fois un corps, une âme et un esprit en se fondant sur 1 Thessaloniciens.

Mais je crois que la description biblique est assez complexe de l’être humain. Il y a beaucoup plus d’éléments comme les pensées, le cœur etc. Et quand on répartit ces choses-là, et bien on réalise que il y a vraiment deux composantes: une composante matérielle est une composante immatérielle, qui reflètent aussi cet acte créateur, Genèse 2.7: « L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière du sol, il insuffla dans ses narines un souffle vital et l’homme devint un être vivant ». Il y a donc une composante de la poussière, matérielle et il y a une composante du souffle divin, l’esprit, la partie immatérielle.

Deuxièmement, mourir physiquement c’est la séparation du corps et de l’esprit. 2 Corinthiens 5.8 nous dit: « nous sommes plein de courage et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du seigneur ». Salomon en Ecclésiaste 12.7 l’évoque de façon poétique « avant que la poussière retourne à la terre comme elle y était et que l’esprit retourne à Dieu qui l’a donné ». L’apôtre Pierre a cette magnifique métaphore du corps comme d’une tente qu’il quittera à sa mort. Tu trouveras ça en 2 Pierre 1.13-14.

Donc voilà, nous sommes des voyageurs sur cette terre et nous empruntons un corps le temps de notre périple et au moment de notre mort, et bien ce corps retourne à la poussière et cet esprit continue sa vie parce que lui est Éternel. Et finalement l’acte de mourir c’est la séparation des deux. Genèse 49.33 « lorsque Jacob eut achevé de donner ses ordres à ses fils, il se remis au lit et il expira. Il fut réuni à ses ancêtres décédés ». Lorsque Jésus meurt en Luc 23.46 « il s’écria d’une voix forte: Père je remets mon esprit entre tes mains et en disant ces paroles, il expira ». On peut voir la même chose avec d’autres exemples dans le livre des Actes.

Cette séparation nous interpelle, qu’est-ce qu’il se passe du corps? Puisque c’est ce que nous allons prélever au moment du don d’organes. Et bien c’est la troisième remarque. Il me semble que le corps se désagrège à la mort en attendant la résurrection et que son devenir est assez secondaire. C’est un outil (le corps humain) temporaire que nous occupons comme une tente, et au moment de notre mort, ce corps qui est quand même quelque part important, puisque chaque être humain est créé à l’image de Dieu, mais néanmoins temporaire, et bien il se désagrège. Que l’on aie été brûlé dans un incendie, que l’on aie été mangé par les poissons parce que nous étions sur un bateau qui a coulé, que nous étions enterré et que le corps entier se désagrège, dans la réalité nous attendons la résurrection.

Et nous voyons qu’avant la résurrection ce corps est temporaire et qu’après la résurrection il sera Éternel. Alors je te passe les passages qui en parlent, mais 1 Corinthiens 15.50 et tout le contexte de 1 Corinthiens 15 est intéressant. 1 Thessaloniciens chapitre 4 qui parle de la résurrection future.

Tout ceci me permet de dire qu’on ne peut pas s’attacher au corps comme étant la chose qu’il faut absolument préserver, maintenir, parce que c’est pas ce qui compte. Ce qui compte c’est que nous soyons sauvés dans notre esprit, et qu’à la résurrection nous soyons unis à Dieu. Ce qui m’amène à répondre à ta question éthique sur le don d’organes de cette manière. 

Premièrement, le don d’organes après la mort me semble absolument légitime. Ça fait un petit peu bizarre parce que quand on regarde ce que la science médicale nous dit de cette mort physique, c’est assez réglementé: il faut effectuer deux électro encéphalogrammes à durées égales de 30 minutes et à 4h d’intervalle pour constater la mort cérébrale. Et puis il faut bien réaliser que le corps est maintenu ensuite artificiellement en vie de manière à ce qu’il soit oxygéné et que les organes prélevés soient de qualité. Ca doit être très impressionnant à voir, et voilà comment on regarde si un être humain est mort. Or puisque le devenir du corps est secondaire, puisqu’il est temporaire puisque nous attendons tous la résurrection, ce qu’il advient des organes me semble absolument secondaire.

Et j’ajouterais une chose, c’est que ça me semble être compatible avec l’esprit de l’Évangile. Parce que Jésus, et je terminerai là-dessus, donne sa vie par sa mort et sa résurrection, et je crois que dans cette notion de don d’une une partie de soi pour la vie d’un autre, une sorte d’imitation très très petite et non éternelle, mais néanmoins qui s’appuie sur ce don de vie qui vient de Dieu. Donc j’estime et ça me semble totalement légitime le don d’un organe post-mortem.

Qu’en est-il du don d’organes de son vivant? et bien, puisque le corps n’est pas Éternel, en donner une partie pour que quelqu’un d’autre vive me semble pertinent. Ici on ne parle pas d’un organe vital comme le cœur par exemple, parce qu’évidemment si on te prélève le coeur tu meurs, donc on ne parle pas de sacrifices pour la vie d’un autre, mais de certains organes que nous avons en double et qui permet de donner la vie à un autre individu. Je connais des gens qui bénéficient de l’organe d’un autre. Je trouve ça remarquable et que ça relève d’une générosité et d’un amour qui me semble très biblique, très chrétien.

Ceci dit, il faut quand même mettre en garde le faite de donner de son vivant pour quelqu’un d’autre. Ça doit vraiment être profondément une expression d’amour qui s’accompagne d’aucune culpabilité, d’aucune pression, d’aucun avantage quelconque.

Deuxièmement ça doit exiger d’accepter de se priver d’un organe et de le regarder en face comme ayant des conséquences à long terme. Il y a une fragilité qui va naître de cette de cette réalité.

Troisièmement, il doit y avoir une certaine force spirituelle pour le donneur qui pourrait être amené ensuite à le regretter ou à sentir une certaine rancune, si jamais il y a des conséquences négatives de ce don. Donc il va y avoir une certaine force psychologique et spirituelle d’accepter à un moment donné ce qui pourrait engendrer à long terme des conséquences. Et puis force spirituelle pour le receveur qui pourrait vivre dans une attitude de dette morale perpétuelle. Certaines personnes arrivent mal à le vivre. Il faut aussi bien le considérer.

Et puis en cela la motivation joue beaucoup: qui veut-on préserver en vie et pourquoi? Il y a aussi pour nous qui sommes chrétiens la notion de destinée éternelle, maintenir en vie un proche pour qu’il puisse avoir le temps de réfléchir à la vie éternelle et à l’Évangile, c’est quelque chose d’important.

Je vais terminer ce podcast avec quelques statistiques et puis une remarque plus générale sur ce qu’est l’Évangile.

En 2017 il y a eu 6100 greffes d’organes réalisées. Pour les principales ce sont des greffes rénales: 3200 et hépatiques: 1300 et puis ensuite on a quelques greffes cardiaques: presque 500, pancréatiques: une centaine, pulmonaires: presque 400, voilà. Et il y a eu 611 greffes du rein réalisé du vivant du donneur et 18 greffes de lobe de foi réalisé aussi du vivant du donneur. Donc tu as quelques informations qui te permettent de réfléchir à cette question.

Je termine parce que je trouve ça assez admirable, je l’ai souligné, j’espère que tu vois que je suis plutôt favorable à cette notion si le cadre est correct, et avec les éléments un peu cadrants que j’ai évoqué dans le début du podcast. Je trouve qu’il y a un petit parallèle qui est assez chouette entre ce que Jésus a fait pour les êtres humains et à très petite échelle ce que quelqu’un peut faire en donnant son organe, en donnant un organe pour la vie de quelqu’un.

Vois-tu Jésus vient sur terre, il devient homme et il donne sa vie littéralement en sacrifice pour que d’autres puissent vivre. Qu’est-ce que ça veut dire qu’il donne sa vie en sacrifice? Lorsqu’il meurt sur la croix, il meurt en devenant péché pour nous. Il absorbe sur lui-même le jugement que méritent toutes les fautes et tous les comportements honteux et inacceptables des êtres humains. Lorsqu’il meurt sur la croix, Dieu le Père qui est en colère contre l’injustice, fait peser sur Dieu le fils, sur le fils de Dieu toute cette colère pour qu’il n’ait plus à la manifester envers ceux et celles qui feraient confiance en Jésus-Christ pour le pardon. Il y a une transaction extraordinaire à la Croix: je lui donne ma crasse, il me donne sa justice. Jésus meurt sur la croix condamné à ma place, il ressuscite et il est ainsi capable de donner la vie éternelle et le pardon à tous ceux qui se confient en lui. Je trouve qu’il y a un exemple ici de don de soi pour les autres, dont le don d’organe est un tout petit miroir, très décalé, parce qu’il n’a pas les mêmes connotations spirituelles, tu l’as bien compris. Mais toutes ces considérations font que je trouve que le don d’organe est légitime. J’espère que tu as accepté ce don de vie de Jésus-Christ qui fait de toi une nouvelle création, une personne pardonnée, une personne qui ira auprès de Dieu à sa mort. Qu’il y ait le bénéfice d’un don d’organe qui te  permet de prolonger une dizaine d’années, ou plus, ou que tu aies donné un organe qui permet à un autre de prolonger sa vie de quelques années, que tout ça te permet de prendre conscience que notre vie est très transitoire et qu’elle est fondamentalement devant le besoin de recevoir une transplantation bien plus importante: celle de la vie de Jésus-Christ pour l’éternité.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Mention:

 Un chrétien peut-il célébrer Noël?

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous…

large_151 YouTube.png

medium_151 YouTube.png

small_151 YouTube.png

thumbnail_151 YouTube.png

151 YouTube.png

Comment réagir à la naissance de Jésus? (Épisode 151)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Mention:

 Un chrétien peut-il célébrer Noël?

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Alors c’est Noël, et c’est l’occasion de réfléchir un peu à ce moment de l’incarnation du Fils de Dieu sur terre pour nous sauver.

Beaucoup de chrétiens se posent la question s’il est légitime de fêter Noël, j’ai déjà traité cette question dans le podcast 104 auquel je te renvoie, si la question t’intéresse.

Ce que je voudrais regarder avec toi, c’est les trois réactions que je trouve en Matthieu chapitre 2 et qui sont un petit peu symptomatiques, ou en tout cas de façon symbolique très représentatives des trois réactions que l’on peut avoir face à la naissance du sauveur.

Et donc, je vais lire cette belle histoire que nous rapporte Matthieu. Quand je dis cette belle histoire, je pense bien sûr pour moi, à une histoire totalement réelle qui a eu lieu telle qu’elle est racontée, et qui nous introduit un certain nombre de personnages dont les réponses peut-être vont interpeller sur les réponses que l’on peut donner à la venue et l’avènement de Jésus sur terre.

Je vais lire progressivement cette histoire, faire quelques remarques. Les premiers personnages qui apparaissent dans l’Évangile selon Matthieu 2 sont des mages. Matthieu 2. 1-2 nous dit: Jésus était né à Bethléem en Judée au temps du roi Hérode. Les mages d’Orient arrivèrent à Jérusalem et dirent « où est le roi des Juifs qui vient de naître car nous avons vu son étoile en orient et nous sommes venus l’adorer ».

Alors Jésus est né à Bethléem, c’est d’ailleurs une sorte de hasard, enfin hasard divin, parce que Marie aurait dû accoucher à Nazareth d’où elle était, mais voilà qu’un décret de l’empereur force les gens à se déplacer sur les lieux d’origine de leur famille et donc elle doit se déplacer alors qu’elle est enceinte, et au moment où elle arrive à Bethléem, c’est le moment d’accoucher, et elle accouche à Bethléem. Mais ce faisant, elle accomplit une prophétie de plusieurs siècles qui précèdent cela où il est dit que Bethléem est la ville où devait naître le messie. Donc c’est assez touchant comme histoire.

Et les mages qui sont là sont en quelque sorte des prêtres, des conseillers des cours royales d’Orient, c’étaient des adeptes de sociétés secrètes de l’antiquité qui descendaient des cultes égyptiens nous disent les dictionnaires ; on les retrouve assez organisés, par clans, chez les chaldéens en cinq classes, allant du magicien à l’exorciste en passant par le sorcier, le devin et l’interprète des rêves. Tu vois ? C’est des gens intéressants.

Sous l’influence du gourou perse du nom de Zoroastre au sixième siècle avant Jésus-Christ, ils devinrent des adorateurs d’un dieu unique du nom de « Aouramazda » et leurs préoccupations centrales étaient l’astrologie, l’astronomie. Darius le Grand que l’on retrouve dans les livres bibliques de Néhémie et d’Esdras, de Zacharie, d’Aggée, de Daniel avait fait du zoroastrime, pardon, zoroastrisme la religion d’état.

Lorsqu’on arrive à l’époque du Nouveau Testament, le terme de mage est assez péjoratif, les romains parlent d’eux comme des vipères, Simon le magicien, tout comme Bar-Jésus reçurent ce qualificatif un petit peu douteux, si tu connais les textes du livres des Actes, tu vois de quoi je veux parler.

Et donc ce sont des gens qui se déplacent de loin, qui sont un peu dans l’occultisme, qui s’intéressent un peu aux signes des temps et comment se fait-il qu’ils se déplacent à Jérusalem ?

Bon, plusieurs raisons sont évoquées pour suggérer leur arrivée sur Jérusalem. Il y avait, semble-t-il, l’anticipation du monde de l’époque.

Suétone dit, Suétone, l’auteur romain dit « la rumeur s’était établie sur tout l’orient, que le temps était venu pour des hommes de Judée de conduire le monde. Et Tacite renchérit, il existait une conviction que l’est deviendrait puissant, et que les gouvernants de Judée devaient obtenir un empire universel, c’est amusant parce que c’est écrit par des historiens non Juifs et non chrétiens.

Deuxième source probable d’informations pour ces mages, c’est le ministère du prophète Daniel qui des siècles auparavant, alors qu’il était un exilé de Juda à Babylone, a parlé de prophéties exceptionnelles. Le livre de Daniel est rempli de centaines de prophéties qui annoncent par avance de grands événements, à la fois des événements pour les empires de son temps, mais également, (et qui lui succéderaient), mais également des événements qui sont d’ordres messianiques.

Et il est possible que cette influence de Daniel fait qu’ils aient pu calculer un certain nombre de choses, imaginaient qu’ on arrivait dans le temps de l’accomplissement. Et puis, il y a une étoile, signe particulièrement adapté pour des gens qui font de l’astrologie et de l’astronomie, et qui se sont dit, voilà, il y a un événement miraculeux qui peut être nous conduit à nous lever et à aller la suivre.

En tout cas, les premiers personnages sont les gens les moins disposés à devenir des adorateurs du Dieu d’Israël et ils viennent à la recherche du messie. Des mages partent à la recherche.

Et quand ils arrivent à Jérusalem, le deuxième personnage que nous rencontrons est celui de Hérode, et lui il s’inquiète. Verset 3″ à cette nouvelle, le roi Hérode fut troublé et tout Jérusalem avec lui « . Et on l’imagine, parce que les mages étaient des dignitaires Parthes ; or, le roi Hérode, accompagné d’une armée romaine avait chassé les Parthes de Palestine, 37 ans plus tôt. Et j’imagine que ces mages étaient venus avec une armée, en tout cas une petite armée de protecteurs, de soldats, donc ça devait être quelque chose qui le gênait. Hérode, c’était un homme brillant, fin politique, il s’était fait élire le roi des juifs par Octave et Antoine après ratification par le sénat romain, il s’était d’ailleurs concilié les bonnes grâces de Rome, parce que en trois ans, il a pu pacifier la Galilée, et cette région un peu d’Israël, donc il avait obtenu ce titre. C’est lui qui fit construire ce qui deviendra la forteresse de Massada et puis, c’est lui également qui permet la reconstruction temple. Donc c’est à la fois un homme maudit par les juifs parce que c’était un homme cruel, paranoïaque, il n’était pas Juif, né édomite, et en prenant le titre de roi des juifs, ben ça devenait problématique, mais en même il a fait des choses pour les juifs qui faisaient qu’il était un peu à la fois détesté et à la fois apprécié en quelque sorte.

Mais ce qui est intéressant c’est que Hérode s’inquiète. Hérode s’inquiète, parce que j’imagine qu’en voyant des gens venir et parler de la naissance du roi des Juifs, c’est de la compétition pour lui. Donc il est menacé, il se sent menacé par la personne de Christ. C’est d’ailleurs souvent une des réactions possibles à l’annonce de l’évangile, les gens entendent parler de Jésus-Christ et ils se sentent menacés dans leur autonomie et le rejettent.

Mais ce qui est le plus surprenant dans l’histoire, et qui est un peu le centre de nos versets, c’est la réaction des prêtres. Des versets 4 à 6 nous lisons : » il assembla (donc Hérode) assembla tous les principaux sacrificateurs et les scribes du peuple, pour leur demander où devait naître le roi. Et ils lui dirent à Bethléem en Judée, car voici ce qui a été écrit par le prophète : Et toi Bethléem, père de Juda, tu n’es certes pas la moindre parmi les principales villes de Juda, car de toi sortira un prince qui fera paître Israël mon peuple.

Troisième portrait, le premier les mages, le deuxième, Hérode, le troisième : ces prêtres, et ce qui me sidère, c’est que ces prêtres prient tous les jours pour la venue du messie et là, voilà que des gens qui viennent de l’orient, des mages, s’approchent de Jérusalem, leur dit que le messie est né, demandent où il est né, ils connaissent la réponse parce qu’ils connaissent le prophète Michée, ils renvoient donc les mages dans la bonne direction, dans la direction de la ville de Bethléem, et eux mêmes ne se déplacent pas. Et j’en conclus que leur réaction, c’est qu’ils s’en fichent et là encore c’est un profil.

Vous annoncez Jésus-Christ, il y en a qui entendent et qui cherchent, il y en a d’autres qui se sentent menacés, et il y en a d’autres qui s’en fichent royalement. C’est le cas de ces prêtres, et c’est la thématique de Matthieu de souligner un certain nombre d’ironie tout au long de son évangile. Et la grande ironie de ce texte, c’est que ceux qui étaient le plus intéressés par la venue du messie, ceux qui étaient les gardiens du temple en quelque sorte de cette situation, s’en fichent complètement. Parce qu’ils ont d’autres préoccupations, des préoccupations ritualistes, des préoccupations qui sont loin de comprendre tout ce qui se trame avec la venue de cet enfant.

Et voilà les trois personnages que nous trouvons, voyons leur ultime réaction. J’ai dit que les prêtres s’en fichaient, voilà ils disent l’info, ils sortent de la scène. Par contre, on voit clairement Hérode rejeter après avoir été inquiété par l’annonce de la venue et de la naissance du messie. Hérode rejette catégoriquement, c’est le verset 7 à 8 : « alors Hérode fit appeler en secret les mages et se fit préciser par eux l’époque de l’apparition de l’étoile, puis il les envoya à Bethléem en disant : Allez et prenez des informations précises sur le petit enfant, quand vous l’aurez trouvé, faites-le moi savoir afin que j’aille moi aussi l’adorer ». Et bien entendu, nous savons par la suite de l’histoire que c’est un propos totalement hypocrite, il s’informe pour pouvoir mieux frapper, il va chercher à tuer cet enfant qui vient de naître, et pour couvrir toutes les possibilités quand il réalise que les mages ne reviendront pas lui dire, il va tuer, faire tuer tous les enfants de moins de deux ans. Donc Hérode rejette cette venue.

Et puis enfin, et c’est peut être l’élément le plus touchant, nous voyons ces premiers personnages que nous avons évoqué, les mages, qui étaient le moins prédisposés à pouvoir accueillir Jésus comme le sauveur et le messie, et bien voilà que les mages adorent cet enfant qui vient de naître, parce qu’il est véritablement le Dieu incarné. Il commencent à le comprendre et à y voir quelque chose d’absolument surnaturel qui est à l’oeuvre à ce moment là. Versets 9 à 12 nous lisons « après avoir entendu le roi, ils partirent, et voici l’étoile qu’ils avaient vu en orient les précédait. Arrivée au dessus du lieu où était le petit enfant, elle s’arrêta, à la vue de l’étoile ils éprouvèrent une très grande joie, ils entraient dans la maison, virent le petit enfant avec Marie sa mère, se prosternèrent et l’adorèrent. Ils ouvrirent ensuite leurs trésors et lui offrirent en présent, de l’or, de l’encens et de la myrrhe, puis divinement avertis en songe de pas retourner vers Hérode, ils regagnèrent leur pays par un autre chemin. »

Et là nous voyons l’une des belles sous-histoires de l’ensemble de l’histoire de la Bible, c’est que souvent ce sont les out-cast, ceux qui sont les marginaux qui bénéficient de la grâce de Dieu. C’était certainement le cas de Ruth, l’étrangère qui rencontre son mari, une grâce qui la touche, et qui a fait qu’elle devient pourtant l’ancêtre de David. On peut penser bien sûr aux Ninivites auquel Jonas vient prêcher, des gens qui étaient des guerriers plutôt durs, et voilà qu’ils sont touchés et qu’ils prennent à coeur d’aimer et d’adorer le Dieu d’Israël.

Et donc voici ces mages qui étaient dans l’occultisme et qui soudainement, ben réalisent qu’il y a ici tellement plus que tout ce qu’ils pourraient faire par leur magie, ils se prosternent, ils éprouvent une très grande joie, ils adorent, ils offrent de l’or, de l’encens, l’encens est cette résine parfumée d’un arbre qui se recueille goutte par goutte, ce sont des larmes qui font à peu près deux centimètres de longueur et qui exhalent un parfum très agréable et tout ceci bien sûr, c’est pas simplement un cadeau de naissance, c’est un cadeau qui va permettre la survie de la famille quand elle devra fuir en Égypte, c’est un cadeau aussi de royauté, qui marque la compréhension du rang de cet enfant, un enfant qui est né dans une famille bien pauvre, bien insignifiante aux yeux de la société, bien loin des palais, chez des gens de Nazareth, ce qui sera l’objet de raillerie assez fréquent à l’encontre de Jésus pendant son chemin.

Et je me dis ben voilà, voilà le beau message de Noël, ce message qui nous dit que Dieu s’est incarné pour nous offrir un pardon par le sacrifice de Jésus son fils, lorsqu’il souffrira sur la croix, il portera nos péchés, il portera nos fautes, ressuscité il montrera qu’il a vaincu tout ce qui pouvait nous empêcher d’avoir cette communion à Dieu, cette relation à lui, et nous sommes maintenant avec le privilège de pouvoir le connaître. Mais cette venue de Christ suscite les mêmes types de réactions n’est ce pas ? Y en a qui recherchent, qui adorent, y en a qui s’inquiètent et qui rejettent, y en a d’autres qui s’en fichent royalement, ma prière et mon souhait, si tu entends ce podcast, c’est que tu as pris le temps d’examiner les facteurs, enfin les éléments de cet évangile, que en tant qu’adulte, tu as pris le temps de lire un évangile et pour ensuite, en bon entendeur, en prenant fait et cause de cette information, tu as pris une décision, soit de le rejeter, soit de l’adorer, et de le faire de façon très lucide parce que, de ma perspective les conséquences sont immenses, si Dieu s’est déplacé pour nous sauver, alors il est vraiment le seul moyen par lequel nous puissions un jour être couverts, que notre honte, que notre faute, que notre péché soient couverts, mais aussi que toute l’espérance d’être en communion avec Lui soit ouverte par le biais de Jésus-Christ.

Voilà, joyeux Noël en tout cas, bonnes fêtes, belle célébration à tous et c’est la fin de ce petit podcast.

thumbnail_150.png

150.png

Qu'est-ce que le millénium? (Épisode 150)

La question de l’influence des Chrétiens dans la société a souvent été délicate. Voici comment Justin Martyr (2e siècle) évoque l’impact des disciples de Jésus de son temps:

> Celui qui se met en colère sera puni par le feu. Si quelqu’un vous force à le suivre pendant un mille, suivez-le pendant deux. Que vos bonnes œuvres brillent devant les hommes, afin que, les voyant, ils admirent votre Père qui est dans les cieux. Il ne faut pas user de violence, et Dieu ne veut pas que nous imitions les méchants, mais il nous engage à employer la patience…

thumbnail_149-750x428.jpg

149-750x428.jpg

Que penser des gilets jaunes? (Épisode 149)

Voici comment Wikipedia décrit l’émergence de ce mouvement:

> Le mouvement des Gilets jaunes — du nom des gilets de haute visibilité de couleur jaune portés par les manifestants —, parfois désigné par le sigle GJ, est un mouvement de protestation, non structuré, apparu à la fin de l’année 2018 en France, dans la plupart des départements. Il s’est étendu, dans de moindres proportions, en Belgique et dans d’autres pays européens.
>
> Au départ centrée sur la hausse des prix du carburant automobile (elle-même liée pour partie à l’augmentation de la taxe sur les produits pétroliers), la contestation s’élargit rapidement…

thumbnail_gilets-jaunes.jpg

gilets-jaunes.jpg

Quelle réaction biblique face aux gilets jaunes?

Voici comment Wikipedia décrit l’émergence de ce mouvement:

> Le mouvement des Gilets jaunes — du nom des gilets de haute visibilité de couleur jaune portés par les manifestants —, parfois désigné par le sigle GJ, est un mouvement de protestation, non structuré, apparu à la fin de l’année 2018 en France, dans la plupart des départements. Il s’est étendu, dans de moindres proportions, en Belgique et dans d’autres pays européens.
>
> Au départ centrée sur la hausse des prix du carburant automobile (elle-même liée pour partie à l’augmentation de la taxe sur les produits pétroliers), la contestation s’élargit rapidement à d’autres revendications, portant sur le pouvoir d’achat des classes moyennes et populaires, notamment rurales et périurbaines, la démission ou encore la destitution du président de la République française, Emmanuel Macron.
>
> \- source: Wikipedia

Petit à petit, ce mouvement a pris de l’ampleur et a rassemblé l’aval de plusieurs personnalités politiques, des râleurs et des casseurs.

Comment un chrétien évangélique, attaché à la Bible, doit-il réagir ? Comment se positionner ? Peut-il participer à un mouvement qui devient, parfois, violent ?

Il y a cinq textes fondamentaux à méditer lorsque l’on réfléchit à un engagement politique ou sociétal : Romains 13.1-7 (en notant aussi Rm 13.8-10) ; 1 Timothée 2.1-8 ; 1 Pierre 2.13-17 ; Actes 5.26-32 ; le sermon sur la montagne, en Matthieu 5 à 7, et plus particulièrement Mt 5.1-12 ; 7.12.

Ce vendredi, je dédie un podcast à cette question et je développerai davantage les points que j’énumère ici. Un chrétien devrait :

1. accepter l’ordre politique établi comment venant du Seigneur (Rm 13.1s, 1 Pi 2.13s).
2. respecter les dirigeants politiques qui le gouvernent (1 Pi 2.17).
3. s’acquitter des taxes définies par son gouvernement (Rm 13.6s ; Lc 20.22-25).
4. prier pour les autorités politiques dont il dépend afin que la liberté de conscience soit rendue possible ou soit préservée (1 Tm 2.2).
5. refuser d’obéir à tout ordre contraire à sa conscience et accepter les conséquences de sa désobéissance (Ac 5.28-29).
6. se caractériser par un esprit paisible, non colérique (1 Tm 2.8).
7. focaliser son attention sur l’amour du prochain (Rm 13.8s).
8. démontrer dans l’Église ce que serait une société basée sur des valeurs chrétiennes (1 Pi 2.11-12).
9. ne pas être affilié à un parti au nom de son christianisme, tout en pouvant l’être à titre de citoyen (Mc 12.17)

Est-ce qu’il me manque des éléments de synthèse ? A vous de commenter – ce serait plus esthétique s’il y en avait 10 !

La synthèse que je vous livre ici me rend très frileux face aux gilets jaunes. Nous avons le privilège d’être en démocratie. Notre mécontentement peut s’exprimer dans les urnes et renverser un gouvernement qui n’aurait plus notre confiance – et ceci, à titre de citoyen français, en aucun cas en tant que chrétien évangélique. Notre mécontentement peut nous conduire à écrire à nos députés. Par ailleurs, la difficultés de certains de nos compatriotes peut nous motiver à être généreux et manifester de la compassion pour les plus fragilisés.

Mais notre mécontentement ne devrait jamais se manifester par des actes qui entravent la liberté de mouvement des autres, ou pire, par des démonstrations de violence qui détruisent des magasins et le gagne-pain de nos concitoyens.

J’ai été profondément attristé par la situation de cette femme, prise de panique alors qu’elle accompagnait sa fille chez le médecin. Elle a accéléré alors qu’une foule tabassait sa voiture, tuant une manifestante. C’est une tragédie qui touche la famille de la défunte. Mais c’est aussi inacceptable de terroriser une femme qui protège son enfant…

Pourrions-nous, nous les évangéliques, être connus pour encourager une démocratie paisible ? Ce ne serait peut-être pas une mauvaise idée d’écrire un courrier apolitique aux forces de l’ordre et aux députés pour dire notre respect des lois, et notre reconnaissance pour une démocratie, certes imparfaite, mais qui permet de vivre la liberté de conscience.

J’ai le privilège de voyager chaque année dans une dizaine de pays où ni la police, ni le gouvernement ne sont dignes de confiance. De ces pays, le mouvement des Gilets Jaunes n’est guère compréhensible, nous qui avons une si grande liberté d’expression.

 

Pour réfléchir davantage, je vous propose de lire ce que Philippe Viguier et moi avons écrit sur les rapports entre le citoyen chrétien et l’Etat.

large_148 1PVR - 1920x1080 .png

medium_148 1PVR - 1920x1080 .png

small_148 1PVR - 1920x1080 .png

thumbnail_148 1PVR - 1920x1080 .png

148 1PVR - 1920x1080 .png

Pourquoi Jésus s'est-il fait baptiser par Jean-Baptiste? (Épisode 148)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

> La question est posée: Bonjour, je m’appelle François et j’aimerais savoir pourquoi Jésus est passé par le baptême de repentance de Jean Baptiste, sachant qu’Il n’a pas eu à sa repentir puisqu’il est, qu’il était sans péché.

Bonjour, tu poses une excellente question, voici le texte que nous laisse Matthieu dans l’Évangile donc:

> Alors, Jésus vint de la Galilée au Jourdain vers Jean pour être baptisé par lui. Mais Jean s’y opposait en disant, c’est moi qui est besoin d’être baptisé par toi, et c’est toi qui viens à moi. Jésus lui répondit: laisse faire maintenant, car il est convenable que nous accomplissions ainsi toute justice. Alors Jean le laissa faire. Aussitôt baptisé, Jésus sortit de l’eau et voici les cieux s’ouvrirent et il vit l’esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui, mais voici qu’une voix fit entendre des cieux ces paroles: celui ci est mon fils bien aimé en qui j’ai mis toute ma affection.
>
> Matthieu 3

Alors observons rapidement ce texte, c’est Jésus qui prend l’initiative de venir à Jean-Baptiste pour se faire baptiser, c’est Jésus qui accomplit ou qui dit, pardon, que cela accompli toute justice, c’est-à-dire qu’il y a un sens, un sens lié à la justification, qui est associé à son geste, et puis c’est un moment fondamental puisque à partir de là, il est publiquement validé par le Père.

Le Père fait entendre sa voix, l’Esprit qui descend sur lui, c’est vraiment toute la trinité qui s’implique dans ce parcours qui va mener bien sûr à la crucifixion, bientôt, et la résurrection. Donc c’est un moment particulièrement important pour le début du ministère public de Jésus-Christ.

Pourquoi déjà est-ce que Jean-Baptiste baptisait?

Alors on va regarder un petit peu en amont ce qui se passe pour comprendre quel était l’intention du baptême de Jean-Baptiste et verset 5 nous lisons: « les habitants de Jérusalem, de toute la Judée et de toute la région du Jourdain venaient à lui, (lui Jean-Baptiste) et ils se faisaient baptiser par lui dans le fleuve du Jourdain en confessant leurs péchés. Comme il voyait venir au baptême beaucoup de pharisiens et de saduccéens, il leur dit: Race de vipère, qui vous a appris à fuir la colère à venir? Produisez donc du fruit digne de la repentance et n’imaginez pas pouvoir dire nous avons Abraham pour père, car je vous déclare que de ces pierres-ci, Dieu peut susciter des enfants à Abraham. »

Alors tu vois, tu as raison quelque part d’être troublé parce que, lorsque Jean-Baptiste évoque son propre ministère de baptême dans l’eau, c’est un ministère qui invite ou qui s’associe à la repentance. Il invite tous ceux qui se font baptiser à exprimer publiquement ce cette manière leur repentance. C’est d’ailleurs, même les pères de l’église, c’est à dire les premiers leaders de l’Église, après la mort des apôtres, étaient un petit peu perplexe pour comprendre un peu ce qu’il se passait.

Je te lis juste un martyr qui parlant de ça, n’explique pas vraiment ce qu’il se passe, il dit « Alors Jésus vint au fleuve du Jourdain où Jean baptisait, tandis qu’il descendit de l’eau, du feu même s’alluma dans le Jourdain et pendant qu’il remontait dans l’eau, l’Esprit saint comme une colombe voltigea sur lui, ce sont les apôtres de ce Christ lui même qui l’ont écrit.

S’il est descendu dans le fleuve, nous le savons, ce n’est pas qu’il ait eu besoin d’être baptisé, ou que l’Esprit Saint vienne sur lui sous la forme d’une colombe, de même qu’Il n’avait pas besoin non plus d’être engendré et d’être crucifié, et cependant il a souffert de l’être pour la race des hommes qui, depuis Adam, était tombé au le pouvoir de la mort et dans l’erreur du serpent, et qui par la faute personnelle de chacun, commettait le mal.

Dieu voulait qu’ils aient le libre arbitre et qu’ils soient autonomes, anges et hommes, et Il les avait façonné de telle sorte qu’ils fassent ce qu’ils leur avait donné à chacun le pouvoir de faire avec l’intention de les conserver à l’abri de la corruption et du châtiment s’ils choisissaient ce qu’il lui plaît. Et s’ils commettaient le mal, de les châtier chacun comme il lui semblerait bon. » Et tu trouves ça dans le dialogue avec Triffault, chapitre 88, les sections 3 à 5.

Donc tu vois, il dit quelque chose qui n’est pas loin de ce qu’on va dire en conclusion de ce podcast. Il a souffert de l’être pour la race des hommes qui depuis Adam était tombé au pouvoir de la mort et dans l’erreur du serpent. On verra ce qu’il en est un petit peu plus tard.

Ignace d’Antioche dans sa lettre aux Éphésiens a dit qu’il a été piégé dans l’eau, non pour sa purification personnelle, mais pour celle de l’eau, c’est dans sa lettre donc aux Éphésiens chapitre 18 verset 2. Alors, c’est mignon en fait de penser que l’eau avait besoin d’être purifiée, mais ça n’a évidemment aucun fondement scripturaire.

Alors maintenant regardons les notions d’ablution et d’immersion dans la Bible pour essayer de se faire une idée de ce qui se passe.

L’Ancien Testament a de nombreuses instructions à ce sujet. L’immersion ou l’ablution étaient nécessaire lorsque quelqu’un touchait un corps mort, lorsque quelqu’un mangeait ou ramassait un animal mort, lorsque quelqu’un avait des émissions nocturnes, on ne sait pas trop quelle est la nature de ces choses, mais il fallait se purifier dans l’eau ou lorsque quelqu’un venait à toucher une femme qui était dans sa période d’avoir ses règles, menstruations, et puis lorsque la personne touchait un être aux maladies, à la maladie de peau contagieuse par exemple.

Et il faut vraiment réalisé que cette notion d’ablution était devenu très importante pour les juifs, et notamment dans une certaine secte du judaïsme, un pan du judaïsme de l’époque qu’on appelle les esséniens qui vivaient un petit peu en retrait, en marge dans les déserts, ils privilégiaient un peu le retrait de la société qu’ils estimaient trop polluée et ils ont construit un grande nombre de mikveh, d’ailleurs, si tu visites Israël, tu pourras, notamment près de la mer Morte, visiter ces lieux où tu as des bassins rituels dans lesquels tu pouvais rentrer et sortir, et tous les jours ces juifs rentraient dans l’eau pour purifier leur être des impuretés que j’ai listé dont on trouve les règlements dans l’Ancien Testament.

Alors c’est tout à fait naturel, quand on lit le baptême de Jean-Baptiste qui s’inspire probablement un peu, ou qui s’inspire, qui est un prolongement en tout cas, un juste prolongement de ce que les esséniens tentaient de faire, on réalise qu’on est dans une notion d’ablution, alors ça pose un problème.

Qu’est ce que Jean-Baptiste dit lui-même du geste qu’il pratique? Verset 11, il nous dit:

> Moi je vous baptise dans l’eau en vue de la repentance, mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi, je ne mérite pas de porter ses sandales, lui vous baptisera d’Esprit Saint et de feu. Il a son van à la main; il nettoiera son aire et il amassera son blé dans le grenier, mais il brûlera la paille dans un feu qui ne s’éteint pas.

Et alors là, dans cette explication, on voit que le baptême d’eau atteste d’une réalité supérieure. Tous les humains seront soit plongés dans l’eau, soit plongés dans le feu. C’est une réalité assez terrible, en fait.

C’est à dire qu’il y a vraiment deux types d’individus, on peut classer les hommes, en tout cas au regard de la Bible en fonction de leur race, en fonction de leur genre, une distinction beaucoup plus fondamentale: c’est soit on est baptisé de l’esprit, c’est à dire qu’on a reçu le Saint-Esprit en source de notre salut, parce qu’il nous a intégrés dans le corps de Christ, parce qu’il nous a justifiés, parce qu’il nous a pardonnés, alors que nous exprimions notre foi, notre confiance dans ce qu’il était mort pour nos péchés.

Soit le baptême de feu qui reflète le jugement ultime de ceux qui estiment qu’ils n’ont pas besoin de Dieu, pas besoin de grâce, pas besoin de repentance. Jean-Baptiste donc très catégorique, enfin c’est une personnalité qui semblait être assez abrasive, le dit de façon très claire: moi je vous baptise dans l’eau en vue de la repentance, et celui qui vient après moi, c’est lui, l’essence, la substance, de ce que j’essaie d’annoncer par le baptême d’eau, c’est lui qui réalisera vraiment l’ensemble des promesses de l’Ancien Testament, il baptisera soit d’eau, pardon, soit d’esprit, soit de feu.

Et dans le podcast 39 tu verras une description un peu plus complète de ce qu’est le baptême ensuite tel que Jésus le définit à partir de Matthieu chapitre 28, je pense qu’il s’approprie de ce geste que Jean-Baptiste a donné, et lui donne une orientation nouvelle, notamment une identification au Dieu trinitaire, notamment l’expression d’un symbole d’une volonté de changement, ce qu’on voit en 1 Pierre chapitre 3 verset 21, et une expression également de repentance, tout ceci associé au baptême, au baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, tel qu’il est évoqué à la fin de l’évangile de Matthieu.

Bon! Alors dès lors, comment comprendre ce baptême de Jésus.

En fait, Jésus lui-même pointe l’orientation de ce geste ou pointe le sens du geste qu’il accomplit. Il dit: « afin d’accomplir toute justice ».

Ça veut dire quoi l’accomplissement de toute justice? Bien, l’accomplissement de toute justice se fait par un phénomène extraordinaire qui est celui de la substitution. Il est nécessaire que Jésus accomplisse lui-même ce que les hommes doivent faire et qu’il l’accomplisse pleinement et correctement.

Tu vois? Lorsque Jésus s’incarne, il s’incarne pour te représenter devant le Père et pour représenter tous les êtres humains devant le Père. Il est né d’Eve selon la promesse de Genèse 3. 15, lorsqu’il passe par les eaux du baptême, il représente donc tous les hommes et toutes les femmes qui ont besoin de sa justice. Jésus devient juif pour représenter son peuple, il est le Fils d’Abraham, n’est pas simplement le fils de Eve, il est le fils d’Abraham, fils de David, et quand il passe par ce baptême, il représente tous les juifs qui ont besoin de sa justice et qui, conformément à ce que Moïse disait, au besoin de circoncire leur cœur.

Conformément à ce que Jérémie 31 disait au besoin de passer par la nouvelle alliance. Conformément à ce que Ézéchiel 36 disait, il faut qu’ils soient purifiés d’une eau pure. En quelque sorte, Jésus est notre sosie.

C’est peut-être l’image un peu surprenante que je voudrais évoquer, il est notre sosie et à ce titre, il est notre représentant. Tu vois, moi je n’arrive pas à vivre la vie que je voudrais vivre, en pleine perfection, en pleine pureté, en pleine puissance, en pleine de tout ce que tu veux, Jésus lui l’a vécue pour moi. Et lorsqu’il passe par les eaux du baptême, il me représente, moi dans cette œuvre-là, et je peux ainsi me faire baptiser aussi de tout coeur sachant que, quelque chose, enfin il a accompli toute justice, en cela, et je m’associe à sa propre justice.

L’homme parfait tenté en toutes choses comme nous sans péchés a réalisé ce qui devait être fait pour accomplir toute justice. Et bien sûr, ça prend toute sa force, tout son élan lorsque, en tant que mon substitut, en tant que mon sosie, il porte ma peine, mon péché, ma honte, ma peur, ma souffrance à la croix.

Lorsque Jésus meurt sur la croix, il porte l’ensemble de mes défaillances, et me représentant devant le Père, il reçoit à ma place le plein jugement que je méritais, mais qu’il reçoit par amour pour moi et par la volonté de me sauver. Et lorsqu’il ressuscite, il ressuscite pour moi à ma place ce qui me permet d’anticiper avec bonheur qu’un jour, je serai avec lui.

Et voilà ce qui se passe donc lorsqu’il se fait baptiser dans l’eau du Jourdain, il est là pour représenter toute la race humaine et faire ce qui est juste devant Dieu et offrir par cela-même en sa mort et en son sacrifice et sa résurrection le paiement des fautes de tous ceux qui un jour placeraient leur confiance en lui.

Alors, voilà ce que j’ai écrit comme en contribution au catéchisme rédigé, proposé par Keller et qui explique un peu ce qu’est la nature de cette substitution.

Je te le livre ici, tu peux le retrouver dans ce livre que je te recommande et qui sera source d’édification.

> Cette transaction par laquelle Dieu punit son fils à notre place pour nous revêtir de la justice du fils, est un échange extraordinaire. Sa justice ne s’obtient donc pas par une compensation mais par une substitution. Jésus prend ma place, sa vie parfaite remplace la mienne, déficiente ; sa mort me délivre d’une mort éternelle, sa résurrection m’établit dans sa maison. Je lui confie mon mal, il me donne sa perfection. Dieu m’accorde cette justice gratuitement par pure grâce parce qu’il a payé le prix de mon injustice. Le pardon n’est pas gratuit dans l’absolu, mais son coût a été pleinement payé par le messie.
>
> Véritablement, il a porté nos souffrances, il était transpercé à cause de nos crimes, écrasé à cause de nos fautes, le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui et c’est par ses meurtrissures que nous sommes guéris. Citation ici de Ésaïe 53 4 à 5. Ce poème d’Esaïe rédigé huit siècle avant les faits, nous apprend que Dieu s’est plu à briser son fils par la souffrance. Parce que de toute éternité, un pacte était en place. Le fils s’incarnerait pour donner sa vie. Le père ferait une alliance éternelle et définitive de ce sang. Et l’esprit en conférerait la vitalité par une présence éternelle au sein du croyant.

Tu vois, voilà pourquoi Jésus se fait baptiser. Non pour se repentir, non pour être sauvé bien entendu, non pour être purifié, ni encore pour purifier l’eau, n’en déplaise aux pères de l’Église. Il se fait baptiser pour une seule raison, pour te représenter comme l’homme parfait, comme l’homme de piété qui accomplit les exigences de toute la Bible.

Ayant accompli ce geste symbolique, il accomplit son ministère avec puissance, et termine sur la croix pour porter ton péché. Ressuscité, il est maintenant à même de te donner une vie nouvelle, pour peu que tu places ta confiance en lui et que tu acceptes cette transaction. Tu places dans la repentance à Dieu le Père ton péché, avec foi, que Dieu a porté en Christ à la croix et il te libère et il te libère, pourquoi? Parce que Jésus a vécu une vie parfaite, il a obéit pleinement à tout, y compris à ce geste magnifique du baptême que Jean Baptiste prêchait.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Transcription 1PVR n°147 : Dieu connaît-il des émotions ?

La question qui nous préoccupe pour ce podcast est la suivante :

« Dieu est-il capable de sentiments ? Pour moi, c’est monstrueux d’affirmer le…

thumbnail_1pvr-147-e1673429526606.jpeg

1pvr-147-e1673429526606.jpeg

Dieu connait-il des émotions? (Épisode 147)

thumbnail_146-e1657114302983.png

146-e1657114302983.png

Pourquoi Dieu interdit de parler de ses miracles? (Épisode 146)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Tout d’abord je vous remercie pour vos podcasts qui sont très enrichissants et qui sont expliqués avec beaucoup d’amour et d’humilité.

La question est la suivante: Pourquoi Jésus demande-t-il aux malades qu’il guérit, à ses disciples ou encore aux démons qui le reconnaissent, de ne rien dire à personne?

Mathieu 8.4, Mathieu 9.30, Mathieu 17.9, Marc 1.27, Marc 1.44 etc.

Je ne sais pas si les explications peuvent être les mêmes pour les différents textes que j’ai cités. Merci par avance et que le Seigneur vous bénisse. Fin de ta question.

Merci mille fois pour l’encouragement. Franchement, à Dieu la gloire. On fait tout ce que l’on peut en fonction des capacités que l’on a. Mais nous sommes ici, à Tout pour Sa Gloire, vraiment reconnaissants que ça puisse être utile et édifiant pour les uns et les pour autres, et que cela corresponde à un complément à tout ce que l’on peut recevoir dans nos églises locales.

Bref, en tout cas tu as raison, c’est très surprenant que Jésus ait demandé à ceux qu’il a guéris de ne rien dire à personne. Moi la première fois que j’ai lu les évangiles, je me suis dis, mais là franchement, il manque terriblement de discernement pour la publicité qu’auraient pu faire ces gens.

J’étais tout jeune converti, je ne comprenais pas grand chose. Et tu as raison de remarquer que c’est surprenant, et les raisons ne sont pas toutes les mêmes. Évidemment, ça pose la question aussi de notre confiance. C’est à dire que si Dieu nous demande quelque chose, même si nous ne comprenons pas toujours pourquoi, est-ce que nous n’avons pas raison de chercher d’abord à obéir avant de comprendre?

Il y a une question, une démarche de foi ici, que l’on doit garder en tête, je pense, en tant que disciple de Jésus-Christ. Ça ne veut pas dire qu’il ne faille pas non plus prendre le temps de se poser pour chercher des réponses à ces questions.

Alors tu as cité plusieurs passages, On va prendre le premier: Matthieu 8. 1-4:

> Lorsque Jésus fut descendu de la montagne, de grandes foules le suivirent.

Le contexte est que Jésus vient d’enseigner le sermon sur la montagne, cet enseignement magistral, Matthieu chapitres 5, 6 et 7, qui a été son premier discours officiel. Il y en a 5 dans l’évangile de Matthieu.

Donc ce premier grand discours est suivi d’une série d’attestations de son autorité, absolument immanquables, et le premier d’entre eux nous est montré ici:

> Un lépreux survint qui, se prosternant devant lui en disant: Seigneur, si tu le veux tu peux me rendre pur. Jésus étendit la main, le toucha et dit: Je le veux, sois purifié. Aussitôt, il fut purifié de sa lèpre. Puis Jésus lui dit: garde-toi d’en parler à personne, mais va te montrer aux sacrificateurs et présente l’offrande que Moïse a prescrite, afin que cela leur serve de témoignage.

Mais tu as raison, c’est loin d’être le seul passage. C’est tout un motif que l’on trouve dans les évangiles. Rien que dans l’évangile de Matthieu, je trouve par exemple en 9. 30, deux aveugles à qui Jésus dit la même chose, et en plus, il leur donne cette recommandation de façon sévère.

Alors, quand j’avais des enfants en bas âges à la maison et que je parlais sévèrement à mes enfants, il y avait quand même une attitude assez impressionnante, pour eux en tout cas, je voulais que ce soit impressionnant.

Je me dis: qu’est ce que ça pouvait représenter chez Jésus? Je ne pense pas qu’il les prenait par le collet, en disant: « Écoute-moi bien mon gars, c’est très important ce que je vais te dire. »

Mais en tout cas, ça devait être suffisamment impressionnant, pour que des années plus tard, Matthieu se souvenant de l’événement, conduit par le Saint-Esprit bien sûr, puisse rapporter que c’était prononcé avec sévérité.

Matthieu 12. 16, à propos de plusieurs malades, « il leur recommanda de ne pas le faire connaître » ou bien encore, lorsque Pierre réalise, illuminé qu’il est par Le Père, qu’Il est Lui Jésus « le Christ, Le Fils du Dieu vivant », il (Jésus) leur recommande sévèrement de ne dire à personne qu’il est le Christ.

Matthieu 17. 9, au terme de la transfiguration, lorsque 3 de ses 12 apôtres voient Jésus transfiguré dans la gloire, ils ont vu quelque chose d’exceptionnel et j’imagine que la tentation était grande de pouvoir en parler. Et Jésus leur dit, il leur donne en fait cet ordre:

> Ne parlez à personne de cette vision jusqu’à ce que le Fils de l’homme soit ressuscité des morts.

Alors pourquoi Jésus interdit à ces gens qui viennent de vivre une délivrance exceptionnelle ou de vivre un événement aussi grandiose que la transfiguration, de ne pas en parler?

Alors, quelques raisons qu’il faudra varier en fonction des contextes, mais la première raison que je voudrais souligner, c’est pour faciliter son ministère d’enseignement.

Tu te souviens du premier passage que nous avons lu, que tu as cité d’ailleurs: le lépreux qui a été guéri. Il se trouve que dans le passage parallèle de Marc au chapitre 1, nous voyons ce que le lépreux fait, et les conséquences que ça engendre.

Verset 45 du chapitre 1 donc: 

> Mais cet homme, une fois parti, se mit à publier hautement la nouvelle, et à la colporter, de sorte que Jésus ne pouvait plus entrer ouvertement dans une ville. Il se tenait dehors, dans les lieux déserts, et l’on venait à lui de toutes parts.

Qu’est-ce qui se passe?

Cet homme, qui peut-être a pensé que Jésus faisait preuve de fausse humilité, qu’au contraire il devait bénéficier de toute la pub que pouvait lui apporter son témoignage.

Cet homme désobéit à Christ et parle publiquement de ce qu’il a fait. Qu’est-ce qui se passe? Jésus est vu ici seulement comme un homme capable de guérir, et les hommes viennent à lui, non pas pour bénéficier de son enseignement, mais pour être guéri.

Alors, on ne peut pas les blâmer parce que la souffrance de la maladie est vraiment terrible, surtout à cette époque où il n’y avait pas beaucoup de moyens de s’en sortir. Mais néanmoins, cela empêche Jésus de poser un fondement plus complet pour la compréhension de sa personne.

J’ajouterai une deuxième remarque dans cet événement précis, cet élément précis. C’était l’opportunité, Marc nous donne un détail important:

> Va te montrer aux sacrificateurs. Garde-toi de ne rien dire à personne.

C’est le verset 44, pardon.

> Garde-toi de ne rien dire à personne. Vas te montrer aux sacrificateurs, et présente pour ta purification, ce que Moïse a prescrit, afin que cela leur serve de témoignage.

Donc Jésus interdit à la personne d’en parler pour éviter que cela gêne son ministère d’enseignement. Mais également pour qu’on ne puisse pas accuser Jésus de violer les prescriptions de la Torah, qui demandait justement, qu’il y ait une validation de la guérison

Or c’était important, non seulement pour la réputation du Christ, mais pour le bien-être de ce lépreux qui devait être réincorporé dans la communauté d’Israël, au terme d’une validation propre au Lévitique.

Donc, on est là devant une désobéissance, qui a finalement desservi l’objectif du Christ.

Deuxièmement, pour éviter une fausse attente de la part du peuple.

Par exemple, après la multiplication des pains, la foule s’est rapprochée de Jésus, et Jésus a pris la décision de se retirer. Pourquoi? Parce que Jean 6. 15 nous apprend que, Jésus sachant qu’ils allaient venir pour l’enlever et le faire roi, se retira de nouveau sur la montagne, lui seul.

On est dans le même type d’attente et de propos. Ne voudrions nous pas un président de la République qui donne à tout le monde du travail, du pain, du vin?

J’allais dire autres chose, mais… et puis la santé, et puis la délivrance de la guerre, de la violence, la justice, n’est-ce pas? Mais sans contrepartie.

Quelqu’un qui soit généreux, un président qui soit tout puissant et généreux.

Le problème c’est que, oui Jésus est capable de donner ça, et ce qu’il fera lors de son règne futur. Mais les miracles de son périple terrestre étaient en quelque sorte, des attestations de ce royaume futur. Ou de façon plus prosaïque, c’était l’apéro.

Les miracles, les délivrances, la multiplication des pains, la transformation de l’eau en vin, etc.., c’était l’apéro du monde à venir. Et, à ce titre, c’était une signature qui nous permettait d’avoir confiance dans sa personne et dans ce monde à venir.

Et en continuant, en maximisant, en quelque sorte, la présence de miracles, les gens auraient perçu en Jésus simplement quelqu’un qui allait distribuer des bénédictions, qui allait devenir roi sur tout Israël. Enfin, en tout cas, c’est ce qu’ils auraient souhaité, et bien-sûr, en ignorant l’aspect de la croix, en ignorant l’aspect du sacrifice et de l’invitation personnelle à la repentance et à marcher avec lui.

Troisièmement, et ça rapproche de ce que je viens de dire, pour rappeler qu’un miracle n’est qu’un signe d’une réalité plus grande. Parce que les amis, imaginez: tout le monde était guéri, tout le monde était rassasié. Oui mais tout le monde allait quand même en enfer.

Et donc, il y a quelque chose qui est associé au miracle, qui est bien plus puissant. Et on le voit en Luc 5. 24, où il est dit à propos de ce paralytique que Jésus guérit:

Afin que vous sachiez que le Fils de l’Homme a sur la terre le pouvoir de pardonner, je te l’ordonne, dit-il au paralysé, lève-toi, prends ton lit et va dans ta maison.

Voyez-vous? Si moi je disais aux gens, je pardonne tes péchés au nom de Jésus, je pardonne tes péchés, je pardonne tes péchés, bah, c’est facile à dire, mais rien ne prouve que ca se réalise dans les cieux. Je ne suis pas Dieu, il faudrait être fou pour placer sa confiance dans un tel propos, et sans avoir des preuves.

En fait, les preuves sont explicites dans la personne de Christ. Vraiment Jésus est capable de pardonner les péchés, et il l’a prouvé, parce que lorsque lui a dit qu’il pouvait pardonner les péchés, on pouvait avoir confiance que ça se réalisait vraiment. Parce que lorsqu’il dit qu’il guérit quelqu’un, la personne est réellement guérie. L’un atteste de l’autre. Et donc cette guérison est promesse du monde à venir.

Quatrièmement, parce qu’il faut distinguer le particulier du général. Il y a eu des moments où Jésus a refusé de guérir ou de donner des signes. Il avait ses raisons. Par exemple, Jésus n’a pas fait à Nazareth beaucoup de miracles. Matthieu 13. 58 nous dit: 

Il ne fit pas là beaucoup de miracles à cause de leur incrédulité.

Alors il est évident que Jésus le Fils de Dieu n’avait pas besoin de la foi des gens pour agir. Ce n’est pas ça dont il est question. Mais à cause de leur impiété, de leur de foi, ces guérisons auraient accablé cette ville davantage. Déjà qu’ils ont refusé celui qui a grandi parmi eux. Mais ils auraient ajouté à leur péché, encore le rejet d’une attestation spirituelle absolument spectaculaire, et donc ils n’auraient eu aucune excuse pour justifier de leur incrédulité.

Donc Jésus s’est réservé la prérogative de faire des choses particulières parfois sans que ce soit forcément une constance absolue, notamment dans le domaine des miracles. Et c’est pour ça que Jésus interdit à certaines fois d’en parler. pour éviter que ça se répande comme étant la norme de ce qu’il veut faire. Parfois il ne l’a pas fait.

Enfin et cinquièmement, pour encourager la foi qui croit sans voir.

Alors je sais, c’est décevant parce que, bah on a tous demandé des signes, on a tous demandé que Dieu intervienne et nous éblouisse. Mais ce n’est pas ce que Dieu veut. Dieu veut que l’on marche par la foi. D’ailleurs tu connais le récit, probablement, de Jésus qui se présente à Thomas, après sa résurrection.

Huit jours après les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison et Thomas était avec eux. Jésus vint, les portes étaient fermées et debout au milieu d’eux, il leur dit: « Que la paix soit avec vous. »

Et puis il dit à Thomas, j’ouvre une parenthèse. (Thomas qui ne croyait pas que Jésus était ressuscité)

> Avance ici ton doigt, regarde mes mains, avance aussi ta main, mets-la dans mon côté, ne sois pas incrédule mais crois.

Thomas lui répondit: « Mon Seigneur et mon Dieu. »

Et verset 29 Jésus lui dit: 

> Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru.

Il y a vraiment une bénédiction particulière pour ceux qui ont confiance en qui est Jésus, ont confiance dans les propos du Christ, et en raison de tout ce qu’ils voient dans l’Ecriture, dans le témoignage de Jésus, croient en qui il est, et croient pour leur salut.

Il y a une bénédiction, une béatitude associée dans ce verset.

Et on sent d’ailleurs à plusieurs reprises, une certaine frustration de la part de Jésus qui me rappelle ce qu’il dit dans Jean 4. 48. Jésus lui dit: 

> Si vous ne voyez les miracles et les prodiges, vous ne croirez donc point.

Donc cette frustration elle est levée par le fait qu’il y a des hommes et des femmes qui croient simplement en Jésus, sur la base de ses paroles, parce qu’ils comprennent qu’il est le Dieu incarné et qui vient pour sauver.

Je pense au témoignage remarquable de ce centurion, ce capitaine, ce soldat, pourtant une force de l’armée occupante, mais qui a vraiment compris que Jésus possède une autorité unique et qui lui dit: « il te suffit d’un mot pour guérir. »

Il a confiance dans l’identité et la puissance de Jésus. Il n’a pas besoin de signes pour le croire.

Voilà.

Alors il y a juste une dernière remarque par rapport aux exemples que tu citais: « Pourquoi est-ce que Jésus interdit aux démons de parler? »

J’imagine que même si la raison n’est pas… Jésus refuserait pleinement l’établissement de sa réputation se fonde sur le menteur.

La Bible présente le diable et les démons comme des menteurs, et à ce titre, il ne faut pas fonder sa foi, largement en tout cas, dans ce sens, c’est vraiment une évidence, il ne faudrait pas fonder sa foi sur les propos de démons ou du diable.

Alors, je pense que finalement, c’est pour éviter la singularisation de son ministère, un ministère thaumaturge, ministère de guérison, parce qu’il est beaucoup plus que ça, et il vient pour attester de quelque chose de plus vaste.

Je ne vais pas reprendre l’ensemble de la démonstration que je t’ai évoqué.

Alors, mon collègue Philippe Viguier, avec qui je m’envolais pour Madagascar, alors que je préparais ce podcast, je lui demandais un peu qu’est-ce qu’il pensait de cette question.

Et il m’a dit: « Tu sais, c’est marrant, parce que quand j’étais au Québec, on a fait une campagne d’évangélisation avec plusieurs personnes, et on m’a demandé d’écrire plusieurs raps. Et donc j’ai fait quelques raps. » C’est vrai que Philippe est un très bon musicien. Et il a fait ses raps, et après on l’a présenté comme le rappeur. Ça l’a un peu frustré parce qu’il était loin d’être un rappeur, et puis loin d’être « que » un rappeur, mais c’est comme ça qu’il a été connu ces quelques temps de ministère.

Probablement que c’est une belle illustration de ce qu’il ne faut pas retenir de Jésus. C’est un aspect de son ministère, certainement important, et je ne veux pas le minimiser.

C’est aussi la promesse de sa capacité future, de notre résurrection, de notre guérison entière et complète au moment de la résurrection, de la guérison du monde futur, etc.. du pardon des péchés. Mais il l’a fait dans un temps, et qu’il ne devait pas occulter l’essentiel.

Il vient pour mourir sur la croix pour nos péchés. Il vient pour porter nos souffrances, nos maladies, à la croix, et pour offrir une vie pleine et complète où il nous invite à le suivre par la repentance, par la foi, par la confiance, dans ce qu’il fait pour nous, et dans ce qui nous transfère en Christ.

Voilà, et je me dis que finalement si Dieu nous demandait de porter des pantalons roses, et bien même si ça nous semblerait ridicule, il faudrait le faire, parce que c’est ça l’essence de la confiance, parce qu’on a confiance qu’un être plus grand, plus fort, sage, que nous, nous oriente sagement et intelligemment.

Une histoire me vient en tête, je terminerai là-dessus.

C’est l’histoire d’un couple missionnaire qui avait un petit enfant qui jouait sous un arbre en Afrique. Et puis, un moment donné, je crois que c’est son père qui sort, et qui voit sur la branche qui était juste au-dessus de l’enfant, un python qui commençait à descendre sur l’enfant.

Et son père de façon très incisive, appelle son enfant: « Regarde-moi! Mets-toi accroupi, sautille accroupi dans ma direction, lève-toi, cours vers moi. »

Et l’enfant s’est exécuté de façon très obéissante. Peut-être que le ton pressant de son père l’a convaincu. En tout cas, heureusement que cet enfant était obéissant.

Et lorsque cet enfant est parvenu près de lui, le père a montré du doigt le serpent qui était en train de descendre sur la position qu’il occupait auparavant.

Alors on ne comprend pas toujours pourquoi Dieu nous demande des choses. On a raison d’explorer ces questions, même si on n’est pas toujours capable d’expliquer, la première réponse bien sûr, et tu ne suggères rien d’autre dans ta question, mais je le dis pour un auditoire un petit peu plus large, c’est de se dire: Seigneur, je ne comprends pas, mais je fais confiance.

On va commencer par l’obéissance, après j’espère que tu vas m’éclairer sur la sagesse de ton propos.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises…

thumbnail_ep145.png

ep145.png

Comment accompagner une personne transgenre? (Épisode 145)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

Comment accompagner une personne transgenre?

La question qui concerne ce podcast suit la précédente relative au transgenre. Un internaute nous a posé la question: « doit-on considérer le genre comme une question d’autodétermination? Que faire si tu connais une personne tentée par l’aventure transgenre? »

Parce que c’est une question que nous allons rencontrer. Il faut savoir que certains sondages sont proposés dans des écoles, très tôt, pour initier les enfants à la réflexion sur leur genre et que finalement, ils peuvent tout à fait choisir leur genre. Et nous allons avoir beaucoup de choses à gérer dans nos Églises sur ces questions.

La première remarque que je veux faire, c’est que l’Église doit aimer. La souffrance d’un homme qui se sent femme ou d’une femme qui se sent homme ne doit pas être méprisée ou évacuée par un haussement d’épaules, critiquée ou pire, faire l’objet d’insultes ou de violences ou de haine. D’abord parce qu’un chrétien ne doit absolument pas répondre de cette manière, ensuite parce que cela ne sera évidemment pas constructif et en dehors de tout cadre biblique.

Ce n’est pas parce que toi tu n’as pas connu ce trouble qu’il faut minimiser la perception de ce problème et le rejeter en estimant qu’il est secondaire. Il faut vraiment accueillir la souffrance des gens telle qu’elle est, avec sérieux, avec considération; c’est une marque de respect par rapport à leur situation. En plus, tu ne sais pas pourquoi la personne a de telles souffrances et pour avoir discuté avec certains, pas tous, mais certains d’entre eux, ont vraiment vécu des choses assez _coton_ et assez compliquées dans leur vie et finalement, je me dis que si j’avais vécu dans leurs souliers, peut-être que je serais devenu comme eux.

Premièrement donc, je t’encourage, la première chose à faire, c’est toujours d’aimer, d’aimer de la part de Christ, d’aimer comme Christ. Il a regardé les gens qui étaient complètement différents de lui, lui qui était saint et parfait, regarde comment il a parlé avec celles et ceux qui l’entouraient, qu’ils aient été pharisiens comme Nicodème ou prostituées ou encore qu’ils aient été comme la femme samaritaine… Bref, il a su accueillir ces gens avec amour, et discuter de ce qui était essentiel. Et ce qui essentiel, c’est l’Évangile, on va y revenir.

Justement, c’est mon deuxième point. La deuxième remarque est que l’Église doit annoncer l’évangile. On doit annoncer l’évangile aux transgenres comme on doit annoncer l’évangile à tous ceux qui nous entourent. Ce serait une marque de discrimination d’empêcher le privilège de l’évangile de toucher une catégorie de la population. Parce que finalement, les hommes brisés que nous sommes, les femmes brisées que certaines sont, trouvent leur rédemption en Jésus-Christ. Et lorsque nous voyons des hommes et des femmes qui ressentent profondément leur brisure, leur séparation d’avec Dieu, que ce soit dans un contexte de transgenre ou un contexte autre, nous avons le privilège d’annoncer avec simplicité le message de l’évangile: Dieu accueille les pécheurs, les gens troublés, les gens attristés par leur situation, qui se sentent séparés de Dieu, qui ressentent un certain désespoir concernant leur mortalité; Christ est la résurrection et la vie, il est le pain de vie qui satisfait profondément, celui qui pardonne, qui accueille, qui redresse.

Souviens-toi du fils prodigue qui revient après avoir tout dépensé inconsidérément, qui s’est vautré dans la boue… Quand il revient auprès de son père, son père lui donne de beaux vêtements et l’accueille comme son propre fils.

Alors bien sûr, annoncer l’évangile, cela veut dire aussi que lorsque quelqu’un vient à Christ, il vient à une personne, un Sauveur et un Seigneur qui va réorienter et réaligner sa vie. Dieu n’est pas un Sauveur pour faire joli dans le cœur, il est un Sauveur qui devient Maître et Seigneur. Et en ce sens, quelqu’un qui vient à Christ doit s’attendre à ce que sa vie change, y compris du côté de sa sexualité, de sa perception du genre, de ses relations etc.

Mais je voudrais citer deux ou trois versets qui, sur le sujet présent, me semblent particulièrement appropriés et pertinents: Ézechiel 36, un prophète de l’Ancien Testament, nous annonce à propos de Jésus: « Je vous donnerai un cœur nouveau, et je mettrai en vous un esprit nouveau; j’ôterai de votre chair le cœur de pierre, et je vous donnerai un cœur de chair. Je mettrai mon esprit en vous, et je ferai que vous suiviez mes prescriptions, et que vous observiez et pratiquiez mes ordonnances ». Tite 3.5: « il nous a sauvés, non à cause des actions justes que nous avons pu faire, mais parce qu’il a eu pitié de nous, il nous a sauvés par le bain de la nouvelle naissance et par l’Esprit Saint qui nous donne une vie nouvelle. »

Je ne sais pas si tu mesures toutes les paroles qui sont données: un cœur nouveau, un esprit nouveau, une capacité de suivre ses prescriptions, donc un renouveau de notre motivation Mais il est aussi question d’être sauvé, non pas à cause de nous, non pas parce que l’on mériterait quelque chose, mais par le bain d’une nouvelle naissance, par l’Esprit Saint qui nous donne une vie nouvelle.

Donc, l’évangile est non seulement une source de pardon, mais il induit également une vie reconstruite avec des changements, des bouleversements, qui sont parfois très rapides dans la vie d’un chrétien, parfois plus lents dans la vie d’un nouveau chrétien, c’est très difficile à anticiper, mais il y a un renouveau du cœur.

Troisièmement, l’Église doit dire la vérité. La vérité est qu’il y a une distinction mâle et femelle biologique, théologique. Ce n’est pas une vue de l’esprit, ce n’est pas un choix, c’est une réalité matérielle, physique, biologique: tu es homme ou tu es femme par ta génétique, par ta biologie. Ton organisme est homme ou femme, mâle ou femelle. Et donc, aspirer à être quelqu’un d’autre est un déni de réalité, une offense contre son corps, une offense contre son Créateur. Parfois, il faut dire ces choses avec le plus d’amour et le plus de simplicité possible. Je pense que c’est pour cela qu’il y a des lois symboliques de l’Ancien Testament qui interdisent de mettre des vêtements de femme, de mettre des vêtements d’hommes (cela peut être amusant de le faire pour une soirée, il n’est pas question ici de ne jamais le faire dans une soirée entre amis); cette illustration me vient spontanément à l’esprit mais cela ne veut pas dire que ce soit souhaitable. Ce que je veux dire, c’est de ne pas en faire une loi, une sorte d’absolu, mais ce que je veux dire, c’est qu’il y a une idée, quelque chose de beau et de magistral dans le fait d’être mâle ou femelle, homme ou femme et que ça doit se voir dans la manière dont on s’habille dans la normalité des jours, au quotidien. Et d’ailleurs, 1 Corinthiens 11.14-15 souligne la noblesse d’être homme ou d’être femme. Et à ce titre, la repentance implique forcément et progressivement une prise de conscience de cette réalité, un chemin vers cette réalité. Quand on vient à Christ dans une situation de transgenre, il s’opère une réappropriation de cette réalité. Encore une fois, je veux vraiment insister, on va à la vitesse du Saint-Esprit, on ne va pas à la vitesse que l’on a envie d’adopter, en tant que pasteur, pour une autre personne. On accompagne une personne dans cette appropriation et cela peut être très long, et cela peut être très lent, mais ce n’est pas le plus urgent. Le plus urgent, c’est de s’approprier vraiment cette grâce de Dieu, de s’approprier cette nouvelle identité d’enfant de Dieu, de s’approprier la compréhension de la pensée et de la parole de Dieu et de progressivement avancer sur les questions que l’on rencontre.

Quatrièmement, les parents chrétiens doivent apprendre aux enfants la réalité de leur genre. Il me semble que c’est important de les préparer de façon intelligente.

Voilà un exemple de ce que je considère comme étant une très mauvaise manière: si vous avez un garçon qui joue à la dinette, vous l’empêchez parce que ça, c’est un truc de fille. C’est dommage parce que faire la cuisine, c’est pas un truc de femme, c’est un truc de goût. Il y a des garçons qui sont vraiment excellents pour faire la cuisine et des femmes qui sont vraiment très compétentes pour conduire des camions… De la même manière, empêcher un garçon de jouer avec une poupée, lui dire que c’est pas un truc de garçon, c’est de la folie! Prendre soin d’un enfant en tant que garçon, c’est une belle chose.

Un très beau film, _Billy Elliot_, rapporte l’histoire d’un enfant, issu d’une famille de mineurs très dure, qui fait de la danse classique. Il montre le contraste entre ce que les parents pouvaient attendre de l’éducation de la vie de leur enfant, et puis le choix un peu surprenant de cet enfant.

Il faut vraiment permettre à nos filles et à nos garçons d’avoir un éventail d’activités qui sortent des ornières habituelles: « C’est un truc de garçon, c’est un truc de fille ». Non, c’est une question de préférence, c’est vraiment une mauvaise manière de s’inquiéter du genre. Il faut permettre aux hommes et aux femmes d’avoir tout l’éventail de personnalités que Dieu permet d’avoir. Isaac avait 2 fils de personnalités différentes et pourtant tous les deux étaient des vrais mecs! Et c’est bien de l’accepter en tant que parents.

Voilà ce qui me semblerait une pratique beaucoup plus biblique. Il faut avoir une solide théologie de la création: il faut enseigner la création selon Genèse 1, selon le psaume 8, c’est-à-dire que chaque être humain est créé à l’image de Dieu, digne de respect et d’amour, que chaque être humain est une créature magnifique selon le Psaume 139, que même dans son infirmité, il y a des choses belles qui reflètent Dieu.

Cinquièmement, il nous faut enseigner que nos désirs et notre perception de la réalité nous éloignent du projet de Dieu, et que c’est la raison pour laquelle nous avons besoin de grâce. Moi, en tant que père, j’ai dû dirent à mes enfants « pardon »; j’ai besoin de la grâce de Dieu autant qu’eux. Mon épouse Laurie a eu besoin de demander pardon à nos enfants. Nous avons montré l’exemple: comme eux, nous avons besoin de la grâce de Dieu. Donc, parfois, on doit enseigner à nos enfants que nos désirs, s’ils commencent à les exprimer, ne sont pas toujours à suivre. C’est tout l’enseignement que nous laisse Jésus dans Matthieu 15 lorsqu’il nous dit que c’est du cœur que proviennent tous les mauvais désirs et toutes les passions qui parfois nous brûlent et nous font du mal. Un enfant, comme un adulte, a besoin de réaliser que son cœur le pousse loin des pensées de Dieu, et qu’il y a un travail à faire sur son propre cœur. J’ai discuté avec un enseignant de relation d’aide à Évangile 21, il parlait d’un de ses collègues dont l’enfant était vraiment travaillé par la problématique du genre; ils ont pu aborder la question de son cœur, de sa perception, et au fil du temps, il a vraiment pu, cela a pris des années, prendre conscience de qui il était et cela a été positif de pouvoir passer ce cap de façon paisible et victorieuse.

Et je trouve que c’est super quand les parents encouragent les enfants dans ce qu’ils sont. Aimer inconditionnellement un enfant, c’est important pour son identité. Cela suppose d’accueillir ses doutes, de discuter avec lui, de l’encourager à persévérer, d’exprimer que nous aussi, nous avons besoin de croissance, de ne pas être scandalisé dès qu’il exprime une tentation ou un péché qu’il a envie de commettre, de ne pas être scandalisé ni gêné lorsqu’il peut exprimer des choses ayant trait à un mal être quant à son genre. Il ne faut pas paniquer, il faut juste accompagner l’enfant dans sa réflexion.

Et je veux t’encourager avec ce que le Dr Paul Macue, médecin chef psychiatre de l’hôpital Hopskins, a dit dans un article paru dans le Wall Street Journal du 12 juin 2014: parmi les enfants qui expriment des sentiments transgenre, qui sont accompagnés sans traitement médical ou chirurgical, 70 à 80% d’entre eux perdent ces sentiments spontanément. Pour 20% d’entre eux, il faudra un accompagnement plus psychiatrique, spirituel, médical mais certainement pas – en tout cas c’est une conviction partagée par des personnes du monde médical, psychiatrique ou théologique – un traitement chirurgical ou hormonal en réponse au malaise qu’un enfant ou qu’une personne transgenre peuvent ressentir.

Et puis sixièmement, dans la catégorie des choses à faire pour accompagner quelqu’un qui a des sentiments transgenre, l’Église doit avoir le courage de dénoncer cette manipulation idéologique.

Ces deux dernières décennies, il y a eu beaucoup de pratiques en faveur du monde transgenre, et certaines personnes sont en train de réaliser qu’il y a eu beaucoup de mutilations tragiques sur lesquelles on ne peut plus revenir. La littérature devient abondante qui dénonce les excès: on a accueilli les pensées selon lesquelles on pouvait imposer à son corps une telle situation.

On est aujourd’hui dans une phase où l’on peut dire « non » à la fois pour des raisons théologiques et pour des raisons biologiques, médicales, psychiatriques. Ce n’est pas une bonne idée de céder à cette pression stipulant que la question du genre est une question d’autodétermination. C’est une question de désir et de plaisir, de perception de soi et libre à chacun de la vivre s’il le souhaite, mais pour un disciple de Christ, il convient de se dire: je concède que je suis tenté par cela, mais que je ne veux pas céder à cela et je ne veux pas être défini par cela. Je cite de nouveau le Dr Paul Macue, psychiatre en chef du premier hôpital qui a développé des procédures de changement de sexe. Cet hôpital et cet homme ont conclu que ce type d’action ne faisait que collaborer à un désordre mental plutôt que de le traiter. L’hôpital a arrêté et interdit de telles pratiques dans ses locaux. Le choix du genre est une mauvaise réponse à un vrai problème identitaire qu’il faut accompagner avec amour, tendresse, clarté, avec un propos qui permette de se reconstruire sereinement.

J’ai entendu le témoignage d’hommes mûrs qui avaient été mariés, qui avaient des enfants, et ont cédé à l’aventure transgenre, suivant un traitement hormonal puis une chirurgie complète; quelques années plus tard, ils ont pris conscience que rien n’avait changé dans leur cœur et ont compris que le problème était autre. Ils ont abordé la question, sous l’angle spirituel, sous l’angle du cœur, des passions qu’ils avaient laissé régner pendant quelques temps. Ils ont ensuite attesté que finalement, ils étaient revenus mentalement, psychologiquement (mais physiquement c’était désormais impossible), à leur genre initial et qu’ils avaient réintégré leur cellule familiale. Ils pouvaient attester combien Christ dans sa bonté les avait accueillis et transformés.

Je suis conscient qu’il y a beaucoup de douleurs et qu’en 15 minutes, on n’aborde pas le sujet de façon complète. Il faudrait beaucoup plus de temps et de finesse pour l’aborder dans son ensemble.

Mais j’espère que cela te donne quelques éléments d’orientation sur cette question importante, et notamment si tu es dans le contexte d’une responsabilité de groupe de jeunes ou d’Église, pour avoir quelques pensées saines, et j’imagine que les commentaires seront abondants pour nous édifier les uns les autres, pour pouvoir mieux accueillir, mieux accompagner, aimer et mieux être agents d’espérance dans un monde qui en a désespérément besoin.