medium_headshot_MG copie.png

small_headshot_MG copie.png

thumbnail_headshot_MG copie.png

Ceux qui me connaissent savent que la question des visions du monde m’intéresse. C’est commun d’en parler ou d’en entendre parler outre-Atlantique, mais en France, c’est une notion que l’on connait mal, sinon pas du tout. C’est pour ça que je me suis réjouis d’un nouveau livre sur la question: _What’s your worldview?_

 !What is your worldview ?Présentation du livre « What’s your worldview? »

Le fond. Le but du livre est clairement apologétique. Comme le précise l’auteur lui-même, les buts du livre sont: (1) d’aider à identifier…

thumbnail_Capture-d’écran-2015-06-26-à-19.07.05.png

Capture-d’écran-2015-06-26-à-19.07.05.png

Livre: What's your worldview? par James Anderson

Ceux qui me connaissent savent que la question des visions du monde m’intéresse. C’est commun d’en parler ou d’en entendre parler outre-Atlantique, mais en France, c’est une notion que l’on connait mal, sinon pas du tout. C’est pour ça que je me suis réjouis d’un nouveau livre sur la question: _What’s your worldview?_

 !What is your worldview ?Présentation du livre « What’s your worldview? »

Le fond. Le but du livre est clairement apologétique. Comme le précise l’auteur lui-même, les buts du livre sont: (1) d’aider à identifier notre vision du monde, (2) encourager le lecteur à se poser les « grandes questions » et à réfléchir à leurs implications et (3) permettre de découvrir les différences importantes entre les différentes visions du monde.

La forme. Ce livre est original. Il est conçu à la façon des « livres dont vous êtes le héros », ces livres-jeux interactifs, dont le déroulement de l’histoire dépend des choix du lecteur. Ici, ce n’est pas une histoire que l’on déroule, mais plutôt un raisonnement. À la fin de chaque chapitre, une question (oui/non) nous oriente plus loin dans notre pensée pour, à la fin, tomber sur une définition de notre vision du monde. Plus on avance et plus on définit notre vision du monde, à travers le filtre des questions.

 Ce que j’ai aimé dans le livre

Déjà, l’approche ludique. Approcher les « grandes questions » de cette manière permet d’éviter la lourdeur presqu’inévitable quand on parle de cela, surtout à un public septique. Le style est clair, simple et direct. On est ici en présence de grandes questions philosophiques, que l’auteur sait présenter simplement. J’ai aussi aimé l’honnêteté de l’auteur qui commence le livre en disant qu’il a sa propre vision du monde, qui l’a bien sûr influencé.

 À qui s’adresse ce livre?

C’est un livre clairement apologétique. Notez que ce n’est pas un livre d’apologétique, mais apologétique. C’est un outil. C’est un livre que j’offrirais volontiers à un ami, à partir duquel on pourrait échanger et aller plus loin dans ses questions.  
Mais je le conseillerais aussi au chrétien curieux de creuser la question des visions du monde. La première partie (questions) peuvent nous aider à affiner notre manière de poser des questions et les conséquences logiques des réponses données. La deuxième partie (catégories) nous permet d’appréhender les grands groupes et la dernière partie (visions du monde) détaille pas moins de 21 visions du monde différentes, en exposant pour chacune leurs faiblesses… Sauf pour une, bien sûr!

 Un dernier mot sur What’s your worldview?

J’encourage donc ceux qui lisent l’anglais (ah oui il est en anglais au fait) à le parcourir. Ceux d’entre nous qui choisissent d’ignorer les différentes visions du monde (1) auront du mal à identifier les points de contact et de rupture du christianisme avec les autres visions du monde, (2) ne pourront pas comprendre avec précision ce qui fait que leurs voisins pensent et agissent comme ils le font et (3) auront plus de difficulté à soulever les vraies questions avec ceux qui les entourent. Si nous savons comment pense l’autre, nous pourrons mettre en lumière les mensonges auquel il croit pour mieux lui apporter la vérité!

 NB: Pour cette recension, Crossway m’a envoyé une copie gratuite de What’s Your Worldview?: An Interactive Approach to Life’s Big Questions! dans le cadre de leur programme Beyond the page.

Je suis en train de finir « La vision chrétienne du monde », qu’un cher frère m’a prêté. Voici un extrait qui m’a éclairé sur les origines de la distinction qu’on retrouve dans nos Églises entre « ministère à plein temps » et « travail séculier »:

> L’origine de la dichotomie du travail et des loisirs remonte aux Grecs et aux Romains. Selon Cicéron, la tâche de l’ouvrier qu’on embauche et qui n’est payé que pour son labeur et non pour son savoir-faire artistique n’est pas digne de l’homme libre et s’avère sordide…

thumbnail_lightstock_78979_small_phillip_hendren.jpg

lightstock_78979_small_phillip_hendren.jpg

Les origines et conséquences de la dichotomie travail/loisirs

Je suis en train de finir « La vision chrétienne du monde », qu’un cher frère m’a prêté. Voici un extrait qui m’a éclairé sur les origines de la distinction qu’on retrouve dans nos Églises entre « ministère à plein temps » et « travail séculier »:

> L’origine de la dichotomie du travail et des loisirs remonte aux Grecs et aux Romains. Selon Cicéron, la tâche de l’ouvrier qu’on embauche et qui n’est payé que pour son labeur et non pour son savoir-faire artistique n’est pas digne de l’homme libre et s’avère sordide quant à son essence. Le problème qui se posait n’était pas celui du labeur en tant que tel mais de savoir si ce labeur était librement choisi. Commentant la conception du travail du monde gréco-romain, le spécialiste de science politique Paul Marshall écrit: « On s’élevait contre le travail et les relations qui se fondaient sur la dépendance et la nécessité, c’est-à-dire sur l’absence d’autonomie ». C’est pourquoi on évaluait les différentes formes de travail selon le degré de liberté et de dépendance qui les caractérisait. Plus la liberté était grande, moins la dépendance (et la nécessité) était importante et plus le travail était apprécié. Aristote, par exemple, considérait le travail de berger comme hautement honorable car il laissait plus de temps libre que d’autres formes d’occupations paysannes.
>
> Le dualisme de la liberté et de la nécessité impliquait que, dans l’Antiquité, la plus grande partie du travail était accomplie par les esclaves et les serviteurs au sein de l’empire romain. Les hommes libres, par définition, n’étaient pas censés s’adonner à des travaux nécessaires et donc sordides. Augustin (354-430), le plus grand des Pères de l’Église, a conservé une vision dualiste des vocations. Il n’a pas affirmé que les chrétiens ne devaient pas du tout se livrer à des travaux séculiers, mais il pensait que les métiers agricoles, les carrières militaires et juridiques, la navigation et le commerce n’étaient que des « rivières de Babylone » qui un jour passeraient, étant temporelles et non éternelles. C’est pourquoi selon lui, ce n’était pas par ces métiers que le croyant pouvait répondre à une vocation chrétienne.
>
> Le dualisme grec de la liberté et de la nécessité se transforme chez Augustin en une distinction entre la « vie contemplative » et la « vie active ». Cette dernière forme de « vie » inclut tous les travaux « nécessaires », obligatoires, et la première recouvrait les domaines de la réflexion, de la méditation et de la prière. Et Marshall note ce qui suit: « Alors que ces deux genres de vie étaient bons, la vie contemplative appartenait à un ordre supérieur. Parfois, il pouvait être nécessaire de s’adonner à la vie active, mais toutes les fois que cela était possible, il fallait choisir l’autre genre de vie; « On aime l’une des formes de vie, l’autre on l’endure » ». Le dualisme de la contemplation et de l’action correspond à celui des loisirs et du travail.
>
> Thomas d’Aquin, bien plus tard (1225-1274), a suivi Augustin et sa distinction de la vie contemplative et de la vie active. Il a identifié la première à l’aspiration aux choses éternelles et la seconde aux nécessités de la vie présente. Les deux formes de vie ont leur importance, selon lui, mais la vie contemplative représente un appel plus noble que la vie active. C’est pourquoi, seules la vie monastique et la prêtrise constituent des vocations réellement chrétiennes. « En fait, écrit Marshall, on utilisait seulement les termes de vocation ou d’appel pour désigner ce genre de carrières. »
>
> Ainsi la distinction qu’on fait entre « le service de Dieu à plein-temps » et « le travail séculier » n’est qu’une version chrétienne moderne de la dichotomie du travail et des loisirs, et de la nécessité et de la liberté. Ce dualisme trouve son origine dans la pensée grecque et, adapté à un certain christianisme par les Pères de l’Église, il a persisté jusqu’à nos jours. Bien qu’il n’ait aucun fondement scripturaire, il imprègne notre façon de penser et donc notre vision du monde.
>
> La vision chrétienne du monde, B. Walsh & R. Middleton, p. 126-128


---

\


En fait, si les membres de l’Église avaient l’habitude de prier les uns pour les autres et de se reprendre les uns les autres en privé et avec douceur quand les premiers signes d’une conduite pécheresse apparaissent, l’Église aurait très peu souvent l’occasion d’avoir recours à une discipline officielle, parce que la procédure commencerait et s’achèverait par une conversation entre deux personnes qui ne parviendrait jamais aux oreilles de quelqu’un d’autre.

 Extrait de Théologie Sytématique de Wayne Grudem, p. 982

thumbnail_lightstock_74473_small_user_423558.jpg

lightstock_74473_small_user_423558.jpg

Un moyen simple et efficace de réduire la nécessité de la discipline dans l'Église

 Quelques précisions

C’est avec beaucoup de prudence que j’écris cet article. C’est un sujet délicat pour lequel on peut trouver, parmi les chrétiens, un éventail de positions différentes.

Aussi, cet article et les principes que j’énonce sont le fruit de mon passé, d’années de réflexion, et de ce que je comprends comme être une attitude sage. J’entends qu’on puisse vite basculer dans le laxisme ou, au contraire, dans une espèce de légalisme plus rigoureux que la Bible elle-même. Mais ma position n’est pas une règle, ni un ensemble de règles. Ce…

thumbnail_url.jpg

url.jpg

6 raisons pour lesquelles je n'irais pas boire un café seul avec une femme

 Quelques précisions

C’est avec beaucoup de prudence que j’écris cet article. C’est un sujet délicat pour lequel on peut trouver, parmi les chrétiens, un éventail de positions différentes.

Aussi, cet article et les principes que j’énonce sont le fruit de mon passé, d’années de réflexion, et de ce que je comprends comme être une attitude sage. J’entends qu’on puisse vite basculer dans le laxisme ou, au contraire, dans une espèce de légalisme plus rigoureux que la Bible elle-même. Mais ma position n’est pas une règle, ni un ensemble de règles. Ce sont simplement des principes, que j’applique à moi-même. Je n’entends pas les appliquer à tous et ne jette pas l’anathème sur ceux qui ont un avis différent du mien.

Mais je prie que ces principes puissent guider le plus grand nombre dans le discernement de ce que Dieu attend d’une relation entre un homme et une femme; et que le peuple de Dieu puisse grandir en sagesse et en sainteté.

Enfin, je précise que ces principes sont des principes généraux et qu’on pourrait trouver des situations dans lesquelles un tête-à-tête est presque inévitable (dans le cadre du travail par exemple—même si c’est le premier endroit où commence l’adultère), aussi, je parle ici d’une relation « d’amitié », et parle d’un point de vue d’un chrétien, celui d’un homme marié. Mais je pense que ces principes peuvent s’appliquer à quelqu’un de célibataire, peut-être même davantage.

Voilà donc les 6 raisons pour lesquelles je n’irais pas boire un café seul avec une autre femme que la mienne:

 1. On ne sait pas ce que les gens pensent

La première raison concerne notre témoignage. En tant que chrétien, notre témoignage compte, parce que notre comportement doit être exemplaire. Ce que nous faisons doit pousser les gens à louer Dieu (Mt 5.16).

Si je vais boire un café avec une femme, ceux qui ne me connaissent pas penseront assez naturellement que nous sommes en couple. C’est une généralité et il y a des exceptions, mais je pense que la majorité des gens penseront cela. Ceux qui me connaissent, et surtout les chrétiens je pense, pourront se demander pourquoi je bois un café seul avec une femme, ou pourquoi ma femme ne m’accompagne pas. Et ils auraient raison.

On ne peut savoir ce que pensent les gens et on doit s’en soucier. L’attitude consistant à ne pas se soucier du regard de l’extérieur oublie la dimension du témoignage dans notre vie chrétienne.

 2. On ne sait pas ce que l’autre pense

La deuxième raison concerne l’autre personne. On ne sait jamais ce que l’autre pense. Il se peut qu’il n’y ait aucune ambiguïté de sa part, mais l’inverse est aussi vrai. Même si la personne nous assure qu’il n’y a rien de son côté, on ne peut jamais vraiment le savoir. Je connais des situations où l’homme a appris plus tard que la femme était intéressée par lui alors que sur le coup, elle s’en était bien évidemment défendue! L’inverse peut être aussi vrai.

De plus, si deux personnes sont célibataires, il est fort probable qu’au moins l’une d’elle souhaite ne plus l’être. C’est encore une généralité, mais c’est encore souvent vrai. Penser que l’autre partage notre bonne foi (si tant est qu’elle soit là), c’est se leurrer. Nous ne pouvons pas savoir ce que pense et ressent l’autre personne, surtout quand on a accepté de passer du temps seul avec elle.

 3. Quelles sont mes/ses motivations?

Troisième raison: les motivations. On doit se demander quelles motivations me poussent à aller boire un café seul avec une femme et quelles motivations poussent une femme à vouloir boire un café seul avec moi. Si on est marié, qu’une femme demande un tête à tête est déjà le premier signe qu’il faut refuser et fuir (Ge 39.11-12). Si on est célibataire, on doit se poser la question de nos motivations: pourquoi je voudrais passer du temps seul avec cette femme?

On doit aussi se demander quel est le message que l’on va faire passer. Il y a fort à parier que vouloir aller prendre un café avec une femme soit compris comme un flirt. Dans tous les cas, l’initiative n’est pas anodine.

 4. Le tête-à-tête crée l’intimité

Comme le dit si bien Henri Blocher: « du tête-à-tête, le corps à corps n’est jamais loin » (dans Clartés sur le mariage). Qu’on le veuille ou non, le tête-à-tête crée l’intimité. Il crée une relation d’exclusivité, au moins pour un certain temps. Personne (à part le monde invisible) n’est témoin de ce qui se dit entre nous.

Souvent, une des raisons qui pousserait certains au tête-à-tête est la dimension de l’intime. On veut se retrouver à deux pour partager des choses dont on ne voudrait pas parler devant d’autres. Et là est le problème: je ne voudrais pas qu’une femme me parle de choses qu’elle ne voudrait pas dire devant ma femme ou devant son mari. Ce qui relève de l’intime ne m’intéresse pas.

 5. Je veux me protéger, protéger ma femme et protéger mon Église

De la même manière que l’on ne sait pas ce que l’autre pense, on ne sait pas ce que dira l’autre. Je veux me protéger de toute calomnie et autre mensonge qui pourrait salir ma réputation. Bien sûr, ce serait plus l’exception que la règle. Mais les cas de scandales (avérés ou non) devraient nous pousser à la prudence. On pêche moins par excès de prudence que par excès de confiance. Surtout dans ces domaines. Combien de serviteurs de Dieu ont eu la réputation salie par de fausses accusations? Je veux éviter tout scandale à ma femme et à mon Église.

On aurait tort de penser que ma position de responsable d’Église diffère en beaucoup de celles des autres: tout le monde est concerné. Si un homme voit sa réputation entachée, c’est toute l’Église qui est impliquée.

 6. Je reconnais que je suis faible

Le problème n’est pas toujours l’autre. Je ne suis pas plus fort que David (2S 11.2-4). La Bible nous dit que c’est généralement quand on est debout que l’on tombe (1Co 10.12). Je prends très au sérieux les avertissements de Jésus (Mt 5.27-28). L’infidélité commence toujours par un café. Ce qui était au début anodin peut se transformer en irréparable.

La tentation est une réalité de la vie du chrétien. Celui qui ne se sent pas concerné se ment. Je ne dis pas qu’un café sera forcément une occasion de chute, mais je ne préfère pas mettre le doigt dans ce qui pourrait se transformer en un engrenage qui pourrait m’arracher le bras.

Quand tout va bien avec ma femme, il y a peu de chances pour que je sois tenté outre mesure. Mais le problème se pose lorsque ma situation conjugale, ou celle de la femme avec qui je bois un café, n’est pas telle qu’elle devrait être. La conversation peut vite se transformer et devenir un endroit où l’on partage à l’autre nos difficultés. Et difficultés + intimité = terrain glissant.

Parfois, la chose la plus courageuse à faire, c’est de fuir (1Co 6.18).

 Conclusion

J’ai déjà entendu les arguments selon lesquels si je tenais ce genre de discours, c’est que (1) soit je devais avoir des problèmes de pulsions sexuelles qui m’empêcheraient d’avoir une relation saine avec une femme, (2) soit ma femme ou moi-même manquions de confiance ou encore (3) que je projette des idées sur les autres. Mais l’expérience et la sagesse m’ont montré que bien souvent, mes principes étaient fondés. J’espère que ces six raisons montreront que ma décision est réfléchie et n’est pas seulement une réaction légaliste ou épidermique. Je crois qu’elle est sage.

Quelqu’un m’a rétorqué que “la vie, c’est pas une comédie romantique”. Non, mais les comédies romantiques s’inspirent de la vie. Le flirt et l’adultère ne sont pas l’apanage des films. Si les films et les séries qui traitent de l’adultère marchent, c’est parce qu’ils reflètent, en plus d’alimenter les passions tordues de l’homme, son cœur pécheur. En France, plus d’un homme sur deux (55%) et une femme sur trois (32%) avouent avoir déjà été infidèles (sondage IPSOS).

Certains pourraient avancer que je me prive de belles conversations en respectant ces principes. Mais en réalité, je ne m’en prive pas, je les réserve à ma femme.

lI n’est pas inutile de rappeler que le protestantisme libéral classique est humaniste et que ses approches sont principalement centrées sur l’homme plutôt que sur Dieu.

Quand une Église commence à devenir infidèle au Christ, cela se manifeste non seulement par I’adoption d’une théologie impure (qui peut parfois être cachée aux membres par l’utilisation d’un langage évasif), mais aussi par la vie quotidienne de l’Église: ses activités, sa prédication, son accompagnement spirituel, et même les conversations entre les membres auront tendance à devenir de plus en plus centrées sur l’homme et de…

thumbnail_rustic-cross-on-church.jpg

rustic-cross-on-church.jpg

Quels sont les signes d’une Église qui s’égare?

lI n’est pas inutile de rappeler que le protestantisme libéral classique est humaniste et que ses approches sont principalement centrées sur l’homme plutôt que sur Dieu.

Quand une Église commence à devenir infidèle au Christ, cela se manifeste non seulement par I’adoption d’une théologie impure (qui peut parfois être cachée aux membres par l’utilisation d’un langage évasif), mais aussi par la vie quotidienne de l’Église: ses activités, sa prédication, son accompagnement spirituel, et même les conversations entre les membres auront tendance à devenir de plus en plus centrées sur l’homme et de moins en moins centrées sur Dieu.

 L’Église dérive quand elle est centrée sur l’homme et plus sur Dieu

On aura tendance à donner beaucoup de place aux thérapies recommandées par les revues populaires et les psychologues modernes. L’orientation sera horizontale au lieu d’être verticale ou centrée sur Dieu, il y aura de moins en moins de moments prolongés de prière. On insistera de moins en moins sur une application directe de l’Écriture aux situations quotidiennes, mais on dira de plus en plus qu’il suffit d’être une personne sensible et attentionnée, de soutenir les autres et de faire preuve d’amour à leur égard.

 L’Église dérive quand elle abandonne la prière

Les propos et les activités de l’Église auront très peu de contenu spirituel authentique — on parlera très peu de la nécessité de prier quotidiennement pour les besoins personnels et le pardon des péchés, de lire quotidiennement l’Écriture, de faire confiance au Christ à chaque instant et de goûter à la réalité de sa présence.

 L’Église dérive quand elle abandonne la Bible comme autorité

Quand il y aura des comportements moraux à réformer, ceux-ci seront généralement considérés comme des faiblesses humaines que l’on peut corriger par ses propres efforts ou l’autodiscipline, et peut-être le soutien des autres, mais ces aspects moraux de la vie ne seront pas considérés essentiellement comme des péchés contre un Dieu saint, péchés qui ne peuvent être efficacement vaincus que par la puissance du Saint-Esprit agissant de l’intérieur.

 L’Église dérive quand elle confond péché et faiblesse humaine

Quand de tels accents humanistes deviennent prédominants dans une Église, c’est qu’elle est devenue « moins pure » dans beaucoup de domaines mentionnés ci-dessus, et qu’elle n’est pas loin de devenir une fausse Église.

Extrait de Théologie Sytématique de Wayne Grudem, p. 961

 1. Souvenons-nous que c’est notre responsabilité d’aller vers l’autre

Si nous avons péché contre un frère, nous devons aller lui demander pardon et si un frère a péché contre nous, nous devons aller le voir pour lui proposer notre pardon. N’évitons pas notre frère ou notre sœur, cela ne résoudrait rien. Éviter de confronter un frère qui a péché, c’est cautionner son péché.

 2. Souvenons-nous que notre but est de gagner notre frère

Toute démarche doit être motivée pour le bien de l’autre. Aller voir notre frère, c’est lui donner l…

thumbnail_main.jpg

main.jpg

Pardonnons à nos frères: 10 pistes pratiques (3/3)

 1. Souvenons-nous que c’est notre responsabilité d’aller vers l’autre

Si nous avons péché contre un frère, nous devons aller lui demander pardon et si un frère a péché contre nous, nous devons aller le voir pour lui proposer notre pardon. N’évitons pas notre frère ou notre sœur, cela ne résoudrait rien. Éviter de confronter un frère qui a péché, c’est cautionner son péché.

 2. Souvenons-nous que notre but est de gagner notre frère

Toute démarche doit être motivée pour le bien de l’autre. Aller voir notre frère, c’est lui donner l’occasion de reconnaître son péché, de demander pardon à Dieu et de nous demander pardon.

Si nous sommes dans un conflit, celui qui nous a offensé sera généralement au courant qu’il a péché contre nous. Mais il peut arriver qu’un frère nous cause du tort et ne s’en rende pas compte. Nous devons donc aller le voir et l’informer qu’il a péché. Notre but, c’est qu’il reconnaisse premièrement son péché, ensuite, qu’il se repente devant Dieu, et enfin qu’il nous demande pardon. Ça ne servirait à rien d’aller voir quelqu’un pour simplement lui dire “je te pardonne” si l’autre ne sait même pas de quoi il s’agit.

 3. Souvenons-nous que le but est la restauration de la relation

Le pardon que l’on accorde ne vise pas juste à “absoudre” celui qui a commis l’offense, mais le pardon vise à rétablir la relation que l’offense avait rompue.

> Pardonner, ce n’est pas prendre l’offenseur de haut pour l’humilier et se venger. C’est lui remettre sa dette pour reprendre la relation avec lui.
>
> Jacques Buchold, Le pardon et l’oubli.

 4. Quand nous allons vers un frère, nous devons désirer lui pardonner

Nous n’allons pas vers un frère pour nous débarrasser d’une affaire, juste pour désamorcer une relation tendue. Notre pardon n’est pas une fuite d’une situation difficile. Pardonner, c’est voir la réalité de l’offense en face.

Le pardon ne doit pas chercher notre intérêt, mais celui de l’autre. Si nous pardonnons, ce n’est pas une espèce d’auto-thérapie, c’est que l’on remet la dette à celui qui nous a causé du tort. On devrait toujours se demander pourquoi on va voir notre frère: pour réellement lui pardonner ou pour lui déverser toute notre colère?

 5. Parfois, il vaut mieux attendre que notre colère s’apaise

Il est normal d’être en colère quand on nous fait du mal. C’est une réaction normale au péché. Si nous allons vers un frère en pensant à tout le mal qu’il nous a fait, il y a fort à parier que nous allons lui dresser une liste de griefs et lui étaler tous ses torts. Nous devrions être plus concentrés sur le pardon que sur les offenses.

 6. Demandons à Dieu de nous aider à pardonner

Prions pour que Dieu nous donne la force de pardonner. Mais ne soyons pas passifs, car il est facile de repenser à une personne qui nous a offensé, de retourner l’affaire dans tous les sens et de se dire: “C’est trop dur, je ne peux pas pardonner.”

Que notre prière s’accompagne d’actions concrètes.

 7. Ne rappelons pas des fautes si elles sont pardonnées

Lorsque nous pardonnons, nous déclarons que l’offenseur ne porte plus sur lui la faute. Quand nous avons pardonné à quelqu’un, ses fautes n’affectent plus notre manière de la considérer, parce qu’en le pardonnant, nous les avons jeté au fond de l’océan. Si nous rappelons des fautes, c’est que nous ne les avons pas réellement pardonnées.

Le pardon n’est pas une espèce d’amnésie naïve, mais c’est un oubli volontaire, c’est décider que l’offense n’affecte plus notre relation fraternelle.

 8. Pardonner nous coûte

Pardonner n’est pas facile. C’est une espèce de sacrifice. On renonce à rendre le mal pour le mal, en répondant au mal par le bien. Si on attend que pardonner soit une chose facile, on pourra toujours attendre. C’est difficile parce que l’offense nous blesse.

 9. Demandons-nous quelle est notre part de responsabilité dans le conflit

Comme nous sommes tous pécheurs, il est rare que nous n’ayons aucune responsabilité dans un conflit. Parfois le conflit n’est qu’une offense, mais notre manière de réagir nous fait pécher et transforme l’offensé en offenseur. Nous sommes alors deux à devoir demander pardon et deux à devoir l’accorder.

 10. Quand quelqu’un pèche contre nous, rappelons-nous que nous avons péché contre Dieu

Dans la parabole, le serviteur étant à la fois offenseur et offensé. Il avait une dette envers Dieu et un frère avait une dette envers lui. De la même manière, nous ne serons jamais dans une position de victime absolue. Nous sommes avant tout des pécheurs coupables. Le besoin de grâce des autres devrait nous rappeler notre propre besoin de grâce.

Pardonner un frère, c’est reconnaitre que nous sommes au bénéfice du pardon de Dieu. Mais refuser de pardonner un frère, c’est déclarer que nous n’avons pas besoin du pardon de Dieu.

 BONUS: 11. Souvenons-nous que nous passerons l’éternité avec nos frères et sœurs

Nous pouvons toujours esquiver un frère ou une sœur dans l’Église. Mais souvenons-nous que nous passerons l’éternité avec lui/elle. Réglons ici et maintenant les différends qui brisent notre communion pour goûter ici-bas un avant-goût de ce que nous vivrons ensemble dans l’éternité.

 Conclusion

Ces 3 articles nous permettent de dégager 2 pistes:

1. Adoration: Nous pouvons adorer Dieu pour le pardon qu’il nous a accordé en Jésus-Christ. Cette étude nous a permis de nous rappeler que notre dette est immense, mais que la grâce de Dieu est encore plus grande. Louons Dieu pour son amour et sa miséricorde!
2. Repentance: Nous avons vu que nous sommes oublieux et que, à l’image du serviteur méchant de la parabole, nous ne pardonnons pas les offenses de nos frères alors que Dieu a pardonné les nôtres. Nous avons vu notre hypocrisie et notre méchanceté. Repentons-nous et étendons aux autres la grâce que Dieu nous a accordée.

Quel frère, ou quelle sœur devrais-tu aller voir? Y a-t-il un frère ou une sœur que tu préfères éviter plutôt que d’aller le/la voir et lui donner l’occasion de se repentir et de te demander pardon?

Que Dieu nous donne la force et la sagesse de marcher selon ses commandements. Une Église qui pardonne est une Église qui proclame: “Regardez-nous et reconnaissez que nous sommes les disciples de Jésus-Christ, à l’amour que nous nous portons!”

Pour la gloire de Dieu seule!

 1. Nous sommes TOUS pécheurs

Notre dette envers Dieu est immense, on ne peut pas la calculer. La Bible dit que notre péché mérite la mort (Rm 6.23). La dette que nous avons est infinie, parce que nous avons péché contre un Dieu infini. La gravité de la situation de la parabole ne fait qu’effleurer la réalité de la gravité de notre situation devant Dieu.

Nous ne pouvons pas payer cette dette, nous n’en avons pas les moyens. Le serviteur de la parabole s’illusionnait en pensant que le temps lui aurait permis de régler sa dette…

thumbnail_forgive.jpg

forgive.jpg

Pardonnons à nos frères: 5 enseignements (2/3)

 1. Nous sommes TOUS pécheurs

Notre dette envers Dieu est immense, on ne peut pas la calculer. La Bible dit que notre péché mérite la mort (Rm 6.23). La dette que nous avons est infinie, parce que nous avons péché contre un Dieu infini. La gravité de la situation de la parabole ne fait qu’effleurer la réalité de la gravité de notre situation devant Dieu.

Nous ne pouvons pas payer cette dette, nous n’en avons pas les moyens. Le serviteur de la parabole s’illusionnait en pensant que le temps lui aurait permis de régler sa dette. Il ne l’aurait pas pu, pas plus que nous pouvons régler notre dette envers Dieu.

 2. Nous avons TOUS besoin de la grâce de Dieu

Le seul moyen de se sortir de cette situation est de supplier Dieu de nous remettre notre dette et de nous faire grâce. Il n’y a que la grâce de Dieu qui puisse nous acquitter de notre dette. Comme dans la parabole, la grâce de Dieu n’a pas de condition (Mt 18.27). Nous ne pouvons rien faire pour la mériter, seul Dieu peut l’accorder.

Ces 2 vérités sont au cœur de l’Évangile: l’homme est pécheur et a besoin de la grâce de Dieu. Et la croix est comme en filigrane de cette parabole: Dieu peut nous acquitter de notre dette parce que quelqu’un a payé à notre place. C’est Jésus, à la croix, qui a payé le prix que nous aurions dû payer pour que nous n’ayons pas à subir la condamnation et la colère de Dieu. Si nous sommes libres et si Dieu nous fait grâce, c’est en vertu de l’œuvre de Jésus-Christ à la croix.

 3. Nous avons du mal à pardonner

Cette parabole nous parle particulièrement parce qu’elle met en lumière une vérité: nous avons du mal à pardonner. Nous oublions bien souvent que nous avons été pardonnés et nous ne pardonnons pas les autres. L’hypocrisie du serviteur, cette injustice, c’est la nôtre, à chaque fois que nous refusons de pardonner notre frère ou nous sœur.

 4. Notre péché est plus grand que ce que l’on pense et la grâce de Dieu est plus grande que ce que l’on peut imaginer

Et cette difficulté à pardonner révèle deux réalités: (1) nous avons du mal à mesurer la grâce de Dieu et (2) nous avons tendance à minimiser notre propre péché. En réalisant pleinement l’immense grâce dont nous sommes au bénéfice et la profondeur de notre péché, nous aurions moins de mal à pardonner à notre frère, parce que son offense à notre égard n’est rien comparée à la nôtre envers Dieu.

 5. Nous devons imiter Dieu

La parabole nous invite à imiter Dieu: comme lui a pardonné, nous devons pardonner à notre tour (Mt 18.33). Comme dans la parabole, il n’y a que l’offensé qui puisse enlever la dette de l’offenseur. Mais bien souvent, au lieu d’aller chercher notre frère pour lui offrir notre pardon (Mt 18.15), nous allons le voir pour l’étrangler (Mt 18.28)

Il est bon de se rappeler ces vérités, et de méditer les implications dans notre vie de chrétien. Nous devons méditer la grâce de Dieu, notre péché, et notre responsabilité vis-à-vis de nos frères et sœurs. Quand on parle de pardon, ça fait partie des choses “faciles à dire, mais difficile à faire”.

Demain, nous verrons 10 pistes de réflexions pratiques, pour mieux vivre le pardon.

Cette question peut nous sembler bizarre, parce que si on nous demandait, on dirait qu’il faut pardonner sans limites. Mais c’est souvent autrement qu’on agit. Si une même personne nous blesse une fois, ça va, deux fois, ça passe, mais trois fois, je laisse tomber. On pense: “Je ne vais pas m’épuiser avec celui-là, il m’a déjà blessé tant de fois, je lui ai pardonné tant de fois… Ma patience a des limites.” Mais Jésus répond qu’il ne doit pas y avoir de limite à notre pardon.

La question du pardon nous…

thumbnail_lightstock_62491_small_seth_-1024x683.jpg

lightstock_62491_small_seth_-1024x683.jpg

Pardonnons nos frères: 2 motivations (1/3)

Cette question peut nous sembler bizarre, parce que si on nous demandait, on dirait qu’il faut pardonner sans limites. Mais c’est souvent autrement qu’on agit. Si une même personne nous blesse une fois, ça va, deux fois, ça passe, mais trois fois, je laisse tomber. On pense: “Je ne vais pas m’épuiser avec celui-là, il m’a déjà blessé tant de fois, je lui ai pardonné tant de fois… Ma patience a des limites.” Mais Jésus répond qu’il ne doit pas y avoir de limite à notre pardon.

La question du pardon nous concerne tous, parce que nous sommes tous pécheurs. Si vous passez assez de temps avec une personne, il est certain que vous arriverez à un moment où vous devrez soit demander pardon, soit accorder le pardon. Là où deux ou trois pécheurs sont assemblés, les conflits vont émerger. Nous le vivons tous les jours dans nos familles, dans nos couples, dans notre foyer, ou encore au travail. Et l’Église n’est pas exempte de cette réalité, nous serons tous amenés, tôt ou tard, à demander ou à offrir le pardon à un frère ou à une sœur.

 1ʳᵉ motivation: Pardonnons à nos frères, parce que Dieu nous a pardonnés (Mt 18.23-34)

On pourrait découper la parabole en trois actes:

1. Le roi fait grâce à son serviteur
2. Le serviteur condamne son compagnon
3. Le roi condamne son serviteur

 1. Le roi fait grâce à son serviteur

La parabole s’ouvre sur un roi à qui l’un de ses serviteurs devait 10000 talents. La somme est astronomique. Le talent était la plus grosse unité monétaire de l’époque et représentait environ 20 années de travail. 10000 était la plus grande valeur numérique de l’époque. Cette somme imaginaire était donc la dette la plus grande qu’on puisse imaginer. Impossible à rembourser! Le roi ordonne qu’on le vende comme esclave lui et sa famille, ce qui était courant à l’époque, alors le serviteur se prosterne devant le roi et le supplie de lui accorder du temps pour qu’il le rembourse. Bien sûr, il ne pourrait pas rembourser une telle somme.

 2. Le serviteur condamne son compagnon

Le deuxième acte de la parabole est presque strictement parallèle au premier dans sa construction, mais diffère complètement dans son contenu. Le serviteur va trouver un de ses compagnons qui lui doit de l’argent et l’étrangle en lui réclamant l’argent qu’il lui doit. De la même manière que le serviteur avait supplié le roi, le compagnon va supplier d’avoir un peu plus de temps pour régler sa dette. La situation est presque la même, mais totalement différente. Dans les deux tableaux, le serviteur et son compagnon ont tous deux une dette.

Mais deux choses différencient grandement les deux tableaux:

1. D’abord, la dette. La dette du premier était mirobolante, impossible à payer. Le second avait une dette de cent deniers, ce qui représentait cent jours de travail. Une somme importante, mais dérisoire en comparaison de la première. Ce serait comme comparer 3 mois de travail contre 200.000 ans de travail.
2. Ensuite, la grande différence se situe dans la réaction de celui à qui on doit de l’argent: dans le premier cas, le roi fait grâce, parce qu’il est touché de compassion; dans le deuxième, le serviteur est sans pitié et jette son compagnon en prison après l’avoir étranglé.

 3. Le roi condamne son serviteur

Cette histoire éveille en nous un profond sentiment d’injustice. Et c’est normal. C’est ce même sentiment qui pousse ceux qui ont assisté à la scène à aller la raconter au roi. Le roi est en colère et reproche au serviteur de ne pas avoir eu pitié de son compagnon comme lui a eu pitié du serviteur.

Parfois, les paraboles ne sont pas faciles à comprendre.

Mais là, Jésus nous donne la clé:

 2ᵉ motivation: Pardonnons à nos frères, pour que Dieu nous pardonne

La conclusion de la parabole est très solennelle. Jésus déclare:

> C’est ainsi que mon Père céleste vous traitera, si chacun de vous ne pardonne à son frère de tout son cœur.
>
> Matthieu 18.35

C’est la deuxième motivation que donne Jésus: nous devons pardonner à nos frères pour que Dieu nous pardonne. Cette déclaration a surement résonné fort chez les disciples de Jésus et résonne encore fort à notre époque.

Mais il faut faire attention à bien comprendre ce que dit Jésus. Jésus ne dit pas que notre pardon est la cause du pardon divin. Le pardon que Dieu nous accorde n’est pas motivé par celui que nous accordons aux autres. Sa grâce n’est pas le résultat de notre pardon. Au contraire, notre pardon est le résultat de sa grâce.

Mais Jésus pose notre pardon comme une condition du pardon de Dieu. D’ailleurs, à chaque fois que nous prions le "Notre Père", nous l’annonçons: “Pardonne-nous nos offenses, comme nous aussi, nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés” (Mt 6.12) et le commentaire de Jésus sur cette parole est clair:

> Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi; mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses.
>
> Matthieu 7.14-15

On pourrait le résumer ainsi: Traitons nos frères comme Dieu nous traite, sinon Dieu nous traitera comme nous traitons nos frères.

Cette parabole nous donne donc deux raisons de pardonner:

1. Nous pardonnons à nos frères parce que Dieu nous a pardonnés (imitation)
2. Nous pardonnons à nos frères pour que Dieu nous pardonne (condition)

Demain, nous verrons 5 enseignements à tirer de cette parabole.

Dans le Sermon sur la Montagne, Jésus dévoile et restitue le sens du commandement de l’amour du prochain du Lévitique (Mt 5.43). Il s’oppose violemment à la « tradition des anciens » (cf. Mc 7.5) qui avait limité le prochain au Juif ou et autorisé la haine des ennemis.

Pour rétablir la vérité, le Seigneur inscrit à nouveau cette exhortation à l’amour inconditionnel dans une démarche de ressemblance à Dieu: c’est en aimant comme Dieu aime que le chrétien sera « fils de son Père qui est dans les cieux » (Mt 5.45). En fait, toute l…

thumbnail_sermon.jpg

sermon.jpg

Tel Père, tel Fils

Dans le Sermon sur la Montagne, Jésus dévoile et restitue le sens du commandement de l’amour du prochain du Lévitique (Mt 5.43). Il s’oppose violemment à la « tradition des anciens » (cf. Mc 7.5) qui avait limité le prochain au Juif ou et autorisé la haine des ennemis.

Pour rétablir la vérité, le Seigneur inscrit à nouveau cette exhortation à l’amour inconditionnel dans une démarche de ressemblance à Dieu: c’est en aimant comme Dieu aime que le chrétien sera « fils de son Père qui est dans les cieux » (Mt 5.45). En fait, toute l’éthique du Sermon sur la Montagne tend à nous faire vivre le proverbe: « Tel Père, tel fils » que Jésus formule à sa manière: « Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait » (Mt 5.48). Notre relation au Père devrait imprégner tous les domaines de notre vie:

 notre prière (« Notre Père qui es aux cieux… » Mt 6.9; cf. Mt 6.6; Mt 7.11);
 notre foi (« Ne vous inquiétez pas pour votre vie de ce que vous mangerez, ni pour votre corps, de quoi vous serez vêtus… Votre Père céleste sait que vous en avez besoin » Mt 6.25, 32);
 nos activités (« Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu » Mt 5.9);
 notre pratique religieuse (« Gardez-vous de pratiquer votre justice devant les hommes, pour en être vus, autrement, vous n’aurez pas de récompense auprès de votre Père qui est dans les cieux » Mt 6.1);
 notre témoignage (« Que votre lumière brille ainsi devant les hommes, afin qu’ils voient vos œuvres bonnes, et glorifient votre Père qui est dans les cieux » Mt 5.16);
 nos rapports avec autrui (« Aimez vos ennemis… Alors, vous serez fils de votre Père » Mt 5.5, 44-45).

Luc précise la nature de la perfection que le Père attend de ses enfants: ce n’est pas l’absence de tout péché, mais la miséricorde, cette « corde lancée à la misère humaine ». L’homme animé par elle ne méprise ni ne condamne l’ennemi; au contraire, il est prêt à lui pardonner, à l’absoudre:

> Soyez donc miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux. Ne jugez point, et vous ne serez point jugés; ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés; absolvez, et vous serez absous.
>
> Luc 6.36-37

– Extrait de Jacques Buchold, Le pardon et l’oubli, p. 80-81

Aujourd’hui, il est de bon ton de présenter l’Évangile en disant que Jésus est venu sauver l’humanité d’un profond sentiment de culpabilité, d’absence de sens ou de but pour sa vie, ou bien d’une sensation de vide qui trouble l’existence. Bien sûr, ces complexes constituent de véritables difficultés, qui affectent beaucoup de monde. La Bible affirme toutefois que le problème fondamental de l’être humain, l’écueil dont nous devons être sauvés, n’est pas l’absence de sens pour notre vie, ni la déstructuration de l’existence, ni même un complexe de…

thumbnail_alone.jpg

alone.jpg

Il ne faut pas confondre le péché et les conséquences du péché

Aujourd’hui, il est de bon ton de présenter l’Évangile en disant que Jésus est venu sauver l’humanité d’un profond sentiment de culpabilité, d’absence de sens ou de but pour sa vie, ou bien d’une sensation de vide qui trouble l’existence. Bien sûr, ces complexes constituent de véritables difficultés, qui affectent beaucoup de monde. La Bible affirme toutefois que le problème fondamental de l’être humain, l’écueil dont nous devons être sauvés, n’est pas l’absence de sens pour notre vie, ni la déstructuration de l’existence, ni même un complexe de culpabilité handicapant.

Ces éléments-là ne sont que les symptômes d’un mal beaucoup plus grave et beaucoup plus profond: notre péché. Il importe de bien réaliser que nous sommes responsables du problème qui nous afflige. Nous avons personnellement désobéi à la Parole de Dieu. Nous avons personnellement ignoré ses commandements. Nous avons personnellement péché contre lui.

Prétendre que c’est du manque de sens ou de but dans notre existence dont nous avons besoin d’être sauvé, sans dire que ces difficultés proviennent du péché, peut faire passer la pilule plus facilement, mais il ne s’agit pas de la bonne pilule. Cela revient à encourager quelqu’un à se voir comme une victime, tout en lui évitant de se demander s’il n’est pas, en fait, un odieux malfaiteur passible de châtiment.

 Extrait de Qu’est-ce que l’Évangile de Greg Gilbert, p. 41

Nous avons tendance à mal comprendre la colère de Dieu parce que nous nous basons sur notre propre expérience de la colère. Mais il faut se baser sur ce que dit la Parole.

> La haine et la colère des hommes sont la plupart du temps des attitudes négatives, celles de Dieu sont toujours des attitudes positives:
>
> La haine des hommes est un refus d’aimer, celle de Dieu se manifeste à cause de son amour pour la justice. La colère des hommes vise à détruire, celle de Dieu à punir. Les hommes sont minés par la haine…

thumbnail_0089.jpg

0089.jpg

Quelques différences entre la colère divine et la colère humaine

Nous avons tendance à mal comprendre la colère de Dieu parce que nous nous basons sur notre propre expérience de la colère. Mais il faut se baser sur ce que dit la Parole.

> La haine et la colère des hommes sont la plupart du temps des attitudes négatives, celles de Dieu sont toujours des attitudes positives:
>
> La haine des hommes est un refus d’aimer, celle de Dieu se manifeste à cause de son amour pour la justice. La colère des hommes vise à détruire, celle de Dieu à punir. Les hommes sont minés par la haine et leur colère les domine, Dieu contrôle tout ce qu’il vit. Les hommes sont prompts à s’irriter, Dieu est lent à la colère. Les hommes s’accrochent à leur haine et à leur colère, Dieu désire pardonner.
>
> Jacques Buchold, Le pardon et l’oubli, p. 61

\


Dan Stevers produit des mini-films pour l’Église, qu’on peut utiliser comme support de communication. Mon ami et frère Jon Hegner a récemment produit une version française de True and Better. À partir de l’extrait d’une conférence de Tim Keller sur l’Évangile, le texte de cette superbe vidéo nous montre que toute la Bible pointe vers une seule et même personne: Jésus-Christ. Vous pouvez acheter ce clip sur le site de Dan Stevers, si vous voulez l’utiliser dans votre Église.



Voilà le texte français:

 Meilleur et Véritable

> La Bible n’est pas…

thumbnail_danstevers1-e1620479408565.png

danstevers1-e1620479408565.png

Vidéo: Meilleur et Véritable

Dan Stevers produit des mini-films pour l’Église, qu’on peut utiliser comme support de communication. Mon ami et frère Jon Hegner a récemment produit une version française de True and Better. À partir de l’extrait d’une conférence de Tim Keller sur l’Évangile, le texte de cette superbe vidéo nous montre que toute la Bible pointe vers une seule et même personne: Jésus-Christ. Vous pouvez acheter ce clip sur le site de Dan Stevers, si vous voulez l’utiliser dans votre Église.



Voilà le texte français:

 Meilleur et Véritable

> La Bible n’est pas une série d’histoires déconnectées.
> 
> C’est un récit unique dans lequel chaque histoire, chaque personnage pointe vers celui qui est plus grand.
> 
> Le récit d’Adam et Eve n’est pas seulement une histoire à propos du premier homme et de la première femme… Il y a un Adam meilleur et véritable qui a résisté au mal dans le jardin et dont l’obéissance nous est attribuée.
> 
> Il y a un Abel meilleur et véritable, qui fut tué alors qu’il était innocent, dont le sang crie, non pour notre condamnation, mais pour notre acquittement.
> 
> Il y a un Abraham meilleur et véritable, qui a répondu à l’appel de Dieu et a tout laissé, le confortable et le familier, pour marcher seul dans l’inconnu afin de créer un nouveau peuple de Dieu.
> 
> Il y a un Isaac meilleur et véritable, le fils du rire et de la grâce, qui n’a pas seulement été offert par son père sur la montagne mais qui a vraiment été sacrifié pour nous tous.
> 
> Il y a un Jacob meilleur et véritable, qui a lutté et qui a pris le coup de la condamnation que nous méritions, de sorte que, comme Jacob, nous ne recevons que les blessures de la grâce qui servent à nous réveiller et à nous discipliner.
> 
> Il y a un Joseph meilleur et véritable qui, assis à la droite du roi, pardonne ceux qui l’ont trahi et l’ont vendu. Il utilise son nouveau pouvoir pour les sauver.
> 
> Il y a un Moïse meilleur et véritable, qui se tient entre le peuple et le Seigneur et qui conclue une nouvelle alliance.
> 
> Il y a un Rocher de Moïse meilleur et véritable qui, lorsqu’il est frappé avec le bâton du jugement de Dieu, nous donne de l’eau vivante dans le désert.
> 
> Il y a un Job meilleur et véritable, le malade souffrant qui est vraiment innocent, qui intercède pour ses amis égarés et qui les sauve.
> 
> Il y a un David meilleur et véritable, dont la victoire devient celle de son peuple, qui n’a rien fait de lui-même.
> 
> Il y a une Esther meilleure et véritable qui n’a pas seulement risqué la perte d’un palais terrestre mais qui a perdu son palais céleste, qui n’a pas seulement risqué sa vie, mais a donné sa vie pour sauver son peuple.
> 
> Il y a un Jonas meilleur et véritable, qui a été jeté dans la mer pour que nous puissions être ramenés à bord.
> 
> Il y a un Agneau Pascal meilleur et véritable, innocent, parfait, tué pour que l’ange de la mort ne passe pas sur nous.
> 
> Il est le vrai temple, le vrai prophète, le vrai prêtre, le vrai roi, le vrai sacrifice, le vrai agneau, la vraie lumière et le vrai pain.
> 
> La Bible n’est pas une série d’histoires déconnectées.
> 
> C’est un récit unique qui pointe vers une personne… Jésus.

 1. Parce que l’expiation est en jeu

En premier lieu, l’expiation est en jeu. Si Jésus n’est qu’un être créé, et non pleinement Dieu, il est alors difficile de voir comment une simple créature a pu supporter toute la colère de Dieu contre l’ensemble de nos péchés. Une créature, si exceptionnelle soit-elle, pourrait-elle vraiment nous sauver?

 2. Parce que la justification par la foi seule est en jeu

En deuxième lieu, la justification par la foi seule est menacée par la négation de la pleine divinité du Fils. (On le voit aujourd’hui…

thumbnail_lightstock_169198_medium_emily_-1024x682.jpg

lightstock_169198_medium_emily_-1024x682.jpg

5 raisons pour lesquelles la Trinité est une doctrine essentielle

 1. Parce que l’expiation est en jeu

En premier lieu, l’expiation est en jeu. Si Jésus n’est qu’un être créé, et non pleinement Dieu, il est alors difficile de voir comment une simple créature a pu supporter toute la colère de Dieu contre l’ensemble de nos péchés. Une créature, si exceptionnelle soit-elle, pourrait-elle vraiment nous sauver?

 2. Parce que la justification par la foi seule est en jeu

En deuxième lieu, la justification par la foi seule est menacée par la négation de la pleine divinité du Fils. (On le voit aujourd’hui dans l’enseignement des Témoins de Jéhovah, qui ne croient pas à la justification par la foi seule.) Si Jésus n’est pas pleinement Dieu, nous aurions raison de douter de sa capacité à nous sauver parfaitement, comme nous aurions raison de douter qu’une créature quelle qu’elle soit puisse nous sauver.

 3. Parce que notre adoration est en jeu

Troisièmement, si Jésus n’est pas Dieu, est-il légitime de le prier ou de l’adorer? Seul un Dieu infini et omniscient peut entendre et répondre à toutes les prières du peuple de Dieu. Et Dieu seul est digne de notre adoration. En fait, si Jésus n’est qu’une simple créature, c’est de l’idolâtrie que de l’adorer, si exceptionnel qu’il puisse être — or le Nouveau Testament nous commande de le faire (Ph 2.9-11; Ap 5.12-14).

 4. Parce que notre anthropologie est en jeu

Quatrièmement, si quelqu’un enseigne que le Christ est un être créé mais qu’il nous a néanmoins sauvés, il attribue le mérite du salut à une créature et non à Dieu lui-même, et élève à tort la créature au lieu du Créateur, ce que l’Écriture nous interdit.

 5. Parce que l’indépendance et la nature personnelle de Dieu sont en jeu

Cinquièmement, l’indépendance et la nature personnelle de Dieu sont en jeu. S’il n’y a pas de Trinité, alors il n’y avait pas de relations interpersonnelles au sein de l’être de Dieu avant la création, et, sans relations personnelles, on voit mal comment Dieu pourrait être réellement personnel ou ne pas avoir be-soin de créer des êtres personnels pour entrer en relation avec eux. Sixième-ment, l’unité de l’univers est en jeu : s’il n’y a pas de pluralité parfaite ni d’unité parfaite en Dieu lui-même, alors rien ne nous permet de penser qu’il puisse y avoir une unité fondamentale entre les divers éléments de l’univers. Le cœur de la foi chrétienne est ici clairement remis en question. Herman Bavinck dit qu’« Athanase a compris mieux qu’aucun de ses contemporains que le christianisme tient ou s’effondre avec la confession de la divinité du Christ et de la Trinité » ». Il ajoute que « la confession de la Trinité est le cœur de la religion chrétienne : toute erreur résulte, si l’on y regarde de plus près, d’une compréhension erronée de cette doctrine ».

Extrait de la systématique de Grudem, p. 255

Une autre erreur répandue consiste à ne voir dans le péché qu’une affaire de pensées négatives, comme cela ressortait de certaines des citations du début de cet ouvrage.

> Jette aux orties tes vieilles outres! Vois les choses en grand! Dieu veut te montrer son incroyable générosité, si seulement tu es prêt à abandonner les vieux cadres négatifs de pensée  qui te retiennent prisonnier!

Comment résister à un tel message quand on est doté d’une grande confiance en soi et qu’on se pense capable de résoudre par soi-même son problème de péché? C’est probablement la…

thumbnail_coue-5710.jpg

coue-5710.jpg

La pensée positive n'est pas l'Évangile

Une autre erreur répandue consiste à ne voir dans le péché qu’une affaire de pensées négatives, comme cela ressortait de certaines des citations du début de cet ouvrage.

> Jette aux orties tes vieilles outres! Vois les choses en grand! Dieu veut te montrer son incroyable générosité, si seulement tu es prêt à abandonner les vieux cadres négatifs de pensée  qui te retiennent prisonnier!

Comment résister à un tel message quand on est doté d’une grande confiance en soi et qu’on se pense capable de résoudre par soi-même son problème de péché? C’est probablement la raison pour laquelle les partisans de ce message ont réussi à fonder quelques-unes des plus grandes Églises au monde. La recette est on ne peut plus simple. Il suffit de mettre dans la tête des gens que le péché tient dans leurs pensées négatives et que cela est le seul obstacle entre eux et la santé, la richesse et le bonheur. Ensuite, persuadez-les que s’ils acceptent d’avoir d’eux-mêmes une image plus positive (avec l’aide de Dieu, bien sûr), ils se débarrasseront de leur péché et leur fortune sera faite. Et hop! Une méga Église instantanée! Quelquefois, c’est le succès financier qu’on fait miroiter, à d’autres moments, c’est la santé, ou que sais-je?

Mais quel que soit le lapin qu’on sort du chapeau, dire que Jésus-Christ est venu pour nous sauver de nos pensées négatives est bibliquement indéfendable, d’autant plus que la Bible nous enseigne qu’une des causes majeures de notre problème est que nous avons, non pas une trop piètre, mais plutôt une trop haute opinion de nous-mêmes.

Réfléchissons un instant. Comment le serpent tenté Adam et Ève? En leur suggérant qu’ils avaient d’eux-mêmes une image trop négative et avaient besoin de penser d’une façon plus positive, de voir plus loin, d’assumer leur plein potentiel, d’être comme Dieu! En un mot, il leur dit de voir les choses en grand.

Qu’est-ce que cela leur a apporté?

Tiré de Greg Gilbert, Qu’est-ce que l’Évangile?, p. 42-43. Cet article fait partie d’une série publiée en collaboration avec les blogs La Rébellution et LeBonCombat.

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Quand on emploie une expression, il faut faire attention, parfois —souvent— elle peut avoir plusieurs sens. Mais dans ce cas, porter du fruit veut dire la même chose dans le contexte biblique que dans l’usage courant: c’est avoir des résultats. « Porter de bons fruits », c’est donc « avoir de bons résultats ». J’ai sélectionné et commenté les textes clés du Nouveau Testament, qui nous permettront d’en dégager la signification.

 Porter du fruit, c’est obéir aux paroles de Jésus

 Matthieu 7.15-29

Jésus met en garde contre les…

thumbnail_grapes-on-the-vine-1280x800-wide-wallpapers.net_.jpg

grapes-on-the-vine-1280x800-wide-wallpapers.net_.jpg

"Porter de bons fruits" ça veut dire quoi?

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Quand on emploie une expression, il faut faire attention, parfois —souvent— elle peut avoir plusieurs sens. Mais dans ce cas, porter du fruit veut dire la même chose dans le contexte biblique que dans l’usage courant: c’est avoir des résultats. « Porter de bons fruits », c’est donc « avoir de bons résultats ». J’ai sélectionné et commenté les textes clés du Nouveau Testament, qui nous permettront d’en dégager la signification.

 Porter du fruit, c’est obéir aux paroles de Jésus

 Matthieu 7.15-29

Jésus met en garde contre les faux prophètes (Mt 7.15). On les reconnaît, dit-il, à leurs fruits (Mt 7.16, 20). Mais que sont ces « bons fruits »? Les bons fruits, c’est faire la volonté de son Père céleste (Mt 7.21). Certains mettent en avant des prophéties, des miracles ou des exorcismes (Mt 7.22). Mais tout cela n’est pas reconnu par le Seigneur, qui finit par les chasser. Apparemment, ces faux prophètes faisaient des choses extraordinaires, mais vivaient une vie contraire aux commandements du Seigneur (Mt 7.23). La fin du discours sur la montagne (Mt 7.24-29) est essentiel: tout ce que Jésus a enseigné (Mt 5-7) doit être observé. Le disciple de Jésus est celui qui obéit à son maître (Lc 6.46).

 Jean 15.1-17

Ce passage est certainement le premier auquel on pense quand on parle de porter du fruit. Dans ce passage, Jésus se compare au cep d’une vigne et compare son Père à un vigneron (Jn 15.1). Le vigneron doit s’occuper de la vigne, il retranche les sarments qui ne portent pas de fruit et émonde ce qui en porte, pour qu’ils en portent encore plus (Jn 15.2). Cette image reprend des termes déjà employés ailleurs: ce qui est coupé pour être jeté au feu parle du jugement (Jn 15.6). Jésus continue: ceux qui portent du fruit le font parce qu’ils sont attachés au cep (Jn 15.5). Jésus explique ensuite ce que veut dire de demeurer en lui: c’est obéir à sa Parole (Jn 15.7, 10). Encore une fois, le fruit que nous portons se manifeste par l’obéissance à sa Parole, aux commandements de Jésus, notamment celui de s’aimer les uns les autres (Jn 15.16-17).

 Porter du fruit, c’est une manifestation extérieure d’un changement intérieur

 Luc 13.6-9

Jésus, avec l’épisode de la tour de Siloé (Lc 13.1-5), pointe vers la nécessité de se repentir (Lc 13.5). Vient après cette péricope la parabole du figuier, dans laquelle Jésus illustre la nécessité de se convertir et, conformément à l’image employée, de porter du fruit digne de la repentance (Lc 13.9). On retrouve cette idée de « porter des fruits dignes de la repentance » dans la prédication de Jean-Baptiste, plus tôt dans le livre (Lc 3.8).

 Romains 6.15-23

Dans ce passage, Paul établit un contraste entre deux conditions: celle d’esclave du péché (Rm 6.16) et celle d’esclaves de la justice (Rm 6.16, 18)/Dieu (Rm 6.22). Dans ce contexte, le fruit que nous portons, dit Paul, dépend de notre maître: celui qui est esclave du péché a pour fruits l’iniquité (Rm 6.19) et des fruits dont on rougit (Rm 6.21); mais celui qui est esclave de Dieu porte pour fruits la sainteté et la vie éternelle. Dans ce passage, porter du fruit est notre manière de vivre, qui témoigne de notre maitre.

 Galates 5.16-25 et Éphésiens 5.3-21

Avec Jean 15, c’est probablement le passage qui nous vient en tête quand on parle de « porter du fruit ». Comme dans Rm 6.15-23, ce passage décrit deux façons de vivre: marcher par l’Esprit ou marcher par la chair (Ga 5.16-17). Marcher par la chair se voit par les dérèglements qui en découlent (Ga 5.19-21). Mais ceux qui marchent par l’Esprit porte le fruit de l’Esprit: l’amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bienveillance, la foi, la douceur et la maîtrise de soi (Ga 5.22). Ici encore, le fruit est associé à une disposition intérieure, à la transformation de cœur que produit l’Esprit de Dieu qui habite en nous. On retrouve la même idée en Éphésiens 5.9: le fruit de la lumière consiste en toute sort de bonté, de justice et de vérité. Le passage en général (Ép 5.3-21) dresse aussi le contraste entre les enfants de lumière (Ép 5.8) qui sont remplis de l’Esprit (Ép 5.18) et les enfants de ténèbres qui vivent dans la débauche (Ép 5.3, 15, 18).

 Matthieu 13.1-23 / Marc 4.3-20 / Luc 8.5-15

Ces passages relatent la même parabole qu’on appelle la parabole du semeur. Certains ont dit que « porter du fruit » (Mt 13.23) se rapporterait au moins en partie à l’idée de multiplication à cause de l’expression « un grain en donne cent, un autre soixante, un autre trente ». Même s’il est vrai qu’un disciple doit faire des disciples, je ne pense pas que Jésus avait cela en tête.

Pour plusieurs raisons:

1. Le sens n’est pas clair. Ailleurs dans la parabole, Jésus explique les détails: par exemple les épines sont « les soucis du siècle et la séduction des richesses » (Mt 13.22) ou « l’invasion des autres convoitises » (Mc 4.19) ou encore « les plaisirs de la vie » (Lc 8.14).
2. Dans la parabole, ceux qui entendent la parole du royaume (Mt 13.18) sont désignés à la la fois par les terrains et par le grain qui prend ou ne prend pas. Donc, on ne peut pas construire sur la compréhension du grain seulement.
3. Dans l’ensemble de l’Évangile selon Matthieu, les fruits désignent l’obéissance aux paroles de Jésus (Mt 7.21).
4. Enfin, si on regarde les synoptiques, on s’aperçoit que le passage parle de la réception de la prédication de Jésus et non sur la multiplication. Aussi, en regardant la parabole dans le livre de Luc, l’auteur ajoute un détail: le troisième terrain porte du fruit, mais il n’arrive pas à maturité (Lc 8.14). On ne peut donc pas dire que porter du fruit, c’est faire des disciples, sinon on ne comprendrait pas ce que veut dire « porter du fruit qui n’arrive pas à maturité.

On ne peut donc pas être catégorique sur l’interprétation exacte de « un grain en donne cent, un autre soixante, un autre trente ». Mais, notre préférence va dans le sens d’une compréhension harmonieuse du reste du livre et de la Bible: porter du fruit signifie, a minima, que l’Évangile nous transforme et que cela se voit.

 Pour conclure

Nous l’avons vu, dans la Bible, porter de bons fruits signifie:

1. Obéir aux paroles de Jésus (Jn 14.15)
2. Manifester dans sa vie les transformations qu’opèrent l’Esprit de Dieu en nous. Ces deux réalités témoignent d’une même vérité: si Dieu nous a délivré du péché et nous appelle à être saints, cette transformation doit nous pousser à obéir à sa Parole et à vivre en conformité avec elle. C’est donc le premier critère quand on veut évaluer si quelqu’un « porte de bons fruits ». Est-ce que cette personne a un comportement digne d’un enfant de Dieu?

On doit bien sûr se demander si une personne fait des disciples. Un disciple fait des disciples, la Parole l’atteste. Mais attention quand on emploie l’expression « porter de bons fruits » ou « porter du fruit » parce que, dans la Bible, cette expression a une signification particulière. Comme nous l’avons vu, cette expression est d’abord en relation avec la marche chrétienne de la personne et non avec ses activités.

Mais là encore, faire des disciples n’est pas gage de « bons fruits ». Il faudrait encore voir quelle sorte de disciple on forme: est-ce que, eux, portent de bons fruits à leur tour? Est-ce que leur vie témoigne de l’action de l’Esprit en eux? Mais ça, c’est un autre article!

Finalement, dans la Bible, les deux critères qui nous permettent d’évaluer un enseignant sont:

1. son caractère et son obéissance à la Parole
2. ce qu’il enseigne (comme nous l’a rappelé Franck).

Cet article fait partie d’une série publiée en collaboration avec les blogs La Rébellution.