thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l…

thumbnail_1PVR-YT-e1456070664369.png

1PVR-YT-e1456070664369.png

Le chrétien a-t-il le droit d'épargner? (Épisode 25)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l’intérieur de l’église, comment concilier cela avec les paroles de Jésus qui dit : « N’amassez pas de trésor sur la terre. » ?

Alors, c’est une très bonne question bien sûr, et je voudrais répondre en sept points à cette question-remarque-affirmation.

1. Premièrement : Économiser est une nécessité pour des achats conséquents.

Proverbes 21. 20 dit : « Il y a un trésor précieux et de l’huile dans la demeure du sage ; mais l’homme insensé les engloutit. » Qu’est-ce-que ça veut dire ? Ça veut dire qu’avec un comportement dépensier à l’opposé du fait d’économiser, et bien, on va perdre l’ensemble de notre argent dans de multiples achats qui ne permettront pas de réaliser l’acquisition d’éléments de valeur. Alors, acheter une voiture, acheter une maison, à moins d’avoir un salaire colossal, un héritage ou d’être vraiment fortuné, ne peut passer que par un acte d’économie. Donc, économiser, me semble faire partie de la prévoyance la plus élémentaire qui relève du bon sens pour pouvoir acheter des objets dont le prix est conséquent.

1. Deuxième remarque : Économiser est préférable aux emprunts.

Je sais qu’il y a des chrétiens qui ont des avis différents sur la validité de l’acte d’emprunter, mais Proverbes 22. 7 nous dit : « Le riche domine sur les pauvres, et celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » C’est juste une observation, c’est évidemment pas une prescription mais « celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » Notre maison appartient à la banque encore, pendant, je crois une quinzaine d’années et c’est une réalité. Dans un certain sens, je suis sous le contrôle, sous l’esclavage de mon banquier qui est, heureusement quelqu’un de très… très réglo, mais tout ça pour signaler qu’il est préférable d’économiser à celui d’emprunter, parce que je n’ai pas le même rapport, j’ai une vraie liberté si j’économise des années avant d’acheter. Bien sûr, là encore, ce n’est pas toujours possible, nos ressources financières ne nous permettent pas toujours d’économiser en vue de l’acquisition d’une maison mais, c’est préférable quand même, je l’observe, au fait d’emprunter.

1. Troisième remarque : Économiser ne doit pas entraver le contentement.

Hébreux 13. 5 nous dit : « Que votre conduite ne soit pas inspirée par l’amour de l’argent ; contentez-vous de vos biens actuels ; car Dieu lui-même a dit : je ne te délaisserai pas ni ne t’abandonnerai. »

Économiser ne doit pas être une manière de thésauriser à l’excès pour se constituer une réserve qui, si elle faisait défaut, nous rendrait vraiment tristes ou nous rendrait dépendant d’un bonheur futur associé à un compte en banque bien rempli. Donc, économiser, ça ne doit pas être une démarche un peu, qui cherche justement à thésauriser pour soi et qui ruinerait notre appréciation de la vie, de notre l’appréciation de ce que Dieu nous donne avec abondance.

1. Quatrième remarque : Économiser ne doit pas ôter notre dépendance en Dieu.

Il y a cette parabole assez célèbre qui ne parle pas de l’acte d’économiser ou de thésauriser en tant que tel, mais plutôt qui nous parle de cette attitude où on se confie dans ce que l’on a acquis, accumulé, mis de côté et cette parabole se trouve en Luc 12. 16-21, où nous lisons : « Les terres d’un homme riche avaient beaucoup rapporté. Et il résonnait en lui-même et disait : Que ferai-je ? Car je n’ai pas de place pour amasser mes récoltes. Voici, dit-il, ce que je ferai : j’abattrai mes greniers, j’en bâtirai de plus grands, j’y amasserai tout mon blé et mes biens ; et je dirai à mon âme : Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour plusieurs années ; repose-toi, mange, bois et réjouis-toi. Mais Dieu lui dit : Insensé ! Cette nuit même ton âme te sera redemandée ; et ce que tu as préparé, à qui cela sera-t-il ? Il en est ainsi de celui qui accumule des trésors pour lui-même, et qui n’est pas riche pour Dieu. »

Alors, c’est intéressant, parce que là, cet acte d’économie qui cherchait à mettre l’individu à l’abri de tout besoin, dénote une autonomie, une indépendance et une perception un peu, qui exclut Dieu de tout ce processus de réflexion, et cet homme, il n’est pas riche pour Dieu.

Il se constitue un trésor pour lui-même. Donc, il y a une notion que économiser doit avoir une portée supérieure au simplement fait de se mettre à l’abri soi-même, et ça c’est une question d’attitude, c’est une question de gestion des finances, de gestion des priorités, de gestion aussi de la manière dont on utilise nos richesses ; ce n’est pas tout à fait la question qui est posée, mais qui doit être généreuse qui doit permettre de pourvoir aussi à l’œuvre de Dieu évidemment pourvoir aux besoins de sa famille.

1. Et c’est le cinquième point que je voudrais relever, c’est que : Economiser ne doit pas nous empêcher de prendre soin des besoins et désirs raisonnables de nos familles.

1 Timothée 5. 8 nous dit : « Si quelqu’un n’a pas soin des siens surtout de ceux de sa famille, il a renié la foi, il est pire qu’un infidèle. »

Alors, économiser pour un but personnel alors que par exemple, ses parents, son conjoint ou ses enfants ont des besoins financiers immenses, c’est assez terrible ! Exclure de donner cet argent pour des besoins fondamentaux encore une fois, pas pour des désirs personnels, que nos parents pourraient avoir ou que les membres de nos familles pourraient avoir, parce qu’on préfère économiser en vue de je ne sais pas quelle retraite, quel voyage, etc… ça ne peut pas se faire, on ne peut pas économiser pour soi de façon égoïste, ce qui nous empêcherait de prendre soin des membres de notre famille.

1. Sixièmement : Économiser ne doit pas se faire au dépend du soutien de l’œuvre de Dieu.

J’ai relevé encore avec plaisir ce que 1 Corinthiens nous dit, d’abord, il nous dit en 1 Corinthiens 16. 1-4 que l’on doit… la Bible nous demande de mettre le premier jour de la semaine selon ses moyens, c’est-à-dire, de façon réfléchie, proportionnelle, sans aucune pression émotionnelle, ou sans aucune manipulation spirituelle en disant que c’est comme ça que l’on obtiendrait je ne sais quelle bénédiction, donc ça doit être au contraire… vraiment… on va mettre de côté, un peu de ce que l’on reçoit, pour les collectes en faveur des pauvres et en faveur de l’œuvre de Dieu.

2 corinthiens 9 nous dit : « Celui qui sème peu moissonnera peu, celui qui sème en abondance moissonnera en abondance. Que chacun donne comme il l’a résolu en son cœur, sans tristesse ni contrainte ; car Dieu aime celui qui donne avec joie. » Donc, il y a une démarche joyeuse, librement consentie, proportionnelle et le fait d’économiser ne doit pas mettre en danger cet acte de contribution volontaire à l’œuvre de Dieu. L’œuvre de Dieu dépend de la bonne volonté du cœur de ceux qui font partie de l’église.

1. Septième remarque et ce sera ma dernière : Economiser, c’est aussi transmettre à nos enfants de quoi se lancer.

Et donc, il y a une démarche qui n’est pas centrée sur le fait de thésauriser pour soi mais, Proverbes 13. 22 nous dit : « L’homme de bien transmet à ses petits-fils un patrimoine, les ressources du pécheur sont réservées pour le juste. » Et le sous-entendu qui est dans ce contraste, c’est que la personne qui ne réfléchit pas à sa manière de gérer le patrimoine et les ressources qu’il a, seront dilapidées et c’est d’autres qui vont en profiter, alors que l’homme de bien transmet à ses petits-fils, c’est-à-dire à une génération encore plus loin que simplement ses propres enfants un patrimoine, et donc je ne pense pas qu’il soit intrinsèquement négatif d’économiser, de mettre de côté, d’être prévoyants, mais comme toutes choses, ce doit être une démarche sage qui peut devenir stupide ou qui peut devenir anti-chrétienne dans un certain sens, ou contre l’éthique biblique si elle est motivée par l’amour de l’argent, la volonté de s’enrichir, la convoitise et donc, il y a une attitude que Dieu seul peut scruter dans nos cœurs, que nous devons scruter dans nos propres cœurs.

En quoi est-ce-que j’ai confiance ? Pourquoi est-ce-que je souhaite mettre de l’argent de côté ? Et je pense que c’est cette perspective qui rendra cet acte d’économiser ou pas, juste ou pas juste.

C’est aussi, réfléchir à la capacité de se détacher : on arrive nu sur cette terre on repart dans les mêmes vêtements, et tout ce que nous obtenons est vraiment un prêt que l’on doit gérer correctement. On nous confie des biens qu’il nous faut gérer, et donc on doit aussi être prêt à s’en séparer, à s’en séparer parce que les circonstances de la vie soudainement nous en privent. Je pense à des situations de faillite, je pense à des situations tragiques de maladies où on n’est plus à même de pouvoir économiser autant, et il ne faudrait pas que cela nous rende amer et qu’on se sente vraiment contraint de garder, de thésauriser un trésor.

Notre trésor, c’est Jésus-Christ, c’est la vie éternelle, c’est l’amour que nous portons à ceux qui nous entoure. Ça, c’est notre trésor et donc, il y a vraiment une question d’attitude.

Enfin, et je terminerai là-dessus, je connais pas mal de situations où les dépenses folles d’un père de famille ou de parents, alors des dépenses folles comme des vacances constantes, ou bien la participation à des jeux de hasard, ont ruiné les économies de familles entières. Et donc, économiser, ça peut être une démarche généreuse à l’inverse d’une attitude dépensière pour sa famille, et une démarche qui soit pleine de sagesse pour l’avenir. Ce n’est pas la seule donnée à considérer, les situations individuelles, les appels de vie individuels doivent être pris en compte. C’est sûr que certains choix de carrière vont faire qu’on pourra plus facilement mettre de côté que d’autres, et il faut aussi les accepter avec sérénité et à faire confiance que l’on ait de l’argent ou pas, que notre bien-être ne dépend pas de la quantité d’argent sur notre compte, mais finalement de la présence active, de la communion que nous avons dans présence active du Seigneur, de la communion que nous avons avec lui et ça, ça doit rester, demeurer la priorité. « Chercher d’abord le royaume de Dieu » et toutes ces choses matérielles, toutes ces contingences matérielles et bien, Dieu saura nous les accorder selon ce qu’il estime juste, nécessaire et on peut lui faire confiance en cela aussi.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

Où vont les enfants qui meurent en bas-âge? (Épisode 24)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: ayant perdu un enfant de maladie, que dit la Bible sur les enfants et leur avenir auprès de Jésus?

Une question associée à cette première: les bébés avortés et les enfants qui meurent en bas âge vont-ils au ciel ou en enfer?

Alors cette question est tellement chargée émotionnellement et je suis conscient que ce que je vais dire ne peut pas apporter le réconfort. Un réconfort suffisant pour pouvoir apaiser une douleur qui restera très vive parce que c’est probablement la plus grande douleur que l’on puisse connaitre: la perte d’un enfant. D’ailleurs on ne sait même pas comment décrire un parent dont l’enfant meurt. On sait comment décrire un couple dont le conjoint décède c’est un veuf, c’est une veuve. Un enfant qui perd ses parents c’est un orphelin, mais on ne sait pas décrire un père, une mère dont l’enfant meurt c’est quelque chose de terrible. Leur point de réconfort par rapport à cela bien sûr c’est que notre Dieu le comprend tellement puisqu'il a lui-même perdu son fils, il a lui-même sacrifié Son fils pour le salut des êtres humains. Alors bien sûr c’est dans un contexte et dans un objectif bien différent que celui qui est évoqué dans ces questions, mais je peux imaginer qu'il est celui qui peut comprendre une telle situation mieux que quiconque et j’espère que si tu entends ce podcast, et que tu connais des gens autour de toi qui ont connu cette tragédie, tu cherches pas à leur donner des leçons ou des explications trop rapides parce que finalement, devant la souffrance aussi crue, aussi terrible parfois, il est juste nécessaire de s’assoir à côté, de pleurer avec, d’écouter même des propos qui sont peut-être un peu durs parce que le temps est à l’écoute, le temps est à la compassion. Puis Dieu fera son œuvre dans les cœurs pour, progressivement apaiser, mettre à distance un peu si c’est possible, cette souffrance même si tout au long de la vie elle va subsister avec des pointes parfois de retour, de regrets, de … enfin, toute la complexité des émotions pour faire face à une tragédie comme celle-ci. Donc ceci dit, je me retire un peu de ce cadre d’accompagnement pour réfléchir maintenant à la question d’un point de vue biblique et je vais, je veux faire un ensemble de remarques pour tenter de répondre le plus justement, le plus droitement possible à cette question.

Alors à ma connaissance, la Bible ne répond pas de manière absolue et explicite à cette question et ça a conduit à des perspectives variées parmi les évangéliques que je vais lister ici. Alors on est tous d’accord que l’être humain nait séparé de Dieu, qu'il a une nature pécheresse et que cette nature l’exclu de la présence de Dieu. Cette nature ne fait que de se confirmer presque dès le début, dès le début par des actes qui sont indépendants de la pensée de Dieu, donc un certain nombre de théologiens ou pasteurs évangéliques ont conclu que, à moins qu'il y ait une nouvelle naissance, quel que soit l’âge sans nouvelle naissance, il n’y aura pas de salut. Donc ça c’est la position la plus dure, la plus terrible que l’on trouve parfois dans la pensée de ceux qui ont étudié la Bible sur cette question.

Il y a une autre pensée qui est évoquée et qui dit que:  voilà, les enfants de familles chrétiennes sont au bénéfice du salut et ils s’appuient en cela sur 1 Corinthiens 7 qui dit que les enfants dont l’un des parents est un saint, un chrétien, ses enfants sont saints. Et donc ils comprennent cela comme une sorte de pass pour le ciel, une sorte de grâce particulière pour les enfants de familles chrétiennes. Alors si je crois qu'il y ait une grâce particulière pour les enfants issus de familles chrétiennes je ne pense pas que la perspective de 1 Corinthiens 7 enseigne cela, parce qu'il est dit dans cette même section que les conjoints non chrétiens de couples mixtes chrétiens/non-chrétiens sont également saints. Alors, on se dit:  les conjoints non-chrétiens qui sont pas sauvés… sont-ils sauvés simplement parce que leur conjoint est chrétien? Ce n’est pas possible. Le salut est individuellement saisi, accepté personnellement par la foi. C’est un cadeau que l’on accepte et chacun est responsable de l’accepter, de se positionner dans une repentance et une foi, une confiance qui nous fait changer de direction. Donc le terme « saint » utilisé dans un 1 Corinthiens 7 nous ne semble pas décrire la sainteté issue de la justification de la conversion mais plutôt dans son sens original de mis à part. Un enfant de famille chrétienne comme un conjoint non chrétien associé à un chrétien est un conjoint qui est mis à part, qui est dans des dispositions favorables à l’écoute de la grâce de Dieu et à l’acquisition du salut par la foi. Donc il est mis à part pour cela, mais ça ne veut pas dire qu'il est automatiquement au bénéfice de cela. J’ai un peu de peine avec cette perspective.

Certains pensent qu'il faut un geste comme le baptême pour, en quelque sorte, actualiser la promesse d’alliance faite aux parents et que, par ce baptême-là, la personne est associée aux promesses de salut même s'il va falloir attendre quelque temps pour que l’enfant, peut-être l’adolescent, peut-être l’adulte, confirme cette foi de façon personnelle: c’est le rite de la confirmation où c’est … oui, le rite qui entérine la décision de la confirmation selon les traditions ecclésiales. Donc, dans cette perspective, un enfant qui serait nourrisson baptisé à la naissance serait placé dans des conditions de l’alliance, il serait au bénéfice de la grâce de Dieu, même si c’est une grâce qui est un peu “en suspend”… qui n’est pas incomplète, mais qui doit être validé par un acte conscient d’un enfant réfléchi qui s’appelle la confirmation. Ce qui me gêne, c’est que la confirmation est une notion que l’on ne trouve pas dans l’Écriture. Ce qui me gêne aussi, c’est que cela donne au baptême un caractère presque sacramentel, ce que je ne trouve pas dans l’Écriture et que le baptême serait en quelque sorte un acte efficace qui engendre le salut d’un enfant. J’ai des amis qui ont cette compréhension et je les respecte, mais je trouve que l’on est assez éloigné de la sotériologie de la doctrine du salut que je trouve dans l’Écriture.

D’autres ont essayé d’aller dans d’autres domaines de réflexion et disent que les enfants sont sauvés en fonction de ce qu'ils auraient fait s'ils avaient continué à vivre. Alors c’est un peu sur l’idée que Dieu sait toute chose, il est souverain et donc un enfant qui mourrait à 2 ans, Dieu saurait, puisqu'il connait tout y compris le jeu des possibles, Dieu saurait qu’à 18 ans il se convertirait à un camp GBU ou je ne sais pas ou, qu'il se convertirait dans une école du dimanche ou qu'il rencontrerait un évangéliste et répondrait par la foi. Donc parce que Dieu sait ce qu'il ferait (conditionnel), il sauve ceux qui, justement répondraient favorablement à l’Évangile. C’est une vision un peu surprenante, très centrée sur le libre arbitre des humains puis que Dieu l’accepterait. Le problème, bien sûr c’est que ça met à mal un peu cette notion de souveraineté de Dieu dans le salut, puis c’est une notion qui est une logique humaine que je ne trouve pas dans l’Écriture.

Et enfin, d’autres ont la conviction que tous les enfants morts avant un âge de responsabilité sont sauvés à cause d’une grâce imméritée et spéciale que Dieu accorderait avec bienveillance. C’est la perspective inverse de la première: c’est que tous les enfants seront sauvés jusqu’à un âge de responsabilité, un âge où ils sont capables de dire: « Non je ne crois pas. » ou « Oui je vais plus loin dans ma compréhension, je place ma foi véritablement dans la personne de Jésus-Christ. »

Alors voilà les options, j’en ai recensé six, je ne passe pas en revue la notion catholique de « limbes » ou de « purgatoire » parce que ce sont des notions qui sont entièrement contraires ou en tout cas étrangères à la Bible et à l’Écriture.

Alors, où est-ce que je me positionne dans toute ces options? J’ai tendance à croire que la Parole de Dieu nous donne raison de croire que, les enfants morts avant d’atteindre l’âge de responsabilité, vont au ciel avec Christ. Je ne pense pas qu’on puisse en faire une affirmation catégorique, mais que nous pouvons en avoir une espérance forte et voilà mes raisons rapidement pour y croire.

Je constate, et contrairement à toutes les spiritualités que je connaisse, il y a une véritable attention et un grand amour du Seigneur pour les enfants. C’est assez surprenant, parce que les enfants étaient considérés plus comme des quantités négligeables ou des ouvriers futurs selon les cultures mais Luc nous dit: 

> Jésus les appela, et dit: laissez venir à moi les petits enfants, et ne les empêchez pas; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Lc 18.16

Alors il faut prendre exemple sur la simplicité d’un enfant; cela ne veut pas dire que la simplicité d’un enfant a une foi suffisante pour être sauvé. L’exemple ne nous dit pas que les enfants sont sauvés à cause de ça, mais que Dieu regarde et constate qu'il souhaite que les enfants viennent à lui et ils lui sont chers, il  a un souci pour les enfants. 

> Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits; car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon père qui est dans les cieux. Mt 18.10

On a l’impression que Dieu a envoyé un ange par enfant pour les garder, pour les conduire et on voit un souci certain de ces enfants.

Deuxième remarque, il y a un texte qui me semble parlant à ce sujet, lorsque l’enfant né de David et Bath Schéba meurt. Alors qu'il était malade, David priait, jeûnait, suppliait Dieu pour que Dieu garde cet enfant; l’enfant meurt, David se relève, il mange et ses aides lui disent mais comment ça se fait que tu réagisses comme ça maintenant que l’enfant est mort? Tu devrais pleurer. Et il dit en 2 Samuel, chapitre 12, verset 23:

> Maintenant qu'il est mort, pourquoi jeûnerais-je? Puis-je le faire revenir? Moi j’irai vers lui, mais lui ne reviendra pas vers moi.

C’est intéressant parce que … bon, on peut comprendre ce verset de façons différentes bien sûr. On peut imaginer que David dise simplement: moi j’irai vers lui vers la mort, et pas: j’irai vers lui au ciel. Mais néanmoins David avait très conscience du séjour des morts, très conscience de son salut, très conscience de cette rédemption et donc on peut penser que c’est une expression assez générale en lien avec la mort: je le rejoindrai dans la mort. On peut aussi comprendre cette affirmation comme la foi de David liée au salut de cet enfant.

Troisième remarque, Dieu est le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob et c’est une manière de dire que les morts demeurent vivants aux yeux de Dieu, ça c’est certain, c’est comme ça que Jésus d’ailleurs reprend ou explique cette expression. Mais cette succession indique comme une passion et un désir pour le Seigneur de sauver au sein d’une même famille et donc je crois que Dieu cherche, par une grâce imméritée – comme toute grâce –, à sauver les enfants et notamment les enfants issus de parents qui font partie de l’alliance.

Dernière remarque, lorsque Dieu juge les israélites qui ont péché à la sortie d’Égypte, il dit qu’aucun des adultes de plus 20 ans n’entreront dans la Terre promise. Le jugement est donc sensiblement différencié entre ceux qui sont responsables d’avoir désobéi à Dieu en pleine connaissance de cause et ceux qui ont moins cette responsabilité par leur jeunesse ou pas leur immaturité. Alors c’est une remarque assez faible par rapport à notre sujet, mais c’est une remarque qui nous montre qu'il existe des raisons de croire que Dieu regarde les choses de façon différenciée. Il y a, semble-t-il, un âge de responsabilité, alors tout ceci me fait croire qu'il doit exister ou peut-être qu'il existe une grâce imméritée pour les enfants morts avant la naissance ou pour les enfants morts en bas âge. Quoi qu'il en soit, et ça c’est quelque chose qu'il faut vraiment vraiment vraiment garder en tête, quelle que soit la bonne réponse à cette question douloureuse.

La première chose c’est que Dieu est un Dieu aimant et juste et que son jugement sera toujours conforme à la fois à son amour et à sa justice. Non seulement cela, mais la Bible nous dit que le premier geste que Dieu fera dans le paradis futur, c’est qu'il essuiera toute larme de nos yeux. Alors ces larmes seront, peut-être, le choc du jugement dernier que j’imagine extrêmement prenant, et Dieu nous réconfortera. Ou bien ce sont des larmes qui sont issues de notre réalisation brutale de notre vraie nature de pécheurs pardonnés mais on verra l’immensité de la grâce qui nous touche, et Dieu nous réconfortera par l’assurance de son pardon. Je ne sais pas pourquoi ces larmes couleront au tout début ou bien c’est simplement que nous serons réconfortés de toute la douleur de la vie terrestre, c’est une autre possibilité. Mais une chose est certaine: à la résurrection nous verrons les choses comme Dieu les voit. Nous aurons la même perception de la justice, nous serons pleinement d’accord avec lui. Il n’y aura aucune contestation désirée ou souhaitée de notre part, ni aucun mécontentement; donc quel que soit la réponse à cette question, nous serons en paix par rapport à cette question parce que nous verrons les choses comme Dieu les voit et alors cela nous semblera d’une logique qui, aujourd’hui, nous est inaccessible. Il est impossible de répondre sereinement selon les options que l’on choisit sans être saisi de tristesse profonde. Mais ce jour-là, ce ne sera plus possible, quel que soit le choix de Dieu vis-à-vis du sort des enfants qui seraient morts dans le sein de leur mère ou qui seraient morts en bas âge.

Et donc je peux terminer sur cette remarque sereine: moi je pense en une grâce, je crois en une sorte de grâce imméritée et qui sera à la gloire de Dieu. Et puis deuxièmement, je crois que même dans le pire scénario possible, je crois en une transformation tellement profonde de notre être que nous regarderons les choses comme Dieu et les choses seront d’une simplicité, d’une sérénité complète et absolue, on sera pleinement d’accord avec lui et donc la question sera résolue de toute façon.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont…

Un chrétien doit-il éviter certaines séries télé et musiques? (Épisode 23)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont occupé l’histoire de l’église. Dans le temps du Nouveau Testament, les gens se posaient des questions similaires : est ce qu’un chrétien peut aller voir les jeux de cirque ? Généralement la réponse était non. Qu’est ce que les chrétiens peuvent faire par rapport aux pièces de théâtre qui sont proposées ? Ou aux concerts proposés dans les villes du Nouveau Testament ?

Il faut savoir, et c’est intéressant, que tout au long de l’histoire de l’église, les gens se sont posés la question du rapport entre les chrétiens et la culture, et c’est à définir, redéfinir régulièrement. Lorsque Le Messie de Haendel, par exemple, a été joué pour la première fois, cela a fait un scandale parmi les chrétiens qui ont considéré un peu inapproprié, que des paroles aussi saintes soient chantées, proclamées dans un lieu qui était dédié au spectacle, puisque c’était dans une salle de concert. Je me souviens qu’il n’y a pas si longtemps que ça, la génération de Ralph Shallis considérait qu’un chrétien ne pouvait pas aller au cinéma. Ce n’était pas concevable de perdre de son argent et son temps à aller voir un film. Et les temps ont changé… La question demeure : qu’est ce que l’on peut faire ? J’aime bien la question, parce que justement, elle fait réfléchir différemment peut-être que ce que l’on a l’habitude de faire.

Parlons un petit peu musique : les instruments de musique notamment. J’ai un ami qui est d’un âge certain maintenant qui me disait qu’il y a une cinquantaine d’années, lorsque il amenait sa guitare sèche dans des lieux de culte, certains pensaient que le diable était entré parce que c’était un instrument contemporain que l’on associait au culte.

Alors ma réaction c’est, bien sûr : ce serait formidable si le diable ne faisait que de jouer de la guitare ! Ce serait assez simple comme influence à gérer. Mais la guitare sèche était déjà la « présence du monde » au sein de l’église. Tu imagines lorsque certaines églises ont ajouté une batterie et autres, cela a créé un peu un scandale.

Dans les années 70 et 80, les chrétiens ont contesté la légitimité du rock en disant que de toute façon, c’était une musique qui était rythmée, qui visait le corps, dont on ne comprenait pas les paroles. Et parce qu’on ne comprenait pas les paroles, ça ne cherchait pas à parler à notre intelligence, et donc ça ne pouvait pas être chrétien.

Mais ce qui est intéressant, c’est que quelques années plus tard, lorsque le rap a fait son apparition, certains chrétiens se sont opposés au rap en disant « mais ça glorifie la violence, c’est un rythme qui n’est que pour le corps ». Ils n’ont pas fait référence, au fait que là, pour le coup, c’était vraiment les paroles qui étaient mises en avant. Même lorsque des chrétiens ont essayé de faire du rap chrétien ou en tout cas avec des paroles un peu plus nobles, ces mêmes chrétiens ont quand même eu cette réaction, un peu à l’encontre de ce mode de communication, de ce style de musique.

Plus récemment un ami et frère me faisait part de sa consternation de voir que les chrétiens faisaient des slams ! Je n’ai pas osé lui dire que notre église venait d’investir dans la production d’un slam qu’on va bientôt diffuser. Je trouve que c’est un très très bon slam qui permet de parler de l’espérance qui est en Christ. Je n’ai pas osé lui en parler, parce que je ne voulais pas le choquer. Mais c’est vrai, cette question du rapport entre la culture et le christianisme demeure toujours. Alors c’est une discussion minée, et je te livre ma perspective. Tu as le droit, bien évidemment, comme d’habitude, d’avoir une perspective différente.

Dans ma compréhension, ce n’est pas le style de musique qui compte et qui importe. Pour moi c’est le contenu ! Un chant qui encourage/suscite la violence ou l’immoralité, que ce soit entouré de musique classique, que ce soit dans un rap, c’est une pub pour le cerveau, pour le coeur. Et je dois le refuser en quelque sorte, parce que c’est une influence dont je n’ai pas besoin.

A mon sens, il n’y a pas de style culturel chrétien : ni le chant grégorien, ni la louange contemporaine ne sont des styles chrétiens, c’est juste un support de quelque chose qui est censé toucher le coeur, toucher la pensée, toucher l’intérieur de notre être. Je trouve magnifique la culture parce que, justement, par sa beauté elle contribue à exprimer quelque chose de la création de Dieu. Alors, choisis ta musique et choisis tes interprètes en fonction de leur contenu et de leur influence. Parfois il y a de très beaux chants, écrit par des auteurs non-chrétiens, qui véhiculent des vérités très profondes, très touchantes et qui vont remuer notre coeur, je crois, dans une bonne direction.

Pour les films maintenant :

Certains disent qu’il ne faut pas regarder des films qui mettent en avant des actes pour lequel Christ est mort. Et c’est vrai que cette phrase « choc » fait réfléchir. On se dit : pourquoi est ce que je me réjouis de voir un film qui met en avant, ou qui décrit des situations qui sont des situations de péché pour lequel le Christ est mort ? Pourquoi est-ce que cela m’attire ?

Mais en même temps, cette manière de réfléchir est incomplète, parce que si c’était vraiment cela, alors il ne faudrait pas non plus lire le livre des Juges, il ne faudrait pas non plus lire un certain nombre de sections de la Bible qui décrivent des choses pour lesquelles Christ est mort. Donc ce n’est pas tellement le fait qu’il y ait des descriptions (même si ça doit être pris en compte dans notre gestion de ce que l’on accepte ou de ce que l’on n’accepte pas) mais on doit veiller à l’influence que cela a, et si on a suffisamment de recul entre ce que l’on voit et ce que l’on doit vivre.

Pour un exemple : chez nous, la violence et la sensualité trop explicites étaient censurées en fonction de l’âge de nos enfants, mais aussi pour nous, Laurie et moi. On était assez attentifs au style de film que nous regardions ou que nous permettions que nos enfants regardent, là encore en fonction de leur âge. Lorsqu’on était aux Etats-unis une année, on a fait connaissance, on s’est rapproché d’un couple d’amis, lui était cadre chez Universal Studiol. C’est assez amusant parce qu’ils avaient une politique assez inverse vis-à-vis des films, ils étaient assez ouverts, raisonnablement, mais dans tous les cas, ils n’avaient pas du tout les mêmes filtres que nous. Ils étaient beaucoup plus ouverts concernant les films qu’ils regardaient, par contre ils étaient très fermes sur le style de musique qu’ils permettaient à leurs enfants d’écouter : Tout ce qui était au dessus du blues ou du gospel c’était  le monde, c’était proscrit.

Alors c’est amusant parce que, quand nos enfants allaient chez eux, ils rentraient les yeux grands ouverts des films qu’ils avaient vu et, quand leurs enfants venaient chez nous, ils rentraient avec les oreilles grandes ouvertes de ce qu’ils avaient entendu comme musiques plus contemporaines et plus musclées.

Chaque famille va devoir, devant Dieu, gérer le cadre qu’il permet. C’est important qu’il y est un cadre, c’est important qu’il y ait une discussion, mais il faut éviter les raccourcis. Je me souviens d’un pasteur qui disait que chez lui certains jeux étaient acceptés, sauf lorsqu’il y avait des dés et des cartes. Alors pourquoi cette restriction ? C’est vraiment difficile à comprendre, pourquoi bibliquement ce genre de restrictions ? C’est une famille assez légaliste, et ça a fait beaucoup de dégâts, parce que des règles qui n’ont pas de sens, qui ne sont pas explicites, vont vraiment briser la motivation d’un enfant, d’un adolescent qui va se dire : mais pourquoi je ne peux pas écouter telle ou telle musique ?

Il me semble qu’il y a un passage dans la Bible qui nous permet d’avoir un peu, un cadre général, et c’est en 1 Corinthiens. Nous lisons ce que l’apôtre Paul écrit ici : « Tout est permis, mais tout n’est pas utile; tout est permis, mais tout n’édifie pas. Que personne ne cherche son propre intérêt, mais celui d’autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous poser aucune question par motif de conscience; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous poser aucune question par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenu, et à cause de la conscience. Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l’autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je prends ma part avec actions de grâces, pourquoi serais-je calomnié pour ce dont je rends grâces? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu. Ne soyez une pierre d’achoppement ni pour les Grecs, ni pour les Juifs, ni pour l’Eglise de Dieu, comme moi aussi je me rends agréable en tout et à tous, cherchant, non mon avantage, mais celui du plus grand nombre, afin qu’ils soient sauvés. » \[C’est en 1 Corinthiens 10. 23-33, tu pourras le lire à tête reposée\]

Ce que je tire assez rapidement de ce texte, c’est que je dois rechercher ce qui édifie, et faire attention à ce que sont mes limites. Mes limites ne sont pas nécessairement les limites d’un autre. Et je dois à la fois comprendre mes limites, et comprendre les limites de mon frère. Je dois à la fois ne pas être une pierre d’achoppement pour moi-même, et ne pas être une pierre d’achoppement pour mon frère, pour mon conjoint, pour mes enfants, pour mes voisins. Les libertés que je m’accorde ne sont pas nécessairement les libertés que je dois imposer aux autres. Les restrictions que je m’impose ne doivent pas non plus être les restrictions que j’impose aux autres, ou les restrictions avec lesquelles je mesure la spiritualité des autres.

Donc il y a quelque chose qui doit être très personnel dans les limites que l’on se donne, et qui doit être très réfléchi. Je dois avouer avec simplicité qu’il y a des influences qui me détruisent. Je ne peux pas regarder (c’est mon exemple que je ne t’impose pas) les films avec une violence psychologique ou avec une violence réaliste : ça me détruit, ça me désole, ça reste avec moi. Peut-être parce que je vois trop de cette souffrance autour de moi et ça a un impact très négatif sur moi. Par contre la violence des films à la James Bond par exemple, c’est très différent parce que c’est très irréaliste mais ça ne change pas ma manière de voir (j’espère je ne suis pas aveugle quand je dis ça).

Je dois aussi accepter que ma liberté soit limitée par les dommages que ça crée chez les autres. Certains films blessent mon conjoint : je ne vais pas les regarder avec elle (mais je ne vais pas les regarder de toute façon) pour éviter que ce soit une pierre d’achoppement ou un découragement par rapport à ce que sont ses propres limites.

Je dois faire attention parce que certaines musiques, ou certains chants, certains films sont en quelque sorte de longues publicités. Leur orientation va me donner des idées sur la vie, qui ne sont pas nécessairement des idées que la Bible défend. A force de banaliser ou de justifier un certain nombre de comportements, moraux ou immoraux, je risque de me dire finalement : « ce n’est pas si grave que ça ». Donc j’ai besoin de rester vigilant sur le type d’influence et sur la quantité d’influence que je laisse à la culture.

Je ne dois pas minimiser ça en disant : si je regarde la télévision tous les soirs, je vais laisser cette télévision finalement abreuver mon esprit à un moment où je suis plus fatigué, plus vulnérable. Je dois prendre du recul sur le mode de vie qui m’est proposé, c’est quand même une forme de publicité.

En quelque sorte les caractères auxquels je m’attache, je m’identifie, vont générer petit à petit dans mon esprit, une certaine banalisation. Je dois prendre du recul et il me semble important de le faire pour toute influence que l’on a, y compris même dans les domaines où on s’imagine que ce n’est pas si influent que ça. Donc réfléchis à ce que tu permets, ce que tu ne permets pas. Tout est permis dans le domaine de la culture, à condition d’exclure évidemment toutes les notions de péchés et d’erreurs. Tu vois, là c’est un aspect de comment je vis dans le monde avec toutes les influences diverses et les perspectives morales diverses.

Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile, donc je dois veiller à ce qui m’édifie et ce qui édifie les autres. Bien sûr il y a beaucoup de choses, et je dois peut-être aussi le reconnaître, beaucoup de choses que la culture nous propose qui n’est pas édifiant, mais c’est simplement du chewing-gum pour la pensée. Après tout, si ce n’est que ça, on peut le garder avec soi quelques temps, mais tout en étant vigilant que ça ne devienne pas une idole, que ça ne devienne pas une glorification d’un certain mode de vie, d’un certain mode de comportement.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: que penser de l’hypnose, notamment de l’hypnose médicale? Un chrétien peut-il accepter d’être hypnotisé?

C’est une question complexe et je ne…

Une perspective chrétienne sur l'hypnose (Épisode 22)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: que penser de l’hypnose, notamment de l’hypnose médicale? Un chrétien peut-il accepter d’être hypnotisé?

C’est une question complexe et je ne suis pas médecin, ni psychiatre, donc mes remarques seront forcément limitées. Mais pour compléter ce que je vais dire rapidement dans un podcast de quelques minutes, je te recommande quelques livres:

 Le premier c’est celui de Léon Chertok – d’ailleurs ce que Léon Chertok, qui est psychiatre, écrit, te donnera une belle perspective sur ce qui est de l’hypnose. Mais le livre qui m’a le plus intéressé sur cette question s’intitule Hypnose et suggestion, collection Que sais-je?, chez Presses Universitaires de France.
 Un autre ouvrage, que j’ai récemment découvert, s’intitule Les états modifiés de conscience. C’est Georges Lapassade, que je vais citer dans ce podcast à plusieurs reprises, qui publie ce livre sur un panel de situations mentales un peu plus larges que l’hypnose, mais il parle entre autres de l’hypnose. Également publié chez Presses Universitaires de France.
 Et puis plus modestement et un peu décalé par rapport à ce thème, le premier livre que j’ai écrit, qui s’intitule La réincarnation, examen des arguments et perspective biblique, aborde la question de l’hypnose assez brièvement dans un chapitre où j’essaye d’évaluer si les souvenirs que l’on croit faire remonter sous hypnose sont valides, et est-ce que la pratique de l’hypnose est une pratique valide pour les souvenirs. Pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté: je ne crois absolument pas aujourd’hui à la réincarnation, même si dans ma vie avant que je devienne chrétien, ça faisait partie un peu de mes points de référence.

Je vais faire quelques remarques sur l’hypnose, ce que je comprends de l’hypnose, avant de donner mon avis et de répondre à cette question.

 Au tout début de l’hypnose, c’était une pratique qui a été explorée dans sa forme contemporaine par un allemand qui s’appelait Mesmer, qui s’est installé à Paris et qui pensait avoir trouvé un fluide magnétique censé guérir toute maladie. Donc dans les premières expériences sur l’hypnose, cet homme induisait une sorte de crise convulsive chez ses patients, qui se réunissaient dans des salles un peu matelassées parce que les gens faisaient des crises qui conduisaient dans un état proche de l’hypnose. En tout cas, c’était le début de cette réflexion sur l’hypnose. Pour lui, c’était un fluide qui se déversait, un fluide magnétique « animal » (c’est comme ça qu’il le décrit), qui circulait entre les patients et qui les guérissait. Alors les gens qui, à l’époque, se sont intéressés à la question – notamment l’astronome Bailly qui avait été mandaté par Louis XVI pour s’intéresser à ce phénomène -, trouvaient que ce n’était pas très bien pour les mœurs parce qu’il semblait que les attitudes des personnes qui étaient là, et notamment des femmes, étaient un petit peu équivoques. Je ne vais pas aller plus loin dans la description de ce qu’il s’y passait, mais ça semble en tout cas ne pas avoir convaincu les gens qui regardaient ce phénomène. Ils ne voyaient pas un fluide capable de guérir autant que le prétendait Mesmer. Mais c’était le début de l’examen de cette sorte d’état modifié de conscience.
 Deuxième remarque sur ce qu’est l’hypnose: c’est « un endormissement de l’état de la conscience ordinaire ». Cette définition ne vient pas de moi, elle vient de Lapassade qui dit: « Quand on s’endort (sous-entendu l’endormissement de l’hypnose), l’état de conscience ordinaire s’effondre \[…\]. L’entrée dans le sommeil installe une conduite passive ; la suggestion de dormir encourage une passivité semblable. » Donc il faut bien voir que lorsqu’on met quelqu’un sous état d’hypnose, son état de conscience ordinaire, celui que tu as en m’écoutant, en me voyant, c’est un état qui est endormi, et donc on n’est plus face à une volonté libre de l’individu.
 Je complète donc avec une troisième remarque, c’est que l’hypnose est un assujettissement à l’hypnotiseur. Lapassade dit: « L’hypnotiseur prend ainsi la place du moi, ou d’une partie du moi: cette hypothèse est dérivée de celle de Freud pour qui, dans l’hypnose, l’opérateur s’installe à la place de l’idéal du moi. Ce remplacement est une dimension centrale de la transe, elle fait son caractère relationnel spécifique. » Peut-être que tu te souviendras du titre du livre de Léon Chertok, Hypnose et Suggestion. C’est vraiment ce que l’on a dans une situation d’hypnose, c’est que tu te places sous la suggestion du praticien qui va te donner une sorte de cadre dans lequel tes pensées vont ensuite évoluer. Alors on est donc dans un schéma où la volonté consciente s’endort et on se place sous la suggestion de l’individu.

On fait quoi avec cette suggestion? Eh bien, je ne parle pas ici des saltimbanques ou des manipulateurs…

 Mais on va faire une levée d’amnésie. C’est Léon Chertok qui parle de patients qui avaient perdu 10 ans, 15 ans de souvenirs de leur vie, et sous hypnose vont se souvenir de ce qu’ils avaient oublié.
 On peut faire croire à un certain âge. Par exemple, le praticien va dire à l’individu qu’il a cinq ans, et si on demande à cet individu pourtant adulte de faire un dessin, le dessin qu’il fera reflétera grosso modo le dessin d’un enfant de cinq ans, donc c’est assez amusant.
 On peut lui faire croire qu’il est blessé. Encore une fois, c’est Léon Chertok qui raconte l’épisode surprenant suivant: il dit prendre une pièce de monnaie en disant à l’individu qu’il avait hypnotisé « cette pièce sort du feu, je la mets sur votre main » et l’individu va développer une cloque qu’il faudra traiter! Une cloque sur sa peau, comme si le corps réagissait en fonction de l’environnement qui lui avait été décrit par le praticien. Rien que cela devrait faire peur, parce que ça montre à quel point on est dépendant de l’éthique solide et sérieuse du praticien pour ne pas être manipulé à des fins très dangereuses pour l’individu. Je connais des gens qui, sous hypnose, ont été violés ou autres… enfin c’est des situations que j’ai rencontré dans la pratique pastorale, de gens qui ensuite étaient vraiment désolés d’avoir commencé un chemin avec une personne qui n’était pas digne de leur confiance.
 Quatrièmement, l’hypnose requiert la volonté du magnétisé. Je dis ça pour te rassurer. Tu ne peux pas être hypnotisé en te promenant dans la rue et soudainement te trouver face à face avec un hypnotiseur qui ferait « zap! », et tu tomberais sous son charme ou sous son contrôle. Ce n’est pas possible, il faut que tu sois volontaire et participant. On estime que seuls 2 % de la population est capable d’une transe hypnotique profonde. Donc tout ceci est là pour te rassurer, tu n’as pas à craindre être hypnotisé contre ton gré. Il faut que tu participes en te laissant aller à la suggestion de l’autre.

Alors, est-ce qu’un chrétien peut choisir d’être mis sous hypnose? Je n’aime pas être catégorique quand la Bible n’est pas catégorique sur une pratique, parce que on ne connaît pas tous les tenants et les aboutissants d’un sujet. J’ai trouvé sur Internet des gens qui estiment que l’hypnose est neutre, et que c’est la démarche du praticien, l’éthique du praticien, comme la vulnérabilité et la capacité de la personne hypnotisée, qui va rendre valide ou non la pratique de l’hypnose. Je ne partage pas cette neutralité, je trouve que c’est un petit peu trop généreux pour l’hypnose. J’aurais tendance à répondre par la négative, et je vais te donner les raisons, c’est à toi de les examiner pour voir si elles sont valides ou pas.

1. La première raison c’est que l’hypnose est relativement proche du culte, relativement proche de la possession cultuelle. Je n’ai pas parlé de possession démoniaque, d’accord! j’ai parlé de possession cultuelle. Dans un événement cultuel, les gens se donnent corps et âme littéralement à différentes choses, différentes émotions, différentes abandonnements d’eux-mêmes, et ces deux états sont relativement proches. Du moins c’est ce que Lapassade souligne, je le cite: « En tant que dispositif, l’induction hypnotique et le culte mettent à la disposition d’un sujet un espace dans lequel il peut se laisser aller à la transe. De même qu’un sujet qui fait l’expérience de l’hypnose et accepte de se concentrer sur l’écoute de ce que dit l’expérimentateur est déjà entré en hypnose – de même l’adepte qui se rend à un culte de possession est déjà entré dans l’état de possession ». Cette seule comparaison m’inquiète parce que je me rends compte que l’on est là devant une situation de prise de contrôle. D’ailleurs c’est la définition même de l’hypnose que nous avons relevé.
2. Deuxième remarque: l’assujettissement au praticien, au fil des sessions, devient de plus en plus rapide. La mise en transe hypnotique au départ est lente, elle exige un abandon de vigilance, de la conscience ordinaire et on n’est pas habitué à cela, donc ça prend du temps de faire confiance au praticien, de se laisser aller. Par contre, au bout de la deuxième, troisième, quatrième mise sous état d’hypnose, ça devient de plus en plus rapide et il peut y avoir des déclencheurs qui sont induits dans la mise sous état d’hypnose. Par exemple, le praticien de l’hypnose peut dire « la prochaine fois, quand je claquerai des doigts, et vous entrerez dans le même état d’hypnose dans lequel vous êtes en ce moment ». Donc ça m’inquiète, ça pose un vrai danger sur la dépendance mentale de l’individu. Et je me dis, qu’est-ce qui se passe lorsque l’on a enfoncé la volonté, la vigilance, de l’individu un certain nombre de fois, est-ce qu’il reste sur un état un petit peu de passivité et de danger vis-à-vis de l’influence d’autres? En tout cas je me posais la question et c’est pour ça que ça m’inquiète un peu comme pratique.

3a. Troisièmement, beaucoup de gens rentrent dans une démarche d’hypnose pour des problématiques qui sont toutes humaines, toutes normales, et qui concernent tous les êtres humains, mais pour lesquelles il y a des remèdes beaucoup plus forts dans les Ecritures. Et la troisième remarque c’est que nous avons tout pleinement dans la prière. Beaucoup commencent leur chemin vers l’hypnose par la sophrologie qui est une technique parfois totalement légitime, de contrôle de soi, de contrôle de la respiration, de contrôle de ses pensées… Je ne veux vraiment pas nécessairement placer une perspective négative sur cette technique, mais c’est une porte d’entrée qui parfois ouvre à d’autres choses. Alors que dit Philippiens 4.6-7? Il dit « Ne vous inquiétez de rien ». Bon, moi je suis une personne inquiète et souvent je m’inquiète. Je dois prendre note de ce que l’apôtre Paul m’écrit ici. « Mais, dit-il, en toutes choses, par la prière et la supplication, avec des actions de grâces, faites connaître à Dieu vos demandes. Et la paix de Dieu, qui surpasse toute intelligence, gardera vos cœurs et vos pensées en Christ-Jésus ». Je ne sais pas si tu as remarqué mais nous avons ici quelque chose qui nous permet d’être gardés. La paix de Dieu qui surpasse toute intelligence gardera cœurs et pensées. J’ai suffisamment dans ma vie de prière, dans mon cœur à cœur avec Dieu, tout ce dont j’ai besoin que je pourrais être tenté de trouver dans l’hypnose.

3b. Troisièmement, c’est un corollaire: nous avons tout pleinement en Christ. Tout pleinement, c’est-à-dire tout ce qui contribue à la vie et à la piété. L’apôtre Pierre nous l’écrit en 2 Pierre: « par la connaissance de Dieu ». C’est le témoignage de Colossiens 2.10: nous avons tout pleinement en Jésus-Christ. Son sacrifice est tel, son salut est tel, que nous avons tout ce qui nous permet d’être bâti à l’image de Jésus-Christ. Hébreux 12.1-2 dit la chose suivante: que nous devons courir « avec persévérance l’épreuve qui nous est proposée, les yeux fixés sur Jésus, qui est l’auteur de la foi et qui la mène à la perfection ». Tu as remarqué, Il est l’auteur de la foi et la mène à la perfection. Donc j’ai suffisamment de ma relation avec Christ. Je dois garder les yeux fixés sur Christ, pas les abandonner, pas me laisser aller par toute une série de suggestions qu’un praticien me ferait subir ou me donnerait comme cadre.

1. Et puis quatrième remarque: nous sommes encouragés au contrôle de nos pensées, et non pas à l’abandon de nos pensées. Contrôle de nos pensées: ça nous vient de 2 Corinthiens 10. 5 par exemple où nous lisons que « Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élèvent contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance au Christ ». Moi je remarque que mes pensées sont capables de vagabonder, d’aller dans des domaines qui sont ni pieux, ni agréables à Dieu, ni utiles, ni édifiants, et je dois les amener régulièrement à la soumission à Christ, même si c’est parfois un effort difficile, là où il y a la droiture, la justice, l’amour, la joie, toutes les choses qui sont liées à la personne du Christ. Et c’est ce que souligne également l’apôtre Pierre en 1 Pierre 1. 13 où il nous est dit: « C’est pourquoi, affermissez votre pensée, soyez sobres et ayez une parfaite espérance en la grâce qui vous sera apportée, lors de la révélation de Jésus-Christ ». Affermir ses pensées c’est-à-dire les ceinturer, pas les abandonner. Donc j’ai de la peine à voir dans un encouragement à abandonner ses pensées et surtout à abandonner ses pensées à une personne tierce.
2. Et enfin, c’est plus pour le praticien que je vais souligner ça, nous lisons que nous sommes orientés sur la vérité biblique, et non sur la suggestivité d’un autre. Tu te souviens peut-être de 2 Timothée 3.16 où il nous est dit que « Toute Ecriture est inspirée de Dieu ». Donc Dieu nous a laissé une Ecriture inspirée, sans erreur, parfaite, complète, « utile pour enseigner, pour convaincre, pour redresser, pour éduquer dans la justice, afin que l’homme de Dieu soit adapté et préparé à toute œuvre bonne ». Mais je me dis si vraiment l’hypnose était un élément essentiel, important, pour le développement d’une piété, du caractère, ça serait enseigné dans les Ecritures ; or cela ne l’est pas. Nous avons des vérités sur lesquelles nous concentrer pour pouvoir cheminer dans la vie et faire en sorte que l’on ne soit pas conduits par les pensées des autres, et notamment si on est dans une situation vulnérable qui est l’hypnose, parce que je n’ai plus d’esprit critique. Je me suis laissé assujettir à la volonté et à la pensée d’un tiers. Or il est tout à fait normal que nous subissions en quelque sorte ou que nous suivions toute une série d’influence, mais nous devons avoir la sagesse et le recul d’examiner si ce qui nous est dit est utile, juste, sage. Nous avons un libre arbitre qu’il nous faut utiliser pour éviter de tomber dans les pièges de gens qui voudraient se saisir de notre crédulité ou de notre faiblesse pour nous faire croire des choses ou nous faire faire des choses que plus tard nous serions amenés à regretter.

Voilà pour les raisons pour lesquelles je pense répondre plutôt par la négative. Est-ce qu’un chrétien peut pratiquer l’hypnose ou se faire hypnotiser? Ma réponse serait plutôt négative. Je te donne les raisons; à toi de voir si elles sont bonnes ou mauvaises, et puis bonne réflexion!

\
Florent Varak conseille vivement le livre d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais délivre-nous du mal: traité de démonologie biblique (Maison de la Bible, 2016)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par…

C'est quoi le combat spirituel? (Épisode 21)

Florent recommande vivement l’ouvrage d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais Délivre-nous du Mal.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le…

large_T20emplate ancien logo 1PVR.png

medium_T20emplate ancien logo 1PVR.png

small_T20emplate ancien logo 1PVR.png

thumbnail_T20emplate ancien logo 1PVR.png

T20emplate ancien logo 1PVR.png

Un chrétien peut-il être possédé par un démon? (Épisode 20)

Florent recommande vivement l’ouvrage d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais Délivre-nous du Mal.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée « Un chrétien peut-il être possédé par un démon? ». Une question qui peut être effrayante pour l’individu qui a crainte de connaître les tourments que l’on peut rencontrer chez les démoniaques des Évangiles qui sont confrontés à la fois à la personne de Christ, ou par les apôtres. Alors, pour répondre à cette question et avant de répondre très clairement à cette question à la fin de ce podcast, j’aimerai poser quelques remarques importantes.

Premièrement, j’ai un problème avec le terme possession. Je crois que c’est une mauvaise expression dans le sens où tout appartient à Dieu:

– 1 Chronique 29.11-12 « À toi Éternel la grandeur, la puissance et la splendeur, l’Eternité et l’éclat car tout ce qui est au ciel et sur la terre est à toi Éternel, ainsi que le règne, Toi qui t’élèves souverainement au-dessus tout. C’est de Toi que viennent la richesse, la gloire. C’est Toi qui domines sur tout, c’est dans Ta main que sont la force et la puissance et c’est Ta main qui a la puissance de tout agrandir et de tout affermir. » Dans cette perspective, nous voyons que la notion de possession est réservée au Seigneur. Il n’y a pas de dualisme avec une sorte de combat, avec une force bonne qui serait Dieu et une force mauvaise qui serait le diable et qui s’arracheraient ici et là quelques individus ou quelques territoires ou je ne sais quelle autre possession.

– 1 Corinthiens 10.26 dit « Car la terre est au Seigneur et tout ce qu’elle renferme ». C’est donc une idée très forte de l’écriture que notre Dieu règne et qu’il possède toutes choses. Bien sûr, avec Genèse 3, nous voyons que, la domination, ou plutôt la gestion de la terre qui était confiée à Adam et à Eve, a quelque part était volée par le diable qui s’en vante et qui par ce péché, peut prétendre à avoir quelque chose à dire, un règne à opposer ou une possession à réclamer, mais d’un point de vue théologique, biblique, tout appartient à Dieu.

Donc, le terme possession me semble inapproprié surtout que, c’est ma deuxième remarque, les expressions bibliques principales que nous retrouvons sont celles-ci. A 16 reprises, nous avons une personne qui a un démon « econ danmonium  » dans le texte grec « ayant un démon ». C’est pas une expression de possession mais une expression de présence, et d’accompagnement. Une autre expression que nous retrouvons à 13 reprises dans le nouveau testament c’est « daimonitomai » « démonisé » et qui implique un rapport proche avec un démon. Donc, ce sont des expressions qui nous éloignent de l’idée de possession dans le sens d’appartenir. Aucun individu, même le plus terriblement affligé par le diable n’appartient au diable. Cette expression est excessive, et confère trop d’autorité et de pouvoir à Satan et à ses démons.

Donc, à quoi ça correspond, maintenant ces situations? Avoir un démon ou être démonisé, ce sera ma troisième remarque. Ce que je constate c’est que nous avons une présence interne. Par exemple, il est question en Luc 8.2 de Marie-Madeleine de qui étaient sortis 7 démons. Les démons étaient sortis d’elle, hors d’elle, donc il y avait bien une présence interne.

Acte 16.18 « Je te l’ordonne dit l’apôtre Paul, au nom de Jésus Christ de sortir d’elle ».

Donc le démon, les démons étaient à l’intérieur d’elle.

– Matthieu 8.32 « Ils sortirent ». Pluriel: sortirent.

– Matthieu 10.18 « Ce démon qui sortit à l’heure même. » et Marc 1.25-26 le commandement de Christ « Sors de cet homme », implique nettement et manifestement que le démon est à l’intérieur. Donc, la première caractéristique de cette situation, c’est une présence interne d’un démon, et 2e observation, c’est qu’il y ait une mesure de contrôle qui s’exerce sur l’individu.

– Luc 8.29 « L’esprit impur le poussait. »

– Marc 9.18 « Il le saisit, le jette par terre. L’esprit le fit entrer en convulsions. »

– Marc 8.28, Marc 5.4, Actes 19.16, on voit une force et une haine spectaculaire, vraiment hors du commun.

– Matthieu 17.15, Marc 5.5 un comportement suicidaire,

– Marc 5.3, un comportement asocial,

– On le voit parfois, avec Matthieu 9.32 et 12.22, associé à des maladies.

– Matthieu 15.28 parle d’un tourment cruel,

–  Actes 16.16.de dons médiumniques.

Ainsi non seulement c’est une présence interne, mais cette présence conduit l’individu à perdre le contrôle de lui-même. Je ne sais pas si la liste que je viens de faire est exhaustive, mais en tout cas, ce sont les éléments que l’on peut retrouver dans le nouveau testament, et on voit que ces démons exercent une pression, un contrôle dans la vie de cet individu.

Et une troisième remarque, est que ce n’est pas nécessairement un contrôle qui est constant, mais c’est une situation qui peut connaître alternance de conditions. Par exemple Matthieu 17.15 parle de cet aspect en utilisant le terme « lunatique » comme si ça suivait le cycle de la lune. Ce n’est pas nécessairement que ça suit le cycle de la lune, mais qu’il y ait des variations dans son état. Un jour le contrôle semble vraiment fort, un autre la personne semble de bon sens. Marc 9.17, il est question « En quelque lieu qu’il le saisisse », donc il y a une sorte d’accès à l’individu et au contrôle de cet individu qui n’est pas constant.

Ayant cité ça, j’imagine que spontanément, les gens se disent: « Quelle est la différence entre l’action et l’œuvre d’un démon, et les maladies physiologiques ou les maladies psychiatriques qui pourraient lui être associées? » La question est évidemment très pertinente, et en même temps très difficile.

La Bible fait vraiment la part entre la maladie physiologique et les tourments du démon, même si les frontières observées au temps du nouveau testament étaient beaucoup plus poreuses. Alors dans ma perspective, disons pastorale, ce que je dis c’est que si jamais, il y a une situation d’ordre démoniaque, ce qui peut arriver, la proclamation et l’appropriation de l’Évangile ainsi que les éléments dont je vais parler dans un podcast suivant, règleront l’affaire, et ce sera visible de tous. En tout état de cause, en aucun cas, il ne faut opposer à une personne, dans une situation où on n’est pas trop sûr de ce qui se passe, une perspective un peu spiritualisante qui dirait « Arrête tes médicaments » . C’est très très dangereux, il ne faudrait surtout pas le dire ou le faire, parce qu’on ne sait pas ce qu’il se passe. Et, en tout état de cause, il faut que tout accompagnement psychiatrique associé de médicaments, qui sont souvent très forts, si on pense que c’est démoniaque, et que ça a été réglé par une relation d’aide biblique, il faut le faire attester par un médecin spécialiste, par un psychiatre qui va tester ça.

Moi, je connais une personne qui est rentrée de nouveau dans un hôpital psychiatrique pour 15 jours, parce qu’elle affirmait être libre, et qu’elle n’avait plus besoin des médicaments forts qu’on lui donnait. Le médecin, qui ne la croyait pas, et je dirai avec raison, je dois dire, au moins au départ, l’a interné avec son accord pour une diminution progressive de ses médicaments en climat d’observation, et effectivement dans sa situation, elle a pu être sevrée d’une partie de ses médicaments les plus forts, et c’était vraiment chouette de voir ça. Ça reste rare, et je veux vraiment souligner à quel point, on ne s’improvise pas ni médecin, ni psychiatre dans ces situations, et il faut accompagner les individus avec beaucoup de prudence et de sagesse, en sachant que la part qui est nôtre est liée à l’Évangile; encore une fois, je verrai ceci dans un podcast ultérieur.

Donc, je repars sur la question de départ: « Est-ce qu’un chrétien peut avoir à l’intérieur de lui un démon qui l’assujettisse? ». Ma réponse est très simple, c’est non, mais alors c’est … pas très simple, très simple, mais un non catégorique dans le sens où Colossiens 1.13 nous dit: « Il nous a délivré du pouvoir des ténèbres, et Il nous a transporté dans le royaume de son fils bien aimé ». Il y a une délivrance associée à l’Évangile, une délivrance qui est rendue possible par la victoire de Christ à la croix, contre les démons. Hébreux 2.14-15 nous dit: « Ainsi donc, puisque les enfants participent au sang et à la chair, lui aussi (Christ) d’une manière semblable y a participé, afin d’écraser par sa mort celui qui détenait le pouvoir de la mort, c’est-à-dire le diable, et de délivrer tous ceux qui, par crainte de la mort, étaient toute leur vie retenus dans l’esclavage ». Il y a vraiment une délivrance qui est associée à l’Évangile qu’il nous faut célébrer dans l’Évangile.

Donc une personne qui vient à Christ, elle est juridiquement, en quelque sorte, délivrée de la main du diable, transportée dans le royaume de son fils bien aimé. La victoire de Christ à la croix est telle que Colossiens 2.15 nous dit « Il a dépouillé les principautés et les pouvoirs et les a publiquement livrés en spectacle en triomphant d’eux, par la croix ». La victoire de Christ est absolue, le triomphe de Christ est absolu et il faut retenir ces versets comme vérité centrale associée à l’Évangile. Or, en tant que chrétien, nous sommes cohéritiers avec Christ, c’est-à-dire que nous possédons sa victoire. Nous avons tout pleinement en Christ et nous sommes assis avec Christ au-dessus de tout autorité. Je te fais grâce de l’ensemble des versets qui en parlent, mais c’est une affirmation qu’il nous faut retenir et qu’il nous faut opposer au mensonge du diable qui pourrait prétendre l’inverse.

Donc, ma réponse, elle est “non”, un chrétien ne peut pas être possédé, en utilisant l’expression qui a été utilisée dans la question, il ne peut pas être démonisé, mais, j’ai rajouté un « mais » parce que je crois qu’un démon peut affliger ou affecté un disciple de Christ. Je voudrais faire deux observations avant de te laisser sur un peu de patience, pour qu’on aborde sur un podcast suivant à quoi ressemble la lutte spirituelle.

Nous trouvons en Actes 19 une situation assez fascinante où des chrétiens qui vivaient dans une société extrêmement culte dans la ville d’Ephèse. Ces chrétiens ont pratiqué ou pratiquaient un certain nombre d’actes de magies et de sorcelleries, ils avaient confiance dans des amulettes, des formules magiques pour les garder de sorts qu’on pouvait leur lancer. C’est une culture extrêmement superstitieuse, or ce que l’on voit, c’est que pendant plusieurs mois, l’apôtre Paul a prêché, enseigné la personne de Christ et ces gens ont été un peu entre deux eaux, parce que ce n’est qu’au terme de plusieurs mois d’enseignement et de confrontation à l’Évangile qu’ils décident – il y a un mouvement de réveil assez spectaculaire – ils décident de se démarquer et de s’affranchir de toutes les pratiques qu’ils avaient réalisées. Ils se mettent même à brûler les amulettes – ça coûtait une fortune. Je ne crois pas qu’ils essayaient par là d’empêcher l’influence de ces objets, mais simplement ils voulaient manifester une coupure très nette avec leur vie passée, avec leur confiance antérieure qui était mal placée pour placer une confiance en la personne de Christ seul. Donc je pense qu’un chrétien authentique d’Ephèse a pu pendant un certain temps être affecté, affligé, influencé par des pratiques antérieures qui semblent être bien liées à la part du diable.

Un autre exemple assez troublant que nous trouvons en Actes 5 avec Ananias et Saphira. Ananias et Saphira, probablement faisaient partis de l’église initiale, la 1ère église née de la prédication de l’apôtre Pierre et des apôtres à Jérusalem, et ils voulaient bénéficier de la même réputation de générosité en donnant leurs biens à l’église, l’église qui accueillait des gens de voyage, de passage à la Pentecôte, et qui étaient soudainement confrontés à d’énormes besoins matériels, et beaucoup de gens vendaient leurs biens, les donnaient aux apôtres et à l’église, pour pouvoir répondre aux besoins matériels des pauvres et des gens qui venaient de découvrir la foi, qui restaient à Jérusalem, qui n’avaient pas de revenus, pas de moyens de rester sur place, et à différentes situations particulières que l’on a dans cette église primitive. Bref, Ananias et Saphira aiment beaucoup cette réputation de gens qui sont généreux, ils vendent leurs biens et ils disent « Voilà tous nos biens, on les donne à l’église ». Sauf que c’est pas vrai, c’est un mensonge, ils ont gardé une partie de leurs biens, ils avaient tout à fait le droit de le faire, mais ils n’avaient pas le droit de mentir, en quelque sorte, à ce sujet. Ils auraient très bien pu dire: « Écoute, voici la moitié des biens qu’on a vendu » ou bien: « Voici une partie des biens que l’on souhaite donner » et puis ça concerne que Dieu et eux, leur générosité.

Mais l’apôtre Pierre voit ce qui se passe et il dit: « Comment Satan a-t-il rempli ton cœur? », « pletho » un terme qui est très très fort. Alors les commentateurs sont divisés, parce qu’ils ne savent pas comment classer Ananias et Saphira – Est-ce que ce sont des chrétiens? Est-ce que ce ne sont pas des chrétiens? – moi j’ai tendance à les comprendre comme des chrétiens, c’est-à-dire, ils sont véritablement des disciples nés de nouveau, mais qui sont tombés dans les pièges du diable, et on voit en utilisant le terme de « pletho » que Satan a contrôlé leur cœur.

Je ne pense pas qu’il faut penser à « remplir » dans le sens d’une sorte d’occupation d’un espace, c’est pas comme ça que ni le Saint Esprit, ni les démons, ni quelconque rempli le cœur d’un chrétien, mais que Satan a exercé un contrôle dans le cœur de cet individu et donc ça montre, je pense qu’un chrétien peut connaitre une oppression du malin.

Alors, pour conclure « Est-ce qu’un chrétien peut être démonisé? », ma réponse est non. Les proportions, les conditions d’une démonisation d’un non-chrétien sont incompatibles avec la victoire du Christ et avec les privilèges de l’Évangile, mais un chrétien peut être oppressé ou affligé, et ainsi il est engagé dans une lutte spirituelle qui est réelle. Comment est-ce qu’on lutte avec les forces démoniaques? ça je te le laisse pour un autre podcast.

Je voudrais conclure avec l’excellent livre de Alain Nisus « Mais délivre-nous du mal », traité de démonologie biblique publié à La maison de la bible. Il est sorti de presse il y a quelques semaines à peine. Je t’encourage à te le procurer si le sujet t’intéresse, parce qu’il va aborder de façon biblique beaucoup de thématiques sur cette question un peu difficile à saisir, à comprendre et je le trouve vraiment très intéressant, bien construit, avec des remarques très très pertinentes, et il conclut sur cette problématique qui nous a intéressée dans ce podcast avec ce paragraphe que je te lis  « Il ne faudrait pas confondre ces différents liens démoniaques avec la présence effective d’un démon dans la personne. Dans la grande majorité des cas, la solution ne consiste pas à chasser l’Esprit de …, mais à amener le croyant à confesser ses péchés, à renoncer à …, c’est-à-dire abandonner tout influence que l’ennemi aurait gagné dans sa vie, à l’exemple des Éphésiens, voir Actes 19.18-19, à marcher dans la pureté. Dans cette démarche il s’agit surtout d’aider la personne à confesser le Dieu libérateur plutôt que de se focaliser sur l’action démoniaque. » Si tu peux, procures-toi ce livre, tu en sauras beaucoup plus sur cette question et je te laisse avec la semaine prochaine, un podcast similaire « À quoi ressemble la lutte spirituelle? » et je te souhaite une bonne semaine.

Le problème du choix de version se pose en particulier parce que la langue française est riche de nombreuses traductions bibliques. Une bénédiction qui rend le choix difficile. Florent Varak répond en donnant des précisions qui aideront à comprendre comment choisir « sa » traduction.

Il répond aussi à la question: « Est-ce que Dieu autorise de traduire la Bible? » En effet, certaines religions ne voient pas d’un bon œil la traduction de leurs écrits. Florent relève des éléments qui prouvent que le Dieu de la Bible veut qu’on traduise sa Parole avant de nous rappeler LA chose qui fait d…

Quelle est la meilleure traduction de la Bible? (Épisode 19)

Le problème du choix de version se pose en particulier parce que la langue française est riche de nombreuses traductions bibliques. Une bénédiction qui rend le choix difficile. Florent Varak répond en donnant des précisions qui aideront à comprendre comment choisir « sa » traduction.

Il répond aussi à la question: « Est-ce que Dieu autorise de traduire la Bible? » En effet, certaines religions ne voient pas d’un bon œil la traduction de leurs écrits. Florent relève des éléments qui prouvent que le Dieu de la Bible veut qu’on traduise sa Parole avant de nous rappeler LA chose qui fait d’une version « la meilleure traduction de la Bible ».

Dans cet épisode, Florent recommande le livre d’Alfred Kuen: Une Bible… et tant de versions!

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Il n’existe aucune traduction parfaite de l’Ecriture. Chacune présente ses charmes, ses difficultés, ou en tout cas ses aspérités par rapport à ce que l’on voudrait trouver, ou qu’on aimerait trouver, ou en comparant les unes avec les autres. Si tu veux aller plus loin sur la question, je te conseille la lecture du livre d’Alfred Kuen, ‟Une Bible… et tant de versions!”; ça te plantera le décor, ça expliquera davantage ce que je peux dire ici en quelques minutes.

Quelques remarques sur cette problématique:

– Première remarque: seuls les textes originaux sont inspirés de Dieu et ont cette autorité.

Nous croyons, et c’est la croyance des chrétiens dans pratiquement toute l’histoire, en tout cas des chrétiens qui sont attachés à l’Ecriture, nous croyons que Dieu a inspiré l’Écriture, c’est-à-dire qu’il a supervisé le processus de rédaction, que ce soit parfois en parlant directement aux prophètes qui vont noter, ou en conduisant la réflexion d’une personne: c’est Salomon qui réfléchit au sens de la vie; parfois c’est un poème qui est écrit comme David qui écrit les Psaumes; ou une lettre que l’apôtre Pierre rédige.

Nous croyons que, comme le dit 2 Timothée 3.16: « Toute Écriture est inspirée de Dieu. » Ce que ça veut dire, c’est que chaque mot de l’original correspond exactement à ce que Dieu voulait communiquer, donc les sources sont inspirées, les premiers écrits sont inspirés, mais pas nécessairement les traductions ni même les copies de ces manuscrits qui ont été réalisées au fil des siècles.

L’apôtre Pierre dit la chose suivante en 2 Pierre 1.21: « C’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. » C’est important de réaliser qu’on peut vraiment avoir confiance dans les originaux, on peut vraiment avoir confiance sur le fait qu’étant inspirés, ils sont inhérents c’est-à-dire infaillibles, incapables de nous tromper, qu’ils reflètent exactement la réalité et ce que Dieu voulait nous communiquer. Par contre, peu d’entre nous sommes capables de lire en hébreu ou en grec indifféremment; l’hébreu pour l’ancien testament, avec quelques sections en araméen, et puis le grec pour le nouveau testament. Et puis il se pose la question également des manuscrits que nous pouvons avoir.

– Deuxième remarque: Dieu est pour les traductions. Il ne faut pas imaginer que l’on perde tant que ça.

Finalement, on perd un peu, mais pas tant que ça avec la traduction. L’ancien testament était écrit en hébreu et au deuxième siècle avant Jésus-Christ, un groupe de sages a traduit la Bible hébraïque en grec: c’est devenu la version dite des Septantes, une version qui est très importante pour comparer parfois le sens de l’hébreu et du grec. C’est une traduction, mais ce qui est intéressant, c’est que dans le nouveau testament, nous voyons que les apôtres ont souvent cité l’ancien testament à partir des Septantes.

À partir de ce moment-là bien sûr, on peut dire que ces sections citées étaient inspirées parce qu’elles ont été consignées dans l’original en grec, mais cela nous montre en tout cas l’encouragement que Dieu voudrait nous communiquer sur cette idée et sur l’importance d’une traduction. Ce n’est pas comme dans d’autres spiritualités ou d’autres religions où il faut apprendre la langue originale ou apprendre à réciter. Par exemple c’est très important d’apprendre à réciter le Coran en arabe, même si on ne le comprend pas, parce que c’est associé à des vertus. Dans la Bible, sans le sens, ça ne signifie rien.

– Troisième remarque: quelles sont les sources?

Puisque seules les sources originales sont inspirées, comment peut-on avoir accès ou être sûr que lorsque l’on traduit de l’hébreu et du grec nous ayons cette confiance qu’ils sont vraiment proches des originaux?

Je te donne un exemple: pour le nouveau testament, nous avons à peu près 5000 manuscrits qui couvrent le nouveau testament. Il y a des gens qui sont des experts sur la comparaison de ces manuscrits, c’est un travail fastidieux, mais il y a des gens qui les comparent et qui remarquent qu’il y a des familles de manuscrits, des familles très stables, mais peut-être un peu plus anciens, des familles de manuscrits plus vieux, mais un petit peu différents ici et là, et donc tout le travail de comparaison permet de voir ce qui est commun à tous et les endroits où on est un petit peu moins sûr.

Je voudrais vraiment que tu sois rassuré: il y a des différences entre ces manuscrits, mais c’est essentiellement des différences d’orthographe, parfois des oublis de mots ou, encore plus rarement, des sauts de phrases. On se l’explique facilement: si tu avais la responsabilité de recopier le journal Le Monde par exemple, et si tu devais le faire vite et que tu n’avais pas l’habitude, il est très probable que tu sautes une ligne, que tu oublies un mot. Et c’est un peu ce que l’on a dans ces manuscrits.

Il y a parfois des différences, mais ces différences nous permettent aussi de réaliser qu’il y a une incertitude sur le texte à hauteur de 0,1 à 0,3% selon les estimations, selon le travail de ces experts. 0,1 à 0,3% des mots sont problématiques: c’est énorme la précision que nous avons et l’assurance que nous avons sur la fidélité de la transmission. Quand je dis 0,1 à 0,3%, on sait quels sont les passages où il y a plus de doutes: la fin de l’évangile de Marc (chapitre 16), l’histoire de la femme adultère en Jean 8, une phrase en 1 Jean, et puis un certain nombre de mots ou d’expressions qui sont problématiques. Mais pour tout le reste, on est assez confiant que ça a été transmis fidèlement. Par rapport à l’ancien testament, avec les documents de la mer Morte, on a vu à quel point Dieu avait préservé le processus de copie de l’Ancien Testament, parce qu’en comparant, même si parfois l’orthographe est différent, le sens est absolument similaire, il y a une grande précision, une grande qualité de la transmission.

Les Bibles dites scientifiques en quelque sorte, en hébreu et en grec, que nous avons sont vraiment dignes de confiance et on peut les traduire avec cette incertitude ici et là. C’est pour ça que les Bibles modernes un peu sérieuses indiquent dans leurs notes de bas de page « on n’est pas sûr », « cette expression se trouve dans ces manuscrits-là mais pas dans les autres ».

Donc on peut avoir vraiment confiance que la traduction que nous avons, si elle est bien réalisée, s’appuie sur des documents fiables. Ca explique les différences entre les traductions: certains s’appuient plus sur les textes reçus (cf. ‟Une Bible… et tant de versions!”, Alfred Kuen), d’autres s’appuient sur des versions plus scientifiquement reconstituées, à partir d’exemples de manuscrits qui sont estimés plus fiables, plus importants, plus proches des originaux (ça c’est une discussion d’experts).

– Quatrième remarque: les traductions sont différentes parce qu’elles utilisent des principes de traduction différents.

Il y a des traductions que l’on va qualifier d’équivalence formelle, littérale; on essaye de calquer la manière de parler des originaux et la manière de parler aujourd’hui, on essaye d’être très littéral. La Bible darbyste est probablement la plus connue qui cherche à traduire de cette manière.

Il y a des traductions qu’on va qualifier de plus contemporaines (en français courant, Parole de vie) où il s’agit de trouver des équivalents dans le sens, de parler de façon beaucoup plus contemporaine, de traduire non pas simplement les mots qui sont enchaînés les uns avec les autres, mais le sens de ces mots-là.

Et il y a des traductions qui se veulent un peu entre les deux: la Colombe, la Segond21, seront un petit peu plus proches du texte original, la Semeur sera un petit peu plus proche d’une équivalence dynamique de ces textes. Chacune de ces Bibles offre vraiment un intérêt particulier, on se rend compte en les comparant qu’on apprend les mêmes choses un peu différemment.

Il y a aussi ces Bibles de cœur, des Bibles qui sont associées à une église ou une tradition d’église: la Bible de Jérusalem pour les catholiques est incontournable par exemple.

Et puis il y a des traductions qui sont provocatrices, provocantes, qui ne cherchent pas nécessairement à retranscrire de la même manière le texte: la Bible Chouraqui est très très amplifiée pour tenter de faire ressortir l’idée de l’hébreu, pas mal de ses choix sont contestables mais ça donne une autre couleur.

Enfin, il existe de très mauvaises traductions dont il faut s’éloigner: la traduction des témoins de Jéhovah est une traduction qui est un parti pris théologique et qui impose à ce texte les préjugés théologiques de ce mouvement. En plus c’est une traduction de l’anglais, c’est pour moi très problématique.

Deuxièmement, la traduction française de la King James est une aberration. C’est un projet hallucinant qui considère que la King James serait inspirée et qui cherche ensuite à le traduire de l’anglais en français en considérant que c’est la version qu’il faut utiliser. Ça, ce sont des mauvais choix et il faut les écarter.

– Cinquième remarque: quelle est la meilleure traduction de la Bible?

Beaucoup de ces Bibles sont excellentes, et l’idéal c’est de pouvoir simplement les comparer. Les outils informatiques, que ce soit Logos ou Bible online, ou que ce soit d’autres, te permettent de comparer, de mettre sur ton ordinateur ou ta tablette différentes versions de la Bible. Si tu veux étudier un passage particulièrement, lis la darbyste, la Semeur, Parole de vie, etc, fais toi un peu une idée de ce que chacune de ces traductions dit, et puis ça va embellir ta compréhension de ce texte et te faire grandir.

Pour répondre en une phrase, et je crois que c’est ça qu’il faut retenir: quelle est la meilleure traduction de la Bible? J’espère t’avoir montré qu’il n’y a pas une traduction meilleure, mais dans un certain sens « la meilleure traduction de la Bible, c’est celle que tu lis tous les jours ». La réponse ne vient pas de moi, je l’ai entendue et je la retranscris, je trouve qu’elle est très pertinente.

À un moment donné il faut faire un choix et vivre avec. Moi j’aime beaucoup la Colombe puisque c’est comme ça que j’ai grandi depuis ma conversion, mais je me rends compte qu’elle est maintenant un petit peu vieillissante. Chaque année je change: l’année dernière j’ai lu toute la Segond21, cette année je lis la NBS (Nouvelle Bible Segond) et chaque année j’essaye de modifier un peu ma lecture pour être surpris de la manière dont certains textes sont traduits différemment.

Ce qui est important, c’est que chaque jour tu lises la Bible, et que chaque jour tu t’imprègnes de ce que la Bible dit; que tu ais confiance que si tu n’as pas accès à l’original, si tu n’as pas accès au grec et à l’hébreu, tu as quand même vraiment une Parole qui est susceptible de te faire grandir à l’image de Jésus-Christ. Tu peux avoir confiance en ça et profiter pleinement du travail des traducteurs qui te permet de comprendre le plan de Dieu et la personne de Dieu et le salut de Dieu qu’il t’accorde en Jésus-Christ.

Pourquoi est-ce important d'appartenir à une Église locale? (Épisode 18)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Est-ce important d’appartenir à une Église locale? Et si oui, pourquoi?

La réponse toute simple à cette question est: oui. C’est super important d’appartenir à l’Église locale, et voici 10 raisons qui devraient te convaincre de son importance.

 1. Christ a érigé l’Église

L’Église est précisément ce que Christ bâtit, construit, réalise.

La première fois que le mot est utilisé dans l’Évangile, c’est dans Matthieu 16 et Jésus dit la chose suivante en réponse à ce que l’apôtre Pierre vient de réaliser par une compréhension, une illumination qu’il reçoit du Père. Il réalise que Jésus est le Fils du Dieu vivant, le Messie, le Seigneur et c’est là où on a cette phrase célèbre du Christ:

> Pierre, tu es pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église.

Alors "Pierre, tu es pierre": il y a deux mots qui sont utilisés et qui sont différents. Pierre (Petros), le prénom, mais qui veut également dire “le caillou”. Donc Pierre, tu es pierre, tu es caillou. Mais sur cette pierre (petra), ce roc, ce rocher, cette déclaration si importante: je bâtirai mon Église et les portes du séjour des morts ne prévaudront pas contre elle.

Donc l’Église est vraiment au cœur de la préoccupation du Christ, il la bâtit, il la construit. Il la construit contre ceux qui ont le pouvoir sur la mort, les démons qui vont bientôt être vaincus à la croix, et il bâtit pour amener ces gens, ces hommes et ces femmes qui sont morts dans leur péché, qui sont morts dans un aveuglement terrible. Il bâtit son Église sur la poussière et les ruines de la mort et à l’encontre de ceux qui détiennent les cœurs de ces hommes dans cet aveuglement.

Donc, Jésus est à l’offensive, et l’Église est à l’offensive pour faire en sorte que cette Église grandisse. Il ajoute les uns et les autres à l’Église et c’est vraiment sa préoccupation, son projet. C’est important pour Christ, donc ça devrait être important pour toi.

 2. C’est le lieu de redevabilité

Dans Matthieu chapitre 18, nous avons la deuxième utilisation du terme "Église", et dans ce contexte tout le chapitre est dédié aux types de relations communautaires que Christ voudrait que nous ayons.

D’abord, il commence en prenant un enfant, en le mettant au milieu de ses disciples, et il leur dit:

> Si vous ne devenez pas comme un enfant et si vous ne vous convertissez pas, vous ne verrez pas le royaume de Dieu.

Ça commence par la conversion, et ensuite il détaille les principes qui doivent régler le type de communauté que nous formons.

Au milieu de ce chapitre, qui se termine d’ailleurs sur une notion de pardon assez spectaculaire, il évoque une situation que l’on peut connaître hélas trop souvent:

> Si tu vois ton frère pécher, va le retrouver seul à seul, et puis s’il t’écoute tu as gagné ton frère. S’il ne t’écoute pas, prends avec toi un ou deux témoins…

L’idée est que les témoins puissent regarder si c’est toi qui as tort ou si c’est toi qui as raison, et qu’il faut vraiment reprendre le frère.

> …et s’il n’écoute pas ces personnes, dis-le à l’Église. S’il n’écoute pas l’Église, qu’il soit pour toi comme un païen, un péager.

C’est-à-dire qu’à tes yeux, il soit comme un non-chrétien. Alors on aime les non-chrétiens, ce n’est pas une sanction méchante ou dure. Cela veut simplement dire que dans notre esprit, c’est quelqu’un qu’on voudrait conduire, amener à la foi et pas nécessairement quelqu’un qui fait partie de l’Église.

Ça veut dire que l’Église est aussi un lieu où l’on va s’aimer, s’encourager et exercer un regard mutuel, une redevabilité mutuelle. Moi, je sais que j’en ai eu besoin dans ma vie, je sais que j’ai encore besoin aujourd’hui que des frères regardent comment je marche, m’encouragent, parfois me reprennent. Ce n’est pas toujours évident, mais c’est utile pour cheminer.

Et si je ne fais pas partie d’une Église, je vais mener une vie totalement indépendante des uns et des autres et sans regard extérieur. Je peux vraiment me convaincre que certaines choses sont acceptables ou normales, ou simplement devenir paresseux dans mon propre service.

Donc l’Église est importante, parce que c’est Jésus qui la bâtit, elle est importante car c’est un lieu de redevabilité qui me permet de grandir.

 3. C’est en Église que vivaient les premiers chrétiens

Dès le début du livre des Actes, après que le Saint-Esprit soit venu sur les apôtres, après que Pierre ait prêché, après qu’ils aient conduit à la foi un certain nombre de personnes, nous lisons dans Actes 2.42 le verset célèbre:

> Ils \[tous ces nouveaux chrétiens\] persévéraient dans l’enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain et dans les prières.

Dès le début, il y avait cette notion: “Je vais persévérer avec des gens”, et on remarque quatre axes:

 "L’enseignement des apôtres"

Les apôtres nous ont laissé le Nouveau Testament, la Bible. (Avec les prophètes, ils nous ont laissé ce dépôt extraordinaire que nous appelons la Bible.)

Ils persévéraient dans cet enseignement, donc je dois être dans un endroit où je peux entendre, découvrir, et être interpellé sur l’enseignement des apôtres. Le lire bien sûr moi-même, mais également lorsque quelqu’un vient prêcher l’Écriture, communiquer quelque chose de la part de Dieu, nos cœurs doivent être ouverts et ne pas mépriser les prophéties, l’exhortation prophétique qui nous est laissée.

 "La communion fraternelle"

Tu as l’Église: c’est le fait de pouvoir rire ensemble, mais pas seulement. La communion fraternelle comprend le service ensemble, la vie spirituelle ensemble, la prière des uns, la réflexion des autres, qui va conduire et nourrir ma propre démarche.

 "La fraction du pain"

Les commentateurs se divisent sur cette notion:

 Est-ce la fraction du pain comme on partage un repas, une manière d’accentuer la communion fraternelle?
 Ou bien la participation au repas du Seigneur: au pain et au vin?

Cette fraction du pain serait donc le témoignage d’une présence à la vie cultuelle de l’Église, et c’est un peu ma préférence: la fraction du pain nous rappelle ce que Christ a fait et nous en rappelle de façon communautaire.

On a besoin de l’Église pour prendre le pain et le vin ensemble, se souvenir que l’on fait partie d’un même corps, mais aussi se souvenir que ce sacrifice est notre nourriture, que le sacrifice de Jésus est notre nourriture. Et on le célèbre, on s’en souvient, on l’annonce et on le proclame jusqu’à ce que Jésus revienne.

 "Les prières"

Ces prières peuvent être les prières des psaumes, des prières spontanées, un retour de l’Écriture, prendre une partie de ce que l’Écriture dit et en faire un sujet de prière.

Je vais être édifié par les prières des uns et des autres: c’est la troisième raison pour laquelle il me semble important de faire partie d’une Église.

 4. Paul a travaillé à former l’Église

C’est le développement naturel de l’effort missionnaire de Paul dans les Actes. On a vu le début de la vie de l’Église, des premiers disciples dans le livre des Actes, mais c’est une réalité que l’on trouve tout au long du livre des Actes. Il te suffit de faire une recherche avec une concordance sur le terme "Église" dans le livre des Actes pour voir à quel point l’Église est l’expression logique, la suite logique d’une personne qui vient à Christ.

Pour ne donner que quelques ecemples:

Actes 14.23:

> Ils \[Paul et son équipe\] firent nommer pour eux des anciens dans chaque Église et après avoir prié et jeûné, ils les recommandèrent au Seigneur en qui ils avaient cru.

Ce qui est intéressant, c’est que juste auparavant, au verset 21, ils parlent de fortifier les disciples, d’évangéliser, et ensuite ils parlent de faire nommer des anciens dans chaque Église.

Donc, dans ce contexte où Paul allait de lieu en lieu, il fallait structurer assez rapidement les Églises lors de ces premiers voyages missionnaires. Il met en place une structure pour les Églises. L’Église est importante: elle se structure avec des responsables et des responsabilités. Il y a quelque chose qui est officiel dans la vie d’une Église, et cela ne pouvait pas avoir lieu si l’on était simplement des "électrons libres", des chrétiens libres.

Actes 15.41:

> Il \[Paul\] traversa la Syrie et la Cilicie en affermissant les Églises.

Donc cela fait vraiment partie du projet de Dieu: ces Églises, dans tout ce qu’elles ont d’imparfait, de troublé, de difficile parfois, font partie du projet de Dieu.

Actes 16.5:

> Les Églises se fortifiaient dans la foi et augmentaient en nombre de jour en jour.

Voilà, je m’arrête là pour le livre des Actes, mais c’est la quatrième raison qui me semble en faveur de souligner l’importance de l’Église. Elles existent, elles sont précieuses pour le Christ et dans l’effort missionnaire.

 5. L’Église est le corps du Christ

Réfléchis à cette notion: le corps du Christ.

Romains 12.5 nous dit:

> Ainsi nous qui sommes plusieurs formons un seul corps en Christ et nous sommes tous membres les uns des autres.

Alors l’image serait grossière, mais imagine un petit doigt quelque part, un bras à un autre endroit, et un pied à un autre endroit: c’est un peu gore comme image. Mais bien sûr, une Église qui ne serait composée que de gens séparés les uns des autres ne serait pas un corps.

Non seulement nous formons un corps, mais nous formons le corps du Christ. C’est une métaphore reprise dans plusieurs passages de l’Écriture, et elle reflète l’idée que l’on n’aura pas tous les mêmes fonctions. Certains ont tel don, le Saint-Esprit va utiliser une personne d’une certaine manière, mais ensemble nous formons un corps.

Un corps qui doit être uni, qui doit refléter la personne du Christ dans ses relations et dans sa manière de se comporter.

1 Corinthiens 12.13 nous dit d’ailleurs que c’est l’objectif du baptême dans le Saint-Esprit (d’ailleurs, il y a eu un épisode sur la question):

> C’est d’un seul esprit que nous tous, pour former un seul corps, avons été baptisés, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres, et nous avons tous été abreuvés d’un seul esprit.

Donc voilà, le baptême du Saint-Esprit, c’est ce qui nous unit à ce corps qu’est l’Église. Cela fait partie des attentes de Jésus, lui qui baptise son Église, que ceux qui deviennent ses disciples s’impliquent et s’intègrent concrètement à un corps local, à une Église locale.

 6. C’est en Église qu’on apprend à aimer

Moi, je suis un homme très aimant (seul), mais alors, quand tu me mets avec des gens différents, difficiles, parfois je réalise que mon amour est limité. Je dois me repentir souvent, mes propos et mes attitudes ont besoin d’être raffinés.

Finalement, le meilleur contexte où j’apprends à grandir dans ce domaine, c’est d’être confronté à ces différences, d’être confronté à ces gens. L’Église est un lieu, et si tu regardes Romains 14, Éphésiens 4 et 5 et tous les passages de vie concrète que l’apôtre Paul développe dans ces épîtres, on se rend compte à quel point on a besoin de l’Église pour se frotter les uns aux autres, pour grandir en patience, pour grandir en amour, apprendre à se supporter les uns les autres, à s’encourager mutuellement et à grandir en Christ.

Sans l’Église et ses difficultés, je ne peux pas expérimenter cet amour que Christ veut que je manifeste.

 7. C’est là que j’apprends la complémentarité

Dieu prévoit de nous utiliser, de manifester sa présence pour que l’on puisse être utile à la fois au corps du Christ et dans notre témoignage à l’extérieur.

Je parle ici de ce que l’on appelle les dons spirituels: 1 Corinthiens 12 à 14, Romains 12, Éphésiens 4, 1 Pierre 4.10-11. Le Seigneur prévoit qu’en venant à lui, à Christ, nous recevions cette capacité, occasionnelle ou permanente, de le servir de façon intelligente et complémentaire aux autres, pour l’édification du corps de Christ.

Si tu te retires d’une Église, tu enlèves à cette Église ta contribution et l’opportunité d’être utile à ceux qui t’entourent. C’est dommage, car Dieu compte t’utiliser, et Dieu compte utiliser les autres dans ta vie pour cela.

 8. Veiller les uns sur les autres

La huitième raison qui me semble souligner l’importance de l’Église, on la retrouve dans Hébreux 10.24-25:

> Veillons les uns sur les autres pour nous inciter à l’amour et aux œuvres bonnes. N’abandonnons pas notre assemblée comme c’est la coutume de quelques-uns, mais exhortons-nous mutuellement, et cela d’autant plus que vous voyez le jour s’approcher.

Dans ce passage, on voit que l’on doit veiller les uns sur les autres, s’inciter à l’amour et aux œuvres bonnes. Cela ne peut pas avoir lieu par SMS, sur Facebook ou même à travers un podcast. Cela se vit lorsque l’on veille réellement les uns sur les autres, que l’on prend des nouvelles, que l’on passe du temps ensemble et que l’on observe comment chacun fonctionne.

Même dans une grande Église, où ce type de relation globale est plus difficile, on peut faire partie de petits groupes qui permettent de développer des liens plus proches et fraternels.

 9. C’est la manière dont Jésus parle dans Apocalypse 2-3

Nous sommes à la fin du premier siècle. Pratiquement tous les autres apôtres sont morts. L’apôtre Jean est le dernier, nous sommes en l’an 94-96 après Jésus-Christ.

Jésus lui demande d’envoyer un courrier qui contient la révélation et le dévoilement que nous avons sur Christ dans sa gloire et sur l’avenir, qui est notre espérance. Dans ce contexte, il écrit à sept Églises particulières.

Il n’écrit pas à des chrétiens isolés, mais:

> Écris à l’Église d’Éphèse, de Laodicée, de Pergame…

Il écrit chaque fois à une Église et à l’ange de cette Église. On ne sait pas exactement qui est cet ange: cela peut être un ange chargé de la surveillance spirituelle de l’Église, ou probablement plutôt celui ou ceux qui sont chargés collégialement du suivi de cette Église. L’ange signifie "messager", messager de Dieu pour le bien de l’Église.

Christ parle à une Église pour que cet ange, ces responsables, puissent disséminer son enseignement, ses exhortations, ses mises en garde et mettre en place son programme.

Si tu ne fais pas partie d’une Église, tu ne peux pas entendre ce que l’Esprit dit aux Églises. Chacune de ces lettres se termine par:

> Que celui qui a des oreilles écoute ce que l’Esprit dit aux Églises.

On a donc à la fois cette communication de Dieu aux Églises, et une exhortation individuelle à mettre en pratique ce que Christ dit.

L’Église est une réalité universelle: tous les chrétiens depuis la Pentecôte, ou vivant à différents moments de l’histoire, font partie de cette dimension. Mais on a également la notion d’Église locale, où se vivent les réalités spirituelles, les encouragements réciproques. Ces deux dimensions sont présentes dans l’Écriture et démontrent à quel point l’Église est importante.

 10. L’Église est l’Épouse du Christ

Une dernière image, peut-être la plus belle que je voudrais te laisser, dernière raison pour laquelle l’Église est importante: c’est l’épouse du Christ.

La métaphore de l’épouse est l’une des plus belles que nous ayons dans le Nouveau Testament. Il existe plusieurs métaphores qui décrivent l’Église. On a parlé d’une avec l’image du corps, mais il y a d’autres métaphores, et celle de l’Église-épouse est peut-être la plus touchante, parce que le couple représente le rapport le plus intime, le plus fort, le plus doux, le plus tendre et le plus à protéger que nous trouvions, bien sûr, dans l’expérience humaine et dans le Nouveau Testament.

À plusieurs reprises, l’Église est présentée comme l’Épouse, la femme de l’Agneau (Apocalypse 21.9). Le couple doit refléter cette relation unique entre Christ et l’Église: Éphésiens 5.25 et suivants, et cette métaphore est reprise encore dans 2 Corinthiens 11.2.

Tout cela pour dire que si toi, avec tous ceux et toutes celles que Christ a sauvés, tu fais partie du corps du Christ, alors tu es l’épouse de Jésus-Christ, ou du moins, tu formes avec tes frères et sœurs l’épouse de Jésus-Christ.

Tu ne peux pas mépriser l’Église: c’est quelque chose qui est important pour Christ. Il veut avoir une relation intime avec son Église, et tu en fais partie. Tu dois vivre cette dimension avec enthousiasme, joie, persévérance et prière; parfois la prière d’agonie pour que Dieu bénisse cette assemblée, qui traverse parfois des temps difficiles. La réalité, c’est que nous sommes tous aussi faibles et pécheurs les uns que les autres.

Je te laisse avec un dernier verset: lorsque Paul parle aux responsables de l’Église d’Éphèse, c’est la dernière fois qu’il les voit, il leur dit:

> Prenez donc garde à vous-mêmes et à tous les troupeaux au sein desquels le Saint-Esprit vous a établis évêques pour faire paître l’Église de Dieu qu’Il s’est acquise par son propre sang.

Vois-tu, lorsque Christ regarde son Église, il ne voit pas seulement les faiblesses des uns et des autres, heureusement. Il dit au sujet de cette Église:

“Je l’ai acquise par mon propre sang, je l’ai acquise, je l’ai achetée pour qu’elle soit mon épouse, pour qu’elle soit sortie du ghetto dans lequel elle se trouvait. Je l’ai lavée, je l’ai purifiée, je l’ai sanctifiée et je l’ai justifiée, je l’ai glorifiée (en tout cas, cela viendra) et cette Église-là m’est précieuse, elle m’a coûté tout ce que je pouvais donner.”

Donc la regarder avec mépris, c’est vraiment ne pas comprendre l’importance, la puissance et la beauté qu’elle a aux yeux de Dieu.

Évidemment:

 oui, l’Église est importante;
 oui, tu dois faire partie de cette Église;
 oui, tu dois choisir une Église qui reflète les intentions de Dieu.

Tu dois être vigilant sur ces questions: regarder comment elle vit, sa confession de foi, sa structure, les points forts qu’elle souhaite mettre en avant, et en faire un sujet de prière. Mais oui, tu dois faire partie d’une Église, pas simplement par devoir, mais par compréhension que c’est là le plan de Dieu pour tous ceux et toutes celles qui aiment Jésus-Christ.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse:contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant…

Comment beaucoup grandir dans sa foi (Episode 17)

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas…

large_16 YouTube.png

medium_16 YouTube.png

small_16 YouTube.png

thumbnail_16 YouTube.png

16 YouTube.png

Si le suicide est un meurtre, un chrétien qui se donne la mort sera-t-il sauvé? (Épisode 16)

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

L’épisode d’aujourd’hui fait suite à celui sur le suicide et le chrétien. Voici ce qu'une personne nous envoie comme question:

> Au début de votre exposé sur le suicide, vous dites que le suicide est un meurtre. Ensuite, vous expliquez que (l'homme, même) le chrétien, ne perd pas son salut malgré ce meurtre. Moi, je veux bien, mais que faire du verset Apocalypse 21.8 où il est précisé que les meurtriers n'hériteront pas du royaume? Au final, tout le monde sera-t-il sauvé selon vous?

Alors, je crois que c'est une très bonne question qui me force à être beaucoup plus précis dans ma réponse. Pour être très clair, non, je ne crois pas que tout le monde sera sauvé. C'est une affirmation très évidente de l'Écriture. Il existera un jugement, et ce jugement va séparer les hommes et les femmes entre ceux dont les péchés ont été couverts et ceux dont les péchés n'ont pas été couverts. C'est bien sûr ce que la Bible décrit comme cette séparation éternelle d'avec Dieu.

Maintenant, pour être un peu plus précis, est-ce qu'il existe des meurtriers qui sont sauvés? Alors, je ne peux que répondre “oui”. Le roi David était un meurtrier et pourtant, il expose à plusieurs endroits dans ses écrits son assurance d'être sauvé, sa confiance dans le pardon de Dieu. Nous ne sommes pas là pour juger les cœurs, bien entendu, mais on peut comprendre qu'une personne qui a commis un acte aussi terrible que le meurtre puisse aussi réaliser qu'elle a besoin de grâce, qu'elle a besoin de pardon et qu'elle puisse réaliser que Christ est mort pour ce péché-là également.

Pour revenir maintenant à Apocalypse 21.8 où il est précisé que les meurtriers n'hériteront pas du royaume, comment comprendre ce verset? Si on le lit dans son intégralité, le verset dit la chose suivante:

> Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les débauchés, les magiciens, les idolâtres et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang brûlant de feu et de soufre. Cela, c'est la seconde mort.
>
> Apocalypse 21.8

Nous avons donc une liste de péchés: la lâcheté correspond à la crainte, la timidité devant le témoignage à rendre, peut-être devant la persécution ou peut-être devant des décisions à prendre qui impliquent une perte d'honneur vis-à-vis d'autres personnes; le meurtre donc, qui est cité par la personne qui nous envoie cette question; la débauche, c'est-à-dire l'immoralité sexuelle; la magie, c'est-à-dire tout ce qui est superstition, amulette, astrologie, etc., la confiance que l'on place dans ce genre de pratiques; et puis l'idolâtrie et le mensonge.

Les chrétiens que nous sommes, sommes-nous pleinement libres de cette liste des péchés qui sont mentionnés? On peut se focaliser sur le meurtre, mais la liste est bien plus vaste. Jésus, en Matthieu 5, nous rappelle que l'insulte mérite le même jugement que le meurtre. Pourquoi? Parce qu'il y a dans la racine de cette condamnation d'autrui les mêmes émotions, la même violence que celle qui est présente lorsqu'une personne décide de passer à l'acte et commet un meurtre. Cela ne veut pas dire que les conséquences de l'insulte sont les mêmes que les conséquences du meurtre, mais qu'il y a le même péché dans sa racine, présent dans le cœur des êtres humains. Je pose la question: est-ce que nous, qui sommes disciples de Christ, avons parfois jugé autrui? Avons-nous parfois insulté autrui de la même manière que Jésus pourrait dire "mais tu es coupable de meurtre à mes yeux" parce qu'il y a le même sentiment, la même haine, la même violence que je peux voir chez un meurtrier? Et que dire des autres péchés qui sont mentionnés? Le mensonge, la lâcheté, l'immoralité sexuelle ne serait-ce que par nos désirs? Pouvons-nous donc être libres en tant que disciples de Christ d'une condamnation qui viendrait de ce verset, c'est-à-dire que tous sont condamnés? C'est le sens de ces listes: faire en sorte que tous ceux qui les lisent soient saisis d'une réflexion sur la question: "Est-ce que ma vie est caractérisée par le péché?"

Et en fait, oui, quand je regarde ces listes-là, je réalise qu'il n'y a rien en moi qui soit vraiment exempt, qui soit vraiment parfait, exempt de souillure, de tache, d'égoïsme, de violence. C'est mon cœur, c'est la situation de notre état.

Si on regarde un peu plus ce texte dans son contexte, c'est une nécessité lorsque l'on s'intéresse au sens d'un verset de regarder comment il s'inscrit dans son contexte. Nous lisons les quelques versets qui précèdent.

> 5 Et celui qui était assis sur le trône dit: Voici, je fais toutes choses nouvelles. Et il dit: Écris, car ces paroles sont certaines et véritables. 6 Et il me dit: C'est fait! Je suis l'alpha et l'oméga, le commencement et la fin. À celui qui a soif je donnerai de la source de l'eau de la vie, gratuitement. 7 Celui qui vaincra héritera ces choses; je serai son Dieu, et il sera mon fils. 8 Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers \[…\] leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.
>
> Apocalypse 21.5-8

Et le verset continue. Ce qui est intéressant, c'est le parallèle qui est fait: il n'est pas dit que d'un côté, il y a des gens qui commettent des péchés et de l'autre, des gens qui ne commettent pas de péchés. Non, il y a d'un côté ceux qui commettent des péchés et ceux qui ont bu à la source de l'eau de la vie gratuitement, c'est-à-dire sans aucun mérite. Ce sont ceux qui deviennent ses enfants par la confiance dans la grâce de Dieu.

On peut se souvenir que l'apôtre Pierre, par exemple, a été lâche à trois reprises et je ne lui jetterai pas la pierre, je pense que j'aurais fait dix fois pire. Mais Pierre a été lâche à trois reprises. Cela n'a pas empêché Christ de le réinstituer parce que c'est un homme qui a été pardonné et qui pouvait continuer son chemin. Il faut bien remarquer comment la Bible décrit notre humanité. Elle le décrit en des termes assez terribles et notamment si on lit Romains 3.23:

> Il n'y a pas de distinction, tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu.

Tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu. Tous les êtres humains qui viennent à Christ viennent à Christ dans cette réalité de leurs péchés, mais ils sont gratuitement justifiés par la grâce, par le moyen de la rédemption qui est dans le Christ Jésus. Lorsque Jésus vient sur terre, il vient pour mourir pour les péchés de ceux qu'il sauve, et ceux qu'il sauve, il les sauve pleinement, entièrement, intégralement, conscient de l'ensemble de leurs fautes, passées, présentes et à venir.

Bien entendu, nous sommes amenés à vivre de façon différente une fois que nous sommes devenus chrétiens. Cette vie différente doit s'éloigner de la colère, de l'immoralité, du mensonge, et un homme ou une femme qui serait marqué par le meurtre, on peut évidemment remettre en question son salut parce que sa vie ne témoigne pas de la présence et du ministère du Saint-Esprit. Mais en même temps, quelqu'un qui serait un disciple de Christ pourrait, dans un moment de désespoir, dans un moment qu'on ne pourrait pas vraiment décrire parce qu'on n'est pas dans son cœur, prendre sa propre vie et devenir un meurtrier contre lui-même. Est-ce pour cela que nous devons en conclure qu'il n'est pas chrétien? Dieu seul le sait et je serai très prudent dans mes jugements à ce sujet. Il faudrait regarder son témoignage, sa confiance dans le sacrifice de Christ auparavant, la manière dont il vivait dans la confiance en ce sacrifice de Christ et peut-être imaginer qu'il est possible qu'il ait dérapé à un moment de détresse complète. C'est terrible, c'est tragique, mais s'il est vraiment disciple de Christ, je crois qu'il demeurera bien entendu disciple de Christ parce qu'on ne cesse pas d'être un enfant de Dieu une fois que l'on a été adopté par Dieu.

Loin de moi l'idée que tout le monde est sauvé, loin de moi l'idée que tous les péchés se valent, loin de moi l'idée de minimiser la gravité du suicide. C'est quelque chose de très grave. Je l'ai dit, cela entraîne des conséquences, cela engage dans les familles souvent un souvenir et une perception qu'on peut sortir des problèmes par le suicide. C'est vraiment quelque chose d'important et de grave, je ne veux vraiment pas le minimiser. Néanmoins, je crois qu'un disciple de Christ est capable du pire parfois, y compris de se suicider, sans que pour autant cela témoigne qu'il n'était pas un disciple de Christ et encore moins sans que cela engendre une perte de salut, ce que je ne crois pas possible selon ma compréhension de l'Écriture.

\


 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)

Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une…

Qu'est-ce que le "parler en langues"? (Épisode 15)

 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)

Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Voilà une question qui ne laissera personne indifférent. Je suppose qu’il y aura pas mal de débats suite à la manière dont je vais répondre à cette question. Comme d’habitude, il n’y a que la Bible qui a raison, et les êtres humains que nous sommes essayent de nous en approcher, et de la comprendre du mieux possible. Mais je suis conscient que ce que je propose ici n’est pas nécessairement la perspective que tout le monde peut avoir de ce phénomène.

Alors, quand je parle des langues avec mes amis qui m’interrogent sur mes positions, ma compréhension, j’aime bien regarder à ce que les langues sont dans l’Ancien Testament avant de parvenir au Nouveau Testament, parce que, alors à tort ou à raison, je crois qu’il y a une vraie continuité en tout cas dans le symbole qui nous est communiqué au travers d’elle.

D’où viennent les langues?

Les langues, ce n’est pas simplement le phénomène d’Actes chapitre 2, où les gens spontanément se mettent à parler en langues lors de la venue du Saint Esprit.Mais les langues viennent d’un événement qui était un jugement dont nous avons trace en Genèse chapitre 11: les hommes voulaient s’unir contre Dieu, au-dessus de Dieu, mener la vie qu’ils voulaient mener. Rien de nouveau sous le soleil. Et pour éviter qu’ils parviennent à leur projet, Dieu les sépare en distinguant leurs langues. Genèse 11 versets 6 à 9: « l’Eternel dit: Voici un seul peuple, ils parlent tous un même langage et voilà ce qu’ils ont entrepris de faire. Maintenant, il n’y aurait plus d’obstacle à ce qu’ils auraient décidé de faire. Allons, descendons et là, confondons leur langage afin qu’ils n’entendent plus le langage des uns des autres. L’Eternel les dissémina loin de là, sur toute la surface de la terre et ils cessèrent de bâtir la ville. C’est pourquoi on l’appela du nom de Babel, car c’est là que l’Eternel confondit le langage de toute la terre et c’est de là que l’Eternel les dissémina sur toute la surface de la terre. »

Donc, la première fois que nous avons le phénomène des langues sur terre et bien, c’est un jugement.  Un jugement qui sépare les hommes. Alors, oui bon okay, c’est le premier événement, la première fois qu’il est question de langage. Et voilà la raison: c’est pour éviter que les hommes soient unis trop rapidement dans le mal.

La prochaine fois que l’on a mention des langues dans le livre de la Bible, c’est en Deutéronome. Là dans Deutéronome  chapitre 28, nous sommes après l’exode du peuple des juifs hors d’Egypte. Nous sommes à la veille de l’entrée dans la terre promise, et Moïse fait une liste de bénédictions et de malédictions encourageant le peuple à obéir, à suivre, à faire confiance dans ce Dieu qui les avait délivrés de l’esclavagisme d’Egypte. Donc, il leur parle et dans la liste des malédictions qui surgiraient s’ils venaient à désobéir aux principes de la loi de Dieu, nous lisons ceci: « l’Eternel soulèvera contre toi de loin, des extrémités de la terre, une nation qui se précipitera comme le vautour. Une nation dont tu ne comprendras pas la langue. » Alors l’image qui nous est utilisée, c’est comme si quelqu’un se mettait à parler sous la tour Eiffel en 1938 en invitant les hommes à l’écouter et en disant « si vous ne m’écoutez pas, si vous ne vous repentez pas et bien lorsque vous entendrez parler allemand  à Paris alors vous comprendrez que j’ai raison ». C’est une illustration bien sûr, c’est que je veux souligner.

De nouveau, le phénomène des langues est utilisé dans la Bible pour évoquer la notion de jugement, le symbole du jugement « c’est un pays dont tu ne connais pas la langue qui viendra t’opprimer, et là tu feras attention à ce que moi j’ai pu vouloir te dire ». Donc les langues sont encore une fois un symbole de jugement.

Lorsque nous retrouvons les langues c’est en Esaïe chapitre 28, verset 11. Si vous avez le temps je vous encourage à lire Esaïe chapitre 28, c’est saisissant. Le prophète est en colère contre son peuple, il est en colère contre les principaux sacrificateurs. Les responsables de la nation sont ivres morts. Il y a des vomissures sur la table. Le spectacle qui nous est donné est vraiment un spectacle terrible de gens qui se fichent complètement de Dieu, qui vivent pour des soirées, pour l’alcool. Ca ressemble à certaines choses que l’on pourrait rencontrer aujourd’hui. Et le prophète Esaïe dit au chapitre 28.11, « C’est par des hommes aux lèvres balbutiantes d’un autre langage que l’Eternel parlera à ce peuple. » Qu’est-ce qu’il veut dire? Et bien, il veut dire exactement la même chose: « vous ne voulez pas entendre, vous ne voulez pas m’entendre, moi qui suis prophète? Vous ne voulez pas entendre les paroles de Dieu? dit Esaïe. Okay, lorsque des gens viendront autour de vous parler d’autres langues alors vous comprendrez. Vous comprendrez que j’avais raison, que le jugement arrive et qu’il est en fait venu. » De quoi il parle? Et bien, lorsque le prophète parle de cela, il parle au royaume du nord qui dans quelques années, en l’an 722 avant Jésus Christ,  va être massacré par les Assyriens qui viendront par le nord prendre en captivité, les emmener. Ce seront des combats assez terribles et le prophète leur dit « voilà, vous ne voulez pas m’entendre, vous ne voulez pas écouter Dieu maintenant. Bien, lorsque vous entendrez l’assyrien, c’est-à-dire des gens aux lèvres balbutiantes d’un autre langage, vous comprendrez qu’il fallait m’écouter et que j’avais raison. »

Donc, c’est encore une fois, la troisième fois que l’on a mention des langues comme ça. C’est encore une fois un symbole de jugement. Les langues dans la bible, ce n’est pas un symbole paisible, joyeux, synonyme de voyage. C’est un symbole de jugement. D’ailleurs, c’est ce verset d’Esaïe chapitre 11 que cite l’apôtre Paul en 1 Corinthiens 14, verset 21. Je reviendrai là-dessus, c’est assez important.

La fois suivante où les langues sont mentionnées, c’est en Jérémie chapitre 5, verset 15 et là c’est le prophète Jérémie qui utilise le même type de langage, mais cette fois-ci il prophétise au royaume du sud, le royaume de Juda. Et il dit: « me voici, je fais venir de loin une nation contre vous, maison d’Israël, oracle de l’Eternel. C’est une nation forte, c’est une nation qui existe depuis toujours, une nation dont tu ne connais pas la langue et dont tu ne comprendras pas ce qu’elle dit. » A quoi fait-il référence? Et bien, il fait référence aux Babyloniens, à Nebucadnetsar. En 586, il y aura la déportation du royaume du sud à Babylone. Et Jérémie se lamente que personne ne l’écoute, lui le prophète que Dieu envoie. Il dit « puisque vous ne m’écoutez pas, vous écouterez lorsque vous entendrez des langues, le babylonien, parlées à Jérusalem. Là vous comprendrez, vous réaliserez que j’avais raison et c’était juste ce que je vous annonçais ». Donc, c’est quand même intéressant que tout au long de l’Ancien Testament, les langues sont un symbole de jugement.

Est-ce que c’est la même chose dans le Nouveau Testament? Est-ce que ça sert la même fonction? Ma conviction, c’est que oui effectivement, le symbole que nous avons dans  les livres du Nouveau Testament, donc symbole de jugement, c’est-à-dire que à la fois Israël serait jugée pour son incrédulité, et c’est hélas ce qui a eu lieu en l’an 70 après Jésus Christ lorsque les romains sont venus et ont mis le peuple juif dans une déportation qui allait durer jusqu’en 1948. C’est un jugement qui est donc accompli. Mais ce  qui est intéressant à mon sens, c’est que chaque fois que le parler en langues a lieu dans le livre des Actes, le livre qui est une transition: on va d’Israël à toutes les nations, c’est toujours dans un contexte de ce changement.

Acte chapitre 2, nous lisons que les apôtres  et les premiers disciples se mirent à parler dans des langues qu’ils n’avaient jamais apprises. Ils se mirent à louer Dieu dans des langues qu’ils n’avaient jamais apprises. Les gens étaient surpris, ils pouvaient reconnaître que certains parlaient leur propre langue. C’était des juifs qui venaient de tout le bassin méditerranéen, c’était la saison de la pentecôte, donc ils étaient en pèlerinage à Jérusalem. Ils entendent leur langue et ils sont vraiment très surpris. D’ailleurs certains pensent qu’ils sont ivres, c’est une discrète allusion à Esaïe chapitre 28 je pense, et le contexte est vraiment très intéressant. Alors, oui effectivement, les langues d’Actes 2 me semblent indiquer deux choses.

Premièrement, ça aurait dû mettre la puce à l’oreille d’un juif pieux qui connaissait la thématique des langues dans l’Ancien Testament, dire « ça sent le roussi, ça sent le jugement ». Mais c’était aussi une bonne nouvelle, parce que des gens qui parlaient à Dieu, le Dieu d’Israël dans des langues païennes, des langues qui n’étaient pas l’hébreu, qui n’étaient pas l’araméen, c’était quelque chose de très fort comme signal. Ca voulait dire que le Dieu d’Abraham était accessible à toutes les nations.  Donc c’est à la fois signe de jugement pour ceux qui ne croiraient pas, mais signe d’inclusion pour ceux qui croiraient.

Et la prochaine fois que nous trouvons le parler en langues dans le livre des Actes, c’est en Actes chapitre 10, et là nous avons des païens, c’est la deuxième fois seulement que le livre des Actes mentionne le parler en langues, nous avons des païens qui croient en Jésus Christ et se mettent à parler en langues. Ce qui pour les apôtres est l’attestation, la preuve que les païens aussi ont accès au Dieu d’Abraham et au Dieu d’Israël. Donc, nous voyons que les langues étaient le témoignage de leur inclusion dans les promesses faites à  Israël. C’est d’ailleurs ce que les apôtres ont compris, donc le don du salut a été donné aux païens comme à nous, même chose. Parce qu’il y avait eu les mêmes phénomènes.

Et la troisième fois que nous avons le parler en langues dans le livre des Actes c’est en Actes chapitre 19. Là nous sommes devant une situation qui est intéressante, parce que ce sont les derniers  croyants de l’Ancien Testament en quelque sorte, symbolisés par les disciples de Jean Baptiste, des gens qui n’avaient pas encore bénéficiés de toutes les promesses de la nouvelle alliance. Croyants dans l’Ancien Testament, ils se mettent à comprendre qu’ils ont besoin du Saint Esprit par la prédication de l’apôtre Paul. Ils se convertissent, ils sont baptisés, reçoivent le Saint Esprit, se mettent à parler en d’autres langues. C’est comme si la boucle était bouclée. On a maintenant les juifs qui croient et qui parlent en langues, on a maintenant des païens qui croient et qui parlent en langues, et nous avons les derniers croyants de l’Ancien Testament qui croient et qui parlent en langues. La porte est maintenant ouverte à toutes les nations pour qu’elles bénéficient du salut qui est en Christ. Pourquoi je crois cela? Parce que quand nous arrivons à 1 Corinthiens chapitre 14, verset 21, nous lisons que Paul, et je l’ai mentionné tout à l’heure, cite Esaïe chapitre 28, verset 11. Et lorsqu’il en parle il dit: « Il est écrit dans la loi c’est par des hommes d’une autre langue et par des lèvres d’étrangers que je parlerai à ce peuple et ils ne m’écouteront pas même ainsi, dit le Seigneur. » Et Paul conclut: « Par conséquent, (verset 22) les langues sont un signe non pour les croyants, mais pour les non croyants ».

Comment est-ce que les langues peuvent être un signe pour les non croyants? Elles sont un signe pour les non croyants dans le sens où ils sont invités maintenant à venir au Dieu d’Israël, à venir au Dieu d’Abraham et à bénéficier de l’ensemble des promesses qui sont faites à Israël. La manière dont je me le représente: imaginez vous êtes à Corinthe et vous êtes païens, vous êtes non-juif. Vous entrez dans une église et soudainement vous entendez des gens, vous entendez une personne louer Dieu en chinois, c’est contemporain comme illustration, une autre  personne qui se met à louer Dieu en espagnol et une autre personne qui se met à louer Dieu en arabe. Et il se dit « mais qu’est-ce qu’il se passe ici? » Et la Bible nous dit que deux ou trois parlent en langues tout au plus, et puis qu’un interprète. Alors qu’est-ce qu’il dit le gars qui interprète? Soit il interprète dans le sens qu’il traduit, c’est l’un des sens possibles du verbe hermeneo. Il donne sous l’inspiration du Saint Esprit la traduction de ces trois parlers en langues. Par exemple, il va traduire ce que le Saint Esprit lui donne de comprendre ce que l’un a prié en espagnol, l’autre en arabe, l’autre en chinois. Bref, il se met à traduire. La personne se dit « woah, Dieu est vraiment à l’œuvre au milieu de vous parce que il y a des miracles que je ne peux pas expliquer ». Notamment si lui il connait l’espagnol ou le chinois, il peut voir que ce n’est pas n’importe quoi, que c’est vraiment solide. Donc ça l’impressionne et il cherche à en savoir plus.

Mais il y a un autre sens possible à hermeneo. Vous savez que ça nous a donné le terme herméneutique, qui veut dire interpréter. Il est possible que celui qui se lève pour donner l’interprétation de ces parlers en langues se lève et dise « frères et sœurs, voilà je vais vous expliquer ce qui s’est passé ». Et il raconte que le Dieu créateur du ciel et de la terre qui a fait alliance avec Abraham pour que toutes les nations de la terre soient un jour bénies en son nom. Et il a œuvré au travers du peuple juif et il lui a donné des alliances nombreuses, et il lui a donné des promesses nombreuses et toutes ces promesses s’accomplissent en Jésus Christ.  Maintenant la bonne nouvelle, c’est que tous ceux qui parlent le chinois, tous ceux qui parlent l’espagnol, tous ceux qui parlent l’arabe peuvent maintenant louer Dieu dans leur langue selon leur cœur pour adorer le dieu d’Abraham qui a envoyé Jésus Christ pour mourir à la croix pour que nos péchés soient pardonnés.

Le rôle de l’interprète serait un peu le rôle d’un évangéliste, il donnerait sens à cet événement que sont les parlers en langues. Non seulement il donnerait sens, mais il donnerait une orientation en direction de l’évangile qui permet aux non croyants de comprendre ce que c’était. Et le pendant de cette bonne nouvelle que toutes les nations sont greffées sur les promesses d’Abraham, ou certaines des promesses d’Abraham, le pendant terrible, c’est que Israël est dégreffé de cette branche de départ. Bien sûr selon Romains 9 à 11, nous croyons qu’Israël sera greffée de nouveau. Mais le symbole de jugement, c’est des gens qui parlaient en langues à Jérusalem, et qui annonçaient ainsi la venue du jugement, comme c’était le cas de tous les passages que nous avons dans l’Ancien Testament. Mais aussi l’annonce d’une bonne nouvelle, c’est que, même si les juifs ont été dégreffés de la racine souche, les hommes et les femmes de toutes les nations et les juifs y compris, peuvent s’ils le souhaitent par leur foi en Jésus Christ, être greffés à ces promesses et le signe le plus merveilleux de l’accessibilité du Dieu d’Israël à toutes les nations, et bien c’est le parler en langues.

D’ailleurs quand on lit des pères de l’église comme Chrysostome et comme… son nom m’échappe maintenant, mais ça va me revenir dans un instant, nous lisons que leur compréhension des langues était identique. C’est-à-dire qu’ils avaient la même perception sur le rôle des langues; c’était le témoignage de l’ouverture à toutes les nations. Donc voilà ce que moi, je crois du parler en langues. C’est un don magnifique, merveilleux, très puissant. Des hommes et des femmes se mettent à louer Dieu dans une langue qu’ils n’ont jamais apprises et un homme soit traduit, soit explique ce qu’il en est. Et la bonne nouvelle est la suivante: c’est que les hommes qui étaient étrangers au peuple de Dieu peuvent maintenant en faire partie. Des hommes et des femmes qui étaient loin de la promesse d’Israël peuvent maintenant en jouir et en profiter, connaître le Dieu d’Israël, l’adorer en esprit et en vérité et lui rendre un culte qui est tout à son honneur.

 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)
 Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une…

Le parler en langues est-il la marque de l'Esprit? (Épisode 14)

 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)
 Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Est-ce que le parler en langues est le signe du baptême de l’Esprit?

Alors, j’espère que vous prendrez le temps d’écouter les podcasts qui disent ce que je comprends du baptême de l’Esprit, mais pour cette question, je crois, qu’on peut être assez catégorique pour souligner que le parler en langues ne peut pas être la marque du baptême du Saint-Esprit. Pourquoi? Pour un certain nombre de raisons que je vais développer assez rapidement et puis, dans un podcast ultérieur, nous parlerons de ce qu’est le parler en langue.

Premièrement, le baptême de l’Esprit, c’est l’œuvre que Jésus réalise dans la vie de quelqu’un qui se convertit. C’est ce que Paul enseigne.

> Si quelqu’un n’a pas le Saint Esprit, il n’appartient pas à Christ.
>
> 1 Corinthiens 12.13

C’est ce que Romains 8.9 nous précise. Donc le baptême de l’Esprit est un évènement qui concerne tous les non-chrétiens qui deviennent chrétiens et ils sont, par là même, baptisés de l’Esprit.

Deuxième remarque, il n’y a dans le livre des Actes que trois parler en langues. Et dans ces trois parler en langues, il n’y a pas d’association avec la plénitude de l’Esprit ou le baptême de l’Esprit comme seconde expérience, à part en Actes 2. Mais dans les autres passages qui en parlent, le parler en langues n’est pas l’attestation de la présence du Saint-Esprit. Le parler en langues atteste d’autres choses et c’est quelque chose que nous aborderons plus tard sur ce qu’est le Saint-Esprit. Juste une remarque que je fais en « apéro » de la suite: le parler en langues a lieu lorsque les premiers juifs se convertissent (Actes 2), lorsque les premiers païens se convertissent (Actes 10) et lorsque les derniers croyants de l’Ancien Testament, des disciples de Jean-Baptiste, se convertissent (Actes 19). Ce sont les trois seuls exemples de parler en langues que nous ayons et ils ne sont pas, selon ma compréhension, liés à un signe du baptême du Saint-Esprit, mais on reparlera de cet aspect.

Troisièmement, et c’est peut-être la raison la plus importante, le don des langues est un don parmi d’autres dons, n’est-ce pas? Nous le trouvons stipulé dans 1 Corinthiens 12 et l’apôtre Paul le souligne tellement fortement que ce serait dommage de passer à côté. L’idée que tous les chrétiens, les chrétiens mûrs ou baptisés du Saint-Esprit, aient le même don va exactement à l’encontre de ce que l’apôtre souligne dans 1 Corinthiens 12. Au verset 7, il dit:

> Or à chacun, la manifestation de l’Esprit est donnée pour l’utilité commune. En effet, à l’un est donné par l’Esprit une parole de sagesse, à un autre une parole de connaissance selon le même Esprit, à un autre la foi par le même Esprit, à un autre des dons de guérison par le même Esprit, à un autre le don d’opérer des miracles, à un autre la prophétie, à un autre le discernement des esprits, à un autre diverses sortes de langues, à un autre l’interprétation des langues.

La répétition nous lasse, mais le terme "à un autre" est souligné tellement souvent qu’il faut bien voir que dans la pensée de Paul, aucun don ne sera distribué à tout le monde. Chacun, et c’est la beauté du corps de Christ, aura un ou deux dons différents. Donc l’idée de dire que le parler en langues est un signe pour que les chrétiens sachent que quelqu’un a été baptisé du Saint-Esprit, va à l’encontre de ce que dit Paul dans sa description des dons spirituels. En effet, il souligne dans 1 Corinthiens 12.11:

> Un seul et même Esprit opère toutes ces choses, les distribuant à chacun en particulier comme il veut.

Et à la fin de ce chapitre, il dit:

> Tous sont-ils apôtres, tous sont-ils prophètes, tous sont-ils docteurs, tous font-ils des miracles, tous ont-ils des dons de guérison, tous parlent-ils en langues, tous interprètent-ils?

Ce sont des questions rhétoriques qui invitent à une réponse négative: non, pas tous! Et donc tous ceux qui auront une certaine maturité soi-disant dans la perspective que le baptême de l’Esprit serait une seconde expérience qui donnerait puissance ou maturité, eh bien, ce n’est pas possible d’avoir un même don pour l’évoquer ou l’attester. D’ailleurs, je remarque que l’apôtre Paul prend bien soin à chaque fois de mettre le parler en langues en bas de liste, peut-être pour tempérer les ardeurs qu’il y avait dans l’Église de Corinthe à les mettre en avant, je ne sais pas, c’est une possibilité, en tout cas, je ne suis pas le seul à l’avoir remarqué en ces termes.

Il y a une quatrième raison qui est importante, quand l’apôtre Paul parle de la fonction du don des langues, il dit:

> Les langues sont un signe, non pour les croyants, mais pour les non-croyants.
>
> 1 Corinthiens 14.21

Les langues sont un signe pour les non-croyants. C’est-à-dire qu’elles attestent de quelque chose pour ceux qui ne sont pas des disciples de Christ. Réfléchissez un instant avec moi. Si le parler en langues était le don qui atteste de la présence du Saint-Esprit ou du baptême du Saint-Esprit, ce serait un signe pour des chrétiens puisque les non-chrétiens ne se posent même pas la question de savoir ce que c’est que le Saint-Esprit. Donc, ce serait un signe pour les chrétiens. Or l’apôtre Paul dit l’inverse: le parler en langues, c’est un signe pour les non-chrétiens. Pourquoi? Comment? À quoi il sert? C’est ce que nous verrons un petit peu plus tard.

Alors, le parler en langues est un don spirituel parmi d’autres, le mettre en avant comme test ou preuve de la présence de l’Esprit est problématique par rapport à ce que nous dit Paul dans 1 Corinthiens et moi, j’ai remarqué que d’un point de vue psychologique, c’est un peu dommage. C’est un peu dommage parce que les gens qui ne l’ont pas se sentent un peu minimisés dans leur lien avec Christ en disant: “Ben moi, je n’ai pas le don des langues et donc je n’ai pas reçu ce baptême, cette puissance”, donc ils, et je les ai rencontrés, s’estiment comme des chrétiens moins bénis, qui ont moins de force spirituelle, des chrétiens de seconde zone et c’est tragique et dommageable. C’est vraiment triste pour eux donc il y a un vrai découragement.

Et puis j’en ai rencontré d’autres qui ne tarissaient pas d’éloge sur eux-mêmes parce qu’ils avaient le don des langues et que c’était le "test ultime", pour eux, de leur autorité, de leur puissance spirituelle. Ce qui est dommage, c’est que le Saint-Esprit œuvre de tellement de manières différentes dans la vie d’un chrétien. Certes, le don spirituel est quelque chose de magnifique. Dieu veut qu’on utilise tous les dons spirituels qu’il met à notre disposition, mais certainement pas un don au-dessus des autres, et certainement pas que nous ayons tous le même don, et certainement pas à ce que ce soit la marque d’une maturité. Je pense à Galates 5 où je me dis qu’un don spirituel est super facile à imiter. Je peux apprendre à quelqu’un à enseigner, à prophétiser, à évangéliser, à encourager. On peut apprendre plein de choses. Les dons spirituels peuvent être imités et ce n’est pas nécessairement des dons que le Saint-Esprit va vraiment utiliser dans nos vies. Mais il y a quelque chose qui est inimitable, et ça nous est donné dans Galates 5: c’est le fruit de l’Esprit. La Bible nous dit:

> Le fruit de l’Esprit c’est: amour, joie, paix, patience, bonté, bienveillance, fidélité, douceur, maitrise de soi.

Je me dis que s’il y a des progrès à faire, pour nous qui sommes disciples de Christ, c’est dans le fruit de l’Esprit. Et c’est vraiment le cas dans ma vie, j’ai beaucoup de progrès à faire dans le fruit de l’Esprit qu’est l’amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bienveillance, la fidélité, la douceur et la maitrise de soi. En mettant trop l’accent sur la démonstration de la présence du Saint-Esprit sur des dons, je crains parfois qu’on oublie de mettre l’accent sur le fruit de l’Esprit dans nos vies, dans les relations que nous avons les uns avec les autres et qui est très difficile à imiter. Quelqu’un qui n’est pas aimable, a de la peine à aimer, quelqu’un qui n’est pas joyeux a de la peine à être joyeux, etc. Et ça, c’est vraiment l’œuvre que le Saint-Esprit doit faire en nous et ça devrait mesurer davantage la maturité du disciple plutôt que ses compétences qui, souvent, sont des compétences, qui sont imitables.

Dans le texte de Galates que nous avons lu, l’apôtre Paul continue en disant:

> Ceux qui sont au Christ Jésus ont crucifié la chair avec ses passions et ses désirs. Si nous vivons par l’Esprit, marchons aussi par l’Esprit, ne devenons pas vaniteux en nous provoquant les uns les autres, en nous portant envie les uns aux autres.

Et finalement, c’est le vœu que je fais: c’est que nos regards soient, certes orientés vers le service et les dons spirituels et tout ce que Dieu veut nous donner pour nous équiper au service, mais aussi et surtout à ce qui est central chez Paul. En effet, dans le chapitre 13 de l’épitre aux Corinthiens, qui est inséré entre le 12 et le 14 qui parlent des dons spirituels, Paul parle de l’amour qui doit prévaloir entre chrétiens dans l’église de Corinthe. Comme il le dit dans Galates 5, que ce soit notre préoccupation de cultiver ou de laisser le Saint-Esprit cultiver en nous, faire surgir en nous le fruit que sont: amour, joie, paix, patience, etc. C’est mon vœu pour chacun d’entre nous, que nous puissions dépendre de Dieu et connaitre cette communion avec l’Esprit qui crée ce genre de fruit en nous. On en a désespérément besoin et ceux qui sont autour de nous en ont désespérément besoin également. »

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant…

Le baptême de l'Esprit est-il une seconde expérience? (Épisode 13)

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: est-ce que le baptême de l’Esprit est une seconde expérience?

Comme nous l’avons vu dans un précédent podcast, le baptême de l’Esprit est l’expérience qui nous unit à Christ lors de notre conversion. C’est ce qui nous intègre au corps du Christ, c’est ce qui fait de nous des personnes nées de nouveau, régénérées. C’est ce qui nous donne toutes les grâces qui sont associées au salut par le moment de ce baptême de l’Esprit.

Alors, il existe une tradition dans le mouvement évangélique, dit charismatique, pentecôtiste, qui dit que le baptême de l’Esprit serait une seconde expérience à rechercher, une seconde expérience après la conversion, qui donnerait une certaine puissance pour le ministère. Parfois c’est associé à l’idée qu’avec le baptême de l’Esprit, je vais pouvoir parler en langues. Ce serait le signe de la présence du Saint-Esprit, cela fera l’objet d’un autre podcast, mais, parfois il y a une certaine – alors, je le cite sous forme de boutade – mais, il y a une certaine arrogance, arrogance est probablement trop fort comme terme; mais je me souviens d’une jeune chrétienne de notre assemblée qui était partie en mission avec des charismatiques d’une garde assez ancienne, on va dire, et lorsqu’ils sont rentrés ils discutaient de cela: elle n’avait pas le baptême du Saint-Esprit et il lui manquait des choses. Cette personne disait « bon, c’est vrai qu’on ira tous au même endroit, on est disciples de Christ, mais nous, nous prenons l’ascenseur et vous, vous prenez l’escalier ». Comme si, et là c’est peut-être plus grave, c’est comme s’il y avait une distinction fondamentale entre les rachetés de Christ et donc, ça pose un problème sur la suffisance du sacrifice de Christ quelque part. Si Jésus sauve, est-ce qu’il sauve pleinement ou à moitié un certain nombre de disciples? Est-ce qu’ils ont besoin de quelque chose de plus? Est-ce qu’il y a au sein du corps de Christ une division marquée entre ceux qui auraient une certaine puissance et d’autres qui n’en aurait pas? Cela pose un certain nombre de questions.

Alors, j’aimerais regarder cette question à la lumière de la Bible. Plusieurs arguments ont été évoqués pour soutenir l’idée d’une seconde expérience. Moi, ce que je pense, c’est qu’il y a une confusion de langage, parce qu’il n’y a pas 2 expériences avec le Saint-Esprit dans le Nouveau Testament, on a des tas d’expériences avec le Saint-Esprit. D’ailleurs, même les apôtres (et l’Église) ont été remplis de l’Esprit à plusieurs reprises. Je pense qu’il y a une confusion de langage. Le baptême de l’Esprit est l’événement qui nous unit à Christ une fois pour toute. Il y a une succession d’événements et de communions possibles avec le Saint-Esprit, d’orientations, de manifestations de l’Esprit dans la vie. Mais dire qu’il y a une seconde expérience, marquée, notamment associée au parler en langues, qui doit ou qui attend chaque chrétien, je crois que c’est une erreur. Une erreur assez importante, que l’Ecriture ne valide pas, me semble-t-il. Peut-être j’ai tort et ce sera à vous qui écoutez, de vérifier, Bible en main. Peut-être ai-je tort? Je crois néanmoins que la Bible n’enseigne pas qu’il y ait une double expérience.

Alors quels sont les arguments utilisés pour évoquer cette double expérience? La première qui est utilisée, c’est de dire, voilà, les apôtres ont reçu le Saint-Esprit en Jean 20.22, quand Jésus a dit « recevez le Saint-Esprit » et il a soufflé sur eux. Ensuite en Actes 2 ils ont été baptisés de l’Esprit. Donc, on voit bien, selon eux, dans cette expérience une double expérience. Alors, moi je suggère que lorsque Jésus souffle sur les disciples c’est un symbole. Pourquoi, parce que Jésus a lui-même précisé qu’il ne pouvait pas faire venir le Saint-Esprit avant qu’il soit monté auprès du Père, donc il y a une attente, en quelque sorte, qui empêche la venue du Saint-Esprit en Jean 20.22. D’autre part, nous voyons qu’ils étaient déjà convertis. En Jean 13, Jésus dit aux disciples « vous êtes purs, mais non pas tous ». il parlait de Judas qui bien sûr révélait ou allait révéler qu’il ne faisait pas partie des disciples de Christ. il n’avait pas d’amour pour Jésus. il ne comprenait pas qui il était, ce qu’il était venu faire. Si Jean 20.22 est une première expérience, mais en fait il y en a une antérieure: ils seraient devenus des disciples, des personnes sauvées en Jean 13 et ensuite ils auraient reçu cette présence de l’Esprit, et ensuite en Actes 2 le baptême du Saint-Esprit, puis dans Actes 4, ils sont encore remplis du Saint-Esprit. Je ne crois pas que l’on puisse faire de cette situation des apôtres un exemple. Il y a un événement qui est le baptême de l’Esprit des disciples, effectivement, en Actes 2. C’est un événement historique, un peu comme la Pâques est un événement historique: Jésus est mort sur la croix une fois pour toute. En Actes 2 le Saint-Esprit descend sur toute chair, une fois pour toute. C’est un événement historique.

Mais il y a un autre texte qui est invoqué, évoqué, pour soutenir l’idée d’une double bénédiction, et ça, ce texte est beaucoup plus parlant. Il se trouve dans le livre des Actes au chapitre 8, et si vous avez une Bible, je vous invite à l’ouvrir parce que c’est assez intéressant. Je vais lire les textes qui sont pertinents sur cette question. On a en Actes 8, à partir du verset 5, un homme, Philippe, qui descend dans une ville de la Samarie pour y prêcher le Christ. Qui est Philippe? Philippe fait partie des 7 personnes nommées pour seconder les apôtres à cause de l’excès de travail qui reposait sur leurs épaules. Donc il représente les apôtres, et Philippe descend prêcher le Christ dans une ville de Samarie. C’est merveilleux -parce qu’il y a hélas au début de la vie de l’Église, il y a un certain racisme de la part des chrétiens qui ont de la peine à comprendre que ce toutes les nations qui vont être bénies par la descendance d’Israël, par Jésus-Christ. – Bref, Philippe va prêcher le Christ, et là il y a un magicien qui avait beaucoup impressionné les gens de ce village ou de ces villages et quand il voit Philippe réaliser toutes ces œuvres et la sagesse qu’il manifeste, nous lisons au verset 12 « quand ils eurent cru à Philippe qui leur annonçait la bonne nouvelle du royaume de Dieu et du nom de Jésus-Christ, hommes et femmes se firent baptiser. Simon lui-même, qui était magicien de ces contrées, crut aussi, et après avoir été baptisé il ne quittait plus Philippe et voyait avec étonnement les grands signes et miracles qui se produisaient ».

Donc, nous avons là une histoire toute simple: Philippe va prêcher l’Évangile, des hommes et des femmes croient et se font baptiser. Est-ce qu’ils sont sauvés? Bien sûr qu’ils sont sauvés! Croire et se faire baptiser, c’est vraiment le langage qu’utilise Luc dans le livre des Actes pour souligner la réalité, la pertinence du salut de l’individu qui croit.

Mais, voilà ce que nous dit la suite du récit des Actes: verset 14 « quand les apôtres, qui étaient à Jérusalem, apprirent que les habitants de la Samarie avaient reçu la parole de Dieu, ils leur envoyèrent Pierre et Jean. Ceux-ci, descendus chez eux, prièrent pour eux afin qu’ils reçoivent l’Esprit Saint, car il n’était encore descendu sur aucun d’eux. Ils avaient été seulement baptisés au nom du Seigneur Jésus, alors Pierre et Jean leur imposèrent les mains et ils reçurent le Saint-Esprit ». Et là nous avons effectivement, en Actes 8, une double expérience. Nous avons des disciples qui se font baptiser, qui deviennent des croyants et qui n’ont pas encore reçu le baptême du Saint-Esprit. Alors, est-ce-que ça veut dire que nos bien-aimés qui sont dans des Églises qui enseignent la double expérience ont raison?

Moi je ne le crois pas et voilà pourquoi. D’abord c’est dans un livre historique que nous avons ce récit, et un livre historique n’a pas pour objectif de nous donner un enseignement absolu, mais de nous dire ce que Dieu a fait, ou ce que les hommes ont fait. Parfois Dieu continuera à faire ainsi, mais pas nécessairement. Je vous donne un exemple sur ce que les hommes font: quand l’apôtre Pierre a voulu remplacer Judas, il a donné des critères assez précis pour son remplacement, et puis il a tiré au sort entre deux personnes. Alors, j’espère que dans nos Églises on ne tire pas au sort pour nommer des anciens ou des pasteurs! Peut-être on peut le croire parfois, mais ce n’est pas mon propos ici. J’espère que personne n’est tiré au sort dans nos Églises, et que personne n’utilise Actes, chapitre 1 pour dire, vous voyez c’est comme cela qu’il faut faire. Un livre historique rapporte ce que les hommes on fait, ce que Dieu a fait, et après il faut le comprendre.

Pour en revenir à Actes 8, effectivement, il y a la conversion et le baptême de l’Esprit qui a lieu quelque temps plus tard. Toutefois pourquoi prendre le chapitre 8 comme modèle et pas le chapitre 10? Qu’est-ce que l’on trouve dans le chapitre 10? On voit l’apôtre Pierre même embarrassé d’avoir à prêcher, puisque quand il arrive auprès de Corneille et de ceux qu’il avait rassemblé et il leur demande pourquoi vous m’avez fait venir? Enfin, c’est incroyable qu’un évangéliste arrive, un apôtre arrive dans un endroit où il y ait des gens qui sont intéressés et il pose la question: mais de quoi voulez-vous qu’on parle? Bref, Pierre parle et pendant qu’il parle le Saint-Esprit descend sur Corneille et sur ses invités et ils se mettent à parler en langues et ils sont baptisés.

Pourquoi ne pas prendre Actes 10 comme modèle et non Actes 8? Pourquoi ne pas utiliser les autres récits, je crois qu’il existe une douzaine de récits de conversions dans les Actes? Pourquoi se focaliser sur Actes 8 et faire d’Actes 8 la norme, alors qu’il existerait d’autres perceptions, d’autres manières de voir cela? Alors peut-être qu’il il y a quelque chose dans Actes 8, quelque chose de très unique qu’il nous faut comprendre et qui explique cette double étape que nous avons dans la vie de ces samaritains.

La première remarque que je ferai, c’est que Pierre et Jean doivent se déplacer et ce n’est que lorsque Pierre et Jean posent leurs mains que le Saint-Esprit descend. Et je me dis pourquoi Pierre et Jean? Qu’est-ce qu’il y a de particulier dans la vie de Pierre et de Jean? Alors il y a un mandat que nous trouvons dans le livre de Matthieu, dans l’Évangile de Matthieu? Jésus dit à Pierre qu’il était mandaté pour ouvrir les portes, cette clé du Royaume. Et on se dit pourquoi est-ce-que Pierre doit se déplacer en Samarie pour imposer les mains? Peut-être parce qu’il avait l’autorité d’ouvrir les portes.

C’est quoi ouvrir une porte? Ben, imaginez: l’Ancien Testament c’est une préoccupation qui est centrée sur Israël, le Nouveau Testament c’est une préoccupation qui va d’Israël à toutes les nations. La bénédiction d’Abraham va toucher maintenant toutes les nations et effectivement nous voyons l’apôtre Pierre prêcher en Actes, chapitre 2, il ouvre la porte des juifs à l’Évangile. Et nous voyons l’apôtre Pierre en Actes chapitre 10, c’est lui qui ouvre la porte aux premiers païens qui se convertissent et pour les samaritains on a ce problème, c’est que Philippe va très vite en besogne, et heureusement on a besoin de gens qui poussent un peu les limites et les lignes. Mais c’était à l’apôtre Pierre de venir ouvrir la porte du cœur des samaritains. Dieu souhaitait que que ce soit lui qui impose les mains, que ce soit lui qui soit présent pour la venue du Saint-Esprit et ce à bon escient. Parce que, sI vous connaissez un peu le Nouveau Testament, vous savez qu’entre les juifs et les samaritains il y avait un peu d’eau dans le gaz, il y avait des tensions, une forme de racisme. En tout cas, ce n’est pas très joyeux, ce n’est pas très brillant entre eux, et je me dis que si Pierre et Jean n’étaient pas venus en Samarie, on aurait probablement eu une Église évangélique de Samarie qui aurait fleuri loin des apôtres, loin de l’autorité des apôtres, et on aurait eu une Église évangélique apostolique de Jérusalem qui aurait regardé avec mépris les chrétiens samaritains. Dans la sagesse de Dieu, il était préférable que les choses se fassent dans l’ordre. Même si des gens viennent à la connaissance de Christ, que ce soit l’apôtre Pierre, avec toute l’autorité des apôtres, qui vienne constater l’authenticité de l’oeuvre spirituelle chez les samaritains. Que les samaritains réalisent que le salut vient des juifs, comme l’enseigne Jésus dans Jean, chapitre 4. Qu’ils devaient eux aussi être édifiés sur le fondement laissé par les apôtres et les prophètes. C’est le rôle des apôtres et des prophètes (Ephésiens 2.1, Ephésiens 3.7) de donner un fondement à l’ensemble de l’Église.

Donc, je crois qu’il est compréhensible en Actes 8 que Dieu ait exceptionnellement décidé de surseoir à l’envoi du Saint-Esprit, et d’attendre la venue de l’apôtre Pierre, pour authentifier l’œuvre qui était en cours. Cela ne veut absolument pas dire que c’est comme ça que ça doit être! Quand on regarde un récit historique, on observe ce que Dieu fait, ce que les hommes font, et on a besoin des récits normatifs que peuvent être les lettres, toutes les épîtres, pour avoir une opinion plus précise sur ce qui est enseigné dans un récit historique, pour voir comment ça doit être normé, réalisé.

1 Corinthiens 12.13 que nous avons vu dans le podcast précédent, est absolument limpide à ce sujet: c’est dans un seul Esprit que nous tous, pour former un seul corps, nous avons tous été baptisés, soit juif, soit grec, soit esclave, soit libre. Nous avons tous été abreuvés d’un seul Esprit. Donc le baptême du Saint-Esprit n’est pas une seconde expérience, postérieure à la conversion. C’est une expérience qui nous intègre au corps du Christ. Les exemples que nous trouvons dans le livre des Actes sont tout à fait compréhensibles, même s’ils sont différents dans le tempo des événements. On peut les expliquer et on reste avec la norme que nous laissent les épîtres et qui est encore souligné par Romains 8.9: « Si quelqu’un n’a pas l’Esprit de Christ, il ne lui appartient pas ».

La présence du Saint-Esprit c’est vraiment l’attestation de la conversion d’un individu. C’est pour ça que l’apôtre Paul en Actes, chapitre 19, je crois, avec les disciples de Jean-Baptiste à Ephèse pose la question: « Avez-vous reçu le Saint-Esprit quand vous avez cru? » La présence du Saint-Esprit est l’attestation de la réalité de la conversion.

Je termine en soulignant que les théologiens pentecôtistes que sont Gordon Fee, (Ivan) Satyavrata, et Wayne Grudem (qui est pentecôtiste)… ces 3 théologiens qui ont chacun écrit des ouvrages sur le ministère du Saint-Esprit, sont d’accord avec ce que je dis. Ils ne font pas du baptême une expérience différente de la conversion, mais ils soulignent avec raison, et je suis d’accord avec eux, qu’après la conversion il y a une multitude d’expériences, de communions, d’instructions qui sont liées au Saint-Esprit et qui concernent tous les chrétiens. Mais il n’y a pas de différence fondamentale, radicale, essentielle, entre les disciples de Jésus-Christ: avec une catégorie d’un côté, qui serait ceux qui auraient une puissance particulière et ceux qui seraient laissés-pour-compte, avec moins de ce que Jésus-Christ à acheté pour eux lorsqu’il est mort à la croix pour ses enfants.

 Recommandations:

 📖 Le livre de Florent, “Saint-Esprit & dons spirituels” soit sur la boutique de l’éditeur, (Éditions Clé) soit sur BLF Books.
 ️ Les épisodes qui traitent des dons spirituels

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer…

C'est quoi le baptême du Saint-Esprit? (Épisode 12)

 Recommandations:

 📖 Le livre de Florent, “Saint-Esprit & dons spirituels” soit sur la boutique de l’éditeur, (Éditions Clé) soit sur BLF Books.
 ️ Les épisodes qui traitent des dons spirituels

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: Qu’est-ce que le baptême du Saint-Esprit?

Alors la réponse assez catégorique nous vient de 1 Corinthiens 12.13. Nous lisons:

> C’est dans un seul Esprit que nous tous, pour former un seul Corps, avons été baptisés, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres et nous avons tous été abreuvés d’un seul Esprit.

Alors, ce verset, si je le comprends correctement nous dit que le baptême du Saint-Esprit, c’est ce qui nous intègre au Corps du Christ. Or ceux qui composent le Corps du Christ ne sont que des disciples de Jésus-Christ, donc le baptême du Saint-Esprit, c’est cet acte que Dieu réalise en nous et qui nous intègre dans l’Église, qui est le Corps de Christ, c’est ce qui nous permet de naître de nouveau, c’est ce qui nous permet de devenir chrétien. Le baptême du Saint-Esprit, c’est l’accomplissement de tout ce que l’Ancien Testament a déjà annoncé à ce sujet donc on va regarder un peu toutes les promesses qui précèdent la réalisation de ce baptême qui commence avec le livre des Actes au chapitre 2.

Dans l’Ancien Testament, nous lisons:

> Je vous donnerai un cœur nouveau et je mettrai en vous un esprit nouveau. J’ôterai de votre chair le cœur de pierre et je vous donnerai un cœur de chair. Je mettrai mon Esprit en vous et je ferai que vous suiviez mes prescriptions et que vous observiez et pratiquiez mes ordonnances.
>
> Ézéchiel 36.26-27

C’est très intéressant comme verset parce que tout l’Ancien Testament essayait de révéler le besoin d’un Sauveur. Même les lois qu’on essaie de suivre, que le peuple d’Israël n’a jamais réussi à suivre, que nous n’arrivons pas non plus à suivre… les lois attestent de notre besoin d’un Sauveur. Et ce que Dieu dit en Jérémie 31.31 c’est qu’il va mettre sa loi en nous et c’est une grande promesse dont Ézéchiel se fait l’écho ici de façon différente en disant que ce serait le Saint-Esprit qui viendrait vivre en nous, qui viendrait renforcer, modifier notre cœur au point d’en donner un nouveau, un nouveau cœur qui serait lié à Dieu par le Saint-Esprit.

Et puis, on arrive aux évangiles et on a plein de promesses qui nous sont données au sujet de ce baptême pour l’Esprit. Par exemple, Jean-Baptiste dit:

> Moi, je vous baptise d’eau; mais il vient celui qui est plus puissant que moi et je ne mérite pas de délier la courroie de ses sandales. Lui, il vous baptisera d’Esprit Saint et de feu. Il a son van à la main, puis il nettoiera son aire, il amassera le blé dans son grenier mais brûlera la paille dans un feu qui ne s’éteint pas.
>
> Luc 3.16-17

Donc Jean-Baptiste annonce que quelqu’un arrive et cette personne aura la puissance, l’autorité de baptiser d’Esprit Saint et de feu. C’est une promesse et en fait, elle se comprend assez facilement avec l’illustration qui nous est donnée du tri du blé. À l’époque, lorsqu’on moissonnait le blé, il fallait le battre et ensuite, il fallait séparer l’écorce de la céréale pour qu’on puisse profiter de ce blé, faire du pain, le moudre pour la farine.

Donc une séparation avait lieu. Et Jean-Baptiste dit que Jésus-Christ qui va venir, lui vous baptisera d’Esprit Saint et de feu, c’est-à-dire que le monde entier sera baptisé soit de feu, soit d’Esprit Saint. C’est-à-dire, soit de vie nouvelle avec Dieu soit c’est cette séparation qui reflète la volonté d’être séparé de Dieu, de ne pas s’intéresser à Lui ni à ce plan qu’Il nous laisse en l’évangile.

Donc la promesse du baptême de l’Esprit nous est donnée comme pour ceux et celles qui viendraient un jour à Jésus-Christ: ils profiteraient, bénéficieraient de ce baptême, ils deviendraient des disciples de Christ remplis du Saint-Esprit. Dans l’évangile de Luc 11.13: « Jésus dit: Si donc, vous êtes mauvais, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, à combien plus forte raison le Père Céleste donnera-t-il (futur) l’Esprit Saint à ceux qui le lui demandent. » Donc il y a encore une fois une deuxième promesse. Jésus-Christ ou le Père enverront/enverra son Esprit Saint sur ceux qui le lui demandent, sur les disciples qui feront cette demande justement d’être renouvelés de l’intérieur et de bénéficier de la nouvelle alliance.

Toujours le Seigneur Jésus en l’évangile de Jean 14.15-17 nous dit:

> Si vous m’aimez, vous garderez mes commandements et moi, je prierai le Père, et Il vous donnera un autre Consolateur qui soit éternellement avec vous. L’Esprit de vérité, que le monde ne peut pas recevoir, parce qu’il ne le voit pas et ne le connait pas.

Donc cette promesse est réitérée. Une promesse renouvelée également en Jean 16, deux chapitres plus loin.

Et puis enfin à la fin de l’évangile de Jean, Jésus ressuscité se présente à ses disciples et il souffle sur eux en leur disant: « Recevez l’Esprit Saint ». C’est au présent, on a l’impression qu’ils reçoivent l’Esprit Saint alors que Jésus souffle sur eux. Ma conviction, c’est qu’il y a là un geste symbolique de la part du Seigneur parce qu’il a déjà prévenu que le Saint-Esprit ne pouvait venir qu’après son ascension. Entendez le Saint-Esprit dans la forme ou dans le ministère que l’on appelle maintenant le baptême du Saint-Esprit.

 Jean 7.39 nous dit « Il dit cela de l’Esprit qu’allaient recevoir ceux qui croiraient en Lui; car l’Esprit n’était pas encore donné, parce que Jésus n’avait pas encore été glorifié. » Donc le Saint-Esprit ne pouvait venir qu’après la glorification de Jésus-Christ, après son ascension.
 Jean 16:7 dit la même chose: « Il est avantageux pour vous que je parte, car si je ne pars pas, le Consolateur ne viendra pas vers vous; mais, si je m’en vais, je vous l’enverrai. »

Et donc il y a cette idée que le Saint-Esprit ne peut pas venir avant que Jésus soit remonté auprès du Père et c’est d’ailleurs ce qui est souligné avec la dernière promesse que nous ayons avant Actes 2, en Actes 1.8 où Jésus dit: « Mais vous recevrez une puissance, celle du Saint-Esprit survenant sur vous, et vous serez mes témoins ».

On a encore une remarque assez évidente, c’est qu’en disant « vous recevrez une puissance, celle du Saint-Esprit », c’est encore futur au moment où il parle et le Saint-Esprit descend sur les disciples en Actes 2.4, nous lisons: « ils furent tous remplis d’Esprit Saint et se mirent à parler en d’autres langues, selon que l’Esprit leur donnait de s’exprimer ». Et aux gens qui étaient témoins de cette situation un peu extraordinaire avec le parler en langue, avec le bruit qui a précédé la venue du Saint-Esprit, une grande foule s’était rassemblée autour des disciples, Pierre se met à parler, il leur montre combien Jésus est le Messie attendu, le Messie promis et il dit à la fin de son message:

> Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit. Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera.
>
> Actes 2.38-39

Donc c’est un moment pivot, un peu charnière de l’histoire de la rédemption parce que toutes les promesses de l’Ancien Testament vis-à-vis de cette régénération abondante, large, possible pour tout type d’individus commence avec Actes chapitre 2. Le Saint-Esprit descend sur toute chair, et toute personne peut connaître Dieu et le recevoir, devenir en quelque sorte le temple de Dieu. Et pour résumer, l’Ancien Testament promet l’œuvre générale de l’Esprit, c’est Jésus qui baptise de l’Esprit tous ceux qui deviennent disciples; ce faisant, il les intègre au Corps de Christ et il y a toute une série de mystères que le Saint-Esprit réalise sans qu’on le sache au moment où nous nous convertissons, et Romains 8.9 est sans appel: « Si quelqu’un n’a pas l’Esprit de Christ, il ne lui appartient pas. » C’est vraiment le témoignage de la présence du Saint-Esprit.

Pour bonus, un peu pour cette question, je voudrais juste relever combien de ministères le Saint-Esprit réalise dans celui qui vient à lui, celui qui vient à Christ. Cette personne va naître d’en haut par le Saint-Esprit (1Jn 5.1), elle est régénérée par l’Esprit (Tt 3.5), lavée, sanctifiée, justifiée par l’Esprit (1Co.6.11), scellée de l’Esprit (Ép 1.14), elle a le Saint-Esprit qui habite en elle (c’est la terminologie que nous venons de lire en Romains 8.9), elle est marquée de son sceau et reçoit les arrhes de l’Esprit (2Co 1.22), elle est baptisée d’Esprit Saint (on revient sur le texte que nous avons lu en tout début 1 Corinthiens 12.13: « c’est pour former un seul Corps que nous tous avons été baptisés en Jésus-Christ »).

Donc pour moi, la question est assez claire, elle est évidente: le baptême du Saint-Esprit, c’est l’événement qui nous intègre dans le corps du Christ et c’est l’événement qui a lieu lorsque nous devenons chrétiens. Alors, certaines Églises ont pensé qu’il y avait une sorte de double expérience et c’est l’objet d’un autre podcast où nous allons détailler un peu les arguments qui sont associés à cette perspective.

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas…

Comment distinguer entre nos pensées et les pensées venant de Dieu? (Épisode 11)

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : comment connaître la volonté de Dieu, faire la différence entre nos propres pensées et la pensée de l’Esprit Saint ? C’est une très bonne question et très importante. Elle est la cause de bien des tourments et bien des difficultés et malheureusement de bien des séductions également.

Je vais donner une réponse toute simple, et ensuite, je vais la détailler; mais cette question a une réponse catégorique, en tout cas dans ma perspective, tel que je comprends les écritures c’est que la volonté de Dieu, elle est donnée dans la Bible. D’accord ?

La volonté de Dieu, elle est donnée dans la Bible, et en cela, je veux souligner que la volonté de Dieu, c’est la volonté morale, et cette volonté morale, elle doit cadrer ta vie : qu’est ce que Dieu veut pour toi ?

Ça se trouve dans l’Ecriture. Beaucoup de gens imaginent qu’il faut chercher une sorte de voix intérieure qui serait la voix du Saint-Esprit. Moi ce que je remarque, c’est qu’effectivement, dans la Bible, il y a des gens à qui Dieu a parlé,mais lorsque Dieu a parlé à ces gens, d’abord ils avaient un rôle dans le grand schéma de la rédemption qui était majeur, et on n’a pas ce même rôle : Dieu a parlé à Abraham mais nous ne sommes pas Abraham, nous ne lançons pas une lignée, nous ne faisons pas l’objet de la même promesse, nous ne sommes pas au début du chemin de révélation et de rédemption que Dieu voulait mettre en place.

Dieu a parlé à un certain nombre d’individus tout au long de l’Ecriture, mais quand Dieu a parlé c’était immanquable, il n’y avait absolument aucun doute, et donc il ne faut pas s’inquiéter : si Dieu veut nous communiquer quelque chose, Il le fera en sorte que ce ne soit pas à interpréter comme les signes astrologiques, ou je ne sais quoi, ce sera absolument précis et je pense, c’est non seulement exceptionnel, et plutôt ça ne se fait pas, en tout cas les exemples que j’ai entendu de mes amis ne m’ont pas convaincu. Les seuls exemples qui seraient, à mon sens, valides, c’est lorsque dans des contrées où il y a la persécution, où l’accès à l’évangile n’est pas si facile, j’ai entendu beaucoup de fois que Dieu se serait révélé dans un rêve à quelqu’un, mais généralement, Dieu se serait révélé pour lui donner envie d’aller connaître l’évangile et la personne de Christ, pas pour parler avec lui ou pour lui communiquer des choses pour son quotidien.

Donc comment connaître la volonté de Dieu : en lisant la Bible ! Là c’est certain, tu auras la volonté de Dieu, obéis à ce que Dieu dit et pour tous les domaines où Dieu ne parle pas, tu as une grande liberté et je voudrais, avant de détailler davantage souligner ce qui est dans l’arrière-plan de cette question : discerner entre la volonté de Dieu et notre propre pensée ou notre propre pensée et la pensée du Saint-Esprit.

C’est une bonne question, car tout au long de la Bible, nous voyons des gens parler de la part du Saint-Esprit alors que Dieu n’a rien dit. C’est la marque fréquente des faux prophètes dans l’ancien testament ou bien des tromperies des faux prophètes dans l’ancien testament.

Par exemple en 1 Rois 13, Dieu parle à un jeune prophète, et malheureusement quelqu’un vient le voir et dit « moi aussi, je suis prophète comme toi, un ange m’a parlé en ces termes » et ce qui se passe, la suite du récit nous le montre, ce n’était pas du tout un vrai prophète, c’était un menteur, un vieux prophète, je ne sais pas pourquoi il a agit ainsi, mais malheureusement Dieu punit ce jeune prophète d’avoir écouté quelqu’un qui n’aurait pas dû être écouté.

Néhémie, heureusement, avait du discernement et il s’est aperçu que celui qui prétendait avoir été envoyé par Dieu, et bien Dieu ne l’avait pas envoyé. Tu pourras lire cela en Néhémie 6.12.

Il y a parfois des gens qui prennent leurs pensées pour la pensée du Saint-Esprit et Jérémie est vraiment en colère contre ces personnes, parce qu’il était lui le seul vrai prophète avec des centaines de faux prophètes autour de lui, et en Jérémie 5.13 il est dit « les prophètes ne sont que du vent, personne ne parle en eux ». Personne ne parle en eux, et il y a plein d’exemples où ils ne font que prendre leur imagination pour des prophéties, même chose en Ezéchiel chapitre 13 verset 6 : « leurs visions sont vaines, leurs divinations mensongères, ils disent oracle de l’Eternel, or l’Eternel ne les a pas envoyés, ils font espérer que leurs paroles s’accomplira, les visions que vous avez ne sont-elles pas vaines et les prédictions que vous annoncées ne sont-elles pas mensongères, vous dites oracle de l’Eternel, or je n’ai point parler, ainsi parle l’Eternel votre Seigneur, puisque votre parole n’est que vanité et que vos visions ne sont que mensonges et bien me voici à présent contre vous ».

Ce sont des paroles très fortes qui nous invitent à ne pas prendre notre imagination ou nos pensées comme la pensée de Dieu. Je me souviens dans une réunion de prières dans un camp, une personne qui venait régulièrement aux réunions de prières en évoquant les images qu’il avait dans sa tête, des paysages, et qui précédait ça de “comme le Seigneur disait”, mais toutes les pensées que nous avons ne sont pas des pensées dignes de Dieu ou qui reflètent Dieu.

D’ailleurs, il y a quelque chose qui est formidable c’est que Dieu nous a créé à son image c’est à dire que nous avons certaines qualités, certaines capacités : capacités créatrices, imaginatives, capacités de formuler des choses pour inventer des choses, et faut les utiliser sans nécessairement essayer une sorte de fusion entre le Saint-Esprit et nous, nous sommes des êtres, nous sommes des êtres créés, distincts du Créateur, et jamais nous ne serons dans une situation de fusion, nous avons une communion avec Dieu, mais Dieu nous a communiqué essentiellement sa pensée au travers de l’écriture.

Il y a un très bon livre que je t’encourage à lire qui s’intitule « j’ai trouvé la volonté de Dieu » je crois, c’est John Mac Arthur qui signe ce livre, et si mes souvenirs sont bons, et je reprends son plan à ma sauce : mais qu’est ce que Dieu veut pour chacun d’entre nous : la première chose c’est qu’il veut que l’on soit sauvé, la deuxième chose c’est qu’il veut qu’on soit saturé de l’Esprit, rempli du Saint-Esprit, la troisième chose, c’est qu’il veut que nous soyons sanctifiés et tout cela ça fait référence à des versets bibliques; tu pourras les lire en achetant le livre ou en lisant l’écriture en relevant ces points là.

Dieu veut également que nous soyons soumis, soumis à nos parents, soumis aux autorités, sauf bien sûr si elles exigent de nous des choses qui sont contre l’Ecriture. Dieu veut que nous souffrions, c’est sa volonté que, par la souffrance, nous réduisions au silence ceux qui demandent raison de l’espérance qui est en nous, la souffrance fait partie du chemin avec Jésus Christ, Dieu le veut et Dieu veut que nous soyions sans cesse en train de rendre grâce, Dieu veut que nous puissions avoir une reconnaissance qui s’exprime régulièrement, et continuellement parce que finalement, Dieu s’attend à ce que nous menions une marche par la foi, pas en écoutant des commandements directement, Dieu ne veut pas que nous soyons comme un cheval avec un mors à droite ou un mors qui nous tire à gauche, c’est les paroles du Psaume 32.

Dieu exprime sa pensée en nous donnant un cadre de vie, et au sein de ce cadre, nous avons toute liberté et c’est formidable, nous avons la liberté de faire des projets, nous avons la liberté de décider de faire des voyages, de choisir une profession.

Alors, c’est une marche par la foi, mais c’est une marche aussi pleine de sagesse que Dieu veut que nous ayons. Je te donne un exemple, imagine que tu te poses la question « mais Seigneur, qui je dois épouser ? ». Quelle est la volonté de Dieu pour ton conjoint dans la Bible et bien voilà ce que la Bible dit : le conjoint doit être un être de sexe opposé, le conjoint doit être né de nouveau c’est à dire partager ta foi, ce n’est pas une question de racisme religieux, c’est une question toute simple d’avoir des valeurs en commun, d’avoir quelque chose de fort à partager, d’avoir une référence en commun, et Dieu s’attend à ce que tu attendes ou que tu t’abstiennes de relations sexuelles avant le mariage.

C’est quoi la volonté de Dieu ? Et bien, quand tu es selon ces critères là,  le choix de ton conjoint va faire partie de ta liberté, et peut être que tu vas apprécier la personnalité de telle soeur si tu es un garço, ou tel frère si tu es une fille, plutôt qu’une autre, et c’est totalement dans tes prérogatives de faire ce choix et d’en assumer les conséquences, c’est ton choix auquel tu dois réfléchir avec sagesse. Tu dois respecter les critères moraux, et si tu agis selon ces critères moraux, tu as une grande liberté d’action et une grande responsabilité également dans ces actions là.

Prenons un autre exemple et je crois que la question a été posée : « est-ce que Dieu veut que je sois footballeur professionnel ? » Est ce que Dieu le veut, ça tu ne le sauras qu’après, parce qu’effectivement, Dieu a une volonté qui décrète tout ce qui a lieu, et si tu deviens footballeur professionnel, et bien c’est que c’était la volonté de Dieu. Mais ce n’est pas la bonne question, la bonne question, c’est d’être quelqu’un quil a à coeur dans son désir d’être footballeur, et bien il doit réfléchir : est-ce que les gens disent que j’ai suffisamment de talent, est-ce que je travaille pour atteindre le niveau qui est nécessaire et cheminer en cela… mais tu as la liberté de faire ce choix comme tu as la liberté de plutôt choisir un travail d’ingénieur, ou un travail de boulanger, mais tout cela c’est totalement noble, mais par contre ce que Dieu te demande, c’est de le faire à sa gloire, et de le faire correctement et de le faire bien.

Certaines professions sont incompatibles avec la gloire de Dieu, enfin professions, si on peut les considérer ainsi, parce qu’elles vont à l’encontre de la pensée morale de Dieu. Si tu te poses la question : est ce que je peux être prostituée, la réponse est non, Dieu a déjà répondu à cette question, ce n’est pas un bon choix, en tant que disciple de Jésus Christ. Mais si tu te poses la question du choix de ton orientation professionnelle, et bien il y a toute la sagesse de demander conseil à tes parents, à tes frères et soeurs, à tes amis, à tes professeurs, et de voir si vraiment tu as ce qu’il faut pour avoir le niveau pour atteindre ce que tu souhaites réaliser. Et bien sûr, il faut rêver, prendre des décisions, prendre des risques et si ça ne marche pas, c’est pas grave, ce n’est pas que ça a été contre la volonté de Dieu, encore une fois tu as cette liberté.

Paul avait des projets, même dans le ministère, qui ne se sont pas réalisés. Il faut bien avoir des projets, des ambitions et essayer de faire au mieux pour les réaliser, avec sagesse. Moi je n’aurais jamais pu être astronaute, je n’étais pas suffisamment intelligent pour cela, j’aurais aimé peut être, et puis j’ai des problèmes puisque j’ai des lunettes, ce qui n’est pas nécessairement compatible avec un métier de pilote, mais ça fait partie des limitations que Dieu a placé sur ma vie, donc il y a certains métiers qui ne me sont pas accessibles, mais ce n’est pas grave. J’ai une grande liberté de choix, je peux aussi échouer, l’échec n’est pas un péché, et ça me fera grandir dans la sagesse et dans la dépendance de Dieu, et donc faire attention à ne pas prendre ces pensées comme la pensée du Saint-Esprit.

Le Saint-Esprit il a inspiré l’Ecriture, il nous a donné sa volonté dans l’Ecriture, et c’est là que je recherche la volonté du Saint-Esprit. Mes pensées doivent être sanctifiées par l’Esprit, imbibées de l’Ecriture, saturées de l’Ecriture, parce que comme ça, ça me permettra d’être plus proche du cœur de Dieu et de choisir avec plus de sagesse et de discernement ce que je peux faire ou ne peux pas faire, ce que peut être je dois faire ou ne dois pas faire. Voilà j’espère que ça a éclairé cette question qui est vraiment importante pour toutes les décisions que nous avons à prendre dans notre vie.