thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-57.jpg

1-PVR-57.jpg

Un chrétien peut-il être soldat? (Épisode 57)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: 

> Un chrétien peut-il être soldat au 21e siècle? S’il reçoit un ordre de tuer une personne, juste pour les intérêts politiques des autorités, s’il exécute cet ordre, quelle serait la portée spirituelle de cet acte? Et s’il se fait tuer lors d’une mission de ce genre? Il y a aussi la drogue qu’ils utilisent pour être dans un certain état avant le combat.

Alors c’est vraiment une question intéressante, mais difficile. Et je ne suis pas sûr d’ailleurs que l’on puisse donner une réponse complète, biblique, à cette question. Après examen des données, il me semble qu’elles relèvent de la conscience individuelle, et qu’il est possible, me semble-t-il qu’il y ait plusieurs réponses. C’est-à-dire que l’on puisse avoir des convictions et des avis différents sur cette perspective à partir des données de l’Écriture qui restent compliquées à synthétiser. Je suis content que cette rubrique qu’on m’a demandé d’assurer s’appelle « Un pasteur vous répond », peut-être d’autres pasteurs, d’autres penseurs en éthique chrétienne auront des avis différents. Donc voilà le débat est lancé, je suis conscient que ce n’est pas évident comme notion.

Quelques données qui nous viennent de l’Ancien Testament:

Les 10 commandements prohibent de commettre un meurtre. Mais un « meurtre » c’est ôter la vie d’un innocent par envie, ou par méchanceté, ou par intérêt personnel. Le mot qui est utilisé pour « tuer », notamment pour tuer pendant la guerre, est un autre mot. Donc il faut distinguer le fait de commettre un meurtre, et le fait de tuer, que ce soit dans l’exercice de la justice ou dans le contexte d’une guerre. Dans l’histoire d’Israël, Dieu a parfois jugé les nations ou son peuple par la guerre; c’est le cas de la conquête de la terre promise, et c’est intéressant de noter, qu’ elle ne pouvait avoir lieu avant que la déchéance morale des Amoréens ait atteint son comble (Genèse 15.16). C’est-à-dire que Dieu n’a permis cette guerre terrible qu’alors que sur ce territoire, il y avait de la prostitution sacrée, les enfants étaient abusés, il y avait des enfants livrés au feu – une pratique assez horrible – et Dieu fait accomplir un jugement de ce peuple en donnant la terre promise aux Juifs.

On remarque également que dans plusieurs passages de la Torah, il y a des régulations sur la manière de mener la guerre, et notamment de proposer à la ville de se rendre avant la bataille, etc., il y a une notion de cadre à la guerre, comme si la guerre était un mal possible, mais toujours un mal, mais quand même un mal possible qui permettait parfois d’empêcher d’autres maux, et on imagine ce que serait l’Europe si le nazisme avait triomphé, et on peut comprendre que certaines guerres sont utiles voire nécessaires pour préserver l’intégrité morale ou humaine d’une civilisation.

Il faut quand même noter – c’est la dernière remarque de l’Ancien Testament que je ferai – que lorsque Dieu emploie les Assyriens pour juger le royaume d’Israël, et lorsque Dieu emploie Nebucadnetsar, le dictateur de Babylone, pour juger le royaume de Juda, ils sont quand même rendus responsables de leurs actes atroces. C’est assez intéressant de lire, si ça t’intéresse tu peux lire Jérémie 51.20-24 où Dieu dit clairement qu’il a utilisé Nebucadnetsar pour accomplir son jugement, mais qu’il rend Nebucadnetsar responsable de ses actes. On retrouve un des thèmes qu’on a souvent abordé dans ce podcast, c’est la souveraineté de Dieu et les moyens dont les hommes accomplissent cette souveraineté, qui en aucun cas, ne les dédouane de leurs responsabilités.

Quand on arrive sur le Nouveau Testament, on trouve des données aussi un peu surprenantes. D’abord, l’ensemble des centeniers mentionnés dans le Nouveau Testament sont présentés de façon favorable. C’est-à-dire qu’ils ne sont jamais présentés comme étant des hommes mauvais, méchants, mais comme des hommes qui, par contraste même avec le peuple d’Israël, ont un cœur, ont une spiritualité, ont une recherche de Dieu, et c’est d’autant plus surprenant qu’ils sont les officiers d’une armée occupante, c’est-à-dire que l’armée romaine occupe la terre d’Israël, ce n’est donc pas une guerre juste selon les termes avec lesquels Augustin pouvait la définir puisque c’est une armée occupante.

Et pourtant on retrouve ce centenier de Matthieu 8, ou encore celui qui confesse Christ après la mort de Christ, alors qu’il est impliqué dans la surveillance de la crucifixion (Matthieu 27.54); on trouve encore Corneille en Actes 10, et puis on a également Sergius Paulus qui était proconsul dans le gouvernement romain de Chypre en Actes 13.7, il était en tant que proconsul celui qui pouvait ordonner l’exécution des criminels, déployer des troupes en guerre lorsque c’était nécessaire, et voilà un homme qui devient chrétien.

Aucune des longues listes de péchés que nous trouvons dans le Nouveau Testament ne mentionne le fait d’être soldat en tant que tel; à aucun moment, l’apôtre Paul ne demande aux soldats de démissionner de leurs fonctions, c’est quand même quelque chose qu’il faut observer.

Je remarque également que dans le Nouveau Testament, il n’y a pas de distinctions entre l’armée et la police, l’armée jouait les deux rôles: à la fois celui de conquérant et celui qui maintient l’ordre. C’est eux dont il est question dans Romains 13 où il est dit que « les gouvernants ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal.

Veux-tu ne pas craindre l’autorité? Fais le bien et tu auras son approbation, car elle est au service de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, sois dans la crainte, car ce n’est pas en vain qu’elle porte l’épée étant au service de Dieu pour montrer sa vengeance et sa colère à celui qui pratique le mal. » L’épée dont il est question, ce n’est pas une épée de menace, c’est une épée qui tue, c’est une épée qui associe à un ordre le pouvoir d’ôter la vie à celui qui n’obéit pas. L’apôtre Paul continue « Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement à cause de cette colère, mais encore par motif de conscience ». Donc on voit que l’armée du Nouveau Testament porte l’épée de la part de Dieu pour instaurer un ordre, certes imparfait, mais préférable au chaos de l’anarchie et du non-droit.

Voilà un peu les données que je vois, et en même temps, on trouve aussi dans le Nouveau Testament qu’un disciple de Christ va se caractériser par une certaine douceur: il s’agit d’aimer son ennemi, de prier pour ceux qui nous maltraitent et qui nous persécutent.

Je crois que c’est une attitude générale du disciple, pas nécessairement celui qui est dans une fonction militaire, mais on voit que le chrétien doit être un homme doux, généreux, aimant son ennemi, loin d’un esprit haineux, revanchard et belliqueux.

L’apôtre Paul dit en Romains 12.17-21:

> Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes. S’il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes. Ne vous vengez pas vous-même, bien-aimés, mais laissez agir la colère de Dieu, car il est écrit: “À moi la vengeance, c’est moi qui rétribuerai, dit le Seigneur” \[et puis le verset continue\]

On est dans cette logique: l’attitude de cœur d’un chrétien doit être une attitude non belliqueuse, bienveillante, qui ne répond pas au quart de tour, mais c’est aussi l’attitude d’un chrétien dans sa vie de tous les jours; il ne s’agit pas de la description d’un soldat ou d’un policier. Je me dis que pour porter une épée, il faut avoir une tête qui est saine et qui est prête à répondre avec force à quelqu’un qui s’oppose à la force, et c’est sûr que c’est compliqué d’être un soldat ou un policier chrétien, mais je ne pense pas que ce soit antinomique, surtout qu’on a des propos qui sont tenus à l’encontre ou à l’égard des hommes qui portent l’épée dans le Nouveau Testament.

Là je fais référence à Jean-Baptiste qui voit des soldats venir à lui en Luc 3.14 et qui lui demandent « Qu’est-ce qu’on doit faire? », tu sais que Jean-Baptiste prêchait la repentance, prêchait la vie alignée sur Dieu, et voilà ce que leur dit Jean-Baptiste « Ne faites violence à personne et ne dénoncez personne à tort, mais contentez-vous de votre solde ». Il est question ici d’extorquer, c’est-à-dire de voler par intimidation ou de piller, « dénoncer à tort » c’est-à-dire, calomnier pour résoudre facilement des enquêtes et empocher des primes, et Jean-Baptiste ne dit pas à ces soldats de démissionner ou de déposer les armes, mais il modère et limite leur activité pour que cette activité se fasse selon un ordre éthique. Ça veut dire qu’un soldat qui est chrétien va devoir réfléchir quand même aux ordres qu’il reçoit. Et cela me semble être peut-être, l’un des éléments à prendre en compte dans la réponse.

Comment faire la synthèse de toutes ces données qui semblent parfois un petit peu en contradiction les unes avec les autres?

Dans l’Histoire, il faut savoir que les chrétiens ont réagi différemment. La première position que je peux mentionner que l’on retrouve chez certains chrétiens qui ont réfléchi à ces questions, c’est le pacifisme. C’est la position, historiquement, des mennonites, et je crois la position historique qu’a tenu notre Union d’Églises qui est née peu de temps après les mennonites en 1708, et qui ont maintenu pendant des siècles, une position fermement pacifique où un chrétien ne prendrait les armes en aucune circonstance. Elle est cohérente en quelque sorte, elle dit « je préfère aller en prison que de porter une arme et de porter la main sur un être humain créé à l’image de Dieu ». Je crois savoir que c’est la position la plus fréquente, notamment dans les pays musulmans où il y a des chrétiens qui sont confrontés à la guerre, pratiquement des guerres de religion ou autre, et où les chrétiens nés de nouveau ont décidé, que vu que la violence entraîne la violence, et que c’est un cycle infernal, que leur conviction est: en tant que chrétiens, ils ne prendront pas les armes. C’est la position la plus fréquente j’ai cru comprendre. A vérifier.

Deuxièmement, on a l’engagement inverse. Je connais, j’ai rencontré des chrétiens qui disent au contraire que c’est un appel personnel, légitime, et qu’ils participent à l’armée de leur pays et que, lorsque l’ordre de mener bataille est donné, ils font leur travail, ils le font bien et donc qu’ils tuent sans aucun problème de conscience parce que, justement ils estiment que l’ordre de Dieu s’établit au travers des moyens que Dieu a établis, y compris la notion d’État et d’armée, et qu’il établit un droit, certes imparfait, et certes mauvais dans un certain sens, mais ça évite au chaos de s’installer dans le monde. Donc ils participent au combat armé. Je remarque que c’est souvent dans le contexte de pays où les chrétiens ont confiance en leur gouvernement qui est plus ou moins stable et démocratique, et en ce sens ils sont prêts à sacrifier leur vie et à s’engager, sans problème de conscience. Ils utilisent certains des versets que j’ai utilisés, « tu ne commettras pas de meurtre » ce n’est pas la même chose que « tu ne tueras point » dans un contexte de conflit armé.

Et puis, il y a une troisième perspective que l’on retrouve, c’est le soutien logistique, c’est un peu une position entre les deux. C’est une perspective de compromis où le chrétien pourrait manifester son soutien à un État, mais uniquement dans des positions de non-combattant, c’est-à-dire de médecin ou de chauffeur ou d’infirmier, des positions de logistique, mais pas des positions où la personne prendrait une arme pour s’engager aux côtés de l’armée.

Ce n’est vraiment pas évident, je ne sais pas quelles sont tes convictions quand tu entends ces différentes perspectives. Je n’ai pas vérifié, mais il m’a semblé avoir lu un temps qu’au 2e siècle de notre ère, on recommandait aux gens qui se convertissaient, de ne pas devenir des soldats, et on recommandait aux soldats qui devenaient chrétiens s’ils pouvaient rester dans leur profession. C’était un peu une sorte de position là encore, de compromis. Souvent les réflexions éthiques ne sont pas toujours très tranchées.

Moi de  mon côté, avec le temps, je crois développer une perspective « consentante ». C’est une perspective qui consent, qui « rend à César ce qui est à César » et qui rend à Dieu ce qui est à Dieu »,c’est-à-dire que dans mon rôle, dans mon appel, je vais militer pour le Royaume de Dieu, c’est-à-dire proclamer l’Évangile, vivre la vie chrétienne du mieux que je peux, prier pour la liberté de culte, partager l’Évangile au plus grand nombre bien sûr; et je consens à participer au royaume de ce monde dans la limite de ma conscience, je consens à un certain nombre d’activités.

C’est-à-dire que je crois que Dieu va établir des rois (Psaumes 131) selon son bon vouloir, y compris des rois méchants pour accomplir un objectif que je ne peux pas nécessairement percevoir, et je consens être amené dans un conflit armé, je ne prendrais pas de drogues, puisque c’est le propos qui a été tenu en début de ce propos.

Je suis prêt à un certain nombre d’engagements jusqu’aux limites de ma conscience; Actes 5.29 nous dit que nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes, et à un moment donné, si les ordres qui me sont donnés sont des ordres qui violent ma conscience, ça pourrait être par exemple de tuer des civils, de se venger sur des civils, je ne le ferais pas, j’espère avoir le courage à ce moment-là de dire non, quitte à en subir les conséquences qui pourraient être une exécution ou un emprisonnement. Voilà, c’est un peu ma position à l’heure actuelle, peut-être que je changerai. En tout cas, je crois que c’est pour toi une réflexion à mener avec l’ensemble des données que je viens d’exprimer pour que tu te fasses toi-même un avis sur la question.

Tout ce qui ne procède pas de la conviction, de la foi, est péché, et il n’y a que toi pour prendre une décision de ce genre. Je t’encourage aussi à la prudence vis-à-vis de ceux qui ont pris une décision différente de la tienne. Je ne suis pas certain qu’une réponse absolue à cette question soit possible, comme je l’ai indiqué en début de podcast, mais voilà quelques idées pour la route!

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1-PVR-56.jpg

1-PVR-56.jpg

Que faire de ma culpabilité? (Épisode 56)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour pasteur, comment se pardonner ses faux pas que l’on a fait dans le passé? Comment parvenir à ne plus s’en vouloir du mal que l’on s’est fait et qu’on a fait aux autres quand on était inconscient? Je vis dans un perpétuel regret dont je n’arrive pas à me débarrasser.

Je suis vraiment reconnaissant pour ta question. Je ne sais pas exactement les circonstances qui te conduisent à parler de cette manière, mais je ressens l’émotion vive qui est là, et qui peut-être correspond à l’émotion que beaucoup en écoutant ce podcast ressentent. Je pense que les regrets touchent tous les êtres humains. Ils peuvent être de différentes natures, parfois ce sont des regrets sur des mauvaises décisions, donc pas nécessairement des choix moraux, mais on peut avoir choisi de faire un certain nombre d’études qui ne correspondent pas à ce que l’on est, ce que l’on souhaite faire, on peut avoir pris des décisions qui nous ont entraîné dans des impasse et on peut avoir regretté cela.

On peut aussi regretter des propos que l’on a tenu et qui ont été mal compris, qui ne sont pas nécessairement liés à un péché, à une malveillance en tout cas, mais qui ont eu des conséquences importantes. Je pense maintenant bien sûr avec la communication des mails: très souvent on envoie des mails qui sont mal interprétés, mal compris et qui génèrent bien des tourments. Et puis bien entendu il y a le regret du péché. Je pense que c’est de ça dont tu parles et c’est peut-être de ça dont nous sommes parfois accablés.

Il faut réfléchir à cette question, je pense que c’est important, avec finesse. J’aimerais remarquer que parfois les gens vivent une culpabilité erronée. Certaines personnes ont une sensibilité excessive, presque maladive. Je crois que c’était le cas de Martin Luther, ce grand réformateur d’il y a cinq siècles. Si tu connais l’histoire de sa conversion, tu sais qu’il était terrassé, à l’excès je pense, par une culpabilité extrêmement aiguisé. Ca explique en partie non seulement sa conversion, mais également tout l’attachement qu’il porte à juste titre d’ailleurs sur la grâce de Dieu. Je pense que dans la souveraineté de Dieu, ça a joué un rôle sur sa compréhension du message de l’Évangile.

Une autre réflexion qui doit être menée, c’est que parfois le diable se plaît à nous accuser, c’est d’ailleurs son rôle c’est l’un de ses titres il est l’accusateur. On voit, en Zacharie chapitre 3, Satan accuser le souverain sacrificateur pour ses fautes, et je crois que parfois le malin se plaît à tyranniser nos pensées et notre conscience en nous rappelant les fautes passées. Et puis je dois aussi remarquer une culpabilité passive que subissent ceux qui ont subi des abus, notamment des abus sexuels, alors qu’ils sont victimes et qu’il faut maintenir vraiment leur statut de victime. Parfois ils se sentent coupables des actes qu’ils ont commis sous la contrainte ou ensuite sous l’habitude de cette contrainte initiale, et donc là bien sûr, il faut regarder ces choses avec un conseiller et ne pas se laisser accabler par une culpabilité passive qui est totalement erronée.

Alors si on doit aussi aller un petit peu plus loin dans cette réflexion sur les regrets, et je sais combien ça peut être un sentiment écrasant, il faut regarder et distinguer l’accusation de la conscience qui est une accusation interne, et qui correspond à la compréhension que l’on a franchi un certain nombre de frontières morales et que l’on est repris dans sa propre conscience. Notre témoignage interne, probablement ce que le Saint Esprit met en nous pour nous alerter sur des comportements erronés.

Il peut y avoir également l’accusation des autres, la honte que les autres nous confèrent par le mal qui a été fait, qu’ils ont observé, et dont ils se font parfois les rapporteurs plus ou moins fréquemment. Il faut aussi réfléchir:  est-ce que leur regard est juste sur ce qu’ils disent? Et puis il y a la douleur des conséquences.

La souffrance peut-être une suite logique de nos manquements mais pas toujours. Je me souviens avoir lu le blog d’un homme qui était terrassé par cette souffrance suite au décès de son fils. Il se demandait si la faute qu’il avait commise dans sa vie, qui pesait d’ailleurs sur sa conscience, avait eu pour conséquence un jugement sur son fils qui était décédé, je crois, dans un accident.

Bien sûr ce sont des éléments qui sont à démêler. Nous savons que Jésus seul est mort pour nos fautes. Il n’y a pas de conséquences indirectes de nos fautes. Je parlerai dans un prochain podcast de cette notion de faute des ancêtres sur les enfants. Et puis enfin le dernier élément qui est lié au regret c’est la crainte qui pèse, le jugement, la peur des autres et les conséquences dans l’avenir, comment faire?

Alors, quelque part il faut constater avec Salomon qu’il n’y a pas d’homme qui ne pêche (1 R 8.46). Nous sommes tous dans cette situation de pêcheurs, et à ce titre, je crois que c’est tout à fait important de réaliser que nous aurons tous des regrets, parce que ce regret c’est le témoignage finalement d’une conscience fine, avisée, éclairée du Saint-Esprit qui nous fait réaliser que on a besoin de repentance, on a besoin de grâce, on a besoin de cheminer pour nous débarrasser de l’enveloppe du péché qui est encore trop présente comme le formule l’apôtre Pierre dans sa lettre.

Toutefois le regret doit nous conduire à la repentance. Il existe une forme de regrets qui est totalement stérile, et il existe une forme de regrets qui produit des fruits.

En pensant à ce thème, je pensais à ce texte que nous trouvons en 2 Corinthiens 7.8-10 ou l’apôtre Paul commente sur la tristesse de l’église de Corinthe, parce qu’ il a corrigé assez fortement cette église, et certains des individus de cette église, et plusieurs dans l’église sont attristés de ces mots assez forts et assez durs que l’apôtre Paul a pu prononcer à leur encontre.

Je lis à partir du verset 8: si même je vous ai attristés par ma lettre je ne le regrette pas. Même si je le regrettes, car je vois que cette lettre vous a attristé momentanément, je me réjouis … De ce que votre tristesse vous a apportés à la repentance… La tristesse du monde produit la mort. J’espère que tu as vu ce contraste dans ce dernier verset 10 que je vais relire/

> La tristesse selon Dieu produit une repentance qui mène au salut et qu’on ne regrette pas, tandis que la tristesse du monde produit la mort.

Donc on peut parfois être écrasé par une tristesse stérile, un regret stérile qui ne conduit à rien qu’à l’accablement et on peut aussi être conduit à éprouver une tristesse très forte qui nous conduit à la repentance et qui est libératrice.

Et je pensais dans le nouveau testament à un contraste entre deux hommes: celui de Judas et celui de l’apôtre Pierre. Judas, tu connais son histoire, il a trahi le Christ et c’est aberrant d’avoir côtoyé Jésus-Christ pendant trois ans, d’avoir eu sa sagesse, ses miracles, son amour, sa bonté et de l’avoir trahi pour de l’argent.

De l’avoir trahi tout court, quelle que soit la raison pour cela, c’est terrible. Et Judas est fortement pétri de regrets. Il cherche à réparer sa faute et rend l’argent et il se pend. Il n’y a pour lui aucune repentance, aucune rédemption, il est vraiment l’archétype de l’homme qui se plante, qui le regrette mais qui n’en fait rien.

Il y a un autre exemple de quelqu’un qui se plante dans le nouveau testament? c’est l’apôtre Pierre. L’apôtre Pierre nie à trois reprises connaître Christ. Au départ quand je pensais à cette histoire je me disais: voilà il ment trois fois, mais c’est bien pire!

Quand j’ai eu le privilège de prêcher sur l’Évangile de Matthieu, je me suis attardé sur ce texte et j’étais bouleversé de voir à quel point l’apôtre Pierre avait nié à trois reprises de façon plus grave connaître le Christ. La première fois il dit simplement: non je ne connais pas cet homme, la deuxième fois il dit, jure de ne pas connaître cet homme, et la troisième fois il jure sous anathème, c’est-à-dire que mon âme aille en enfer si c’est si je mens. Et ça devient vraiment terrible comme mensonge. Et là il croise le regard de Jésus, se met à pleurer amèrement et il regrette son mal. Comme Judas, mais à l’inverse de Judas il est évident qu’il se repent. Quelques temps plus tard Jésus vient le retrouver, le rétabli dans son rôle d’apôtre et aussi dans son intimité, dans sa communion avec lui et lui pose cette question: Simon, fils de Jonas, m’aimes-tu? Trois fois, et il le répète, trois fois invitant l’apôtre Pierre à se positionner plus clairement, à renoncer aussi à certains de ses amours. Il y a un propos qui est tenu « est-ce que tu m’aimes plus que ceux-ci » on ne sait pas quels sont les « ceux-ci » dont il est question. Est-ce que c’est « ceux-ci » les autres apôtres? ce serait une manière un peu de lui rabaisser le caquet en quelque sorte, tu crois vraiment que t’as plus d’amour pour moi que tes collègues? Ou bien est-ce que tu m’aimes plus que tes poissons que tu allais chercher pendant toute la nuit en pêchant? Quelles sont tes priorités?

Et ceci me fait prendre conscience en quelque sorte que dans les faux pas que je vais faire et j’en ferai encore, tu en feras encore, nous en faisons tous… la pratique de la piété, c’est une pratique de repentance et chaque fois que le Saint Esprit nous rend attentif sur quelque chose, nous devons en faire un sujet de repentance. Il y a bien sûr cet exemple dans l’ancien testament qui est un exemple connu de David qui convoite une femme, donc le 10e commandement, qui commet l’adultère avec elle, un autre des 10 commandements, et qui tue son mari pour couvrir la grossesse de cette femme, un autre de 10 commandements, et bien sûr il y a le manque de respect de Dieu, c’est fait d’une façon publique parce que à l’époque un roi ne peut pas faire venir une femme sans que ça passe par tous les serviteurs qui parlent entre eux… la situation est vraiment glauque au possible et soudainement, à l’invitation sage de Nathan, il prend conscience de son péché et s’en repent. Il écrit les psaumes 32 et 51 où nous le voyons reconnaître fondamentalement son erreur. Qu’il reconnaît avoir péché contre Dieu et qu’il place sa confiance uniquement dans la miséricorde de Dieu. Ça me fait penser à 1 Jean 1.9 que je t’encourage à mémoriser qui dit:

> Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute iniquité.

Il y a quelque chose de très important dans cette démarche. Ce que Dieu nous demande de faire c’est de jouer franc-jeu avec lui, de reconnaître le péché comme il est, un péché, et de le porter le même diagnostic sur notre comportement que lui le porterait. Et en cela de faire demi-tour.

Se repentir c’est faire demi-tour, c’est changer en profondeur, c’est aussi le fruit de cette œuvre de l’esprit qui est faite en nous. Parfois ça peut être nécessaire de demander pardon à ceux que l’on a offensé. Peut-être ils le feront pas c’est leur choix peut-être ils le feront; c’est aussi leur choix,  mais nous devons pouvoir exprimer, parfois c’est pas toujours possible ni utile, il faut être sage et discernant à ce sujet, mais parfois ça peut être utile de demander pardon, de reconnaître ses fautes devant d’autres personnes, pédagogiquement en tout cas c’est très fort. Et puis également de chercher le conseil de frères et sœurs avisés pour voir comment cheminer hors de cette situation.

Là dans la situation que tu évoques, je t’encourage à trouver des frères mûrs, sages, ou des sœurs je ne sais pas si tu es homme ou femme, des sœurs qui pourront t’accompagner dans cela. Vraiment, il faut que le regret que le Saint Esprit met sur ton cœur te conduise à la repentance et à la confiance que Christ est mort pour des pêcheurs, il est pas mort pour des gens biens, il est pas mort pour des gens qui n’avaient pas besoin de repentance. C’est précisément pour toi, c’est précisément pour moi que Jésus-Christ est mort, et donc il faut s’appuyer là-dessus: il a effacé l’acte rédigé contre nous et dont les dispositions nous étaient contraires, il l’a supprimé le courant à la croix (c’est ce que Colossiens 2.14 nous dit). Il a pris l’ensemble de nos fautes, il les a lavées par son sang à la croix. Il nous demande de jouer franc-jeu, d’être vrai et nous détourner de nos fautes.

Maintenant, et je vais prendre juste un peu de recul, parce que il y a un événement, un facteur qu’il faut considérer, c’est celui de la souveraineté de Dieu dans l’ensemble de nos vies. Je réfléchissais un peu à ces regrets, et je me refaisais l’histoire des frères de Joseph, ils détestaient Joseph parce que c’était le préféré du père et donc j’imagine l’ambiance qui devait avoir lieu… bref, ils cherchent à le tuer, finalement ils le vendent en esclave, Joseph connait tous les abus de la vie d’esclave, il est mit en prison, c’est assez terrible ce qu’il se passe. Des années plus tard il est rétabli et par un concours de circonstances que je te laisserai découvrir en Genèse 38 à 45, il devient le premier ministre d’Égypte et l’objet du Salut de ses frères et de toute sa famille. Et lorsqu’il fait le bilan de toute cette situation, Genèse 50.20 nous dit:

> Vous aviez formé le projet de me faire du mal, Dieu l’a transformé en bien, pour accomplir ce qui arrive aujourd’hui et pour sauver la vie d’un peuple nombreux.

Alors ça ne justifie pas le mal. Le mal qui a été commis demeure un mal, mais je crois que Dieu est un dieu rédempteur qui rachète, renverse une partie du mal qui a été fait pour lui permettre de lui donner une dimension rédemptrice. Comment? ça dépend de chaque situation: il peut y avoir la manifestation de la grâce par le pardon, il peut y avoir des choses que l’on envisageait pas et qui deviennent le fruit de certains de nos manquements. Je veux croire que Dieu est capable de racheter les situations les plus terribles et c’est à cela que je t’encourage aussi de regarder.

Je me dis qu’à la fin du chemin, nous pourrons être confiants et conscients que Dieu a tout dirigé pour le bien de ceux qui aiment Dieu, pour qu’ils puissent cheminer, apprendre et connaître un peu plus qui il est et être semblable à lui.

Romains 8.28:

> Toute chose concourt au bien de ceux qui aiment Dieu. »

C’est pas pour que ça aille bien; le « bien » dont il est question, mais le verset suivant nous donne la clé, c’est pour qu’on ressemble à Jésus-Christ. Parfois, c’est dans les conséquences terribles de nos actes que soudainement, on prend conscience de la grâce de Dieu, qu’on prend conscience de la rédemption qui est possible, qu’on prend conscience du sérieux qu’il faut donner à notre marche avec Christ.

Allez je termine avec ce verset pour le plaisir, c’est le verset de Romains 8.31 et suivants/

> Que dirons-nous donc à ce sujet? Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous? Lui qui n’a pas épargné son propre Fils, mais qui l’a livré pour nous tous, comment ne nous donnera-t-il pas aussi tout avec lui, par grâce. Qui accusera les élus de Dieu? Dieu est celui qui justifie. Qui les condamnera? Le Christ-Jésus est celui qui est mort; bien plus, il est ressuscité, il est à la droite de Dieu, et il intercède pour nous.

Tu sais quoi, je crois que Dieu intercède pour toi, je crois que Dieu voudrait que tu sortes véritablement de cette accusation et de cette condamnation et que tu réalises que Christ est mort pour des pêcheurs comme toi, et pour que tu sois libre de la culpabilité qui t’accable, et que tu puisses cheminer maintenant en vivant différemment un chemin différent qui sera un témoignage à la gloire d’un Dieu qui rachète le pire des hommes que nous sommes tous.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

thumbnail_1-PVR-55.jpg

1-PVR-55.jpg

Le salut des autres dépend-il de mes œuvres? (Épisode 55)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-53.jpg

1-PVR-53.jpg

Que dit la Bible a propos des liens avec les ancêtres? (Épisode 53)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Que dit la Bible à propos des liens avec les ancêtres après la conversion ? Avons-nous besoin d’être libérés par l’intermédiaire d’une personne dotée de ce don ?

La question se pose sous deux formes : il y a le lien des ancêtres dans une culture animiste qui pèse encore parfois sur les chrétiens et dans cette perspective, les ancêtres décédés seraient capables de punir un déshonneur qui leur serait infligé, ou de continuer à nuire ou à bénir de l’au-delà. Et c’est ainsi qu’en Asie beaucoup de sacrifices sont réalisés : on place de la nourriture sur des autels pour apaiser les ancêtres ou s’assurer de leur bienveillance.

J’ai rencontré des gens qui me racontaient que dans un pays que je ne nommerai pas, vous avez des familles qui ont 50/100 poulets et qui meurent de faim,mais ils ne veulent pas manger leurs poulets, parce que si jamais il y avait un problème, une maladie ou un accident, ils auraient besoin de tous ces animaux à sacrifier pour apaiser, rétablir un équilibre qu’ils croient pouvoir rétablir par un tel sacrifice pour apaiser les ancêtres. Je sais aussi qu’en Afrique, il y a pas mal de rituels lors des enterrements, et parfois des sacrifices pour éviter les malédictions ou les maladies qui leur seraient envoyées ou pour s’assurer les bonnes grâces des ancêtres décédés.

Alors, par rapport à la perspective animiste, je viendrai à la perspective évangélique qu’on entend parfois : la Bible dit que dans le séjour des morts, les morts sont incapables d’agir sur la terre. Il y a une description ironique du grand dictateur de Babylone Nébucadnetsar (je crois) qui meurt et descend au séjour des morts, qui nous est rapporté en Esaïe 14.9-15 « Le séjour des morts s’émeut jusque dans ses profondeurs pour t’accueillir à de ton arrivée, il réveille pour toi les défunts, tous les guides de la terre, il fait lever de leur trône tous les rois des nations, tous prennent la parole pour dire : toi aussi tu es sans force comme nous, tu es devenu semblable à nous. Ta fierté a été précipitée dans le séjour de morts avec le son de tes luths, sous toi s’étend une couche de vermine et les vers sont ta couverture. » Pas très agréable comme description ! Nous avons là une description de l’absence de capacité : « tu es sans force ». La personne est précipitée au sein d’un séjour des morts duquel il ne peut agir.

Deuxième texte qu’il est important de considérer, c’est Jésus qui évoque la vie future des morts, notamment ceux qui ne sont pas en Christ, ceux qui ne sont pas sauvés, en Luc 16.26 nous lisons : « en plus de tout cela, entre nous et vous se trouve un grand abîme afin que ceux qui voudraient passer d’ici vers vous ne puissent le faire et qu’on ne parvienne pas non plus de là vers nous. » Donc, Jésus dit clairement qu’entre les morts et les vivants, il y a un grand abîme et qu’il n’y a aucune communication possible, aucun passage possible, aucune influence possible.

Alors, vous me direz qu’il y a un texte qui parle de Samuel qui est ramené  d’entre les morts, ça sera une question pour un autre podcast, on n’a pas le temps de la traiter ici. Mais toujours est-il qu’il n’y a pas de communication, de lien possible entre les morts et nous. Dans une culture animiste, il y a un mensonge qui est à comprendre, intégrer, absorber et qui consiste à croire que les morts peuvent nous faire du bien ou mal. Non, ils ne peuvent pas faire bien et du mal, il n’y a pas besoin d’être délivré de leur influence. La Bible dit en Colossiens 1.12-14 : elle nous exhorte « Rendez grâce avec joie à Dieu le Père qui nous a délivré du royaume de ténèbres et transportés dans le royaume de son fils bien-aimé en qui nous avons la rédemption et le pardon des péchés. » Nous sommes délivrés d’un royaume de ténèbres et nous sommes transportés dans son royaume avec une délivrance des puissances célestes, nous sommes maintenant dans une rédemption qui est complète et suffisante. Il n’y a pas besoin d’apaiser les esprits, pas besoin de craindre les esprits.

Et si nous avons des expériences qui ressemblent à cela, ce sont des expériences démoniaques auxquelles il faut s’opposer avec la vérité de la parole de Dieu, avec la confiance que si nous nous soumettons à Dieu et résistons au diable, lui, il fuira. Je te renvoie à deux podcasts signés sur la question du combat ou de la lutte spirituelle et qui traiteront plus en profondeur de cette question.

Ceci dit, il existe une version évangélique de cette version d’influence des ancêtres. Je reprends un article publié sur Evangile 21, où l’idée serait que les fautes des pères seraient à confesser pour les  couper ou éventuellement dans le cadre de cette question faire invoquer quelqu’un qui aurait le don de couper des liens avec les ancêtres. Cette idée vient d’une description que nous avons dans le deuxième des 10 commandements : « tu ne te prosterneras pas devant les idoles, et tu ne leur rendras pas de culte car moi, l’Eternel ton Dieu, je suis un Dieu jaloux qui punit la faute des pères sur les fils, jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui use de bienveillance jusqu’à mille génération envers ceux qui m’aiment et qui gardent mes commandements. » On est devant un verset qui semble dire : voilà, les fautes des pères vont toucher les enfants jusqu’à deux, trois générations et bien sûr les bénédictions des pères qui sont fidèles vont toucher jusqu’à 1000 générations des enfants.

Alors comment faut-il comprendre cette notion de paiement ? Est-ce que les enfants paieront pour le comportement coupable de leurs ancêtres, donc il faudrait en quelque sorte confesser, dénoncer ces fautes, réaliser des arbres généalogiques, enquêter sur le comportement notamment en lien avec l’occultisme, recenser les malédictions ?  Doivent-ils confronter leurs pères pour leurs péchés ou leurs malheurs ? J’aimerais aborder cette question avec une série de « oui, en quelque sorte » et « non, pas du tout ».

Sur le lien entre ma vie et mes ancêtres : oui, il y a une chaîne certaine, je suis un fils d’Adam et Adam a entrainé l’humanité dans sa faute (Romains 5.12-14) Je suis né séparé de Dieu avec une nature opposée à Dieu et c’est de la faute d’Adam, enfin bon, je l’ai \[pas mal\] confirmé.

Deuxième remarque : l’alliance de Moïse, d’où est tiré le deuxième des 10 commandements, est une alliance assez collective. C’est une des grandes différences entre l’Eglise et Israël, qu’il ne faut ni trop accentuer ni trop minimiser, par exemple lors du grand jugement en Josué 7 du crime d’Acan, toute sa famille périt alors que lors du grand jugement d’Ananias et Saphira (Actes 5) beaucoup de commentateurs font le lien entre les deux, il n’y a que Ananias et Saphira, les coupables qui meurent.

Troisième remarque : j’ai beaucoup hérité de mes parents. Pierre parle de « la vaine manière de vivre héritée de vos pères » 1 Pierre 1.18 Les émotions de notre enfance, les souffrances de la vie et leur gestion, les exemples et les fautes ont une influence extraordinairement puissante comme l’inverse d’ailleurs. Et Jésus fait froid dans le dos quand il dit qu’on ne doit pas être une occasion de chute pour un enfant. Paul demande aux pères de ne pas irriter leurs enfants (Ephésiens 6.4) Certaines fautes sont comme indélébiles dans  la mémoire d’une famille. Je pense à des choses comme le suicide, des violences, la pédophilie ou des choses comme celles-ci. Cela va marquer une famille, cela va montrer un chemin de résolution de conflit qui reste durable sur la famille.

Quatrièmement : le rejet de la foi peut être terrible sur les enfants. Et c’est là qu’il faut bien prendre conscience de ce que Deut  5 ou Ex 20 dit : un père qui se détourne de Dieu va engendrer des choses sur ses enfants. Michée reproche aux pères « d’ôter pour toujours à leurs enfants la gloire d’être à moi. » Michée 2.9. C’est dire que l’influence spirituelle dévastatrice, sur les générations à venir est importante. Donc, par observation et par imitation, Dieu fait peser le poids des fautes des pères. D’ailleurs trois ou quatre générations me semble être une clé importante à souligner, c’est le temps de l’influence d’une vie. Un homme peut voir, influencer jusqu’à 4 générations, pas trop plus.

Si vous avez un père qui est ivrogne, il est probable, j’emploie un terme très dur, qu’il va avoir une influence tragique sur ses enfants et petits enfants, éventuellement sur ses arrières-petits enfants. Et c’est à mon sens l’idée principale que nous avons là dans le terme d’Exode 20 et  cela doit me forcer à y réfléchir !

Prendre conscience : savoir que mes parents sont, mes grands parents sont de cette tendance de comportement. C’est éclairant sur ma vie parce que je l’ai vu, même si je n’en suis pas conscient, je l’ai imité et c’est présent. Ce n’est pas une fatalité, mais ça peut être utile de dire : voilà, je reconnais cette forme de gestion de la frustration par la colère, par le suicide ; cette forme de gestion de la souffrance et de l’intégrer dans son chemin. Il faut aussi dénoncer le mensonge et se revêtir de vérité parce que le diable qui est père du mensonge est malin pour nous faire croire des choses incroyables,  et notamment de nous dire par exemple : toi, tu es le fils de, donc tu seras toujours comme ça. Mais non ! Lorsque nous sommes en Christ, 2 Corinthiens 5.17 nous dit que tout est nouveau ! Il faut imposer cette vérité au diable qui nous accuse par rapport à notre conscience qui veut nous enfermer dans le passé de nos ancêtres ou de notre climat familial. Il faut plus être conscient de ces influences, les dénoncer spirituellement, mentalement, mais il n’y a pas de malédiction dont il faudrait se défaire.

Juste les mettre à la lumière, devant Dieu, avec  la compréhension que nous avons été racheté de ce mauvais monde, que nous ne sommes pas seulement des fils et des filles de nos ancêtres, mais nous sommes devenus des fils et des filles de Dieu et donc de dignes héritiers de ce que Christ nous a acquis à la croix.

Alors maintenant la catégorie : « non, il n’y a pas punition générationnelle ». La loi met en avant la responsabilité individuelle associée de conséquences personnelles. Nous avons en Deut 24.16 ce principe : « on ne fera pas mourir les pères pour les fils, et l’on ne fera pas mourir les fils pour les pères, on fera mourir chacun pour son péché. »

Donc, il ne peut pas y avoir dans ce deuxième commandement une notion de punition collective. Ezéchiel interdit ce fatalisme irresponsable, il faut lire tout le chapitre 18 (on n’a pas le temps) juste le verset 2 : « qu’avez-vous à dire ce proverbe : sur la terre d’Israël, les pères mangent du raisin vert et les dents des fils en sont agacées. Je suis vivant, vous n’aurez plus lieu de dire ce proverbe en Israël, voici toutes les âmes sont à moi, l’âme du fils comme l’âme du père, l’un et l’autre sont à moi, l’âme qui pèche est celle qui mourra.  L’âme qui pèche c’est elle qui mourra. Un fils ne supportera pas le poids de la faute de son père, et un père ne supportera pas le poids de la faute de son fils. La justice du juste sera sur lui et la méchanceté du méchant sera sur lui » et le verset 30 et 32 seraient à lire pour avoir une vue complémentaire sur cette question.

Donc, il ne peut pas y avoir de jugement collectif de toute une série de générations, car cela va à l’encontre du principe même de la loi.

Je voudrais souligner, ce sera ma dernière grande catégorie de raisons contre cette idée qu’il faudrait être débarrassé des malédictions de nos ancêtres, c’est que la rédemption est essentiellement visée,  nous sommes surtout invités à aimer Dieu pour influencer des milliers de générations. La balance pèse en faveur de mille générations.

Concentrer notre regard sur les péchés des pères loupe l’essentiel de ce qui est dit : Dieu encourage son peuple à l’aimer en annonçant une bénédiction extravagante ! 40 000 années de fidélité ! C’est ça que souligne notre texte ! 40 000 années en pensant à une génération pour  40 ans : 1000 générations cela fait 40 000 années et bien entendu, c’est une manière de parler extravagante pour souligner que Dieu veut bénir au travers de la fidélité de ceux et de celles qui se tournent vers Lui.

L’autre remarque, c’est que ces pères haïssent Dieu. Ils préfèrent leurs idoles au Seigneur de l’alliance qui les libérait de l’esclavage, ils ne l’aiment pas, ils ne lui sont pas fidèles, ils ne veulent pas l’honorer. On n’est pas dans l’histoire d’un père qui pèche et qui fait de son mieux pour suivre Christ, mais qui hélas, comme nous tous on chemine, et parfois, il faut nous repentir et reprendre une juste direction.

On est là sur quelqu’un qui se détourne de Dieu et cela va avoir des conséquences sur les enfants c’est certain. Et les jugements de Dieu s’associent toujours d’une main de grâce. C’est intéressant d’observer que, quand Dieu a fait périr le monde par le déluge, il a sauvé Noé et ses enfants. Quand il a fait périr Sodome et Gomorrhe, il a sauvé Lot et les siens. Quand il a fait détruire Jéricho, il a sauvé Rahab et les siens. Donc, dans tous les grands jugements de l’Ecriture il y a  une main de grâce pour ceux qui veulent la saisir et qui veulent se détourner de leur faute et saisir la main de Dieu.

La Bible dit que l’Eternel est lent à la colère et riche en bienveillance,  Il pardonne la faute et le crime mais Il ne tient pas le coupable pour innocent, il punit la faute des pères sur les fils jusqu’à la troisième et quatrième génération. Nombres 14.18. Il pardonne parce qu’un autre porte notre culpabilité Galates 3.13 ; Romains 3.24, 25 ; 2 Corinthiens 5.21. Nous avons été lavés, sanctifiés, justifiés au nom du Seigneur Jésus Christ  1 Cor 6.11. Lui qui nous a tant donné par grâce, laissera-t-il le comportement d’un père souiller un si grand salut ? Rien ne pourra nous séparer de l’amour de Dieu en Christ Jésus notre Seigneur.

Voilà, moi, je suggère que toutes ces manières de parler sont plus une exhortation à aimer Dieu et à s’attendre à ce que Dieu veuille secourir, bénir, encourager notre témoignage, notre attachement à Christ mais ce n’est pas une affirmation qui fait que si on devient chrétien, il faut alors renoncer de façon spécifique ou faire venir (et ça ce serait encore pire) des sortes d’exorcistes spécifiques des liens ancestraux, mais ça peut être utile, parce que le diable est menteur et peut nous donner cette idée,  de verbalement dire : Seigneur Jésus, je veux vraiment te consacrer ma vie et toute ma descendance à Jésus Christ, je renonce vraiment au nom de Jésus, parce que je suis transféré du royaume des ténèbres dans le royaume du fils de son amour en qui j’ai la rédemption, je renonce à tout autre héritage qui prétendrait venir de mes ancêtres ou que le diable voudrait faire peser sur moi, je me consacre moi et les miens à toi et à toi seul.

C’est une belle affirmation de confiance dans les promesses de l’Ecriture plutôt que de vivre sous une crainte qu’il y a une influence néfaste qu’il nous faut gérer et qui pourrait troubler notre vie de famille indépendamment du salut qui est en Jésus Christ.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-52.jpg

1-PVR-52.jpg

Que penser de l’œcuménisme? (Épisode 52)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : « Bonjour, une réponse de votre part pour aider une amie catholique. Suite à la mort du prêtre par Daesh, elle trouve bien que catholiques, protestants, musulmans se rapprochent et s’unissent. J’aimerais bien avoir votre réponse sur ce sujet, je lui ai donné mon opinion qui bien sûr ne lui convient pas. Je lui ai répondu simplement que je ne suis pas d’accord avec ce rapprochement inter-religieux et œcuménique, que nous n’avons pas le même dieu avec les musulmans et que c’est la porte ouverte à une religion mondiale qui se prépare, au nom de l’amour mais au détriment de la vérité. Fraternellement. »

Question intéressante sur la question de l’œcuménisme et c’est sûr que pour beaucoup de personnes, l’œcuménisme semble être la solution aux divisions entre les religions. Je me dis que c’est intéressant de le considérer ainsi, je ne le crois pas, mais j’aimerais donner quelques réponses sur cette perspective.

Premièrement, de façon positive, le dialogue entre les hommes est toujours une belle chose et en ce sens ce n’est pas une question de religion, c’est juste une question de dialogue entre les hommes. Proverbes 15.1 nous dit que « une réponse douce calme la fureur » et je me dis que lorsque des chrétiens, et je suis dans un pays où les chrétiens ont été persécutés à plusieurs reprises, et parfois certains d’entre eux se sont vengés, mais la plupart jouent l’apaisement (je suis en République centrafricaine en ce moment) et j’ai vu des pasteurs vraiment jouer l’apaisement, aller parler avec les musulmans, aller parler avec les anti-balakas qui étaient des groupes armés parois issus des églises, pas toujours, mais qui sont en tout cas revenus à l’animisme pour se venger de ce qu’ils avaient subi des Selekas, des groupes armés musulmans. Et moi j’ai vu ces hommes, ces pasteurs, parler pour la paix et pour faciliter un dialogue qui apaise, qui permet de comprendre l’origine de la colère, l’origine de la fureur des uns et des autres. En ce sens, c’est toujours une très bonne chose. Mais je ne pense pas que ce soit la question d’un dialogue inter-religieux, c’est une question de dialogue entre les êtres humains sensés et capables de se respecter dans leurs différences. Dans le cas précis de la Centrafrique, l’équivalent du président du CNEF sur place s’est déplacé régulièrement avec un imam, avec un évêque, pour discuter avec les factions armées et pour essayer d’amener un dialogue qui apaise cela. Donc moi je pense, et c’est d’ailleurs le cas dans les entreprises, on essaye de créer un dialogue, c’est le cas dans toutes les situations, le dialogue est toujours une bonne chose et il faut le favoriser.

L’œcuménisme est une autre démarche. C’est une démarche qui dit que ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise. Or je crois que c’est une erreur, une erreur assez fondamentale, et je vais en parler.

Mais tout d’abord, imaginer que l’œcuménisme soit la réponse à la violence, c’est mal comprendre l’origine de la violence. C’est un peu une illusion cruelle, comme si on se disait « Les Nations Unies empêchent les guerres » Non les Nations Unies n’empêchent pas les guerres, elles tempèrent un tant soit peu, mais ce n’est pas le sentimentalisme qui donne la paix au peuple. Tous les traités de paix de tous les temps ont tous été violés, hélas. Jésus d’ailleurs dit que ce n’est pas le manque de dialogue ou le manque d’œcuménisme qui suscite la violence : en Matthieu 15.19 il dit « car c’est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les prostitutions, les vols, les faux témoignages et les blasphèmes », c’est de notre cœur. Et donc, le fait de penser que l’œcuménisme va changer le cœur, c’est mal comprendre le fonctionnement du cœur, c’est mal comprendre ce qui est à l’intérieur du cœur humain dans sa violence naturelle, ou sa violence qui est prête à s’exprimer lorsque les conditions deviennent difficiles ou adverses.

Autre remarque, c’est mal comprendre l’origine de la persécution. J’ai un ami qui fait partie de ces réfugiés qui ont fui leur pays, il s’appelle Walid, il aime Jésus. Dans son pays musulman, un jour il a été confronté à quelqu’un qui a braqué sa mitraillette devant lui en disant « Tu es chrétien, je vais te tuer » et lui a répondu d’une voix assez calme, et j’admire le sens de la mesure, « OK, tu peux me tuer, mais avant j’aimerais te lire une phrase de la Bible qui montre qu’on parle de toi ». Alors la curiosité a toujours raison de l’impatience et cet homme a dit « Montre-moi ». Il a ouvert la Bible en Jean 16.1-3 où Jésus dit « Je vous ai parlé ainsi pour que vous ne soyez pas scandalisés, ils vous excluront des synagogues et même l’heure vient où quiconque vous fera mourir pensera offrir un culte à Dieu, et ils feront cela car ils n’ont connu ni le Père, ni moi ». De tout temps, dans tout l’histoire humaine, enfin chrétienne en tout cas à partir de la mort et de la résurrection de Jésus-Christ, les chrétiens ont été persécutés. Et ils ont été persécutés par ce qu’il y a un combat qui semble difficile à comprendre pour nous occidentaux qui ne voyons pas les choses avec la part du spirituel dans la violence des peuples et des nations, mais il y a un combat qui fait que, curieusement, ceux qui sont disciples de Christ sont souvent pris pour cible et sont souvent attaqués parce qu’ils sont disciples de Christ. Jésus est très clair, le temps vient où les gens seront mis à mort et ceux qui les mettront à mort penseront rendre un culte à Dieu, et c’est totalement le cas de ces musulmans de Daesh, c’est totalement le cas de tous ceux qui persécutent Christ au nom de la religion. Ce n’est pas l’œcuménisme qui va changer cela, parce qu’il y a une opposition fondamentale entre l’attachement et l’adhésion de ces disciples de Christ à Jésus et la revendication de ces gens qui estiment qu’il faut les tuer, parce qu’ils ne suivent pas correctement Dieu ou parce qu’en eux il y a cette haine qui vient d’ailleurs. Je rappelle ce que Jésus dit, ils le font parce qu’ils ne connaissent pas Dieu donc s’il faut faire quelque chose c’est leur parler de Dieu bien sûr, je vais venir sur la question, je ne crois pas que nous ayons le même dieu. Pour finir avec l’histoire de Walid, cet homme a été tellement surpris qu’il a dit « Allez, va pour cette fois » ou quelque chose comme ça et il a pu finalement rejoindre la France où il a rejoint notre église. Apocalypse 2.10 nous dit que Jésus parle de la violence qui vient du diable et qui fait qu’il y a une persécution des chrétiens.

Quatrièmement c’est mal connaître les religions du monde. L’œcuménisme dit fondamentalement que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes des expressions de notre humanité, qu’on a tous le même dieu, avec un chemin différent mais qui mène au même endroit. Mais c’est vraiment faux. Certes, tous les hommes et toutes les femmes se valent. Nous sommes tous créés à l’image de Dieu et nous n’avons absolument pas à imaginer que nous serions meilleurs en tant que êtres humains, comme ça spontanément, parce que nous serions chrétiens. Tous les hommes se valent. Mais il y a vraiment une grande différence, de grandes différences entre les religions. Prenons par exemple la Bible, qui est la source qui fait autorité pour les chrétiens. La Bible est un ensemble de soixante-six livres qui rassemblent une quarantaine d’auteurs rédigés sur seize siècles. C’est intéressant parce qu’un livre écrit par tant d’auteurs sur tant de temps offre la possibilité de se contredire ou de ne pas avoir le même fil conducteur. On a toujours le même fil conducteur dans l’ensemble de ces livres et sur seize siècles, c’est unique, je ne connais pas ce phénomène dans d’autres livres sacrés.

D’ailleurs l’islam, c’est un homme qui rédige un livre, qui donne une religion; donc l’appui, n’est-ce pas, est différent. Et quand on lit ce que le Coran dit par rapport à ce que la Bible dit, et je respecte mes amis musulmans, chacun est libre de croire comme il l’entend, néanmoins le dieu qui est décrit dans l’islam n’est pas le même dieu dans son essence, ce n’est pas parce qu’il porte le même titre de « Dieu », dans son essence il n’a pas les mêmes qualités, c’est-à-dire les mêmes attributs.

Je suppose que ton amie catholique est consciente que la Bible parle d’un dieu trinitaire – Père, Fils et Saint-Esprit – qui existe de toute éternité en tant que Dieu, et c’est bien sûr pour nos amis musulmans un blasphème qu’ils rejettent fondamentalement comme étant un polythéisme. Rien que là, on a une différence fondamentale. Pour nous, ce qui est central et qui nous permet d’être sauvés – cette manière d’être sauvés est très très importante – c’est que Jésus-Christ meurt sur la croix et ressuscité pour accorder à tous ceux et toutes celles qui se confient en lui un salut qui est gratuit, complet et éternel.

Dans l’islam, si je ne m’abuse, il faut pratiquer les cinq piliers de la foi et on est sauvé « Inch Allah », si Dieu le veut, si Dieu le permet, on n’est jamais sûr d’avoir fait suffisamment. Dans toutes les religions d’ailleurs, l’homme mérite son salut par ses propres œuvres. Dans toutes les religions, il cherche à obtenir quelque chose de Dieu, comme le pardon, et dans le christianisme biblique, il ne fait que recevoir gratuitement le pardon qui lui est accordé. Tu peux regarder, j’ai signé un podcast sur la question du salut et du rôle de la foi et des œuvres, ça te donnera une perspective sur ce que la Bible dit. D’ailleurs on rapporte que C. S. Lewis qui était un professeur universitaire à Oxford se promenait dans les salles de bureau des professeurs et ses collègues étaient en train de discuter pour savoir s’il y a avait une originalité particulière avec le christianisme. Et comme ils n’arrivaient pas à trouver cette originalité, ils se disaient cette même question : « Est-ce que toutes les religions finalement ne se valent pas ? », ils ont vu C. S. Lewis passer, qui était un chrétien, et ils lui ont dit : « C. S. vient nous dire ce que tu en penses : est-ce qu’il existe un trait unique au christianisme biblique? ». Il a répondu immédiatement, sans même réfléchir : « Mais bien entendu, la grâce! ».

La grâce, c’est-à-dire le fait que Dieu accorde sa bienveillance gratuitement parce qu’il a payé lui-même le prix de nos péchés à la croix. Cette grâce permet aux êtres humains d’être sauvés, et on est dans un schéma inverse dans toutes les spiritualités que je connais. Que ce soit par la souffrance dans le contexte du karma, que ce soit par les bonnes œuvres dans le contexte parfois même du catholicisme un peu traditionnel, que ce soit par les cinq piliers de l’islam, c’est l’homme qui devient l’architecte de son salut alors que dans le christianisme biblique il reçoit son salut.

Et enfin c’est mal comprendre le caractère unique du christianisme. Lorsque Jean ouvre son évangile, il dit en Jean 1.13 « Au commencement était la Parole. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Tout a été fait par elle et rien de ce qui a été fait n’a été sans elle. » et verset 14 « La Parole a été faite chair et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. » et enfin verset 18 « Personne n’a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, lui l’a fait connaître ».

Ce que l’on voit ici c’est que Jésus n’est pas le simple prophète, équivalent d’un autre qui peut avoir marqué l’histoire ou même que nous aurions dans les prophètes de l’Ancien Testament. Jésus c’est Dieu le Fils qui s’incarne, c’est-à-dire qu’il ajoute à sa personne une nature humaine et il est à jamais maintenant le Dieu-homme, l’homme-Dieu. Il s’incarne et prend notre nature et cela rend le christianisme totalement unique. Alors ça je sais que c’est choquant pour un certain nombre de personnes, mais c’est comme ça que la Bible le dit. « Dieu » décrit un Dieu trinitaire qui aime tellement les hommes qu’il vient lui-même en Jésus-Christ. Jésus qui marche sur terre, c’est pas seulement un petit prophète qui parle de Dieu, c’est Dieu qui parle de Dieu, c’est le Dieu incarné qui parle de Dieu.

En Jean 14.1-11 nous lisons, et ce sera le dernier texte que je vais lire, Jésus essaie de rassurer ses disciples à qui il a annoncé qu’il va partir et qui sont un peu inquiets, et Jésus leur dit « Que votre cœur ne se trouble pas. Croyez en Dieu, croyez aussi en moi. Il y a beaucoup de demeures dans la maison de mon Père, sinon je vous l’aurais dit, car je vais vous préparer une place. Donc si je m’en vais vous préparer une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi afin que, là où je suis, vous y soyez aussi. Et où je vais, vous en savez le chemin. » Et j’imagine Jésus faire une pause, il a lancé l’hameçon « Thomas lui dit : « Seigneur nous ne savons pas où tu vas. Comment en saurions-nous le chemin? ». Jésus lui répond : « Je suis le chemin, la vérité, la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez et vous l’avez vu ». Je sais pas si tu as entendu cette déclaration majeure : « Moi je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » Le christianisme ne se présente pas comme une religion parmi d’autre, équivalente à d’autres, elle se présente comme une révélation de Dieu exclusive d’autres révélations. On ne vient à Dieu que par Jésus-Christ, parce qu’il est notre prêtre, parce qu’il est notre prophète, parce qu’il est notre roi, parce qu’il est le pont parfait entre Dieu et les hommes, c’est comme ça que l’apôtre Paul en parle en 1 Timothée 2.

Il n’y a vraiment pas d’autre moyen d’être sauvé que de passer par Jésus-Christ. C’est lui, le seul, qui a fait le pont avec nous. Jésus continue : « Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez et vous l’avez vu. Philippe lui dit: « Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit. » Jésus lui dit : « Il y a si longtemps que je suis avec vous et tu ne m’as pas connu, Philippe! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment dis-tu : ‘Montre-nous le Père’ ? Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? Les paroles que je vous dis ne viennent pas de moi-même; le Père qui demeure en moi accomplit ces œuvres. Croyez-moi : je suis dans le Père et le Père est en moi. Sinon, croyez à cause de ces œuvres! »

Et tu vois là, Jésus a vraiment préparé le contexte pour pouvoir tenir ces propos et il souligne à quel point il est la révélation du Père. Celui qui a vu Jésus, dans son humilité, dans sa puissance, dans sa sagesse, dans sa tendresse, dans sa compassion, dans les propos parfois aussi durs qu’il peut tenir, a vu le Père. Il y a une révélation du Père en la personne de Christ.

Alors ça doit vraiment nous montrer que d’une perspective biblique, le christianisme se présente comme un seul chemin. L’œcuménisme dans sa version actuelle, qui cherche à gommer toutes les différences, ne rend service à personne parce qu’il vaut mieux avoir du respect pour des gens avec qui on a des différences marquées plutôt que d’essayer de gommer toutes les différences. Ça ne rime à rien et c’est une trahison de ce qu’est le christianisme biblique. Ceci dit, il faut vraiment que les chrétiens que nous sommes apprennent à prendre le risque d’aimer, aimer son voisin musulman, aimer son voisin bouddhiste, taoïste, son voisin athée, etc. Apprendre à le connaître et reconnaître qu’il est aussi une créature créée de Dieu avec la possibilité que Dieu touche son cœur pour qu’il vienne à la connaissance de Jésus-Christ.

Voilà, j’espère que ça a permis de donner quelques repères sur ce qu’est un mauvais œcuménisme et puis que ça nous donne aussi un repère sur le rôle que l’on peut jouer pour apaiser les tensions en étant des hommes et des femmes de dialogue et d’amour du prochain, de manière à ce qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur le fait qu’on cherche à apporter la paix humaine, même si la vraie paix humaine viendra lorsque Christ reviendra régner sur terre avec les siens. En attendant notre rôle principal est de proclamer Jésus, l’incarnation de Dieu pour le salut des hommes et qui invite tous les hommes à se repentir et à placer leur confiance en lui, une confiance exclusive en lui seul, il est lui « le chemin, la vérité et la vie », nul ne vient au Père que par lui, c’était Jean 14.6.

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription…

thumbnail_1-PVR-51.jpg

1-PVR-51.jpg

Comment voir la politique à la lumière de la Bible? (Épisode 51)

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Comment voir la politique à la lumière de la bible? (épisode 51)

La question est posée: Comment le chrétien peut-il se positionner par rapport à la politique? Vote, adhésion à un parti politique, comment voir la politique à la lumière de la Bible?

C’est une excellente question, et j’y réponds de Bangui en République centrafricaine.

Je voudrais juste saisir cette occasion pour que tu pries à la fin de ce podcast pour ce pays, pour son relèvement et l’engagement de chrétiens qui essaient de faire une différence dans ce pays frappé par la pauvreté et la violence, et avec d’énormes difficultés. Et principalement, puisque c’est le sujet de ce podcast, je t’inviterai à prier pour le président, Monsieur Touadéra. C’est un homme qui est un universitaire, c’est un intellectuel. J’ai eu l’occasion très brièvement de le rencontrer, et il m’a semblé être d’abord un chrétien authentique, né de nouveau, mais avec une profonde humilité. Et je trouve que ce serait chouette que tu puisses prier que Dieu lui accorde la sagesse, que Dieu l’entoure de conseillers corrects, et qu’il puisse vraiment tracer un chemin de justice dans ce pays marqué par beaucoup de problèmes. Donc voilà, ce serait sympa, suite à ce podcast, de prier pour la République centrafricaine.

C’est une question très pertinente, surtout à l’approche des élections en France! Je voudrais te signaler qu’avec Philippe Viguier, le pasteur qui m’a remplacé à l’église de Villeurbanne, nous avons écrit un petit livre qui s’intitule L’Evangile et le citoyen, qui va aller beaucoup plus loin que ce podcast, même si c’est un ouvrage assez court et succinct qui propose de réfléchir à 5 modèles d’interactions entre le chrétien et la politique. Alors je te le propose d’autant plus librement que je ne tire aucun profit ni bénéfice des ventes de ce livre. Ce n’est pas par intérêt que je te propose de l’acquérir.

Passons déjà à la définition de la politique: c’est l’action d’organiser la vie de la cité. Et organiser et cadrer le fonctionnement d’une société, c’est vraiment nécessaire. En fait, Romains 13 parle de l’État comme d’un serviteur chargé de servir Dieu pour le bien, pour servir la justice, pour permettre qu’il y ait un certain ordre dans la société. Et même un mauvais ordre est préférable au chaos et à l’anarchie qui règnent lorsqu’il n’y a pas de gouvernement. Et j’ai été dans des pays où il n’y avait aucun gouvernement, et c’est vraiment terrible parce que c’est la loi du plus fort, une corruption rampante et terrible, et donc, c’est une belle activité la politique même si c’est aussi le lieu des ambitions, et donc c’est pas toujours un lieu très joli. Mais néanmoins, c’est un lieu qui permet à la société de subsister, et Dieu a établi les rois et les présidents en quelque sorte pour un fonctionnement meilleur de la société.

Pour répondre à cette question je crois qu’il faut distinguer deux choses. Il faut distinguer le rôle individuel, potentiel, d’un chrétien, et le rôle d’un responsable d’église ou de l’église en général.

(1) Commençons par le rôle individuel d’un chrétien.

 Si ta vocation c’est d’intégrer la sphère politique, il faut que tu y participes! C’est un appel comme un autre, comme d’autres sont appelés, enfin je ne pense pas à quelque chose de mystique, mais ils sont vraiment qualifiés pour être médecins et à ce titre, ils doivent opérer… manifester leur fonction de façon éthique et de façon chrétienne. D’autres sont appelés à être enseignants, d’autres, artisans, et tous ces appels sont vraiment à la gloire de Dieu. Il n’y a aucune distinction entre un appel pastoral et un appel professionnel, séculier. Nous sommes tous rois, prêtres et prophètes de par notre association à Jésus-Christ, et notre contribution à la société, à ce titre, est chouette.
 Mais si jamais tu as la conviction que tu dois t’engager en politique, il me semble que tu ne peux pas le faire « au nom du christianisme ». Tu le fais en tant que chrétien, inspiré de valeurs chrétiennes, mais tu n’es pas là pour imposer une sorte ou une forme de théocratie.

C’est d’ailleurs intéressant, car dans le pays où je suis, j’ai entendu plusieurs responsables d’églises utiliser des formes prophétiques tirées de l’Ecriture pour l’appliquer à leur pays, et je me suis dit: « Il y a un glissement potentiel dangereux où on va chercher à établir un règne sur ce pays, un règne marqué par les lois de Dieu, un règne où Dieu règnerait ». Ca s’appelle une théocratie et, dans l’histoire de l’Église, ça a toujours été quasiment un échec, parce que on ne peut pas demander à des non chrétiens de vivre selon des valeurs chrétiennes. Donc, le rôle d’un homme politique chrétien n’est pas d’imposer ou de faire venir un règne chrétien ou des lois chrétiennes.

 Et on voit la différence avec le prophète Daniel. La théocratie c’est vraiment le modèle d’Israël: un Dieu qui règne sur un territoire selon ses lois. Et ses lois disaient que les devins et tous ceux qui pratiquaient la divination devaient être mis à mort parce qu’ils roulaient les gens dans la farine et souvent les éloignaient de Dieu. C’était inacceptable dans le contexte d’une théocratie.

Voilà que nous retrouvons Daniel à des kilomètres de là, à Babylone, il est en exil et c’est lui qui sauve la vie des devins et des astrologues de son pays, qui sont des païens qui ne connaissent pas Dieu et tout ça, mais c’est lui qui intercède auprès du roi pour qu’ils ne soient pas mis à mort. Pourquoi? Parce qu’il ne s’estime pas être sous un régime théocratique à Babylone, et donc il y a vraiment une réflexion à mener sur la manière dont un chrétien doit orienter éventuellement une action politique. Et il me semble absolument improbable et injuste, non biblique, d’imaginer qu’il existerait un jour un parti chrétien. Ce serait vraiment très dangereux. Ce serait une utopie et on le montre dans le livre, ou en tout cas on essaie de l’évoquer.

 Par contre si un chrétien s’engage en politique, il doit manifester les vertus chrétiennes: l’humilité, le respect des gens, la justice, etc. Il faut bien choisir ses objectifs et il faudra garder une certaine distance avec le monde. Nous ne sommes pas de ce monde, nous sommes des voyageurs et des étrangers, donc il faut rester assez sensible au fait que notre action est vraiment limitée.
 Et puis il faut aussi imaginer qu’il y aura dans ton église des gens qui ne seront pas d’accord avec toi, et tu dois les respecter. Dans l’église, nous sommes unis autour de la croix et autour de la personne de Jésus-Christ, en aucun cas autour d’un programme politique ou d’un programme sociétal. Il peut y avoir des différences entre les chrétiens sur l’accent à mettre soit sur la justice, soit sur l’éducation, soit sur la solidarité, soit sur l’amour du prochain. Ce ne sont pas des questions faciles à trancher et il peut y avoir des avis différents sur ces problématiques, et le chrétien engagé en politique doit reconnaître qu’il sert selon ses convictions et dans le respect de convictions qui sont aussi différentes.

(2) Maintenant, passons au rôle d’un responsable d’église ou de l’Église en elle-même.

 Moi, à mon avis, l’Eglise et ses responsables doivent être strictement apolitiques, mais vraiment strictement apolitiques, c’est-à-dire sans jamais donner une préférence publique pour un candidat ou une orientation politique. Et rapidement, j’aimerais évoquer plusieurs raisons sur ce qu’on pourrait qualifier de lobbying que l’on trouve dans certains pays où les chrétiens font du lobbying pour établir des lois chrétiennes:
 Alors à mon avis, il n’existe aucun mandat du Nouveau Testament pour une influence politique, c’est-à-dire que l’Église n’est jamais placée devant le devoir d’influencer la société par des lois. Non seulement cela mais…
 … il n’y a jamais aucun exemple d’influence politique. Et encore une fois on ne cherche jamais à changer les lois. Je vois l’apôtre Paul qui aurait pu à Ephèse essayer de faire changer les lois concernant les idoles et autres, il ne le fait pas. Ce n’est pas son souci. Il est sur une problématique de transformation des cœurs. Il n’y a pas d’exemple, il n’y a pas non plus de mandat.
 Et troisième remarque: on a vraiment un effort continu qui va du lobbying à la théocratie. Et donc quand on s’engage dans ce chemin, malheureusement la fin de ce chemin c’est une forme de dictature chrétienne, la théocratie, et généralement, ça rend les gens vraiment opposés au christianisme plutôt que de les faire aimer Jésus-Christ.
 Et je voudrais souligner, c’est ma quatrième raison, que le christianisme est impossible sans le Saint-Esprit. Déjà que c’est difficile pour nous de vivre la Parole de Dieu mais alors comment faire vivre cette Parole dans des gens qui n’ont pas été régénérés?
 Autre remarque – je crois que j’en suis à ma cinquième -, la moralité ne sauve pas. Même si toute la France adoptait les 10 commandements, même si toute la France vivait par les 10 commandements, à la fin, ces gens seraient quand même éloignés de Dieu à jamais. Donc ce n’est pas le message de l’Église de faire en sorte que la société suive les 10 commandements. La moralité ne sauve pas.
 Et, autre remarque, le lobbying antagonise ceux qui ont besoin de l’Evangile. C’est-à-dire que si je prends fait et cause contre une certaine manière de vivre, je ne peux pas facilement parler de la rédemption qui est en Jésus-Christ pour ceux qui sont liés à cette manière de vivre.
 Et, autre remarque, cela laisse un héritage douloureux dans l’histoire de l’Église. Combien de gens refusent le christianisme à cause des guerres de religion, à cause des impôts et de l’oppression de l’Église sur le peuple, à cause de tous les mauvais exemples du règne des chrétiens ou de ceux qui se réclamaient du christianisme dans l’histoire?
 Il est également impossible d’équilibrer les valeurs bibliques parce que, que dire de la justice par rapport à la solidarité, de la responsabilité individuelle et de la solidarité collective? C’est vraiment très difficile à équilibrer; je ne pense pas qu’il y ait d’absolu, mais peut-être des accents à porter selon le temps et les moments.
 Neuvième remarque: nous sommes des visiteurs et je l’ai souligné, nous sommes des résidents temporaires, c’est ce que nous dit 1 Pierre 2. On n’aimerait pas qu’un étranger nous dise comment vivre, eh bien de la même manière nous sommes là dans ce monde, non pas pour apporter une manière de vivre, mais pour apporter un sauveur.
 Et c’est très difficile – et c’est ma dernière remarque -, d’honorer ceux contre qui on s’oppose. Et la Bible nous demande d’honorer tous les hommes et d’honorer l’empereur, d’honorer le roi et donc c’est un chemin qu’il ne faut pas prendre en tant qu’Eglise.

Il y a quelques textes essentiels pour comprendre notre interaction avec le monde et la politique:

 Romains 13 qui parle de soumission aux autorités. Elles sont chargées d’établir un ordre, il faut les respecter;
 Actes 5.29 qui modère cette soumission en disant qu’il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. C’est-à-dire qu’il y a une limite à notre soumission. Lorsque le gouvernement nous demande d’agir contre les principes de Dieu, nous devons désobéir quelles que soient les conséquences que cela peut engendrer. Et donc la soumission a une limite. Cette limite c’est par rapport à soi. Si le gouvernement impose de moi quelque chose, j’ai le droit de le rejeter, mais ça ne veut pas dire que moi, j’ai le droit d’imposer au gouvernement quelque chose; simplement moi je ne vais pas entrer dans ce jeu là.
 1 Pierre 2 qui parle de diverses attitudes de respect et de distance, et c’est un peu le thème de notre livre, livre que j’ai évoqué en début de podcast.
 Et puis il y a 1 Timothée 2.1-8 que je vais lire et qui dit: « J’exhorte donc, en tout premier lieu, à faire des requêtes, prières, intercessions, actions de grâces, pour tous les hommes, pour les rois et pour tous ceux qui occupent une position supérieure, afin que nous menions une vie paisible et tranquille, en toute piété et dignité. Cela est bon et agréable devant Dieu, notre Sauveur, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité. Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu, et les hommes, le Christ-Jésus homme, qui s’est donné lui-même en rançon pour tous: c’est le témoignage rendu en temps voulu, pour lequel j’ai été moi-même établi prédicateur et apôtre – je dis la vérité, je ne mens pas -, docteur des païens, dans la foi et la vérité. Je veux donc que les hommes prient en tout lieu, en élevant des mains pures, sans colère ni contestation ».
 Et moi ce que je remarque dans ce texte, et il me semble assez important par rapport à la question, c’est que nous devons prier, et prier avec reconnaissance. Nous devons élever nos mains, des mains pures, c’est-à-dire qui sont sans colère, pour les gouvernements, parce que comme je l’ai souligné, un mauvais gouvernement est préférable à l’absence de gouvernement. Et tu vois, cette attitude, ce n’est pas une attitude militante, c’est une attitude de dépendance vis-à-vis de Dieu. Nous devons prier pour nos gouvernements. Et quand nous prions pour le gouvernement, nous ne prions pas pour qu’il adopte des lois chrétiennes. Ce que Paul exprime au centre de ses deux exhortations à prier, c’est que nous devons prier pour un gouvernement ou pour un candidat qui va faciliter une vie paisible et tranquille.
 C’est-à-dire quelqu’un qui est capable d’orchestrer la vie en sorte que le vivre ensemble soit plus facile. Et, comme il parle de l’évangélisation, je pense que l’idée centrale c’est que cette vie paisible et tranquille nous permette d’évangéliser paisiblement, de proclamer notre foi. Donc finalement quand nous prions pour le gouvernement, nous prions pour que Dieu accorde et garde une liberté de conscience. Parce qu’avec cette liberté de conscience, on peut prêcher l’Evangile, et en pouvant prêcher l’Evangile, les âmes sont transformées les unes après les autres pour que globalement, ensuite, la société soit métamorphosée. Bon, c’est évidemment le souhait et la prière que l’Evangile ait un impact concret, pas simplement une vue de l’esprit, une foi détachée de la réalité, mais que ça engendre une manière de vivre différente.
 Quand Jésus était devant Pilate, il a rappelé que son royaume n’était pas de ce monde, et lorsque Pierre a voulu défendre – s’il y avait un moment où il fallait défendre de façon humaine – lorsque Pierre a voulu défendre Jésus en prenant son épée, Jésus l’a repris en disant que celui qui prendrait l’épée mourrait par l’épée. En tant que chrétiens, en tant qu’église, en tant que responsables d’églises, on n’est pas là pour modifier la donne politique, on est là pour transformer les cœurs par la prédication de l’Évangile de Jésus-Christ.

Voilà, ce n’est pas un sujet facile et je ne peux en parler que en quelques minutes ici. Alors n’oublie pas: à la fin de ce podcast, prends juste un instant pour prier pour la Centrafrique, prier pour le président, Monsieur Touadéra, et prier que Dieu lui accorde ainsi qu’à ses conseillers, tous ces hommes et ces femmes de ces églises de rester accrochés à Christ et d’avoir de la sagesse pour les prochaines décisions qui doivent être prises pour ce pays. Merci.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-50.jpg

1-PVR-50.jpg

Les révélations données lors de soirées de guérisons sont-elles une pratique biblique? (Épisode 50)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Dans mon Église, il y a des soirées de guérison ou autres où une ou plusieurs personnes responsables reçoivent du Saint-Esprit, pendant les louanges, des paroles concernant des problèmes ou maladies qu’auraient certaines personnes présentes et les conseils pour essayer de les régler. Ces révélations sont-elles bibliques ou non? Il y a des avis assez différents sur cette question et je suis conscient que j’apporte ici une réponse non charismatique à cette question.

Je voudrais vraiment t’encourager à rester confiant de tes anciens, et à pouvoir discuter avec eux si tu as des craintes suite à ce podcast. La Bible nous encourage à vraiment faire confiance et à respecter nos responsables et nos anciens, sauf si bien sûr, à un moment donné, on devient vraiment convaincu qu’il y a un souci, mais de rester vraiment principalement dans un esprit de paix, un esprit constructif.

On peut ne pas nécessairement être d’accord avec tout, tout en aimant les frères, et recevoir les bénédictions que peuvent nous apporter par ailleurs des frères qui, peut-être parfois, ne voient pas les choses de la même manière que nous. L’unité de l’Église est vraiment importante et je veux que tu gardes ça en tête, alors que je réponds à ma manière et de ma perspective, de ma compréhension de l’Écriture, sur cette question.

Est-ce que Dieu peut révéler une maladie ou un problème? Oui, Dieu fait ce qu’Il veut et loin de moi l’idée qu’on puisse empêcher Dieu de faire quoi que ce soit. Est-ce que Dieu veut le faire?

Ça c’est une autre question. Moi je remarque que, dans le livre des Actes, on a des paroles prophétiques et notamment on en a 2: l’une sur la venue d’une famine en Actes 11.28, et l’autre sur l’arrestation de Paul. C’est quand même sur plus de 40 ans d’histoire, 2 prophéties qui sont assez conséquentes d’ampleur.

Et est-ce que c’est l’intention de Dieu qu’à chaque culte ou à chaque soirée de prières ou de louanges, Dieu communique sur telle ou telle maladie ou tel ou tel problème qui se trouve dans l’Église?

À titre personnel, je suis assez frileux de ce genre de manifestation pour plusieurs raisons.

D’abord parce que je ne vois pas le don de guérison s’exprimer ainsi dans le Nouveau Testament. On ne voit pas de méthodologie ni annoncée, ni enseignée, ni vécue ainsi, ni dans le livre des Actes ni dans les épîtres et encore moins dans le texte de 1 Corinthiens. Et c’est d’autant plus gênant pour moi à cause de mon arrière-plan, parce que je viens d’un milieu New-Age, et il y avait lors de soirées de guérison, un peu cette même perspective: « Il y a telle personne qui a telle maladie. » et donc cette forme de révélation un peu mystique. Ça me surprend qu’on standardise le fonctionnement de Dieu de cette manière.

Ma réponse est la suivante (elle n’engage que moi encore une fois, c’est à chacun de chercher dans les Écritures si ce que je dis est fondé ou pas):

1. Si les paroles rapportées sont 100% vraies, ça c’est formidable.
2. S’il n’y a pas de trucs en amont, genre le pasteur ou les gars qui rassemblent des informations en discutant avant la réunion, et qui ensuite les utilisent dans une prière « Dieu m’a dit que… » alors qu’en fait, il vient d’en discuter.
3. Si ça rend amoureux les gens de Jésus et de sa Parole.
4. Si le Seigneur se plaît à guérir objectivement et réellement (comme j’en ai parlé dans un podcast précédent; les guérisons de la Bible sont réelles, elles sont objectives, ce n’est pas des améliorations plus ou moins psychologiques de problèmes, c’est vraiment une guérison) alors moi ma réponse c’est: gloire à Dieu, franchement gloire à Dieu!, si Dieu se manifeste ainsi dans une Église, je me réjouis! Si les paroles sont vraies, s’il n’y a pas de trucs en amont, si ça rend amoureux de Jésus et de sa Parole et de l’Évangile bien sûr, tout ce qui est lié à sa Parole, et si le Seigneur se plaît à guérir objectivement, franchement alléluia!

Ceci dit attention: Il y a dans les années 80 un gars qui s’appelait Peter Popoff\, un télévangéliste américain qui était très très connu pour ses paroles de guérison de ce genre. Quand il opérait au travers de grands rassemblements dans des grandes villes, devant des milliers de gens, il avait des paroles de connaissance, c’est comme ça que c’est décrit, toutes les trois secondes. C’était impressionnant et les gens disaient « c’est vrai! », ils étaient réellement décrits correctement et avec précision. En sorte qu’il a vite développé une réputation d’être un homme à qui Dieu révèle des choses profondes et vraies.

Malheureusement il y a un prestidigitateur séculier athée qui se disait « il y a un truc, ce n’est pas possible que quelqu’un ait des révélations aussi rapides », bien sûr il ne le croyait pas, mais il fallait le démontrer, et ce qu’il a fait, c’est qu’il est venu avec un scanner de fréquences à la réunion, il a identifié une fréquence: en fait, sa femme accueillait les gens et les malades puisqu’il avait une réputation d’être un guérisseur, elle prenait note des situations très précisément, et regardait où les gens s’asseyaient, et ensuite elle allait dans une caravane qui était derrière la scène, l’estrade, et puis elle avait un micro et lui il avait un récepteur dans l’oreille.

Et c’était terrible, parce que les propos étaient vraiment méprisants: « Il y a une grosse à gauche habillée en vert, elle a tel cancer… » Le journaliste a enregistré la fréquence de cette personne qui disait les maladies et ce que disait ensuite en live Popoff « Dieu me dit qu’une femme en vert… » et il est allé tout de suite à la presse, et la presse bien sûr, s’est beaucoup moquée des évangéliques à cause de ça.

Evidemment quand je cite cet exemple, je n’imagine pas un instant que ce soit le cas dans ton Église, ce n’est pas mon propos, c’est juste pour dire que tout ce qui brille n’est pas de l’or, il faut vraiment chercher la face du Seigneur et aussi être assez sérieux sur ce qui se passe.

Souvent la terminologie utilisée relève de paroles de sagesse et de paroles de connaissance. C’est une expression que l’on retrouve dans la Bible en 1 Corinthiens 14. Une parole de sagesse est une parole sage et on a besoin de sagesse souvent pour faire face à des situations difficiles. La sagesse dans la Bible, ce n’est pas une sagesse révélée comme ça spontanément: c’est la sagesse de mettre en marche une vie qui reflète l’intention de Dieu; c’est un trésor qui est supérieur aux richesses de ce monde (Proverbes 3); Dieu nous invite à la demander avec foi (Jacques 1) et notamment dans l’épreuve. Le mot hébreu qui n’est pas dans 1 Corinthiens 14 bien sûr, évoque une aptitude concrète, une habilité, une compétence. L’homme sage se projette dans une manière de vivre qui soit conforme à la pensée de Dieu.

Moi, je ne vois pas dans une parole de sagesse un propos révélé, mais une parole qui montre comment appliquer les principes de l’Écriture dans la vie; c’est une parole qui est vraiment nécessaire à ceux qui font de la relation d’aide. La parole de connaissance ce n’est pas non plus, me semble-t-il, une connaissance extra sensorielle.

J’ai lu pas mal de livres de mes frères et amis, certains charismatiques, qui ont décrit les paroles de connaissance comme étant une révélation surnaturelle de l’existence, ou de la nature d’une personne ou d’une chose; c’est quand Dieu révèle ou parle à votre esprit en vous révélant ces choses et des faits précis sans le secours de votre intellect. Donc je pense que c’est comme ça que c’est vécu dans cette Église. Mais Donald Guy qui est un théologien pentecôtiste parle plutôt, et je crois qu’il a raison, d’un don d’enseignement.

Parole de connaissance, c’est la capacité de porter, de poser un enseignement solide sur une thématique ou un problème ou sur une situation dont on a besoin dans une Église. Frédéric Godet explique la différence entre le don d’enseignement et le don de connaissance:

> Il faut remarquer que l’apôtre ne parle ni de la sagesse, ni de la connaissance en elles-mêmes, mais d’un discours de sagesse ou de connaissance; car il saisit le don en acte au moment où il doit servir à l’édification de l’Église. L’emploi des deux prépositions différentes dia, par le moyen de, et kata, selon la norme de, appliquées, la première à la sagesse, la seconde à la connaissance, n’est point arbitraire. La connaissance progresse au moyen d’un travail subjectif et réfléchi qui, pour ne pas dévier de la droite ligne de la vérité divine, doit s’opérer selon la lumière de l’Esprit; tandis que les discours édifiants de la sagesse sont produits dans le cœur par l’Esprit, conformément aux besoins de chaque situation donnée.

Frédéric Godet écrit alors que l’on est antérieur à la naissance du mouvement charismatique, mais il a vraiment je trouve une observation très juste sur ce que peuvent être ces 2 dons.

Pour revenir à la question de départ, est-ce que Dieu peut révéler comme ça les maladies et les situations? Oui, Il le peut! Attention toutefois de ne pas fonder une marche chrétienne sur les révélations fraîches que l’on attendrait de quelqu’un qui parle de nos vies.

On a besoin de fonder notre vie sur la révélation solide de l’Écriture et croître en connaissance de Dieu selon l’Écriture en étant sensibles aux intuitions que Dieu peut nous laisser au sujet de telle ou telle situation, mais attention à ne pas être mené par la pensée des hommes.

Si tu relis Jérémie et Ezéchiel, je suis frappé que ces pauvres frères qui étaient les vrais prophètes de Dieu soient entourés de gens qui n’arrêtaient pas de dire: « Ainsi parle l’Éternel, ainsi parle l’Éternel. » mais qui conduisaient en dehors de la pensée de Dieu. Je ne dis pas que c’est ce qui se produit dans cette Église, en aucun cas, mais je dis, par contre, que nous devons fonder une vie sur la pensée révélée de Dieu en Jésus-Christ dans la Parole, principalement. C’est de là que vient notre connaissance et notre sagesse pour cheminer davantage dans la pensée de Dieu jusqu’au jour où nous serons éclairés pleinement à la résurrection.

En attendant, est-ce que Dieu peut révéler des choses? Oui Il le peut. Est-ce que c’est la norme? Je serais plus prudent pour dire que c’est la norme, et je serais très très très exigeant sur la qualité de ce qui est révélé et sur le fruit que cela laisse dans une vie. J’espère avoir répondu à ta question, je suis conscient que d’autres auront d’autres réponses.

\Rectification: Il s’agit de Peter et non Carl Popoff.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Pour aller plus loin

 Les pieds sur terre, les yeux vers le ciel, de Rand Alcorn, BLF Éditions, 2025.
   Pour les anglophones: Heaven.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire…

thumbnail_1-PVR-49.jpg

1-PVR-49.jpg

Quelles seront nos activités au ciel? (Épisode 49)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Pour aller plus loin

 Les pieds sur terre, les yeux vers le ciel, de Rand Alcorn, BLF Éditions, 2025.
   Pour les anglophones: Heaven.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



La question est posée:

> Quelles seront nos activités “au ciel”? Aurons-nous des rôles et des responsabilités?

Bon je me lance, mais ce podcast aura un côté assez spéculatif. Tout d’abord, tu as mis « au ciel » entre guillemets, et tu as raison, parce que le ciel n’est que le lieu de la rencontre avec Jésus, ce n’est pas le lieu que nous allons occuper pendant toute l’éternité.

Certains imaginent que le paradis est une sorte de nuage cotonneux où on joue de la harpe, où on chante des chants, et on entend de longues prédications pendant l’éternité, ce qui n’est pas vraiment, nécessairement, très attractif, surtout si la harpe est désaccordée avec celles des autres.

Donc, Jésus revient aujourd’hui, comme il le dit dans l’Écriture, donc aujourd’hui c’est le jour du retour de Christ. Un aujourd’hui qui dure depuis 2000 ans, mais c’est aujourd’hui. Et ce jour là, cet aujourd’hui là, on va rencontrer Jésus dans les airs, il va nous prendre pour que nous soyons avec lui pour l’éternité. Bref.

Quand la Bible parle du ciel, elle parle de nouveaux cieux et de nouvelle terre. Le ciel, tu sais ce que c’est? c’est le ciel, avec, dans la perspective de l’Écriture, c’est là où il y a les étoiles, c’est tout ce qui est au-dessus. Il y a différents niveaux: le troisième ciel par exemple, celui qui va au-delà de ce qui est visible, mais quand la Bible parle de ciel, c’est vraiment comme \[le nôtre\]. Enfin, pour l’essentiel de ses occurrences, c’est vraiment un ciel.

Ensuite, elle parle d’une nouvelle terre. Alors une nouvelle terre c’est quoi? Ben c’est une nouvelle terre. Donc je me dis, le paradis futur, c’est, pour rendre les choses un peu décalées dans sa formulation, c’est une autre planète. C’est peut-être la nôtre ressuscitée, il y a un mot « nouveau cieux, nouvelle terre » qui pourrait impliquer une sorte de résurrection de notre terre, peu importe, c’est une terre aux qualités un peu différentes, parce que la Bible dit qu’elle n’a pas besoin de soleil puisque l’agneau l’éclaire. Alors, manifestement, même si c’est notre terre ressuscitée, elle a des propriétés qui sont un peu différentes, des propriétés que nous connaissons.

De ces descriptions, je tire que le paradis futur, qui n’est décrit que dans deux chapitres de l’Apocalypse, les deux derniers chapitres de la Bible parlent de ce paradis futur, eh bien ça ressemble à une terre, et ça ressemble à la nôtre par certains aspects; par exemple il est question d’une grande et haute montagne, et s’il y a une grande et haute montagne, c’est qu’il y a d’autres montagnes plus ou moins grandes qui la composent. Il est question d’une rivière donc, s’il y a une rivière, il y a un cycle hydrologique. Il n’y a pas de mer, mais pas de mer dans le sens de toute sa violence, de tout son côté indomptable, mais il semble y avoir justement ce cycle hydrologique. Je lis qu’il y a un arbre avec des fruits, et donc ce sont des points de repère qui me font penser que je serai, enfin, que nous serons sur une terre qui est vraiment proche de notre terre, avec des propriétés différentes, en tout cas c’est comme ça que c’est décrit pour notre imagination.

Même si nous serons évidemment surpris de la réalité objective que nous aurons lorsque nous serons sur cette terre. Mais en tout cas, cette terre sera débarrassée de sa corruption et de son égoïsme, parce que Christ aura pris avec lui ses sauvés, qu’il aura transformés à son image y compris dans nos motivations et notre cœur, le Saint-Esprit habitera en nous dans sa plénitude et nous aurons un corps glorifié qui ne connaîtra ni la souffrance ni la violence. Donc c’est quelque chose de très différent que nous vivrons.

Pour reprendre la question de départ, qu’est-ce qu’on fera? Je ne sais pas, mais voilà quelques pistes. Je lis en Apocalypse 21 à partir du verset 24 et je ferai une lecture un peu suivie à partir du verset 24. Je remarque qu’il y a une présence de civilisations au pluriel:

> Les nations marcheront à sa lumière et les rois de la terre y apporteront leur gloire. Ses portes ne se fermeront point pendant le jour car il n’y aura pas de nuit. On y apportera la gloire et l’honneur des nations. Il n’y entrera rien de souillé ni personne qui se livre à l’abomination et au mensonge, mais ceux là seuls qui sont inscrits dans le livre de vie de l’agneau.

Je constate, donc il est question de la gloire de la nouvelle Jérusalem, qui descend du ciel sur cette terre, je constate déjà la présence de nations et ça, c’est formidable.

Les nations sont un cadeau de Dieu. C’est une expression de la diversité de la création de Dieu et c’est une bonne chose. Enfin, les nations sont une bonne chose, les cultures sont une bonne chose avec des aspects qui sont de l’ordre de la chute et des aspects qui sont de l’ordre de la grâce commune de Dieu, qui sont vraiment des bénédictions, que ce soit la bonne cuisine de France ou d’Asie ou que ce soit la musique formidable d’Amérique du sud, bref, les nations ont contribué, chacune, à des belles expressions de la créativité de Dieu. Et je vois qu’elles sont présentes. Je crois qu’on va continuer à représenter les nations que nous avons été, que nous sommes sur cette terre après la résurrection.

Non seulement ça, mais il est dit qu’elles apporteront leur gloire. On y apportera, dans cette nouvelle Jérusalem où se trouvera le temple, enfin, le temple,  la présence même de Dieu, il n’y aura pas de temple, pardon, dans la nouvelle Jérusalem, on y apportera la gloire et l’honneur des nations. Et si c’est le cas, ça veut dire que les nations vont, me semble-t-il, créer de la gloire. Est-ce que c’est une création qui est liée à des expressions artistiques? Est-que c’est lié à des expressions d’entreprenariat? Est-ce que c’est lié à des expressions sportives? Est-ce que c’est lié à une créativité technologique, scientifique? Je ne sais pas, en fait on le verra mais, il y a une activité puisque on apporte une gloire, fabriquée, créée, mais que l’on rend à Dieu. Ce qui me permet de réfléchir que, on ne s’ennuiera pas au ciel, j’ai entendu un jour un enfant qui disait qu’il avait peur du paradis parce qu’il allait s’ennuyer. C’est vraiment un mensonge du diable de penser que le ciel est juste statique, c’est pas statique. On va marcher, même si c’est métaphorique. Ca implique un déroulement du temps. D’ailleurs, le temps est présent dans la nouvelle Jérusalem, un déroulement du temps avec son anticipation, un accomplissement d’activités qui va aller croissant.

Deuxième remarque. On passe au chapitre 22, dans la continuité de ce que nous avons lu. Je perçois une certaine spiritualité dans le monde futur. « Il me montra le fleuve d’eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l’agneau. Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve se trouve l’arbre de la vie qui produit douze récoltes et donne son fruit chaque mois. Les feuilles de l’arbre servent à la guérison des nations et il n’y aura plus d’anathème. » Alors, l’eau de la vie a une connotation riche de satisfactions, c’est un fleuve qui sort du trône de Dieu. L’eau est bien sûr nécessaire à la vie de partout et la souffrance de la soif est l’une des choses les plus intolérables qui soient. Et ça me fait penser vraiment combien nous serons satisfaits, rassasiés.

Je pense à Jésus qui dit:

> Celui qui boira de l’eau que je lui donnerai n’aura jamais soif et l’eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle.

Ésaïe 12.3 nous dit:

> Vous puiserez de l’eau avec allégresse aux sources du salut.

Donc je me dis qu’il y a une communion, une satisfaction intense qui émane du trône de Dieu et il va y avoir une expression, probablement, de spiritualité. L’arbre de vie a un sens général de satisfaction, différentes origines, je te passe toutes les références sur cette question. Ça nous rappelle évidemment ce qui était présent au premier paradis, dans le jardin d’Éden, en Genèse chapitre 3, et, ici, l’arbre de vie est le privilège des sauvés.

Mais beaucoup de commentateurs se demandent pourquoi il y a les feuilles de l’arbre qui servent à la guérison des nations, comme si les nations n’étaient pas encore guéries, ce qui est incompatible avec le début d’Apocalypse 21, et aussi avec la notion qu’il n’y aura plus ni conflit, ni péché, ni souffrance ni quoi que ce soit dans le paradis. Pourquoi y a t-il donc des feuilles de l’arbre qui servent à la guérison des nations? Je te livre une perspective, franchement qui n’engage que moi, je ne crois pas l’avoir trouvée dans d’autres commentaires et peut-être que je me trompe largement, mais moi je te suggère et, de toute façon, on est spéculatifs dans ce podcast, je te suggère qu’on va célébrer la guérison que Dieu nous a accordée, la guérison des nations. Quand on regarde l’histoire humaine, elle a été enflammée par les conflits.

Alors le diable s’est régalé en soufflant sur les braises de notre colère et les histoires des hommes, c’est malheureusement les histoires de la guerre. Et il me semble que, dans cet univers apaisé, où les nations cohabiteront dans la paix, nous allons célébrer la paix, la paix intérieure, mais la paix relationnelle que Dieu nous a accordée en Jésus-Christ et peut-être qu’il y aura une sorte de rituel, une sorte d’ordonnance, de sacrement pour utiliser un terme encore plus fort, mais je ne pense pas que ce sera dans l’idée d’un sacrement, mais peut-être un mémorial qui nous rappellera que Dieu a guéri les nations et que chaque mois on va célébrer la guérison de toutes les nations.

Troisième expression de notre activité que je trouve à partir du verset 3 et jusqu’au verset 5: « le trône de Dieu et de l’agneau sera dans la ville, ses serviteurs le serviront et verront sa face et son nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus. Ils n’auront besoin ni de la lumière d’une lampe ni de la lumière du soleil parce que le Seigneur Dieu les éclairera et ils régneront aux siècles des siècles. » C’est un texte absolument bouleversant, je trouve en tous cas, et j’espère que tu as remarqué le lien très proche du Seigneur avec ses enfants. Ses enfants le serviront, verront sa face et auront un tatouage très particulier, pour moi c’est le seul que j’accepterai qu’on mette sur ma peau, mais ça c’est une question artistique personnelle, un sceau qui indique l’appartenance: à jamais, nous serons ceux que Christ a rachetés pour lui-même, c’est absolument extraordinaire, et alors, pendant l’éternité, nous servirons le Seigneur.

Tu as remarqué, hein, ils serviront le Seigneur. À quoi correspond ce service? Je ne sais pas. Peut-être cette adoration chaque mois avec les feuilles qui servent à la guérison des nations, peut-être on sera là avec des feuilles pour dire: « Seigneur, tu nous as apporté une guérison! » Très certainement nous allons le louer, adorer, chanter, peut-être pas constamment, mais abondamment, et que ça va être formidable dans ce sens là. Je pense que ça a aussi une notion de proximité dans ce service, on va, en cela, se rapprocher de Dieu et le servir avec une plus grande intuition de ce qui le sert.

Mais il y a quelque chose que je voudrais souligner et qui me bluffe et je te le livre. C’est pas moi qui l’ai découvert, c’est en lisant un livre de Randy Alcorn, je crois que c’est lui qui fait référence à ça dans un livre qui s’intitule Heaven  \[Le paradis\]. Il note que dans Ésaïe 9.7, nous lisons ce verset très connu:

> Un enfant nous est né, un fils nous est donné. La souveraineté reposera sur son épaule. On l’appellera admirable, conseiller, Dieu puissant, Père éternel, prince de la paix…

…et écoutes bien le verset 7:

> … renforcer la souveraineté et donner une paix sans fin au trône de David et à son royaume, l’affermir et le soutenir par le droit et par la justice dès maintenant et à toujours voilà ce que fera le zèle de l’Eternel des armées.

Au verset 6, on a l’incarnation, Dieu s’incarne, cet enfant qui est né on l’appelle Père éternel Dieu puissant, etc. Et puis quand il est question – il y a une sorte de saut pour le règne de Dieu – quand il est question de son règne, il est dit qu’il va accroître son empire et la paix éternellement. La version Darby dit ceci:

> À l’accroissement de son empire et à la paix, il n’y aura pas de fin.

Si cette traduction est juste – elle s’appuie sur une formulation de l’hébreu et je ne suis pas suffisamment un bon hébraïsant pour voir si c’est juste -, mais si c’est le cas, ce n’est pas simplement le règne de Dieu qui n’aura pas de fin mais c’est l’accroissement de son règne. Ça veut dire quoi? Je ne sais pas mais ça veut dire, ça semble vouloir dire qu’il y a comme une expansion continuelle de son règne.

Alors je me dis: est-ce qu’on va explorer tous les trésors de la connaissance de la création? Est-ce que cela veut dire que l’on va explorer toute cette création même? Est-ce que cela veut dire que l’on va développer à n’en plus finir l’art dans toutes ses formes et dans toutes ses possibilités? Je sais pas, mais je me dis en tous cas que ça va être tellement majestueux et magnifique, et que ça va être tellement l’occasion d’être occupé de façon intelligente et saine que ça va être pas mal en fait, et que ça met en lumière que les souffrances du temps présent ne sont que pour un temps. Et l’apôtre Paul souligne qu’il n’y a aucune commune mesure entre les souffrances du temps présent et la gloire qui nous sera révélée.

Nous ne sommes pas destinés à une sorte de salut où on va être comme des zombies à louer Dieu sans intelligence, sans cœur, juste comme une sorte de longue présence un peu consciente. On va jouir de la présence de Dieu et de la création de Dieu, de façon très réelle, progressive, continue et, juste j’ai hâte, j’ai vraiment hâte et, en attendant, je veux faire une différence pour Christ dès maintenant, le connaître davantage et puis m’attendre à le connaître encore mieux quand je serai en sa présence.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Pour une personne vivant avant la naissance de Jésus, éloignée géographiquement du pays d’Israël et n’ayant pas d’accès à l’Ancien Testament, par…

large_48 YouTube.png

medium_48 YouTube.png

small_48 YouTube.png

thumbnail_48 YouTube.png

48 YouTube.png

Comment les peuples parvenaient-ils au salut avant la venue de Jésus? (Épisode 48)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Pour une personne vivant avant la naissance de Jésus, éloignée géographiquement du pays d’Israël et n’ayant pas d’accès à l’Ancien Testament, par exemple le Japon, comment ces personnes pouvaient-elles parvenir au salut et à la connaissance de l’Éternel? Merci pour ton travail et ce que tu partages.

C’est une super question et la question du salut avant Jésus-Christ ou du salut en-dehors de zones où l’Évangile est accessible a préoccupé les théologiens, les pasteurs et tous ceux qui aiment le Seigneur. Associé à cette préoccupation, il y a le raisonnement philosophique et humain qui puise beaucoup dans les émotions pour tenter de définir des pistes qui en fait se révèlent être assez problématiques. Alors faisons le tour d’horizons des pistes problématiques avant de regarder à quelques perspectives qui me semblent plus bibliques.

Il y a une manière de répondre qui est contraire à la Bible, c’est d’invoquer l’universalisme. L’universalisme c’est l’idée que tout le monde sera sauvé avant et après Jésus. La version populaire c’est le chant “On ira tous au Paradis” qui était un grand succès, parce que je pense que ça touche profondément cette idée que Dieu est un bon grand-père qui ne se préoccupe pas vraiment de nos faiblesses, de notre égoïsme et de nos péchés, mais c’est contraire à l’enseignement de l’Écriture.

Daniel 12.2 dans l’Ancien Testament, parle d’un jugement éternel dans la présence de Dieu ou dans la honte éternelle. Jésus ne dit pas autrement; en Matthieu 25.46 il conclut toute une série d’enseignements sur son retour, sur le règne qui vient et il conclut en parlant d’un tri ultime qui séparera en un jugement ou une vie éternelle ceux qu’il jugera. Et puis, ça a du sens d’ailleurs parce que, imagine tout le monde est sauvé, tu te réveilles au Paradis aux côtés de Hitler, soudainement ça devient plus le même paradis, n’est-ce pas? Parce que soit Hitler sera inchangé, de toute façon il ne voulait pas changer, et ce sera un enfer d’être à ses côtés, soit il sera toujours dans le même rejet de Dieu et donc sa perspective de râler constamment, d’être obligé d’être dans la présence de Dieu rendra ce Paradis un peu infernal.

En fait, je pense vraiment que le jugement accordera, portera l’accomplissement de ce que les gens souhaitent. Ceux qui aiment Dieu se retrouveront dans l’Évangile et se tourneront vers lui en profitant pleinement du salut . Ceux qui n’en veulent pas se retrouveront dans ce qu’ils ont souhaité et désiré malheureusement avec le regret, je ne pense pas le regret colérique de ne pas avoir reçu quelque chose, mais le regret de réaliser par soi-même combien on était décalé par rapport à cet amour pour Dieu et combien il est adorable, admirable et qu’il est digne d’une vie. Bref, l’universalisme n’est pas la bonne piste.

Deuxième piste, c’est la piste du mérite. C’est associé à une lecture erronée, me semble-t-il, de Romains 2.14-16 qui dit:

> Quand les païens qui n’ont pas la loi font naturellement ce que prescrit la loi, eux qui n’ont pas la loi, ils sont une loi pour eux-mêmes, ils montrent que l’œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, leur conscience en rend témoignage et leur raisonnement les accuse ou les défend tour à tour. C’est ce qui paraîtra au jour où, selon mon Évangile, Dieu jugera par le Christ Jésus les actions secrètes des hommes.

On a l’impression en lisant ce texte en-dehors de son contexte et du reste de l’Écriture, qu’il y a une notion de salut dans la Bible qui serait une sorte de récompense: Dieu va juger selon les actions secrètes des hommes et en fonction de leurs actions, Dieu va leur accorder le salut . Le problème c’est que c’est bien sûr contraire à l’ensemble de la révélation qui parle toujours du salut comme un cadeau. Juste avant le passage que je viens de lire et qui me semble mal interprété, l’apôtre Paul écrit au verset 12:

> Tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi. Ce ne sont pas en effet ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu mais ceux qui pratiquent la loi qui seront justifiés.

Or personne ne pratique réellement la loi et j’ajoute, aucun homme n’est à la hauteur, personne ne pratique parfaitement la loi.

Le verset 12 ne laisse aucun survivant:

> Tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi.

Donc finalement c’est un ministère de condamnation la loi, c’est un ministère de condamnation ce que l’on voit dans la nature. On réalise que l’on a besoin de Dieu et on le rejette. Je ne pense pas qu’on puisse imaginer un quelconque moment dans l’histoire une sorte de mérite qui conduirait au salut .

Alors comment avancer sur cette question? D’abord il faut reconnaître qu’on va avancer avec prudence. Pourquoi? Parce que la Bible ne répond pas explicitement et complètement à cette question. Il n’y a pas un verset qui dise: “Voilà ce qui se passe pour les gens qui vivaient avant Jésus-Christ dans des pays où il n’y avait pas connaissance de Dieu.” On va donc rester sur des remarques qui sont générales. J’en ferai plusieurs.

La première de ces remarques c’est que Christ est le seul qui sauve, avant, pendant et après sa venue. Jésus ne laisse aucun doute:

> Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. – Jean 14.6

> Le salut ne se trouve en aucun autre, il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes par lequel nous devions être sauvés. – Actes 4.12

Ce n’est pas du racisme religieux, c’est parce que, selon ce que nous rapporte 1 Timothée 2.5:

> Il y a un seul Dieu et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes: le Christ Jésus, homme.

Dieu s’est déplacé en Jésus-Christ et il est le pont parfait entre nous et Dieu. Donc un seul médiateur, et s’il y a salut à un moment donné, quelque part sur la terre, c’est toujours par Jésus-Christ.

Deuxièmement, dans l’Ancien Testament ou pendant le temps de l’Ancien Testament, des gens ont été sauvés de plusieurs manières. Premièrement par révélation directe: souviens-toi d’Abraham, il vivait dans un pays polythéiste et n’avait aucune conscience de Dieu, Dieu l’appelle et il croit à la promesse qui lui est faite. Donc il suit Dieu, il chemine avec Dieu et à un moment donné il croit, mais c’est par révélation: Dieu s’est révélé directement à Abraham. Parfois c’est pas association aux promesses du peuple de Dieu: pense à Rahab. Rahab était une femme de Jéricho qui était une prostituée, et qui n’était pas vraiment ni méritante ni proche du peuple d’Israël, mais elle a cru à la bénédiction de Dieu sur le peuple d’Israël et en cela, s’est associée au salut que Dieu offrait, toujours médié par les mérites de Jésus-Christ puisque c’est lui qui permet le pardon des péchés. On voit que cette femme fait partie des héros de la foi de Hébreux 11 et que sa foi dans la promesse et dans la bienveillance de Dieu a été ce qui manifeste la réalité de son salut .

Dans l’Ancien Testament on voit des gens sauvés par la prédication: tu connais l’histoire de Jonas, le prophète nationaliste qui ne voulait surtout pas que les ennemis d’Israël bénéficient de l’alliance et du salut de Dieu. Dieu s’impose à lui, il va finalement prêcher et le plus grand réveil missionnaire de l’Ancien Testament a lieu avec une seule phrase prophétique qu’il prononce, on voit un homme au cœur dur, mais Dieu utilise cette prédication et des hommes et des femmes sont sauvés.

Et puis par la compréhension, enfin, que Dieu fait grâce au travers de différentes images, que ce soit les images du sacrifice, que ce soit l’image du serpent d’airain en Nombres 21 que Jésus va reprendre en Jean 3; même David comprend que ce que Dieu recherche, c’est un cœur brisé, c’est une humilité, c’est une réalisation que Dieu seul peut faire grâce, qu’il n’y a pas de mérite.

Premièrement c’est toujours par Jésus-Christ, deuxièmement les modes qui communiquent les notions de salut vont être assez diverses dans l’Ancien Testament. Troisième remarque, Dieu, me semble-t-il, saura se révéler à qui il veut et comme il veut. On a juste un exemple dans l’Ancien Testament, c’est celui de Melchisédek: il vient de nulle part et on voit cet homme qui semble vraiment connaître Dieu, le servir et même Abraham lui donne la dîme de tous ses biens, c’est-à-dire qu’il reconnaît en lui une forme de prêtre, une forme d’homme qui lui est supérieur.

Cela doit nous donner cette perspective et cet encouragement que Dieu est capable de se révéler à qui il veut, quand il veut, en dehors d’Israël. Je n’ai donc personnellement aucun doute que Dieu a probablement désiré à un moment donné se révéler, comme il s’est révélé à Melchisédek, 2000 ou 3000 ans av. J.-C. à un fermier du Japon ou je ne sais quel autre pays. En tout cas, cela me semble tout à fait possible. Il y a un verset qui est interprété de façon assez différente selon les commentateurs et je ne vais pas en faire un commentaire complet – ça pourrait faire l’objet d’un autre podcast si ça t’intéresse – mais Malachie 1.11 dit:

> Car depuis le lever du soleil jusqu’à son couchant, mon nom est grand parmi les nations, en tout lieu on brûle de l’encens en mon nom et on apporte une offrande pure car grand est mon nom parmi les nations dit l’Éternel des armées.

Il y a bien des difficultés associées à ce verset, peut-être que c’est une prophétie surtout qui annonce l’inclusion des païens aux promesses faites à Abraham, ou bien il pourrait indiquer que Dieu reconnaît parfois parmi les nations des gens qui le louent avec une juste reconnaissance de qui il est et surtout que lui seul peut faire grâce et nous sortir du bourbier du péché, d’un comportement égoïste qui souvent caractérise nos vies.

Alors en résumé, finalement c’est pas très éloigné de notre expérience. On a vu dans un précédent podcast associé à Éphésiens 2 que le salut est vraiment un cadeau, du début jusqu’à la fin, Dieu se révèle à des pécheurs qui sont aveugles, qui sont morts dans leurs péchés et il leur fait prendre conscience de la réalité de leurs fautes et de la grandeur du salut que Dieu leur accorde en Jésus-Christ. Moi je peux imaginer donc que Dieu ferait la même chose, dans des proportions de révélation différentes que celles que nous avons maintenant, en effet on est 2000 ans après Jésus-Christ, on a l’ensemble de la Bible, on a aussi des prédications qui sont disponibles en quelque sorte et on peut plus facilement avoir accès au salut, ce qui n’était pas évidemment le cas avant. Mais on peut imaginer le même principe, que Dieu se révèle à la conscience d’un individu comme il le fait pour nous et que la personne comprenne ainsi qui est Dieu et comment on peut l’approcher. Les conséquences de ça sont doubles.

La première remarque c’est qu’il faut réaliser que l’on est des privilégiés et il faut vraiment louer Dieu qu’il nous a accordé cette révélation de l’Évangile. L’apôtre Pierre dit ceci:

> Il leur fut révélé \[en pensant aux prophètes de l’Ancien Testament\] que ce n’était pas pour eux-mêmes, mais pour vous, qu’ils étaient ministres de ces choses. Maintenant elles vous ont été annoncées par ceux qui vous ont prêché l’Évangile par le Saint-Esprit envoyé du ciel, et les anges désirent y plonger leurs regards. – 1 Pierre 1.12

C’est-à-dire que c’était tellement une grâce que ces prophètes auraient voulu connaître, nous on doit, par contraste, réaliser combien c’est un cadeau extraordinaire que nous ayons tant de révélation, tant de compréhension de qui est Dieu, de sa grâce, et ça doit nourrir notre louange et notre consécration.

Et la deuxième implication de ça, c’est qu’un tel privilège implique une grande responsabilité et j’espère que tu pries pour les nations, j’espère que tu pries pour les peuples non-atteints, j’espère que tu te soucies de ceux et de celles qui sont autour de nous qui n’ont jamais entendu parlé de l’Évangile de Jésus-Christ, et que peut-être tu peux prier que Dieu t’utilise cette semaine pour être un témoin sensible, adroit, aimant.

Tu sais qu’il y a deux semences particulièrement mises en avant dans les paraboles du royaume dans Matthieu 13, la première c’est la parole de Dieu, c’est ce que nous annonçons et la deuxième, c’est toi qui es la semence par rapport à celle de l’ivraie, tu es la bonne semence, les fils du royaume sont des semences, et Dieu te place là où il entend te placer pour que tu puisses être le reflet de Jésus-Christ et de son Évangile.

 Recommandations:

 📖 Le livre de Florent, “Saint-Esprit & dons spirituels” soit sur la boutique de l’éditeur, (Éditions Clé) soit sur BLF Books.
 ️ Les épisodes qui traitent des dons spirituels

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer…

thumbnail_Le-Saint-Esprit-a-t-il-une-autorité-indépendante-de-celle-de-Dieu.png

Le-Saint-Esprit-a-t-il-une-autorité-indépendante-de-celle-de-Dieu.png

Le Saint-Esprit a-t-il une autorité indépendante de celle de Dieu? (Épisode 47)

 Recommandations:

 📖 Le livre de Florent, “Saint-Esprit & dons spirituels” soit sur la boutique de l’éditeur, (Éditions Clé) soit sur BLF Books.
 ️ Les épisodes qui traitent des dons spirituels

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée : « 1 Corinthiens 2. 10 » Car l’Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu. « Peut-on dire que le Saint-Esprit de Dieu est aussi le Saint-Esprit de Jésus ? Peut-on envisager que l’Esprit Saint a une autorité indépendante puisqu’il sonde même les profondeurs de Dieu ? Merci de votre attention. »

Voilà, c’est une super question, théologiquement riche et je vais y répondre en quelques minutes, lol. Mais on va juste aborder quelques points sur ce verset.

 Le verbe « sonder » dans l’original implique un effort attentionné, sérieux, pour examiner et enquêter. L’Esprit-Saint étudie, examine, regarde les profondeurs de Dieu. Fascinant comme observation.
 Deuxièmement, le mot « profondeur » est utilisé dans le Nouveau Testament de manière assez métaphorique quand il s’applique à l’inscrutabilité de Dieu, sa nature cachée, profonde, immense.

Finalement l’expression « profondeurs de Dieu » est quelque part liée à l’un des attributs qui est tombé en désuétude dans notre pensée occidentale, très attachée à des choses simples, compréhensibles, bien empaquetées. Mais l’un des attributs de Dieu que l’on a un peu oublié, c’est ce que l’on retient sous le vocable d’insondable ou d’incompréhensible. Dieu est au-delà de toute compréhension exhaustive pour nous les êtres humains.

C’est-à-dire que Dieu est infini, et donc que notre compréhension ne saura jamais être complète : on parle de l’incompréhensibilité de Dieu. À mon sens, c’est la leçon, l’enseignement principal du livre de Job. Quand Dieu se révèle à notre ami Job qui est passé par toute une série d’épreuves, qui comprend absolument pas ce qui se passe, Dieu commence sa révélation et son dialogue auprès de lui avec une série de questions qui n’ont aucune réponse. La grande idée, me semble-t-il, est-ce que Dieu dit à Job : « arrête d’essayer de comprendre ce qui t’arrive sous l’angle de qui je suis. Je ne suis pas compréhensible, je ne gère pas les problématiques de la souffrance d’une manière que tu peux comprendre. J’ai d’autres projets, je suis au-delà des catégorisations de tes amis qui essaient d’expliquer les choses en des termes super simples : si tu souffres, c’est que tu pêches. »

Bref, Dieu est donc incompréhensible, au-delà de toute compréhension humaine. Pourquoi ?

 Parce qu’il est immense ! La Bible dit en 1 Rois 8. 27 : « Les cieux des cieux ne peuvent le contenir. »
 Psaumes 145. 3 nous dit qu’il n’est pas mesurable : « L’Éternel est grand… Sa grandeur est insondable. »
 Quand on réfléchit aux dimensions de l’univers, que ça nous fait perdre la tête, qu’on se dit : « c’est lui qui a créé ça quand même », on réalise que sa grandeur est au-delà de toute mesure, parce que ses vertus ne sont pas mesurables, « son intelligence n’a pas de limites » c’est ce que nous dit le Psaumes 147. 5.
 On est au-delà de tout ce que l’on peut concevoir, parce que Dieu dépasse nos limites. David s’exclame : « Une telle science est trop merveilleuse pour moi, trop élevée pour que je puisse la saisir. » Il parle ici des attributs de cette science de connaissance de Dieu dans le Psaumes 139. 6.
 Et également parce que son chemin est mystérieux. L’apôtre Paul, à la fin de Romains 11 (où il a un certain nombre de chapitres dédiés au futur d’Israël par rapport à l’alliance qui a été lancée, accomplie en Jésus-Christ) dit « Ô profondeur de la richesse, de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! Que ses jugements sont insondables et ses voies incompréhensibles ! En effet, qui a connu la pensée du Seigneur, ou qui a été son conseiller ?«

Un propos bien sûr qui s’inspire d’Ésaïe 55 que l’on connaît un petit peu plus, parfois que l’on cite avec ironie : « Mes pensées ne sont pas vos pensées, vos voies ne sont pas mes voies. Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies et mes pensées au-dessus de vos pensées. » Donc l’Éternel va bien au-delà de ce que l’on est capable de décrire.

Paul Wells, un théologien français écrit :

> L’incompréhensibilité de Dieu nous enseigne que nous ne pouvons pas connaître Dieu de façon compréhensive. L’infinité de Dieu résiste à un encadrement dans notre compréhension.

Bon, les profondeurs de Dieu, ça fait référence à cette réalité que Dieu est d’une telle profondeur que l’on ne peut le sonder. Mais alors si c’est le cas, ce verset est probablement le verset le plus descriptif, le plus affirmatif de la divinité du Saint-Esprit, puisqu’il est dit que le Saint-Esprit sonde tout, y compris les profondeurs de Dieu. S’il est capable de sonder les profondeurs infinies, éternelles, incompréhensibles de Dieu, c’est qu’il a cette capacité infinie, éternelle et de compréhension globale. Donc les implications de cela sont très claires : le Saint-Esprit n’a aucune limite temporelle, c’est ce que nous donne d’ailleurs d’autres textes de l’Écriture : il est éternel, il n’a aucune limite spatiale, il est omniprésent. Si le Saint-Esprit sonde la profondeur infinie de Dieu, c’est que sa connaissance elle-même est infinie : une caractéristique de la divinité.

Alors pour revenir à la question de départ, effectivement le Saint-Esprit, comme le Père, comme le Fils, a une vie autonome, une volonté propre et on le voit dans plein de passages. Je vais juste citer un court extrait du cours de Sylvain Romerowski (professeur à l’Institut Biblique de Nogent) sur la Trinité. Il dit : « Le Saint-Esprit parle, le Saint-Esprit dit “je”, il prie, il instruit, il connaît, il a une volonté et un jugement, un pouvoir de choix et de décision, il refuse sa permission, il est attristé ; on lui ment. » Tout ceci sont vraiment les prérogatives de l’individualité, de la personnalité. Le Saint-Esprit est tout à fait à même de choisir, de prendre des décisions qui sont de l’ordre d’un être indépendant. Il n’est pas indépendant dans le sens où nous pourrions le concevoir, mais d’un être qui au sein de la Trinité, a son autonomie propre comme Jésus. Bien entendu, au sein de la Trinité il n’y a aucune différence d’opinion, il y a une unité parfaite, une communion parfaite. Il ne faut pas imaginer le Saint-Esprit qui déciderait quelque chose de différent que Jésus ou que le Père. Ils sont totalement alignés, ils jouissent d’une communion parfaite et absolue. Effectivement, on peut tout à fait parler de l’esprit de Jésus. Alors, je ne vais pas évoquer la notion de la procession, c’est une notion un petit peu complexe sur lequel on peut revenir si ça intéresse quelques personnes. On peut tout à fait parler de l’esprit de Jésus dans le sens où Jésus envoie le Saint-Esprit à la Pentecôte, accomplissant la promesse du Père. Et puis il y a d’autres éléments qui pourraient être cités.

Je termine avec cette pensée qui, peut-être, va te motiver encore davantage et qui va nourrir en tout cas cette méditation sur Dieu.

Lorsque nous naissons de nouveau, lorsque nous devenons disciples de Christ, lorsque nous devenons chrétien de manière personnelle et authentique, la Bible dit que le Saint-Esprit nous est donné, bien ! Mais lorsque nous sommes baptisés du Saint-Esprit (j’en ai parlé dans un podcast précédent), lorsque le Saint-Esprit vient en nous, la Bible dit que nous ne recevons que les arrhes de l’Esprit. C’est en quelque sorte l’apéro, cette communion avec le Saint-Esprit que nous avons. Ce qui implique que nous connaîtrons quelque chose d’encore plus grand et plus profond dans notre communion à Dieu par le Saint-Esprit lors de l’éternité. Et j’en veux pour preuve cette affirmation de Jésus qui nous dit que le Saint-Esprit qu’il enverrait sera éternellement avec nous. Je me dis « wouah ! » on a reçu dans le baptême du Saint-Esprit les arrhes de l’Esprit, un premier versement de l’Esprit, mais nous recevrons une plénitude inimaginable lors du retour du Christ. Le Saint-Esprit sera éternellement avec nous. Il n’y aura plus de faim ou de diminution de notre communion à lui tout au long de l’éternité.

Je comprends mieux ce que nous dit l’apôtre Pierre quand il dit que l’un des objectifs de la rédemption, c’est que nous devenions participants de la nature divine. Il y a vraiment une imbrication magistrale, majestueuse par l’alliance qui est réalisée en Christ et dont nous sommes aujourd’hui dans les premiers balbutiements. C’est-à-dire que Dieu le Père envoie Dieu le Fils. Dieu le Fils devient un Fils de l’homme, devient un être humain. Il ajoute à sa nature divine la nature humaine, et il nous emmène par son sacrifice dans le pardon et dans la présence de Dieu. Nous sommes baptisés de l’Esprit, dans une union avec lui qui ne fait que commencer. Dans l’éternité, nous aurons une plénitude et nous pourrons vraiment donner gloire au Dieu trinitaire d’avoir contribué en chacune de ces personnes à notre rédemption (j’ose dire à notre sauvetage). Le salut est à la gloire de Dieu et le Saint-Esprit qui nous est donné, qui sonde et connaît toute la pensée de Dieu nous donne des bribes de cela dans la communion qu’il nous donne. L’apôtre Paul prie en Éphésiens que nous recevions un esprit d’illumination, qu’il nous fasse comprendre la pensée de Dieu dans les dimensions spectaculaires de son amour : la grandeur, la hauteur, la profondeur de cet amour qui dépasse finalement toute notre intelligence.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription a été générée automatiquement, n’hésitez pas à nous signaler toute erreur ou incohérence qui nous aurait échappé.

La question est posée: 

> Une chrétienne est mariée à un non-chrétien…

thumbnail_Quelle-attitude-adopter-si-mon-conjoint-nest-pas-chrétien.jpg

Quelle-attitude-adopter-si-mon-conjoint-nest-pas-chrétien.jpg

Quelle attitude adopter si mon conjoint n'est pas chrétien? (Épisode 46)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription a été générée automatiquement, n’hésitez pas à nous signaler toute erreur ou incohérence qui nous aurait échappé.

La question est posée: 

> Une chrétienne est mariée à un non-chrétien musulman pratiquant, habitant sous le même toit, et ce dernier ne veut pas que la mère de leurs enfants les amène à l’église, ni leur parle de Jésus ou leur enseigne quoi que ce soit de chrétien. Le couple est malheureux, avec beaucoup de disputes devant les enfants, abaissant la maman devant eux, etc. Quelle serait la meilleure solution pour cette chrétienne dévalorisée devant ses enfants? Merci énormément, soyez béni pour tout ce que vous faites.

Alors tout d’abord, je suis vraiment triste, car je peux imaginer la souffrance, la représenter dans ma pensée, dans ma tête. C’est bouleversant de lire cette question, car ce n’est pas simplement une question théorique; c’est une question qui touche la vie de personnes qui souffrent.

Si je comprends bien l’Écriture, et je suppose que si tu as lu la Bible, tu seras d’accord avec moi, peu importe la nature ou le statut du couple, le couple doit être, même lorsqu’il y a un mélange de religions, un lieu de respect mutuel, de paix, d’affection, de soins réciproques et d’attention l’un envers l’autre. Je suis vraiment navré quand ce n’est pas le cas.

Il faut bien réaliser que l’institution du mariage est universelle. Elle est antérieure même à la chute, comme nous le lisons en Genèse 2.24:

> L’homme quittera son père et sa mère, s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.

Donc, c’est bien avant la naissance de toute différence religieuse ou autre.

L’idée est qu’un homme et une femme qui s’unissent dans le mariage doivent le faire dans la perspective de se respecter mutuellement, d’être attentionnés l’un envers l’autre, de s’honorer réciproquement, de participer à un projet commun qui est un projet d’intimité, mais aussi, parfois, lorsque Dieu les accorde, d’élever des enfants ensemble et de contribuer à la vie d’une société et d’une Église.

Alors, manifestement dans ce cas-là, ce n’est pas le cas.

Avant de répondre spécifiquement à cette question, j’aimerais souligner que le mariage étant une entreprise difficile — et tout le monde est d’accord là-dessus — ce n’est pas évident de s’unir. Deux personnes égoïstes avec des passés différents s’unissent pour former une seule chair et vivre quelque chose qui doit refléter l’amour de Dieu et de son peuple; c’est vraiment un grand défi.

Pour ceux et celles qui m’écoutent et qui ne sont pas encore mariés, je ne peux pas trop souligner l’importance du choix d’un conjoint.

La manière dont je me le représente, c’est une sorte de triangle constitué de trois éléments:

Premièrement, une affinité partagée. Il doit y avoir une appréciation de l’autre. Quand Dieu présente Ève à Adam, il s’exclame et est réjoui de voir Ève. Il doit donc y avoir une affinité, une appréciation de l’autre. C’est un des coins du triangle.

Un autre élément est des valeurs communes. On voit la vie relativement de la même manière, pas parfaitement — cela ne sera jamais possible — mais on a des valeurs communes.

Le troisième aspect est la question de la sexualité. Bien entendu, si on met la sexualité en avant, le triangle est inversé, la pointe vers le bas, et il devient instable.

À mon sens, il est vraiment important de poser la question de l’affinité et des valeurs communes d’abord, puis de s’engager dans le mariage. La sexualité peut alors refléter ou renforcer ces deux autres éléments.

Bref, si les valeurs doivent être communes, manifestement, la religion fait partie de ces valeurs fondamentales qui orienteront grandement la vie d’un individu. Donc, ce que je vais dire n’a rien à voir avec une sorte de racisme religieux mais de bon sens. Une personne chrétienne qui épouse un musulman ne posera pas forcément un problème à cause de la religion, mais cela signifie qu’il y aura des valeurs différentes, une manière différente de voir la vie, la spiritualité, l’éducation des enfants, et notamment la question de Jésus-Christ, qui sera très différente et pèsera forcément sur la vie de couple.

Quand je parle de chrétien, je ne parle pas de chrétien sociologique, mais de personnes qui veulent faire de Jésus-Christ leur centre, leur vie, leur passion. À ce titre, je ne vois pas comment on peut partager cette passion avec quelqu’un qui n’aurait pas la même conception. Ce ne sont pas les mêmes valeurs.

On parle de musulman, mais cela pourrait être quelqu’un qui se dit chrétien seulement par rapport à quelqu’un qui vit une relation personnelle avec Jésus-Christ. Cela ne fonctionnerait pas non plus. De même, quelqu’un qui se dirait athée déclaré, cela serait difficile pour élever des enfants sans moqueries ni oppositions: “Je ne veux pas que tu parles de Jésus, c’est quoi ces sornettes!”

Cela est à considérer pour ceux qui ne sont pas encore mariés: il est essentiel de réaliser que l’affection, bien que très émotionnelle au départ, est plus difficile à maintenir lorsqu’on est constamment tiraillé par des valeurs différentes.

Alors parfois, on n’a pas le choix, on se marie, et puis soudainement, l’un se convertit et l’autre ne se convertit pas. Que faire dans cette situation? La Bible propose très explicitement de gagner son mari par le bon exemple.

En aucun cas par la moindre pression, par le fait de répéter constamment les choses, ou de narguer et d’humilier. Jamais! Mais de gagner par le bon exemple.

L'apôtre Pierre dit en 1 Pierre 3:

> Vous, de même, femmes, soyez soumises chacune à votre mari, pour que, si certains d’entre eux ne croient pas à la parole de Dieu, ils soient gagnés à la foi sans parole, par votre conduite, en observant votre attitude respectueuse et pure.

Je suis conscient que la notion de soumission semble très anachronique et peu compréhensible dans notre monde contemporain. Il ne s’agit en aucun cas de penser à la soumission telle que la carpette peut l’imaginer, c’est-à-dire de devenir une sorte d’esclave ou d’être en situation de servilité. Ce n’est pas le propos qui m’intéresse ici, et cela pourrait faire l’objet d’une autre question.

Mais si un conjoint ne croit pas à la parole de Dieu, il doit être gagné à la foi sans parole, par la conduite, en observant une attitude respectueuse et pure. Je crois que le témoignage à donner est celui de quelqu’un qui renverse le mal par le bien. C’est ce que Romains 12.21 nous enseigne: il s’agit de donner l’exemple, le contre-exemple en fait, de ce que la personne vit. Si la personne donne l’humiliation comme modèle, c’est une situation très difficile à vivre, mais je pense que c’est l’orientation à suivre, si je comprends bien l’Écriture: donner l’exemple. On gagne l’autre par le bon exemple. Cela est également vrai pour les enfants.

C’est très certainement difficile de maintenir la joie, de garder cet esprit de bonheur qui va au-delà des circonstances difficiles, mais nous avons cette même exhortation dans 1 Corinthiens 7.12-15:

> Aux autres, ce n’est pas le Seigneur \[le Seigneur Jésus, qu’on n’a pas abordé dans les Évangiles\] qui le dit, mais c’est moi: Si un frère a une femme non croyante, et qu’elle consente à habiter avec lui, qu’il ne la renvoie pas; et si une femme a un mari non croyant, et qu’il consente à habiter avec elle, qu’elle ne le répudie pas. Car le mari non croyant est sanctifié par la femme, et la femme non croyante est sanctifiée par le frère; autrement, vos enfants seraient impurs, tandis qu’en fait, ils sont saints.

Puis au verset 15:

> Si le non-croyant se sépare, qu’il se sépare; le frère ou la sœur n’est pas lié en pareil cas. Dieu nous a appelés à vivre dans la paix.

Ce que je constate, c’est qu’il doit y avoir un engagement, une orientation vers le fait de vivre ensemble, de rendre possible le vivre ensemble au mieux. Maintenant, si le non-croyant s’en va, le constat d’une séparation, et donc d’un divorce, semble légitime. Voilà, c’est la tragédie, c’est vraiment tragique dans une situation comme celle-ci, mais elle ne doit pas être provoquée par le départ du croyant.

Je vais quand même ajouter une notion: on a parlé dans la question d’humiliation, et c’est absolument terrible. Jésus a été humilié, les apôtres ont été humiliés, et les chrétiens sont parfois humiliés dans certains pays. C’est une constante et c’est tragique. Nous ne parlons pas ici de violence, n’est-ce pas? La violence est un crime qu’il faut dénoncer auprès des autorités.

Donc, une femme qui se ferait battre par un mari non chrétien, ou un mari qui se ferait battre par une femme non chrétienne, chrétien ou pas, cela doit faire l’objet d’une procédure de justice. Absolument, clairement, il n’y a pas d’ambiguïté là-dessus. Dès la première fois, il faut inviter les proches à être au courant, il faut avoir des témoins de ce qui se passe, il faut peut-être envisager une thérapie de couple, parfois cela peut débloquer certaines situations. Mais lorsqu’il est question de soumission et d’attitude respectueuse, je ne parle en aucun cas d’une attitude où l’on accepte de se faire battre soi-disant pour Jésus-Christ.

Il est vraiment important de distinguer les choses et, à un moment donné, de ne jamais être seul dans ce genre de décision. Il faut s’entourer des conseils d’hommes et de femmes de confiance. Il est crucial de consulter des personnes pour évaluer si la situation est destructrice, au point de nous faire perdre notre identité ou de marquer gravement nos enfants.

Je dirais que ce sont des solutions extrêmes qu’il ne faut jamais prendre à la légère. Il est impératif d’en discuter avec son pasteur, avec les anciens de l’église, et avec les proches qui connaissent bien la situation.

En tout cas, je prie et j’espère que tous ceux qui se trouvent dans cette situation, et ceux qui connaissent des personnes dans cette situation, soient encouragés à dépasser le mal par le bien.

Je sais que c’est l’exercice le plus difficile que le Nouveau Testament demande à ses disciples: mourir à soi-même, prendre sa croix, et témoigner de la grâce que Christ nous donne dans les situations adverses les plus compliquées. Je veux vraiment prier pour qu’il y ait un renversement.

Je connais des situations où une personne s’est effondrée en voyant l’amour rendu pour le mal, et ce serait formidable si cela se terminait ainsi. Nous ne maîtrisons pas la réaction de l’autre, mais nous pouvons maîtriser notre propre réaction en comptant sur la force et la grâce de Dieu lorsque nous sortons de ce cadre.

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Prédication et enseignement, une différence? (Épisode 45)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Merci beaucoup pour ce blog que je suis toujours avec beaucoup de plaisir et d’attention! Ces derniers temps, je me questionne concernant l’enseignement dans l’Église. Prédication et enseignement, une différence? La prédication est-elle forcément un enseignement? Doit-elle être apportée par quelqu’un ayant un don d’enseignement uniquement ou tout homme peut-il prêcher au sein de l’assemblée? Et finalement, qu’est-ce qu’un enseignement biblique? J’ai un peu fouillé sur le web mais je n’ai rien trouvé de très probant. Les avis semblent divergents au sein de mon Église et j’aimerais me faire, s’il est possible, un avis biblique. Je sais que la question semble vaste mais peut-être auriez-vous un début de réponse?

Tout d’abord, merci pour l’encouragement pour toute l’équipe qui s’occupe de ce blog.

Je vais prendre la série de questions à l’envers puisque l’une des questions me semble déterminante pour la suite, c’est: qu’est-ce qu’un enseignement biblique? Le terme biblique est un adjectif qui, fondamentalement, dénote quelque chose en lien ou en rapport à la Bible ou plutôt, pour ce qui nous concerne, qui est conforme à la Bible. Donc qu’est-ce qu’un enseignement biblique? C’est un enseignement qui est conforme à ce que l’Écriture enseigne. Pour donner quelques détails ou explications sur ce que je veux dire par cela, je pense à quatre points principaux. Un enseignement biblique c’est:

 un enseignement qui respecte le message général de la Bible
 un enseignement qui comprend l’intention de l’auteur à partir d’un texte
 un enseignement qui s’énonce clairement
 un enseignement qui s’applique à nos vies.

Si ces quatre qualités sont à détailler, je les détaillerai ainsi:

Un enseignement biblique qui respecte le message général de la Bible. Tu as probablement remarqué, quand tu ouvres l’Écriture, que la Bible commence par un paradis et se termine par un paradis, deux chapitres de part et d’autre qui décrivent un univers où Dieu était au centre et où les relations entre les hommes et Dieu étaient parfaites. Et au milieu, il y a cette rupture des relations, il y a cette tragédie, l’invasion, le surgissement du péché qui va tout foirer, tout briser, y compris même sur l’ensemble de la création et de l’univers. Et l’ensemble de l’Écriture nous montre ce drame extraordinaire de l’intervention de Dieu en Jésus-Christ pour ramener les hommes à lui et pour rétablir ce qui a été brisé par le péché. Donc, un enseignement biblique c’est un message qui va être conforme à ce cadre général de création, de chute et de rédemption en Jésus-Christ et ça, c’est quelque chose qu’il faut prendre en compte. Il n’y a pas d’enseignement biblique qui serait détaché ou contraire à cette grâce que Dieu accorde en Jésus-Christ, à ce secours qu’il apporte à des hommes pécheurs. Même si la manière dont ces hommes vont répondre à l’œuvre du salut qui est en Christ, dans l’Ancien Testament comme dans le Nouveau Testament, va varier justement d’une période à l’autre, d’une période historique à l’autre dans le programme rédempteur de Dieu..

Deuxièmement, c’est un enseignement qui respecte l’intention de l’auteur. Tu vas bientôt trouver sur le site, ou peut-être que c’est déjà le cas au moment où tu écoutes, une formation à l’herméneutique, c’est-à-dire à l’interprétation de l’Écriture. Un des outils très simple qui a été formulé par l’un des fondateurs de ce site s’appuie sur l’acronyme COCA (facile à s’en souvenir!): Contexte, Observations, Compréhension et Applications. L’idée, c’est que face à un enseignement biblique, tu vas te poser des questions. Qu’est-ce que le contexte m’apprend sur ce texte? Quelles sont les observations que je peux faire? Quelles sont les compréhensions ou quelle est la compréhension que je peux formuler de ce texte? Et enfin, quelle est l’application que j’en fais pour ma vie? Encore une fois, l’idée ce n’est pas de dire « ce texte me dit » mais « ce texte dit » parce que c’est le Saint-Esprit qui l’a inspiré, qui l’a placé dans cette section d’un livre de la Bible et on cherche à comprendre ce que Dieu a voulu dire.

Troisièmement, un enseignement qui s’énonce clairement. Si tu restes trop vague dans ton interprétation, tu n’as pas vraiment été biblique. L’une des qualités de l’Écriture, c’est sa clarté. Et donc, il convient de comprendre, même si la difficulté est réelle pour nous parce qu’il y a 2000 ans d’histoire qui nous séparent pour les écrits du Nouveau Testament notamment. Il y a des différences culturelles, il y a des perspectives autres et donc il faut prendre le temps de l’étudier pour pouvoir se faire une idée, mais à un moment donné, tu dois pouvoir proposer un énoncé clair.

Et enfin, un enseignement, ça s’applique à nos vies. En dehors d’une application à notre vie, ça n’a pas vraiment de sens de chercher le sens du texte. Je vais prendre un exemple qui me semble très représentatif dans nos milieux d’une mauvaise manière de gérer le sens d’un texte. Cet exemple se trouve en Jérémie 29. 11: « Car moi je connais les projets que j’ai conçus en votre faveur, déclare l’Éternel: ce sont des projets de paix et non de malheur, afin de vous assurer un avenir plein d’espérance. » C’est une promesse, quand on la prend comme telle, elle est magnifique, elle est pleine de joie, de bonheur pour la suite, et souvent on chante ce chant en pensant que demain et après-demain ce ne sera que le ciel bleu. Mais, si on devait donner un enseignement biblique sur ce verset, il faudrait constater que justement, ce n’est pas une promesse de ciel bleu pour toujours pour tous les chrétiens, et qu’on aurait tort de s’en inspirer ainsi. Je dirais que ce serait le contre-exemple: enseigner ce verset de cette manière, ce n’est vraiment pas un enseignement biblique! Ni ce verset, ni le reste de l’Écriture, n’enseignent que la vie sera facile et que le bonheur immédiat, constant, est l’apanage de celui qui croit en Jésus-Christ. Un enseignement biblique, c’est un enseignement qui va regarder ce contexte général, rédempteur, pour des gens qui sont pécheurs et séparés de Dieu, avec le salut que Dieu nous accorde. Et effectivement, il y a un salut que Dieu propose, c’est implicite dans ce verset. Mais par contre, de façon très explicite quand tu regardes le contexte, le verset 10 annonce un retour de l’exil après 70 ans de captivité dans les mains des Babyloniens, le verset 16 annonce des jugements terribles sur ceux qui sont à Jérusalem. C’est donc une promesse qui est faite à Israël: le peuple de Dieu sera secouru après des décennies de galère. Dieu est fidèle à son plan et sa promesse: il a promis une rédemption à Israël et c’est l’un des versets qui nous dit que Dieu accomplira sa promesse. L’idée de s’en saisir comme de quelque chose qui est super, demain tout ira bien, c’est faux. Ultimement, c’est vrai parce que demain, après-demain, quand le royaume de Dieu sera là, nous serons débarrassés de toute souffrance, de tout péché, de toute oppression, et nous vivrons dans une communion les uns avec les autres et avec Dieu qui sera sans égale, mais ça ne veut pas dire que la vie chrétienne sera sans galère.

Pour revenir à d’autres aspects de la question de départ, quand on regarde les termes bibliques qui parlent de l’enseignement, on se rend compte qu’ils sont très très nombreux, parfois avec des termes aussi simples que le fait de parler, de dire, « Jésus dit », il se met à parler et se met à enseigner. Les termes les plus significatifs sont:

 le terme proclamer, kerusso, qui est l’équivalent de prêcher, sorte de proclamation publique à voix haute qui est faite,
 il y a le verbe enseigner, didasko, qui est le fait de poser un propos d’enseignement à partir de l’Écriture,
 il y a le fait d’évangéliser, euangelizo, annoncer la bonne nouvelle.

Mais très honnêtement, quand on regarde l’utilisation de ces verbes dans le Nouveau Testament et notamment dans les évangiles et dans le livre des Actes, on ne peut pas vraiment en faire une différence très marquée. On voit même qu’un évangile va préférer kerusso, proclamer, alors qu’un autre va utiliser pour la même activité euangelizo, évangéliser; on voit l’apôtre Paul qui demande à Timothée de faire l’œuvre d’un évangéliste mais ce qu’il décrit après, c’est très proche de l’enseignement. Je crois qu’il ne faut pas vraiment s’imaginer que la Bible va dénoter les activités très différentes avec un vocabulaire très différent. On trouve tout autant la notion de dialoguer, d’interaction en quelque sorte, dans le livre des Actes et donc je dirais que ce n’est pas la forme de l’enseignement qui la caractérise comme biblique mais c’est plutôt le contenu. Jésus a dialogué avec la femme samaritaine, il a dialogué avec Nicodème et son enseignement était bien entendu biblique et compatible avec le reste de l’Écriture. Et c’est ça qu’il nous faut rechercher quand on est appelé à enseigner. Plusieurs formes, et ces formes, doivent tout à fait s’adapter à ce qui est lié au contexte dans lequel on se trouve. Franchement, si tu es avec deux trois personnes et que tu veux prêcher pendant une demi-heure, je ne pense pas que ça aura l’impact qu’un bon dialogue autour de l’Écriture pourrait avoir. Il faut savoir être flexible quant à ces formes.

Dernier aspect de la question: est-ce que ceux qui ont le don doivent enseigner? Je pense qu’on doit remarquer que l’apôtre Paul exhorte Timothée à faire des progrès dans son enseignement et qu’il y a certaines personnes qui sont vraiment appelées à formuler un enseignement de l’Écriture de façon beaucoup plus constante, récurrente. Ils se forment pour ça, ils font des sacrifices pour ça, ils n’ont pas une activité professionnelle qui leur permet de vivre indépendamment, donc ils se concentrent vraiment sur la formulation, la compréhension de l’Écriture. Et on doit leur laisser la place qu’ils méritent par les dons spirituels et la formation qu’ils ont reçus. Mais en même temps, on trouve l’exhortation de s’exhorter les uns les autres dans l’Écriture; et dans ce sens, c’est de s’enseigner mutuellement. Toute personne peut pouvoir enseigner un frère, y compris un enseignant, un pasteur, un évangéliste, un docteur, et on doit pouvoir avoir cette attitude d’être sensible à ce que les uns et les autres peuvent nous apporter de par leur chemin spirituel et de par leur expérience ou leur maturité spirituelle. Donc à la fois je reconnaîtrais un don spécifique d’enseignement qu’il faut respecter et dont il faut profiter pour l’édification de l’Église, et puis en même temps on doit pouvoir s’enseigner les uns les autres et le but bien entendu c’est, au-delà des formes et des dons, que l’on reste biblique c’est-à-dire conforme au sens du texte. J’espère avoir répondu à ta question.

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.png

Dieu a-t-il prévu un conjoint pour moi? (Épisode 44)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: Je viens, à travers ce mail, vous poser une question: est-il biblique de dire, à l’égard des célibataires, que Dieu a prévu un conjoint pour nous? Je tiens aussi à vous encourager pour vos podcasts que je trouve très intéressants.

Merci pour l’encouragement. et pour la question . la question que tu poses est drôlement délicate et j’espère pouvoir y répondre avec sensibilité, parce que je suis conscient que c’est facile d’y répondre, Bible en main et en tant qu’homme marié avec des enfants et des projets familiaux… c’est facile de donner des marqueurs bibliques sur cette question, mais je suis conscient que pour certains c’est une difficulté de vivre le célibat. C’est une difficulté qui est aggravée par l’insensibilité des Églises, parfois de mes collègues et parfois de ce que j’ai été moi-même dans des propos un peu trop rapides sur la question. J’espère que ce Podcast donnera un éclairage un peu encourageant, en tout cas équilibré ou juste, et que ça encouragera l’Église à être attentionnée sur la manière dont elle gère, traite, et parle des célibataires.

Pour répondre en un mot: non. Il n’est pas biblique de dire à un célibataire que Dieu a prévu pour lui un conjoint. C’est faux;  alors bien sûr, on peut spiritualiser en disant: “Oui, Jésus c’est notre conjoint et nous sommes l’épouse de Christ”, n’est-ce pas? Donc effectivement, un célibataire ne sera célibataire que sur cette sur terre (en quelque sorte). Il est marié dès maintenant et il profitera d’une communion avec Dieu, éternelle, tout comme les personnes mariées, mais ça c’est spiritualiser la réponse.

Mathieu 19.12 me semble brutal et direct. Certains sont célibataires par des circonstances, en d’autres termes ils ne l’ont pas choisi, et d’autres le sont à cause du royaume des cieux. C’est cruel donc de faire miroiter à un célibataire un possible mariage et de lui dire: “Attends Dieu a prévu quelqu’un pour toi” (peut-être…). Je connais une amie qui a été célibataire toute sa vie et qui s’est mariée à 65 ou 70 ans je ne sais plus. C’est tout à fait possible, mais ce n’est pas nécessairement à formuler sous l’angle de la volonté de Dieu.

On va parler un petit peu du célibat et je note tout de même que le célibat est le résultat de la chute, dans le sens où, dans l’intention de Dieu, Dieu constate qu’il n’est pas bon que l’homme soit seul. La création du couple fait partie de la réponse à cette solitude. Donc, les conditions initiales nous semblent indiquer que dans l’intention initiale de Dieu, avant que le monde ne sombre dans l’égoïsme et le péché, le célibat ne faisait pas partie de son plan mais est devenu une réalité. Le texte qui parle peut-être le plus de cette question de célibat est en 1 Corinthiens 7.7-9, je vais lire et j’en tirerai quelques remarques.

> Je voudrais que tous les hommes soient comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l’un d’une manière, l’autre d’une autre. À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi. Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

La première remarque que je ferai avec le verset 7, c’est que le célibat est une capacité.

>  Je voudrais que tous les hommes soient comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l’un d’une manière, l’autre d’une autre.

C’est surprenant et ça va à l’encontre de la question. “Je voudrais que tous les hommes soient comme moi”, Paul est pour le célibat. Il faut le reconnaître, c’est une belle aventure dans les mots de l’apôtre Paul. Paul était célibataire mais on ne sait rien de l’origine de son  célibat. 

Certains ont conjecturé qu’il avait divorcé parce que sa femme n’aurait pas supporté sa conversion. C’est possible, mais pas documenté. D’autres pensent et aiment croire qu’il était célibataire par choix, consacré à Dieu, un peu comme les prêtres catholiques le seraient. Pourquoi pas, mais il faut noter que le célibat n’est pas un état supérieur. Il ne faudrait pas avoir cette notion du prêtre qui renonce au mariage comme une manière d’être plus consacré, au-dessus des autres, on verra cela dans un instant. 

Plus vraisemblablement, Paul était veuf, parce que pour voter au Sanhédrin il fallait être marié. Or, Paul avait voté en faveur de la persécution des chrétiens avant sa conversion, donc l’idée du divorce ou du veuvage est probable. Je voudrais encore souligner que le célibat est quelque chose de bien, que Paul met en avant. Et si Paul le met en avant, on a tort de ne pas le mettre en avant dans nos Églises ,de ne pas le présenter au moins comme quelque chose de positif,  quelque chose qui peut tout à fait relever de la volonté de Dieu. Certains disent: “Ouais mais c’est énorme la difficulté que ça génère, le célibat!” C’est vrai, ça génère des difficultés particulières. La mauvaise surprise du célibataire qui se marie pour de mauvaises raisons, c’est que le mariage aussi génère des difficultés particulières. Ceux qui sont mariés et qui m’écoutent savent que les couples qui s’entendent à merveille sans vivre aucun conflit ni aucune difficulté sont plutôt rares, et même improbables n’est-ce pas? Je pense à cette chanson de Boris Vian qui écrit:

> (…)
>
> Quand ils sont beaux, ils sont idiots.
>
> Quand ils sont vieux, ils sont affreux.
>
> Quand ils sont grands, ils sont fainéants.
>
> Quand ils sont petits, ils sont méchants…
>
> ne vous mariez pas les filles, ne vous mariez pas!

C’est du vitriol mais juste pour souligner, sous l’angle de l’humour, qu’être marié génère des frustrations, des attentes trompées, des difficultés et que la mariage, c’est deux égoïstes fondamentalement, deux pêcheurs qui s’unissent l’un à l’autre. Paul cadre la notion du mariage comme il cadre la notion du célibat. C’est un don particulier. Quand on dit don, on a le sentiment qu’il s’agit de  quelque chose que Dieu donne, comme ça, et que ça doit marcher. Mais si on considère les dons spirituels (parce qu’on est passionné par cette notion), on sait qu’ils sont à travailler. Un enseignant doit suer pour affiner son art et être meilleur enseignant. Donc, la capacité d’être marié ou la capacité d’être célibataire ou l’opportunité de l’être exige que l’on travaille. Ça ne vient pas tout cuit, ça se cultive aussi. Et il y a des choses difficiles dans la situation de célibataire et il y a des choses utiles et pénibles dans la situation de marié.

Deuxième remarque avec le verset 8, le célibat est une opportunité. Ce n’est pas simplement une capacité mais c’est aussi une opportunité.

> À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi.

Et Paul ajoute qu’il y a, pour les célibataires, des occasions de service uniques qu’une personne mariée n’aura pas. Il y a aussi pour les célibataires moins d’une certaine souffrance. Il y a moins de soucis devant la dureté de la vie. 1 Corinthiens 7.26-27 nous montre que tout est plus grave quand on a des enfants. Mes enfants sont adultes et leurs choix professionnels, leurs difficultés, je les vis avec douleur aussi. En fait, ça se passe bien, donc je suis reconnaissant mais parfois il y a des situations où je ressens très profondément leurs souffrances, leurs ambitions, leurs difficultés parce que je suis parent. Si mes enfants étaient persécutés, ce serait terrible. Un célibataire n’a pas ce problème. Il a moins de tensions relationnelles. Dans 1 Corinthiens 7.28, Paul parle des afflictions dans la chair qu’auront des époux. Il y a parfois des conflits dans le couple, il n’y en a pas quand on est célibataire. Les célibataires ont plus d’opportunités de service pour Christ, les versets 29 à 33 le détaillent. Le célibat ne doit pas être l’occasion d’un activisme effréné, mais il est quand même une belle manière de pouvoir utiliser cette opportunité.

Un autre aspect, c’est que l’on a, à la fin du chemin, une plus grande famille. Je sais, c’est un peu difficile à entendre, mais Paul se présente comme le père de l’Église de Corinthe. Et Ésaïe 54.1 nous dit:

> Réjouis-toi, stérile, toi qui n’enfantes plus! Fais éclater ton allégresse et ta joie, toi qui n’as plus de douleurs! Car les fils de la délaissée seront plus nombreux que les fils de celle qui est mariée, dit l’Éternel.

Ésaïe nous dit:

> Aux eunuques qui garderont mes sabbats (…) je donnerai dans ma maison et dans mes murs une place et un nom préférables à des fils et à des filles.

Ce qui montre un honneur particulier, une famille particulière dans l’éternité. Et enfin une plus grande récompense. Matthieu 19.29-30 nous dit que Dieu donnera davantage à ceux qui, par fidélité à Christ, accepteront les contextes de vie que Dieu leur a donnés, notamment le célibat.

Trésor Douglas est un missionnaire célibataire qui travaille parmi les Ifugao aux Philippines. Il écrit tout un chapitre dans un livre consacré au fait d’être homme ou femme, et notamment au fait d’être célibataire. Il écrit:

> À la fin cependant, les chrétiens savent que Jésus récompensera pleinement le prix du service missionnaire de l’homme célibataire que je suis. Alors que j’ai appliqué cette promesse de Matthieu 19.27-30, je vois un échange formidable prendre place dans l’éternité. Le coût social de ne pas intégrer un monde de couples sera échangé pour la relation sociale privilégiée avec Jésus autour du trône. J’échangerai le coût émotionnel de la solitude et du manque d’une famille pour ma communion avec de nouveaux pères, mères et familles. Je changerai le prix physique pour des enfants spirituels et, lorsqu’on se moque de moi, j’aime à penser à l’éternité et au privilège de passer de la dernière place parmi les prédicateurs de l’Évangile, au devant de la scène. Les compensations en valent la peine.

Je trouve remarquable son propos avec toute la pertinence de la foi qui s’accroche à une espérance ferme parce qu’elle est détaillée dans l’écriture.

Alors bien sûr, le célibat peut aussi être un écueil et c’est ce que nous dit le verset 9:

> Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

Le célibat présente la difficulté majeure de la gestion des pulsions sexuelles et ça fait partie de la difficulté. J’ai traduit le message de Samuel Allberry, remarquable, un pasteur qui est homosexuel de désir mais qui a choisi de ne pas agir selon cette pulsion personnelle et qui vit en célibataire et en pasteur. Le message qu’il a donné sur la satisfaction en Christ est extraordinaire, exceptionnel et se trouve sur le site de l’Évangile 21. Je t’encourage vivement à l’écouter, c’est une perspective remarquable sur la manière de vivre lorsque l’on est confronté au désir sexuel qui ne peut pas trouver d’exutoire moral compatible avec l’intention de Dieu. C’est un écueil, mais en même temps c’est aussi une opportunité de compter sur Christ. Je sais, c’est facile de le dire comme ça, lors d’un enregistrement, mais c’est quand même une opportunité de compter sur le Seigneur. De compter sur ses promesses parce que lui, peut venir à notre secours au milieu des détresses les plus personnelles et les plus intimes, pour nous apprendre à cheminer en dépendant de lui dans cette situation. Il ne faudrait surtout pas prendre ce verset comme la raison de se marier. C’est un aspect du mariage, mais certainement pas la raison principale. Si tu te maries pour tes relations sexuelles, tu seras vite déçu parce qu’en fait, la relation sexuelle suit l’amitié et l’affection. Si elle devient l’ambition principale, et bien ce n’est jamais suffisamment satisfaisant et ce sera source de bien des difficultés au sein du couple.

Pour conclure, j’aimerais juste t’encourager à faire attention au mensonge selon lequel tu vivrais une vie inférieure si tu es dans cette situation de personnes non mariées. C’est pas le cas, tu n’es pas dans une situation inférieure. Tu es dans une situation que Dieu peut vouloir, et dans laquelle Dieu peut t’accompagner et veut t’accompagner pour que tu vives quelque chose d’excellent. Il faut, bien sûr, dans ce contexte-là développer une vie sociale suffisante qui sera un substitut aussi à cette intimité du mariage. Et là, ça exige que l’Église en soit consciente, et que les gens dans les familles aient à coeur de lancer des invitations à ceux qui sont célibataires, de les intégrer dans une partie de leur vie de famille, de leur faire de la place, de leur montrer leur générosité à cet égard. Troisièmement, il convient de maximiser le service du prochain. Voici une très belle citation d’Ingrid Trobish qui écrit dans La joie d’être femme: 

> Il y a une sorte de rayonnement chez une femme qui n’a pas refusé sa sexualité mais qui l’a transmuée en amour du prochain et qui la répand sur son entourage. Je me présente ainsi, Marie de Béthanie versant sur les pieds de Jésus un parfum de grand prix et les essuyant de ses cheveux. Dans les cultures africaines une jeune fille qui va se marier donne à son fiancé une calebasse décorée en forme de vase ou de bouteille, symbole de sa sexualité féminine. Le geste de Marie vidant ce flacon de parfum coûteux pourrait symboliser ce don précieux. Et en se servant de sa chevelure, symbole sexuel en Israël, pour essuyer les pieds de Jésus, elle montre qu’elle n’a pas peur de sa féminité.

Une féminité orientée différemment de celle du mariage mais qui trouve un espace de réalisation et vise l’aboutissement de la vie qui va au-delà du mariage. Notre espérance n’est pas d’être marié, pour reprendre la question de départ, notre espérance est d’aimer Christ et de trouver en lui tout ce qui est nécessaire et suffisant pour notre vie. J’espère que cette espérance en Christ, notre force, on la tient comme une ancre solide et ferme pour notre âme et qu’elle permet de dépasser la difficulté mais aussi d’acter les privilèges de la vie de célibataire. J’espère que ce podcast, très modeste dans son ambition, sera un encouragement ou en tout cas offrira quelques repères pour répondre à cette question.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.jpg

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.jpg

Mais que fait donc un pasteur de ses journées? (Épisode 43)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée: qu’est-ce que vous faites de vos journées, exactement? 

C’est une bonne question, et je l’aborderai avec un ensemble de questions aussi, mais pas dans ce podcast mais plus tard, un ensemble de questions sur le ministère pastoral, certains ont posé la question sous forme un peu incisive en disant: ça n’existe pas dans la bible, donc comment vous justifiez un tel ministère? 

Question intéressante et on va regarder cette situation telle que je la comprends dans l’Écriture mais là, je suis à quelques heures de partir en vacances, je finis les podcasts pour l’été, et je voulais juste aborder sous forme d’un témoignage cette question, c’est l’avantage et la difficulté du travail pastoral, c’est que je pense que ça dépend beaucoup des dons spirituels, des compétences particulières du pasteur, ça dépend aussi de son contexte, de son environnement; un pasteur qui est très impliqué dans l’implantation d’Église vivra des choses différemment qu’un pasteur qui est très attaché au développement d’une Église locale et puis milieu urbain, milieu rural, tradition ou bien Église plus récente, tout cela va énormément jouer sur l’activité d’un pasteur; donc comprends bien qu’en répondant à cette question, je réponds sous forme d’un témoignage et je ne dis pas que c’est comme cela qu’il faut faire. Voilà, c’est juste pour ceux que ça intéresserait, et puis si tu veux des principes plus solides, il faudra attendre d’autres podcasts sur le ministère pastoral tel que je peux le découvrir ou le comprendre dans l’Écriture.

À titre personnel, nous habitons avec mon épouse un peu à l’extérieur de la ville où se trouve l’Église, une trentaine, quarantaine de minutes de distance donc, ce qui fait que moi je partais tous les matins vers le bureau de l’Église vers 6h30 pour éviter les embouteillages des grandes villes. Ca me faisait arriver vers 7h – 7h15 au bureau et puis j’y restai jusqu’à 18h à peu près, parfois 19h, mais c’était rare pour tout le travail qui faisait partie de ma charge, sauf quand j’avais des réunions, généralement 2 soirées par semaine, parfois 3 et auquel cas je rentrai vers 11h ou minuit donc tu peux faire le calcul, c’étaient des journées où il y avait de quoi faire.

Comment je les passais? J’aimais bien commencer ma journée avec un temps de lecture, de méditation et de prière, parce que je sais qu’après ça s’enchaîne. J’étais pas toujours très bon à ça dans le sens où je crois qu’il faut vraiment intégrer cette notion de méditation et de vie de prière. C’est à dire que, notamment quand on est dans un travail pastoral, on manie la Bible beaucoup par la préparation d’études, de formations ou de prédications, et c’est aussi un temps de méditation, c’est aussi un temps de croissance et c’est certainement pas un temps où Dieu serait moins présent qu’un temps de méditation personnelle. 

Il faut savoir intégrer les deux tout comme la vie de prière, je trouve que c’est tellement important de pouvoir prier librement tout au long de la journée, régulièrement. Certains préfèrent avoir une demi-heure de temps de réflexion ou d’écoute, je trouve que c’est totalement légitime pour une personne qui veut décider ainsi mais, dans mon cas, j’ai une tendance à ne pas savoir trop rester sur place facilement donc, j’avais un temps de prière mais aussi, tout au long de ma journée, des petites pauses de prière pour des sujets, des gens que je pouvais rencontrer ou des situations qui me venaient à l’esprit. J’essayais, je ne l’ai pas fait systématiquement, mais j’ai une petite alarme sur mon téléphone portable à 10h02 en pensant à Luc chapitre 10 verset 2 qui me rappelle par l’application Joshua Project des peuples non atteints, qui me rappelle de prier pour des ouvriers de la moisson, que des gens puissent avoir le courage, l’appel de leur parler de Jésus-Christ. Voilà différents éléments qui nourrissent un peu ma pensée et ma vie de prière. Et puis ensuite, pour commencer ma journée, déjà gérer et organiser ma journée donc voir les mails les plus urgents pour les dégager de ma préoccupation, organiser ma journée avec des tâches nécessaires qu’il fallait recenser pour être sûr que je n’étais pas en retard; donc, à la fin de la journée, il fallait les avoir accomplies, et puis j’essayais, dans la mesure du possible, de passer mes matinées à la préparation des études, des conférences et des messages et puis, je gardais l’après-midi et les réunions possibles entre midi et deux pour, soit rencontrer mes amis non-chrétiens qui voulaient qu’on discute, ou qui voulaient des études-découvertes de la Bible, soit pour l’après-midi des rendez-vous personnels, des réunions avec mon groupe de croissance, ou avec des gens qui souhaitaient me voir pour différentes choses, ou bien des réunions pour l’organisation de projets, réunions d’équipe, de staff puisqu’on avait le privilège de travailler dans un contexte de staff.

Il y a nécessairement, toujours, beaucoup d’administratif, que ce soit la gestion des mails maintenant qui devient peu gérable, tellement c’est un flot continu de demandes et d’informations. Faut quand même essayer de le gérer au mieux, le dispatcher, rendre le plus possible les mails aux personnes qui sont responsables de gérer certains aspects du ministère. Une partie du travail du pasteur est de savoir, si possible, déléguer les tâches qui ne sont pas de son ressort ou qui ne sont pas de sa priorité. 

J’ai dû réaliser que je n’étais pas très bon en relation d’aide et que ce n’était pas là où je devais investir mon temps. Je me suis beaucoup investi au début de mon ministère. J’ai fait beaucoup d’erreurs, j’ai réalisé pas mal de choses sur ce qu’étaient mes forces et mes faiblesses, et donc je me suis le plus possible concentré sur ce qui était, me semble-t-il, mes trois dons principaux, les trois appels principaux que je pouvais discerner dans mon chemin. Le premier c’était mon rapport avec les non-croyants, je ne pense pas être un évangéliste, mais je crois que l’évangélisation est très haut dans mes priorités, dans mon souci, peut-être dans mes capacités; j’ai beaucoup de joie à partager l’évangile, à passer du temps avec un non-chrétien qui aurait des questions la-dessus. J’ai aussi des amis non-chrétiens simplement pour être ami avec eux, mais ça fait vraiment partie des choses un peu centrales pour mon ministère et mon appel. 

Deuxièmement l’enseignement, la prédication en tous cas; alors ça dépend à qui tu demandes, certaines personnes ne me trouveront pas très très doué dans cela, mais en tous cas, c’était un appel fort pour pouvoir le développer dans mon travail de pasteur. 

Et puis troisièmement, un peu de ce qui était du leadership, là encore avec une forme qui était la mienne, on n’est pas tous des leaders identiques. Certains ont trouvé que c’était approprié, d’autres ont trouvé qu’il était excessif, d’autres qu’il n’était pas suffisamment fort ou exprimé. Le ministère c’est une pâte humaine. Dieu nous utilise tels que nous sommes avec nos forces et nos faiblesses, et j’ai essayé d’être optimal, pas toujours avec succès, parfois avec succès dans la manière de gérer ce temps et les projets que j’avais devant moi dans l’Église.

J’ai utilisé le passé parce que pendant plus de 20 ans, j’ai été pasteur d’une Église à Villeurbanne, et puis une série de circonstances m’ont fait réaliser que peut-être il fallait que je passe la main à quelqu’un d’autre, quelqu’un d’autre qui aurait la vision de mener l’Église plus loin, de donner une autre dimension à  son développement. 

Donc j’ai informé l’Église que je ne restais pas plus d’un mandat supplémentaire, dans notre Église, ce sont des mandats de 5 ans et que ce seraient mes derniers 5 ans et quelques 6 mois plus tard, j’ai reçu l’invitation d’une mission, la mission Encompass avec laquelle nous sommes en partenariat dans notre union d’Églises, pour assumer un travail missionnaire, et donc maintenant j’apprends un autre métier en quelque sorte, qui est le travail de coordination d’une équipe missionnaire formidable qui travaille dans différents coins du monde. Bref, c’est une autre question.

Donc, tu peux réaliser en tous cas que ça fait pas mal d’heures, et que il y a souvent trop de travail à faire pour le temps qui est disponible, et l’exhortation que je pourrai faire pour terminer ce podcast, c’est de vraiment faire attention si tu es dans le ministère, et si tu es notamment dans un ministère très prenant, de dégager suffisamment de temps pour ta famille. 

Alors, avec Lorie on avait décidé et on a gardé ça vraiment de façon très très stricte, que nous aurions une soirée en famille non négociable. Une soirée,  bien sûr quand il y a un décès ou autre on peut comprendre les exceptions, mais en dehors des situations catastrophiques exceptionnelles, vraiment, il y avait une soirée par semaine qui était une soirée de famille, de jeux. On profitait du temps que nous avions pour voir un film éventuellement, jouer à des jeux de société, rire avec nos enfants, enfin créer du lien familial avec nos enfants, et puis un jour de congé là encore non négociable: téléphone débranché; heureusement, il n’y avait pas de mails à l’époque, ni de téléphones portables, mais l’Église a été vraiment super, à comprendre cela, j’ai très rarement été dérangé le mercredi. 

Mardi soir, c’était le jour de soirée de famille, mercredi c’était le jour avec les enfants et on faisait plein de choses, mais vraiment consacrées aux enfants c’est à dire que c’était pas simplement une journée à la maison où on fait le ménage, je sais pas, où on fait les courses mais on fait des choses qui créent du lien, qui créent de l’affection, qui créent de l’amitié, qui créent des zones de détente, de partage, des temps d’enseignement aussi, formels ou informels, plutôt informels dans notre famille, on n’a jamais su vraiment être très bons avec un culte familial. Il y a des raisons très personnelles à cela: ni Lorie ni moi ne venons de familles chrétiennes où ça faisait partie de nos exemples, et puis chaque fois que j’ai voulu l’organiser, ça se terminait un peu en imposition difficile à gérer. Je me suis dit que ça ne donnait pas une notion très joyeuse au culte familial. Alors je trouve que c’est formidable quand les familles peuvent le faire paisiblement. 

Chez nous on a instruit nos enfants un peu autrement, on a choisi d’individualiser les choses, on lisait une histoire avec chacun avant de dormir, sur la Bible, on discutait, on priait avec et puis surtout, on saisissait toutes les opportunités qui nous étaient données de témoigner et d’attester de ce que nous trouvions dans l’Écriture. Soit on était à observer quelque chose de magnifique, on observait combien la Création était belle, intelligente, soit on était confrontés à une difficulté, parfois on demandait, souvent, on demandait pardon parce qu’on avait eu un mot de travers, parfois on essayait d’utiliser les conflits qu’ils avaient les uns avec les autres, ils avaient nos gènes, nos enfants, ils ont nos gènes, et  aussi nos péchés et donc, ces jours là on essayait de montrer par quels principes on pouvait résoudre les conflits, des problèmes, des jalousies, des ambitions différentes et apprendre à devenir serviteurs les uns des autres. 

Cette journée, pour nous, c’était central, c’était un pivot, alors c’est un peu décalé avec la question que tu poses, mais c’était un pivot et je t’encourage, si tu es dans le ministère et que tu te sens submergé par des tas d’activités, des tas d’exigences, de privilégier ce temps en famille.

Quand les enfants sont devenus ados, c’était plus difficile parce que, d’abord ils avaient souvent cours le mercredi et puis ils avaient peut-être moins envie de passer du temps avec les parents, donc à ce moment là on a inventé d’autres choses, je faisais des sorties intentionnelles avec notre fils et l’une de nos deux filles pour passer du temps vraiment avec elles, leur montrer combien chacun était important, discuter de tout et de rien, de leurs joies et de leurs difficultés, et de créer ce lien. Mais c’est particulièrement important si tu es dans un environnement très prenant au niveau professionnel, au niveau du ministère. 

Et de pouvoir leur communiquer verbalement cette priorité, parce qu’on ne regrette jamais d’avoir passé du temps avec nos enfants, et on peut regretter le temps du ministère parce que le ministère est une activité de service pour Christ, mais c’est aussi une profession, et ça peut devenir une idole en tant que telle. Nous devons aimer Jésus, pas le ministère et j’ai dû l’apprendre à mes dépens parce que j’ai souvent, je crois, inversé les priorités. Et de réaliser qu’on ne trouve aucune validation auprès de Christ à passer du temps dans le ministère. 

Nous sommes pleinement acceptés en Jésus-Christ à cause de son sang et nous le servons par gratitude et nous devons utiliser le temps qu’il nous accorde pour ce service avec sagesse mais uniquement par gratitude et aucunement avec une arrière-pensée de mérite quelconque. Ce n’est évidemment pas le cas.

Voilà, alors après, les priorités que l’on doit donner vont dépendre comme je l’ai dit des circonstances et de ses qualifications, et ce que j’espère en tous cas c’est que ce petit exemple très modeste où il y a  eu beaucoup d’erreurs et en même temps beaucoup de joies t’aidera à réfléchir sur ta propre trajectoire personnelle, là où tu dois investir le plus possible, le plus correctement tes dons, tes ambitions, ton orientation et là où tu dois laisser tomber pour laisser à d’autres le soin de le réaliser.

J’espère aussi que ça te montre que le temps c’est un sacrifice, voilà c’est entre 50 et 60 heures un ministère, souvent, par semaine, et qu’à cause de cela, tu dois veiller à prendre soin de ton épouse, prendre soin de tes enfants, privilégier ces temps qui font qu’on construit quand même quelque chose, et maintenant que nos enfants sont tous partis de la maison, on doit apprendre avec Lorie, mon épouse, à trouver ces temps en plus qui font que nous ne devenons pas un peu deux personnes sur deux trajectoires différentes, mais qu’on a bien une même trajectoire commune dans le service. Et même si c’est pas ensemble dans le service puisque ma femme a d’autres activités que les miennes, que nous puissions rester de cœur ensemble par rapport à ce service. \[Voilà!\]

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-1-e1470754345620.jpg

1-1-e1470754345620.jpg

Dîmes et offrandes (Épisode 42)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: « Je voudrais poser une question concernant la dîme dans le Nouveau Testament ou dans l’Évangile du Christ. Est-il question encore de dîme, ou seulement de don, d’offrande et de libéralité? »

Merci pour la question. C’est une question importante et la dîme, c’est l’idée qu’il faudrait donner 10% de ses revenus à l’Église. Alors j’ai appris que certaines Églises (plus proches de la secte d’ailleurs), exigent de leurs membres ce pourcentage. J’ai bien dit « exigent ». Et c’est ça qui m’inquiète et qui me fait croire qu’on est plus dans le monde de la secte, que dans le monde de l’Église de Christ. Et que d’autres, carrément, alors là c’est loin de la pensée du Nouveau Testament, demandent à voir la déclaration de revenus. Si c’est ce cas-là, il faut que tu fuies. On est dans une forme de contrôle qui n’a rien à voir avec la pensée du Nouveau Testament.

Ces notions de pourcentage, comme la dîme, viennent de la loi de l’Ancien Testament qui codifiait diverses offrandes que le peuple devait donner aux prêtres, parce que ces prêtres-là justement, les descendants de Lévi, n’avaient pas de terre, et donc ils vivaient de ce que les gens qui avaient des terres pouvaient consacrer au temple, au service religieux.

Ils vivaient de ces « impôts » – en quelque sorte, c’était une forme d’imposition – et quand on calcule l’ensemble des impôts que le peuple devait donner d’une manière ou d’une autre pour l’ensemble de la vie d’Israël, on était plus proche des 23%. Donc la notion de dîme s’appuie sur une forme d’impôt qu’on trouve dans l’Ancien Testament, mais pas sur ce qui se passait en Israël.

Mais je note quelque chose de très important, c’est qu’Israël, dans l’Ancien Testament, c’est un pays mais aussi une terre, un gouvernement; c’est une théocratie, et donc il faut bien voir qu’on n’est plus dans le même contexte avec l’Église. L’Église n’a pas de terre, n’a pas de gouvernement, n’a pas de fonction juridique ni gouvernementale à assurer, et donc on n’est pas dans ce registre. Il ne faut pas prendre les éléments de l’Ancien Testament pour les appliquer aux éléments du Nouveau Testament sans y réfléchir sagement.

Quand je regarde ce que la Bible dit, il me semble qu’il n’y a pas dans le Nouveau Testament d’exigence chiffrée, mais plutôt un principe de générosité proportionnelle. Je crois que c’est ça qui peut résumer ce que la Bible enseigne dans le Nouveau Testament.

On va lire plusieurs passages mais je vais caler mes remarques sur ces versets de 1 Corinthiens chapitre 16 verset 2, où l’apôtre Paul dit:

> Que chacun de vous, le premier jour de la semaine, mette à part chez lui ce qu’il pourra, selon ses moyens, afin qu’on n’attende pas mon arrivée pour faire les collectes.

Quelques remarques:

La première d’entre elles: l’offrande est personnelle. C’est un choix que personne ne peut m’imposer. C’est un choix que l’on doit d’ailleurs consentir librement dans son cœur; tu as remarqué comment c’est formulé dans ce verset. Et d’ailleurs en 2 Corinthiens chapitre 9, on a aussi une autre série d’exhortations sur l’offrande, et l’apôtre Paul dit de donner avec joie.

Ce n’est pas une offrande où tu ouvres ton porte-monnaie ou tu écris un chèque dans les larmes. Si tu te sépares d’une offrande en pensant à tout ce que tu perds, ce n’est pas vraiment une offrande que Dieu agrée. Donc, ça doit vraiment être un libre choix et dans cette notion de liberté personnelle, Jésus nous demande de donner discrètement. On voit ça en Matthieu chapitre 6.1-4, où il faut se garder de donner devant les hommes en disant: « Regardez, vous avez vu comment je suis généreux, faut que tout le monde fasse comme moi parce que… ». Jésus dit: « Tu as reçu ta récompense; fais en sorte que Dieu voit ce que tu donnes. » Il y a un côté très intime dans le don, qui est un don adressé à Dieu de façon discrète. Romains 1.28 parle de donner avec simplicité. Là encore on sent que, voilà: _« Dieu m’a béni de tant de revenus, je choisis d’en donner une partie et je le fais avec joie, je le fais avec simplicité, je le fais sans mesure ostentatoire, sans publicité sur Facebook (voilà, j’ai donné tant aujourd’hui). »_

Deuxièmement, l’offrande est prioritaire, dans le sens où lorsqu’on choisit de donner, on ne donne pas ce qui reste. On donne ce que l’on décide de donner et on cale notre budget en fonction de ce que l’on a décidé de donner. J’imagine que pour la plupart d’entre nous, on n’a plus rien à la fin du mois, parce qu’on est dépensier et qu’on a de la peine à être discipliné sur nos dépenses. Je sais, ça ne concerne pas tout le monde, il y a certaines personnes qui sont très méticuleuses dans leur gestion de budget, je les félicite. Mais généralement, on dépense ce que l’on a. Et donc l’apôtre Paul, très sagement, dit que c’est le premier jour de la semaine; c’est avant le reste des dépenses, que l’on décide ce que l’on va donner. Et je pense à ce principe de Proverbes 3.9, d’honorer « l’Eternel avec tes biens et avec les prémices, c’est-à-dire les premières récoltes de tout ton revenu ». C’est là le signe d’un sens des priorités, et également d’une marque de confiance en Celui qui pourvoira à tous nos besoins. Si je choisis de donner un pourcentage de mes revenus à l’œuvre de Dieu, j’exprime aussi à Dieu ma confiance qu’Il prendra soin de mes besoins et qu’Il pourvoira à ce qui pourrait me manquer.

Troisième remarque: cette offrande est proportionnelle. Tu as remarqué ce qui est dit: « Selon ce qu’il pourra, selon ses moyens ». Et donc on donne un pourcentage de ce que l’on a et en cela, ce n’est pas 10% qu’il faut viser, c’est la sagesse qu’il faut viser. Par exemple, la veuve légendaire dont Jésus loue la générosité, n’a donné que quelques centimes, mais, elle a donné de son nécessaire, elle a donné plus que je n’ai jamais donné. Parce qu’elle aurait pu utiliser pour son nécessaire l’argent qu’elle a donné. Ce n’est que quelques centimes, mais Jésus regarde avec admiration ce qu’elle donne. En sorte que donner 10% pour certaines personnes, c’est beaucoup trop, vraiment, c’est beaucoup trop, et il ne faut pas donner 10% parce que ça met en danger la vie de la famille. 1 Timothée 5.8 nous dit très précisément « Si quelqu’un n’a pas soin des siens et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu’un infidèle ». L’apôtre Paul est explicite:

> Il s’agit, non de vous exposer à la détresse pour le soulagement des autres, mais de suivre une règle d’égalité: dans la circonstance présente, votre superflu pourvoira à leurs besoins. – 2 Co 8.13.

On ne choisit pas de donner en mettant en danger les gens de sa famille. Jésus a même des mots beaucoup plus durs: Matthieu 15.5-7: « Mais vous, vous dites: celui qui dira à son père ou à sa mère: ce dont j’aurais pu t’assister est une offrande à Dieu, n’est pas tenu d’honorer son père ou sa mère. Vous annulez ainsi la Parole de Dieu au profit de votre tradition, hypocrites ». Ce que je remarque c’est que si tu choisis de ne pas subvenir aux besoins de ta famille pour l’Église, c’est très hypocrite, c’est inacceptable; Jésus le condamne. Donc cette proportion de 10% peut être excessive pour certains, et pour d’autres elle est vraiment trop légère. 10% c’est vraiment léger, ça ne pèse pas sur ton budget, ça n’exprime pas, en tout cas, une consécration solide par rapport à cela.

Voilà, quatrième remarque: l’offrande est spirituelle. L’apôtre parle ici d’une collecte pour les pauvres qui se trouvent à Jérusalem (ils sont dans une situation de famine), et il veut que les Églises se cotisent pour venir au secours de ces gens qui sont dans la famine.

Que ce soit pour les projets d’Église, les projets missionnaires ou humanitaires, l’offrande est avant tout une offrande à Dieu. Philippiens 4.18 nous dit ceci; l’apôtre commente sur le don qu’il a reçu de l’Église de Philippes: « J’ai été comblé de biens, en recevant par Epaphrodite ce qui vient de vous comme un parfum de bonne odeur, un sacrifice que Dieu accepte », d’accord. Hébreux 13.6 nous dit:

> N’oubliez pas la bienfaisance et la libéralité, c’est à de tels sacrifices que Dieu prend plaisir. »

Lorsqu’on décide de donner, on choisit d’abandonner ce montant que l’on a donné à Dieu; l’organisation à qui l’on donne est responsable de sa gestion, nous ne contrôlons plus cela, nous l’avons donné au Seigneur. Petite parenthèse: cette offrande spirituelle que tu donnes à Dieu, si jamais l’organisation ou l’Église ne l’utilise pas comme toi tu le voudrais: c’est sa responsabilité. Tu peux être tranquille, toi, tu l’as donné à Dieu. Après l’Église (ou l’association missionnaire) elle en fait ce qu’elle veut, selon les convictions que Dieu lui donne. Toi tu as donné à Dieu, tu perds le contrôle de ce que tu donnes. Tu ne peux pas donner en disant: « Je te donne mais il faut que vous fassiez comme ça ». Ça c’est une manière de contrôler l’œuvre de Dieu; ce n’est pas comme ça que l’on fonctionne.

Pour un témoignage, dans nos pratiques, Laurie et moi nous avons opté de donner un certain pourcentage de nos revenus à l’Église, et on le fait par virement, ce qui évite l’oubli parce qu’on pourrait être de ce genre, puis ça facilite aussi le travail du trésorier. Et puis c’est le premier virement du mois, c’est la première chose que l’on veut qui sorte de notre compte. Puis en plus on essaie de soutenir plus ou moins régulièrement des œuvres ou des missionnaires pour les choses en plus, et notamment si on est surpris par des revenus supplémentaires.

Alors certains ministères sont vraiment rapaces, ils cherchent de l’argent, je trouve que c’est dommage, ils rabâchent ça constamment, ou l’associent – et ça c’est encore pire – à une bénédiction spirituelle. Il faut fuir ce genre de ministère. On donne à Dieu gratuitement, sinon c’est une forme de chantage vis-à-vis de Dieu; on donne librement.

Mais je voudrais aussi terminer sur une note qui t’encourage à la générosité. Je pense que dans notre pays européen, ou en tout cas en francophonie, on est plutôt bien pourvus et on tend à ne pas être très généreux. Je lis ce que Paul nous dit en 2 Corinthiens 9.6-12:

> Sachez-le, celui qui sème peu moissonnera peu, et celui qui sème abondamment moissonnera abondamment. Que chacun donne comme il l’a résolu en son cœur, sans tristesse ni contrainte; car Dieu aime celui qui donne avec joie. Et Dieu peut vous combler de toutes ses grâces, afin que, possédant toujours en toutes choses de quoi satisfaire à tous vos besoins, vous ayez encore en abondance pour toute bonne œuvre, selon qu’il est écrit: Il a fait des largesses, il a donné aux indigents; Sa justice subsiste à jamais. Celui qui fournit de la semence au semeur, et du pain pour sa nourriture, vous fournira et vous multipliera la semence, et il augmentera les fruits de votre justice. Vous serez de la sorte enrichis à tous égards pour toute espèce de libéralités qui, par notre moyen, feront offrir à Dieu des actions de grâces. Car le secours de cette assistance non seulement pourvoit aux besoins des saints, mais il est encore une source abondante de nombreuses actions de grâces envers Dieu.

Tu vois, quand tu donnes, tu donnes à Dieu, Dieu s’en réjouit, mais en plus tu suscites de la louange parce que ceux qui en bénéficient dans l’œuvre de Dieu ou dans l’œuvre missionnaire ou dans l’œuvre humanitaire, remercient Dieu pour toute la bienveillance et la solidarité de son Église.