thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1PVR-YT-e1456070664369.png

1PVR-YT-e1456070664369.png

D'où tirez-vous votre autorité pour répondre à nos questions? (Episode 34)

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas…

Que dit Dieu à propos du travail au noir? (Épisode 33)

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée.  “ Dernièrement, je me pose des questions quant à la bonne décision à prendre quand des gens, famille, amis, membres de l’Église, me demandent de travailler pour eux et à la fin me payent pour mon travail. Mais c’est de l’argent non déclaré, est-ce mal? Surtout quand le travail qu’ils me demandent de faire est lié à mon métier. Si je le fais gratuitement et que, au final, ils me payent, est-ce que c’est toujours mal ? Dans le sens où l’on ne respecte pas l’autorité gouvernementale que Dieu a mise en place?”

Alors, comme d’habitude, ce sont de très bonnes questions et je suis conscient de la difficulté à aborder cette question du travail au noir, du travail non déclaré, et je vais commencer par deux anecdotes.

La première d’un ami qui m’est cher, qui était coiffeur, responsable d’un salon de coiffure. Lorsqu’il est devenu chrétien, il a décidé de tout déclarer et quand il a tout déclaré, c’est devenu assez compliqué au niveau financier pour lui. Alors, il est allé voir le centre des impôts dont il dépendait, il a vu un inspecteur des impôts,  Il lui a présenté sa problématique en disant : « Voilà, je veux tout déclarer pour vivre de manière différente mon entrepreneuriat, mais je n’y arrive pas, il y a trop de charges, qu’est-ce que vous me conseillez ? » L’inspecteur des impôts, donc quelqu’un dont c’est le métier, qui est expert en la matière, lui a répondu : « Le système n’est pas fait pour les gens honnêtes, si vous déclarez tout, vous ne pourrez pas y arriver ! » C’était vraiment un brisement pour mon ami, parce qu’il voulait faire ce qui était juste. Or, quelqu’un qui normalement doit faire respecter cette justice, lui disait que le système n’était pas fait pour, pas dans ces termes. Cela montre que parfois, les lois sont un peu injustes. Mais néanmoins, de par ses convictions, mon ami a décidé de changer de métier parce que c’était impossible autrement. Il ne voulait ni vivre dans la tricherie, ni dans la disette à cause de cette situation.

Une autre anecdote, avant de regarder des réponses un peu plus bibliques concernant cette problématique. Nous nous sommes rendus en Roumanie, tout de suite après la chute de Ceausescu; on a été assez surpris de voir que toute l’économie locale était fondée sur le marché noir et même les chrétiens participaient au marché noir. C’était quelque chose de totalement acceptable, accepté et normal. C’était d’autant plus amusant pour nous, car on voyait des gens qui avaient des opinions très très fermes, très très arrêtées sur des problématiques que l’on considérait bien secondaires, comme le style de musique, le style de vêtements. Enfin toutes ces questions qui sont peut-être un peu plus culturelles que d’autres. Donc, le contraste entre leur légèreté vis-à-vis du travail au noir et leur fermeté vis-à-vis des problématiques culturelles nous a amusé, nous a surpris. Puis on s’est dit : c’est à nous d’apprendre à aider les frères sans les juger, n’est-ce pas? On a chacun des œillères, des difficultés, des contextes culturels différents et c’est facile de porter un jugement, mais on s’en est abstenu. On a juste gardé cette observation, qui s’avère utile finalement pour ce podcast. Alors, que dit la Bible, qu’est-ce que l’on peut tirer de l’Écriture sur cette question?

Le texte principal que nous avons se trouve dans Romains chapitre 13. Mais avant de l’aborder, j’aimerais juste souligner l’attitude de Jésus-Christ en la matière. Cette attitude nous est donnée en Matthieu 17 à partir du verset 24, que je vais lire dans la version du Semeur: «Ils se rendirent à Capernaüm, là les agents chargés de percevoir l’impôt pour le temple vinrent trouver Pierre et lui demandèrent: Votre maître ne paye  pas l’impôt du temple? Mais si, répondit-il, il le paye. Quand Pierre fut entré dans la maison Jésus prit les devants et demanda: qu’en penses-tu Simon? Qu’est-ce qui paye les taxes et les impôts aux rois de la terre, est-ce que ce sont les fils ou les étrangers? Les étrangers, répondit Pierre. Donc, reprit Jésus, les fils n’ont rien à payer, toutefois ne jetons pas ces gens dans le trouble, descend au lac, lance ta ligne à l’eau, attrape le premier poisson qui mordra, ouvre lui la bouche, tu y trouveras une pièce d’argent. Prends-la et donne-la aux agents, en paiement de l’impôt pour nous deux. »

Alors, c’est assez touchant comme histoire, bon évidemment c’est un miracle assez surprenant. On pourrait parler de ce miracle en tant que tel, mais ce n’est pas le sujet. Moi, ce que je remarque, c’est que Jésus est confronté à la question d’une personne qui perçoit un impôt, qui est un impôt annuel pour le temple. Et s’il y a bien une personne qui n’a pas à payer cet impôt, c’est Jésus-Christ, n’est-ce pas? Jésus est le temple, il est Dieu, il occupe, il possède le temple, il est le centre, l’objet du temple, il est le temple même, puisqu’il est Dieu parmi les hommes. Et donc, s’il y a une personne qui devrait être dispensée de payer cet impôt, c’est bien lui. Pourtant, Jésus ne s’attache pas à ce qui serait juste ou équitable, il paye la taxe. Il ne veut pas être une occasion de scandale ni de problématique, en dévoilant qui il est de façon trop directe, menaçant les autres aspects de son ministère.

Je vois aussi ici une attitude très libre vis-à-vis des impôts, très détachée, qui n’est pas en souci de payer les impôts et je crois que c’est une attitude que nous devrions quelque part observer et imiter, non pas nécessairement par cet exemple-là, mais par le reste de l’Écriture.

Et maintenant c’est pour moi l’occasion d’arriver au texte principal; Romains 13 à partir du verset 6 nous dit: « C’est pour les mêmes raisons que vous devez payer vos impôts, car ceux qui les perçoivent sont, eux aussi, au service de Dieu dans l’exercice de leur fonction. Rendez donc à chacun ce qui lui est dû, les impôts et les taxes à qui vous les devez, le respect et l’honneur à qui ils reviennent. » On ne peut être plus clair. Je vais le relire « C’est pour les mêmes raisons que vous devez payer vos impôts, car ceux qui les perçoivent sont, eux aussi, au service de Dieu dans l’exercice de leur fonction. Rendez donc à chacun ce qui lui est dû, les impôts et les taxes à qui vous les devez, le respect et l’honneur à qui ils reviennent. »

L’apôtre Paul vient de parler des services de l’État, notamment des services liés à la justice, et il exige des chrétiens qu’ils se soumettent au gouvernement dont ils dépendent par motif de conscience. Alors, comme toute demande de soumission, la soumission n’est possible que si l’ordre qui est donné est compatible avec l’éthique de Dieu, n’est-ce pas? Si le gouvernement nous demandait de tuer des gens, comme ça, sans aucune raison, ni fondement, nous devrions désobéir n’est-ce pas? Nous voyons comment en Actes chapitre 5 verset 29, les apôtres ont refusé d’obéir aux hommes, préférant obéir à Dieu. D’accord, quand on souligne l’obéissance au gouvernement, on obéit au gouvernement le plus possible, le plus possible, sauf quand ses ordres sont directement opposés à l’éthique chrétienne, auquel cas nous devons prendre notre responsabilité et payer les conséquences de cette désobéissance. Mais je dois remarquer que, et surtout dans un pays comme la France, des ordres de ce style sont exceptionnels, très rares, et nous devons plutôt chercher à maximiser, en tant que disciples de Christ, une attitude paisible, une attitude constructive vis-à-vis de notre gouvernement, de la police, de l’armée; à les encourager, les fortifier à travers ce que nous pouvons manifester dans notre réponse. Et il est explicitement formulé cette demande: « Vous devez donc payer vos impôts et vous acquitter des impôts et des taxes ». C’est une obligation qui permet à l’État d’assurer les services qu’il a choisi de rendre ou d’assurer dans la société française. Donc, dans ce contexte, il faut regarder ce que la loi, la loi du travail, nous oblige à faire et ce que j’en comprends, c’est qu’un travail rémunéré doit être déclaré, les taxes appropriées devant être payées. Je sais que beaucoup d’excuses sont données pour rejeter cette idée: le gouvernement gère mal l’argent, c’est trop compliqué de déclarer, c’est trop cher de déclarer, j’ai besoin de vivre et vivre mieux, puis enfin c’est une goutte d’eau, c’est pas si grave si une seule personne ne déclare pas…  Évidemment, il n’y a pas une seule personne qui se pose cette question.

Je ferai six remarques à propos du travail au noir qui, me semble-t-il, doivent être prises en compte quand on pose cette question éthique:

 Premièrement, c’est une désobéissance à la loi de Dieu de ne pas payer nos taxes puisque Dieu nous demande de les payer. Donc, si Dieu nous demande de payer nos taxes, nous devons les payer, même si cela nous semble un peu difficile, injuste ou mal formulé. Voilà.
 Deuxièmement, ne pas payer nos taxes est un contre témoignage pour nos proches. Je pense notamment à ceux qui ne sont pas chrétiens, qui regardent un peu comment on fonctionne et je crois que le fait justement de vouloir être franc, de vouloir être direct, c’est un beau témoignage; et l’inverse dit l’inverse de ce que nous professons. On a tous nos difficultés, par rapport à notre vie, pour nous aligner par rapport à notre profession de foi. Il faut vraiment compter sur la grâce de Dieu, mais aussi compter sur l’illumination de l’Esprit et la force que l’Esprit de Dieu nous donne pour réussir à  dépasser ce qui serait notre habitude charnelle, notre manière de vivre loin de Dieu.
 Troisièmement, le fait de ne pas déclarer nos revenus appauvrit l’ensemble de la société. Puisque beaucoup de gens ne déclarent pas, il y a beaucoup de revenus qui ne rentrent pas dans les caisses de l’État, ce qui fait que la charge des services de l’État repose sur un plus petit nombre de personnes et finalement, cela appauvrit la société qui n’est pas en mesure de rendre autant de services qu’elle souhaiterait rendre.
 Quatrièmement, le système appauvrit celui qui en bénéficie. Parce que, en ne payant pas de taxe, celui qui te paye te met dans une situation où tu ne vas pas avoir la protection sociale à laquelle tu as droit. Cela va minimiser la participation que tu vas mettre de côté pour ta retraite et donc tu es moins protégé. Alors, ce principe te donne plus d’argent au début, mais à long terme il va générer un manque à gagner sur ce que tu vas recevoir.
 Cinquièmement, c’est un peu injuste pour les autres entreprises. Je discutais avec un membre d’une entreprise voisine du local de l’Église, à Villeurbanne. Ce gars, qui est vraiment un chouette homme, j’ai vraiment apprécié la discussion que j’ai eue avec lui, me disait qu’il était un peu écœuré parce que, quand il fournissait des devis pour des prestations du bâtiment, il savait que d’autres entreprises, qui n’avaient pas la même éthique, proposaient des devis pratiquement un tiers moins cher, parce qu’elles embauchaient des gens qu’elles ne déclaraient pas, et que le travail pouvait par conséquent être fait de façon moins onéreuse.  Et donc, ce n’est pas juste pour lui de faire face à la concurrence déloyale de gens qui ne déclarent pas, qui ne jouent pas selon les règles.
 Sixièmement, le travail au noir ne protège pas l’employé en cas d’incident. Si jamais, dans le contexte de ce travail non déclaré, il arrive un accident du travail, un problème, il n’y a aucun recours possible, car ce n’est pas fait dans les normes, dans les règles de l’art.

Alors moi je répondrai, je sais que c’est  tellement facile de parler d’éthique brutalement comme ça, mais voilà, la question est posée par rapport à ce que la Bible dit et la problématique éthique. J’aurais tendance à dire, soit tu fais du bénévolat et ton service est gratuit et réellement gratuit. Auquel cas, si quelqu’un veut quand même contribuer, tu peux lui proposer une œuvre caritative à laquelle contribuer, ou bien détourner cette offrande vers d’autres causes, d’autres situations. Soit c’est vraiment du bénévolat donc, soit tu choisis de vendre tes services, ce qui est totalement légitime. Heureusement, il existe en France une formule relativement souple, l’auto-entreprise qui permet de déclarer plus facilement des revenus.  Mon épouse a déclaré une auto-entreprise de traduction et ça lui permet, comme elle n’a pas un travail qui l’occupe de manière importante, d’avoir une couverture légitime de son activité. Elle paye des impôts dessus, elle peut trouver aussi parfois que ses impôts sont un peu élevés, mais ça lui permet d’exercer une activité dans la lumière et selon les règles de l’État et ça c’est chouette. Il existe également le Chèque Emploi Service Universel. Bon, je ne suis pas un spécialiste de ces questions, j’ai regardé sur Internet. Il y a plein d’indications pour pouvoir l’utiliser, ce qui permet de réaliser un travail rémunéré avec un minimum de couverture. Alors, je parle ici de services moyennant finance, je ne parle pas de ce qui pourrait être un pourboire, littéralement un pour boire d’un service rendu. Je suppose que la fiscalité et l’État considèrent comme possible que tu sois invité à prendre un café ou à partager un repas pour te remercier du travail réalisé, voilà.

Je vais terminer avec une remarque hypothétique. Dans le cas d’un effondrement total d’un État, dans le cas où l’État n’assure plus sa fonction régulatrice, sa fonction solidaire, qui sont propres au service d’un État – et malheureusement il existe beaucoup d’états dans le monde qui sont dans cette situation – je dois quand même remarquer que le commandement de gagner son pain à la sueur de son front, le commandement, la remarque, la factualité ou la réalité qu’il faut gagner son pain à la sueur de son front, précèdent les lois de taxation, les lois fiscales. Donc, il me semble que le jour où un état s’effondre et que les gens sont contraints à vivre et à survivre du mieux qu’ils le peuvent, ce genre de considérations aussi brutales que je viens de les poser sont peut-être à réaménager, en considérant que l’on doit tendre vers le meilleur, pour à la fois contribuer aux services de l’État et en même temps vivre, vivre suffisamment pour nourrir sa famille. Donc, c’est une considération qui, heureusement, n’est pas à prendre en compte en France, mais qui peut être légitime pour ceux qui écoutent ce podcast dans d’autres contextes et pourront entamer une réflexion et une analyse de leur situation avec intelligence et pertinence. Voilà, en tout cas, ce que je comprends de l’Écriture sur la question qui a été posée et j’espère que ce sera éclairant et que tu trouveras des pistes mais aussi que ceux qui écoutent pourront trouver eux-aussi des pistes pour s’aligner davantage avec cette problématique, cette thématique, cette éthique de la vie professionnelle.

Elle est tellement fondamentale que Florent Varak répond en deux podcasts. Dans une première partie (disponible ici), il a répondu en utilisant un seul passage de la Bible. Dans cette deuxième partie, il survole toute la Bible pour montrer comment elle répond à la question: « Comment obtenir le Salut? »

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la…

thumbnail_salut-2.jpg

salut-2.jpg

Comment obtenir le salut et quel rôle joue la grâce? 2ᵉ partie (Épisode 32)

Comme vous voyez, cette question est très importante. Elle est tellement fondamentale que Florent Varak y consacre deux épisodes. Dans cette première partie il répond en utilisant un seul texte de la Bible. Cela nous permet d'apprendre comment expliquer simplement le Salut. Dans une deuxième partie (disponible ici) il survolera ce que toute la Bible dit sur comment être sauvé.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

Comment obtenir le salut et quel rôle joue la grâce? 1ʳᵉ partie (Épisode 31)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---



Découvrez notre nouveau parcours e-mails, adapté du livre de méditations quotidiennes Et ils vécurent heureux (BLF Éditions, 2025).

Que vous soyez fiancés, jeunes mariés ou unis depuis 30 ans, recevez chaque vendredi, pendant…

Se reconnaîtra-t-on au ciel entre époux chrétiens? (Épisode 30)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---



Découvrez notre nouveau parcours e-mails, adapté du livre de méditations quotidiennes Et ils vécurent heureux (BLF Éditions, 2025).

Que vous soyez fiancés, jeunes mariés ou unis depuis 30 ans, recevez chaque vendredi, pendant 30 semaines, une courte méditation pour voir comment Dieu façonne votre mariage imparfait en vue d'une union bien plus glorieuse: celle de Jésus avec son peuple! Inscrivez-vous dès maintenant!

   INSCRIPTION   

💡On vous conseille de vous inscrire avec vos adresses e-mails respectives: vous augmentez vos chances de vous encourager mutuellement et de terminer ce parcours!




---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Se reconnaîtra-t-on entre époux chrétiens au ciel? Nous nous posons la question:  pourra-t-on se reconnaître ou reconnaître ses enfants, conjoint ou parents une fois au ciel? »

Voilà une excellente question. C’est vrai qu’on parle peu du paradis, c’est une notion qui a un peu disparu du langage des chrétiens, du langage des évangéliques et c’est un peu dommage parce que c’est une espérance qui est vive, qui est décrite, c’est vrai, de façon assez sobre, parce que la Bible présente un premier paradigme en deux chapitres, en Genèse chapitres 1 et 2 , et puis un ultime paradigme en deux chapitres, Apocalypse 21 et 22, et on voit dans tout le reste combien la pensée de Dieu s’oriente plus sur notre vie actuelle que sur des spéculations, ou du moins ce qui pourrait sembler des spéculations futures. Mais néanmoins la Bible en parle, elle en parle bien. C’est glorieux ce qui nous attend, et très souvent je regrette que nous, en tant que chrétiens, nous ayons une vision un petit peu étriquée du ciel et du paradis. Je me souviens d’une jeune fille qui est venue me voir en … pas tout à fait en larmes, mais elle me disait: « Mais, je n’ai pas vraiment envie d’aller au ciel! » Je lui ai demandé pourquoi… d’ailleurs l’expression « aller au ciel », à mon avis, est erronée, mais ça c’est une autre question… « Je n’ai pas envie d’aller au ciel », et je lui ai donc demandé « Pourquoi? » et elle m’a répondu:  » Mais on va s’ennuyer! ». Et je pense que ça fait écho pour beaucoup, cette crainte de passer l’éternité à s’ennuyer. J’avais lu le témoignage d’une femme qui s’était mise à pleurer – c’était une femme âgée qui était sur le point de décéder, une chrétienne – et elle était consolée par son pasteur qui lui disait: « Mais écoute, Christ est mort pour tes péchés, il te prépare une place, le paradis c’est quand même quelque chose de chouette! »; il essayait de l’encourager. Et elle, s’était mise à pleurer « Mais je ne veux pas aller au paradis! » Et lorsque le pasteur lui a demandé « mais pourquoi? », cette femme lui a répondu: « Mais parce que je veux pas chanter pendant l’éternité! » Le pasteur n’a pas voulu rire, je suppose, mais il lui a demandé: « Mais pourquoi tu as cette vision? » Dans sa tête, le paradis c’était se trouver sur un nuage à chanter des cantiques, ça ressemblait finalement à un long culte. Mais un long culte éternel ce n’est pas un paradis, surtout si vous êtes à côté de quelqu’un qui chante moyennement.

Donc, il y a beaucoup de fausses conceptions et je crois déjà qu’il faut éviter cette expression du « ciel », parce que le paradis futur est exprimé en termes de « nouvelle terre et de nouveaux cieux ». « Nouvelle terre » cela évoque une certaine matérialité; il est question d’une ville, il est question de montagnes, il est question de rivières, il est question d’arbres, de fruits, il est question de nations, il est question de gloire … Enfin je pourrais parler longtemps sur ce sujet, si ça t’intéresse ce qu’on va faire au paradis, il suffit de poser la question; je repèrerai très vite ta question pour pouvoir y répondre parce que je trouve que c’est évidemment fascinant. Donc, la Bible nous présente un avenir éternel sous l’angle d’une nouvelle terre, dans lequel nous passerons l’éternité, et une nouvelle terre avec plein d’activités. Et le ciel n’est que le paradis temporaire; le lieu où se rendent les sauvés en attendant la résurrection ultime et future que nous attendons.

Alors, pour répondre à cette question: est-ce que l’on aura conscience des uns et des autres, de ce que les uns et les autres ont été, des rapports que nous avons entretenus avec les uns et les autres sur cette terre? Alors moi, ma réponse en un mot c’est: absolument. Voici 7 indices qui militent en faveur de notre reconnaissance des uns et des autres quand nous serons sur la nouvelle terre.

Premièrement, je veux vraiment souligner la continuité de l’existence, contrairement aux spiritualités bouddhistes par exemple, où la notion de moi, d’identité est une illusion dont il faut se débarrasser, c’est quelque part une conception parasite qui crée beaucoup de souffrance selon cette spiritualité et cette conception. Mais dans la Bible, l’être humain créé à l’image de Dieu a de la valeur et continue d’exister pour l’éternité; soit dans la présence de Dieu, soit en l’absence de Dieu. Et, alors que Job réfléchissait, dans le contexte de souffrance qu’on lui connaît, à son avenir, il a confessé sa foi en la résurrection future et s’est exclamé: « Mais je sais que mon Rédempteur est vivant! » Il dit ça en Job 19, à partir du verset 25: « Je sais que mon Rédempteur est vivant et qu’Il se lèvera le dernier sur la terre, après que ma peau aura été détruite. Moi-même, en personne, je contemplerai Dieu. C’est lui que moi je contemplerai, que mes yeux verront, et non quelqu’un d’autre. Mon cœur languit au-dedans de moi. » Donc on perçoit qu’il a l’absolue certitude d’une continuation de son existence en tant que Job, avec ce qu’il a vécu, ce qu’il a connu; c’est lui en personne; dans la continuité de son identité. On le voit également lorsque Dieu se présente comme le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, alors que ces hommes sont morts! Mais ils existent et Jésus nous dit même que Dieu n’est pas le Dieu des morts mais des vivants. Ils existent devant Dieu, dans la présence de Dieu, en tant qu’êtres humains identifiables, avec leur nom, leur histoire, leur passé. Quand Lazare est ressuscité, il avait la forme de Lazare; les gens l’ont reconnu. Quand Jésus a été transfiguré – un événement absolument magnifique que nous lisons dans l’Écriture, qui a présenté un peu par avance cette gloire qui est sienne et qui allait être bientôt dévoilée aux disciples – mais lorsque Jésus est transfiguré, Moïse et Élie apparaissent et les disciples les reconnaissent! Pourtant, j’imagine qu’ils ne portaient pas de badge, qu’ils ne sont pas venus leur serrer la main: « Bonjour, moi je m’appelle Moïse, et toi, c’est …? » Les disciples ont perçu, compris, réalisé que Moïse et Élie étaient en face d’eux, et c’était des gens identifiables. Je crois qu’on pourra se connaître; je ne sais pas comment, je ne sais pas par quel mécanisme – c’est une intuition qui aujourd’hui nous échappe – si ce sera une manière d’être qui nous permettra de nous reconnaître. Mais je pense qu’on va réellement pouvoir se connaître et se fréquenter en tant que gens qui ont vécu avec un certain passé, avec certaines relations.

Cinquièmement, quand Jésus est ressuscité, les disciples l’ont reconnu, ils ont mangé avec lui, ils ont discuté avec lui; là encore Jésus était reconnaissable. Sauf quand Il a choisi, bien sûr, de se masquer aux disciples sur le chemin d’Emmaüs, mais là je crois qu’il y avait quelque chose de miraculeux qui a eu lieu, de manière à les faire progresser. Parce que je crois que c’est une démarche pédagogique du Christ à l’égard de ses disciples. Sixième raison qui me fait croire cela, c’est que lorsque le voile se lève,  en Apocalypse chapitre 6, où on voit des morts qui attendent leur résurrection, on perçoit qu’ils sont conscients de ce qui leur est arrivé. Ils se plaignent: « Jusqu’à quand… » D’ailleurs, le fait qu’ils se plaignent, ça m’encourage toujours; il doit y avoir des Français dans le ciel, puisqu’il y a des gens qui se plaignent, bref. Ils se plaignent, ils sont conscients de ce qui est arrivé: « Jusqu’à quand tarderas-tu à faire justice? » Ils ont vraiment conscience de ce qu’ils ont été, de ce qu’ils ont vécu, et ils prient pour que la justice puisse parvenir. Et enfin, septième remarque: le passage par la mort indique une continuité de notre existence, intime et personnelle. Et je cite ici 2 Corinthiens 5.8: « Nous sommes pleins de courage et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur ». Bref, nous nous reconnaîtrons, c’est certain. On pourra aller voir Jérémie le prophète et lui apporter un Kleenex. En fait non, je ne pense pas qu’il pleurera à ce moment-là, ses lamentations seront terminées. On pourra discuter avec Abraham, lui poser plein de questions sur ce que ça a été de quitter un pays avec sa famille, avec ses coutumes et de rentrer dans l’inconnu finalement et de poser une base qui allait être un fondement si extraordinaire pour toutes les civilisations à venir. On proposera à Jean-Baptiste de manger autre chose que des sauterelles. On pourra discuter avec Irénée, avec Blandine, qui a vécu le calvaire dans la ville de Lyon en 177 après Jésus-Christ, parler un peu de son témoignage, de la manière dont elle est venue à la foi, de la manière dont elle a vécu ce qu’elle a pu vivre. On parlera avec Calvin, avec Luther, on clarifiera plein de points un petit peu obscurs de ce qu’ils ont pu dire ou vivre. Probablement qu’ils seront désolés d’avoir persécuté, notamment les anabaptistes, à un moment donné, qu’ils verront autrement certaines décisions qu’ils auraient pu pendre; et puis finalement comme nous.

Toutefois, s’il me semble que nous garderons le souvenir de nos liens, je ne pense pas que nous resterons dans ces liens. Avec ma femme et nos enfants, nous serons, j’imagine, dans une proximité affective particulière. Je ne vois pas pourquoi le paradis ôterait de l’amour, au contraire, je pense qu’il va le mener à son terme. Mais la nature, me semble-t-il, de ces relations, aura changé. Je ne sais pas… La Bible ne parle pas de la nature de ces relations mais je pense que plus fondamentalement, nous serons les uns et les autres, frères et sœurs, et cohéritiers de Christ. On se reconnaîtra, nous saurons ce que nous avons vécu, nous aurons été pardonnés, nous serons… Tous les conflits que nous aurons pu vivre auront été solutionnés, on va passer par le tribunal de Christ, nos cœurs auront été transformés par la résurrection. Je pense que nous pourrons nous regarder d’une façon assez différente de celle dont nous pouvons peut-être nous regarder parfois, notamment lorsque les situations ont été crispées ou parfois tragiques, lorsqu’il y a eu des divorces ou lorsqu’il y a eu des séparations enfants et parents, parfois temporaires, parfois plus longues.

En tout cas, je ne peux qu’imaginer le bonheur que ce sera de former une civilisation composée de gens de toutes nations qui aiment Christ et où il n’y aura ni guerre, ni racisme, ni préjugés, ni domination, dans un amour devenu complet et parfait, à l’image de l’amour de Christ. Je me dis ça doit être un paradis, enfin, c’est ça qui fait que le paradis est imaginable: c’est qu’il sera composé d’être humains, mais d’êtres humains capables d’aimer et désireux d’aimer constamment. Je pense à Sophonie chapitre 3 verset 9 qui nous dit: « Alors je rendrai pures les lèvres des peuples, pour qu’ils invoquent tous le nom de l’Éternel, en lui rendant un culte unanime ». Belle perspective, en vérité, qui nous attend et qui nous permet d’anticiper le fait que la place que Jésus nous prépare sera une place heureuse, joyeuse et pleine de satisfactions dans les relations que nous aurons les uns avec les autres, y compris celles que nous avons aujourd’hui, avec notre conjoint chrétien, avec nos enfants chrétiens (dans le sens de « sauvé », pas dans le sens sociologique de « chrétien ») et tout cela doit nous donner aussi le désir, probablement, de nouer plus fortement ces liens dans cette dimension de l’éternité.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: “Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? Je ne serai pas en désaccord avec Dieu?”

Je ne suis pas un médecin et…

Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? (Épisode 29)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: “Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? Je ne serai pas en désaccord avec Dieu?”

Je ne suis pas un médecin et je ne suis pas un spécialiste d’éthique ni de bioéthique, mais j’ai eu la joie de participer à un webinaire que toutpoursagloire.com a organisé sur le thème de l’éthique. C’est assez frais dans ma mémoire, j’ai eu la joie d’accueillir mon ami le médecin Vincent Rébeillé-Borgella qui a abordé l’éthique de façon succincte et rapide pour pouvoir justement évoquer déjà, et peut-être plus en profondeur que je le ferai ici, la réponse à cette question. Alors, pourquoi j’en parle de nouveau dans ce podcast? Parce que déjà les publics sont différents, entre ceux qui suivent le Webinaire et ceux qui suivent le podcast, et il me semble que la question est vraiment pertinente, vraiment importante et je ne voudrais pas qu’on puisse ignorer ce qu’il se passe vraiment dans les deux méthodes qui sont abordées ici.

Alors dans la question: pilule ou stérilet, il y a déjà la question: Est-ce que c’est légitime d’utiliser un moyen de contraception tel que la pilule? Il me semble que la question est encadrée dans un seul verset de l’écriture. C’est vraiment fascinant, parce que c’est un verset fondationnel de la vie de couple, de la vie dans la société. Dans Genèse chapitre 1 verset 28, Dieu bénit et dit à ce premier couple: « Soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre ». Cette perspective invite chaque couple à être généreux, lorsque c’est possible, dans l’accueil d’enfants que la providence, la nature, Dieu, pourraient leur accorder. Et je pense que c’est important de se souvenir que les enfants sont un cadeau de Dieu. C’est ce que le psaume 127.3 nous rapporte. On voit combien Jésus était proche des enfants, combien il a voulu les bénir, les entourer, les accueillir, les valoriser à une époque où ils étaient plutôt considérés comme une quantité négligeable, éventuellement un produit futur pour le travail de la ferme… il n’y avait pas le même souci que l’on peut avoir aujourd’hui pour un enfant. Et à une époque où c’est difficile d’accueillir et d’élever des enfants, c’est onéreux, ça va avoir beaucoup de conséquences sur les logements, sur les voitures… Dans la civilisation occidentale, c’est une question qui devient presque problématique. Je crois qu’il faut garder cette perspective qu’un enfant c’est un cadeau. Il y a des couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants et c’est cruellement douloureux de ressentir ce manque. Je crois que c’est bien de remarquer que quand Dieu invite à remplir la terre, il faut aussi voir cette dimension positive et généreuse d’accueillir de nombreux enfants (quand je dis nombreux, c’est ensuite à corréler avec ce que je vais dire dans la suite). Je connais d’ailleurs des parents qui ont fait le choix d’accueillir autant d’enfants qu’il sera possible biologiquement d’accueillir. Je ne suis pas nécessairement d’accord avec cette perspective, en tout cas, je ne pense pas du tout que ce soit la perspective ou la seule perspective qui soit possible selon l’Écriture. Mais je veux remarquer que c’est au moins une perspective possible, et qu’il ne faudrait pas juger trop rapidement ceux qui décident de ne pas utiliser de moyens contraceptifs. Bien sûr, ce n’est pas là le choix d’un homme ou d’une femme; c’est le choix d’un couple qui va cheminer dans sa réflexion et en supporter les bénédictions et les difficultés. J’ai entendu parler d’une famille aux États-Unis qui a été suivie dans un talk-show, qui a cheminé pendant plusieurs années, et qui a accueilli 19 enfants. Bien sûr, c’est quand même assez exceptionnel dans une vie de femme, dans une vie de famille de pouvoir accueillir 19 enfants. C’est aussi, si on choisissait une telle perspective le risque auquel on pourrait s’exposer en tant que couple.

Mais le verset de Genèse 1.28 continue avec cette autre partie: « et soumettez-la », soumettez cette nature, dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel etc. Donc je relis le verset: « Dieu les bénit et Dieu leur dit: soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la ». C’est intéressant, parce que ça veut dire que les êtres humains sont sur cette terre un peu comme les représentants de Dieu, un peu comme ceux qui doivent régner de la part de Dieu. Ils sont à son image, ils le reflètent, ils le représentent et ils agissent quelque part en son nom. À partir du moment où nous avons ce mandat, on doit réaliser que l’être humain doit contraindre la nature à sa volonté en partie du moins, à ses projets, doit la gérer correctement, doit s’impliquer dans cette nature avec sagesse. Et donc, il me semble légitime qu’un couple, qu’une famille réfléchisse à la capacité qu’elle a de recevoir des enfants. Dans certains pays, c’est souhaitable et désireux d’avoir beaucoup d’enfants, pour des contraintes économiques ou des opportunités économiques ou bien parce que c’est plus facile de le faire. Dans d’autres pays, ce sera plus difficile, parce que la santé de la maman peut être en question, ou la santé du mari, futur père également. Donc tous ces facteurs doivent être intégrés, et il me semble sage, ou possible du moins, de pouvoir exercer une domination sur la nature qui pourrait faire que l’on ait jusqu’à 19, 20 ou plus d’enfants (j’ai pas consulté le livre des records pour savoir où ça en est de ce côté-là). Exercer une contrainte sur un processus naturel tel que l’enfantement, l’engendrement de la vie, ça me semble légitime. Alors, quand on parle de contraception, on parle de ce qui empêche la conception. C’est-à-dire ce qui empêche la semence d’un homme et la semence d’une femme de se réunir pour former une vie nouvelle. On ne parle pas ici de ce que l’on fait une fois que la vie est créée, auquel cas ce n’est plus de la contraception mais des méthodes abortives et la Bible a d’autres considérations sur ce sujet.

Donc si je comprends bien Genèse 1.28 et la pensée générale de l’écriture, il me semble légitime de pouvoir agir sur ce processus de conception et de pouvoir l’empêcher. Et dans cette liste, mon ami le médecin me disait: la pilule, les préservatifs, les crèmes spermicides, les méthodes naturelles sont des moyens légitimes de contraception, légitimes au regard de l’éthique biblique. Il existe, par contre, des méthodes qui sont faussement présentées comme des méthodes de contraception. Ce sont des méthodes qui empêchent la nidation d’un fœtus formé. C’est-à-dire qu’une fois que les semences d’un homme et d’une femme se sont rencontrées et ont formé un embryon, ces méthodes empêchent cet embryon de s’accrocher au corps de la maman et d’évoluer jusqu’à la naissance d’un enfant qui respire. On ne parle pas là strictement de contraception mais on parle d’avortement. On expulse une vie qui vient d’être créée, qui serait potentiellement viable et qui pourrait naître et vivre une vie normale. Dans cette liste-là, je ne suis pas exhaustif, on trouve la pilule du lendemain et le stérilet, qui font partie de ces méthodes. Il y a une grande différence entre la pilule et le stérilet. La pilule empêche la conception, le stérilet empêche la nidation et donc ne permet pas à une vie déjà créée d’évoluer jusqu’à son terme. Pourquoi c’est important de faire cette différence et d’y réfléchir en tant que femme, homme, parent?  Parce que la Bible semble montrer que la vie commence dès la conception. D’ailleurs, en embryologie, on parle d’une explosion de vie dès la rencontre des 2 gamètes. C’est un processus, un continuum qui ne connaît pas vraiment d’étapes faciles ou complètes qui permettraient de saucissonner cette progression, depuis cette cellule jusqu’à l’être humain. Je vous lis quelques versets que je trouve touchants et bouleversants; ils nous montrent un peu la manière dont la vie existe aux yeux de Dieu, au sein même du corps d’une femme. Dans le Psaume 139 par exemple, David s’émerveille et dit « C’est toi qui as formé mes reins, Qui m’as tenu caché dans le sein de ma mère. Je te célèbre; car je suis une créature merveilleuse. Tes œuvres sont des merveilles, Et mon âme le reconnaît bien. Mon corps n’était pas caché devant toi, Lorsque j’ai été fait en secret, Tissé dans les profondeurs de la terre. Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient; et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui étaient fixés, Avant qu’aucun d’eux (existe)». Job en parle de manière toute aussi touchante dans le chapitre 10, verset 8: “Tes mains m’ont façonné, elles m’ont fait tout entier (…) Ne m’as-tu pas coulé comme du lait? Ne m’as-tu pas caillé comme du fromage? Tu m’as revêtu de peau et de chair, tu m’as tissé d’os et de nerfs; Tu m’as accordé la vie et la bienveillance, tes soins m’ont conservé le souffle. ». Là encore, on a ce sentiment que la vie existe alors que l’être humain se développe dans le corps d’une femme. Et je remarque que, dans le Nouveau Testament, le même terme « brefos » est utilisé, un terme qui veut dire enfant ou fœtus, un enfant dans le sein de sa mère. C’est le même mot qui est utilisé pour l’enfant qui est dans le corps de sa maman comme pour l’enfant qui  est à l’extérieur de son corps. Tu pourras consulter Luc 1.41, Luc 2.12, 2 Timothée 3.15 pour voir comment ces termes s’appliquent à des situations différentes. Alors, si la question est posée et que vous avez choisi en tant que couple ou parents d’opter pour un stérilet, j’imagine que ce que je viens de dire est un choc et que vous allez envisager des changements. En tout cas, je vous invite à y réfléchir très solennellement, très sérieusement, au regard de ce que la Bible dit du commencement de la vie. Et je voulais aussi souligner, et ça c’est l’une des grandes forces du propos de Vincent dans le webinaire, c’est que l’éthique biblique possède quand même 4 points de référence: l‘Écriture, la seigneurie de Christ et, pour ceux qui se réclament de Jésus et le considèrent comme le maître, l‘éthique est centrée sur l’amour de Dieu et l’amour du prochain, et c’est aussi une éthique de grâce.

Je voudrais rester sur cette notion d’éthique de grâce qui fait qu’on est parfois confrontés à nos manquements devant les exigences de Christ ou les exigences de la Bible. Cela nous fait de la peine de constater que nous ne sommes pas à la hauteur, que nous avons péché, que nous avons transgressé des lois qui sont quand même assez importantes, des lois de vie et de mort. En cela, quand on le réalise, Dieu nous invite à venir à la croix, à venir reconnaître les choses telles que Dieu les voit pour recevoir de sa part un plein pardon, une grâce, un accompagnement, un relèvement. Et donc, en soulignant ce que je viens de dire de l’éthique de la contraception, je voudrais aussi souligner qu’il y a une éthique de grâce pour ceux et celles qui reconnaissent leur besoin de pardon. Voilà, j’espère que ça t’a un peu éclairé. Si tu veux plus de détails je te recommande de lire le livre de Wyatt qui s’intitule Questions de vie ou de mort, un excellent ouvrage de bioéthique. Il aborde beaucoup plus de questions que celle à laquelle je viens de tenter de répondre en quelques minutes, et c’est l’ouvrage de référence sur la question. Il aborde toutes les questions de bioéthique, de contraception, d’avortement et puis tout ce qui tourne autour de ces problématiques, conception assistée (PMA)… Tu pourras consulter l’avis d’un spécialiste qui est très bien référencé et approche ses problématiques sous différents angles.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_28 YouTube.png

medium_28 YouTube.png

small_28 YouTube.png

thumbnail_28 YouTube.png

28 YouTube.png

Et si les juifs avaient reconnu Jésus comme le Messie? (Épisode 28)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Que se serait-il passé si les juifs avaient reconnu Jésus-Christ comme le Messie?

Cette question fait partie de ce qu’on peut qualifier de théologie spéculative.

Et en réalité il n’y a pas de réponse satisfaisante à cette question puisque c’est difficile d’y répondre en l’absence d’une pleine connaissance de toutes les options possibles.

Il existe pas mal de questions de ce genre, et j’ai décidé de l’aborder parce qu’on peut s’amuser un peu de temps en temps. Par exemple, certains se posent la question: « Est-ce que Jésus aurait pu pêcher en Matthieu 4? Est-ce que c’était théologiquement possible que Jésus pêche en Matthieu 4? », « Est-ce qu’il aurait pu céder à la pression de Gehtsémané? » (si cette question t’intéresse, tu n’as qu’à la poser et on l’abordera), « Est-ce que Jacques aurait été tué si l’Eglise avait prié comme elle a prié pour l’apôtre Pierre en Actes 12? », « Paul aurait-il eu un ministère plus fructueux s’il n’avait pas cherché à accomplir un vœu à Jérusalem? », et on peut multiplier ce genre de questions. Je suppose que tu as eu dans ton cœur ou dans tes conversations plein de questions de ce type qui sont finalement des questions très spéculatives; « Que se serait-il passé si Adam et Eve n’avaient pas choisi de désobéir à Dieu? », etc…

Ce qui est intéressant c’est que Jésus lui-même évoque un type de réflexion similaire ou plutôt analogue: en Luc 10. 13, il dit: « Malheur à toi, Chorazin! malheur à toi Bethsaïda! car, si les miracles faits au milieu de vous l’avaient été à Tyr et à Sidon, il y a longtemps qu’elles se seraient repenties, avec le sac et la cendre. » Donc Dieu connaît le jeu des possibles, Dieu connaît absolument toutes choses et les conséquences de toute décision, au point qu’il peut même spéculer « si ça ça avait eu lieu, il y aurait eu ça qui se serait produit ». En même temps, les événements de l’Histoire, de la perspective de Dieu, ne surgissent pas de façon aléatoire.

Je me restreins à deux textes pour rappeler combien le Seigneur est maître des événements qui ont lieu.

Dans Ephésiens 1. 9-10, je crois que c’est un des versets clés et fondamentaux sur cet aspect: « Il nous a fait connaître le mystère de sa volonté, le dessein bienveillant qu’il s’était proposé en lui pour l’exécuter quand les temps seraient accomplis: réunir sous un seul chef, le Christ, tout ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre. » Et donc on a dans ce verset cette absolue souveraineté de Dieu. Dieu a un mystère, celui de sa volonté – mystère dans le sens: il a besoin d’être dévoilé, on ne le connaît pas – et il se dévoile comment? il se dévoilera quand les temps seront accomplis c’est-à-dire réunir sous un seul chef, le Christ, tout ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre. Dieu a un projet et il conduit l’histoire humaine avec cette ambition de réunir toutes choses sous l’autorité bienveillante et bienfaisante de Jésus-Christ.

Je remarque également que sa volonté, elle est unifiée: LE dessein bienveillant, LE projet bienveillant. Dieu a UN projet et il l’accomplira. Un équivalent en Esaïe 48. 3 nous dit: « Dès longtemps j’ai annoncé les événements du début, c’est sorti de ma bouche, et je l’ai fait entendre: soudain j’ai agi, et ils se sont accomplis. » Rien ne prend Dieu par surprise ni par hasard; Dieu règne, et ce qui a lieu c’est ce qu’il avait prévu qui ait lieu. Il est donc difficile de répondre à ces questions « qu’est ce qui se serait passé si…? ». En fait ce qui s’est passé, c’est exactement ce que Dieu voulait, c’est impossible que ça se passe autrement.

Mais j’aimerais réfléchir un peu à cette question sous un autre angle. Déjà d’un côté ça pose la question des décrets de Dieu. Dieu a un décret: c’est sa volonté, le dessein bienveillant qu’il s’est proposé d’accomplir, c’est ce que nous dit Ephésiens 1. 9-10. Mais son décret met en jeu un ensemble de contingences, un ensemble d’éléments humains, spirituels, démoniaques, angéliques, scientifiques, etc, qui fait que son plan s’accomplit selon une multitude de causes et d’effets, que nous on ne voit pas, mais que lui maîtrise très bien.

Et lorsque Dieu agit, ça ne veut pas dire qu’il agit au-dessus de la volonté apparente, de liberté, des êtres humains. Il y a un verset qui le résume admirablement parce qu’il met en tension cette souveraineté absolue de Dieu, et en même temps cette liberté ou ce libre arbitre qu’il ne faut pas rendre absolu. L’homme n’est pas pleinement libre; il est libre d’agir selon son cœur pêcheur, souillé, donc c’est une liberté qui est très mesurée, mais il a une forme de liberté. Actes 4. 27-28 est remarquable parce que nous lisons: « Il est bien vrai qu’Hérode et Ponce Pilate se sont ligués, dans cette ville, avec les nations et les peuples d’Israël contre ton saint serviteur Jésus que tu as consacré par onction. Ils ont accompli tout ce que ta main et ta volonté avaient décidé d’avance. » Tu vois le lien? C’est extraordinaire! D’un côté tout ce que Dieu avait décidé d’avance s’accomplit, Dieu est souverain, mais d’un autre, ça passe par la main des êtres humains, par les nations qui choisissent de faire des choses et parfois ils ne se rendent même pas compte qu’ils accomplissent en cela la volonté de Dieu.

Revenons à la question: que se serait-il passé si les juifs avaient reconnu Jésus-Christ comme le Messie? D’abord je voudrais relever que beaucoup l’ont reconnu: les apôtres sont des juifs, Jésus est juif évidemment, la première église était juive, beaucoup de pharisiens ont reconnu Jésus comme leur Messie. Ce n’est que plus tard qu’il y a eu cette scission un peu dommage qui a fait que le christianisme est devenu plus lié aux nations qu’au judaïsme, mais le christianisme est fondamentalement une secte du judaïsme, on pourrait dire en quelque sorte; plus qu’une secte: l’accomplissement du judaïsme, mais ça c’est évidemment notre conviction. Tout au long de l’Histoire, il y a eu des juifs, il y a eu des rabbins, il y a eu des grands maîtres du judaïsme qui ont reconnu en Yeshua le Messie promis dans la Bible juive. Ce n’est pas une réalisation complète, large, mais il y a un grand nombre d’individus dans l’histoire du judaïsme qui ont reconnu en Jésus leur Messie, il faut quand même le relever. J’ai appris que 34% des juifs américains aujourd’hui considéraient qu’il était tout à fait possible d’être juif et de reconnaître en même temps que Jésus était le Messie promis à son peuple.

Alors était-il possible que le peuple reconnaisse Jésus au moment où il est venu sur terre? Absolument pas. Pourquoi? Parce que les prophéties messianiques annoncent clairement que le Messie serait rejeté. Il faut lire les Psaumes 22, 69 et 118, Esaïe 53, Zacharie 11 à 14, pour connaître les passages principaux qui annoncent le rejet par Israël de son Messie.

Mais il faut faire attention parce que quand on dit ça, on évoque un spectre absolument horrible et inacceptable d’une hypothèse qui est née dans les nations dites chrétiennes, que la nation juive serait le peuple déicide, le peuple qui aurait tué Dieu, qui aurait tué le Messie.

Mais c’est totalement ridicule comme perspective. Pourquoi? D’abord parce que le Psaume 2 nous dit que ce sont les nations qui se sont liguées contre le Messie, donc Israël et la nation romaine – qui représente en cela toutes les nations non juives – ensemble ont conspiré en quelque sorte pour crucifier Jésus, mais en cela pour accomplir en même temps le plan de toute éternité.

Donc il n’y a aucunement l’idée que c’est un peuple particulièrement méchant qui aurait tué Jésus. Il fallait que ça s’accomplisse.

Le peuple Juif de l’époque par ses responsables a commis ce crime, les nations non-juives par Pilate ont commis ce crime, mais en réalité le vrai meurtrier de Jésus ce n’est ni les juifs ni les romains ni les autres nations, c’est en quelque sorte toi et moi, mais surtout Dieu le Père qui a choisi un plan de sauvetage pour nos péchés, qui a fait en sorte que nos péchés se soient retrouvés sur les épaules de Jésus, Dieu le Fils incarné, qui est venu pour cela, et qui est venu pour mourir en sacrifice. Il était nécessaire que Jésus meure en sacrifice pour le péché des hommes. J’ai entendu une fois un ami qui me disait « Tu sais Florent, on aurait pu imaginer que les juifs reconnaissent en Jésus le Messie et le mènent à la croix en pleurant », mais je n’y crois absolument pas. D’abord parce qu’on ne mène pas à la croix – supplice absolument terrible – quelqu’un que l’on aime et dont on reconnaît les mérites. C’est psychologiquement absolument insoutenable, presque d’un sadisme, d’une cruauté terrible: autant ne pas le reconnaître, et le faire mourir plutôt que de le reconnaître et le tuer, ça n’a pas vraiment de sens. Et puis je dois dire que c’est l’expression même du péché des hommes qui devait mener Jésus à la mort et ensuite à la résurrection, accomplissant le sacrifice expiatoire qui nous permet d’avoir de l’espoir.

Qu’en est-il du peuple juif?

Je voudrais quand même souligner une chose, c’est que nous devons au peuple Juif tellement de choses extraordinaires: la Bible, le Messie, et moi qui suis d’origine juive, j’apprécie tellement cet héritage qui nous est donné, qui est laissé à toutes les nations. Et il est important que les chrétiens aient vraiment à cœur de prier pour le peuple juif, de soutenir des œuvres qui témoignent auprès des juifs, que ce soit Juifs pour Jésus, que ce soit le Berger d’Israël, que ce soit toutes ces organisations qui visent à avoir un ministère aimant, bienveillant, et qui communiquent la réalité théologique que Yeshua HaMashiah est le Messie du peuple juif. Romains 11. 11-12 en tout cas nous dit la chose suivante: « Je demande donc: » Serait-ce pour tomber que les Israélites ont trébuché? « Certainement pas! Mais grâce à leur faux pas, les non-Juifs ont eu accès au salut afin de provoquer leur jalousie. Or, si leur faux pas a fait la richesse du monde et leur déchéance la richesse des non-Juifs, cela sera d’autant plus le cas avec leur complet rétablissement. »

En sorte que le jour vient où, si je comprends bien les Ecritures, et en fait même des théologiens amillénaristes comme Henri Blocher le reconnaissent, le temps vient où le peuple juif va ouvrir les yeux sur la réalité messianique de Jésus, comme c’est annoncé et promis en Jérémie 31, Ezéchiel 36, Zacharie, etc.

Et que, de ce fait là, il va y avoir un réveil spirituel qui touchera l’ensemble des nations. Et il est fondamental que nous qui sommes disciples de Christ nous puissions avoir cette attitude aimante, priante et déterminée aussi à proclamer cette bonne nouvelle qui est dans la Bible juive, autant que ce qui a été son complément avec le nouveau testament, que Jésus est le Messie promis qui devait être rejeté; mais qui n’est rejeté qu’ un temps, pour ce qui est du peuple juif. Le jour vient où Dieu va greffer de nouveau son peuple à ses promesses et réaliser ce qu’il avait prévu et annoncé de toute éternité.

Que se serait-il passé?

Ce n’est pas une question vraiment légitime aujourd’hui, parce que Dieu règne et qu’il a conduit les choses en sorte que sa volonté et seule sa volonté ne s’est faite. Quel encouragement pour nous qui sommes confrontés aussi aux difficultés de la vie! Dieu règne et il accomplit sa volonté. Nous pouvons prier pour cela avec sérénité.

Dieu effacera-t-il du livre de vie les noms de certains chrétiens? (Épisode 26)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Pour ce podcast, je réponds à la question suivante:

> Ce matin en méditant, je suis tombé sur Apocalypse 3.5, et j’ai pensé à tous les autres passages qui semblent dirent que nous perdons notre salut éternel selon notre conduite. Et j’aimerais savoir comment faire une bonne herméneutique de ce texte de Apocalypse 3.5: « J’effacerai son nom du livre de vie. » Et ceux où la Parole dit qu’il y a des personnes qui se sont détournées de la foi?

Alors c’est une super question comme toutes les questions qui parviennent sur le site de TPSG. Mais je ne vais pas répondre pleinement à la question de l’assurance du salut, et avec tous les textes qui sont associés à cette problématique, parce que ce serait un podcast qui durerait une heure ou deux. Et on aborderait tellement de textes différents. Cela perdrait de sa saveur. Donc moi, je voudrais concentrer mon attention sur le texte qui est cité, qui est celui d’Apocalypse 3.5. Alors, je reprends donc la question posée, en la précisant davantage. Comment faire une bonne herméneutique du texte d’Apocalypse 3.5: « J’effacerai son nom du livre de vie. »?

C’est fascinant, vraiment fascinant, parce que j’ai ouvert ma bible en Apocalypse 3.5, et voici ce que je lis: « Ainsi le vainqueur se vêtira de vêtements blancs. Je n’effacerai pas son nom du livre de vie, et je confesserai son nom devant mon Père et devant ses anges. En fait, la formulation de ta question reflète une peur et une théologie qui est sous-jacente. Si c’était « J’effacerai son nom », ce serait effectivement une menace, n’est-ce pas? « Si tu te comportes ainsi, si tu n’es pas vainqueur, si tu ne persévères pas, j’effacerai ton nom. » Mais je ne lis pas cela. Je lis l’inverse en fait: « Je n’effacerai pas son nom. » C’est une promesse, une promesse qu’il ne le fera pas. Alors, on va décortiquer un petit peu ce texte.

Nous trouvons donc ce texte au verset 5 d’Apocalypse 3. C’est une des 7 lettres que Jésus envoie, dans le livre de l’Apocalypse, du chapitre 2 au chapitre 3. Nous avons 7 lettres que Jésus adresse à 7 Églises d’Asie mineure (la Turquie actuelle). Et la lettre en question est envoyée à l’Église de Sardes. Chacune de ces lettres a la même structure, grosso modo. Il y a d’abord une description de la gloire de Christ, qui a déjà été abordée au chapitre 1 de l’Apocalypse. Ensuite, il y a une observation positive et/ou négative, selon la vie de l’Église, associée d’une exhortation, parfois accompagnée d’une menace. Et enfin, cela se termine par une promesse, associée à un encouragement individuel, à entendre ce que l’Esprit dit aux Églises. Souvent d’ailleurs, il y a une corrélation entre l’histoire de l’Église et sa région, et les problèmes ou les promesses qui sont mentionnés.

Dans le cas précis de l’Église de Sardes, tu as remarqué qu’il y a différents aspects qui sont associés à ce que moi, je considère comme une promesse. D’abord, il s’agit d’être revêtu de vêtements blancs. Et cela veut dire quoi être revêtu de vêtements blancs?

La métaphore est fréquente dans la bible, depuis qu’Adam et Ève se sont détournés de Dieu, ils ressentirent la honte, la culpabilité, la peur, etc. Et c’est symbolisé par cette nudité dont ils ne savent pas quoi faire. Ce n’est pas que le corps serait mauvais. C’est plutôt le reflet qu’il y a quelque chose qu’ils ont besoin de cacher, parce qu’ils ne se sentent plus à l’aise naturellement dans ce qu’ils sont eux-mêmes. D’ailleurs, tu te souviens en Genèse 3, ils essaient de masquer leur nudité en faisant des vêtements qu’ils fabriquent eux-mêmes. Et Dieu prend ces vêtements, les enlève, et  revêt Adam et Ève de vêtements de peaux, qui préfigurent le sacrifice qui viendra de l’extérieur, qui viendra de Jésus-Christ, et qui couvrira leur honte.

Donc, lorsqu’il est question de vêtements blancs, il est question du message du salut. C'est-à-dire qu’en Christ, nous sommes revêtus de vêtements blancs. En Christ, notre nudité, c'est-à-dire notre culpabilité, notre honte, notre dégénérescence associée à la vieillesse, est couverte par le sacrifice de Christ. Il pardonne nos fautes et nous adopte et nous donne une dignité qui vient de notre association à lui. Nous sommes cohéritiers avec Christ, quelque chose qui est géant, associé au salut. Dieu couvre notre nudité d’un vêtement blanc. Et donc la métaphore qui est utilisée est une métaphore très classique pour désigner la personne qui est sauvée.

Je pense aussi que pour l’Église de Sardes cela devait avoir une connotation très valorisante, puisqu’ils se vantaient de fabriquer de très beaux lainages blancs. C’est comme si Jésus leur disaient: « Moi, je te couvrirai de vêtements encore plus blancs que ceux que tu es capable de fabriquer par toi-même. »

Et associée à ces vêtements blancs, encore une fois symboliques du salut, il y a cette promesse: « Je n’effacerai pas son nom du livre de vie. » C’est quoi le livre de vie? J’ai regardé dans le nouveau testament « livre de vie ». Et voilà ce que je trouve, dans Philippiens 4.3, ça parle de: « Clément et mes autres compagnons d’œuvres dont les noms sont dans le livre de vie. » Le livre de vie recense donc ceux qui sont des  enfants de Dieu. Apocalypse 13.8 parle des habitants de la terre qui se prosterneront devant la bête, ceux dont le nom n’a pas été inscrit dans le livre de vie de l’Agneau immolé, dès la fondation du monde.

Donc le livre de vie semble contenir l’ensemble de ceux que Dieu veut sauver, ou que Dieu a prévu de sauver. C’est exactement la même formulation que nous trouvons en Apocalypse 17.8. Enfin, À la fin de l’Apocalypse chapitre 20 verset 12, nous lisons: « Et je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de vie. » Les morts furent jugés d’après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. Comme tu le sais, on n’est pas sauvé par ses œuvres, donc les œuvres sont simplement le reflet du péché et condamnent en enfer.

Mais le verset 15 nous dit: « Quiconque ne fut pas trouvé inscrit dans le livre de vie, fut jeté dans l’étang de feu. » Donc ce livre de vie contient le nom de celles et ceux que Dieu a sauvés. Il ne s’agit pas du registre des hommes et des femmes dont Dieu dit: « Je vais regarder s’ils persévèrent. Ah non, ils ne persévèrent pas. » Donc, il enlève leurs noms du livre. Non, ce livre  correspond à l’ensemble de ceux qui sont rachetés. Et la dernière utilisation de ce terme se trouve en Apocalypse: « Il n’y entrera rien de souillé, ni personne qui se livre à l’abomination et au mensonge, mais ceux-là seuls qui sont inscrits dans le livre de vie de l’Agneau. »

Donc il s’agit bien de ce registre qui m’amène à croire qu’Apocalypse 3.5 n’est pas une menace, mais une promesse. D’ailleurs, chacune des 7 lettres se termine par une interpellation au vainqueur, ainsi que par un appel individuel, que celui qui a des oreilles écoute ce que l’Esprit dit aux Églises. Parce que les Églises, dans leur forme visibles, ne rassemblent pas que des gens qui sont authentiquement chrétiens, mais des gens qui, comme l’enseigne la parabole du semeur, apprécient Jésus, apprécient les frères et sœurs ou l’ambiance de l’Église, et ils s’associent à l’Église et à la foi chrétienne, mais que pour un temps. Dès qu’il faut persévérer, faire face à la tentation ou la persécution, ça les gonfle, et ils arrêtent de marcher avec Jésus.

Les chrétiens authentiques, par contre, persévèrent. Et ce n’est pas parce qu’ils persévèrent qu’ils sont chrétiens authentiques, c’est parce qu’ils sont chrétiens qu’ils persévèrent.

Je te lis quelques passages qui me montrent cela:

En Jean chapitre 10.25 et 29, Jésus leur répondit:

> Je vous l’ai dit, vous ne croyez pas. Les œuvres que je fais au nom de mon Père, rendent témoignage de moi. Mais vous ne croyez pas parce que vous n’êtes pas de mes brebis. Mes brebis entendent ma voix. Moi je les connais et elles me suivent. Je leur donne la vie éternelle. Elles ne périront jamais, et personne ne les arrachera de ma main. Mon père qui me les a données, est plus grand que tous, et personne ne peut les arracher de la main du Père.
>
> Jn 10.25, 29

Qu’est-ce que ce texte nous dit? C’est que ceux qui sont authentiquement sauvés, qui comprennent qui est Jésus, qui croient en lui de façon réelle, ont entendu la voix du Christ, suivent Jésus-Christ, et Dieu dit: « Je leur donne la vie éternelle, ils ne périront jamais. » Il y a plusieurs négations dans ce texte pour dire que rien ni personne ne peut nous arracher de cette relation que nous avons avec Jésus-Christ. Les chrétiens authentiques persévèreront  jusqu’à la fin.

L’apôtre Jean écrit en 1 Jean 5.11 à 13:

> Dieu nous a donné la vie éternelle. Cette vie est en son Fils. Celui qui a le Fils, à la vie. Celui qui n’a pas le Fils de Dieu n’a pas la vie. Cela, je vous l’ai écrit afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu.
>
> 1Jn 5.11 à 13

C’est ainsi que celui qui persévère, c’est celui qui est en Christ. Celui qui est vainqueur, c’est celui qui est en Christ. Et il est vainqueur parce qu’il a été scellé du Saint-Esprit, et parce que Dieu garde en lui le dépôt qu’il a laissé. Nous persévérons parce que Dieu nous a sauvés. C’est lui qui nous maintient, en quelque sorte, dans cette relation. Si nous péchons, nous sommes invités à confesser nos péchés, à revenir à lui et à persévérer jusqu’à la fin. C’est à ces gens-là que Dieu dit: « Je n’effacerai pas leur nom du livre de vie. » C’est une promesse et non pas une menace, et j’espère que cela t’a convaincu que tu n’as pas à craindre que Jésus enlève ton nom de ce registre, si tu es un/une disciple authentique de Jésus-Christ.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l…

Le chrétien a-t-il le droit d'épargner? (Épisode 25)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l’intérieur de l’église, comment concilier cela avec les paroles de Jésus qui dit : « N’amassez pas de trésor sur la terre. » ?

Alors, c’est une très bonne question bien sûr, et je voudrais répondre en sept points à cette question-remarque-affirmation.

1. Premièrement : Économiser est une nécessité pour des achats conséquents.

Proverbes 21. 20 dit : « Il y a un trésor précieux et de l’huile dans la demeure du sage ; mais l’homme insensé les engloutit. » Qu’est-ce-que ça veut dire ? Ça veut dire qu’avec un comportement dépensier à l’opposé du fait d’économiser, et bien, on va perdre l’ensemble de notre argent dans de multiples achats qui ne permettront pas de réaliser l’acquisition d’éléments de valeur. Alors, acheter une voiture, acheter une maison, à moins d’avoir un salaire colossal, un héritage ou d’être vraiment fortuné, ne peut passer que par un acte d’économie. Donc, économiser, me semble faire partie de la prévoyance la plus élémentaire qui relève du bon sens pour pouvoir acheter des objets dont le prix est conséquent.

1. Deuxième remarque : Économiser est préférable aux emprunts.

Je sais qu’il y a des chrétiens qui ont des avis différents sur la validité de l’acte d’emprunter, mais Proverbes 22. 7 nous dit : « Le riche domine sur les pauvres, et celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » C’est juste une observation, c’est évidemment pas une prescription mais « celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » Notre maison appartient à la banque encore, pendant, je crois une quinzaine d’années et c’est une réalité. Dans un certain sens, je suis sous le contrôle, sous l’esclavage de mon banquier qui est, heureusement quelqu’un de très… très réglo, mais tout ça pour signaler qu’il est préférable d’économiser à celui d’emprunter, parce que je n’ai pas le même rapport, j’ai une vraie liberté si j’économise des années avant d’acheter. Bien sûr, là encore, ce n’est pas toujours possible, nos ressources financières ne nous permettent pas toujours d’économiser en vue de l’acquisition d’une maison mais, c’est préférable quand même, je l’observe, au fait d’emprunter.

1. Troisième remarque : Économiser ne doit pas entraver le contentement.

Hébreux 13. 5 nous dit : « Que votre conduite ne soit pas inspirée par l’amour de l’argent ; contentez-vous de vos biens actuels ; car Dieu lui-même a dit : je ne te délaisserai pas ni ne t’abandonnerai. »

Économiser ne doit pas être une manière de thésauriser à l’excès pour se constituer une réserve qui, si elle faisait défaut, nous rendrait vraiment tristes ou nous rendrait dépendant d’un bonheur futur associé à un compte en banque bien rempli. Donc, économiser, ça ne doit pas être une démarche un peu, qui cherche justement à thésauriser pour soi et qui ruinerait notre appréciation de la vie, de notre l’appréciation de ce que Dieu nous donne avec abondance.

1. Quatrième remarque : Économiser ne doit pas ôter notre dépendance en Dieu.

Il y a cette parabole assez célèbre qui ne parle pas de l’acte d’économiser ou de thésauriser en tant que tel, mais plutôt qui nous parle de cette attitude où on se confie dans ce que l’on a acquis, accumulé, mis de côté et cette parabole se trouve en Luc 12. 16-21, où nous lisons : « Les terres d’un homme riche avaient beaucoup rapporté. Et il résonnait en lui-même et disait : Que ferai-je ? Car je n’ai pas de place pour amasser mes récoltes. Voici, dit-il, ce que je ferai : j’abattrai mes greniers, j’en bâtirai de plus grands, j’y amasserai tout mon blé et mes biens ; et je dirai à mon âme : Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour plusieurs années ; repose-toi, mange, bois et réjouis-toi. Mais Dieu lui dit : Insensé ! Cette nuit même ton âme te sera redemandée ; et ce que tu as préparé, à qui cela sera-t-il ? Il en est ainsi de celui qui accumule des trésors pour lui-même, et qui n’est pas riche pour Dieu. »

Alors, c’est intéressant, parce que là, cet acte d’économie qui cherchait à mettre l’individu à l’abri de tout besoin, dénote une autonomie, une indépendance et une perception un peu, qui exclut Dieu de tout ce processus de réflexion, et cet homme, il n’est pas riche pour Dieu.

Il se constitue un trésor pour lui-même. Donc, il y a une notion que économiser doit avoir une portée supérieure au simplement fait de se mettre à l’abri soi-même, et ça c’est une question d’attitude, c’est une question de gestion des finances, de gestion des priorités, de gestion aussi de la manière dont on utilise nos richesses ; ce n’est pas tout à fait la question qui est posée, mais qui doit être généreuse qui doit permettre de pourvoir aussi à l’œuvre de Dieu évidemment pourvoir aux besoins de sa famille.

1. Et c’est le cinquième point que je voudrais relever, c’est que : Economiser ne doit pas nous empêcher de prendre soin des besoins et désirs raisonnables de nos familles.

1 Timothée 5. 8 nous dit : « Si quelqu’un n’a pas soin des siens surtout de ceux de sa famille, il a renié la foi, il est pire qu’un infidèle. »

Alors, économiser pour un but personnel alors que par exemple, ses parents, son conjoint ou ses enfants ont des besoins financiers immenses, c’est assez terrible ! Exclure de donner cet argent pour des besoins fondamentaux encore une fois, pas pour des désirs personnels, que nos parents pourraient avoir ou que les membres de nos familles pourraient avoir, parce qu’on préfère économiser en vue de je ne sais pas quelle retraite, quel voyage, etc… ça ne peut pas se faire, on ne peut pas économiser pour soi de façon égoïste, ce qui nous empêcherait de prendre soin des membres de notre famille.

1. Sixièmement : Économiser ne doit pas se faire au dépend du soutien de l’œuvre de Dieu.

J’ai relevé encore avec plaisir ce que 1 Corinthiens nous dit, d’abord, il nous dit en 1 Corinthiens 16. 1-4 que l’on doit… la Bible nous demande de mettre le premier jour de la semaine selon ses moyens, c’est-à-dire, de façon réfléchie, proportionnelle, sans aucune pression émotionnelle, ou sans aucune manipulation spirituelle en disant que c’est comme ça que l’on obtiendrait je ne sais quelle bénédiction, donc ça doit être au contraire… vraiment… on va mettre de côté, un peu de ce que l’on reçoit, pour les collectes en faveur des pauvres et en faveur de l’œuvre de Dieu.

2 corinthiens 9 nous dit : « Celui qui sème peu moissonnera peu, celui qui sème en abondance moissonnera en abondance. Que chacun donne comme il l’a résolu en son cœur, sans tristesse ni contrainte ; car Dieu aime celui qui donne avec joie. » Donc, il y a une démarche joyeuse, librement consentie, proportionnelle et le fait d’économiser ne doit pas mettre en danger cet acte de contribution volontaire à l’œuvre de Dieu. L’œuvre de Dieu dépend de la bonne volonté du cœur de ceux qui font partie de l’église.

1. Septième remarque et ce sera ma dernière : Economiser, c’est aussi transmettre à nos enfants de quoi se lancer.

Et donc, il y a une démarche qui n’est pas centrée sur le fait de thésauriser pour soi mais, Proverbes 13. 22 nous dit : « L’homme de bien transmet à ses petits-fils un patrimoine, les ressources du pécheur sont réservées pour le juste. » Et le sous-entendu qui est dans ce contraste, c’est que la personne qui ne réfléchit pas à sa manière de gérer le patrimoine et les ressources qu’il a, seront dilapidées et c’est d’autres qui vont en profiter, alors que l’homme de bien transmet à ses petits-fils, c’est-à-dire à une génération encore plus loin que simplement ses propres enfants un patrimoine, et donc je ne pense pas qu’il soit intrinsèquement négatif d’économiser, de mettre de côté, d’être prévoyants, mais comme toutes choses, ce doit être une démarche sage qui peut devenir stupide ou qui peut devenir anti-chrétienne dans un certain sens, ou contre l’éthique biblique si elle est motivée par l’amour de l’argent, la volonté de s’enrichir, la convoitise et donc, il y a une attitude que Dieu seul peut scruter dans nos cœurs, que nous devons scruter dans nos propres cœurs.

En quoi est-ce-que j’ai confiance ? Pourquoi est-ce-que je souhaite mettre de l’argent de côté ? Et je pense que c’est cette perspective qui rendra cet acte d’économiser ou pas, juste ou pas juste.

C’est aussi, réfléchir à la capacité de se détacher : on arrive nu sur cette terre on repart dans les mêmes vêtements, et tout ce que nous obtenons est vraiment un prêt que l’on doit gérer correctement. On nous confie des biens qu’il nous faut gérer, et donc on doit aussi être prêt à s’en séparer, à s’en séparer parce que les circonstances de la vie soudainement nous en privent. Je pense à des situations de faillite, je pense à des situations tragiques de maladies où on n’est plus à même de pouvoir économiser autant, et il ne faudrait pas que cela nous rende amer et qu’on se sente vraiment contraint de garder, de thésauriser un trésor.

Notre trésor, c’est Jésus-Christ, c’est la vie éternelle, c’est l’amour que nous portons à ceux qui nous entoure. Ça, c’est notre trésor et donc, il y a vraiment une question d’attitude.

Enfin, et je terminerai là-dessus, je connais pas mal de situations où les dépenses folles d’un père de famille ou de parents, alors des dépenses folles comme des vacances constantes, ou bien la participation à des jeux de hasard, ont ruiné les économies de familles entières. Et donc, économiser, ça peut être une démarche généreuse à l’inverse d’une attitude dépensière pour sa famille, et une démarche qui soit pleine de sagesse pour l’avenir. Ce n’est pas la seule donnée à considérer, les situations individuelles, les appels de vie individuels doivent être pris en compte. C’est sûr que certains choix de carrière vont faire qu’on pourra plus facilement mettre de côté que d’autres, et il faut aussi les accepter avec sérénité et à faire confiance que l’on ait de l’argent ou pas, que notre bien-être ne dépend pas de la quantité d’argent sur notre compte, mais finalement de la présence active, de la communion que nous avons dans présence active du Seigneur, de la communion que nous avons avec lui et ça, ça doit rester, demeurer la priorité. « Chercher d’abord le royaume de Dieu » et toutes ces choses matérielles, toutes ces contingences matérielles et bien, Dieu saura nous les accorder selon ce qu’il estime juste, nécessaire et on peut lui faire confiance en cela aussi.

Où vont les enfants qui meurent en bas-âge? (Épisode 24)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: ayant perdu un enfant de maladie, que dit la Bible sur les enfants et leur avenir auprès de Jésus?

Une question associée à cette première: les bébés avortés et les enfants qui meurent en bas âge vont-ils au ciel ou en enfer?

Alors cette question est tellement chargée émotionnellement et je suis conscient que ce que je vais dire ne peut pas apporter le réconfort. Un réconfort suffisant pour pouvoir apaiser une douleur qui restera très vive parce que c’est probablement la plus grande douleur que l’on puisse connaitre: la perte d’un enfant. D’ailleurs on ne sait même pas comment décrire un parent dont l’enfant meurt. On sait comment décrire un couple dont le conjoint décède c’est un veuf, c’est une veuve. Un enfant qui perd ses parents c’est un orphelin, mais on ne sait pas décrire un père, une mère dont l’enfant meurt c’est quelque chose de terrible. Leur point de réconfort par rapport à cela bien sûr c’est que notre Dieu le comprend tellement puisqu'il a lui-même perdu son fils, il a lui-même sacrifié Son fils pour le salut des êtres humains. Alors bien sûr c’est dans un contexte et dans un objectif bien différent que celui qui est évoqué dans ces questions, mais je peux imaginer qu'il est celui qui peut comprendre une telle situation mieux que quiconque et j’espère que si tu entends ce podcast, et que tu connais des gens autour de toi qui ont connu cette tragédie, tu cherches pas à leur donner des leçons ou des explications trop rapides parce que finalement, devant la souffrance aussi crue, aussi terrible parfois, il est juste nécessaire de s’assoir à côté, de pleurer avec, d’écouter même des propos qui sont peut-être un peu durs parce que le temps est à l’écoute, le temps est à la compassion. Puis Dieu fera son œuvre dans les cœurs pour, progressivement apaiser, mettre à distance un peu si c’est possible, cette souffrance même si tout au long de la vie elle va subsister avec des pointes parfois de retour, de regrets, de … enfin, toute la complexité des émotions pour faire face à une tragédie comme celle-ci. Donc ceci dit, je me retire un peu de ce cadre d’accompagnement pour réfléchir maintenant à la question d’un point de vue biblique et je vais, je veux faire un ensemble de remarques pour tenter de répondre le plus justement, le plus droitement possible à cette question.

Alors à ma connaissance, la Bible ne répond pas de manière absolue et explicite à cette question et ça a conduit à des perspectives variées parmi les évangéliques que je vais lister ici. Alors on est tous d’accord que l’être humain nait séparé de Dieu, qu'il a une nature pécheresse et que cette nature l’exclu de la présence de Dieu. Cette nature ne fait que de se confirmer presque dès le début, dès le début par des actes qui sont indépendants de la pensée de Dieu, donc un certain nombre de théologiens ou pasteurs évangéliques ont conclu que, à moins qu'il y ait une nouvelle naissance, quel que soit l’âge sans nouvelle naissance, il n’y aura pas de salut. Donc ça c’est la position la plus dure, la plus terrible que l’on trouve parfois dans la pensée de ceux qui ont étudié la Bible sur cette question.

Il y a une autre pensée qui est évoquée et qui dit que:  voilà, les enfants de familles chrétiennes sont au bénéfice du salut et ils s’appuient en cela sur 1 Corinthiens 7 qui dit que les enfants dont l’un des parents est un saint, un chrétien, ses enfants sont saints. Et donc ils comprennent cela comme une sorte de pass pour le ciel, une sorte de grâce particulière pour les enfants de familles chrétiennes. Alors si je crois qu'il y ait une grâce particulière pour les enfants issus de familles chrétiennes je ne pense pas que la perspective de 1 Corinthiens 7 enseigne cela, parce qu'il est dit dans cette même section que les conjoints non chrétiens de couples mixtes chrétiens/non-chrétiens sont également saints. Alors, on se dit:  les conjoints non-chrétiens qui sont pas sauvés… sont-ils sauvés simplement parce que leur conjoint est chrétien? Ce n’est pas possible. Le salut est individuellement saisi, accepté personnellement par la foi. C’est un cadeau que l’on accepte et chacun est responsable de l’accepter, de se positionner dans une repentance et une foi, une confiance qui nous fait changer de direction. Donc le terme « saint » utilisé dans un 1 Corinthiens 7 nous ne semble pas décrire la sainteté issue de la justification de la conversion mais plutôt dans son sens original de mis à part. Un enfant de famille chrétienne comme un conjoint non chrétien associé à un chrétien est un conjoint qui est mis à part, qui est dans des dispositions favorables à l’écoute de la grâce de Dieu et à l’acquisition du salut par la foi. Donc il est mis à part pour cela, mais ça ne veut pas dire qu'il est automatiquement au bénéfice de cela. J’ai un peu de peine avec cette perspective.

Certains pensent qu'il faut un geste comme le baptême pour, en quelque sorte, actualiser la promesse d’alliance faite aux parents et que, par ce baptême-là, la personne est associée aux promesses de salut même s'il va falloir attendre quelque temps pour que l’enfant, peut-être l’adolescent, peut-être l’adulte, confirme cette foi de façon personnelle: c’est le rite de la confirmation où c’est … oui, le rite qui entérine la décision de la confirmation selon les traditions ecclésiales. Donc, dans cette perspective, un enfant qui serait nourrisson baptisé à la naissance serait placé dans des conditions de l’alliance, il serait au bénéfice de la grâce de Dieu, même si c’est une grâce qui est un peu “en suspend”… qui n’est pas incomplète, mais qui doit être validé par un acte conscient d’un enfant réfléchi qui s’appelle la confirmation. Ce qui me gêne, c’est que la confirmation est une notion que l’on ne trouve pas dans l’Écriture. Ce qui me gêne aussi, c’est que cela donne au baptême un caractère presque sacramentel, ce que je ne trouve pas dans l’Écriture et que le baptême serait en quelque sorte un acte efficace qui engendre le salut d’un enfant. J’ai des amis qui ont cette compréhension et je les respecte, mais je trouve que l’on est assez éloigné de la sotériologie de la doctrine du salut que je trouve dans l’Écriture.

D’autres ont essayé d’aller dans d’autres domaines de réflexion et disent que les enfants sont sauvés en fonction de ce qu'ils auraient fait s'ils avaient continué à vivre. Alors c’est un peu sur l’idée que Dieu sait toute chose, il est souverain et donc un enfant qui mourrait à 2 ans, Dieu saurait, puisqu'il connait tout y compris le jeu des possibles, Dieu saurait qu’à 18 ans il se convertirait à un camp GBU ou je ne sais pas ou, qu'il se convertirait dans une école du dimanche ou qu'il rencontrerait un évangéliste et répondrait par la foi. Donc parce que Dieu sait ce qu'il ferait (conditionnel), il sauve ceux qui, justement répondraient favorablement à l’Évangile. C’est une vision un peu surprenante, très centrée sur le libre arbitre des humains puis que Dieu l’accepterait. Le problème, bien sûr c’est que ça met à mal un peu cette notion de souveraineté de Dieu dans le salut, puis c’est une notion qui est une logique humaine que je ne trouve pas dans l’Écriture.

Et enfin, d’autres ont la conviction que tous les enfants morts avant un âge de responsabilité sont sauvés à cause d’une grâce imméritée et spéciale que Dieu accorderait avec bienveillance. C’est la perspective inverse de la première: c’est que tous les enfants seront sauvés jusqu’à un âge de responsabilité, un âge où ils sont capables de dire: « Non je ne crois pas. » ou « Oui je vais plus loin dans ma compréhension, je place ma foi véritablement dans la personne de Jésus-Christ. »

Alors voilà les options, j’en ai recensé six, je ne passe pas en revue la notion catholique de « limbes » ou de « purgatoire » parce que ce sont des notions qui sont entièrement contraires ou en tout cas étrangères à la Bible et à l’Écriture.

Alors, où est-ce que je me positionne dans toute ces options? J’ai tendance à croire que la Parole de Dieu nous donne raison de croire que, les enfants morts avant d’atteindre l’âge de responsabilité, vont au ciel avec Christ. Je ne pense pas qu’on puisse en faire une affirmation catégorique, mais que nous pouvons en avoir une espérance forte et voilà mes raisons rapidement pour y croire.

Je constate, et contrairement à toutes les spiritualités que je connaisse, il y a une véritable attention et un grand amour du Seigneur pour les enfants. C’est assez surprenant, parce que les enfants étaient considérés plus comme des quantités négligeables ou des ouvriers futurs selon les cultures mais Luc nous dit: 

> Jésus les appela, et dit: laissez venir à moi les petits enfants, et ne les empêchez pas; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Lc 18.16

Alors il faut prendre exemple sur la simplicité d’un enfant; cela ne veut pas dire que la simplicité d’un enfant a une foi suffisante pour être sauvé. L’exemple ne nous dit pas que les enfants sont sauvés à cause de ça, mais que Dieu regarde et constate qu'il souhaite que les enfants viennent à lui et ils lui sont chers, il  a un souci pour les enfants. 

> Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits; car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon père qui est dans les cieux. Mt 18.10

On a l’impression que Dieu a envoyé un ange par enfant pour les garder, pour les conduire et on voit un souci certain de ces enfants.

Deuxième remarque, il y a un texte qui me semble parlant à ce sujet, lorsque l’enfant né de David et Bath Schéba meurt. Alors qu'il était malade, David priait, jeûnait, suppliait Dieu pour que Dieu garde cet enfant; l’enfant meurt, David se relève, il mange et ses aides lui disent mais comment ça se fait que tu réagisses comme ça maintenant que l’enfant est mort? Tu devrais pleurer. Et il dit en 2 Samuel, chapitre 12, verset 23:

> Maintenant qu'il est mort, pourquoi jeûnerais-je? Puis-je le faire revenir? Moi j’irai vers lui, mais lui ne reviendra pas vers moi.

C’est intéressant parce que … bon, on peut comprendre ce verset de façons différentes bien sûr. On peut imaginer que David dise simplement: moi j’irai vers lui vers la mort, et pas: j’irai vers lui au ciel. Mais néanmoins David avait très conscience du séjour des morts, très conscience de son salut, très conscience de cette rédemption et donc on peut penser que c’est une expression assez générale en lien avec la mort: je le rejoindrai dans la mort. On peut aussi comprendre cette affirmation comme la foi de David liée au salut de cet enfant.

Troisième remarque, Dieu est le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob et c’est une manière de dire que les morts demeurent vivants aux yeux de Dieu, ça c’est certain, c’est comme ça que Jésus d’ailleurs reprend ou explique cette expression. Mais cette succession indique comme une passion et un désir pour le Seigneur de sauver au sein d’une même famille et donc je crois que Dieu cherche, par une grâce imméritée – comme toute grâce –, à sauver les enfants et notamment les enfants issus de parents qui font partie de l’alliance.

Dernière remarque, lorsque Dieu juge les israélites qui ont péché à la sortie d’Égypte, il dit qu’aucun des adultes de plus 20 ans n’entreront dans la Terre promise. Le jugement est donc sensiblement différencié entre ceux qui sont responsables d’avoir désobéi à Dieu en pleine connaissance de cause et ceux qui ont moins cette responsabilité par leur jeunesse ou pas leur immaturité. Alors c’est une remarque assez faible par rapport à notre sujet, mais c’est une remarque qui nous montre qu'il existe des raisons de croire que Dieu regarde les choses de façon différenciée. Il y a, semble-t-il, un âge de responsabilité, alors tout ceci me fait croire qu'il doit exister ou peut-être qu'il existe une grâce imméritée pour les enfants morts avant la naissance ou pour les enfants morts en bas âge. Quoi qu'il en soit, et ça c’est quelque chose qu'il faut vraiment vraiment vraiment garder en tête, quelle que soit la bonne réponse à cette question douloureuse.

La première chose c’est que Dieu est un Dieu aimant et juste et que son jugement sera toujours conforme à la fois à son amour et à sa justice. Non seulement cela, mais la Bible nous dit que le premier geste que Dieu fera dans le paradis futur, c’est qu'il essuiera toute larme de nos yeux. Alors ces larmes seront, peut-être, le choc du jugement dernier que j’imagine extrêmement prenant, et Dieu nous réconfortera. Ou bien ce sont des larmes qui sont issues de notre réalisation brutale de notre vraie nature de pécheurs pardonnés mais on verra l’immensité de la grâce qui nous touche, et Dieu nous réconfortera par l’assurance de son pardon. Je ne sais pas pourquoi ces larmes couleront au tout début ou bien c’est simplement que nous serons réconfortés de toute la douleur de la vie terrestre, c’est une autre possibilité. Mais une chose est certaine: à la résurrection nous verrons les choses comme Dieu les voit. Nous aurons la même perception de la justice, nous serons pleinement d’accord avec lui. Il n’y aura aucune contestation désirée ou souhaitée de notre part, ni aucun mécontentement; donc quel que soit la réponse à cette question, nous serons en paix par rapport à cette question parce que nous verrons les choses comme Dieu les voit et alors cela nous semblera d’une logique qui, aujourd’hui, nous est inaccessible. Il est impossible de répondre sereinement selon les options que l’on choisit sans être saisi de tristesse profonde. Mais ce jour-là, ce ne sera plus possible, quel que soit le choix de Dieu vis-à-vis du sort des enfants qui seraient morts dans le sein de leur mère ou qui seraient morts en bas âge.

Et donc je peux terminer sur cette remarque sereine: moi je pense en une grâce, je crois en une sorte de grâce imméritée et qui sera à la gloire de Dieu. Et puis deuxièmement, je crois que même dans le pire scénario possible, je crois en une transformation tellement profonde de notre être que nous regarderons les choses comme Dieu et les choses seront d’une simplicité, d’une sérénité complète et absolue, on sera pleinement d’accord avec lui et donc la question sera résolue de toute façon.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont…

Un chrétien doit-il éviter certaines séries télé et musiques? (Épisode 23)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont occupé l’histoire de l’église. Dans le temps du Nouveau Testament, les gens se posaient des questions similaires : est ce qu’un chrétien peut aller voir les jeux de cirque ? Généralement la réponse était non. Qu’est ce que les chrétiens peuvent faire par rapport aux pièces de théâtre qui sont proposées ? Ou aux concerts proposés dans les villes du Nouveau Testament ?

Il faut savoir, et c’est intéressant, que tout au long de l’histoire de l’église, les gens se sont posés la question du rapport entre les chrétiens et la culture, et c’est à définir, redéfinir régulièrement. Lorsque Le Messie de Haendel, par exemple, a été joué pour la première fois, cela a fait un scandale parmi les chrétiens qui ont considéré un peu inapproprié, que des paroles aussi saintes soient chantées, proclamées dans un lieu qui était dédié au spectacle, puisque c’était dans une salle de concert. Je me souviens qu’il n’y a pas si longtemps que ça, la génération de Ralph Shallis considérait qu’un chrétien ne pouvait pas aller au cinéma. Ce n’était pas concevable de perdre de son argent et son temps à aller voir un film. Et les temps ont changé… La question demeure : qu’est ce que l’on peut faire ? J’aime bien la question, parce que justement, elle fait réfléchir différemment peut-être que ce que l’on a l’habitude de faire.

Parlons un petit peu musique : les instruments de musique notamment. J’ai un ami qui est d’un âge certain maintenant qui me disait qu’il y a une cinquantaine d’années, lorsque il amenait sa guitare sèche dans des lieux de culte, certains pensaient que le diable était entré parce que c’était un instrument contemporain que l’on associait au culte.

Alors ma réaction c’est, bien sûr : ce serait formidable si le diable ne faisait que de jouer de la guitare ! Ce serait assez simple comme influence à gérer. Mais la guitare sèche était déjà la « présence du monde » au sein de l’église. Tu imagines lorsque certaines églises ont ajouté une batterie et autres, cela a créé un peu un scandale.

Dans les années 70 et 80, les chrétiens ont contesté la légitimité du rock en disant que de toute façon, c’était une musique qui était rythmée, qui visait le corps, dont on ne comprenait pas les paroles. Et parce qu’on ne comprenait pas les paroles, ça ne cherchait pas à parler à notre intelligence, et donc ça ne pouvait pas être chrétien.

Mais ce qui est intéressant, c’est que quelques années plus tard, lorsque le rap a fait son apparition, certains chrétiens se sont opposés au rap en disant « mais ça glorifie la violence, c’est un rythme qui n’est que pour le corps ». Ils n’ont pas fait référence, au fait que là, pour le coup, c’était vraiment les paroles qui étaient mises en avant. Même lorsque des chrétiens ont essayé de faire du rap chrétien ou en tout cas avec des paroles un peu plus nobles, ces mêmes chrétiens ont quand même eu cette réaction, un peu à l’encontre de ce mode de communication, de ce style de musique.

Plus récemment un ami et frère me faisait part de sa consternation de voir que les chrétiens faisaient des slams ! Je n’ai pas osé lui dire que notre église venait d’investir dans la production d’un slam qu’on va bientôt diffuser. Je trouve que c’est un très très bon slam qui permet de parler de l’espérance qui est en Christ. Je n’ai pas osé lui en parler, parce que je ne voulais pas le choquer. Mais c’est vrai, cette question du rapport entre la culture et le christianisme demeure toujours. Alors c’est une discussion minée, et je te livre ma perspective. Tu as le droit, bien évidemment, comme d’habitude, d’avoir une perspective différente.

Dans ma compréhension, ce n’est pas le style de musique qui compte et qui importe. Pour moi c’est le contenu ! Un chant qui encourage/suscite la violence ou l’immoralité, que ce soit entouré de musique classique, que ce soit dans un rap, c’est une pub pour le cerveau, pour le coeur. Et je dois le refuser en quelque sorte, parce que c’est une influence dont je n’ai pas besoin.

A mon sens, il n’y a pas de style culturel chrétien : ni le chant grégorien, ni la louange contemporaine ne sont des styles chrétiens, c’est juste un support de quelque chose qui est censé toucher le coeur, toucher la pensée, toucher l’intérieur de notre être. Je trouve magnifique la culture parce que, justement, par sa beauté elle contribue à exprimer quelque chose de la création de Dieu. Alors, choisis ta musique et choisis tes interprètes en fonction de leur contenu et de leur influence. Parfois il y a de très beaux chants, écrit par des auteurs non-chrétiens, qui véhiculent des vérités très profondes, très touchantes et qui vont remuer notre coeur, je crois, dans une bonne direction.

Pour les films maintenant :

Certains disent qu’il ne faut pas regarder des films qui mettent en avant des actes pour lequel Christ est mort. Et c’est vrai que cette phrase « choc » fait réfléchir. On se dit : pourquoi est ce que je me réjouis de voir un film qui met en avant, ou qui décrit des situations qui sont des situations de péché pour lequel le Christ est mort ? Pourquoi est-ce que cela m’attire ?

Mais en même temps, cette manière de réfléchir est incomplète, parce que si c’était vraiment cela, alors il ne faudrait pas non plus lire le livre des Juges, il ne faudrait pas non plus lire un certain nombre de sections de la Bible qui décrivent des choses pour lesquelles Christ est mort. Donc ce n’est pas tellement le fait qu’il y ait des descriptions (même si ça doit être pris en compte dans notre gestion de ce que l’on accepte ou de ce que l’on n’accepte pas) mais on doit veiller à l’influence que cela a, et si on a suffisamment de recul entre ce que l’on voit et ce que l’on doit vivre.

Pour un exemple : chez nous, la violence et la sensualité trop explicites étaient censurées en fonction de l’âge de nos enfants, mais aussi pour nous, Laurie et moi. On était assez attentifs au style de film que nous regardions ou que nous permettions que nos enfants regardent, là encore en fonction de leur âge. Lorsqu’on était aux Etats-unis une année, on a fait connaissance, on s’est rapproché d’un couple d’amis, lui était cadre chez Universal Studiol. C’est assez amusant parce qu’ils avaient une politique assez inverse vis-à-vis des films, ils étaient assez ouverts, raisonnablement, mais dans tous les cas, ils n’avaient pas du tout les mêmes filtres que nous. Ils étaient beaucoup plus ouverts concernant les films qu’ils regardaient, par contre ils étaient très fermes sur le style de musique qu’ils permettaient à leurs enfants d’écouter : Tout ce qui était au dessus du blues ou du gospel c’était  le monde, c’était proscrit.

Alors c’est amusant parce que, quand nos enfants allaient chez eux, ils rentraient les yeux grands ouverts des films qu’ils avaient vu et, quand leurs enfants venaient chez nous, ils rentraient avec les oreilles grandes ouvertes de ce qu’ils avaient entendu comme musiques plus contemporaines et plus musclées.

Chaque famille va devoir, devant Dieu, gérer le cadre qu’il permet. C’est important qu’il y est un cadre, c’est important qu’il y ait une discussion, mais il faut éviter les raccourcis. Je me souviens d’un pasteur qui disait que chez lui certains jeux étaient acceptés, sauf lorsqu’il y avait des dés et des cartes. Alors pourquoi cette restriction ? C’est vraiment difficile à comprendre, pourquoi bibliquement ce genre de restrictions ? C’est une famille assez légaliste, et ça a fait beaucoup de dégâts, parce que des règles qui n’ont pas de sens, qui ne sont pas explicites, vont vraiment briser la motivation d’un enfant, d’un adolescent qui va se dire : mais pourquoi je ne peux pas écouter telle ou telle musique ?

Il me semble qu’il y a un passage dans la Bible qui nous permet d’avoir un peu, un cadre général, et c’est en 1 Corinthiens. Nous lisons ce que l’apôtre Paul écrit ici : « Tout est permis, mais tout n’est pas utile; tout est permis, mais tout n’édifie pas. Que personne ne cherche son propre intérêt, mais celui d’autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous poser aucune question par motif de conscience; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous poser aucune question par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenu, et à cause de la conscience. Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l’autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je prends ma part avec actions de grâces, pourquoi serais-je calomnié pour ce dont je rends grâces? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu. Ne soyez une pierre d’achoppement ni pour les Grecs, ni pour les Juifs, ni pour l’Eglise de Dieu, comme moi aussi je me rends agréable en tout et à tous, cherchant, non mon avantage, mais celui du plus grand nombre, afin qu’ils soient sauvés. » \[C’est en 1 Corinthiens 10. 23-33, tu pourras le lire à tête reposée\]

Ce que je tire assez rapidement de ce texte, c’est que je dois rechercher ce qui édifie, et faire attention à ce que sont mes limites. Mes limites ne sont pas nécessairement les limites d’un autre. Et je dois à la fois comprendre mes limites, et comprendre les limites de mon frère. Je dois à la fois ne pas être une pierre d’achoppement pour moi-même, et ne pas être une pierre d’achoppement pour mon frère, pour mon conjoint, pour mes enfants, pour mes voisins. Les libertés que je m’accorde ne sont pas nécessairement les libertés que je dois imposer aux autres. Les restrictions que je m’impose ne doivent pas non plus être les restrictions que j’impose aux autres, ou les restrictions avec lesquelles je mesure la spiritualité des autres.

Donc il y a quelque chose qui doit être très personnel dans les limites que l’on se donne, et qui doit être très réfléchi. Je dois avouer avec simplicité qu’il y a des influences qui me détruisent. Je ne peux pas regarder (c’est mon exemple que je ne t’impose pas) les films avec une violence psychologique ou avec une violence réaliste : ça me détruit, ça me désole, ça reste avec moi. Peut-être parce que je vois trop de cette souffrance autour de moi et ça a un impact très négatif sur moi. Par contre la violence des films à la James Bond par exemple, c’est très différent parce que c’est très irréaliste mais ça ne change pas ma manière de voir (j’espère je ne suis pas aveugle quand je dis ça).

Je dois aussi accepter que ma liberté soit limitée par les dommages que ça crée chez les autres. Certains films blessent mon conjoint : je ne vais pas les regarder avec elle (mais je ne vais pas les regarder de toute façon) pour éviter que ce soit une pierre d’achoppement ou un découragement par rapport à ce que sont ses propres limites.

Je dois faire attention parce que certaines musiques, ou certains chants, certains films sont en quelque sorte de longues publicités. Leur orientation va me donner des idées sur la vie, qui ne sont pas nécessairement des idées que la Bible défend. A force de banaliser ou de justifier un certain nombre de comportements, moraux ou immoraux, je risque de me dire finalement : « ce n’est pas si grave que ça ». Donc j’ai besoin de rester vigilant sur le type d’influence et sur la quantité d’influence que je laisse à la culture.

Je ne dois pas minimiser ça en disant : si je regarde la télévision tous les soirs, je vais laisser cette télévision finalement abreuver mon esprit à un moment où je suis plus fatigué, plus vulnérable. Je dois prendre du recul sur le mode de vie qui m’est proposé, c’est quand même une forme de publicité.

En quelque sorte les caractères auxquels je m’attache, je m’identifie, vont générer petit à petit dans mon esprit, une certaine banalisation. Je dois prendre du recul et il me semble important de le faire pour toute influence que l’on a, y compris même dans les domaines où on s’imagine que ce n’est pas si influent que ça. Donc réfléchis à ce que tu permets, ce que tu ne permets pas. Tout est permis dans le domaine de la culture, à condition d’exclure évidemment toutes les notions de péchés et d’erreurs. Tu vois, là c’est un aspect de comment je vis dans le monde avec toutes les influences diverses et les perspectives morales diverses.

Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile, donc je dois veiller à ce qui m’édifie et ce qui édifie les autres. Bien sûr il y a beaucoup de choses, et je dois peut-être aussi le reconnaître, beaucoup de choses que la culture nous propose qui n’est pas édifiant, mais c’est simplement du chewing-gum pour la pensée. Après tout, si ce n’est que ça, on peut le garder avec soi quelques temps, mais tout en étant vigilant que ça ne devienne pas une idole, que ça ne devienne pas une glorification d’un certain mode de vie, d’un certain mode de comportement.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: que penser de l’hypnose, notamment de l’hypnose médicale? Un chrétien peut-il accepter d’être hypnotisé?

C’est une question complexe et je ne…

Une perspective chrétienne sur l'hypnose (Épisode 22)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: que penser de l’hypnose, notamment de l’hypnose médicale? Un chrétien peut-il accepter d’être hypnotisé?

C’est une question complexe et je ne suis pas médecin, ni psychiatre, donc mes remarques seront forcément limitées. Mais pour compléter ce que je vais dire rapidement dans un podcast de quelques minutes, je te recommande quelques livres:

 Le premier c’est celui de Léon Chertok – d’ailleurs ce que Léon Chertok, qui est psychiatre, écrit, te donnera une belle perspective sur ce qui est de l’hypnose. Mais le livre qui m’a le plus intéressé sur cette question s’intitule Hypnose et suggestion, collection Que sais-je?, chez Presses Universitaires de France.
 Un autre ouvrage, que j’ai récemment découvert, s’intitule Les états modifiés de conscience. C’est Georges Lapassade, que je vais citer dans ce podcast à plusieurs reprises, qui publie ce livre sur un panel de situations mentales un peu plus larges que l’hypnose, mais il parle entre autres de l’hypnose. Également publié chez Presses Universitaires de France.
 Et puis plus modestement et un peu décalé par rapport à ce thème, le premier livre que j’ai écrit, qui s’intitule La réincarnation, examen des arguments et perspective biblique, aborde la question de l’hypnose assez brièvement dans un chapitre où j’essaye d’évaluer si les souvenirs que l’on croit faire remonter sous hypnose sont valides, et est-ce que la pratique de l’hypnose est une pratique valide pour les souvenirs. Pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté: je ne crois absolument pas aujourd’hui à la réincarnation, même si dans ma vie avant que je devienne chrétien, ça faisait partie un peu de mes points de référence.

Je vais faire quelques remarques sur l’hypnose, ce que je comprends de l’hypnose, avant de donner mon avis et de répondre à cette question.

 Au tout début de l’hypnose, c’était une pratique qui a été explorée dans sa forme contemporaine par un allemand qui s’appelait Mesmer, qui s’est installé à Paris et qui pensait avoir trouvé un fluide magnétique censé guérir toute maladie. Donc dans les premières expériences sur l’hypnose, cet homme induisait une sorte de crise convulsive chez ses patients, qui se réunissaient dans des salles un peu matelassées parce que les gens faisaient des crises qui conduisaient dans un état proche de l’hypnose. En tout cas, c’était le début de cette réflexion sur l’hypnose. Pour lui, c’était un fluide qui se déversait, un fluide magnétique « animal » (c’est comme ça qu’il le décrit), qui circulait entre les patients et qui les guérissait. Alors les gens qui, à l’époque, se sont intéressés à la question – notamment l’astronome Bailly qui avait été mandaté par Louis XVI pour s’intéresser à ce phénomène -, trouvaient que ce n’était pas très bien pour les mœurs parce qu’il semblait que les attitudes des personnes qui étaient là, et notamment des femmes, étaient un petit peu équivoques. Je ne vais pas aller plus loin dans la description de ce qu’il s’y passait, mais ça semble en tout cas ne pas avoir convaincu les gens qui regardaient ce phénomène. Ils ne voyaient pas un fluide capable de guérir autant que le prétendait Mesmer. Mais c’était le début de l’examen de cette sorte d’état modifié de conscience.
 Deuxième remarque sur ce qu’est l’hypnose: c’est « un endormissement de l’état de la conscience ordinaire ». Cette définition ne vient pas de moi, elle vient de Lapassade qui dit: « Quand on s’endort (sous-entendu l’endormissement de l’hypnose), l’état de conscience ordinaire s’effondre \[…\]. L’entrée dans le sommeil installe une conduite passive ; la suggestion de dormir encourage une passivité semblable. » Donc il faut bien voir que lorsqu’on met quelqu’un sous état d’hypnose, son état de conscience ordinaire, celui que tu as en m’écoutant, en me voyant, c’est un état qui est endormi, et donc on n’est plus face à une volonté libre de l’individu.
 Je complète donc avec une troisième remarque, c’est que l’hypnose est un assujettissement à l’hypnotiseur. Lapassade dit: « L’hypnotiseur prend ainsi la place du moi, ou d’une partie du moi: cette hypothèse est dérivée de celle de Freud pour qui, dans l’hypnose, l’opérateur s’installe à la place de l’idéal du moi. Ce remplacement est une dimension centrale de la transe, elle fait son caractère relationnel spécifique. » Peut-être que tu te souviendras du titre du livre de Léon Chertok, Hypnose et Suggestion. C’est vraiment ce que l’on a dans une situation d’hypnose, c’est que tu te places sous la suggestion du praticien qui va te donner une sorte de cadre dans lequel tes pensées vont ensuite évoluer. Alors on est donc dans un schéma où la volonté consciente s’endort et on se place sous la suggestion de l’individu.

On fait quoi avec cette suggestion? Eh bien, je ne parle pas ici des saltimbanques ou des manipulateurs…

 Mais on va faire une levée d’amnésie. C’est Léon Chertok qui parle de patients qui avaient perdu 10 ans, 15 ans de souvenirs de leur vie, et sous hypnose vont se souvenir de ce qu’ils avaient oublié.
 On peut faire croire à un certain âge. Par exemple, le praticien va dire à l’individu qu’il a cinq ans, et si on demande à cet individu pourtant adulte de faire un dessin, le dessin qu’il fera reflétera grosso modo le dessin d’un enfant de cinq ans, donc c’est assez amusant.
 On peut lui faire croire qu’il est blessé. Encore une fois, c’est Léon Chertok qui raconte l’épisode surprenant suivant: il dit prendre une pièce de monnaie en disant à l’individu qu’il avait hypnotisé « cette pièce sort du feu, je la mets sur votre main » et l’individu va développer une cloque qu’il faudra traiter! Une cloque sur sa peau, comme si le corps réagissait en fonction de l’environnement qui lui avait été décrit par le praticien. Rien que cela devrait faire peur, parce que ça montre à quel point on est dépendant de l’éthique solide et sérieuse du praticien pour ne pas être manipulé à des fins très dangereuses pour l’individu. Je connais des gens qui, sous hypnose, ont été violés ou autres… enfin c’est des situations que j’ai rencontré dans la pratique pastorale, de gens qui ensuite étaient vraiment désolés d’avoir commencé un chemin avec une personne qui n’était pas digne de leur confiance.
 Quatrièmement, l’hypnose requiert la volonté du magnétisé. Je dis ça pour te rassurer. Tu ne peux pas être hypnotisé en te promenant dans la rue et soudainement te trouver face à face avec un hypnotiseur qui ferait « zap! », et tu tomberais sous son charme ou sous son contrôle. Ce n’est pas possible, il faut que tu sois volontaire et participant. On estime que seuls 2 % de la population est capable d’une transe hypnotique profonde. Donc tout ceci est là pour te rassurer, tu n’as pas à craindre être hypnotisé contre ton gré. Il faut que tu participes en te laissant aller à la suggestion de l’autre.

Alors, est-ce qu’un chrétien peut choisir d’être mis sous hypnose? Je n’aime pas être catégorique quand la Bible n’est pas catégorique sur une pratique, parce que on ne connaît pas tous les tenants et les aboutissants d’un sujet. J’ai trouvé sur Internet des gens qui estiment que l’hypnose est neutre, et que c’est la démarche du praticien, l’éthique du praticien, comme la vulnérabilité et la capacité de la personne hypnotisée, qui va rendre valide ou non la pratique de l’hypnose. Je ne partage pas cette neutralité, je trouve que c’est un petit peu trop généreux pour l’hypnose. J’aurais tendance à répondre par la négative, et je vais te donner les raisons, c’est à toi de les examiner pour voir si elles sont valides ou pas.

1. La première raison c’est que l’hypnose est relativement proche du culte, relativement proche de la possession cultuelle. Je n’ai pas parlé de possession démoniaque, d’accord! j’ai parlé de possession cultuelle. Dans un événement cultuel, les gens se donnent corps et âme littéralement à différentes choses, différentes émotions, différentes abandonnements d’eux-mêmes, et ces deux états sont relativement proches. Du moins c’est ce que Lapassade souligne, je le cite: « En tant que dispositif, l’induction hypnotique et le culte mettent à la disposition d’un sujet un espace dans lequel il peut se laisser aller à la transe. De même qu’un sujet qui fait l’expérience de l’hypnose et accepte de se concentrer sur l’écoute de ce que dit l’expérimentateur est déjà entré en hypnose – de même l’adepte qui se rend à un culte de possession est déjà entré dans l’état de possession ». Cette seule comparaison m’inquiète parce que je me rends compte que l’on est là devant une situation de prise de contrôle. D’ailleurs c’est la définition même de l’hypnose que nous avons relevé.
2. Deuxième remarque: l’assujettissement au praticien, au fil des sessions, devient de plus en plus rapide. La mise en transe hypnotique au départ est lente, elle exige un abandon de vigilance, de la conscience ordinaire et on n’est pas habitué à cela, donc ça prend du temps de faire confiance au praticien, de se laisser aller. Par contre, au bout de la deuxième, troisième, quatrième mise sous état d’hypnose, ça devient de plus en plus rapide et il peut y avoir des déclencheurs qui sont induits dans la mise sous état d’hypnose. Par exemple, le praticien de l’hypnose peut dire « la prochaine fois, quand je claquerai des doigts, et vous entrerez dans le même état d’hypnose dans lequel vous êtes en ce moment ». Donc ça m’inquiète, ça pose un vrai danger sur la dépendance mentale de l’individu. Et je me dis, qu’est-ce qui se passe lorsque l’on a enfoncé la volonté, la vigilance, de l’individu un certain nombre de fois, est-ce qu’il reste sur un état un petit peu de passivité et de danger vis-à-vis de l’influence d’autres? En tout cas je me posais la question et c’est pour ça que ça m’inquiète un peu comme pratique.

3a. Troisièmement, beaucoup de gens rentrent dans une démarche d’hypnose pour des problématiques qui sont toutes humaines, toutes normales, et qui concernent tous les êtres humains, mais pour lesquelles il y a des remèdes beaucoup plus forts dans les Ecritures. Et la troisième remarque c’est que nous avons tout pleinement dans la prière. Beaucoup commencent leur chemin vers l’hypnose par la sophrologie qui est une technique parfois totalement légitime, de contrôle de soi, de contrôle de la respiration, de contrôle de ses pensées… Je ne veux vraiment pas nécessairement placer une perspective négative sur cette technique, mais c’est une porte d’entrée qui parfois ouvre à d’autres choses. Alors que dit Philippiens 4.6-7? Il dit « Ne vous inquiétez de rien ». Bon, moi je suis une personne inquiète et souvent je m’inquiète. Je dois prendre note de ce que l’apôtre Paul m’écrit ici. « Mais, dit-il, en toutes choses, par la prière et la supplication, avec des actions de grâces, faites connaître à Dieu vos demandes. Et la paix de Dieu, qui surpasse toute intelligence, gardera vos cœurs et vos pensées en Christ-Jésus ». Je ne sais pas si tu as remarqué mais nous avons ici quelque chose qui nous permet d’être gardés. La paix de Dieu qui surpasse toute intelligence gardera cœurs et pensées. J’ai suffisamment dans ma vie de prière, dans mon cœur à cœur avec Dieu, tout ce dont j’ai besoin que je pourrais être tenté de trouver dans l’hypnose.

3b. Troisièmement, c’est un corollaire: nous avons tout pleinement en Christ. Tout pleinement, c’est-à-dire tout ce qui contribue à la vie et à la piété. L’apôtre Pierre nous l’écrit en 2 Pierre: « par la connaissance de Dieu ». C’est le témoignage de Colossiens 2.10: nous avons tout pleinement en Jésus-Christ. Son sacrifice est tel, son salut est tel, que nous avons tout ce qui nous permet d’être bâti à l’image de Jésus-Christ. Hébreux 12.1-2 dit la chose suivante: que nous devons courir « avec persévérance l’épreuve qui nous est proposée, les yeux fixés sur Jésus, qui est l’auteur de la foi et qui la mène à la perfection ». Tu as remarqué, Il est l’auteur de la foi et la mène à la perfection. Donc j’ai suffisamment de ma relation avec Christ. Je dois garder les yeux fixés sur Christ, pas les abandonner, pas me laisser aller par toute une série de suggestions qu’un praticien me ferait subir ou me donnerait comme cadre.

1. Et puis quatrième remarque: nous sommes encouragés au contrôle de nos pensées, et non pas à l’abandon de nos pensées. Contrôle de nos pensées: ça nous vient de 2 Corinthiens 10. 5 par exemple où nous lisons que « Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élèvent contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance au Christ ». Moi je remarque que mes pensées sont capables de vagabonder, d’aller dans des domaines qui sont ni pieux, ni agréables à Dieu, ni utiles, ni édifiants, et je dois les amener régulièrement à la soumission à Christ, même si c’est parfois un effort difficile, là où il y a la droiture, la justice, l’amour, la joie, toutes les choses qui sont liées à la personne du Christ. Et c’est ce que souligne également l’apôtre Pierre en 1 Pierre 1. 13 où il nous est dit: « C’est pourquoi, affermissez votre pensée, soyez sobres et ayez une parfaite espérance en la grâce qui vous sera apportée, lors de la révélation de Jésus-Christ ». Affermir ses pensées c’est-à-dire les ceinturer, pas les abandonner. Donc j’ai de la peine à voir dans un encouragement à abandonner ses pensées et surtout à abandonner ses pensées à une personne tierce.
2. Et enfin, c’est plus pour le praticien que je vais souligner ça, nous lisons que nous sommes orientés sur la vérité biblique, et non sur la suggestivité d’un autre. Tu te souviens peut-être de 2 Timothée 3.16 où il nous est dit que « Toute Ecriture est inspirée de Dieu ». Donc Dieu nous a laissé une Ecriture inspirée, sans erreur, parfaite, complète, « utile pour enseigner, pour convaincre, pour redresser, pour éduquer dans la justice, afin que l’homme de Dieu soit adapté et préparé à toute œuvre bonne ». Mais je me dis si vraiment l’hypnose était un élément essentiel, important, pour le développement d’une piété, du caractère, ça serait enseigné dans les Ecritures ; or cela ne l’est pas. Nous avons des vérités sur lesquelles nous concentrer pour pouvoir cheminer dans la vie et faire en sorte que l’on ne soit pas conduits par les pensées des autres, et notamment si on est dans une situation vulnérable qui est l’hypnose, parce que je n’ai plus d’esprit critique. Je me suis laissé assujettir à la volonté et à la pensée d’un tiers. Or il est tout à fait normal que nous subissions en quelque sorte ou que nous suivions toute une série d’influence, mais nous devons avoir la sagesse et le recul d’examiner si ce qui nous est dit est utile, juste, sage. Nous avons un libre arbitre qu’il nous faut utiliser pour éviter de tomber dans les pièges de gens qui voudraient se saisir de notre crédulité ou de notre faiblesse pour nous faire croire des choses ou nous faire faire des choses que plus tard nous serions amenés à regretter.

Voilà pour les raisons pour lesquelles je pense répondre plutôt par la négative. Est-ce qu’un chrétien peut pratiquer l’hypnose ou se faire hypnotiser? Ma réponse serait plutôt négative. Je te donne les raisons; à toi de voir si elles sont bonnes ou mauvaises, et puis bonne réflexion!

\
Florent Varak conseille vivement le livre d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais délivre-nous du mal: traité de démonologie biblique (Maison de la Bible, 2016)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par…

C'est quoi le combat spirituel? (Épisode 21)

Florent recommande vivement l’ouvrage d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais Délivre-nous du Mal.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le…

large_T20emplate ancien logo 1PVR.png

medium_T20emplate ancien logo 1PVR.png

small_T20emplate ancien logo 1PVR.png

thumbnail_T20emplate ancien logo 1PVR.png

T20emplate ancien logo 1PVR.png

Un chrétien peut-il être possédé par un démon? (Épisode 20)

Florent recommande vivement l’ouvrage d’Alain Nisus qui vient de sortir: Mais Délivre-nous du Mal.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée « Un chrétien peut-il être possédé par un démon? ». Une question qui peut être effrayante pour l’individu qui a crainte de connaître les tourments que l’on peut rencontrer chez les démoniaques des Évangiles qui sont confrontés à la fois à la personne de Christ, ou par les apôtres. Alors, pour répondre à cette question et avant de répondre très clairement à cette question à la fin de ce podcast, j’aimerai poser quelques remarques importantes.

Premièrement, j’ai un problème avec le terme possession. Je crois que c’est une mauvaise expression dans le sens où tout appartient à Dieu:

– 1 Chronique 29.11-12 « À toi Éternel la grandeur, la puissance et la splendeur, l’Eternité et l’éclat car tout ce qui est au ciel et sur la terre est à toi Éternel, ainsi que le règne, Toi qui t’élèves souverainement au-dessus tout. C’est de Toi que viennent la richesse, la gloire. C’est Toi qui domines sur tout, c’est dans Ta main que sont la force et la puissance et c’est Ta main qui a la puissance de tout agrandir et de tout affermir. » Dans cette perspective, nous voyons que la notion de possession est réservée au Seigneur. Il n’y a pas de dualisme avec une sorte de combat, avec une force bonne qui serait Dieu et une force mauvaise qui serait le diable et qui s’arracheraient ici et là quelques individus ou quelques territoires ou je ne sais quelle autre possession.

– 1 Corinthiens 10.26 dit « Car la terre est au Seigneur et tout ce qu’elle renferme ». C’est donc une idée très forte de l’écriture que notre Dieu règne et qu’il possède toutes choses. Bien sûr, avec Genèse 3, nous voyons que, la domination, ou plutôt la gestion de la terre qui était confiée à Adam et à Eve, a quelque part était volée par le diable qui s’en vante et qui par ce péché, peut prétendre à avoir quelque chose à dire, un règne à opposer ou une possession à réclamer, mais d’un point de vue théologique, biblique, tout appartient à Dieu.

Donc, le terme possession me semble inapproprié surtout que, c’est ma deuxième remarque, les expressions bibliques principales que nous retrouvons sont celles-ci. A 16 reprises, nous avons une personne qui a un démon « econ danmonium  » dans le texte grec « ayant un démon ». C’est pas une expression de possession mais une expression de présence, et d’accompagnement. Une autre expression que nous retrouvons à 13 reprises dans le nouveau testament c’est « daimonitomai » « démonisé » et qui implique un rapport proche avec un démon. Donc, ce sont des expressions qui nous éloignent de l’idée de possession dans le sens d’appartenir. Aucun individu, même le plus terriblement affligé par le diable n’appartient au diable. Cette expression est excessive, et confère trop d’autorité et de pouvoir à Satan et à ses démons.

Donc, à quoi ça correspond, maintenant ces situations? Avoir un démon ou être démonisé, ce sera ma troisième remarque. Ce que je constate c’est que nous avons une présence interne. Par exemple, il est question en Luc 8.2 de Marie-Madeleine de qui étaient sortis 7 démons. Les démons étaient sortis d’elle, hors d’elle, donc il y avait bien une présence interne.

Acte 16.18 « Je te l’ordonne dit l’apôtre Paul, au nom de Jésus Christ de sortir d’elle ».

Donc le démon, les démons étaient à l’intérieur d’elle.

– Matthieu 8.32 « Ils sortirent ». Pluriel: sortirent.

– Matthieu 10.18 « Ce démon qui sortit à l’heure même. » et Marc 1.25-26 le commandement de Christ « Sors de cet homme », implique nettement et manifestement que le démon est à l’intérieur. Donc, la première caractéristique de cette situation, c’est une présence interne d’un démon, et 2e observation, c’est qu’il y ait une mesure de contrôle qui s’exerce sur l’individu.

– Luc 8.29 « L’esprit impur le poussait. »

– Marc 9.18 « Il le saisit, le jette par terre. L’esprit le fit entrer en convulsions. »

– Marc 8.28, Marc 5.4, Actes 19.16, on voit une force et une haine spectaculaire, vraiment hors du commun.

– Matthieu 17.15, Marc 5.5 un comportement suicidaire,

– Marc 5.3, un comportement asocial,

– On le voit parfois, avec Matthieu 9.32 et 12.22, associé à des maladies.

– Matthieu 15.28 parle d’un tourment cruel,

–  Actes 16.16.de dons médiumniques.

Ainsi non seulement c’est une présence interne, mais cette présence conduit l’individu à perdre le contrôle de lui-même. Je ne sais pas si la liste que je viens de faire est exhaustive, mais en tout cas, ce sont les éléments que l’on peut retrouver dans le nouveau testament, et on voit que ces démons exercent une pression, un contrôle dans la vie de cet individu.

Et une troisième remarque, est que ce n’est pas nécessairement un contrôle qui est constant, mais c’est une situation qui peut connaître alternance de conditions. Par exemple Matthieu 17.15 parle de cet aspect en utilisant le terme « lunatique » comme si ça suivait le cycle de la lune. Ce n’est pas nécessairement que ça suit le cycle de la lune, mais qu’il y ait des variations dans son état. Un jour le contrôle semble vraiment fort, un autre la personne semble de bon sens. Marc 9.17, il est question « En quelque lieu qu’il le saisisse », donc il y a une sorte d’accès à l’individu et au contrôle de cet individu qui n’est pas constant.

Ayant cité ça, j’imagine que spontanément, les gens se disent: « Quelle est la différence entre l’action et l’œuvre d’un démon, et les maladies physiologiques ou les maladies psychiatriques qui pourraient lui être associées? » La question est évidemment très pertinente, et en même temps très difficile.

La Bible fait vraiment la part entre la maladie physiologique et les tourments du démon, même si les frontières observées au temps du nouveau testament étaient beaucoup plus poreuses. Alors dans ma perspective, disons pastorale, ce que je dis c’est que si jamais, il y a une situation d’ordre démoniaque, ce qui peut arriver, la proclamation et l’appropriation de l’Évangile ainsi que les éléments dont je vais parler dans un podcast suivant, règleront l’affaire, et ce sera visible de tous. En tout état de cause, en aucun cas, il ne faut opposer à une personne, dans une situation où on n’est pas trop sûr de ce qui se passe, une perspective un peu spiritualisante qui dirait « Arrête tes médicaments » . C’est très très dangereux, il ne faudrait surtout pas le dire ou le faire, parce qu’on ne sait pas ce qu’il se passe. Et, en tout état de cause, il faut que tout accompagnement psychiatrique associé de médicaments, qui sont souvent très forts, si on pense que c’est démoniaque, et que ça a été réglé par une relation d’aide biblique, il faut le faire attester par un médecin spécialiste, par un psychiatre qui va tester ça.

Moi, je connais une personne qui est rentrée de nouveau dans un hôpital psychiatrique pour 15 jours, parce qu’elle affirmait être libre, et qu’elle n’avait plus besoin des médicaments forts qu’on lui donnait. Le médecin, qui ne la croyait pas, et je dirai avec raison, je dois dire, au moins au départ, l’a interné avec son accord pour une diminution progressive de ses médicaments en climat d’observation, et effectivement dans sa situation, elle a pu être sevrée d’une partie de ses médicaments les plus forts, et c’était vraiment chouette de voir ça. Ça reste rare, et je veux vraiment souligner à quel point, on ne s’improvise pas ni médecin, ni psychiatre dans ces situations, et il faut accompagner les individus avec beaucoup de prudence et de sagesse, en sachant que la part qui est nôtre est liée à l’Évangile; encore une fois, je verrai ceci dans un podcast ultérieur.

Donc, je repars sur la question de départ: « Est-ce qu’un chrétien peut avoir à l’intérieur de lui un démon qui l’assujettisse? ». Ma réponse est très simple, c’est non, mais alors c’est … pas très simple, très simple, mais un non catégorique dans le sens où Colossiens 1.13 nous dit: « Il nous a délivré du pouvoir des ténèbres, et Il nous a transporté dans le royaume de son fils bien aimé ». Il y a une délivrance associée à l’Évangile, une délivrance qui est rendue possible par la victoire de Christ à la croix, contre les démons. Hébreux 2.14-15 nous dit: « Ainsi donc, puisque les enfants participent au sang et à la chair, lui aussi (Christ) d’une manière semblable y a participé, afin d’écraser par sa mort celui qui détenait le pouvoir de la mort, c’est-à-dire le diable, et de délivrer tous ceux qui, par crainte de la mort, étaient toute leur vie retenus dans l’esclavage ». Il y a vraiment une délivrance qui est associée à l’Évangile qu’il nous faut célébrer dans l’Évangile.

Donc une personne qui vient à Christ, elle est juridiquement, en quelque sorte, délivrée de la main du diable, transportée dans le royaume de son fils bien aimé. La victoire de Christ à la croix est telle que Colossiens 2.15 nous dit « Il a dépouillé les principautés et les pouvoirs et les a publiquement livrés en spectacle en triomphant d’eux, par la croix ». La victoire de Christ est absolue, le triomphe de Christ est absolu et il faut retenir ces versets comme vérité centrale associée à l’Évangile. Or, en tant que chrétien, nous sommes cohéritiers avec Christ, c’est-à-dire que nous possédons sa victoire. Nous avons tout pleinement en Christ et nous sommes assis avec Christ au-dessus de tout autorité. Je te fais grâce de l’ensemble des versets qui en parlent, mais c’est une affirmation qu’il nous faut retenir et qu’il nous faut opposer au mensonge du diable qui pourrait prétendre l’inverse.

Donc, ma réponse, elle est “non”, un chrétien ne peut pas être possédé, en utilisant l’expression qui a été utilisée dans la question, il ne peut pas être démonisé, mais, j’ai rajouté un « mais » parce que je crois qu’un démon peut affliger ou affecté un disciple de Christ. Je voudrais faire deux observations avant de te laisser sur un peu de patience, pour qu’on aborde sur un podcast suivant à quoi ressemble la lutte spirituelle.

Nous trouvons en Actes 19 une situation assez fascinante où des chrétiens qui vivaient dans une société extrêmement culte dans la ville d’Ephèse. Ces chrétiens ont pratiqué ou pratiquaient un certain nombre d’actes de magies et de sorcelleries, ils avaient confiance dans des amulettes, des formules magiques pour les garder de sorts qu’on pouvait leur lancer. C’est une culture extrêmement superstitieuse, or ce que l’on voit, c’est que pendant plusieurs mois, l’apôtre Paul a prêché, enseigné la personne de Christ et ces gens ont été un peu entre deux eaux, parce que ce n’est qu’au terme de plusieurs mois d’enseignement et de confrontation à l’Évangile qu’ils décident – il y a un mouvement de réveil assez spectaculaire – ils décident de se démarquer et de s’affranchir de toutes les pratiques qu’ils avaient réalisées. Ils se mettent même à brûler les amulettes – ça coûtait une fortune. Je ne crois pas qu’ils essayaient par là d’empêcher l’influence de ces objets, mais simplement ils voulaient manifester une coupure très nette avec leur vie passée, avec leur confiance antérieure qui était mal placée pour placer une confiance en la personne de Christ seul. Donc je pense qu’un chrétien authentique d’Ephèse a pu pendant un certain temps être affecté, affligé, influencé par des pratiques antérieures qui semblent être bien liées à la part du diable.

Un autre exemple assez troublant que nous trouvons en Actes 5 avec Ananias et Saphira. Ananias et Saphira, probablement faisaient partis de l’église initiale, la 1ère église née de la prédication de l’apôtre Pierre et des apôtres à Jérusalem, et ils voulaient bénéficier de la même réputation de générosité en donnant leurs biens à l’église, l’église qui accueillait des gens de voyage, de passage à la Pentecôte, et qui étaient soudainement confrontés à d’énormes besoins matériels, et beaucoup de gens vendaient leurs biens, les donnaient aux apôtres et à l’église, pour pouvoir répondre aux besoins matériels des pauvres et des gens qui venaient de découvrir la foi, qui restaient à Jérusalem, qui n’avaient pas de revenus, pas de moyens de rester sur place, et à différentes situations particulières que l’on a dans cette église primitive. Bref, Ananias et Saphira aiment beaucoup cette réputation de gens qui sont généreux, ils vendent leurs biens et ils disent « Voilà tous nos biens, on les donne à l’église ». Sauf que c’est pas vrai, c’est un mensonge, ils ont gardé une partie de leurs biens, ils avaient tout à fait le droit de le faire, mais ils n’avaient pas le droit de mentir, en quelque sorte, à ce sujet. Ils auraient très bien pu dire: « Écoute, voici la moitié des biens qu’on a vendu » ou bien: « Voici une partie des biens que l’on souhaite donner » et puis ça concerne que Dieu et eux, leur générosité.

Mais l’apôtre Pierre voit ce qui se passe et il dit: « Comment Satan a-t-il rempli ton cœur? », « pletho » un terme qui est très très fort. Alors les commentateurs sont divisés, parce qu’ils ne savent pas comment classer Ananias et Saphira – Est-ce que ce sont des chrétiens? Est-ce que ce ne sont pas des chrétiens? – moi j’ai tendance à les comprendre comme des chrétiens, c’est-à-dire, ils sont véritablement des disciples nés de nouveau, mais qui sont tombés dans les pièges du diable, et on voit en utilisant le terme de « pletho » que Satan a contrôlé leur cœur.

Je ne pense pas qu’il faut penser à « remplir » dans le sens d’une sorte d’occupation d’un espace, c’est pas comme ça que ni le Saint Esprit, ni les démons, ni quelconque rempli le cœur d’un chrétien, mais que Satan a exercé un contrôle dans le cœur de cet individu et donc ça montre, je pense qu’un chrétien peut connaitre une oppression du malin.

Alors, pour conclure « Est-ce qu’un chrétien peut être démonisé? », ma réponse est non. Les proportions, les conditions d’une démonisation d’un non-chrétien sont incompatibles avec la victoire du Christ et avec les privilèges de l’Évangile, mais un chrétien peut être oppressé ou affligé, et ainsi il est engagé dans une lutte spirituelle qui est réelle. Comment est-ce qu’on lutte avec les forces démoniaques? ça je te le laisse pour un autre podcast.

Je voudrais conclure avec l’excellent livre de Alain Nisus « Mais délivre-nous du mal », traité de démonologie biblique publié à La maison de la bible. Il est sorti de presse il y a quelques semaines à peine. Je t’encourage à te le procurer si le sujet t’intéresse, parce qu’il va aborder de façon biblique beaucoup de thématiques sur cette question un peu difficile à saisir, à comprendre et je le trouve vraiment très intéressant, bien construit, avec des remarques très très pertinentes, et il conclut sur cette problématique qui nous a intéressée dans ce podcast avec ce paragraphe que je te lis  « Il ne faudrait pas confondre ces différents liens démoniaques avec la présence effective d’un démon dans la personne. Dans la grande majorité des cas, la solution ne consiste pas à chasser l’Esprit de …, mais à amener le croyant à confesser ses péchés, à renoncer à …, c’est-à-dire abandonner tout influence que l’ennemi aurait gagné dans sa vie, à l’exemple des Éphésiens, voir Actes 19.18-19, à marcher dans la pureté. Dans cette démarche il s’agit surtout d’aider la personne à confesser le Dieu libérateur plutôt que de se focaliser sur l’action démoniaque. » Si tu peux, procures-toi ce livre, tu en sauras beaucoup plus sur cette question et je te laisse avec la semaine prochaine, un podcast similaire « À quoi ressemble la lutte spirituelle? » et je te souhaite une bonne semaine.

Le problème du choix de version se pose en particulier parce que la langue française est riche de nombreuses traductions bibliques. Une bénédiction qui rend le choix difficile. Florent Varak répond en donnant des précisions qui aideront à comprendre comment choisir « sa » traduction.

Il répond aussi à la question: « Est-ce que Dieu autorise de traduire la Bible? » En effet, certaines religions ne voient pas d’un bon œil la traduction de leurs écrits. Florent relève des éléments qui prouvent que le Dieu de la Bible veut qu’on traduise sa Parole avant de nous rappeler LA chose qui fait d…

Quelle est la meilleure traduction de la Bible? (Épisode 19)

Le problème du choix de version se pose en particulier parce que la langue française est riche de nombreuses traductions bibliques. Une bénédiction qui rend le choix difficile. Florent Varak répond en donnant des précisions qui aideront à comprendre comment choisir « sa » traduction.

Il répond aussi à la question: « Est-ce que Dieu autorise de traduire la Bible? » En effet, certaines religions ne voient pas d’un bon œil la traduction de leurs écrits. Florent relève des éléments qui prouvent que le Dieu de la Bible veut qu’on traduise sa Parole avant de nous rappeler LA chose qui fait d’une version « la meilleure traduction de la Bible ».

Dans cet épisode, Florent recommande le livre d’Alfred Kuen: Une Bible… et tant de versions!

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Il n’existe aucune traduction parfaite de l’Ecriture. Chacune présente ses charmes, ses difficultés, ou en tout cas ses aspérités par rapport à ce que l’on voudrait trouver, ou qu’on aimerait trouver, ou en comparant les unes avec les autres. Si tu veux aller plus loin sur la question, je te conseille la lecture du livre d’Alfred Kuen, ‟Une Bible… et tant de versions!”; ça te plantera le décor, ça expliquera davantage ce que je peux dire ici en quelques minutes.

Quelques remarques sur cette problématique:

– Première remarque: seuls les textes originaux sont inspirés de Dieu et ont cette autorité.

Nous croyons, et c’est la croyance des chrétiens dans pratiquement toute l’histoire, en tout cas des chrétiens qui sont attachés à l’Ecriture, nous croyons que Dieu a inspiré l’Écriture, c’est-à-dire qu’il a supervisé le processus de rédaction, que ce soit parfois en parlant directement aux prophètes qui vont noter, ou en conduisant la réflexion d’une personne: c’est Salomon qui réfléchit au sens de la vie; parfois c’est un poème qui est écrit comme David qui écrit les Psaumes; ou une lettre que l’apôtre Pierre rédige.

Nous croyons que, comme le dit 2 Timothée 3.16: « Toute Écriture est inspirée de Dieu. » Ce que ça veut dire, c’est que chaque mot de l’original correspond exactement à ce que Dieu voulait communiquer, donc les sources sont inspirées, les premiers écrits sont inspirés, mais pas nécessairement les traductions ni même les copies de ces manuscrits qui ont été réalisées au fil des siècles.

L’apôtre Pierre dit la chose suivante en 2 Pierre 1.21: « C’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. » C’est important de réaliser qu’on peut vraiment avoir confiance dans les originaux, on peut vraiment avoir confiance sur le fait qu’étant inspirés, ils sont inhérents c’est-à-dire infaillibles, incapables de nous tromper, qu’ils reflètent exactement la réalité et ce que Dieu voulait nous communiquer. Par contre, peu d’entre nous sommes capables de lire en hébreu ou en grec indifféremment; l’hébreu pour l’ancien testament, avec quelques sections en araméen, et puis le grec pour le nouveau testament. Et puis il se pose la question également des manuscrits que nous pouvons avoir.

– Deuxième remarque: Dieu est pour les traductions. Il ne faut pas imaginer que l’on perde tant que ça.

Finalement, on perd un peu, mais pas tant que ça avec la traduction. L’ancien testament était écrit en hébreu et au deuxième siècle avant Jésus-Christ, un groupe de sages a traduit la Bible hébraïque en grec: c’est devenu la version dite des Septantes, une version qui est très importante pour comparer parfois le sens de l’hébreu et du grec. C’est une traduction, mais ce qui est intéressant, c’est que dans le nouveau testament, nous voyons que les apôtres ont souvent cité l’ancien testament à partir des Septantes.

À partir de ce moment-là bien sûr, on peut dire que ces sections citées étaient inspirées parce qu’elles ont été consignées dans l’original en grec, mais cela nous montre en tout cas l’encouragement que Dieu voudrait nous communiquer sur cette idée et sur l’importance d’une traduction. Ce n’est pas comme dans d’autres spiritualités ou d’autres religions où il faut apprendre la langue originale ou apprendre à réciter. Par exemple c’est très important d’apprendre à réciter le Coran en arabe, même si on ne le comprend pas, parce que c’est associé à des vertus. Dans la Bible, sans le sens, ça ne signifie rien.

– Troisième remarque: quelles sont les sources?

Puisque seules les sources originales sont inspirées, comment peut-on avoir accès ou être sûr que lorsque l’on traduit de l’hébreu et du grec nous ayons cette confiance qu’ils sont vraiment proches des originaux?

Je te donne un exemple: pour le nouveau testament, nous avons à peu près 5000 manuscrits qui couvrent le nouveau testament. Il y a des gens qui sont des experts sur la comparaison de ces manuscrits, c’est un travail fastidieux, mais il y a des gens qui les comparent et qui remarquent qu’il y a des familles de manuscrits, des familles très stables, mais peut-être un peu plus anciens, des familles de manuscrits plus vieux, mais un petit peu différents ici et là, et donc tout le travail de comparaison permet de voir ce qui est commun à tous et les endroits où on est un petit peu moins sûr.

Je voudrais vraiment que tu sois rassuré: il y a des différences entre ces manuscrits, mais c’est essentiellement des différences d’orthographe, parfois des oublis de mots ou, encore plus rarement, des sauts de phrases. On se l’explique facilement: si tu avais la responsabilité de recopier le journal Le Monde par exemple, et si tu devais le faire vite et que tu n’avais pas l’habitude, il est très probable que tu sautes une ligne, que tu oublies un mot. Et c’est un peu ce que l’on a dans ces manuscrits.

Il y a parfois des différences, mais ces différences nous permettent aussi de réaliser qu’il y a une incertitude sur le texte à hauteur de 0,1 à 0,3% selon les estimations, selon le travail de ces experts. 0,1 à 0,3% des mots sont problématiques: c’est énorme la précision que nous avons et l’assurance que nous avons sur la fidélité de la transmission. Quand je dis 0,1 à 0,3%, on sait quels sont les passages où il y a plus de doutes: la fin de l’évangile de Marc (chapitre 16), l’histoire de la femme adultère en Jean 8, une phrase en 1 Jean, et puis un certain nombre de mots ou d’expressions qui sont problématiques. Mais pour tout le reste, on est assez confiant que ça a été transmis fidèlement. Par rapport à l’ancien testament, avec les documents de la mer Morte, on a vu à quel point Dieu avait préservé le processus de copie de l’Ancien Testament, parce qu’en comparant, même si parfois l’orthographe est différent, le sens est absolument similaire, il y a une grande précision, une grande qualité de la transmission.

Les Bibles dites scientifiques en quelque sorte, en hébreu et en grec, que nous avons sont vraiment dignes de confiance et on peut les traduire avec cette incertitude ici et là. C’est pour ça que les Bibles modernes un peu sérieuses indiquent dans leurs notes de bas de page « on n’est pas sûr », « cette expression se trouve dans ces manuscrits-là mais pas dans les autres ».

Donc on peut avoir vraiment confiance que la traduction que nous avons, si elle est bien réalisée, s’appuie sur des documents fiables. Ca explique les différences entre les traductions: certains s’appuient plus sur les textes reçus (cf. ‟Une Bible… et tant de versions!”, Alfred Kuen), d’autres s’appuient sur des versions plus scientifiquement reconstituées, à partir d’exemples de manuscrits qui sont estimés plus fiables, plus importants, plus proches des originaux (ça c’est une discussion d’experts).

– Quatrième remarque: les traductions sont différentes parce qu’elles utilisent des principes de traduction différents.

Il y a des traductions que l’on va qualifier d’équivalence formelle, littérale; on essaye de calquer la manière de parler des originaux et la manière de parler aujourd’hui, on essaye d’être très littéral. La Bible darbyste est probablement la plus connue qui cherche à traduire de cette manière.

Il y a des traductions qu’on va qualifier de plus contemporaines (en français courant, Parole de vie) où il s’agit de trouver des équivalents dans le sens, de parler de façon beaucoup plus contemporaine, de traduire non pas simplement les mots qui sont enchaînés les uns avec les autres, mais le sens de ces mots-là.

Et il y a des traductions qui se veulent un peu entre les deux: la Colombe, la Segond21, seront un petit peu plus proches du texte original, la Semeur sera un petit peu plus proche d’une équivalence dynamique de ces textes. Chacune de ces Bibles offre vraiment un intérêt particulier, on se rend compte en les comparant qu’on apprend les mêmes choses un peu différemment.

Il y a aussi ces Bibles de cœur, des Bibles qui sont associées à une église ou une tradition d’église: la Bible de Jérusalem pour les catholiques est incontournable par exemple.

Et puis il y a des traductions qui sont provocatrices, provocantes, qui ne cherchent pas nécessairement à retranscrire de la même manière le texte: la Bible Chouraqui est très très amplifiée pour tenter de faire ressortir l’idée de l’hébreu, pas mal de ses choix sont contestables mais ça donne une autre couleur.

Enfin, il existe de très mauvaises traductions dont il faut s’éloigner: la traduction des témoins de Jéhovah est une traduction qui est un parti pris théologique et qui impose à ce texte les préjugés théologiques de ce mouvement. En plus c’est une traduction de l’anglais, c’est pour moi très problématique.

Deuxièmement, la traduction française de la King James est une aberration. C’est un projet hallucinant qui considère que la King James serait inspirée et qui cherche ensuite à le traduire de l’anglais en français en considérant que c’est la version qu’il faut utiliser. Ça, ce sont des mauvais choix et il faut les écarter.

– Cinquième remarque: quelle est la meilleure traduction de la Bible?

Beaucoup de ces Bibles sont excellentes, et l’idéal c’est de pouvoir simplement les comparer. Les outils informatiques, que ce soit Logos ou Bible online, ou que ce soit d’autres, te permettent de comparer, de mettre sur ton ordinateur ou ta tablette différentes versions de la Bible. Si tu veux étudier un passage particulièrement, lis la darbyste, la Semeur, Parole de vie, etc, fais toi un peu une idée de ce que chacune de ces traductions dit, et puis ça va embellir ta compréhension de ce texte et te faire grandir.

Pour répondre en une phrase, et je crois que c’est ça qu’il faut retenir: quelle est la meilleure traduction de la Bible? J’espère t’avoir montré qu’il n’y a pas une traduction meilleure, mais dans un certain sens « la meilleure traduction de la Bible, c’est celle que tu lis tous les jours ». La réponse ne vient pas de moi, je l’ai entendue et je la retranscris, je trouve qu’elle est très pertinente.

À un moment donné il faut faire un choix et vivre avec. Moi j’aime beaucoup la Colombe puisque c’est comme ça que j’ai grandi depuis ma conversion, mais je me rends compte qu’elle est maintenant un petit peu vieillissante. Chaque année je change: l’année dernière j’ai lu toute la Segond21, cette année je lis la NBS (Nouvelle Bible Segond) et chaque année j’essaye de modifier un peu ma lecture pour être surpris de la manière dont certains textes sont traduits différemment.

Ce qui est important, c’est que chaque jour tu lises la Bible, et que chaque jour tu t’imprègnes de ce que la Bible dit; que tu ais confiance que si tu n’as pas accès à l’original, si tu n’as pas accès au grec et à l’hébreu, tu as quand même vraiment une Parole qui est susceptible de te faire grandir à l’image de Jésus-Christ. Tu peux avoir confiance en ça et profiter pleinement du travail des traducteurs qui te permet de comprendre le plan de Dieu et la personne de Dieu et le salut de Dieu qu’il t’accorde en Jésus-Christ.