thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP73.png

EP73.png

Qu'est-ce que l'onction d'huile? (Épisode 73)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Question: le nouveau testament parle parfois de l’onction d’huile aux malades (Marc 6.13, Jacques 5.14). Qu’en est-il de cette pratique? Quelle est sa signification et son but? Est-elle encore pratiquée aujourd’hui?

Tu cites un premier texte qui conclut le mandat de Jésus aux apôtres (Marc 6), et Jésus vient de leur donner des consignes pour une sorte de stage missionnaire. Le texte nous rapporte verset 12 à 13: « Ils partirent donc et proclamèrent qu’il fallait changer de vie. Ils chassaient aussi beaucoup de démons et guérissaient de nombreux malades en les oignant d’huile. » Il faut remarquer que les autres évangiles ne parlent pas de l’onction d’huile dans ce texte. Il faut aussi remarquer que les modes opératoires des guérisons de Jésus et des apôtres étaient assez diversifiés: parfois imposition des mains, parfois une parole simple pour guérir, une fois Jésus fait une pâte de salive et de terre, et ceci nous montre qu’on ne doit pas vraiment rechercher une norme dans les pratiques de Jésus et des apôtres.

Donc je vais concentrer mon attention sur Jacques 5 et je vais lire le texte à partir du verset 13: « Quelqu’un parmi vous est-il dans la souffrance? Qu’il prie. Quelqu’un est-il dans la joie? Qu’il chante des cantiques. Quelqu’un parmi vous est-il malade? Qu’il appelle les anciens de l’Église et que ceux-ci prient pour lui en l’oignant d’huile au nom du Seigneur. La prière de la foi sauvera le malade et le Seigneur le relèvera. S’il a commis des péchés, il lui sera pardonné. Confessez donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres afin que vous soyez guéris. La prière agissante du juste a une grande efficacité. »

Je crois que ce texte est superbe parce qu’il offre vraiment un chemin pour ceux qui sont malades et qui sont membres d’Églises, pour rechercher l’intervention de Dieu en demandant aux anciens de pratiquer l’onction d’huile.

Puisque tu poses la question: est-ce que c’est pratiqué encore de nos jours, je crois comprendre que certaines Églises ne le font pas, mais dans notre Église, c’est le cas régulièrement; les anciens sont invités à pratiquer ce geste par un malade qui le demande.

La maladie dont il est question est non définie; en grec asthenia qui nous a donné asthénie, littéralement c’est quelqu’un qui est sans force. Il faut te représenter le monde de l’Antiquité comme un monde avec de grosses difficultés par rapport à la maladie.

Certes les règles sanitaires que nous donne l’ancien testament avaient minimisé certaines maladies, mais néanmoins, on avait vraiment un grand nombre de gens malades qui avaient souvent peu d’espoir. Et quand quelqu’un tombait malade, ça pouvait être une catastrophe, parce que c’était plus de travail, plus de revenus, une vie d’aumône ou de dépendance de la famille, et donc, c’était très très compliqué, et c’était souvent aussi une exclusion sociale.

Jacques, le demi-frère de Jésus, écrit ces lignes pour encourager à ce que le malade appelle les anciens, ça doit venir du malade qui fait cette demande aux anciens.

Pourquoi les anciens? Je répondrai donc à plusieurs questions en correspondant à ce texte. Probablement parce que c’est le groupe d’hommes qui représente l’autorité de l’Église, et qui sont là pour aussi exercer un rôle de berger. Je ne vais pas définir ce que sont les anciens, ce n’est pas l’objectif de ce podcast, mais dans la Bible, ils sont toujours mentionnés au pluriel et ils sont toujours associés à la responsabilité de l’Église.

\[Le fait\] que ce soit les anciens de l’Église nous montre que l’action principale qui est visée ici, c’est la prière, ce n’est pas quelque chose qui dépend d’une action médicale, parce que tu vas voir dans un instant que parfois, on a pensé qu’ils venaient passer de la pommade; en réalité, non, ce sont les anciens qui viennent essentiellement prier. Et qu’ils soient là, c’est aussi l’opportunité de discuter puisque à la fin du texte, il est question de confession des péchés; il peut y avoir vraiment un travail pastoral d’accompagnement de l’individu dans ces situations qu’il rencontre. Donc pourquoi les anciens? Parce que c’est l’autorité de l’Église.

Deuxièmement, pourquoi l’onction d’huile? Parce que Dieu le demande, même si je remarque que l’accent est placé sur la prière. Il n’y a qu’un seul verbe qui est à l’actif, c’est le verbe « que ceux-ci prient pour lui » donc, tout l’accent placé en Jacques est sur la prière, c’est vraiment l’action principale. Oindre d’huile le patient, c’est un participe présent qui dépend de ce verbe qui était à l’actif, qui est donc un verbe en position seconde. Dans le nouveau testament il y a deux verbes qui traduisent le même geste d’oindre d’huile: l’un décrit l’acte de se parfumer ou d’embaumer, de verser du parfum comme cette dame qui a versé sur les pieds du Christ un parfum de grand prix, et puis l’autre décrit le geste cérémonial de consécration, d’envoi et de dédicace, et donc tu imagines bien que c’est le premier verbe qui est utilisé, qu’il s’agit de parfumer ou d’embaumer. Et donc ça a fait dire à certaines personnes que c’était un geste presque médical qui était fait: on demanderait aux anciens de venir passer de la pommade.

Surtout que l’huile, effectivement, était un remède quasi universel dans l’Antiquité, il n’y avait pas beaucoup de médicaments, et on trouve à plusieurs reprises, même dans la Bible, ce symbole un peu de l’huile qui guérit.

Le problème de cette perspective, c’est que les anciens ont autre chose à faire que de passer la pommade aux malades. En plus il y avait des médecins à l’époque, et à la rigueur, on aurait demandé aux diacres de faire ce service, ce travail, ou bien que ce soit un acte réalisé par l’ensemble des membres de l’Église.

Mon idée, c’est que l’onction d’huile symbolisait pour le malade, l’action guérissante que Dieu voulait parfois réaliser dans une vie, et les anciens étaient invités à prier tout en utilisant un moyen imagé, un moyen qui image l’action médicale pour symboliser l’intervention guérissante de Dieu.

Est-ce que ça voudrait dire que les malades ne devaient pas prendre de médicaments? Absolument pas. Je crois au contraire que comme c’est symbolique, ça peut tout à fait accompagner une prise de médicaments. Le médicament n’a rien de mal dans l’Ecriture, c’est au contraire une des grâces de Dieu, que Dieu nous laisse, certaines substances que l’on peut trouver dans la nature allègent des maux que l’on peut avoir. Paul dit à Timothée de prendre un peu de vin, de cesser de ne boire que de l’eau à cause de ces maladies d’estomac.

C’est le même mot qui est utilisé, asthénia; il était malade de l’estomac, et Paul lui demande d’utiliser un certain nombre de produits qui sont capables de soulager ses maux d’estomac. Certains frères m’ont dit que, dans leurs Églises, ils ne pratiquent pas l’onction d’huile, puisqu’ils disent « l’important c’est de prier » et ils ont raison que l’important c’est de prier, mais moi je ne veux pas être plus royaliste que le roi.

Si Dieu me demande l’onction d’huile, je vais faire l’onction d’huile. D’ailleurs psychologiquement, je trouve que c’est important quand on est malade, de sentir quelque chose; alors parfois littéralement parce que ça peut sentir bon cette huile, mais aussi la maladie isole, et elle inquiète, et de se voir entouré de frères aimants qui posent la main sur une épaule pour prier et qui versent quelques gouttes d’huile, c’est un geste tendre et attentionné qui rend concrète la foi, et parfois on en a besoin. Je trouve que c’est une bonne approche que de se dire: on va faire ce que la Bible dit, elle est plus intelligente que nous, donc on ne va pas couper court à ce qu’elle nous demande.

Enfin, sauf s’il y avait des raisons internes au texte, ou de contexte qui nous diraient que ce n’était pas pour nous. Mais je vois dans ce geste quelque chose qui est un geste pédagogique, et à ce titre, il ne faut pas s’en priver. De la même manière il ne faut pas se priver du baptême sous prétexte que ce n’est qu’un geste pédagogique. Oui c’est un geste pédagogique, mais c’est un geste que Christ commande, donc on va le vivre, et on va le vivre aussi intensément et dans la plénitude de ce que ce geste évoque.

Est-ce que la guérison est promise? Le verset 15 nous dit: « La prière de la foi sauvera le malade et le Seigneur le relèvera. » On dirait que le texte est catégorique. Est-ce que ça veut dire que la guérison est systématique? Je connais beaucoup de frères qui sont très insistants pour mettre en avant une guérison automatique; ils disent par exemple que Jésus est le même hier, aujourd’hui et éternellement, alors comme il a guéri dans le passé, il guérira dans le futur.

Mais malheureusement c’est une très mauvaise compréhension d’Hébreux 13.8 parce qu’il faut faire la différence entre ce que Jésus est, et ce que Jésus fait. Effectivement il est le même, mais ce qu’Il fait est différent. Dieu fait des choses différentes en fonction des temps, des siècles, des moments, son programme n’est pas homogène. Par exemple il y a eu un moment de déluge, et c’est un moment qui a cessé, qu’Il ne refera plus, il l’a lui-même promis. J’ai déjà abordé ces questions un peu de promesse de guérison dans d’autres podcasts, donc je vais écourter, mais je ne pense pas qu’il y ait une promesse absolue et voilà pourquoi: d’abord, nous savons les souffrances de Job qui sont évoquées, et qui nous montrent que la maladie, la souffrance des hommes a parfois duré, même si un jour ils ont été relevés.

De la même manière, il est possible que Dieu permette que nous tombions malade, et que le Seigneur nous relève immédiatement, et que parfois le Seigneur nous relève plus tard, et parfois hélas, ou heureusement, il nous relève avec la résurrection lorsqu’Il reviendra nous prendre pour être avec lui. Et lorsqu’il est question que la prière de la foi sauvera le malade, il faut peut-être élargir un petit peu la notion de salut, parce que c’est aussi la notion qu’Il va relever, ou donner des forces au malade, qu’Il va lui donner de vivre avec la présence de Dieu, la conscience que Dieu l’appelle à un moment peut-être difficile, mais où Dieu va glorifier Son nom au travers de cette situation difficile.

On a en 2 Corinthiens 12 l’exemple de Paul qui a supplié à trois reprises Dieu de lui ôter cette épine dans sa chair et Dieu lui a dit « ma grâce te suffit, ma puissance s’accomplit dans ta faiblesse ». Et donc parfois dans les situations de détresse, nous pouvons simplement nous remettre à Dieu qui agira en Son temps. Il n’y a pas à mon sens, une promesse absolue, mais il y a la promesse que Dieu entend. Et j’ai souvent entendu des malades qui avaient demandé l’onction d’huile, parfois Dieu a guéri et parfois Dieu n’a pas guéri mais ce que j’ai entendu, c’est le secours que Dieu a accordé de façon toute particulière et personnelle à l’individu qui passait par là.

Est-ce que l’on est malade parce que l’on est pécheur, puisque les versets 15 et 16 nous disent:  « S’il a commis des péchés, il lui sera pardonné. Confessez donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres afin que vous soyez guéris. La prière agissante du juste a une grande efficacité »? il faut être prudent, parce que dans un certain sens, oui le péché a engendré la maladie, c’est ce que nous dit Romain 8.22: « Ta création tout entière soupire et souffre des douleurs de l’enfantement ». Les virus et les bactéries n’ont pas été créés en tout cas avec cet effet, en Genèse chapitres 1 et 2 mais ça fait partie de ce que le monde a été tordu avec la chute issue de Genèse 3.

Et oui il peut arriver que parfois, Dieu tente d’attirer notre attention sur quelque chose par la maladie. C’était vraisemblablement le cas en 1 Corinthiens 11.28-32. Et une fois Jésus le révèle à quelqu’un qu’Il guérit en disant « voilà tu as été guéri, ne pèche plus de peur qu’il ne t’arrive quelque chose de pire », donc, ça peut arriver que ce soit le cas, mais néanmoins, je peux vous suggérer que dans la plus grande majorité des cas, ce n’est pas le cas.

Regardez la situation de Job et les accusations erronées de ses amis. Regardez également 2 Timothée 4.20: « Eraste est resté à Corinthe, j’ai laissé Trophime malade à Milet. » Rien ne nous dit que Trophime ait été responsable de cela. Philippiens 2.27: « Epaphrodite a été malade en effet, tout près de la mort, mais Dieu a eu pitié de lui, et non seulement de lui mais aussi de moi. » Et donc Dieu nous a laissé ici quelque chose qui montre que parfois, on peut être malade sans que ce soit la cause d’un péché. J’ai devant moi le témoignage de Joni Tada Eareckson qui est une femme extraordinaire, tétraplégique, qui a beaucoup écrit sur son témoignage, sur sa souffrance mais aussi sur la victoire que Dieu lui a donnée, et elle parle de sa participation fréquente aux réunions de guérison de Kathryn Kuhlman, de Winber, etc, de toutes les promesses erronées qu’on lui a laissées. Je te cite son témoignage: « J’avais déjà reçu l’onction d’huile. Un nombre incalculable de personnes m’avaient imposé les mains, et je me disais: « C’est vraiment bien, parce que cela veut dire qu’on fait tout ce qui est nécessaire ». Toutes les mesures imaginables – des pasteurs qui vous imposent les mains, l’huile, les prières, les péchés que je confessais. J’ai tout essayé. Je me rendais à ces réunions m’imaginant que Dieu avait aplani le chemin, préparé la scène, et que j’allais pouvoir rouler jusqu’à l’estrade et que le miracle allait arriver! Mais rien ne s’est passé. Pendant très longtemps, j’ai été incapable de comprendre pourquoi mes mains et mes jambes ne recevaient pas le message que mon esprit leur envoyait. Je me rappelle les regards que je portais à mes membres, comme s’ils étaient distincts de ce que j’étais et de ce que je pensais. Mon cœur et mon esprit disaient: « Tu es guéri, mon corps! ». Je voulais m’assurer que j’avais la foi avec un grand F ».

Et en fait, comme elle n’était pas guérie, les gens lui ont dit qu’elle avait un péché non confessé, ce qui est terrible! Moi ce que je fais dans ce temps d’onction d’huile, je pose la question « est-ce qu’il y a dans ton cœur » et aussi aux anciens « est-ce qu’il y a dans nos cœurs quelque chose que Dieu voudrait relever et qu’on a besoin de mettre à la lumière? ».

La beauté, c’est que le christianisme rassemble non pas des gens parfait, mais des gens pêcheurs qui peuvent parfois dire « voilà je voudrais dire que j’ai vécu cette situation, que j’ai pêché dans ce domaine, j’ai besoin de grâce ». Ça ne doit pas être du voyeurisme, ça ne doit pas être non plus une sorte d’introspection infinie, ce que je sais, c’est que les gens qui confessent des péchés à ce moment-là sont très très conscients qu’ils ont besoin de mettre à la lumière quelque chose.

C’est la beauté de la grâce de pouvoir simplement évoquer ces choses avec la confidence, le secret des anciens, et les anciens peuvent prier comme d’autres frères pécheurs en demandant à Dieu la grâce, en demandant à Dieu l’intervention guérissante ou bien, et ça peut souvent être le cas, un sentiment d’apaisement parce qu’on a pris conscience que notre péché a été pardonné.

En résumé l’onction d’huile est un geste symbolique qui accompagne la prière. Il faut le pratiquer avec simplicité et avec foi, et dans la lumière quant à notre marche avec Christ.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP72.png

EP72.png

Pourquoi Jésus a-t-il choqué les juifs? (Épisode 72)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Voici la question posée:

> Pourquoi Jésus a-t-il ordonné de faire des choses en scandale, pour des juifs, pratiquants sincères de la Torah donnée par Dieu?

Merci pour la question.

Je ressens une vraie frustration dans la manière dont tu poses ta question. Je ne sais pas si je saurais t’apaiser, ni t’offrir les réponses qui te conviendront, mais tu as raison d’observer qu’il y a un clash récurrent dans les Évangiles, entre Jésus et bon nombre de leaders religieux de la nation juive. On ne peut le nier, mais est-ce qu’on peut comprendre quelle est la cause? Est-ce que Jésus aurait eu tort de parler ainsi? Alors je vais te donner quelques raisons pour lesquelles je crois que, au contraire, Jésus avait tout à fait raison de toucher du doigt ces problématiques en sachant, et je veux vraiment souligner cela, que Jésus et tous les apôtres sont des juifs et des juifs respectueux de la loi, mais peut-être pas de tradition judaïque et c’est mon premier point:

1\. Il faut faire une différence entre le judaïsme de la Torah et le judaïsme des enseignants de l’époque qui avaient formulés pas mal de règles supplémentaires à la Torah. Parfois en invoquant une tradition orale dont on a aucune trace, et qui a été source d’abus, y compris aujourd’hui avec la part qui lui est laissée dans le judaïsme actuel. Jésus dit clairement à ce sujet, Matthieu 15. 13: « Toute plante qui n’a pas été plantée par mon Père céleste sera déracinée. » Donc toute tradition qui ne vient pas de la Torah, correctement interprétée, n’avait pas raison d’être et Jésus les dénoncent.

2\. Deuxièmement, cette tradition est souvent éloignée de la force de la Torah. Prenons l’exemple du sabbat, tu connais ça fait partie des dix commandements: « Souviens-toi du jour de repos, du sabbat pour le sanctifier. Tu travailleras six jours et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l’étranger qui dans tes portes. » C’est en Exode 20. 8-10. Les scribes et les pharisiens pouvaient passer des heures à tenter de légiférer sur la question: c’est quoi faire un ouvrage? Est-ce que porter une aiguille à coudre sur soi, c’est un ouvrage? Est-ce que soigner un homme malade, c’est un ouvrage, si on le fait le jour du sabbat? Est-ce que rechercher une vache qui s’est perdue, c’est un ouvrage, si c’est le jour du sabbat? Mais ce faisant, ils oubliaient la simplicité que la loi voulait apporter à la vie, la beauté que la loi voulait apporter à la vie.

Jésus dit en Marc 2. 27: « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat. » A partir du moment où l’homme prend comme, en quelque sorte, devoir principal d’obéir à la lettre à la loi sans comprendre le sens de la loi, me semble-t-il, il confond l’objectif de la loi et l’essence de cette loi, qui est chargée d’accomplir un objectif dans la vie du pratiquant.

3\. Troisième remarque, dans l’Ancien Testament on trouve plein d’indices d’une mauvaise utilisation de la loi. Donc ce n’est pas simplement Jésus qui est porte-parole de ces problématiques, ou qui relèverait les difficultés de ceux qui se réclament de la religion. Par exemple Esaïe 29. 13: « Le Seigneur dit: ainsi quand ce peuple s’approche de moi, il me glorifie de la bouche et des lèvres; mais son cœur est éloigné de Moi, et la crainte qu’il a de Moi n’est qu’un commandement de tradition humaine. » Et d’autres prophètes disent que Dieu ne supporte plus l’odeur des sacrifices, parce que c’était quelque chose qui était réalisé en dehors de toute consécration à Dieu. On connaît tous, et c’est un phénomène qui n’est pas propre au judaïsme, c’est propre à toutes les religions: on peut pratiquer une religion, on peut pratiquer des rites, on peut essayer d’être très réglo sur les règles et se comporter terriblement mal, sans le reconnaître dans son propre cœur.

Et tout l’aspect du développement de la spiritualité cherche quelque chose de plus profond et je reviendrai sur cette question en fin de podcast.

4\. Quatrièmement, le grand roi David, roi d’Israël, a réalisé que la Torah n’était pas ultime dans sa solution aux problèmes de la vie. Lorsqu’il s’est empêtré dans cette situation terrible de son péché avec Bath-Chéba, il s’exclame: Psaumes 51. 18-19: « Car tu ne désires pas que je t’offre un sacrifice; Je t’aurais offert des holocaustes mais tu n’y prends pas plaisir. Le seul sacrifice qui convienne à Dieu, c’est un esprit humilié: O Dieu, Tu n’écartes pas un cœur brisé et contrit. » David réalise que l’institution de la prêtrise est nécessaire comme symbole, mais insuffisante pour régler la réalité du péché qu’il vient de commettre.

5\. Cinquièmement, le moment le plus violent de toute la vie de Christ est certainement lorsqu’Il chasse les vendeurs d’animaux et les banquiers chargés de changer la monnaie en Jean 2. Mais on apprend que le souverain sacrificateur avait établi un commerce terrible à ce sujet. Lui qui avait 20 ans de fonction, alors que la moyenne de son époque était de 3 ans, on réalise qu’il était bien connecté et qu’il profitait de ce système. Les prêtres refusaient les animaux qui n’avaient pas été achetés chez lui, et les banquiers prenaient une commission abusive sur le taux de change. Et surtout, le lieu qui devait être dédié à un lieu de prière pour toutes les nations, est devenu un lieu de commerce qui était peu propice à l’adoration. Jean nous rapporte les propos ici de Jésus: « Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. » Et on perçoit donc combien le propos de Jésus a choqué et a gêné, mais en même temps, je crois que c’était justifié, et c’est un encouragement à tous ceux, chez les évangéliques autant que chez les juifs, de ne pas faire de la religion un lieu de commerce, où les prières sont monnayées, où les bénédictions sont vendues et où les promesses de vie éternelle sont échangées contre des indulgences ou contre quelconque forme de paiement. C’est vraiment une honte pour la personne même de Dieu.

6\. Et enfin, sixième remarque, Jésus vient non pas abolir la loi de Moïse, mais Il vient l’accomplir. Je te cite un texte que l’on a dans l’Évangile de Matthieu 5. 17:

> Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Je crois qu’on a là une clé de la loi de Moïse: Jésus l’accomplit. Abolir exprime: un renversement, une destruction, une annulation; et ce n’est pas ça que Jésus vient faire, Il ne l’abolit pas, Il vient l’accomplir.

À quel titre est-ce qu’il vient de l’accomplir?

 Et bien déjà, il accomplit la loi et les prophètes par la pleine réalisation de la prophétie. Christ accomplit plus de 300 prophéties ou allusions de l’Ancien Testament sur la venue du Messie, des dizaines d’entre elles sont des plus spectaculaires, et d’ailleurs Matthieu, est celui qui mentionne le plus cet accomplissement. Et je t’encourage à lire l’Évangile de Matthieu. D’ailleurs si tu ne connais pas, lis le dernier livre du Tanakh, Malachie et le premier livre du Nouveau Testament; Matthieu. Je crois que ce sera très parlant pour voir un peu comment les deux s’articulent.

Donc Jésus accomplit par les prophéties de l’Ancien Testament, je sais que certaines ne sont pas encore accomplies, puisque Jésus reviendra instaurer son règne plus tard, mais un grand nombre d’entre ces prophéties messianiques sont accomplies.

 Comment est-ce qu’il accomplit? Et bien il accomplit par son obéissance parfaite. Et là il y a quelque chose qui est très important pour comprendre le rôle du Messie; c’est qu’aucun homme ne peut dire qu’il a vécu selon la loi de l’Ancien Testament, selon la loi de Moïse. Tous les hommes sont convaincus de péché d’une manière ou d’une autre. Enfin je ne sais pas toi, mais moi je sais en tout cas que dans mon cœur et dans ma vie, je ne peux absolument pas prétendre à une perfection morale. Je suis un homme pécheur, je sais que la loi me condamne, et que si je devais vivre par la loi, je n’aurais aucune espérance de vie parce que j’ai transgressé cette loi. Mais à l’inverse Lui, Jésus-Christ, a vécu la vie parfaite que moi je n’ai pas vécu. Et à un moment donné Il dit à ceux qui le critiquent: « Qui de vous me convaincra de péché? Si je dis la vérité pourquoi ne me croyez-vous pas? » (Jean 8. 46). Et personne n’a répondu parce-que Jésus est exempt de péché. Il a vécu une vie parfaite et en cela Il accomplit parfaitement la loi de Moïse.
 Troisièmement, il accomplit la loi et les prophètes par sa mort sur la croix. Le but de la loi de l’Ancien Testament, c’était de révéler ce qui était péché et de donner certains repères pédagogiques pour la venue du messie, l’Agneau de Dieu. Il y a toute une série de symboles qui anticipent la venue d’un sacrifice parfait. Tu réalises que ce n’est pas en sacrifiant des agneaux tous les ans que l’on peut obtenir le pardon de Dieu. Le côté répétitif de ce sacrifice nous montre à quel point c’était imparfait et insuffisant. Mais Hébreux nous dit, c’est une des lettres que nous trouvons dans le Nouveau Testament, Hébreux nous dit qu’à sa mort, Jésus est entré dans le véritable lieu saint avec son propre sang, et Il est mort sur la croix pour le péché dévoilé par la loi de Moïse. Il est, lui, l’Agneau de Dieu, le sacrifice parfait, Il résout en sa mort, toute la question de la loi qui condamne les êtres humains. Mais Lui, justement, Il inverse cette condamnation, pour peu qu’on place notre confiance en Lui parce qu’Il est Lui, l’Agneau de Dieu, qui meurt pour les péchés que condamnait la loi.
 Et puis enfin, Christ accomplit la loi et les prophètes en ce qu’Il est la parfaite révélation de la majesté divine. Et Jésus dira plus tard, « celui qui m’a vu, a vu le Père. » (Enfin pas plus tard, par rapport à Hébreux, mais dans l’Évangile de Jean, nous lisons ça en Jean 14. 9). L’apôtre Paul écrit du Christ: « En lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » et si tu veux savoir ce que Dieu est, et bien, regarde à Jésus-Christ. Moïse avait annoncé en Deutéronome 18 la venue d’un prophète comme lui qui allait être une nouvelle révélation de Dieu et en cela, il accomplit ce que la première loi était incapable de régler.

Et voilà pourquoi il y a tant de friction entre Jésus et les religieux de son temps. Et moi, ce que j’ai remarqué, c’est que les religieux, et je le dis en connaissance de cause, parce que c’est un danger, je suis pasteur, et je sais que la religion peut être source de contrôle. Et que ce soit les rabbins, les prêtres, les pasteurs, à partir du moment où ces hommes se réclament d’une autorité supérieure aux textes sacrés, à partir du moment où ils s’appuient sur une tradition orale ou sur une autorité supplémentaire ou personnelle à la Bible, cela génère une spiritualité gangrénée et un moyen de contrôler les foules. C’est pour cela que, tout homme qui se dit serviteur de Dieu doit se dire serviteur de l’écrit, de la Bible et seulement de cela. Serviteur de Christ, serviteur du Saint-Esprit pour ceux qui sont chrétiens bien entendu, et toujours revisiter les écritures, toujours s’interroger sur nos cœurs, toujours se réformer à la lumière de la Bible.

Parce que lorsque l’on met en avant une tradition qu’est ce qui se passe?

Et c’est ce que reproche, en substance, Jésus aux leaders religieux de son temps:

 On met la priorité sur l’apparence, en essayant de se montrer comme quelqu’un de très spirituel. Matthieu 23. 23 dit la chose suivante: « Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites! Parce que vous payez la dîme de la menthe, de l’aneth et du cumin et que vous laissez ce qu’il y a de plus important dans la loi: la justice, la miséricorde et la fidélité; c’est là ce qu’il fallait pratiquer sans négliger les autres choses. » C’est facile de prier trois fois par jour publiquement dans les lieux justement où l’on est reconnu, mais ça ne veut pas dire qu’on est dans un cœur qui prie régulièrement, qui s’appuie sur Dieu.
 Deuxièmement, ça met la priorité sur ce qui arrange. A partir du moment où on définit une tradition sans comprendre l’essence de la loi, et bien il y a des péchés qui apparaissent graves, d’autres insignifiants. On en arrive à définir les sept péchés capitaux, y compris la gourmandise en ignorant tranquillement ce qui nous dérange. Et Jésus dénonce un exemple de cela en Matthieu 15: « Dieu a dit: Honore ton père et ta mère, et: celui qui maudit son père ou sa mère soit puni de mort. Mais vous qu’enseignez-vous, qu’il suffit de dire à son père ou sa mère: je fais offrande à Dieu d’une part de mes biens avec laquelle j’aurais pu t’assister. » Et tu vois, on va donner des priorités, on préfère donner de l’argent à l’église, mais on ne veut pas donner à ses parents qui sont dans le besoin.
 C’est toujours une question d’inflation ensuite, et c’est le troisième problème de la loi: c’est à dire qu’on n’a jamais fait assez d’efforts et ça devient une surenchère. Alors que la loi elle, elle nous captive, elle nous rend prisonnier du péché, mais elle nous conduit justement vers la recherche d’un Dieu de grâce qui pardonne.

Je termine avec cette citation de Jérémie qui est, à mon sens, une anticipation de ce qui était incomplet dans la loi de Moïse et qui avait besoin d’être complété avec la venue du messie et qui est déjà chez les prophètes, le prophète Jérémie chapitre 31 nous dit la chose suivante:

« Mais des jours vont venir, déclare l’Éternel, où Moi je conclurai avec le peuple d’Israël et celui de Juda, une nouvelle alliance »: c’est ça le Nouveau Testament, c’est promis déjà dans le Tanakh, « une nouvelle alliance, elle ne sera pas comme celle que j’ai conclu avec leur père quand je les ai pris par la main pour les faire sortir d’Egypte, car cette alliance là ils l’ont rompue, alors que Moi, j’étais leur suzerain. L’Éternel le déclare: mais voici quelle alliance je vais conclure avec le peuple d’Israël; après ces jours, déclare l’Éternel, je placerai ma loi au plus profond d’eux-mêmes, je la graverai dans leur cœur; Moi, Je serai leur Dieu, eux, ils seront mon peuple. Ils n’auront plus besoin de s’enseigner l’un et l’autre, en répétant chacun à son compagnon ou à son frère il faut que tu connaisses l’Éternel, car tous me connaîtront depuis le plus petit jusqu’au plus grand, l’Éternel le déclare, car Je pardonnerai leur faute, je ne tiendrai plus compte de leur péché. »

Et tu vois, c’est ce que la loi pointe du doigt, un accomplissement en Christ, par une nouvelle alliance qui est promise par le prophète Jérémie.

J’espère que ça a pu t’éclairer.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Recommandations

 John D. Currid, Against the gods: The polemical theology of the Old Testament ("Contre les dieux: la théologie polémique de l'Ancien Testament"): compare les mythes antiques avec le récit de la création
 John N. Oswalt, Bible among the myths: Unique revelation or just ancient literature? ("La Bible parmi les mythes: révélation unique ou simple littérature antique?"): compare les mythes antiques avec le récit de la création
 Wayne Horowitz, Mesopotamian cosmic geography ("Géographie cosmique des Mésopotamiens")
 Jeffrey…

large_71 YouTube.png

medium_71 YouTube.png

small_71 YouTube.png

thumbnail_71 YouTube.png

71 YouTube.png

La Bible s'appuie-t-elle sur des cosmologies anciennes? (Épisode 71)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Recommandations

 John D. Currid, Against the gods: The polemical theology of the Old Testament ("Contre les dieux: la théologie polémique de l'Ancien Testament"): compare les mythes antiques avec le récit de la création
 John N. Oswalt, Bible among the myths: Unique revelation or just ancient literature? ("La Bible parmi les mythes: révélation unique ou simple littérature antique?"): compare les mythes antiques avec le récit de la création
 Wayne Horowitz, Mesopotamian cosmic geography ("Géographie cosmique des Mésopotamiens")
 Jeffrey Russell, Inventing the flat Earth ("Inventer la Terre plate"): l’auteur, historien spécialiste de l’époque médiévale, démontre que l’idée d’une terre plate avait pour but de contredire les récits de la création.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour Florent, comment pouvons-nous expliquer la présence d’une vision de la cosmologie ancienne dans la Bible? Je crois que la Bible est inerrante, mais je ne comprends pas la présence de ces nombreux passages sous-entendant que la Terre a été créée selon le modèle d’une croyance ancienne?
>
> \
> PS: C’est en lisant Job 26 que j’ai commencé à me poser des questions sur ce sujet. Je suis alors tombé sur cette vidéo \[vidéo sur Youtube postée par Science et foi\]. J’ai examiné les différents passages énoncés dans cette vidéo et listés ci-dessous, et je n’arrive pas à réfuter les arguments avancés. Ce qui est assez drôle c’est qu’après m’être posé ces questions, je suis tombé sur ton article portant sur l’inerrance de la Bible. Que Dieu te bénisse!

Wouah, merci pour cette question! Elle est évidemment complexe, et je savais que ces questions tomberaient un jour ou l’autre. Elles sont nombreuses d’ailleurs, les réflexions que l’on peut avoir sur nos origines, sur ce que la Bible dit par rapport à ce que la science dit. Je sais que la réponse extrêmement brève de ce podcast suscitera d’autres questions, et que je ne peux pas répondre à l’ensemble, donc je vais réduire ta question à une seule, celle de la cosmologie ancienne: est-ce que la Bible décrit une cosmologie qui s’appuierait sur une cosmologie ancienne que l’on retrouverait dans d’autres peuples?

 La vidéo que tu cites provient du site de Science et Foi, cette organisation travaille avec BioLogos, une organisation américaine dont John Collins est le responsable.
 Et ces deux organisations affirment que la vision de l’univers de la Bible se rapproche ou s’inspire même des visions antiques pré-scientifiques.
 BioLogos met en avant une vision du monde très évolutionniste-théiste qui est très très dépendante des découvertes actuelles de la science. Selon les auteurs, cette vision du monde comprendrait une terre plate – j’essaie là de te décrire un schéma qui nous est souvent proposé –, donc une terre plate soutenue par des colonnes, entourée de mers, et une voûte solide pour le firmament soutenue par deux colonnes, ou par une colonne circulaire; dans cette voûte céleste circuleraient les astres et cette voûte retiendrait une autre étendue d’eau qui va au-delà du firmament, au-delà du ciel, et encore au-dessus de ces eaux se trouverait le trône de Dieu.
 Les auteurs qui disent que c’est une cosmologie biblique, disent trouver des signes dans certains passages de la Bible et notamment chez Job.
 Par exemple Job 9.6 nous dit:

  > Il fait trembler la terre sur sa base, et ses colonnes sont ébranlées.
 Tu cites dans ta question Job 26.11 dit effectivement:

  > Les colonnes du ciel s’ébranlent et s’étonnent à sa menace.
 Et puis le texte incriminé parfois, Genèse 1.6-8:

  > Dieu dit: Qu’il y ait une étendue entre les eaux pour séparer les eaux des eaux. Dieu fit cette étendue, sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus. Il en fût ainsi. Dieu appela l’étendue ciel. Il y eut un soir et il y eut un matin: ce fut le deuxième jour.

Voilà.

Alors est-ce que ce diagramme est correct?

Si ce diagramme représente vraiment la vision de la Bible, et bien il y aura deux conséquences.

1. Il faudra admettre une dépendance intellectuelle et littéraire de la Genèse, et de Job notamment, à des textes antérieurs à leur époque. Moïse aurait donc emprunté les idées de son temps, on parlerait même de la « science » de son temps, pour décrire le monde tel que l’on se le représentait. Bien entendu, cela voudrait dire que la Bible décrit une cosmologie fausse qui serait en fait mythique, non réelle.
2. La Bible ne serait pas inerrante. Alors c’est vrai que la notion de la constitution de l’univers est complexe et qu’il y a différentes manières de lire le texte, mais si vraiment la cosmogonie n’est pas celle qui est juste, il n’y a pas d’autre échappatoire. Je sais les grands écarts de mes amis sur ces questions, ils parlent d’accommodation, c’est-à-dire qu’ils disent que Dieu se serait mis à la portée des humains mal informés de leurs temps, et qu’il aurait simplement dit les choses telles qu’ils pouvaient se les représenter. Mais de toute façon, ça fait voler en éclat l’inerrance biblique, parce que la Bible tromperait les hommes de tous les temps en décrivant une réalité qui justement n’en est pas une.

Si je dis à un enfant que le Père Noël lui apporte des cadeaux dans la nuit du 24 décembre parce que c’est ce qu’il croit, certes je m’accommode de sa croyance, mais cela n’en demeure pas moins erroné, donc je m’accommode à l’enfant au prix de la réalité, on ne peut pas avoir les deux. Donc si vraiment la Bible enseigne cette cosmogonie, alors on est dans une situation où la Bible décrit quelque chose qui n’est pas réel, qui n’est pas vrai, et donc ça fait voler en éclats la doctrine de l’inerrance.

Donc tu as raison de souligner ce dilemme, et moi je vais concentrer mon attention dans cet épisode sur la question de cette vision du monde.

Personnellement, je suis conscient que ce n’est pas nécessairement l’avis partagé par tous les pasteurs. En fait, je sais que ce n’est pas partagé par tous les pasteurs, mais je récuse fortement que ce soit là la vision du monde que donne la Bible.

Premièrement, il faut bien comprendre que les auteurs de la Bible avaient conscience qu’ils employaient des métaphores, c’est-à-dire des éléments de comparaison pour évoquer un enseignement qu’ils voulaient mettre en avant. Les auteurs eux-mêmes de la Bible utilisent différentes métaphores lorsqu’ils parlent de la Terre. J’ai cité Job en introduction qui joue un rôle-clé dans cette conception, et ce qui est regrettable c’est que les auteurs \de la vidéo\] n’aient pas regardé à d’autres [textes de Job, notamment au chapitre 26 verset 7:

> Il étend le septentrion sur le vide, il suspend la terre sur le néant.

Alors pourquoi est-ce que je dois prendre les colonnes qui sont évoquées dans un autre texte de Job comme littéral, et puis cette notion qu’il suspend la terre sur le néant comme métaphorique? Pourquoi pas comprendre que c’est un ensemble d’informations qui sont de l’ordre de la poésie, de la métaphore: quand on parle de colonnes on parle de stabilité, et que c’est quelque chose qui ne bougera pas, la terre ne bougera pas dans ce sens qu’elle ne peut pas être dévissée de ses fondements. Les auteurs de la Bible étaient très conscients qu’ils utilisaient différentes métaphores, je viens d’en comparer deux qui sont opposées dans leur conception parce que ce n’est pas de l’ordre d’un descriptif cosmologique.

Deuxième raison pour laquelle je suis assez mal à l’aise avec cette notion, franchement c’est un anachronisme de la croyance en une terre plate qui, tu seras surpris de l’entendre, est quand même née au 19ème siècle. On a cette coutume de croire que tous les gens des temps anciens croyaient en une terre plate, et que c’est grâce à la science actuelle, la science surtout non religieuse, qui a réussi à sortir de cette superstition nos pensées. Et donc leur raisonnement est le suivant, et c’est un anachronisme dans le sens où on croit que, à partir du 19ème siècle, les populations antérieures croyaient en une terre plate, donc on reporte forcément cette conception sur l’ensemble des croyances des temps anciens, y compris il y a 4000 ans lorsque Abraham existait, ou il y a 3500 ans lorsque Moïse a rédigé la Genèse.

Alors j’ai dit que c’était une croyance qui était née au 19ème siècle, peut-être tu seras surpris, tu peux lire Jeffrey Russell qui est un historien spécialiste du médiéval qui a écrit un livre, malheureusement en anglais, qui s’intitule Inventing the Flat Earth (Inventer la terre plate) et qui démontre que c’est une notion finalement assez récente et qui a été utilisée à des fins un peu antireligieuses, pour la propagande en tout cas, qui contrait les perspectives religieuses et croyantes des temps du 19ème siècle. La plupart des gens pensaient que la Terre avait soit la forme d’une sphère, soit la forme d’une poire.

Troisième argument, la dépendance littéraire est vraiment problématique, et ça je trouve que c’est vraiment trop rapide d’imaginer que, parce que les gens de l’époque avaient des cosmogonies, forcément celle de la Bible s’en est inspirée. Parce que les récits de la création et les cosmogonies sont radicalement différents d’avec la Bible et même entre eux. Pour établir une dépendance, il faudrait aligner les temps, les lieux, les concepts et établir une traçabilité. Qu’il y ait des ressemblances conceptuelles ici et là, peut refléter au contraire qu’il existerait une histoire un peu perdue mais dont la Bible se porte le garant parce qu’elle est inspirée, contrairement aux récits mésopotamiens ou égyptiens. Deuxième remarque sur cette dépendance littéraire: les récits sont insuffisants en nombre pour établir une cosmogonie homogène. Dire que les populations Ougarit avaient une conviction ne signifie pas qu’Abraham l’avait adoptée, il y a là un saut logique qui attend démonstration. D’ailleurs, une analyse plus fine de la géographie des Mésopotamiens pourrait laisser croire à une terre sphérique, je te renvoie à un autre livre, encore une fois malheureusement en anglais, un livre de Wayne Horowitz qui parle de la géographie cosmique des Mésopotamiens.

Troisième remarque sur cette dépendance littéraire: la datation est problématique. On parle souvent de l’influence du récit créationnel d’Enuma Elish, ce dernier aurait été rédigé bien longtemps après la Genèse, au moins trois siècles après la rédaction de la Genèse, comment alors parler de dépendance littéraire? Alors peut-être qu’il existait des récits proches de Enuma Elish avant, mais encore une fois il faut le démontrer.

Et puis quatrième remarque, tous les récits créationnels antiques offrent une vision du monde qui est radicalement différente de celle de la Bible. Pour le coup, la Bible est au contraire très très originale, et si tu lis l’anglais tu pourras te référer aux ouvrages de John D. Currid ou bien de John N. Oswalt qui justement comparent les mythes antiques avec le récit de la Création.

Alors voilà, il y aurait d’autres arguments, je pense que certains des interprètes pensent que la Bible parle d’une voûte solide et que ce serait en quelque sorte la démonstration d’une voûte céleste solide à partir du terme hébreu, et de l’expression de Genèse, mais c’est un peu tiré par les cheveux, parce que Deutéronome 4.17 parle de cette étendue, utilisant le même mot, comme l’espace où les oiseaux volent et que c’est même là où se trouve le trône de Dieu (Psaumes 11.4), donc on n’est pas nécessairement dans l’idée d’une sorte de dôme solide au-dessus de la terre.

En fait cette discussion révèle davantage les présuppositions de base qui ensuite vont orienter les arguments et les convictions. Les présuppositions, ce sont les aprioris que tu as quand tu abordes un problème.

 Si je crois que la Bible est écrite sans une supervision stricte de l’Esprit saint et que ses auteurs ont naïvement emprunté des mythes de l’époque de bonne foi, alors on aurait raison de cesser de croire à l’inerrance pour ne garder qu’un enseignement moral et spirituel de la Bible, et en cela la cosmogonie pourrait bien emprunter, se faire l’écho de mythes de l’époque.
 Mais si tu crois par contre que le Saint-Esprit a pleinement supervisé la rédaction des mots de la Bible, alors la construction même de cette cosmogonie est aussi vraie que la résurrection du Christ, aucune accommodation n’est possible ni justifiée ni nécessaire.

Alors je termine avec une histoire de la Bible. Quand Dieu se révèle à Abraham, il lui dit:

> Je te comblerai de bénédictions et je multiplierai ta descendance, comme les étoiles du ciel et comme le sable qui est au bord de la mer.
>
> Genèse 22.17

 L’évènement a lieu il y a 4000 ans.
 À cette époque, si mes informations sont correctes, les Mésopotamiens croyaient qu’il n’y avait que 2000 étoiles dans le ciel.
 Si Dieu voulait faire de l’accommodation, il aurait dit au contraire « je multiplierai ta descendance NON comme les étoiles du ciel MAIS comme le sable qui est au bord de la mer »; c’était exactement le moment où placer un élément contextuel d’accommodation qui allait dans le sens des croyances d’Abraham.
 Mais Tite 1.2 nous dit que « Dieu ne ment pas », il dit ce qui est, ce qui est vrai, et la cosmogonie que la Bible évoque est vraie parce que Dieu a inspiré ce livre, sans égard pour la pensée des hommes.

Bien sûr en disant ceci, je ne dis pas que cette cosmogonie est facile à découvrir, qu’elle est facile à comprendre, et il y a plein de considérations dans les questions des origines, dans la question de la création, ce n’est pas mon propos aujourd’hui. Là encore, je voulais juste contester ce qui est pris comme un acquis formel que la Bible enseignerait une vision du monde erronée avec des colonnes qui soutiennent une terre plate. Je crois que c’est faux, et que ça ne doit pas servir comme argument en faveur d’une diminution de notre confiance et d’un appui dans la Bible, qui demeure un écrit qui fait autorité et que Dieu a inspiré, et qui donc est inerrante.

 Livre mentionné:

 Manuel pour la conduite du culte, de Philippe Viguier et Kévin Stauffer


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des…

large_1.png

medium_1.png

small_1.png

thumbnail_1.png

1.png

Quelle est la juste place de la musique dans l'Église? (Épisode 70)

 Livre mentionné:

 Manuel pour la conduite du culte, de Philippe Viguier et Kévin Stauffer


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Bonjour, musicien et accompagnant les chants depuis de nombreuses années, je me pose la question de la juste place que doit accorder l’église à la musique, d’après les données bibliques, au-delà du fait que le terme louange pourrait presque devenir, malencontreusement dans le vocabulaire, un synonyme de musique instrumentale, et qu’il faudrait un groupe de musique ou un groupe de louange pour exprimer sa louange à l’assemblée.

Je note que le Nouveau Testament est discret sur les instruments de musique pour exprimer ses louanges à Dieu. Peut-être Éphésiens 5.19, Colossiens 3.16 qui parlent des psaumes qui sont instrumentaux, passage de Matthieu 11.17 ayant un contexte différent. Tous les autres passages parlant de chants qui seraient « a cappella », Matthieu 26.30, Jacques 5.13, Apocalypse 5.9 et 15.3. Deuxièmement, sauf erreur, quand Dieu a institué le culte et donné toutes ses directives divines, il n’y avait pas d’instruments de musique, et que c’est le roi David, musicien convaincu et compositeur, qui a pris l’initiative de fabriquer et d’amener des instruments de musique dans le temple, et même de confier à certains lévites, la responsabilité de faire le service devant l’arche de l’Éternel (1 Chroniques 16.4 et 22.1, 2 Chroniques 7.6). Et enfin, si David avait été peintre virtuose au lieu d’être un musicien, aurait-on aujourd’hui des groupes de louanges de peintures dans nos Églises? Merci beaucoup d’avance si ce sujet peut être traité. »

Alors, il y a beaucoup de questions dans la question, merci en tout cas de l’avoir posée, et je dois l’aborder en quelques minutes, donc je suis conscient que cela va être un survol trop rapide. Mais il faut distinguer les éléments prescriptifs, des éléments descriptifs. Quels sont les écrits, les éléments prescriptifs qui définissent notre devoir ou en tout cas, ce qui est attendu de nous en tant qu’assemblée?

Effectivement, tu as bien repéré les textes les plus importants et notamment celui qui est emblématique de notre préoccupation, c’est en Colossiens 3.16 où nous lisons: « Que la Parole du Christ habite en vous dans toute sa richesse; instruisez-vous et avertissez-vous les uns les autres en toute sagesse, par des psaumes, par des hymnes, par des cantiques spirituels et chantez pour le Seigneur de tout votre cœur, sous l’inspiration de la grâce. »

Ce que nous dit ce verset, c’est que chanter a pour fonction de s’instruire réciproquement, et là ça va avoir des conséquences sur pas mal de choses que je vais évoquer plus tard. On se rappelle les uns les autres, les vérités chrétiennes par le chant.

Le chant est donc un support, une manière d’enseigner. Il est impératif que le chant ait un contenu juste, bibliquement. D’ailleurs, les anciens de notre église ont éliminé certains chants de certains recueils, parce qu’ils étaient théologiquement faux, et que ce n’était pas juste de les chanter ou de donner cette leçon de vie spirituelle par ce chant, parce que la leçon était fausse. Un commentateur détaille ainsi la différence qui est évoquée entre les hymnes et les chants spirituels et il écrit, c’est Lan Ski: « Le mot hymne avait au début une forte connotation païenne, car il était employé pour désigner les chants de louanges adressés à des divinités ou à des hommes déifiés dans un sens chrétien, ce terme est donc une composition poétique non inspirée dédiée à la louange de Dieu ou de Christ, destiné aux chants. Le terme grec d’ode possède un sens plus vaste et s’applique à tous chants ou poèmes religieux ou séculiers. Il est donc placé en dernier et  nécessite la qualification du spirituel pour les distinguer des chants païens. »

C’est intéressant, parce qu’on voit que finalement, la prescription de chanter emprunte un vocabulaire qui est un vocabulaire issu à la fois de la musique païenne, et aussi de la musique religieuse non chrétienne, et qu’il y a une diversité à avoir dans le type de musique que nous chantons dans l’Église.

Mais je remarque un autre aspect dans Colossiens 3.16, c’est qu’il s’agit de « chanter de tout son cœur selon l’inspiration de la grâce », et là, ça reflète une certaine manière de chanter et de célébrer qui est forcément relative, pour que mon cœur qui est mon être intérieur ( ce n’est pas simplement le siège des émotions, comme on le voit en occident aujourd’hui), mais que, pour que mon être intérieur, mon être central soit ému par le chant, porté par le chant, soutenu, que mon intelligence soit nourrie, c’est-à-dire, par le chant, il faut absolument que ce chant reflète des codes musicaux qui me correspondent et qui correspond donc plus ou moins à notre culture. Il y a une dimension culturelle, qui est à prendre en compte dans ce que doit être la musique chantée dans l’église.

Voilà pour les éléments prescriptifs et effectivement, on a des éléments ensuite descriptifs que tu as bien noté, qui sont de l’ordre de ce que des croyants ont fait dans l’histoire de l’église, dans l’histoire d’Israël.

Et tu cites à juste titre, ces récits historiques qui montrent l’ajout des instruments de musique (Chroniques), mais que l’on retrouve aussi dans les psaumes presque comme s’ils étaient descriptifs. Par exemple le Psaume 105.2 nous dit: « Chantez en son honneur, jouez de vos instruments en son honneur, célébrez toutes ses merveilles » et donc, dans cette dimension-là, je suis appelé à utiliser ma créativité, pour pouvoir soutenir, souligner ce que je dis doctrinalement, ou ce que j’enseigne doctrinalement par les chants.

Nous sommes donc invités à faire de la musique. La musique en elle-même, n’est pas la louange, ou alors dans un sens de méditation, parce qu’à ce moment-là, beaucoup de choses sont louange. Les Psaumes disent que le silence est louange.

C’est pas l’habitude, ce n’est pas comme ça qu’on a l’habitude de vivre nos cultes. Dès qu’il y a un moment de silence, on est un peu embarrassé. Le silence peut être un temps de louange au regard de Dieu, parce qu’à l’intérieur de notre cœur, il y a une contemplation. Est-ce que la musique peut l’apporter? Je ne vois pas nécessairement de contradictions à ça, parce qu’on a notamment dans les paumes, les temps de pause, et il est vraisemblable que ces pauses étaient des temps où il y avait un solo musical.

La musique en elle-même n’est pas louange, mais elle est extraordinaire pour la louange. Parce qu’on retient mieux une vérité qu’on chante, du moins certaines personnes, parce qu’elles sont capables de mémoriser facilement des chants, et puis de se les rechanter, donc de se les redire. On est porté émotionnellement par le chant, et lorsque la volonté flanche, c’est souvent le chant qui nous tient et nous rappelle. On peut chanter quelque chose pour nous fortifier, c’est d’ailleurs pour cela que, d’un point de vue séculier, certains soldats partent en guerre en chantant, parce que ce n’est pas qu’ils sont nécessairement joyeux de partir en chantant, mais ils se donnent du courage.

L’émotion soutien la volonté et l’engagement rationnel et de l’être humain. Et puis, il y a une dimension collégiale: ensemble on est entraîné, on vit une relation à Dieu qui est plus communautaire par le chant. Je suis invité à louer Dieu par le chant et la présence d’instruments de musique, à mon sens, ouvre un espace culturel extraordinaire pour aider à exprimer la louange pour la soutenir, pas simplement par des paroles justes et vraies, mais aussi par une musique qui soit belle, et que je reconnaisse en tant que tel. Ça suscite bien sûr des questions d’équilibre aux frontières de: comment on fait pour bien le gérer et ça prendrait un livre pour y répondre pleinement.

Tu parles dans ta question d’autres arts dans le culte, tu te demandes si David avait été peintre, est-ce qu’on aurait fait des peintures? Ça m’a vraiment amusé en réfléchissant à ta question. Bien sûr, on peut répondre en se disant que dans la providence de Dieu, Dieu a conduit David à être musicien, et non peintre, et Dieu savait ce qu’Il faisait.

Et je crois que cela a du sens, parce que c’est difficile de peindre ensemble; enfin tu imagines des grands peintres de différents siècles peindre ensemble, ils s’étriperaient. En fait, remarque c’est un peu le cas de différents musiciens qui joueraient ensemble. Mais, c’est plus difficile de peindre ensemble, toute une assemblée qui peindrait ensemble, on perd l’aspect communautaire alors que c’est possible par le chant.

C’est moins possible par la peinture. D’autre part, les prescriptions et les exemples sont liés à la musique par la peinture. Ce qui est sage de la part de Dieu, parce qu’on a des éléments qui deviennent  non pas obligatoires dans le sens de loi, mais qui deviennent vraiment importants dans le culte, et les autres étant absents le sont forcément moins, et s’ils ont choisi, comme parfois j’entends des gens dans certaines églises « Il y a des artistes qui s’expriment sur une peinture pendant une prédication ou pendant un témoignage », si on l’utilise comme une illustration, ça peut être intéressant mais c’est quand même vraiment un « one man show », ce n’est vraiment pas une expression communautaire, alors que le chant est une expression communautaire.

D’autre part, le chant est plus éphémère, la peinture demeure, et on risquerait d’avoir une communication beaucoup plus figée et moins variée, si on mettait en avant la peinture plutôt que le chant. Alors, en filigrane, il y a d’autres questions qui viennent sur cette question de la musique, et souvent on se dit, ou la question est évoquée « est-ce qu’il y a des styles de musique qui seraient proscrits, est-ce qu’il y a une norme musicale? » Mon ami Tom Blanchard, qui est professeur d’Hébreu, m’a un jour parlé des travaux de Suzan Aïk Ventoura qui affirme avoir retrouvé dans les textes bibliques en Hébreu, des indications musicales. Alors, selon sa méthode, je vais te faire écouter pendant 10 secondes un extrait du psaume 23 chanté en public (MORCEAU DE CHANT SOLO). Bon, tu le chanterais dans l’église? Je ne pense pas que cela corresponde à quelque chose auquel on peut s’identifier facilement. Quelques siècles plus tard, les chants qui faisaient fureur à l’époque, c’était les chants grégoriens, c’était en quelque sorte le Hillsong de l’époque, écoutes (MORCEAU DE CHANT GREGORIEN), tu le chanterais? En tous cas, cela ne parlerait pas au cœur de la même manière que certains chants actuels.

Quand j’étais au Tchad il y a quelques semaines, j’ai entendu, j’ai vu mes collègues danser, chanter sur un groupe en vogue, un groupe de louange qui chantait selon les codes culturels et musicaux de leur pays. Je te laisse écouter (MUSIQUE), alors voilà, tu chanterais dans ton église? En fait, le chant, comme tout art, doit être compréhensible, et en cela, à mon sens, il n’y a pas de style musical biblique sacré ou saint.

Ce qui sanctifie, c’est le contenu théologique et l’attitude de cœur de l’adorateur, bien entendu. Mais, dans ce sens, il me semble que nous sommes invités à garder la musique à sa juste place, elle doit être contemporaine, dans le sens où , parler au cœur et aux normes de l’époque, ce qui aujourd’hui devient compliqué, parce qu’avec l’internationalisation, on est confronté à tout un tas d’options possibles et différentes, ce n’est pas facile de penser en ces termes, mais on doit essayer de trouver le style de musique qui parle au cœur dans notre temps, et puis surtout veiller à ce que ce soit théologiquement juste.

Après, ce que l’on peut faire, je suis porté quand la musique est bonne, quand les musiciens sont bons, quand ils ont vraiment travaillé leurs partitions, en sorte que quand on se retrouve, on ne pense pas à leurs erreurs avec un petit sourire amusé, bon enfant. Mais quand on est porté par ce qu’ils font, moi je suis souvent très édifié par, à la fois la qualité musicale, et à la fois par le contenu de ce que je chante. Ça m’encourage.

Et tu trouveras sur le site de l’église où j’ai travaillé pendant plusieurs années, un document de réflexion des anciens sur le culte, qui approfondira davantage cette question. Donc epevc.org dans la section je crois ressources, réflexion des responsables, tu trouveras un document sur la louange, et voilà où nous avons conclu que notamment,  à la fin tu auras 7 principes qui conduisent notre philosophie du ministère dans le culte, dans l’église à l’EPEVC, qu’on essaye de retranscrire ailleurs.

Je termine avec une histoire assez touchante parce qu’un jour, nous avions notre culte en septembre, comme chaque dimanche, et puis on commence à jouer de la musique, on commence à chanter, puis je vois une jeune femme, j’ai appris plus tard qu’elle venait d’Arabie Saoudite, qui s’est mis à pleurer et puis bon, je sais que l’on ne chante parfois pas très très bien, mais quand même pas au point de susciter des larmes!

Après le culte, je suis allé la voir pour me présenter, puis également faire connaissance avec elle et je lui ai demandé pourquoi elle était si touchée, en tous cas, je sentais ses larmes, Elle me dit: « Bien, dans mon pays, puisque les chrétiens ne sont pas autorisés vraiment à se rassembler pour avoir un culte, nous chuchotons notre louange, c’est-à-dire quand le temps de chanter vient, nous chuchotons nos chants. » Elle disait, c’est la première fois que je suis dans un contexte où je peux chanter de tout mon cœur les louanges de Dieu. Et elle en était émue aux larmes, et je me disais que j’aimerais que l’on prenne, j’aimerais prendre conscience du privilège que nous avons dans notre liberté pour pouvoir chanter de cette manière, et de pouvoir nous édifier les uns les autres librement et de façon forte et enthousiasmante par le chant et par la louange.

Je suis conscient, je n’ai pas répondu à l’ensemble de tes questions ou à tes propos, mais j’espère que ça donne quelques pistes de réflexion pour pouvoir achever, parachever ou te lancer dans des réflexions complémentaires sur cette question. Il y a bien sûr, plusieurs livres qui ont été écrits. Kuen a écrit un livre sur ce sujet et aux Éditions Clé, nous travaillons sur un ouvrage qui sera écrit par Philippe Viguier et Kévin Stauffer sur la question de la louange dans le culte. Voilà, bonne continuation dans cette réflexion. Merci encore pour cette question.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP69.png

EP69.png

C'est quoi la prédestination? (Épisode 69)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Vous pouvez aussi en savoir plus ici pour rejoindre notre équipe de transcripteurs. Merci d’avance. »

Bonjour, la question est posée : « je souhaiterais que Florent Varak puisse traiter du sujet suivant : bibliquement parlant c’est quoi la prédestination? Car j’entends parler de tout et de son contraire à ce sujet. D’avance, merci. Bien fraternellement ».

Merci de cette question, elle est importante. La prédestination fait partie de ces grands thèmes de l’Ecriture qui rejoignent des thèmes comme la souveraineté de Dieu, les notions d’élection ; évidemment ça joue sur notre compréhension, également de ce que l’on décrit comme le libre-arbitre, ou la perspective de comprendre un peu quelles sont les marges de notre libre-arbitre, les frontières entre cette souveraineté de Dieu et notre capacité à prendre des décisions par nous-mêmes. Alors, c’est un concept qui est majeur dans l’Ecriture. Il y a quelques passages qui sont emblématiques sur le sujet. Je vais en lire trois et j’essaierai de donner quelques remarques sur ce que disent un peu les Ecritures à ce sujet.

Le premier de ces passages c’est dans Éphésien, chapitre 1, verset 4 à 6 – on l’a déjà abordé dans des podcasts précédents – nous lisons : « En Lui, Dieu nous a élus avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et sans défaut devant lui. Dans son amour, il nous a prédestinés par Jésus-Christ à être adoptés selon le dessein bienveillant de sa volonté, pour célébrer la gloire de sa grâce qu’il nous a accordée en son bien-aimé. »

Et puis il y a un second passage très connu, très rassurant, très encourageant : Romains 8 : 28 à 30 qui nous dit « Nous savons du reste, que toutes choses coopèrent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. Car ceux qu’Il a connu d’avance, Il les a aussi prédestinés à être semblable à l’image de son fils, afin qu’il soit le premier né d’un grand nombre de frères. Et ceux qu’Il a prédestinés Il les a aussi appelés, et ceux qu’Il a appelés Il les a aussi justifiés, et ceux qu’Il a justifiés Il les a aussi glorifiés ».

Et puis un troisième texte, Actes13 : 48 : « les païens se réjouissaient en entendant cela. Ils glorifiaient la parole du Seigneur. Et tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent ». Ces trois textes sont très forts dans leur contribution sur ce sujet et si je devais en tirer 6 principes, je dirais ceci :

Premièrement Dieu a élu les sauvés avant la création du monde pour qu’ils soient saints, c’est-à-dire mis à part, le choix de l’élection de Dieu date d’avant que le monde ne soit créé.

Deuxième remarque, Dieu a prédestiné ses enfants pour qu’ils soient adoptés, c’est-à-dire, qu’il y a de sa part, une mise à part antérieure, pour que ces enfants deviennent les siens à un moment donné.

Troisièmement, Dieu orchestre toute chose, toutes les circonstances ; « toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu », pour ceux qu’il a choisis.

Quatrièmement, Dieu a pour objectif que ses élus ressemblent à Christ. Et cet objectif sera comblé bien sûr à la fin des temps –à la fin des temps historiques en tout cas– lorsque nous serons transformés à l’image de Christ.

Cinquièmement, Dieu a établi une chaîne solide qui va de la prédestination à l’appel de la conversion, à la justification et jusqu’à la glorification. C’est-à-dire qu’il y a un enchaînement d’événements qui, dans la pensée de Dieu, sont déjà établis, sont fermes, et conduisent à cette glorification ultime.

Enfin, sixièmement, tous ceux qui sont destinés à la vie éternelle croiront, parce que justement leur salut dépend d’une volonté divine qui a été décidée antérieurement à la création même du monde.

Le théologien Grudem définit ainsi l’élection – et donc le thème de la prédestination en fait partie : « l’élection est un acte de Dieu avant la création, par lequel Il choisit certains pour être sauvés, non à cause de quelques mérites de leur part qu’Il aurait connu d’avance, mais uniquement selon son bon plaisir souverain. Donc tu trouveras cette citation dans son livre de théologie systématique, où il développe abondamment cette notion d’élection. Alors, je suis assez à l’aise avec sa définition, je changerais juste une chose ; c’est cette dernière partie, « mais uniquement selon son bon plaisir souverain ». Moi je dirais ainsi, mais ce n’est pas éloigné de ce qu’il dit en fait, « mais uniquement selon une souveraineté compatible avec l’ensemble de ses attributs ».

Je m’explique : Le bon plaisir est certainement correct, mais il est impossible de percer la motivation profonde du Seigneur. Certes, il fait tout selon son bon plaisir, mais ça ne nous aide pas nécessairement. Par contre je pense qu’il n’y a pas que son plaisir, en quelque sorte, qui entre en jeu, mais également sa justice, sa bonté, sa perfection, son omniscience, son omnipotence, tous les attributs de Dieu qui nous définissent un Dieu dans sa splendeur, dans sa grandeur, dans son interaction aussi avec les êtres humains, et que son élection, sa prédestination se font en fonction aussi des qualités et des attributs de sa personne.

Alors quels sont les impacts positifs pour nous qui avons un jour cru en Jésus-Christ ?

Avant que je parle un peu des problèmes qui sont associés avec cette notion, il y a d’abord ces mots qui sont prononcés pour nous réconforter. Dieu nous a choisi pour que nous ressemblions à Christ, et quelque part quand je vois la réalité de mon cœur, ses méandres, ses difficultés, sa complexité à vivre la foi chrétienne –hélas hélas– je suis encouragé que, sachant tout de moi, Dieu m’a élu avant que le monde existe. C’est extraordinaire, ça veut dire que j’ai aucun mérite. J’ai juste à recevoir une grâce qui m’est donnée librement, gratuitement, complètement parce que c’est dans la pensée de Dieu de le faire ainsi. Et c’est très réconfortant n’est-ce pas ? Et ces données dans l’Ecriture sont là justement pour apporter le réconfort d’une assurance que notre Salut est vraiment quelque chose qui dépend de Dieu, de son œuvre en nous, plutôt que de nous, pour essayer d’obtenir, de nous approprier quelque chose qu’on irait rechercher auprès de Dieu. Donc un réconfort.

Deuxièmement une louange. Là encore je suis émerveillé ; enfin très honnêtement je ne me serais pas choisi si j’étais Dieu, même si la formulation est un peu étrange bien entendu, mais ça doit susciter, nourrir notre louange. Dieu a manifesté sa bienveillance et franchement c’est à lui la gloire. Et donc ça doit conduire, ça doit nous conduire à être émerveillés de cet amour.

Troisièmement, ça doit susciter de la prière active : une intercession vive pour ceux et celles qui nous entourent. Pour ceux et celles qui ne connaissent pas encore Jésus-Christ. Pourquoi ? Parce que c’est précisément parce que nous croyons que Dieu est à l’œuvre, que nous lui demandons d’être à l’œuvre. Si le salut dépendait de nous, si le salut dépendait des décisions des autres, on irait importuner les autres jusqu’à ce qu’ils cèdent et qu’ils prennent enfin une décision de suivre Christ. Or, ce n’est pas le cas, ce n’est pas cela dont il est question. Nous réalisons que le salut est un miracle que Dieu seul réalise, et c’est pour cela que nous pouvons prier pour ceux qui nous entourent ; que nous pouvons intercéder, pleurer, supplier Dieu d’intervenir dans le cœur de nos contemporains.

Quatrième impact : l’évangélisation est possible. L’évangélisation est possible parce que précisément, Dieu est l’acteur principal de l’évangélisation. C’est-à-dire que, l’évangélisation rassemble ceux et celles que Dieu a élus en quelque sorte, mais comme on ne les connaît pas, Dieu a décidé que nous devions être les porte-paroles de son évangile. Que nous devions incarner les valeurs de son évangile et que cela attirerait un certain nombre d’individus ; ceux-là mêmes que Dieu a destinés à la vie éternelle. Et ça rend donc notre évangélisation possible parce que c’est Dieu encore une fois, qui est à l’œuvre dans le salut des hommes et des femmes qui nous entourent.

À cause de cela nous pouvons prier, nous pouvons aller, nous pouvons parler de l’évangile, nous pouvons prendre des risques, et décider d’un certain nombre d’actions pour communiquer l’évangile, parce que la fin du chemin c’est Dieu qui est à l’œuvre, c’est pas nous, et ça nous permet aussi d’avoir, et c’est la cinquième remarque que je ferais, dans les impacts de cette doctrine, ça nous permet aussi d’aimer tous les hommes assez librement. Je peux aimer mon voisin, mon prochain,  mes collègues, mes collaborateurs qui ne seraient pas chrétiens, très librement, parce que je peux les aimer vraiment en sachant que ce n’est pas par une forme de conviction personnelle que eux-mêmes vont venir à Christ.

Je trouve que c’est très rassurant dans le développement de relations humaines saines, et qui seraient détachées d’une sorte de manipulation constante à chercher à parler de la foi pour que les gens se tournent vers Christ. Je peux les aimer Librement, pleinement et puis Dieu fera son œuvre en eux. Et je vais saisir toutes les opportunités bien sûr, pour être le témoin de Christ dans ce contexte, mais je peux aimer ceux qui m’entourent sans cette bagarre intérieure de savoir « mais peut-être que ça dépend de moi qu’ils soient sauvés ». Alors ceci dit, quelques impacts positifs de cette doctrine de la prédestination, ceci dit, ça pose aussi un certain nombre de problèmes, que je n’essaye pas nécessairement de résoudre.

Et le premier problème quand on commence à comprendre la notion d’élection, la notion de prédestination, c’est une notion un peu d’arbitraire. On se dit « mais Dieu est arbitraire s’Il choisit certaines personnes et n’en choisit pas d’autres ». Mais moi je voudrais dire que –et c’est pour ça que j’ai modifié un peu la définition de Grudem– ce n’est pas parce que c’est incompréhensible pour nous qu’il n’y a pas une sagesse propre à Dieu dans cette affaire. C’est pour cela qu’il ne s’agit pas d’un bon plaisir divin qui serait aux yeux d’un cynique presque méchant de choisir certains. Non, parce que justement, Dieu agit selon l’ensemble de ses attributs, et ses attributs parlent d’un Dieu qui est saint, qui est juste, qui est parfait, qui est aimant et, que nous ne comprenions pas la logique interne à Dieu, ne veut pas dire qu’il n’y a pas une logique. Simplement elle nous échappe. Et ça je peux accepter que Dieu ait sa logique et que moi je ne la comprenne pas, parce que Dieu est bien plus grand que moi, et bien supérieur dans toutes ses pensées et sa folie, si je puis m’exprimer ainsi, reprenant les termes de 1 Corinthiens « sa folie est plus sage que ma plus grande sagesse ». C’est presque rigolo de le dire ainsi.

Deuxième problème souvent que les gens relèvent avec cette notion, c’est la notion de libre arbitre. Alors si Dieu est souverain, je n’ai aucun libre arbitre. Et c’est intéressant comme question, et en même temps, ça crée une autre difficulté parce que, regarde : si jamais il y a un libre arbitre pour choisir Dieu c’est presque comme si le choix de croire, le choix de me repentir deviendrait une sorte de mérite, et le salut deviendrait un dû, issue de ma propre décision. Or nous savons selon Éphésiens 2 : 8 et 9 que la foi n’est pas un mérite, mais c’est une grâce et un cadeau. Et en parlant de libre arbitre, je prends ici ce que je retrouve dans l’excellent ouvrage  « pour une foi réfléchie » qui a été rédigé sous la direction d’Alan Nisus, et il reprend ce qui est souligné chez le camp dit « des calvinistes »  qui soutiennent la prédestination, et ce camp dit la chose suivante : les calvinistes font en outre remarquer que depuis la chute, l’homme est incapable par lui-même de croire, de se repentir. Il a perdu son libre arbitre. Il est esclave du péché, –il y a un certain nombre de références– sa volonté est prisonnière, esclave du péché. C’est ce que Luther a appelé le « serf arbitre », pour s’opposer à la thèse du libre arbitre défendue par l’humaniste Érasme. Il voulait dire que, abandonné à ses propres forces et livré à ses propres ressources, l’homme est incapable de dire oui à Dieu. Il faut vraiment que l’esprit travaille son cœur, le régénère, le libère et lui donne de dire oui. Mais le oui de l’élu, sa réponse sera inextricablement le sien et celui de l’esprit. Moi je me retrouve tout à fait dans cette description ; je suis incapable de lever les yeux en dehors de mon marasme, si Dieu ne vient pas me rechercher, et en même temps il est vrai -et je vais terminer là-dessus- qu’il y une part qui reflète psychologiquement une prise de décision de croire et de se tourner vers Jésus Christ. Donc arbitraire, libre arbitre.

Et puis le troisième problème c’est que l’ on se dit « bah alors », on a une vision fataliste du monde. Et le fatalisme est erroné parce que ce même Dieu souverain a décidé que sa souveraineté passe par des moyens humains. Pour ce qui est du salut, il a choisi, ordonné, décidé que le salut passerait par la prière, passerait par l’annonce de l’Évangile, passerait par le témoignage de l’église, de l’amour des chrétiens. Tout ceci me porte à l’action, mais me porte aussi à dormir tranquille, et ce n’est pas du fatalisme en cela. Alors évidemment c’est une question philosophique, comment concilier un Dieu souverain avec des hommes qui ont vraiment une certaine mesure de responsabilité, de liberté… Je ne sais pas vraiment comment l’articuler, parce qu’elle semble incompatible à nos yeux, mais elle est fondamentalement, bibliquement compatible. Alors je vais l’illustrer avec un événement qui va bientôt arriver en France, puisque ça va être, –je suppose que tout le monde en entend parler bien trop– ça sera bientôt l’élection d’un nouveau président de la République. Que nous dit la Bible ? Daniel 2 :21 nous dit : –c’est suite au dévoilement des prochains royaumes qui allaient se succéder du temps de Daniel– nous dit ceci : « à lui à Dieu appartient la sagesse et la force. C’est Lui qui change les temps et les circonstances, qui renverse les rois et qui établit les rois, donne la sagesse aux sages et la science à ceux qui ont de l’intelligence » Daniel chapitre 2 verset  21. Bon, qui va élire le prochain Président de la République ?

Si je regarde ce texte, je vois que quelque part, Dieu est derrière sa nomination. C’est lui qui va établir des rois et qui va les démettre comme Il l’entend. Ou, mais qui va élire le prochain Président de la République ? Bah, c’est le peuple français. Il va y avoir un vote démocratique et personne ne va aller voter contre sa volonté, contre son gré. Les deux semblent coexister paisiblement. Une souveraineté de Dieu absolue, complète, et pourtant aussi une prise de responsabilité des hommes dont ils leur rendront compte. Et je ne sais pas comment associer pleinement ces deux pensées, sinon de reconnaître que cette interaction entre le divin et l’humain est compatible des deux côtés.

Alors des centaines d’histoires de conversion que j’ai entendues de gens que je connais. Je vois ces deux éléments ; cette souveraineté de Dieu, cette prise de responsabilité humaine, s’unifient à merveille dans toutes les histoires que j’entends. J’entends cette notion d’événements bizarres, surnaturels, de rencontres improbables, de circonstances de vie où la personne était prête à entendre un message qu’elle avait jusqu’ici absolument rejeté, ou mis de côté. Et ça c’est l’œuvre de Dieu. C’est le témoignage de l’œuvre de Dieu qui lance un appel général et puis, petit à petit, cet appel devient spécifique et fait que la personne est dirigée, orientée vers ce moment où il y a une prise de conscience, qui est réelle, qui est personnelle. Je lisais hier la conversion d’un gangster du sud de Chicago qui a dit à Dieu « mais si tu existes il faut que ça, ça se produise dans ma vie sinon je veux plus jamais entendre parler de toi ». Et ça c’est produit, et il s’est dit « mais finalement Dieu est vivant, Dieu est capable d’entendre ma prière ». Et ça l’a vraiment interpellé, et ensuite il est devenu un disciple de Jésus Christ. Il s’est donné à Jésus-Christ, il a placé sa confiance dans le fait que Jésus était mort pour ses péchés et lui a demandé d’entrer dans sa vie.

C’est une décision très personnelle qu’il a prise, mais tout ceci est compatible avec un autre aspect : cet autre aspect, c’est ce que je viens d’évoquer, Dieu est à l’œuvre dans la vie des individus qui se convertissent, et je reprends le dernier verset des trois que j’ai lu en début de podcast : « Tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent ». La prédestination, c’est la force, c’est la garantie d’un salut qui dépasse largement notre force personnelle, et qui dépend entièrement d’une puissance suffisante, non seulement pour nous arracher à ce monde présent, mais pour nous maintenir en lui jusqu’à ce qu’enfin nous soyons réunis avec lui et glorifiés, transformés à l’image de Jésus Christ. Voilà la grandeur du Salut qui est en Christ.

thumbnail_EP-68-grand.png-.png

EP-68-grand.png-.png

Que penser du Yoga en tant que chrétien? (Épisode 68)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Alors, la question est posée suite à une question antérieure que je reprends et que je formule avec ce raccourci: Que penser du yoga en tant que chrétien?

Je dois préciser la question parce que le yoga est à la mode depuis plusieurs décennies.  C’est le cas en France en tout cas, et la plupart des pays occidentaux. Plusieurs clubs de gym offrent des cours qu’ils qualifient de yoga, alors que c’est probablement pas vraiment du yoga, mais des exercices physiques ou de respiration, empaquetés pour des raisons marketing avec le label « yoga » parce que c’est à la mode et les gens recherchent cela. Moi ce que j’aime, c’est quand les choses sont assez claires. Je préfèrerais qu’on parle d’exercices de respiration, d’exercices de posture ou de gymnastique plutôt que l’on parle de yoga parce que le yoga, ça correspond à une spiritualité que je vais aborder et détailler dans un instant.

C’est au point que je connais des églises, notamment aux Etats-Unis, qui ont ouvert leur porte pour des activités de yoga, et je trouve ça assez surprenant parce que ça brouille un peu les pistes sur ce qu’est véritablement le yoga. Et en tout cas, les fondateurs du yoga se retourneraient dans leur tombe s’ils savaient que c’est associé à une pratique religieuse chrétienne, associé, ou en tout cas c’est vécu comme quelque chose de totalement neutre d’un point de vue spirituel, parce que ce n’était pas leur intention et ce n’est pas non plus l’intention de ceux qui aujourd’hui sont des maîtres du yoga.

Je vais parcourir quelques définitions, je le tire d’un article que j’ai écrit avec un ami à l’époque, tu retrouveras dans le magazine « Promesses ». Et une première remarque, c’est que l’objectif du yoga c’est d’unir les gens avec le brahmane, l’Absolu. Le yoga signifie littéralement « le joug » ou « l’attelage ». Donc il s’agit d’une recherche d’union entre le soi et l’Absolu. C’est une philosophie, qui vise le salut individuel par un enseignement qui est métaphysique, c’est-à-dire religieux, qui est spirituel et qui est une quête spirituelle. Le yogi cherche à se libérer de la souffrance en devenant un avec l’Absolu. Alors ça, ça me semble être quelque chose qui est d’une dimension religieuse et spirituelle et que c’est pas simplement un exercice physique. Il aspire, le praticien, à devenir un « Jivanmukti ». Je sais que les spécialistes se moqueront à juste titre de mon accent, mais si je comprends bien, il s’agit d’être délivré de son vivant. C’’est-à-dire qu’il y a une  promesse de délivrance spirituelle d’un certain carcan humain, que l’on comprend bien en tant que chrétien, que l’on sait identifier d’ailleurs, mais avec une voie de salut qui est bien différente que celle qui est proposée dans le yoga.

La pratique du yoga, c’est ma deuxième remarque, relève du religieux. C’est pas moi qui le dis, je cite Ysé Tardan-Masquelier, qui a écrit un livre qui s’intitule « Le yoga, du mythe à la réalité », aux éditions Drogués & Ardant, c’est un livre, je ne sais pas s’il est encore disponible, mais quand je me suis penché sur la question, c’était un des livres intéressants. Et il dit, je cite « le yoga n’a jamais été conçu seulement comme une discipline de mieux-être dans la vie actuelle, mais comme un mode de transformation si radicale que ses effets se répercutent sur l’après-vie”. Je pense qu’il a levé le voile : il ne s’agit pas d’une sorte d’exercice physique seulement, mais il s’agit de créer une transformation qui va avoir des conséquences sur l’après vie, une après-vie qui dans les écoles orientales, est bien sûr associée à la réincarnation. Et on ne pourra donc jamais séparer la pratique du yoga de la théologie du yoga à laquelle cette pratique est liée. En quelque sorte, si je devais m’avancer, le yoga offre à l’hindouisme ce que les sacrements sont au catholicisme : ils sont les rites initiatiques et opérants de privilèges spirituels. Ils sont les rites initiatiques et opérants des privilèges spirituels de cette spiritualité.

Troisième remarque : le yoga n’est pas sans danger. Là encore je sais, il faut distinguer la pratique amicale, gentille, gymnastique que vous trouvez dans certains clubs, mais lorsque l’on fait du yoga avec des maîtres, eh bien, de l’aveu même des praticiens du yoga, ce n’est pas sans danger. Mircea Eliade évoque les troubles auxquels certaines techniques exposent l’amateur imprudent. Nous pensons à … Alors il cite un certain nombre de troubles, tu retrouveras ça dans l’article.Selon Sarawasti, qui écrit sur la pratique de la méditation, il parle de l’annihilation de toutes les fonctions du mental, l’art de vider son mental et d’en faire un feuillet blanc. Donc quand on rentre dans cette dimension de la méditation, de la respiration contrôlée, avec un certain nombre d’exercices en parallèle, on rentre sur un terrain glissant qui cherche un peu à ouvrir son cœur, son corps,  sa pensée, à des influences de type spirituel. Ysé-Tardan-Masquelier, que j’ai cité auparavant dit : « le pratiquant est donc très vulnérable, il n’a pas perdu son jugement qu’il retrouvera d’ailleurs clarifié et affermi, mais il l’a élevé, suspendu, pour rentrer plus profondément en lui-même, et si telle est sa forme de spiritualité, en contact avec une puissance divine ». On imagine bien à quels excès les instructeurs à tendance paranoïaque, se sentant investis d’une mission urgente pour le monde, peuvent se livrer. Parfois dans le sens d’un véritable viol psychique où les préceptes inoculés dans ces moments de totale réceptivité, atteignent l’inconscient et ils laissent des traces indélébiles. Alors je pense qu’il faut être au courant des influences auxquelles on peut s’exposer dans ce genre de pratique, qui sont des influences de type spirituel. Ça pose la question « est-ce que le chrétien peut pratiquer le yoga ? »

Moi je trouve formidable de faire des exercices physiques, de maîtriser sa respiration, de maîtriser son stress, d’arriver à sentir un peu tous les éléments de son corps, franchement il n’y a rien de négatif, ni de mal à cela, dans la mesure où on lui laisse sa propre place. Mais pour un chrétien, parler du vrai yoga ça pose un autre problème. Mais à mon sens, la réponse à cette question : « le chrétien peut-il pratiquer le yoga, le vrai yoga ? », ma réponse serait non. Pourquoi ? Parce qu’en premier lieu, nul ne peut fléchir le genou devant une statue innocemment. C’est-à-dire qu’il y a une notion un peu de maître, de seigneur, dans toutes les spiritualités, dans toutes les religions, et nous sommes à rechercher dans le yoga un grand suprême que nous avons déjà trouvé en tant que chrétiens, en Jésus Christ. Et c’est difficile de servir deux maitres, et de se laisser emporter par deux manières de vivre la spiritualité.

En second lieu, ce geste c’est un témoignage public, un peu comme quand on se fait baptiser pour un chrétien, et on enseigne par cela, par ce geste symbolique, qu’il existe d’autres chemins de libération que ceux que nous professons en Jésus-Christ. Et ça, ça me pose un problème. Ça me fait penser à une loi qui n’est pas une loi qu’il faut prendre à la lettre aujourd’hui parce que la loi a été accomplie en Jésus-Christ, mais qui nous donne quelques réflexions, quelques pistes sur la manière de penser de Dieu. En Lévitique 19 :27, nous lisons « Vous ne couperez pas en rond les bords de votre chevelure, tu ne raseras pas les bords de ta barbe ». Alors je ne penses pas que Dieu s’inquiétait de la chevelure de son peuple, mais simplement qu’ils ne devaient pas imiter un certain nombre de pratiques qui les faisaient identifier aux autres nations avec d’autres rites religieux pour que leur dévotion à Dieu soit vraiment nette et claire. On ne pouvait pas les confondre : « est-ce que toi tu adores Baal, ou est-ce que toi tu adores le Seigneur, le Seigneur d’Israël, le Dieu créateur ? ». Et quelque part notre comportement doit inviter à une réflexion assez nette sur ce qu’est notre allégeance. Et ça me fait penser à 2 Corinthiens chapitre 6, à partir du verset 11, et je conclurai avec ce passage, qui dit « Notre bouche s’est ouverte pour vous, Corinthiens, notre cœur s’est élargi, vous n’y êtes point à l’étroit, mais c’est votre cœur qui s’est rétréci pour nous. Rendez-nous la pareille, – je vous en parle comme à mes enfants, – élargissez vous aussi votre cœur, ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger, car quel rapport y a-t-il entre la justice et l’iniquité, ou qu’y a-t-il de commun entre la lumière et les ténèbres, quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial, ou quelle part a le fidèle avec l’infidèle, quel rapport y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles ?

Car nous sommes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l’a dit : j’habiterai et je marcherai au milieu de vous.  Je serai leur Dieu et ils seront mon peuple.  C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux et séparez vous, dit le Seigneur ; Ne touchez pas ce qui est impur, et je vous accueillerai. Je serai pour vous un père, et vous serez pour moi des fils et des filles, dit le Seigneur tout puissant. Ayant donc de telles promesses, bien-aimés, purifions nous de toute souillure de la chair et de l’Esprit en achevant notre sanctification dans la crainte de Dieu. » Et ce que je perçois dans ce passage, c’est qu’il doit y avoir une différence suffisante entre les pratiques religieuses d’un chrétien et les pratiques religieuses d’autres spiritualités, d’autres religions. Peut-être que toi, dans ta pensée, tu es très clair vis-à-vis du yoga, et peut-être que tu limites très consciemment tes exercices à des exercices physiques, mais en réalité, tu pratiques une religion. Enfin, en tout cas, ça a été prévu, inventé, réfléchi en tant que tel.

Et en réalité, tu communiques donc cette religion, tu en es le porte parole indirect, certes probablement pas dans ton cœur avec la même ferveur ou passion que ceux qui t’entourent, mais ça me semble compliqué et problématique de tenir le langage d’un attachement à Christ et de pratiquer publiquement ce qui est de l’ordre d’une religion autre, et qui enseigne une délivrance, un rapport à l’Absolu qui est très différent de celui que nous avons en Jésus-Christ. Et c’est pas neutre de le faire ainsi, et Christ t’invite au travers de l’apôtre Paul, au chapitre que j’ai cité tout à l’heure, à ce qu’il y ait vraiment une distinction entre Christ et Bélial. Puisque le mot yoga signifie « joug », Jésus t’invite à prendre son joug plutôt que de chercher un joug avec un absolu qui n’est pas vraiment un absolu personnel en la personne de Dieu, mais qui est considéré comme un absolu d’énergie, et derrière cette énergie, il y a toute une palette d’expériences dont certaines sont négatives, je les ai citées au travers de la méditation et autre, dont certaines sont carrément étrangères  à l’Esprit Saint. Voilà, j’espère que cela a pu t’éclairer sur cette question, puisque tu sais comment te positionner par rapport à cette question du yoga et du chrétien.

thumbnail_EP-67.png

EP-67.png

Comment aborder les régimes végans à la lumière de la Bible? (Épisode 67)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



La question est posée: 

> Bonjour cher frère, un de nos enfants a pris la décision de manger végétarien et aussi végan. Il rejette l’Évangile entendu depuis sa plus tendre enfance, et nous avons aussi appris qu’il pratiquait le yoga. Comment aborder avec amour ce sujet par rapport à la Bible, et que dit la Bible sur ce régime alimentaire? Merci beaucoup de votre réponse. Très fraternellement.

Alors c’est une question qui me touche beaucoup, parce que lorsque j’étais enfant, mes parents étaient végétaliens, ce qui est l’équivalent de l’époque du régime Végan: pas de produits animaliers, comme la viande bien entendu, mais pas non plus de produits dérivés comme les œufs ou le fromage. Et donc ce régime strict peut avoir des conséquences, et selon que la question est posée par rapport à un enfant ou par rapport à un adulte, l’aspect médical doit être souligné. Ce n’est pas un aspect qui fait partie de la question, et je ne suis pas non plus qualifié pour en parler, mais quand même, il faut souligner qu’un tel régime peut avoir des conséquences néfastes lorsqu’il s’agit d’un petit enfant et qu’il faut être prudent. Il faut être vigilant sur cet aspect, parce que le manque de protéines chez une personne adulte va générer une certaine distance avec la prise en compte de la réalité, et parfois les parents ne se rendent pas toujours compte de ce que ça peut engendrer au niveau de leurs enfants. Donc ça c’est à voir avec un médecin ou avec des personnes qui sont nutritionnistes ou autre.

Moi je voudrais aborder la question comme elle est posée, c’est-à-dire par rapport à la Bible et comment aborder cette question de régime alimentaire. Il y a un texte de l’apôtre Paul qui parle de façon assez vive de ces choix là. Je vais en parler pour toi dans ta réflexion, et c’est également pour l’instruction générale sur ce qui est dit là, et ça ne sera certainement pas le premier point à aborder avec votre enfant ou ton enfant.

Donc voilà le texte qui nous est laissé en 1 Timothée 4, c’est l’apôtre Paul qui écrit au verset 1 

> Mais l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons. Par l’hypocrisie de faux discoureurs marqués au fer rouge dans leur propre conscience. Ils prescrivent de ne pas se marier, et de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés pour qu’ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui connaissent la vérité. Or, tout ce que Dieu a créé est bon, et rien n’est à rejeter, pourvu qu’on le prenne avec actions de grâces, car tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière.
>
> 1 Timothée 4.1

Je ne sais pas si tu as remarqué l’origine assez terrible de ce qui est dit à propos de ces efforts importants que peuvent être le rejet du mariage, que peuvent être le choix de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés, et l’apôtre Paul en parle ici comme des doctrines de démons.

Dans le contexte de l’époque, il faut vraisemblablement le comprendre comme une forme d’attachement à des régimes alimentaires judaïques en disant : “Si je m’abstiens de certains aliments, je serai plus proche de Dieu, et en étant plus proche de Dieu, je vais être plus méritant que ne le serait mon frère à mes côtés, ou bien en acceptant certains sacrifices, non pas d’une bonne manière parce que ça correspond à un appel de Dieu pour ma vie, mais le sacrifice du mariage, par une sorte de volonté de souffrir, et d’efforts qui vont à l’encontre de ma volonté, je vais obtenir un mérite supplémentaire auprès de Dieu.” En fait c’est en cela, que c’est une doctrine de démon. C’est que l’homme essaye, ou celui qui se croit chrétien essaye d’obtenir de la part de Dieu une plus grande sanctification, une sorte de nombre de points supplémentaires par ses propres efforts. Or l’Évangile, nous le savons, c’est vraiment pas moi qui me mets en avant, c’est plutôt moi qui reconnais mes déficiences et qui laisse Christ les remplir.

Cette substitution de Christ est celle qui me permet d’avoir de l’espoir, moi qui suis pécheur, moi qui suis faible, et je ne peux pas avoir confiance dans mes efforts pour lui plaire davantage. Dieu a fait tout le chemin pour que je sois pleinement accepté.

En cela, les régimes alimentaires qui visent à s’élever par rapport aux autres chrétiens, soi-disant, ou s’élever plus près de Dieu, soi-disant, encore une fois ce sont des régimes, ce sont des comportements qui n’ont rien compris à ce qu’est la grâce de Dieu qui nous accepte pleinement en vertu de mérite de Jésus-Christ. D’autres podcast parlent du salut, tu peux aller consulter et voir si tu veux des détails supplémentaires.

Je note également que, dans la plupart des cas des régimes du style végétariens et végans sont pratiqués en référence à une foi qui est assez différente de la foi chrétienne, la foi biblique et qui fait état d’une croyance en la réincarnation. La réincarnation, disant, –selon les écoles de pensées il existe plusieurs modèles- que les êtres vivants progressent au fil de vie de mort– de vie de mort, de minerai à des plantes, de plantes à animaux et d’animaux à l’être humain. Et en cela, la valeur de l’animal est équivalente à la valeur d’un être humain. On ne va pas tuer une vache, on ne va pas tuer un rat, parce que c’est un être humain, peut-être qui est revenu en arrière pour ses mauvaises actions, ou en tout cas c’est un être vivant qui va progresser jusqu’à une existence humaine.

Et là, on est dans une spiritualité radicalement autre, parce que la Bible dit que l’être humain a été créé à l’image de Dieu, et que les animaux ne sont pas du tout dans ce statut, n’ont ni la même conscience, ni la même spiritualité, ni le même rapport à Dieu. En fait ils n’ont pas de rapport à Dieu, de ce que l’on peut comprendre des écritures, chose que peut avoir un être humain. C’est donc souvent un respect mal placé, quand ça va jusque-là, quand c’est associé à une spiritualité de style oriental, parce que la Bible nous présente la vie comme étant une seule vie;  et se dit en Hébreux :

> Il est donné à l’homme de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement.

Il n’y a pas de multiples réincarnations, et donc il n’y a pas non plus à craindre en mangeant d’un animal de faire du mal à une vie équivalente à l’être humain.

Je note d’ailleurs que dans certains de ces pays c’est assez tragique, il y a des hommes et des femmes qui meurent de faim, alors qu’ils sont entourés de plein d’animaux dont ils pourraient profiter, mais ils refusent de tuer les rats qui mangent des cultures céréalières entraînant des famines qui sont terribles. Donc c’est parfois très grave, très lourd de conséquences d’avoir cette conviction, même si c’est probablement pas le cas dans notre pays pour ceux qui souhaitent le faire.

D’ailleurs, certaines fois des gens adoptent des régimes pour des raisons strictement alimentaires, de gêne alimentaire, qu’ils estiment préférable. Voilà pour des raisons personnelles qui ne sont pas liées à ce type de spiritualité. Donc voilà un peu le tableau qui émerge de 1 Timothée 4.

Je voudrais relever un deuxième point, puisque la question c’est comment lui parler, c’est que l’objectif n’est pas de changer de régime encore une fois, sauf pour des raisons médicales, si notamment les enfants sont en danger à cause de ce type de régime, mais l’objectif n’est jamais de changer de régime parce que ce n’est pas un régime alimentaire qui nous approcherait de Dieu ou qui nous éloignera de Dieu. 1 Corinthiens 8.8 nous dit:

> Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu: si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins; si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.

C’est donc très important de réaliser que l’objectif de la conversation ce n’est pas que ton fils change de régime, parce que même si il changeait de régime et adoptait le tiens, il ne serait pas plus proche du Seigneur, il ne serait pas plus dans une relation satisfaisante avec Jésus-Christ et surtout dans une relation salvatrice avec Jésus-Christ.

Donc c’est mon troisième point, l’objectif c’est de connaître Jésus et de suivre l’Évangile. Le problème c’est qu’en focalisant son attention sur un régime alimentaire, vous risquez de perdre cette relation qui est probablement déjà fragilisée par vos différences de perspective. Et la question devient donc: comment gagner son enfant adulte ou avec des convictions alimentaires très fortes, même avec des convictions qui sont liés au yoga qui seraient très fortes. Paul nous dit en 1 corinthiens chapitre 9 que nous devons tout faire pour essayer de ressembler à ceux que nous voulons atteindre avec la grâce de Jésus Christ.

C’est-à-dire que : on doit devenir juifs avec les juifs, païen avec les païens, péché excepté bien sûr, mais qu’on doit vraiment tenter de ressembler en tous points à ceux que nous aimons et que nous voulons toucher avec l’Évangile. Et donc l’encouragement que je te laisse ce serait de tout faire pour pouvoir le rejoindre dans ses préoccupations, de tout faire culturellement, de tout faire dans ses goûts pour qu’il voit qu’il y a de l’amour et du respect pour sa perspective, qui n’est certainement pas la tienne, mais qui ne "mange pas de pain" si je voulais utiliser cette expression.

Quatrième remarque, parler de Jésus ne peut avoir lieu que quand on a montré l’amour de Jésus, et notamment dans les familles où tout a déjà été dit. J’imagine que vous avez eu de multiples fois des conversations autour de l’Évangile, autour de la personne de Jésus-Christ et si tout était dit, je ne sais pas ce qui pourrait être dit de plus si ce n’est d’aimer.

D’aimer et de trouver les moments, et d’attendre et de prier pour des moments où la personne sera confronté à l’échec de sa spiritualité alternative. Je me souviens d’amis qui avaient commencé la méditation transcendantale (c’est une autre pratique, une autre dimension) et vraiment c’était très apaisant. C’est très apaisant, ils en étaient heureux et ils en parlaient avec beaucoup de ferveur, c’était un bienfait pour la vie. Le problème c’est qu’au début c’était 20 minutes par jour, et que ça leur donnait vraiment un boost pour leur existence, et puis ensuite c’était une heure par jour, et ils se rendaient compte qu’ils étaient dans un schéma qui prenait leur vie, leur cœur, leur âme et que c’était pas aussi libérateur qu’ils ne l’anticipaient, et qu’ils l’imaginaient au début de la pratique.

Je crois que c’est ça qu’il faut attendre, c’est qu’à un moment donné, ça va montrer les limites de ce qu’il cherche, et c‘est là où peut-être la réflexion, la discussion sur Jésus-Christ va être la plus appropriée. Mais en attendant cela, il faut faciliter l’expression de l’amour, parce que finalement c’est toujours ça.

Le chrétien devrait se distinguer par cette attention de l’autre, et moi je pense que le mieux ce serait que tu accueilles ton fils avec le même régime quand il vient chez toi. Même si tu n’es pas d’accord parce que c’est secondaire. C’est secondaire, le même régime, essayer d’aller le plus loin possible pour lui plaire et pour lui montrer que tu n’es absolument pas contre lui et contre sa perspective, parce que tu es pour Jésus Christ qu’il ne connaît pas encore, et que ça c’est tellement, tellement plus fort qu’un régime alimentaire. Et c’est tellement, tellement plus satisfaisant qu’un régime alimentaire.

Il faudrait que tu puisses lui montrer que tu n’es pas dépendant d’un régime alimentaire pour ta propre satisfaction, parce que nous avons tout pleinement Jésus-Christ nous dit Colossiens.

Donc, c’est au travers de cette relation avec Christ qu’on a tout ce qu’il faut, et que le régime alimentaire n’est vraiment pas un problème, ce n’est pas un enjeu, dans un sens ou dans l’autre, prendre quelque chose et ne pas prendre quelque chose. Et à un moment donné, tu pourras peut-être placer que Jésus est vraiment le pain de vie, la vie qui rassasie. Il n’est pas un régime alimentaire, il est l’aliment par excellence qui donne le goût, la saveur à la vie et ça sera probablement un meilleur gain que d’essayer d’argumenter sur les bienfaits de tel ou tel régime.

Il faudra probablement t’armer de beaucoup de patience et de temps, de prier énormément pour que le Seigneur se révèle un jour à sa conscience et à son cœur, et qu’il réalise à quel point il y a une satisfaction profonde dans cette relation à Jésus-Christ. Tu as posé dans ta question la question du yoga. Ça mérite une réponse indépendante et ce sera pour un autre podcast. En tout cas, j’espère que ça a répondu à ton attente, et je me joins à la prière pour que ça puisse avoir un impact dans la vie de votre famille.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

Un chrétien peut-il jouer au loto? (Épisode 66)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Épisode 66 Un chrétien peut-il jouer au loto?

La question est posée:

> Bonjour: Un chrétien doit-il jouer au loto? Cordialement.

Alors, certainement, je n’utiliserai pas le verbe devoir, un chrétien n’a aucun devoir de jouer au loto, je suis un peu taquin en le disant ainsi, mais je vais modifier la question en disant: Est-ce qu’un chrétien peut jouer au loto? Et même je vais la préciser davantage: est-ce qu’un chrétien peut jouer au loto régulièrement, c’est-à-dire est-ce que quelqu’un peut vraiment placer son argent régulièrement dans des jeux de hasard?

Je voudrais distinguer cela d’un adolescent qui, pendant les vacances, achète un billet à 2 euros, 4 euros, peu importe, un adolescent ou un adulte, un peu pour le fun d’un moment.

Bon, bref, ce n’est pas la meilleure manière d’utiliser son argent, et il pourrait l’utiliser différemment, mais je pense qu’il y a une différence: quelqu’un qui joue 2, 3, 4 euros dans un loto une fois par an, une fois tous les cinq ans, juste comme ça, et quelqu’un qui, régulièrement, comme c’est souvent le cas de certains français, ou d’autres régions du monde, se mettent à rechercher un enrichissement rapide.

Les motivations sont diverses pour ceux qui jouent au loto; il y en a qui souhaiteraient arrêter de travailler, d’autres, ça serait de changer de travail, d’autres voudraient offrir à leur famille un meilleur avenir, d’autres voudraient profiter de la vie avec une dimension de luxe, et j’ai même entendu des gens qui jouaient au loto pour espérer financer le ministère, et ces motivations peuvent être très diverses. Je regardais les chiffres que je tiens d’un article de Jean-Yves Guérin paru dans le Figaro: « Le loto, 40 ans de succès en chiffres. »

Alors, juste pour que tu te fasses une idée de ce que ça représente: en 2015, 17, 4 millions de personnes ont joué au moins une fois au loto; en moyenne elles ont misé 4 euros. La Française des jeux gagne 1, 5 milliards d’euros par an, c’est énorme. En moyenne un Français joue 52 dollars au loto par an; (c’est rapporté au dollar pour comparer avec d’autres pays); ce qui le place au 51ème rang des budgets consacrés à ce jeu par habitant. Les plus gros joueurs, je ne le savais pas, sont les Australiens, avec 204 dollars par habitant, les Norvégiens, 186 dollars, les Finlandais, 139 dollars ou plus, et je te passe la liste, voilà. Nous sommes à jouer en moyenne 52 dollars par an. Les joueurs de loto, que tu saches, qui s’achètent un billet ont une chance sur 19 millions de remporter. Alors la question se pose: est-ce qu’un chrétien peut jouer régulièrement au loto? Je vais identifier quelques problèmes, à mon sens, avec le fait de jouer régulièrement au loto.

Le premier problème, c’est quand même le problème de la motivation.

La motivation, généralement, c’est de s’enrichir vite, même si c’est pour le bien des autres. Or, qu’est-ce que nous dit la Bible dans Proverbes 13.11:

> Une richesse trop vite acquise se dissipe; amassée peu à peu, elle se multiplie.

C’est intéressant, parce que ce proverbe qui date de millénaires ne savait pas que ceux qui jouaient au loto ont de fortes chances de faire faillite; ceux qui gagnent au loto. Or, je ne sais plus les proportions, je les avais en tête à un moment donné, mais j’ai oublié, les gens qui gagnent de l’argent d’un coup en grande quantité ne sont pas forcément les meilleurs investisseurs ou les meilleurs utilisateurs de cet argent, et il y a beaucoup de faillites qui sont enregistrées suite à, quelque temps après quand même, 1 an, 2 ans, 5 ans, après un gain rapide. Donc, vouloir s’enrichir très vite, ce n’est pas se garantir de devenir riche, parce que peut-être que Dieu est sage de ne pas nous donner ce qu’on est pas toujours capable de gérer.

Deuxième problème: c’est le problème de la place du travail. On considère un peu, et c’est vrai que selon les jobs, certains jobs sont certainement pénibles et difficiles, douloureux. Il y a quelque chose de bon dans le travail. On le voit dès la création; Dieu donne une charge, un travail à faire à Adam et Ève qui doivent gérer la nature correctement, qui doivent gérer ses ressources, dominer sur elle, et bien sûr, ça devient brisé avec le surgissement du péché, de l’égoïsme, et Dieu dit en Genèse 3.19:

> C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans le sol d’où tu as été pris, car tu es poussière et tu retourneras à la poussière.

Donc, c’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain.

Il y a quelque chose qui est à la fois de l’ordre de la survie, et donc de la nécessité, et à la fois de l’ordre de la difficulté. Donc il y a un -amour-haine -avec le travail, avec tous les déséquilibres que l’on peut connaître; et, justement, en voulant court-circuiter le travail, on court-circuite un aspect rédempteur, c’est que le travail est une bonne chose, c’est un cadeau de Dieu à la création, c’est une difficulté particulière avec la chute et on voit des hommes et des femmes qui s’engagent dans des carrières où ça devient leur vie, ou bien on voit des hommes et des femmes qui rejettent toute notion de responsabilité professionnelle et ne prennent pas soin de leur famille. Il y a vraiment un rapport un peu particulier avec le travail.

Or, je note, dans Ecclésiaste 8.15, que Salomon après avoir tout réussi et tout raté, fait le constat dans sa propre vie qu’il y a quelques clés de vie qui sont positives, et voici l’une d’entre elles:

> J’ai donc fait l’éloge de la joie parce qu’il n’y a rien de bon pour l’homme sous le soleil, sous le soleil de plomb dans ces contrées, sinon de manger, de boire et de se réjouir. C’est là ce qui doit l’accompagner dans son travail pendant les jours de la vie que Dieu lui donne sous le soleil.

Et le travail fait partie de ces éléments bénis, où l’homme et la femme peuvent contribuer à une société, contribuer à une famille, à un environnement, et à la fois contribuer à leur propre épanouissement. Donc rechercher à court-circuiter le travail, même si parfois il peut être pénible, par le loto, c’est problématique dans la motivation.

Troisièmement, le problème de l’amour de l’argent, et là on ne peut pas échapper à cette motivation, je ne connais personne qui veut gagner au loto sans considération pour le gain, c’est évidemment pour cette raison que les gens jouent au loto régulièrement. Or la Bible est assez claire là-dessus:

1 Timothée 6.10:

> Car l’amour de l’argent est racine de toutes sortes de maux; pour s’y être abandonné, certains se sont égarés très loin de la foi et se sont infligés beaucoup de tourments.

L’amour de l’argent est la racine de toutes sortes de maux, et c’est difficile de voir dans son cœur si on a un amour de l’argent, mais je pense que si on pense qu’on ne l’a pas, on est en danger de se séduire soi-même par rapport à ses propres motivations, si on joue régulièrement au loto.

Hébreux 13.5 nous dit même davantage:

> Que votre conduite ne soit pas guidée par l’amour de l’argent.

Il me semble que jouer au loto régulièrement, c’est être conduit par l’amour de l’argent. Et utiliser des ressources que Dieu nous donne et les placer pour en avoir plus, de manière rapide, sans travail, sans que ce soit la source de nos biens, et l’auteur de l’épître aux Hébreux ajoute:

> Contentez-vous de ce que vous avez présentement car Dieu lui-même a dit: Je ne te délaisserai pas, non, je ne t’abandonnerai jamais.

Il y a donc un problème avec ce manque de contentement avec la situation que nous avons et qu’il faut régler dans son cœur. C’est jamais facile; je constate d’ailleurs que les témoignages de gens qui sont riches, célèbres dans le monde, leur richesse ne leur a pas donné la satisfaction et le contentement que nous-mêmes penserions qu’ils devraient avoir avec ce qu’ils ont; ce n’est pas le cas. Le contentement est une question de cœur, pas une question de richesses; et Jésus ajoute, et ça doit être une mise en garde très sérieuse:

> Nul ne peut en même temps être au service de deux maîtres, car ou bien il détestera l’un et aimera l’autre, ou bien sera dévoué au premier et méprisera le second. Vous ne pouvez pas servir en même temps Dieu et l’argent.

Servir l’agent, c’est forcément se couper d’un attachement à Dieu, d’un respect de Dieu, et c’est quelque chose qu’il faut considérer, que la recherche, l’amour de l’argent ne peut pas être une motivation sans que cela coupe notre amour pour Dieu.

Quatrième problème: le problème des amis. Alors, ça va te surprendre, mais Ecclésiaste 5.10 nous dit:

> Plus on possède de biens, plus se multiplient les profiteurs, et quel avantage en tire leurs possesseurs si ce n’est le spectacle qu’ils lui offrent.

Ça, c’est écrit; de fines observations. Imagine, tu gagnes je ne sais pas moi, un million, deux millions d’euros, tu auras beaucoup d’amis, mais tu n’auras pas toujours la possibilité de distinguer ceux qui sont tes amis de ceux qui sont des profiteurs, et ta seule satisfaction c’est de voir le ballet des gens qui vont t’embrasser la main.

Alors bon… c’est pas nécessairement le cas, ce n’est pas forcément le cas, mais ça va créer et engendrer des rapports difficiles avec les autres. Je me souviens d’avoir lu le témoignage d’un homme d’affaires; je crois qu’il était Allemand ou Suisse-Allemand, qui, parvenu à la fin de sa vie après divorce et tout un tas de situations vraiment difficiles, a décidé de tout lâcher, tout vendre, et de se retirer dans une petite maison, et de vivre avec très peu, et il dit, c’est un témoignage succulent, il dit qu’il vit les plus belles années de sa vie, parce que maintenant il a des amis pour qui il est, et pas des amis pour ce que pouvait lui offrir son poste avec un ascenseur social ou son argent. Donc, problème avec ça.

Cinquièmement, le modèle de contentement. Tu as peut-être déjà entendu dans des prédications Proverbes 38; tu as lu:

> Éloigne de moi la vanité et la parole mensongère; ne me donne ni pauvreté ni richesses; accorde-moi le pain qui m’est nécessaire.

C’est une prière qui est pleine de bon sens; ni pauvreté ni richesses, parce qu’avec la pauvreté on a le danger de voler, de convoiter, de se mettre dans des situations de jalousie vis-à-vis d’autres; ni richesses, parce que justement on risque de dépasser ce contentement. Juste ce que Dieu nous donne et que l’on est capable de gérer. Et je dois dire que j’ai vu des gens riches vraiment être équilibrés. C’est pas la richesse qui est le problème, c’est l’amour de la richesse. J’ai vu des hommes riches vraiment équilibrés, j’ai vu des gens avec des revenus très moyens, très modestes, être profondément satisfaits également, et c’est magnifique, c’est quelque chose qui est à rechercher que d’être satisfaits de la providence que Dieu nous donne.

Et puis, sixièmement, la beauté du don qui coûte. Tu te souviens de Jésus face à la veuve; elle donne de son nécessaire; elle ne donne pas grand’chose, elle donne quelques centimes, mais elle donne de son nécessaire. Et j’entends parfois des gens qui veulent soutenir l’oeuvre de Dieu… s’ils gagnaient au loto! Et moi, je me suis fait cette remarque: pas uniquement au loto, je ne joue pas au loto, enfin ça m’est arrivé peut-être deux ou trois fois dans ma vie, enfin j’ai pas de…, c’est pas un problème, en tout cas d’addiction ou quoi que ce soit; je peux concevoir que ce soit un problème pour certains d’ailleurs, je le comprends, et que ça soit une lutte pour eux; mais je me suis parfois dit – parce que mes pensées pour échapper à ma situation, c’est souvent dans des perspectives de business ou autres –: ah, si je pouvais avoir plus d’argent, je soutiendrais mieux l’oeuvre de Dieu. Pas certain, et en plus Dieu n’a pas besoin de cet argent parce que pour lui, ce qui compte, ce n’est pas tellement le montant parce qu’Il saura le susciter comme Il veut, mais c’est le cœur consacré qui donne, qui donne en fonction de son besoin parfois et ça, ça a de la valeur à Ses yeux. Et donc, ce n’est pas le montant qui compte.

Et enfin, dernière raison qui est plus pragmatique qu’autre chose, c’est l’opportunité de l’économie. Un billet qui coûte de 2 à 3 euros selon comment on le configure, et puis la moyenne est de 6 euros par semaine, et j’ai fait le calcul; quelqu’un qui payerait 6 euros par semaine pendant dix ans, c’est trois mille euros d’économisés, sans compter les intérêts. On peut faire de belles vacances, hein, pour ça. Et donc pour ces 7 euros, j’ai de la peine à me dire qu’un disciple de Christ puisse régulièrement jouer au loto; et je ne sais pas si tu seras d’accord avec ça, mais tu as besoin de trouver de meilleures raisons pour jouer, qui pourraient contrer celles que je viens d’évoquer pour ne pas jouer régulièrement. Voilà, j’espère que c’est une perspective.

J’ajoute et je termine là-dessus, si tu es peut-être sensible à ces jeux de hasard, cette forme d’adrénaline de tout perdre ou de tout gagner, et probablement avec des jeux plus graves, roulette ou autre, et bien, écoute, ne reste pas seul, parles-en avec des frères qui peuvent t’entourer, qui peuvent t’encourager notamment dans les moments d’isolement, de faiblesse où tu risques de menacer la santé financière de ta famille ou de ta propre vie, et puis bien sûr, il y a toujours en Christ un avocat, quelqu’un qui nous accueille dans notre faiblesse, dans notre péché, qui nous pardonne alors que nous venons à lui, transparents, c’est-à-dire en réalisant que l’on est faibles, que l’on est parfois prompts à déraper.

On a besoin de sa grâce, non seulement pour devenir un disciple de Christ, on a besoin de sa grâce, on vient tel que l’on est, les mains sales, mais aussi pour demeurer en Christ, on a besoin de venir avec l’honnêteté… des difficultés que l’on peut rencontrer, et si c’est un problème, vraiment, ne reste pas seul, entoure-toi d’hommes, de femmes, selon qui tu es; ils pourront marcher avec toi, te tenir la main, t’encourager, te fortifier non seulement dans la grâce, mais aussi dans une satisfaction plus profonde dans ce que tu as, et dans une autre manière, de rechercher l’adrénaline et une autre raison de vivre que de tout perdre ou de tout gagner, parce qu’en Christ on a tout et c’est suffisant et largement supérieur à tout ce que tu pourrais obtenir.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Pour aller plus loin

 Le livre: Les Évangiles sont-ils fiables?, de Peter Williams
 Le canon du Nouveau Testament est-il fiable? (Épisode 65)
 La Bible contient-elle la Parole de Dieu? (Épisode 234)
 Pourquoi la Bible serait-elle la seule autorité? (Épisode 389)
 Quelle confiance accorder aux apocryphes du Nouveau Testament? (Épisode 297)
 Quelle confiance accorder aux apocryphes de l'Ancien Testament? (Épisode 299)
 Les protestants ont-ils enlevé des livres de la Bible? – Benjamin Eggen & Maxime…

thumbnail_1PVR65.jpg

1PVR65.jpg

Le canon du nouveau testament est-il fiable? (Épisode 65)

thumbnail_cover-YT.jpg

cover-YT.jpg

Pourquoi le repos du sabbat n'est pas pratiqué le samedi? (Épisode 64)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: “Pourquoi le repos du sabbat n’est-il pas le septième jour comme Dieu l’a ordonné dans ses commandements, sachant que le dimanche n’est pas le septième jour, mais le premier jour de la semaine? Merci de me répondre s’il vous plaît, soyez bénis!”

Merci de la question, elle est effectivement légitime, comme toutes les questions que l’on reçoit sur le site, c’est chouette!

Alors on va parler un peu du jour du Seigneur. Cela nous vient du quatrième des dix commandements qui instaure la loi suivante. Je lis en Deutéronome 5.12-18:

> Observe le jour du sabbat, pour le sanctifier, comme l’Éternel, ton Dieu, te l’a commandé. Tu travailleras six jours et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le sabbat de l’Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bœuf, ni ton âne, ni tout ton bétail, ni l’étranger qui réside chez toi, afin que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi. Tu te souviendras que tu as été esclave au pays d’Égypte et que l’Éternel, ton Dieu, t’en a fait sortir à main forte et à bras étendu: c’est pourquoi l’Éternel, ton Dieu, t’a commandé de célébrer le jour du sabbat.
>
> Deutéronome 5.12-18

Le commandement est limpide, il est explicite, même s’il est très difficile à mettre en pratique. Et d’ailleurs, les juifs ont beaucoup de mal à le cerner. Il existe des centaines, quasiment, de recommandations et de prescriptions pour essayer d’encadrer ce commandement simple qui est de consacrer un jour pour le Seigneur.

C’est l’un des deux commandements positifs du décalogue. Il met à part le septième jour. Ce commandement possède une dimension humaine, avec l’ordre de cesser toute activité productrice comme Dieu lui-même l’a fait à la Création. Il y a aussi une dimension sociale imposée à ses proches, y compris les animaux. Je trouve que c’est une chouette préoccupation, c’est un progrès social indéniable de pouvoir inclure cette perspective dans nos mentalités souvent très orientées sur le profit et l’hyperactivité.

Ce commandement présente aussi une dimension spirituelle avec l’ordre de célébrer la délivrance d’Égypte, délivrance d’une servitude, d’un esclavagisme. Tu connais, j’espère, Le prince d’Égypte et tout ce que ce film nous rapporte des événements d’Exode 12: il y a un jugement terrible sur l’Égypte qui gardait Israël esclave et Dieu vient sauver son peuple. Et c’est en lien avec ce septième jour.

Dans le Nouveau Testament, Jésus se présente comme le maître de cette loi et lui confère sa juste place.

> Puis il leur dit: Le sabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat, de sorte que le Fils de l’homme est maître même du sabbat.
>
> Marc 2.27-28

Il est absolument indéniable que Christ ici est au-dessus, en quelque sorte dépositaire, capable de réguler cette loi par son autorité. Bien sûr, il est Dieu le Fils et il a toute autorité.

Alors la question se pose de savoir si le sabbat doit être respecté de nos jours. C’est un peu le sens de la question que tu m’as posée. Est-ce que les chrétiens ont tort de se réunir le dimanche?

Des Églises messianiques, c'est-à-dire composées de Juifs devenus disciples de Jésus, c'est-à-dire croyant que Yeshoua est le Messie promis d’Israël, respectent à juste titre le sabbat pour faciliter l’impact de l’Évangile. Je trouve que c’est absolument dans le sens d’1 Corinthiens 9 de “se faire tout à tous afin d’en toucher le plus grand nombre”. Donc il est tout à fait légitime que ceux et celles qui estiment que par leur culture, par leur appel et par leur proximité à l’Ancien Testament, au Tanakh, ils ont besoin de respecter le jour du Seigneur comme le septième jour: ils doivent absolument le faire, c’est une très bonne chose.

Un autre groupe, les Adventistes, exige aussi une célébration le samedi, jour de rencontre avec Dieu, selon le vingtième article de la confession de leur foi. Je lis:

> Au terme des six jours de la Création, Dieu s’est reposé le septième jour et a institué le sabbat comme mémorial de la Création pour toute l’humanité. Le quatrième commandement de la loi divine requiert l’observation de ce septième jour de la semaine comme jour de repos, de culte, en harmonie avec les enseignements et l’exemple de Jésus. Le sabbat est un jour de rencontre avec Dieu et entre croyants. Il est le signe permanent de l’alliance éternelle de Dieu avec les hommes.

Pour les Adventistes, le sabbat est quelque chose qui est fondamental, qui fait partie de leur confession de foi et qui doit être pratiqué, c’est pourquoi les Adventistes se réunissent le samedi.

Un troisième groupe se réunit le sabbat: là, je veux mentionner des sectes judaïsantes. Vraiment j’emploie le terme de “secte”: j’ai rencontré au cours de mon travail pastoral des hommes et des femmes qui ne deviennent pas juifs, mais presque. C’est-à-dire qu’ils intègrent totalement les éléments de l’Ancien Testament, au point que cela devient une préoccupation principale: ils oublient de voir combien Christ est l’accomplissement même des lois de l’Ancien Testament, qu’il faut les regarder au travers de ce prisme, qu’ils deviennent vraiment des judaïsants, c’est-à-dire que c’est difficile de les distinguer: ils ont le mot "Jésus" à la bouche, mais ce n’est pas Jésus qui est au centre de leur culte, de leur salut et le moteur de leur pratique. C’est une situation que je trouve assez compromettante quant à l’Évangile et je reviendrai sur cette notion à un moment en conclusion.

Plusieurs remarques du Nouveau Testament nous permettent de voir si oui ou non, il faut se réunir le samedi seulement. Le quatrième des dix commandements est le seul des dix qui n’est jamais repris dans le Nouveau Testament. Tous les autres sont repris, celui-ci ne l’est pas. L’Église primitive, quand on regarde ses habitudes dans le livre des Actes, nous permet de voir que son mode de rencontres est extrêmement varié, et c’est impossible d’en tirer une norme.

Par exemple, l’Église primitive se réunissait “tous les jours”: Actes 2.46, 5.42, 17.17. Le “premier jour de la semaine” c’est-à-dire le dimanche: Actes 20.7. Les Épîtres évoquent le principe d’une réunion fréquente, probablement hebdomadaire: “Quand vous vous réunissez en assemblée” (1 Corinthiens 11.17), un thème qui est repris lors des descriptions des dons spirituels: “Quand vous vous réunissez en assemblée”. Paul exhorte les Corinthiens à contribuer à la collecte “le premier jour de la semaine” (1 Corinthiens 16.2), ce qui implicitement évoque un culte qui a lieu le premier jour de la semaine.

> N’abandonnons pas notre assemblée, comme c’est la coutume de quelques-uns, mais exhortons-nous mutuellement, et cela d’autant plus que vous voyez le Jour s’approcher.
>
> Hébreux 10.25

Les Épîtres rejettent l’idée d’un jour spécifique obligatoire pour la célébration du culte, vraiment. Romains 14.5 nous dit: “Tel juge un jour supérieur à un autre; tel autre les juge tous égaux. Que chacun soit pleinement convaincu dans sa propre pensée.”  Galates 4.10-11 dit la même chose: “Vous observez les jours, les mois, les temps et les années! Je crains d’avoir inutilement pris de la peine pour vous.” Parce que c’était précisément le problème des Galates de rentrer dans un schéma de judaïsants, c’est-à-dire de respecter la Loi, mais pas de façon intelligente, pas de façon chrétienne, biblique, en tout cas pour ceux qui se réclament de la Nouvelle Alliance.

> Ainsi donc, que personne ne vous juge à propos de ce que vous mangez et buvez, ou pour une question de fête, de nouvelle lune, ou de sabbats: tout cela n’est que l’ombre des choses à venir, mais la réalité est celle du Christ.
>
> Colossiens 2.16-17

Ce qu’il faut bien voir, c’est que dans le Nouveau Testament nous sommes dans un schéma qui est beaucoup plus souple et beaucoup plus libre, notamment sur ce genre de préoccupations. Le principe que nous trouvons dans l’Écriture, c’est que les chrétiens doivent se réunir fréquemment et partager les dons spirituels, la possibilité de faire les offrandes pour l’œuvre de Dieu, la possibilité de s’exhorter, de chanter, de prier les uns avec les autres, et après cela va prendre une tournure très différente d’un pays à l’autre.

Dans certains pays, et notamment les pays musulmans, les chrétiens se réunissent le vendredi pour pouvoir être en phase avec leur culture et ne pas détonner trop avec les habitudes du pays.

C’est totalement légitime en Israël: c’est évident que le culte doit avoir lieu à Shabbat, c’est le jour prévu pour cela. Et dans d’autres pays, si on choisit de le faire pour de bonnes raisons le samedi, cela me semble formidable.

Le problème, c’est lorsque l’on élève ce jour comme un jour saint, dont dépend soit le salut des participants, soit l’orthodoxie de ces rencontres. Là, on est sortis de l’Évangile parce que ce n’est pas en respectant un jour que l’on honore Dieu, si ça ne passe pas par la compréhension de l’Évangile dans sa gratuité, dans sa plénitude au travers du sang de Jésus-Christ. Et donc le fait de croire qu’il faille se réunir le samedi pour que Dieu soit honoré, c’est mécomprendre le sens de l’Évangile dans son impact sur les chrétiens de toutes les nations, et c’est mécomprendre le rôle de la Loi dans la vie de l’Église. C’est pour cela que c’est un danger. Que des chrétiens choisissent de se réunir le samedi s’ils le font dans une pleine liberté, une joie de le faire, sans dire que c’est le seul moyen par lequel les chrétiens authentiques se distinguent, c’est formidable. Mais s’ils le font en pensant que c’est là le seul moyen d’honorer Dieu et de refléter le salut qu’il leur accorde, ou pire, d’obtenir le salut que Dieu leur accorde, je pense qu’on est allé au-delà de l’Écriture.

Calvin dit la chose suivante avec sagesse:

> Ce n’est pas sans réflexion que les anciens ont remplacé le sabbat par le jour du dimanche puisque la fin et l’accomplissement du repos figuré par l’ancien sabbat est accompli dans la résurrection de notre Seigneur. Les chrétiens sont encouragés par ce jour-là qui a mis fin aux ombres, à ne pas s’arrêter à la cérémonie qui n’était qu’une ombre.
>
> \
> Je ne m’arrête pas au chiffre sept pour soumettre l’Église à quelque servitude car je ne condamnerai pas les Églises qui choisiraient de s’assembler d’autres jours, si du moins il n’y a aucune superstition dans leur choix. Et il n’y en a pas quand on se soucie seulement d’entretenir la discipline et l’ordre. Ainsi seront détruits les mensonges des faux prophètes qui ont influencé autrefois les pauvres gens avec des opinions judaïsantes, en ne distinguant pas autrement le dimanche du sabbat, si ce n’est par le choix du septième jour.
>
> \
> Le sabbat conservé jusque-là était abrogé mais devait nécessairement être remplacé par un autre. Cela ne revenait à rien d’autre qu’à changer le jour, malgré les Juifs, et à conserver la superstition que Paul condamne: le maintien de la signification mystérieuse du jour comme sous l’Ancien Testament. Nous voyons pratiquement ce qu’a entraîné cette doctrine: ses adeptes dépassent les Juifs dans leur conception légaliste du sabbat, au point que les reproches qui se trouvent en Ésaïe leur conviendraient mieux qu’à ceux que le prophète reprenait de son temps! (Ésaïe 1 et 58.13)
>
> \
> Voilà donc ce que nous avons à retenir principalement de la doctrine dans son ensemble: pour que la religion ne se dégrade ou ne se refroidisse pas parmi nous, veillons à fréquenter les saintes assemblées et usons de toutes les aides capables de fortifier notre service de Dieu.
>
> \
> Livre II, chapitre 8, paragraphe 33.

Je crois que c’est une remarque sage et judicieuse de Calvin qui nous permet de comprendre que les Églises qui se réunissent le dimanche sans en faire une exigence morale, salvatrice, revendicatrice ou légaliste, ont raison de le faire. Et si une Église décide de se réunir le samedi, elle ne pèche pas.

Mais si elle en fait une obligation, c’est là le problème, ce n’est pas juste. Et si elle en fait la preuve du salut, c’est qu’on a dépassé l’Évangile et qu’on est entré dans un mouvement qui est, de cette perspective-là, un peu hérétique.

 De quoi parle ce webinaire?

Tu es probablement déjà passé par des phases de découragement spirituel, où tu as l’impression de t’éloigner de Dieu, de perdre la foi ou de faire marche arrière. Tu es probablement proche d’un frère ou d’une sœur qui traverse une de ces sombres périodes.

Comment savoir si nos actions sont conformes à la volonté de Dieu? Dans ce webinaire, le médecin et professeur Dr. Vincent Rébeillé-Borgella et le pasteur Florent Varak exposent une approche biblique pour nous aider à construire une éthique qui respecte la Parole de Dieu.

 Télécharge ton…

large_Bien ou mal.png

medium_Bien ou mal.png

small_Bien ou mal.png

thumbnail_Bien ou mal.png

Bien ou mal.png

Bien ou mal? L’éthique biblique dans un monde compliqué

 De quoi parle ce webinaire?

Tu es probablement déjà passé par des phases de découragement spirituel, où tu as l’impression de t’éloigner de Dieu, de perdre la foi ou de faire marche arrière. Tu es probablement proche d’un frère ou d’une sœur qui traverse une de ces sombres périodes.

Comment savoir si nos actions sont conformes à la volonté de Dieu? Dans ce webinaire, le médecin et professeur Dr. Vincent Rébeillé-Borgella et le pasteur Florent Varak exposent une approche biblique pour nous aider à construire une éthique qui respecte la Parole de Dieu.

 Télécharge ton cadeau!



\


Je m’inscris à ce cours gratuit

Comme toute bonne recette, ce cours suit l’ordre suivant:

1. La recette: le texte biblique fixe votre thème (3 vidéos)
2. Les invités: le texte biblique parle aujourd’hui (1 vidéo)
3. La cuisson: le texte biblique structure votre message (1 vidéo)
4. La présentation: le texte biblique à la lumière de la croix (4 vidéos)

Merci à tous les donateurs qui ont rendu possible cette formation. Si vous souhaitez, vous aussi, contribuer au développement des formations et du site, c’est toujours possible de nous soutenir ici.

thumbnail_y5GQirGiTeur4iBVabZK_bg-precher.jpg

y5GQirGiTeur4iBVabZK_bg-precher.jpg

Comment préparer ses prédications comme un chef

À travers 30 courtes vidéos de qualité, Florent Varak répondra aux questions suivantes:

 Qu’est-ce que l’herméneutique?
 Pourquoi est-ce si important d’apprendre à étudier la Bible?
 Comment comprendre ce que la Bible dit?
 Comment en tirer des applications pour nous, aujourd’hui?

  Je m’inscris gratuitement 



 Un cours très complet en 10 modules

 1. Introduction et présentation du cours
 2. Les présupposés nécessaires pour étudier la Bible: La Bible est écrite par Dieu, elle est écrite par les hommes, chaque écrit a un sens propre
 3. 3 principes généraux pour lire la Bible comme un P…

thumbnail_3D00OXTKSD.jpg

3D00OXTKSD.jpg

Introduction à l'interprétation de la Bible

À travers 30 courtes vidéos de qualité, Florent Varak répondra aux questions suivantes:

 Qu’est-ce que l’herméneutique?
 Pourquoi est-ce si important d’apprendre à étudier la Bible?
 Comment comprendre ce que la Bible dit?
 Comment en tirer des applications pour nous, aujourd’hui?

  Je m’inscris gratuitement 



 Un cours très complet en 10 modules

 1. Introduction et présentation du cours
 2. Les présupposés nécessaires pour étudier la Bible: La Bible est écrite par Dieu, elle est écrite par les hommes, chaque écrit a un sens propre
 3. 3 principes généraux pour lire la Bible comme un P.R.O.
 4. Processus d’interprétation: notre méthode en quatre lettres C.O.C.A. et une introduction au processus complet
 5. Les informations générales
 6. Les informations du texte: l’observation, les contextes, le vocabulaire, la grammaire et la conjugaison, les structures, les personnages, les métaphores, l’histoire, les typologies, les lieux.
 7. Les informations complémentaires du texte: les doctrines, les thèmes, les commentaires.
 8. Les genres littéraires: présentation générale, le genre narratif, légal, sapiential, psaumes, prophétique, parabole, épistolaire.
 9. Trouver le sens du texte et ses applications
10. Quelques ressources pour aller plus loin.

 À propos du formateur

Florent Varak est pasteur, auteur, conférencier, professeur d’homilétique à l’Institut biblique de Genève, enseignant à l’École biblique de Lyon et nouveau directeur international du développement des Églises évangéliques des Frères (Encompass). Il réalise aussi le podcast Un pasteur vous répond sur ToutPourSaGloire.com.

Merci à tous les donateurs qui ont rendu possible cette formation. Si vous souhaitez, vous aussi, contribuer au développement des formations et du site, c’est toujours possible de nous soutenir ici.

  Je m’inscris gratuitement 

 Bonus

Dans cet article, Matthieu Giralt explique comment il utilise cette formation pour équiper les responsables de son Église. Une excellente ressource qui vous explique comment mettre en place cette formation dans le contexte de votre assemblée locale.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-63.jpg

1-PVR-63.jpg

Peut-on manger de la viande halal? (Épisode 63)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: si je sais que la viande servie est halal dois-je la manger, elle est sacrifiée à un autre dieu?

Merci pour la question; c’est une question importante alors que nous sommes de plus en plus aux contacts avec les populations musulmanes, et qu’il convient d’avoir un avis sur cette problématique ou cette thématique.

Je dois avouer que je ne suis pas du tout un expert, et c’est même un euphémisme que de le dire ainsi, à propos des règles du halal et de la charia, donc j’ai regardé sur wikipédia, j’ai regardé sur différentes sources internet, et voilà ce que je trouve. (J’espère que c’est juste, qu’il n’y a là aucune caricature, sinon tu me diras si je vois mal les choses, ou si un auditeur a des renseignements un petit peu plus précis…)

Le terme halal désigne ce qui est licite ou autorisé par la charia, la loi islamique et cela touche notamment mais pas exclusivement, les prescriptions alimentaires.

Je cite un extrait du coran que j’ai trouvé qui dit: Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc ce sur quoi on invoque un autre nom que celui de dieu, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d’une chute ou morte d’un coup de corne et celle qu’une bête féroce a dévoré.

Il y a d’autres précisions qui sont données, mais grosso modo, si je fais la synthèse de ce que je trouve sur cette question, et lorsqu’on l’applique particulièrement à la viande, la viande halal c’est deux choses:

-   c’est premièrement, une méthode d’abattage des animaux qui consiste à trancher la gorge pour que le sang se répande car il n’est pas halal, c’est-à-dire qu’il n’est pas permis;
-   et puis deuxièmement, l’abattage peut être réalisé par un musulman qui invoque le nom d’Allah en prononçant une bénédiction que je ne citerais pas en arabe parce que je ne connais pas cette langue, mais qui veut dire: au nom de dieu le plus grand.

Maintenant comment est-ce qu’on doit aborder la question d’un point de vue biblique?

D’un point de vue alimentaire, je ne pense pas que ça pose le moindre problème, bien sûr. C’est assez proche de la manière dont l’ancien testament demandait que les viandes soient préparées et il y a certainement une manière très saine de manger ainsi.

Ceci dit, que faut-il comprendre de cette bénédiction prononcée par un musulman au nom d’un dieu qui n’est pas le Dieu des chrétiens?

Je voudrais te renvoyer à un certain nombre de textes.  Il y a en fait trois chapitres du nouveau testament qui parle longuement de cette question et aussi quelques versets ici et là. Mais je voudrais concentrer mon attention particulièrement sur ces chapitres: il y a 1 Corinthiens 8, notamment les versets 4 à 13, 1 Corinthiens 10.19-30. Et puis il y a Romains 14.14-22 que nous allons lire ensemble. Je ne vais pas les lire dans leur entièreté, ce serait bien que tu prennes le temps de les lire pour te faire une opinion plus précise. Mais après la lecture je ferai quelques remarques de synthèse de l’ensemble des données que je trouve sur cette question.

L’apôtre Paul écrit, nous citons l’écriture, la bible en Romains 14.14-22: « Je sais et je suis persuadé dans le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, mais si quelqu’un estime qu’une chose est impure, alors elle est impure pour lui. Si pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches pas selon l’amour. Ne cause pas par ton aliment la perte de celui pour lequel Christ est mort.

Ce qui est bien pour vous ne doit pas être un sujet de calomnies, car le royaume de Dieu c’est non pas le manger ni le boire, mais la justice, la paix et la joie par le Saint-Esprit. Celui qui sert Christ de cette manière est agréable à Dieu et approuvé des hommes, ainsi donc recherchons ce qui contribue à la paix et à l’édification mutuelle.

Pour un aliment, ne détruis pas l’œuvre de Dieu; en vérité tout est pur, mais il est mal pour l’homme quand il mange, de devenir une pierre d’achoppement. Il est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, et de s’abstenir de ce qui pour ton frère est une cause d’achoppement de chute ou de faiblesse. Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas lui même dans ce qu’il approuve. Celui qui a des doutes au sujet de ce qu’il mange est condamné parce que sa conduite ne résulte pas de la foi, or tout ce qui ne résulte pas de la foi est péché. »

Voici ma synthèse:

1 – Il n’y a qu’un seul Dieu, et les idoles sont impuissantes et les faux dieux sont impuissants. 1 Corinthiens 10.19 nous dit que: « Dis-je donc que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose? ou qu’une idole est quelque chose? Nullement! » Et la formulation originale ne laisse aucun doute que cette question appelle une réponse négative: il n’y a rien dans la viande sacrifiée à un quelconque dieu, à une quelconque idole, à un quelconque nom divin, il n’y a rien qui rende cette viande impure en tant que telle.

Cela me rappelle Jérémie 10.5 qui nous dit que « les idoles sont incapables de faire du bien comme elles sont incapables de faire du mal ». Il y a une sorte de superstition de croire qu’un aliment ou qu’une autre forme, un autre objet peut être contaminé intrinsèquement par les consécrations à une idole. Le problème vient de notre conscience ou éventuellement de l’usurpation  de la peur que le diable peut faire peser sur ces situations ou nous rappelant peut-être parfois un passé… Enfin, ça c’est une autre question pour un autre podcast. Toujours est il, il n’y a qu’un seul Dieu et les idoles sont impuissantes et les viandes sacrifiées aux idoles ne sont rien d’autre que de la viande.

2- Il n’y a pas d’aliments impurs même s’ils ont été voués aux idoles. 1 Corinthiens 8.4 nous dit à propos de la consommation des viandes sacrifiées aux idoles: « nous savons qu’il n’y a pas d’idoles dans le monde et qu’il n’y a qu’un seul Dieu. » Donc c’est un exercice en quelque sorte futile que de vouloir consacrer un aliment quelconque à une quelconque divinité, et ça ne rend pas l’aliment impur. Les aliments ne deviennent pas contaminés par une prière ou par un rite. 1 Corinthiens 8.8 nous dit: « Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu; si nous ne mangeons pas, nous n’avons rien de moins, si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.

3- Il faut respecter sa propre conscience, son niveau de maturité ou son niveau de peur. En conséquence, si tu es gêné par de la viande halal, mais n’en prend pas. Tu as tout à fait le droit de ne pas en manger. 1 Corinthiens 8.7 nous dit: « Mais tous n’ont pas cette connaissance; en effet quelques-uns, retenus encore par l’habitude à l’égard de l’idole, mangent de ces viandes en tant que sacrifiées, et leur conscience qui est faible en est souillée. » Qu’est ce que dit l’apôtre Paul?

Certaines personnes sont encore hésitantes, elles viennent du monde de l’idolâtrie, elles se sont converties, mais lorsqu’elles mangent des viandes sacrifiées aux idoles, ça leur rappelle un culte précédent et ça les fait chuter, ça les fait revenir en arrière, ça leur fait aimer ces idoles passées plutôt que de les fortifier dans leur amour de Jésus Christ.

Et l’apôtre Paul dit: il faut avoir conscience de ses forces et de ses faiblesses et il ne faut pas aller au-delà de ce que l’on est capable de faire par rapport à des questions de cette nature.

4- Il faut respecter la conscience, la maturité ou la peur de ton frère. Si tu es chez un ami chrétien et qu’il ne prend pas de viande halal en t’informant que c’est de la viande halal, alors n’en prend pas. C’est exactement ce que 1 Corinthiens 8.10 nous dit: « Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible ne le portera- t- elle pas à manger de viande sacrifiée aux idoles, et ainsi le faible péri par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort. En péchant de la sorte contre les frères et en heurtant leur conscience faible, vous péchez contre Christ. C’est pourquoi si un aliment fait tomber mon frère, jamais plus je ne mangerai de viande afin de ne pas faire tomber mon frère. »

Donc il y a vraiment l’idée que ma liberté s’arrête lorsque mes frères, mes soeurs, mes amis chrétiens sont mis en difficultés, ont des problèmes à cause de ma liberté, ou je les fais chuter. Le parallèle peut être plus contemporain de notre situation: dans certains pays par exemple, les chrétiens ne boivent pas de vin, ne boivent pas de bière, c’est considéré vraiment comme une faute grave, et je le respecte pleinement. Et je crois que dans certains pays aussi on ne boit pas pour le plaisir de boire un verre. On boit pour s’enivrer, il n’y a pas de frein.

Et ensuite, ça laisse la porte ouverte à tous les comportements qui sont liés à l’ivresse. Je crois qu’à ce moment-là ça devient vraiment un péché, et quelque soit la conviction qui peut être la tienne par rapport à ce sujet, d’abord tu dois respecter cette conviction, mais surtout, tu dois respecter la conviction de ceux qui te regardent, de manière à ne pas mettre un frein à ta communion, et puis être une source de découragement, ou pire une occasion de chute pour ceux qui te voient  dans ta liberté. Donc, c’est un parallèle que l’on fait souvent dans les pays occidentaux.

J’espère ne pas choquer ceux qui m’entendent en Afrique. Je crois vraiment que la bible restreint bien entendu l’ivresse, l’interdit parce que, perdre ses moyens, c’est laisser libre cours à sa chair et ça n’aide personne dans son chemin avec Christ.

Et puis ça offense Dieu, et c’est l’occasion de faire beaucoup de mal autour de soi. Maintenant je ne crois pas que la bible porte un regard absolu et catégorique sur le fait de boire un petit peu. Ca nous éloigne un peu du sujet, mais c’est un exemple qui te permet de mesurer que la liberté que je peux m’accorder, c’est une liberté que je ne me permets pas si elle engendre un péché, une faute, une chute chez un frère ou une sœur.

5- Cinquième remarque, pour revenir sur la question des viandes halal: il faut servir de la viande halal à tes amis musulmans qui mangent chez toi.

Je crois vraiment qu’il faut aller acheter des merguez halal quand vous avez des relations avec des musulmans, et j’espère que vous pouvez en développer. L’apôtre Paul demande de se faire « tout à tous afin d’en sauver le plus grand nombre » ça se trouve en 1 Corinthiens chapitre 9. Et s’il faut ajuster un peu son habitude alimentaire pour permettre de parler de Jésus le sauveur à toute culture, alors bien entendu qu’il faut le faire.

Il n’y a aucun mal dans la viande halal, il n’y a aucun bien non plus dans la viande halal pour celui qui est en Christ. Il y a juste le besoin d’être attentifs à ceux et celles qui nous entourent. Et si tu vas dans un foyer où il y a par exemple un membre de la famille qui est devenu chrétien, un foyer musulman dans lequel un membre de la famille est devenu chrétien, et que pour lui c’est important de marquer la différence, places toi de son côté pour l’encourager lui, parce qu’il a besoin de ta force à toi pour les défis qui sont les siens. Mais il n’y a, me semble-t-il, aucun péché à prendre de la viande qui a été abattue selon le rituel musulman; encore une fois, les invocations que peuvent avoir fait un musulman n’ont aucune conséquence sur la viande en tant que tel de notre point de vue en tant que disciples de Jésus Christ. La viande reste la viande, l’aliment reste l’aliment.

Ce qui doit guider notre conduite encore une fois est donné en 1 Corinthiens 10.31: « Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu; ne soyez pas une pierre d’achoppement ni pour les grecs, ni pour les juifs, ni pour l’église de Dieu; comme moi aussi je me rends agréable en tout et à tous, cherchant non mon avantage, mais celui du plus grand nombre afin qu’ils soient sauvés. »

Je m’émerveille vraiment de cette attitude de Paul qui est tellement dévoué au ministère au point de consentir à tous les sacrifices pour permettre que l’évangile puisse progresser sans encombre. Donc faites tout pour la gloire de Dieu, ne soyez pas des pierres d’achoppement. C’est- à- dire: pas de découragement, ni pour les non- chrétiens, ni pour les chrétiens et se rendre agréable au plus grand nombre afin de faciliter la propagation et le ministère de l’Évangile.

Voilà ce qui me semble être la réponse à donner à ta question sur les viandes halal

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-62.jpg

1-PVR-62.jpg

Pourquoi les généalogies de Jésus sont-elles différentes? (Épisode 62)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée: « Jacob eu pour fils Joseph, l’époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qu’on appelle le Christ. » (Matthieu 1.16) Pourquoi n’est-ce pas la descendance de Marie qui est mentionnée? Merci.

Je savais que la question viendrait un jour. La différence des deux généalogies que l’on trouve dans les évangiles, une en Matthieu et une en Luc, a fait couler beaucoup d’encre. Malheureusement, les solutions pour harmoniser ces deux généalogies ne sont pas simples et ne sont pas non plus concluantes. La discussion sur cette question n’est pas terminée; peut-être on verra les choses plus clairement alors qu’une réflexion supplémentaire a lieu, peut-être d’autres découvertes sur la manière dont les généalogies peuvent être formulées.

Avant de me lancer dans un essai d’explication de ces différences que nous trouvons dans les généalogies, quelques remarques sur ces deux généalogies:

– Matthieu développe sa généalogie à partir d’Abraham; Luc à partir d’Adam.

– Matthieu va de père en fils; Luc commence avec Jésus et va de fils en père.

– Matthieu trouve important d’identifier trois groupes de quatorze noms, une structure qui le force à ne pas mentionner certains noms, donc il y a un objectif un peu littéraire dans sa généalogie; alors que ça ne semble pas être la préoccupation de Luc.

– Matthieu mentionne quatre femmes dans sa généalogie, ce qui est remarquable à la fois pour la culture de l’époque, mais également pour le type de femmes qui sont mentionnées: on voit ici une préoccupation de la grâce et de la bienveillance de Dieu parce que ces femmes ont un parcours marqué et elles sont présentes dans la généalogie de Jésus.

– Et puis d’Abraham à David, les deux généalogies sont identiques mais elles sont arrangées de manière inverse comme je l’ai dit, l’une va en sens ascendant et l’autre dans le sens descendant.

D’Abraham à David elles sont identiques, le problème commence avec David. David, ça nous place à 1000 av. JC à la louche et les généalogies diffèrent de manière significative. La généalogie de Matthieu passe par Salomon, le fils de David; celle de Luc passe par Nathan. Comment expliquer ces différences?

Alors, certains ont essayé de dire que, peut-être, c’était une question de différence d’objectif: Matthieu démontre que Jésus est le Roi légitime d’Israël parce qu’Il est vraiment le Messie promis et qu’Il est la lignée qui aurait dû régner sur son territoire et c’est comme ça qu’il choisit un certain nombre d’ancêtres qui déterminent, démontrent qu’Il est celui qui aurait dû régner sur le trône d’Israël. Luc par contre, évoque des points de connexion plus larges, il est le fils d’Adam, il est le fils de David, et ça lui permet d’élargir un petit peu la présentation de Christ, Fils de l’homme notamment, c’est un titre qui va être beaucoup plus fréquemment mentionné dans l’évangile de Luc. Mais ça n’offre pas une explication pour les différences, ça observe juste certaines choses, mais ça ne résout pas le problème des différences que nous trouvons en ces généalogies.

Il y a une autre supposition qui a été évoquée, assez ingénieuse mais qui n’a aucune preuve, je te préviens d’avance. Je ne sais pas si tu es doué en généalogie, moi je ne le suis pas, il faut chaque fois je me fasse des petits diagrammes pour comprendre le père, la grand-mère, un peu comme le jeu des 7 familles… Héli serait mort sans enfant. Jacob qui aurait la même mère, mais un père différent a marié la veuve, et Joseph était son fils. Je ne sais pas si tu m’as suivi, sinon tu refais plus lentement avec un crayon. C’est ingénieux mais il n’y a aucune preuve, aucun argument tangible en faveur de cette explication.

Leon Moriss dans son commentaire sur Matthieu analyse quelques solutions et conclut ainsi:

> La meilleure solution c’est que la liste de Matthieu représente les descendants légaux de David, ceux qui auraient régné si le royaume avait continué, alors que Luc liste les descendants de David selon la lignée d’appartenance de Joseph. Mais il n’y a aucun moyen de le savoir avec certitude.

Quand j’ai prêché au travers de l’évangile de Matthieu, j’ai commencé bien sûr avec une prédication sur les généalogies, ce qui est un vrai casse-tête, et j’ai repris différentes possibilités tirées de différentes observations des commentaires que je pouvais lire et je te livre un peu ma synthèse. Je ne prétends nullement que c’est la bonne; c’est une manière de voir la différence, elle a du sens mais il y a probablement encore du travail à faire pour pouvoir les résoudre plus complètement.

Toujours est-il que, et c’est la première remarque que je ferais, nous trouvons dans l’ancien testament une promesse extrêmement ferme que le descendant de David siègerait éternellement sur le trône de Dieu. C’est une promesse messianique bien entendu, parce que David est mort et ses descendants n’ont pas régné continuellement sur le trône. On sait par contre que Dieu a fait la promesse que, de David naîtrait le grand roi d’Israël qui règnerait à jamais sur Israël et sur toutes les nations. Cette promesse passe par Salomon, c’est ainsi que les prophètes le précisent, la promesse passe par David puis son fils Salomon.

Deuxième remarque: le prophète Jérémie en 22.30 et jusqu’au début du chapitre 23, nous apprend que Dieu condamne l’un des descendants de David: Jéconia. Ses enfants, nous dit la Bible, ne monteront pas sur le trône; il est exclu d’office de la lignée messianique. Or il est mentionné dans la généalogie de Matthieu.

Alors est-ce que Dieu serait revenu sur son jugement? En fait, c’est l’une des pistes qui rend cette question complexe, mais aussi magnifique. Je ne sais pas si tu peux te faire le film de la promesse: Dieu promet un descendant messianique et royal à David, à Salomon et la royauté passe par Jéconia mais pas pour le roi messianique. Ca devient compliqué. Sauf si Joseph n’est que le père adoptif de Jésus. Donc, il pourrait contribuer ou accorder à Jésus le titre de roi légitime sur Israël puisqu’il est de la descendance royale issue de David, issue de Salomon et issue de Jéconia, mais si jamais cette lignée est mise de côté, cette lignée de sang, de chair, est mise de côté, alors on peut comprendre qu’il y ait une autre généalogie qui passe par d’autres ancêtres, et qui cette fois-ci, va toucher Marie.

Alors c’est l’autre hypothèse qui est mise en avant, c’est que la généalogie de Luc serait celle de Marie. Mais ce n’est vraiment pas explicite, et Luc aurait pu être plus explicite si c’était vraiment le cas, mais c’est en tout cas, une hypothèse qui tient la route quelque part, même si elle n’est pas acceptée par tous. Le nom de Joseph ne fait pas partie de la liste comme les autres noms dans la généalogie de Luc. On pourrait comprendre par l’original une forme de parenthèse: « Jésus avait environ trente ans lorsqu’il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d’Héli. » (Luc 3.23) Héli serait soit le grand-père maternel de Joseph (le père de sa mère) ou le père de Marie, le grand-père de Jésus. Je ne rentre pas ici dans la démonstration complète.

Pourquoi imaginer que cette généalogie de Luc serait celle de Marie? Déjà Marie est le sujet principal du début de cet évangile, donc il est logique de supposer que cette généalogie est la sienne. Les prophètes avaient promis que le Messie allait être un descendant biologique de David, sorti de ses entrailles (2 Samuel 7, Actes 2.30), et si Jésus entre uniquement dans la lignée de David à travers Joseph, son père adoptif, il ne répond pas à ce critère. Donc on a besoin que cette femme descende véritablement de David. Et puis comme Jésus est fils d’Adam, c’est aussi la promesse que d’une femme naîtrait celui qui allait écraser toute adversité démoniaque, le proto-évangile qui est mentionné en Genèse 3.15: Dieu fait la promesse que d’une femme naîtrait celui qui écraserait celui qui est à l’origine du mal et du péché sur notre humanité.

Donc on aurait cette idée-là que Luc retrace la lignée biologique de Jésus, de David à Nathan à Marie sa mère terrestre, et Matthieu retrace la lignée politique ou légale de Jésus par David puis Salomon puis Jéconia.

J’imagine que si tu as écouté de façon nonchalante, comme ça en partant au boulot, ce que je viens de dire ici, c’est très flou dans ta tête. C’est une question assez complexe et il faut reprendre un papier un crayon, noter les noms et les placer dans une sorte d’arbre généalogique. Je ne sais pas si vous voyez l’énigme qui est évoquée par ces promesses qui sont invalidées par des contre-promesses: d’un côté le Messie devait être de la lignée royale sans être le descendant de Jéconia, ce qui est une impossibilité, et aussi il devait être de la lignée biologique de David. Finalement, la seule solution et il y en avait une, c’est que le Messie soit né d’une vierge de la lignée de David non au travers de Salomon, et qu’il soit adopté par un père de la lignée royale de David et de Salomon. Et ça permet de résoudre cette énigme et de voir comment Jésus est le fils de David, à la fois le fils de David messianique, celui qui viendrait accomplir le salut pour les hommes, et aussi le fils de David politique, celui qui de droit règnerait et règnera un jour sur Israël, et sur l’ensemble du monde, nous le voyons dans le reste de l’Écriture.

Alors il existe plusieurs moyens de réconcilier ces généalogies et ce que je viens d’évoquer n’est certainement pas le seul moyen de le faire, il existe d’autres possibilités que je n’ai pas voulu évoquer parce que c’est déjà une question assez complexe, et que ça alourdirait un podcast qui ne peut être que de quelques minutes. Voilà une piste pour déjà tenter de poser les premières pierres d’une réponse à cette question difficile.