thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_cover38.jpg

cover38.jpg

Devrait-on baptiser les enfants? (Épisode 38)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée:

> À propos de baptême: enfant ou adulte? C’est quoi le sens vraiment du baptême? La repentance aussi: sa définition.

Il y a plein d’aspects dans cette question, et je vais d’abord aborder dans ce podcast la question du baptême des enfants.C’est une question importante qu’il est difficile d’aborder en 10-15 min, donc tu me feras grâce de certains raccourcis j’espère.

Mais si je comprends bien la position des églises réformées évangéliques qui pratiquent le baptême des enfants, ces églises le font pour les raisons suivantes : elles voient dans le baptême un signe similaire à la circoncision de l’ancien testament, les enfants mâles étaient circoncis pour signifier qu’ils appartenaient au peuple de l’alliance, ces enfants devaient tout de même, plus tard, exprimer leur foi en Dieu, mais tant qu’ils ne reniaient pas le Dieu d’Israël, ils étaient en quelque sorte sauvés et ils restaient, ils étaient par défaut dans l’alliance que Dieu avait faite à Abraham.

Et le baptême des enfants se fondent sur ce schéma: les enfants reçoivent un signe par l’aspersion de quelques gouttes d’eau, ils font partie alors de la nouvelle alliance, l’alliance établie par Jésus-Christ, l’alliance même éternelle, dans la perspective d’une théologie de l’alliance; les enfants reçoivent un signe par l’aspersion de ces quelques gouttes d’eau, et font parties de cette alliance parce que leurs parents ou l’un de leurs parents sont chrétiens, et que s’appuyant sur des textes comme 1 Corinthiens chapitre 7, ils estiment que, par là même, il y a une grâce particulière qu’ils signifient par le baptême.

Alors, comme c’est quand même une situation où l’enfant n’exprime pas sa foi, ils ont souvent créé un rite de passage, ou une expression de confirmation de la foi que les parents sont censés enseigner à leurs enfants, et que les enfants adoptent et acceptent. Généralement ces églises ont créé cette étape que l’on appelle la confirmation: l’enfant va confirmer la foi que ses parents, et l’Église, ont voulu lui transmettre.

C’est donc une construction théologique, et j’ai consulté plusieurs sites réformés évangéliques dans la préparation de ce podcast. Je donnerai d’autres arguments, mais il faut quand même remarquer que c’est une construction théologique, une réflexion qui maximise les ressemblances entre d’un côté, Israël, et de l’autre côté, l’église. Dans les textes bibliques principaux qui sont utilisés pour défendre cette construction théologique en Actes: 16-15, nous lisons que « Lydie est baptisée, elle et sa famille » ou encore le gardien de la prison de Philippes en Actes 16 v 33 où nous lisons « il a immédiatement été baptisé, lui et tous les siens » et mes amis, issus de cette conception théologique me disent « et bien tu vois il y avait des enfants dans ces familles qui ont été baptisés, et rien ne dit qu’ils aient professé la foi, donc le baptême a touché cette famille qui rentre dans l’alliance parce que Dieu se plaît à œuvrer au travers de familles et à faire bénéficier de l’alliance à l’ensemble de la famille ». Je répondrai bientôt à ces arguments sur le livre des Actes.

Je voudrais juste souligner que j’ai des collègues que j’estime et que je respecte énormément, certains sont des amis proches, ils marchent loin devant moi dans leur amour pour Christ et de la Parole, j’ai beaucoup à apprendre d’eux et donc je veux le souligner.

Il y a bien sûr des « stars » du monde protestant \[protestant évangélique\] qui font partie de cette persuasion. Keller est sûrement le plus célèbre d’entre eux, et il serait difficile de l’accuser d’un manque d’attachement à Christ et à sa Parole, donc vraiment, on n’est pas dans le cadre d’une distinction d’hérésie, mais dans une distinction de théologie, d’ecclésiologie, c’est à dire de la doctrine de l’église et de pratiques. Toutefois, et je vais quand même livrer mon avis, je suis fortement contre cette notion de baptême d’enfants, et voilà les raisons qui me conduisent à avoir un avis extrêmement différent.

Premièrement, il y a des raisons pastorales: la plupart des chrétiens veulent se rassurer quant à leur salut et leur foi, qu’ils soient catholiques, protestants… et trop souvent j’entends dire: « Je suis chrétien parce que j’ai été baptisé, si j’ai été baptisé c’est que je suis chrétien. » et dans beaucoup de pensées, c’est le baptême qui justifie la foi chrétienne, enfin c’est comme ça que les gens se justifient de leur christianisme, et je me dis que c’est la pire raison pour croire que l’on est chrétien, ce n’est pas le baptême qui sauve, ça n’a jamais été le baptême qui sauve, et les réformés seraient tout à fait d’accord pour le souligner ainsi, enfin les réformés évangéliques.

Le baptême ne sauve pas, et le problème c’est que ça donne cette conception que, parce que j’ai été baptisé, je suis donc chrétien, et ça me semble être une très mauvaise argumentation. Cette raison pastorale fait que, si ça donne une fausse assurance, moi je ne le ferai pas, et même avec un bon enseignement, psychologiquement on attache la raison de son christianisme à cet acte et ça me semble très problématique.

Deuxième raison, et c’est une raison historique, et je vais dans l’ordre d’importance : du moins important au plus important. Les raisons historiques, si ma connaissance de l’histoire de l’église est bonne, et elle peut tout à fait être inversée par vos propos en fonction des commentaires que je recevrai, je n’en doute pas sur cette question, mais à priori le baptême pour enfants apparaît plutôt au 2ème / 3ème siècle et pour la petite histoire c’est Théodos II qui dans un édit de 413, interdit le baptême d’une personne qui aurait été baptisée dans son enfance sous peine de mort, juste pour que ce soit suffisamment grave. A partir de ce moment là, on est donc au 5ème siècle après Jésus Christ, la notion de baptiser des adultes est interdite par la loi, sous peine de condamnation à mort, notamment lorsqu’on a été baptisé en tant que enfant. Et c’est à partir de ce moment-là que va se sceller cette notion de baptême des enfants, le baptême des nourrissons comme une obligation très forte qui pèse sur le christianisme. Il n’en était pas le cas au 1er et au début du 2ème siècle après Jésus-Christ.

Des siècles plus tard, même le théologien presbytérien Warfield reconnaît que le baptême des enfants n’est pas dans la Bible. Schleiermacher qui n’est certainement pas le théologien le plus conservateur, un luthérien, qui dit, avec un certain humour, qu’il faudrait l’insérer dans la Bible pour dire que c’est biblique, donc il faut bien reconnaître que si l’histoire chrétienne ne l’atteste pas non plus, je ne le ferai pas.

Troisième raison, peut être plus importante maintenant, les raisons théologiques (les constructions théologiques, que nous avons tous). Beaucoup de nos positions sont issues de nos pré-suppositions, mais tout de même les constructions théologiques doivent être assujetties à l’exégèse et à la théologie biblique. Affirmer que l’Église est le pendant d’Israël, sans qualification aucune, c’est tomber dans le piège qui a pourri, me semble-t-il l’histoire de l’Église, puis qu’en transférant ce modèle avec un Dieu, une Terre, une religion, le christianisme, la chrétienté a imposé très souvent cette perspective: un roi, une terre, une religion, et il n’y avait en aucun cas la moindre liberté de conscience, d’où les guerres de religion qui ont vraiment marqué des siècles d’histoire du christianisme.

Mais je dirais que c’est plutôt l’histoire de la chrétienté et non pas du christianisme, en tout cas pas du christianisme biblique, puisqu’il me semble qu’on est loin de ce schéma: l’Église est distincte d’Israël, même si elle en est l’aboutissement, mais évidemment, il y a des parallèles et elle est le joyau de l’œuvre de Dieu.

C’est quoi l’Église? C’est un mystère qui était à peine dévoilé dans l’ancien testament, parce que ça allait rassembler des hommes et des femmes à la fois issus des nations, et à la fois issus du judaïsme en un seul peuple, détruisant le mur de l’inimitié, non seulement ça, mais ces gens qui étaient des _goyims_, des gens étrangers au judaïsme allaient être baptisés de l’Esprit, allaient bénéficier des promesses spirituelles faites en la nouvelle alliance de Jérémie chapitre 31, une alliance qui est faite principalement bien sûr au départ avec Israël.

Voilà que des nations peuvent bénéficier de l’aspect spirituel de ces promesses; donc l’Église est quelque chose d’assez différent et d’assez nouveau, pour ce qui est de la manière dont elle allait se construire. D’ailleurs lorsque Jésus parle de l’Église, Il dit qu’Il la bâtirait, c’est un futur, un futur qui attend son démarrage avec la pentecôte en Actes chapitre 2, où le Saint-Esprit vient sur tous ceux qui sont des croyants. Donc il y a quelque chose de radicalement différent, même s’il y a continuité, certaines continuités, il y a quelque chose de radicalement différent qui sépare l’église d’Israël.

Et enfin, voilà la quatrième raison pour laquelle je suis vraiment opposé de mon côté au baptême des nourrissons, ce sont des raisons exégétiques. Le texte principal qui mandate la pratique du baptême se trouve en Matthieu chapitre 28 et c’est vraiment ce que nous recevons du Seigneur. Il nous dit:

> Allez faites de toutes les nations des disciples, baptisez les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit et enseignez leur à obéir à tout ce que je vous ai prescrit.

Le sens du verbe _baptizo_ est plonger, bien sûr il a parfois un sens métaphorique, mais dans la manière dont ce sera pratiqué dans le livre des Actes, c’est constamment une immersion, ça fait d’ailleurs référence au baptême dans le judaïsme, dans lequel nous reviendrons dans un prochain podcast.

Bref: il s’agit de plonger dans l’œuvre du salut réalisée par le Dieu trinitaire, le Père, le Fils et le Saint-Esprit qui sont mentionnés, et il faut retenir que de l’ensemble de ces impératifs que nous avons en français, le texte grec a un seul impératif, ce sont des constructions assez fréquentes dans le grec où il y a une série d’impératifs dont un certain nombre dépend d’un impératif principal. Enfin, pour être plus technique et pour être précis pour ceux qui savent de quoi je parle, il y a des participes présents qui s’appuient sur un impératif principal.

Or, le seul impératif que nous ayons dans cette série de commandements, que nous trouvons en Matthieu chapitre 28, c’est “faites des disciples” donc l’action est centrale pour les apôtres, et bientôt pour les témoins de Jésus-Christ, et bientôt pour l’ensemble de l’Église, c’est de faire des disciples et toutes les autres actions sont conditionnelles à cette demande principale.

On pourrait presque traduire: _« Faites des disciples en allant, baptisez-les et enseignez-leur à obéir. »_ En sorte que, on ne baptise, me semble-t-il que des disciples de Jésus-Christ, et c’est absolument impossible d’imaginer qu’un nourrisson soit déjà un disciple de Jésus-Christ.

Alors, comment traiter les textes que nous avons en Actes chapitre 16 notamment, où des gens sont baptisés, ainsi que toute leur famille? Mais c’est tirer un argument du silence des écritures que de dire qu’il y a là des nourrissons. On peut imaginer des familles où il y a des adolescents qui sont bouleversés à l’entente, à l’écoute de l’évangile; on peut aussi reconnaître que dans des structures beaucoup plus collectivistes qu’étaient les sociétés orientales de l’époque et encore aujourd’hui, la décision d’un patriarche, d’un père ou d’une mère, d’une personne qui a vraiment toute la confiance de l’ensemble de la communauté, va entraîner la considération sérieuse de l’ensemble de la famille, et je ne peux pas me dire forcément qu’il y a là des nourrissons.

On peut tout à fait comprendre ce père, surtout avec les responsabilités qu’il avait en tant que directeur de prison. Il avait probablement pris un certain nombre d’années de service pour être dans cette posture, dans sa carrière en quelque sorte. On peut tout à fait imaginer qu’il avait des enfants conscients du choix qu’ils faisaient, et qu’ils placent leur confiance en Jésus-Christ.

Pour toutes ces raisons, je ne pense pas qu’il soit souhaitable de baptiser des enfants, je ne crois pas que ce soit une pratique biblique, même si je comprends qu’à cause de certaines pré-suppositions herméneutiques et théologiques antérieures, certaines personnes arrivent à des conclusions différentes.

Mais la position que je défends, qui est la position “baptiste classique évangélique”, est une position qui me semble cohérente avec les données de l’Écriture. Dans un prochain podcast on regardera ce que veut dire le baptême plus précisément.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l…

thumbnail_cover-37.jpg

cover-37.jpg

Le premier péché d'Adam et Ève est-il l'acte sexuel? (Épisode 37)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent et ils connurent qu’ils étaient nus.” Je ne sais pas vraiment pourquoi, mais même bien avant cette lecture j’ai toujours eu cette idée que le premier péché était l’acte sexuel, mais j’ai découvert cet été dans un camp, que plusieurs le pensent. Je ne pense pas que ce soit le cas, et peut-être il n’y a pas de premier péché dans le sens où il n’y a pas de hiérarchie du péché. Mais j’aurais quand même besoin qu’on m’éclaircisse un peu.

Alors merci pour la question, il y a plusieurs aspects liés à cette question.

Tout d’abord, l’idée de hiérarchie de péchés pourrait être abordée dans un autre podcast. Je ne vais pas vraiment m’attarder sur cet aspect des choses. Quand on lit Genèse 3.7, la conscience de la nudité est une conscience qui vient après le péché, donc il va falloir se poser la question du péché originel, enfin du premier péché. Qu’est ce qui se passe vraiment ?

Il y a une interdiction qui est laissée dans les premiers chapitres de la Genèse et que l’on trouve en Genèse 2.15-17, et c’est la deuxième fois que l’on trouve la mention de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. La première mention se trouve en Genèse 2.9, tout de suite avant. Donc, je te propose de lire Genèse 2.15-17:

> L’Éternel Dieu prit l’homme et le plaça dans le jardin d’Eden pour le cultiver et pour le garder. L’Éternel Dieu donna ce commandement à l’homme: “Tu pourras manger de tous les arbres du jardin, mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras tu mourras.”

Voilà ce qu’est le premier péché, le fait de prendre du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

Je vais te laisser 4 raisons qui me font croire que le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, n’a rien à voir avec la sexualité.

La première chose, le premier argument vient de Genèse chapitre 1. Tu sais peut-être que Genèse chapitre 1 donne une sorte de résumé de la création, et en Genèse chapitre 2, d’un zoom sur le couple qui va avoir une responsabilité particulière dans le développement de la vie humaine.

Et dans ce résumé de Genèse chapitre 1, on voit à la fois que Dieu crée l’homme et la femme à son image, avec le commandement de se multiplier, donc d’être unis, d’avoir des relations sexuelles et à la fin de ce chapitre 1, nous lisons au verset 31, que tout ce qui était vécu et tout ce qui avait été créé par Dieu était très bon.

Il n’y avait aucune ombre à ce tableau. Et donc, l’activité que Dieu avait envisagée par rapport au couple, n’était pas entachée de péché de façon intrinsèque. D’ailleurs, c’est confirmé. C’est ma deuxième raison, en Genèse chapitre 2, la Bible donne les détails de la création des êtres humains et Dieu donne le commandement à Adam avant que le couple existe. C’est-à-dire, qu’on a ce survol en Genèse chapitre 1 et puis, il nous est précisé que Dieu commande à Adam avant la création de Eve, Dieu commande à Adam de ne pas manger ce fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, et c’est avant l’existence du couple.

Et lorsque, troisième argument, lorsque en Genèse chapitre 2, Dieu crée le couple, encore une fois, c’est toujours dans le contexte de création parfaite;  avant que le péché ne surgisse, l’homme s’exclame devant la femme que Dieu lui a créé, « cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair, c’est elle que l’on appellera femme car elle a été prise de l’homme, c’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et ils deviendront une seule chair ». Là encore, l’union entre des corps fait partie du mariage et cela n’est pas entaché de péché.

Quatrième raison, l’expression complète, c’est la connaissance du bien et du mal, pas la connaissance des corps, pas la connaissance de l’intimité de l’autre. Donc, non, le premier péché n’est pas un acte sexuel. Et ça nous conduit à réfléchir donc sur la nature de ce premier péché.

Qu’est ce qui s’est passé, qu’est-ce que le péché qui a engendré la séparation de l’humanité d’avec Dieu. Alors, au cours des siècles, les lecteurs de la Bible ont tenu des interprétations diverses sur ce texte. J’ai consulté le commentaire de Matthieu Richelle sur Genèse chapitre 1 à 11, et il recense 5 interprétations qui ont été tenues dans les temps passés.

La première, c’est la sexualité que tu poses en fait dans ta question et elle vient de cette idée que le verbe “connaître”, donc l’arbre de la connaissance, il y aurait peut-être un euphémisme sur l’idée de connaître un autre être humain de façon sexuelle. Mais ça n’a rien à voir avec le contexte, et on a vu que ça ne tenait pas la route. Ce n’est pas l’arbre de la connaissance de l’intimité ou… c’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal, donc il y a quelque chose d’autre dans cet arbre.

Deuxième idée qui a été exprimée, c’est l’expérience du mal, je cite les 5 perspectives de Matthieu Richelle, donc la recension des 5 perspectives de Matthieu Richelle, l’expérience du bien et du mal, le fait de goûter à ce qui est mal.

Le problème, c’est que Dieu n’y a jamais goûté, et, l’expression que l’homme deviendrait comme Dieu …? Dieu aurait goûté le bien et le mal… ?  Non, Dieu n’a jamais goûté le mal, il est absolument libre de tout mal, ne peut même pas voir le mal, nous dit Habakuk qui est : «  Dieu est un Dieu saint et parfait. », donc l’expérience du mal n’est pas probablement ce qui est en vue dans cet arbre.

Une autre perspective, c’est le discernement du bien et du mal comme une sorte d’évaluation moralement neutre. Mais c’est difficile de le voir ainsi, vu les conséquences dramatiques que cela va engendrer sur l’humanité. Donc, probablement trop faible comme perspective.

Quatrième possibilité, ce serait une forme d’autonomie morale, c’est-à-dire que ce fruit serait la liberté de choisir ce qui est bien et ce qui est mal. On reviendra là-dessus.

Il évoque une cinquième interprétation qui est proche de cette idée, une sorte de connaissance supérieure de ce qui est bien et de ce qui est mal. Alors, je rajoute une sixième perspective que je n’ai pas trouvé dans le livre de Richelle, mais ce serait la connaissance, la connaissance philosophique. Je me souviens avoir lu, sans pouvoir le citer maintenant, que certains philosophes voyaient une sorte de perspective négative de la Bible vis-à-vis de la connaissance, et donc tout ce qui serait connaissance philosophique, connaissance en général, seraient négatives et que ce serait la prohibition. Tu ne réfléchis pas, tu n’essaies pas d’absorber, d’obtenir d’autres connaissances. Alors, ce serait évidemment bien loin, non seulement du contexte proche de l’écriture, mais également du contexte général de l’écriture ou la connaissance, certes la connaissance de Dieu, mais également la connaissance des textes, la réflexion, la méditation, qui impliquent une réflexion très large sur le sens de la vie, sur ses objectifs et sur la personne de Dieu, et sur toutes les sciences. Salomon était connu pour s’intéresser à plein de sciences, de domaines de réflexion. Donc, non, ça ne peut pas être non plus cette notion de connaissances.

Alors, voilà mon avis qui se trouve dans la liste de Matthieu Richelle, qui est partagé par bons nombres de pasteurs, penseurs évangéliques. Il s’agit plus probablement de l’arbre qui allait révéler le choix bon ou mauvais de l’homme. C’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal. En d’autres termes, c’est l’arbre qui révèlerait ce que l’homme choisirait, et c’est ainsi que la Bible Semeur traduit : « Il y plaça aussi l’arbre du choix entre le bien et le mal ». Et vois-tu, de tout temps, dans la Bible, dans l’histoire de la rédemption, la question de la confiance, de la foi, est centrale.

Est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que tu ressens, dans ce que tu penses, dans ce que les autres disent ? Et c’est vraiment une lutte parfois, une sorte de compétition qui cherche notre attachement à d’autres choses que ce Dieu dit. Et en quelque sorte, l’arbre allait être le test des humains. Est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ses désirs, dans sa convoitise, dans une réflexion tiers qui viendra quelques temps plus tard du serpent?

Donc, l’être humain a choisi de vivre indépendamment de Dieu et c’est un choix, hélas, que nous reproduisons parfois lorsque nous refusons les données de l’écriture pour suivre quelque chose d’autre que ce que Dieu nous dit ;  là je parle d’instructions morales de l’ensemble de ce que Dieu voudrait que nous suivions.

Alors, en réfléchissant à cette notion d’arbre, je pensais également qu’il y a un autre arbre en quelque sorte qui ruisselle de sang, un arbre où un homme y est suspendu, qui meurt pour nos péchés, pour inverser ce qui s’est fait par l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Lorsque Jésus est élevé, (quand c’est utilisé dans l’Évangile selon Jean, ce n’est pas élevé comme on le chante parfois exaltés,) lorsqu’il est élevé sur une croix, la Bible nous dit qu’il attire tous les hommes à lui, et la Bible prend exemple sur un évènement qu’on trouve en Nombres chapitre 21, pour dire qu’il nous faut regarder à Jésus en croix pour exprimer notre confiance, qu’il prend notre décision, notre indépendance, notre autonomie morale; il paye les conséquences de notre péché en mourant à notre place et il nous donne par la foi, la grâce d’un salut qui est complet.

À l’inverse d’ Adam et Eve qui n’ont pas eu la confiance en ce que Dieu dit, la Bible nous encourage à avoir la confiance en Jésus , dans ce qu’il a fait à la croix pour renverser la malédiction de ce fruit et de demeurer en Christ, de demeurer dans sa Parole, de suivre ce que sa Parole nous dit, afin de pouvoir porter un fruit différent que nos ancêtres ont pu porter. Et pour ceux qui sont sauvés, Dieu nous invite à lui faire confiance, ses commandements, sa Parole donnent un fruit paisible.

Je termine avec ce Psaume magnifique, le Psaume 1, qui utilise la symbolique assez positive du fruit que nous trouvons aussi dans l’écriture, dans le sens que l’arbre donne un fruit, et que le fruit est quelque chose de beau et qui va engendrer une vie différente. Donc je lis le Psaume 1 dans la version Semeur : « Heureux l’homme qui ne marche pas, selon le conseil des méchants, qui ne va pas se tenir sur le chemin des pécheurs, qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs. Toute sa joie, il la met dans  la loi de l’Eternel, qu’il médite jour et nuit. Il prospère comme un arbre planté près d’un cours d’eau. Il donne toujours son fruit lorsqu’en revient la saison, son feuillage est toujours vert. Tout ce qu’il fait réussi. Tel n’est pas le cas des méchants. Ils sont pareils à la paille éparpillée par le vent, aussi lors du jugement, ils ne subsisteront pas. Et nul pécheur ne se maintiendra parmi la communauté des justes. Oui, car l’Eternel prend en compte la voie suivie par les justes mais le sentier des méchants les mènent à la ruine. » Et c’est un beau contraste, n’est-ce pas, entre le fruit de la connaissance tiré de l’arbre de la connaissance du bien et du mal et puis le fruit que l’on cueille d’une obéissance, d’une confiance dans ce que Dieu nous dit. Je te le souhaite, je me le souhaite, je le souhaite à tous ceux qui sont attachés à la personne de Dieu.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_cover-YT-1.jpg

cover-YT-1.jpg

Marc 16 ne dit-il pas que nous ferons tous des miracles? (Épisode 36)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Vous ne vous sentez pas en décalage entre les Écritures et le véritable Évangile? Vivez-vous des miracles dignes des Écritures? ». Alors c’est une belle question…

thumbnail_cover-YT.jpg

cover-YT.jpg

Vivez-vous des miracles dignes des Écritures? (Épisode 35)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Vous ne vous sentez pas en décalage entre les Écritures et le véritable Évangile? Vivez-vous des miracles dignes des Écritures? ». Alors c’est une belle question, probablement teintée d’un peu de jugement. Je ne sais pas, mais c’est comme ça que je la lis. J’aimerais faire quelques remarques sur ce que sont les miracles dans la Bible:

Premièrement, les termes:

Dans l’ancien testament on a le terme par exemple \[Mophets\] qui évoque bien sûr le miracle prodige, l’émerveillement, la puissance. Les premières utilisations de ce terme sont liées avec l’exode, une manifestation très puissante de l’intervention de Dieu pour libérer son peuple. Dans le nouveau testament on a le terme d’\[Unamis\] qui est son équivalent; là encore on trouve la notion d’acte de puissance, de miracle, de pouvoir. Et c’est utilisé à la fois pour les vrais miracles des disciples, et puis les miracles de ceux qui ne sont pas des disciples. Matthieu 7, par exemple.

On trouve également le terme \[Ergon\] qui est lié à la notion d’œuvre.

Pour la moitié de l’utilisation de ces termes, si mes souvenirs sont bons, c’est un terme qui évoque des actes miraculeux; pour l’autre moitié c’est plutôt les œuvres différentes des hommes de Dieu, parfois des œuvres missionnaires.

On a également le terme, dans l’ancien testament, de \[Ot\], une sorte de signe, de marqueur, une bannière.

Dans le nouveau testament on a le mot \[Semeon\] là encore un signe, un marqueur. Donc, il y a quelque chose qui est associé à cette manifestation de puissance, c’est qu’elle pointe du doigt quelque chose, elle oriente celui qui l’observe vers quelque chose. C’est la notion de signe, de panneau indicateur.

Un miracle, c’est donc une intervention remarquable de Dieu qui révèle sa puissance:

 Moïse jette un bâton par terre et il devient serpent: c’est un miracle. Moïse reprend le serpent et ça redevient un bâton:  c’est un miracle. Essaie de faire ça chez toi ça ne marchera pas nécessairement.
 Moïse tend son bâton: les eaux se transforment en sang: c’est un miracle, c’est quelque chose qui est inexplicable, incompréhensible en dehors de la manifestation de la puissance de Dieu. Et bien sûr dans les exemples que je cite, c’était chaque fois quelque chose qui allait attester du mandat de Dieu, de l’orientation de Dieu pour son peuple.
 Elisée jette un morceau de bois dans l’eau, le marteau remonte à la surface: c’est un miracle. Tu peux essayer de faire ça dans le lac près de chez toi, ça ne marchera pas. Ce n’est pas l’intention de Dieu à ton égard. Voilà: un miracle, c’est quelque chose qui va au-delà des normes, au-delà de la nature.
 Esaïe prie, et l’ombre recule de 10°, tu peux prier comme ça, si l’ombre recule de 10° c’est un miracle.
 Jonas survit dans le ventre d’un poisson: c’est encore un miracle!  Tu peux…, enfin je te déconseille d’essayer.

Quand on regarde les 2100 ans d’histoire qui séparent Abraham de l’apôtre Jean, on réalise que Dieu n’a pas fait des miracles de façon homogène. Il y a des périodes où il y a beaucoup plus de miracles.

J’ai cité Moïse: Moïse et son successeur Josué sont des personnes que Dieu mandate à accomplir des miracles. On a également Elie, Elisée, des prophètes, les premiers prophètes, et ils font des miracles. Jésus et les apôtres font beaucoup de miracles.

Alors, si Dieu est le même hier, aujourd’hui et éternellement, ça ne veut pas dire qu'il fait les choses de manière constante. Il y a des actes qu'il ne fera plus, par exemple le déluge, Il l’a promis. Il faut distinguer ce qu'il est de son œuvre, et il semble que Dieu ait pris plaisir à manifester des miracles de façon plus puissante, plus fréquente, lorsqu'il a voulu se révéler davantage.

J’ai mentionné Moïse et Josué: Moïse donne la Loi, et Dieu atteste de l’envoi de Moïse pour écrire la Loi par des miracles, il est vraiment l’homme que Dieu mandate. Elie et Élisée: ce sont les premiers prophètes. Le nouveau mode de communication de Dieu par le biais des prophètes est attesté par une série de miracles. J’ai parlé de Jésus et des apôtres, ils nous laissent le nouveau testament, la nouvelle alliance. Dieu atteste qu'ils sont vraiment envoyés de lui par ses miracles, et qui leur donne le droit en quelque sorte de parler avec autorité, et d’écrire ce qui sera le fondement de la foi chrétienne.

Même sur des problématiques similaires où on voit en 1 Samuel 3.1 “ le jeune Samuel était au service de l’Éternel auprès d’Elie (ce n’est pas le même que celui que j’ai évoqué), la parole de l’Éternel était rare en ce temps-là, les visions n’étaient point fréquentes”. Donc tu vois, Dieu n’agit pas de façon homogène dans l’ensemble de la révélation biblique.

Je ferai aussi une remarque sur la qualité des miracles que Jésus et les apôtres ont réalisés pendant le temps de leur service terrestre. Si je fais la synthèse de ce que je lis dans le Nouveau Testament, les guérisons de Jésus et des apôtres étaient:

 Premièrement réelles: On n’a jamais cette idée « crois que tu seras guéri et le tu le seras ». Les apôtres et Jésus guérissent et les gens sont réellement, objectivement guéris. Ca embarrassait d’ailleurs les témoins de ces miracles. Je pense en Jean 9 par exemple, lorsque les opposants de Jésus essaient de faire venir les parents d’un aveugle né en disant « Est-ce qu'il est vraiment né aveugle, est-ce qu'il y a pas anguille sous roche? »  C’était réel, c’était objectif.
 Deuxième caractéristique des miracles de Jésus et des apôtres: les guérisons étaient instantanées. Tu peux faire une recherche en utilisant une concordance sur les mots « aussitôt », « à l’instant même », « immédiatement », et tu remarqueras que c’est une constance.

Les gens lèvent souvent la main en disant « non! il y a Marc 8 ». Effectivement Marc 8, Jésus fait 2 guérisons successives, rapides. On n’a pas le temps de le voir, mais si ça t’intéresse, je peux répondre à la question du pourquoi. Pourquoi Jésus fait un miracle en 2 temps à ce moment-là de l’Évangile, et ce n’est même pas une guérison progressive, ce sont deux actes de guérison qui sont séparés de quelques secondes, quelques minutes, et on n’est pas devant une guérison progressive. Les marques des guérisons de Jésus, dans la vie de Jésus et des apôtres: c’était réel, c’était instantané.

 Je remarque également que c’était indépendant de la gravité, que ce soient les maux de tête de la belle-mère de Pierre ou que ce soit une personne qui n’a jamais pu marcher ou qui était contrôlée d’un démon, possédée (mais je n’aime pas le terme « possédée » je l’ai dit), démonisée, il est guérit et immédiatement guéri; c’est indépendant de la gravité.
 Et une quatrième qualité que j’observe dans les guérisons que Jésus et les apôtres réalisent, c’est qu’elles étaient souvent collectives. Lorsque Pierre arrive en ville en Actes 5, tous les malades étaient guéris; lorsque l’apôtre Paul arrive sur l’île de Malte, tous les malades étaient guéris. Il y a une manifestation de puissance qui se fait qui est remarquable, je ne dis pas que c’est toujours comme ça, mais c’est souvent comme ça.

Quand on voit ces manifestations, on se dit “waouh! c’est vraiment extraordinaire!”, et ça devrait être le cas aujourd’hui. Mais je ne pense pas, je vais y venir dans un instant.

Il faut juste remarquer qu'il y avait un objectif à ces miracles. En Luc 5.24 à propos d’un homme que Jésus va guérir, Jésus dit « Or, afin que vous sachiez que le fils de l’Homme a sur la terre le pouvoir de pardonner les péchés, je te l’ordonne (dit-il au paralysé), lève-toi, prend ton lit et va dans ta maison ».

Qu’est-ce que ce texte nous montre? Ce texte nous montre que le miracle est réalisé en vue d’attester de la capacité, de l’autorité de Christ pour le pardon des péchés. Donc, il y a une dimension d’attestation qui ne dit pas nécessairement que les miracles vont avoir lieu pendant toute l’ère de l’Église.

Alors je reprends une partie de la question: « Est-ce que je vois des miracles dignes de l’Écriture? » T’es prêt? Voici ma réponse en 3 mots: Oui. Non. Mais non.

Oui, j’ai vu parfois quelques guérisons réelles, instantanées. Les anciens dans notre assemblée pratiquent l’onction d’huile, et on a parfois vu des guérisons, et on a souvent vu, je dois le dire, des « non-guérisons ». Dieu dit non à notre prière de guérison, et c’est sa prérogative de Dieu. Il est maître et il fait ce qu'il veut. Nous prions avec foi, et nous le laissons faire ce qu'il veut. Dieu n’agit pas sous la contrainte. Dieu ne fait pas la promesse de guérir. Il fait la promesse d’entendre notre prière et si c’est sa volonté Il guérit. Donc oui.

Maintenant non, je n’ai pas vu les miracles dans l’ampleur que nous les découvrons dans le livre des Actes, mais souviens-toi la première Église n’a pas considéré que c’était le livre des Actes de l’Église, que c’était le livre des Actes du Saint Esprit, la première Église a considéré que c’était le livre des Actes des apôtres. Et nous verrons dans le podcast sur Marc 16 combien cela fait sens, les apôtres avaient pour fonction de lancer l’Église universelle, et d’attester que le nouveau message qu'ils annonçaient était vraiment de Dieu, les miracles faisaient partir de cette attestation, là encore nous le verrons.

Ma troisième réponse: mais non ce n’est pas ça l’Évangile. Et c’est pour moi ça qui est le plus grave. Et je voudrais dans une deuxième partie de podcast réfléchir à la question de l’Évangile.

Mais en tout cas, moi je te renvoie à cette question: “est-ce que tu vois des guérisons réelles, instantanées, indépendantes de la gravité et souvent collectives?” Si ce n’est pas le cas, si tu as par exemple surtout des maux de dos qui vont plus ou moins bien, si tu as des gens qui retournent voir le pharmacien ou le médecin le lendemain, tu n’es tout simplement pas dans des cas de guérison tel que le Nouveau Testament le précise.

Alors, quelques remarques sur la nature de l’Évangile pour conclure, parce que tu te souviens que dans la question qui était posée, il s’agissait de mettre en parallèle l’Évangile et la guérison. Moi je lis en 1Co 15.1-5:

> Je vous rappelle frères, l’Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu, dans lequel vous demeurez fermes et par lequel aussi vous êtes sauvés, si vous le retenez dans les termes où je vous l’ai annoncé, autrement vous auriez cru en vain. Je vous ai transmis avant tout ce que j’avais aussi reçu, Christ est mort pour nos péchés selon les Ecritures, il a été enseveli il est ressuscité le troisième jour selon les Ecritures et il a été vu par Cephas (c’est à dire Pierre), puis par les douze.

Tu as remarqué, Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures il a été enseveli et il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures. Voilà l’Évangile: Christ meurt à la place de nous pécheurs. Il reçoit la condamnation du Père pour que nous vivions. Il meurt pour des pécheurs et il meurt pour que le péché soit vaincu. Il ne meurt pas pour prendre en quelque sorte nos maladies sur lui et nous donner sa santé, il meurt pour le péché. L’Évangile c’est l’œuvre qui nous permet d’être justifiés devant Dieu, ce n’est pas l’œuvre qui nous permet d’être sauvés de nos maladies.

Romain 1.16:

> Je n’ai pas honte de l’Évangile, c’est une puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit, du juif premièrement, puis du grec.

L’Évangile c’est donc la puissance de Dieu qui se révèle, qui se manifeste dans le salut, pas dans la guérison. Est-ce que Dieu guérit? Oui Dieu guérit quand il veut, comme il veut. Et j’ai une amie qui me racontait qu’au Népal beaucoup des histoires (si ce n’est pas toutes les histoires de conversion), semble-t-il, proviennent d’un évènement de guérison.

Dieu a la prérogative de guérir comme il l’entend et il peut attester s'il le souhaite par la guérison de quelque chose de plus grand qu’est le pardon, mais l’Évangile c’est une notion de pardon, c’est une notion de grâce. Bien sûr que dans le salut qui nous est accordé il y a l’espérance ferme de la résurrection, et dans cette résurrection il y a l’assurance que la maladie sera vaincue. Il n’y aura pas de souffrance ni de maladie sur la nouvelle terre, dans la vie que nous allons vivre.

Bref il est erroné, et je crois que c’est important de le souligner, d’associer la guérison à l’Évangile. L’Évangile est ce qui nous permet d’être sauvés de nos péchés, ce n’est pas ce qui nous permet d’être en bonne santé. Le CNEF a sorti un excellent document sur la guérison, je t’encourage à le consulter, à le lire. Il a été signé par des représentants des Églises charismatiques et des Églises non charismatiques, et donc il fait l’état des lieux avec sagesse je trouve, de cette question sur la guérison, et il me semble que tu aurais profit à méditer cette question davantage. Quant à moi dans un prochain podcast je regarderai ce que Marc 16 nous dit, puisque c’est souvent utilisé pour affirmer que l’Église est censée accomplir des guérisons pendant ce temps qu’est le nôtre, le temps de l’Église.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1PVR-YT-e1456070664369.png

1PVR-YT-e1456070664369.png

D'où tirez-vous votre autorité pour répondre à nos questions? (Episode 34)

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas…

Que dit Dieu à propos du travail au noir? (Épisode 33)

\
 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée.  “ Dernièrement, je me pose des questions quant à la bonne décision à prendre quand des gens, famille, amis, membres de l’Église, me demandent de travailler pour eux et à la fin me payent pour mon travail. Mais c’est de l’argent non déclaré, est-ce mal? Surtout quand le travail qu’ils me demandent de faire est lié à mon métier. Si je le fais gratuitement et que, au final, ils me payent, est-ce que c’est toujours mal ? Dans le sens où l’on ne respecte pas l’autorité gouvernementale que Dieu a mise en place?”

Alors, comme d’habitude, ce sont de très bonnes questions et je suis conscient de la difficulté à aborder cette question du travail au noir, du travail non déclaré, et je vais commencer par deux anecdotes.

La première d’un ami qui m’est cher, qui était coiffeur, responsable d’un salon de coiffure. Lorsqu’il est devenu chrétien, il a décidé de tout déclarer et quand il a tout déclaré, c’est devenu assez compliqué au niveau financier pour lui. Alors, il est allé voir le centre des impôts dont il dépendait, il a vu un inspecteur des impôts,  Il lui a présenté sa problématique en disant : « Voilà, je veux tout déclarer pour vivre de manière différente mon entrepreneuriat, mais je n’y arrive pas, il y a trop de charges, qu’est-ce que vous me conseillez ? » L’inspecteur des impôts, donc quelqu’un dont c’est le métier, qui est expert en la matière, lui a répondu : « Le système n’est pas fait pour les gens honnêtes, si vous déclarez tout, vous ne pourrez pas y arriver ! » C’était vraiment un brisement pour mon ami, parce qu’il voulait faire ce qui était juste. Or, quelqu’un qui normalement doit faire respecter cette justice, lui disait que le système n’était pas fait pour, pas dans ces termes. Cela montre que parfois, les lois sont un peu injustes. Mais néanmoins, de par ses convictions, mon ami a décidé de changer de métier parce que c’était impossible autrement. Il ne voulait ni vivre dans la tricherie, ni dans la disette à cause de cette situation.

Une autre anecdote, avant de regarder des réponses un peu plus bibliques concernant cette problématique. Nous nous sommes rendus en Roumanie, tout de suite après la chute de Ceausescu; on a été assez surpris de voir que toute l’économie locale était fondée sur le marché noir et même les chrétiens participaient au marché noir. C’était quelque chose de totalement acceptable, accepté et normal. C’était d’autant plus amusant pour nous, car on voyait des gens qui avaient des opinions très très fermes, très très arrêtées sur des problématiques que l’on considérait bien secondaires, comme le style de musique, le style de vêtements. Enfin toutes ces questions qui sont peut-être un peu plus culturelles que d’autres. Donc, le contraste entre leur légèreté vis-à-vis du travail au noir et leur fermeté vis-à-vis des problématiques culturelles nous a amusé, nous a surpris. Puis on s’est dit : c’est à nous d’apprendre à aider les frères sans les juger, n’est-ce pas? On a chacun des œillères, des difficultés, des contextes culturels différents et c’est facile de porter un jugement, mais on s’en est abstenu. On a juste gardé cette observation, qui s’avère utile finalement pour ce podcast. Alors, que dit la Bible, qu’est-ce que l’on peut tirer de l’Écriture sur cette question?

Le texte principal que nous avons se trouve dans Romains chapitre 13. Mais avant de l’aborder, j’aimerais juste souligner l’attitude de Jésus-Christ en la matière. Cette attitude nous est donnée en Matthieu 17 à partir du verset 24, que je vais lire dans la version du Semeur: «Ils se rendirent à Capernaüm, là les agents chargés de percevoir l’impôt pour le temple vinrent trouver Pierre et lui demandèrent: Votre maître ne paye  pas l’impôt du temple? Mais si, répondit-il, il le paye. Quand Pierre fut entré dans la maison Jésus prit les devants et demanda: qu’en penses-tu Simon? Qu’est-ce qui paye les taxes et les impôts aux rois de la terre, est-ce que ce sont les fils ou les étrangers? Les étrangers, répondit Pierre. Donc, reprit Jésus, les fils n’ont rien à payer, toutefois ne jetons pas ces gens dans le trouble, descend au lac, lance ta ligne à l’eau, attrape le premier poisson qui mordra, ouvre lui la bouche, tu y trouveras une pièce d’argent. Prends-la et donne-la aux agents, en paiement de l’impôt pour nous deux. »

Alors, c’est assez touchant comme histoire, bon évidemment c’est un miracle assez surprenant. On pourrait parler de ce miracle en tant que tel, mais ce n’est pas le sujet. Moi, ce que je remarque, c’est que Jésus est confronté à la question d’une personne qui perçoit un impôt, qui est un impôt annuel pour le temple. Et s’il y a bien une personne qui n’a pas à payer cet impôt, c’est Jésus-Christ, n’est-ce pas? Jésus est le temple, il est Dieu, il occupe, il possède le temple, il est le centre, l’objet du temple, il est le temple même, puisqu’il est Dieu parmi les hommes. Et donc, s’il y a une personne qui devrait être dispensée de payer cet impôt, c’est bien lui. Pourtant, Jésus ne s’attache pas à ce qui serait juste ou équitable, il paye la taxe. Il ne veut pas être une occasion de scandale ni de problématique, en dévoilant qui il est de façon trop directe, menaçant les autres aspects de son ministère.

Je vois aussi ici une attitude très libre vis-à-vis des impôts, très détachée, qui n’est pas en souci de payer les impôts et je crois que c’est une attitude que nous devrions quelque part observer et imiter, non pas nécessairement par cet exemple-là, mais par le reste de l’Écriture.

Et maintenant c’est pour moi l’occasion d’arriver au texte principal; Romains 13 à partir du verset 6 nous dit: « C’est pour les mêmes raisons que vous devez payer vos impôts, car ceux qui les perçoivent sont, eux aussi, au service de Dieu dans l’exercice de leur fonction. Rendez donc à chacun ce qui lui est dû, les impôts et les taxes à qui vous les devez, le respect et l’honneur à qui ils reviennent. » On ne peut être plus clair. Je vais le relire « C’est pour les mêmes raisons que vous devez payer vos impôts, car ceux qui les perçoivent sont, eux aussi, au service de Dieu dans l’exercice de leur fonction. Rendez donc à chacun ce qui lui est dû, les impôts et les taxes à qui vous les devez, le respect et l’honneur à qui ils reviennent. »

L’apôtre Paul vient de parler des services de l’État, notamment des services liés à la justice, et il exige des chrétiens qu’ils se soumettent au gouvernement dont ils dépendent par motif de conscience. Alors, comme toute demande de soumission, la soumission n’est possible que si l’ordre qui est donné est compatible avec l’éthique de Dieu, n’est-ce pas? Si le gouvernement nous demandait de tuer des gens, comme ça, sans aucune raison, ni fondement, nous devrions désobéir n’est-ce pas? Nous voyons comment en Actes chapitre 5 verset 29, les apôtres ont refusé d’obéir aux hommes, préférant obéir à Dieu. D’accord, quand on souligne l’obéissance au gouvernement, on obéit au gouvernement le plus possible, le plus possible, sauf quand ses ordres sont directement opposés à l’éthique chrétienne, auquel cas nous devons prendre notre responsabilité et payer les conséquences de cette désobéissance. Mais je dois remarquer que, et surtout dans un pays comme la France, des ordres de ce style sont exceptionnels, très rares, et nous devons plutôt chercher à maximiser, en tant que disciples de Christ, une attitude paisible, une attitude constructive vis-à-vis de notre gouvernement, de la police, de l’armée; à les encourager, les fortifier à travers ce que nous pouvons manifester dans notre réponse. Et il est explicitement formulé cette demande: « Vous devez donc payer vos impôts et vous acquitter des impôts et des taxes ». C’est une obligation qui permet à l’État d’assurer les services qu’il a choisi de rendre ou d’assurer dans la société française. Donc, dans ce contexte, il faut regarder ce que la loi, la loi du travail, nous oblige à faire et ce que j’en comprends, c’est qu’un travail rémunéré doit être déclaré, les taxes appropriées devant être payées. Je sais que beaucoup d’excuses sont données pour rejeter cette idée: le gouvernement gère mal l’argent, c’est trop compliqué de déclarer, c’est trop cher de déclarer, j’ai besoin de vivre et vivre mieux, puis enfin c’est une goutte d’eau, c’est pas si grave si une seule personne ne déclare pas…  Évidemment, il n’y a pas une seule personne qui se pose cette question.

Je ferai six remarques à propos du travail au noir qui, me semble-t-il, doivent être prises en compte quand on pose cette question éthique:

 Premièrement, c’est une désobéissance à la loi de Dieu de ne pas payer nos taxes puisque Dieu nous demande de les payer. Donc, si Dieu nous demande de payer nos taxes, nous devons les payer, même si cela nous semble un peu difficile, injuste ou mal formulé. Voilà.
 Deuxièmement, ne pas payer nos taxes est un contre témoignage pour nos proches. Je pense notamment à ceux qui ne sont pas chrétiens, qui regardent un peu comment on fonctionne et je crois que le fait justement de vouloir être franc, de vouloir être direct, c’est un beau témoignage; et l’inverse dit l’inverse de ce que nous professons. On a tous nos difficultés, par rapport à notre vie, pour nous aligner par rapport à notre profession de foi. Il faut vraiment compter sur la grâce de Dieu, mais aussi compter sur l’illumination de l’Esprit et la force que l’Esprit de Dieu nous donne pour réussir à  dépasser ce qui serait notre habitude charnelle, notre manière de vivre loin de Dieu.
 Troisièmement, le fait de ne pas déclarer nos revenus appauvrit l’ensemble de la société. Puisque beaucoup de gens ne déclarent pas, il y a beaucoup de revenus qui ne rentrent pas dans les caisses de l’État, ce qui fait que la charge des services de l’État repose sur un plus petit nombre de personnes et finalement, cela appauvrit la société qui n’est pas en mesure de rendre autant de services qu’elle souhaiterait rendre.
 Quatrièmement, le système appauvrit celui qui en bénéficie. Parce que, en ne payant pas de taxe, celui qui te paye te met dans une situation où tu ne vas pas avoir la protection sociale à laquelle tu as droit. Cela va minimiser la participation que tu vas mettre de côté pour ta retraite et donc tu es moins protégé. Alors, ce principe te donne plus d’argent au début, mais à long terme il va générer un manque à gagner sur ce que tu vas recevoir.
 Cinquièmement, c’est un peu injuste pour les autres entreprises. Je discutais avec un membre d’une entreprise voisine du local de l’Église, à Villeurbanne. Ce gars, qui est vraiment un chouette homme, j’ai vraiment apprécié la discussion que j’ai eue avec lui, me disait qu’il était un peu écœuré parce que, quand il fournissait des devis pour des prestations du bâtiment, il savait que d’autres entreprises, qui n’avaient pas la même éthique, proposaient des devis pratiquement un tiers moins cher, parce qu’elles embauchaient des gens qu’elles ne déclaraient pas, et que le travail pouvait par conséquent être fait de façon moins onéreuse.  Et donc, ce n’est pas juste pour lui de faire face à la concurrence déloyale de gens qui ne déclarent pas, qui ne jouent pas selon les règles.
 Sixièmement, le travail au noir ne protège pas l’employé en cas d’incident. Si jamais, dans le contexte de ce travail non déclaré, il arrive un accident du travail, un problème, il n’y a aucun recours possible, car ce n’est pas fait dans les normes, dans les règles de l’art.

Alors moi je répondrai, je sais que c’est  tellement facile de parler d’éthique brutalement comme ça, mais voilà, la question est posée par rapport à ce que la Bible dit et la problématique éthique. J’aurais tendance à dire, soit tu fais du bénévolat et ton service est gratuit et réellement gratuit. Auquel cas, si quelqu’un veut quand même contribuer, tu peux lui proposer une œuvre caritative à laquelle contribuer, ou bien détourner cette offrande vers d’autres causes, d’autres situations. Soit c’est vraiment du bénévolat donc, soit tu choisis de vendre tes services, ce qui est totalement légitime. Heureusement, il existe en France une formule relativement souple, l’auto-entreprise qui permet de déclarer plus facilement des revenus.  Mon épouse a déclaré une auto-entreprise de traduction et ça lui permet, comme elle n’a pas un travail qui l’occupe de manière importante, d’avoir une couverture légitime de son activité. Elle paye des impôts dessus, elle peut trouver aussi parfois que ses impôts sont un peu élevés, mais ça lui permet d’exercer une activité dans la lumière et selon les règles de l’État et ça c’est chouette. Il existe également le Chèque Emploi Service Universel. Bon, je ne suis pas un spécialiste de ces questions, j’ai regardé sur Internet. Il y a plein d’indications pour pouvoir l’utiliser, ce qui permet de réaliser un travail rémunéré avec un minimum de couverture. Alors, je parle ici de services moyennant finance, je ne parle pas de ce qui pourrait être un pourboire, littéralement un pour boire d’un service rendu. Je suppose que la fiscalité et l’État considèrent comme possible que tu sois invité à prendre un café ou à partager un repas pour te remercier du travail réalisé, voilà.

Je vais terminer avec une remarque hypothétique. Dans le cas d’un effondrement total d’un État, dans le cas où l’État n’assure plus sa fonction régulatrice, sa fonction solidaire, qui sont propres au service d’un État – et malheureusement il existe beaucoup d’états dans le monde qui sont dans cette situation – je dois quand même remarquer que le commandement de gagner son pain à la sueur de son front, le commandement, la remarque, la factualité ou la réalité qu’il faut gagner son pain à la sueur de son front, précèdent les lois de taxation, les lois fiscales. Donc, il me semble que le jour où un état s’effondre et que les gens sont contraints à vivre et à survivre du mieux qu’ils le peuvent, ce genre de considérations aussi brutales que je viens de les poser sont peut-être à réaménager, en considérant que l’on doit tendre vers le meilleur, pour à la fois contribuer aux services de l’État et en même temps vivre, vivre suffisamment pour nourrir sa famille. Donc, c’est une considération qui, heureusement, n’est pas à prendre en compte en France, mais qui peut être légitime pour ceux qui écoutent ce podcast dans d’autres contextes et pourront entamer une réflexion et une analyse de leur situation avec intelligence et pertinence. Voilà, en tout cas, ce que je comprends de l’Écriture sur la question qui a été posée et j’espère que ce sera éclairant et que tu trouveras des pistes mais aussi que ceux qui écoutent pourront trouver eux-aussi des pistes pour s’aligner davantage avec cette problématique, cette thématique, cette éthique de la vie professionnelle.

Elle est tellement fondamentale que Florent Varak répond en deux podcasts. Dans une première partie (disponible ici), il a répondu en utilisant un seul passage de la Bible. Dans cette deuxième partie, il survole toute la Bible pour montrer comment elle répond à la question: « Comment obtenir le Salut? »

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la…

thumbnail_salut-2.jpg

salut-2.jpg

Comment obtenir le salut et quel rôle joue la grâce? 2ᵉ partie (Épisode 32)

Comme vous voyez, cette question est très importante. Elle est tellement fondamentale que Florent Varak y consacre deux épisodes. Dans cette première partie il répond en utilisant un seul texte de la Bible. Cela nous permet d'apprendre comment expliquer simplement le Salut. Dans une deuxième partie (disponible ici) il survolera ce que toute la Bible dit sur comment être sauvé.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

Comment obtenir le salut et quel rôle joue la grâce? 1ʳᵉ partie (Épisode 31)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---



Découvrez notre nouveau parcours e-mails, adapté du livre de méditations quotidiennes Et ils vécurent heureux (BLF Éditions, 2025).

Que vous soyez fiancés, jeunes mariés ou unis depuis 30 ans, recevez chaque vendredi, pendant…

Se reconnaîtra-t-on au ciel entre époux chrétiens? (Épisode 30)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---



Découvrez notre nouveau parcours e-mails, adapté du livre de méditations quotidiennes Et ils vécurent heureux (BLF Éditions, 2025).

Que vous soyez fiancés, jeunes mariés ou unis depuis 30 ans, recevez chaque vendredi, pendant 30 semaines, une courte méditation pour voir comment Dieu façonne votre mariage imparfait en vue d'une union bien plus glorieuse: celle de Jésus avec son peuple! Inscrivez-vous dès maintenant!

   INSCRIPTION   

💡On vous conseille de vous inscrire avec vos adresses e-mails respectives: vous augmentez vos chances de vous encourager mutuellement et de terminer ce parcours!




---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Se reconnaîtra-t-on entre époux chrétiens au ciel? Nous nous posons la question:  pourra-t-on se reconnaître ou reconnaître ses enfants, conjoint ou parents une fois au ciel? »

Voilà une excellente question. C’est vrai qu’on parle peu du paradis, c’est une notion qui a un peu disparu du langage des chrétiens, du langage des évangéliques et c’est un peu dommage parce que c’est une espérance qui est vive, qui est décrite, c’est vrai, de façon assez sobre, parce que la Bible présente un premier paradigme en deux chapitres, en Genèse chapitres 1 et 2 , et puis un ultime paradigme en deux chapitres, Apocalypse 21 et 22, et on voit dans tout le reste combien la pensée de Dieu s’oriente plus sur notre vie actuelle que sur des spéculations, ou du moins ce qui pourrait sembler des spéculations futures. Mais néanmoins la Bible en parle, elle en parle bien. C’est glorieux ce qui nous attend, et très souvent je regrette que nous, en tant que chrétiens, nous ayons une vision un petit peu étriquée du ciel et du paradis. Je me souviens d’une jeune fille qui est venue me voir en … pas tout à fait en larmes, mais elle me disait: « Mais, je n’ai pas vraiment envie d’aller au ciel! » Je lui ai demandé pourquoi… d’ailleurs l’expression « aller au ciel », à mon avis, est erronée, mais ça c’est une autre question… « Je n’ai pas envie d’aller au ciel », et je lui ai donc demandé « Pourquoi? » et elle m’a répondu:  » Mais on va s’ennuyer! ». Et je pense que ça fait écho pour beaucoup, cette crainte de passer l’éternité à s’ennuyer. J’avais lu le témoignage d’une femme qui s’était mise à pleurer – c’était une femme âgée qui était sur le point de décéder, une chrétienne – et elle était consolée par son pasteur qui lui disait: « Mais écoute, Christ est mort pour tes péchés, il te prépare une place, le paradis c’est quand même quelque chose de chouette! »; il essayait de l’encourager. Et elle, s’était mise à pleurer « Mais je ne veux pas aller au paradis! » Et lorsque le pasteur lui a demandé « mais pourquoi? », cette femme lui a répondu: « Mais parce que je veux pas chanter pendant l’éternité! » Le pasteur n’a pas voulu rire, je suppose, mais il lui a demandé: « Mais pourquoi tu as cette vision? » Dans sa tête, le paradis c’était se trouver sur un nuage à chanter des cantiques, ça ressemblait finalement à un long culte. Mais un long culte éternel ce n’est pas un paradis, surtout si vous êtes à côté de quelqu’un qui chante moyennement.

Donc, il y a beaucoup de fausses conceptions et je crois déjà qu’il faut éviter cette expression du « ciel », parce que le paradis futur est exprimé en termes de « nouvelle terre et de nouveaux cieux ». « Nouvelle terre » cela évoque une certaine matérialité; il est question d’une ville, il est question de montagnes, il est question de rivières, il est question d’arbres, de fruits, il est question de nations, il est question de gloire … Enfin je pourrais parler longtemps sur ce sujet, si ça t’intéresse ce qu’on va faire au paradis, il suffit de poser la question; je repèrerai très vite ta question pour pouvoir y répondre parce que je trouve que c’est évidemment fascinant. Donc, la Bible nous présente un avenir éternel sous l’angle d’une nouvelle terre, dans lequel nous passerons l’éternité, et une nouvelle terre avec plein d’activités. Et le ciel n’est que le paradis temporaire; le lieu où se rendent les sauvés en attendant la résurrection ultime et future que nous attendons.

Alors, pour répondre à cette question: est-ce que l’on aura conscience des uns et des autres, de ce que les uns et les autres ont été, des rapports que nous avons entretenus avec les uns et les autres sur cette terre? Alors moi, ma réponse en un mot c’est: absolument. Voici 7 indices qui militent en faveur de notre reconnaissance des uns et des autres quand nous serons sur la nouvelle terre.

Premièrement, je veux vraiment souligner la continuité de l’existence, contrairement aux spiritualités bouddhistes par exemple, où la notion de moi, d’identité est une illusion dont il faut se débarrasser, c’est quelque part une conception parasite qui crée beaucoup de souffrance selon cette spiritualité et cette conception. Mais dans la Bible, l’être humain créé à l’image de Dieu a de la valeur et continue d’exister pour l’éternité; soit dans la présence de Dieu, soit en l’absence de Dieu. Et, alors que Job réfléchissait, dans le contexte de souffrance qu’on lui connaît, à son avenir, il a confessé sa foi en la résurrection future et s’est exclamé: « Mais je sais que mon Rédempteur est vivant! » Il dit ça en Job 19, à partir du verset 25: « Je sais que mon Rédempteur est vivant et qu’Il se lèvera le dernier sur la terre, après que ma peau aura été détruite. Moi-même, en personne, je contemplerai Dieu. C’est lui que moi je contemplerai, que mes yeux verront, et non quelqu’un d’autre. Mon cœur languit au-dedans de moi. » Donc on perçoit qu’il a l’absolue certitude d’une continuation de son existence en tant que Job, avec ce qu’il a vécu, ce qu’il a connu; c’est lui en personne; dans la continuité de son identité. On le voit également lorsque Dieu se présente comme le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, alors que ces hommes sont morts! Mais ils existent et Jésus nous dit même que Dieu n’est pas le Dieu des morts mais des vivants. Ils existent devant Dieu, dans la présence de Dieu, en tant qu’êtres humains identifiables, avec leur nom, leur histoire, leur passé. Quand Lazare est ressuscité, il avait la forme de Lazare; les gens l’ont reconnu. Quand Jésus a été transfiguré – un événement absolument magnifique que nous lisons dans l’Écriture, qui a présenté un peu par avance cette gloire qui est sienne et qui allait être bientôt dévoilée aux disciples – mais lorsque Jésus est transfiguré, Moïse et Élie apparaissent et les disciples les reconnaissent! Pourtant, j’imagine qu’ils ne portaient pas de badge, qu’ils ne sont pas venus leur serrer la main: « Bonjour, moi je m’appelle Moïse, et toi, c’est …? » Les disciples ont perçu, compris, réalisé que Moïse et Élie étaient en face d’eux, et c’était des gens identifiables. Je crois qu’on pourra se connaître; je ne sais pas comment, je ne sais pas par quel mécanisme – c’est une intuition qui aujourd’hui nous échappe – si ce sera une manière d’être qui nous permettra de nous reconnaître. Mais je pense qu’on va réellement pouvoir se connaître et se fréquenter en tant que gens qui ont vécu avec un certain passé, avec certaines relations.

Cinquièmement, quand Jésus est ressuscité, les disciples l’ont reconnu, ils ont mangé avec lui, ils ont discuté avec lui; là encore Jésus était reconnaissable. Sauf quand Il a choisi, bien sûr, de se masquer aux disciples sur le chemin d’Emmaüs, mais là je crois qu’il y avait quelque chose de miraculeux qui a eu lieu, de manière à les faire progresser. Parce que je crois que c’est une démarche pédagogique du Christ à l’égard de ses disciples. Sixième raison qui me fait croire cela, c’est que lorsque le voile se lève,  en Apocalypse chapitre 6, où on voit des morts qui attendent leur résurrection, on perçoit qu’ils sont conscients de ce qui leur est arrivé. Ils se plaignent: « Jusqu’à quand… » D’ailleurs, le fait qu’ils se plaignent, ça m’encourage toujours; il doit y avoir des Français dans le ciel, puisqu’il y a des gens qui se plaignent, bref. Ils se plaignent, ils sont conscients de ce qui est arrivé: « Jusqu’à quand tarderas-tu à faire justice? » Ils ont vraiment conscience de ce qu’ils ont été, de ce qu’ils ont vécu, et ils prient pour que la justice puisse parvenir. Et enfin, septième remarque: le passage par la mort indique une continuité de notre existence, intime et personnelle. Et je cite ici 2 Corinthiens 5.8: « Nous sommes pleins de courage et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur ». Bref, nous nous reconnaîtrons, c’est certain. On pourra aller voir Jérémie le prophète et lui apporter un Kleenex. En fait non, je ne pense pas qu’il pleurera à ce moment-là, ses lamentations seront terminées. On pourra discuter avec Abraham, lui poser plein de questions sur ce que ça a été de quitter un pays avec sa famille, avec ses coutumes et de rentrer dans l’inconnu finalement et de poser une base qui allait être un fondement si extraordinaire pour toutes les civilisations à venir. On proposera à Jean-Baptiste de manger autre chose que des sauterelles. On pourra discuter avec Irénée, avec Blandine, qui a vécu le calvaire dans la ville de Lyon en 177 après Jésus-Christ, parler un peu de son témoignage, de la manière dont elle est venue à la foi, de la manière dont elle a vécu ce qu’elle a pu vivre. On parlera avec Calvin, avec Luther, on clarifiera plein de points un petit peu obscurs de ce qu’ils ont pu dire ou vivre. Probablement qu’ils seront désolés d’avoir persécuté, notamment les anabaptistes, à un moment donné, qu’ils verront autrement certaines décisions qu’ils auraient pu pendre; et puis finalement comme nous.

Toutefois, s’il me semble que nous garderons le souvenir de nos liens, je ne pense pas que nous resterons dans ces liens. Avec ma femme et nos enfants, nous serons, j’imagine, dans une proximité affective particulière. Je ne vois pas pourquoi le paradis ôterait de l’amour, au contraire, je pense qu’il va le mener à son terme. Mais la nature, me semble-t-il, de ces relations, aura changé. Je ne sais pas… La Bible ne parle pas de la nature de ces relations mais je pense que plus fondamentalement, nous serons les uns et les autres, frères et sœurs, et cohéritiers de Christ. On se reconnaîtra, nous saurons ce que nous avons vécu, nous aurons été pardonnés, nous serons… Tous les conflits que nous aurons pu vivre auront été solutionnés, on va passer par le tribunal de Christ, nos cœurs auront été transformés par la résurrection. Je pense que nous pourrons nous regarder d’une façon assez différente de celle dont nous pouvons peut-être nous regarder parfois, notamment lorsque les situations ont été crispées ou parfois tragiques, lorsqu’il y a eu des divorces ou lorsqu’il y a eu des séparations enfants et parents, parfois temporaires, parfois plus longues.

En tout cas, je ne peux qu’imaginer le bonheur que ce sera de former une civilisation composée de gens de toutes nations qui aiment Christ et où il n’y aura ni guerre, ni racisme, ni préjugés, ni domination, dans un amour devenu complet et parfait, à l’image de l’amour de Christ. Je me dis ça doit être un paradis, enfin, c’est ça qui fait que le paradis est imaginable: c’est qu’il sera composé d’être humains, mais d’êtres humains capables d’aimer et désireux d’aimer constamment. Je pense à Sophonie chapitre 3 verset 9 qui nous dit: « Alors je rendrai pures les lèvres des peuples, pour qu’ils invoquent tous le nom de l’Éternel, en lui rendant un culte unanime ». Belle perspective, en vérité, qui nous attend et qui nous permet d’anticiper le fait que la place que Jésus nous prépare sera une place heureuse, joyeuse et pleine de satisfactions dans les relations que nous aurons les uns avec les autres, y compris celles que nous avons aujourd’hui, avec notre conjoint chrétien, avec nos enfants chrétiens (dans le sens de « sauvé », pas dans le sens sociologique de « chrétien ») et tout cela doit nous donner aussi le désir, probablement, de nouer plus fortement ces liens dans cette dimension de l’éternité.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: “Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? Je ne serai pas en désaccord avec Dieu?”

Je ne suis pas un médecin et…

Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? (Épisode 29)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: “Est-ce que je peux prendre la pilule ou mettre le stérilet? Je ne serai pas en désaccord avec Dieu?”

Je ne suis pas un médecin et je ne suis pas un spécialiste d’éthique ni de bioéthique, mais j’ai eu la joie de participer à un webinaire que toutpoursagloire.com a organisé sur le thème de l’éthique. C’est assez frais dans ma mémoire, j’ai eu la joie d’accueillir mon ami le médecin Vincent Rébeillé-Borgella qui a abordé l’éthique de façon succincte et rapide pour pouvoir justement évoquer déjà, et peut-être plus en profondeur que je le ferai ici, la réponse à cette question. Alors, pourquoi j’en parle de nouveau dans ce podcast? Parce que déjà les publics sont différents, entre ceux qui suivent le Webinaire et ceux qui suivent le podcast, et il me semble que la question est vraiment pertinente, vraiment importante et je ne voudrais pas qu’on puisse ignorer ce qu’il se passe vraiment dans les deux méthodes qui sont abordées ici.

Alors dans la question: pilule ou stérilet, il y a déjà la question: Est-ce que c’est légitime d’utiliser un moyen de contraception tel que la pilule? Il me semble que la question est encadrée dans un seul verset de l’écriture. C’est vraiment fascinant, parce que c’est un verset fondationnel de la vie de couple, de la vie dans la société. Dans Genèse chapitre 1 verset 28, Dieu bénit et dit à ce premier couple: « Soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre ». Cette perspective invite chaque couple à être généreux, lorsque c’est possible, dans l’accueil d’enfants que la providence, la nature, Dieu, pourraient leur accorder. Et je pense que c’est important de se souvenir que les enfants sont un cadeau de Dieu. C’est ce que le psaume 127.3 nous rapporte. On voit combien Jésus était proche des enfants, combien il a voulu les bénir, les entourer, les accueillir, les valoriser à une époque où ils étaient plutôt considérés comme une quantité négligeable, éventuellement un produit futur pour le travail de la ferme… il n’y avait pas le même souci que l’on peut avoir aujourd’hui pour un enfant. Et à une époque où c’est difficile d’accueillir et d’élever des enfants, c’est onéreux, ça va avoir beaucoup de conséquences sur les logements, sur les voitures… Dans la civilisation occidentale, c’est une question qui devient presque problématique. Je crois qu’il faut garder cette perspective qu’un enfant c’est un cadeau. Il y a des couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants et c’est cruellement douloureux de ressentir ce manque. Je crois que c’est bien de remarquer que quand Dieu invite à remplir la terre, il faut aussi voir cette dimension positive et généreuse d’accueillir de nombreux enfants (quand je dis nombreux, c’est ensuite à corréler avec ce que je vais dire dans la suite). Je connais d’ailleurs des parents qui ont fait le choix d’accueillir autant d’enfants qu’il sera possible biologiquement d’accueillir. Je ne suis pas nécessairement d’accord avec cette perspective, en tout cas, je ne pense pas du tout que ce soit la perspective ou la seule perspective qui soit possible selon l’Écriture. Mais je veux remarquer que c’est au moins une perspective possible, et qu’il ne faudrait pas juger trop rapidement ceux qui décident de ne pas utiliser de moyens contraceptifs. Bien sûr, ce n’est pas là le choix d’un homme ou d’une femme; c’est le choix d’un couple qui va cheminer dans sa réflexion et en supporter les bénédictions et les difficultés. J’ai entendu parler d’une famille aux États-Unis qui a été suivie dans un talk-show, qui a cheminé pendant plusieurs années, et qui a accueilli 19 enfants. Bien sûr, c’est quand même assez exceptionnel dans une vie de femme, dans une vie de famille de pouvoir accueillir 19 enfants. C’est aussi, si on choisissait une telle perspective le risque auquel on pourrait s’exposer en tant que couple.

Mais le verset de Genèse 1.28 continue avec cette autre partie: « et soumettez-la », soumettez cette nature, dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel etc. Donc je relis le verset: « Dieu les bénit et Dieu leur dit: soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre et soumettez-la ». C’est intéressant, parce que ça veut dire que les êtres humains sont sur cette terre un peu comme les représentants de Dieu, un peu comme ceux qui doivent régner de la part de Dieu. Ils sont à son image, ils le reflètent, ils le représentent et ils agissent quelque part en son nom. À partir du moment où nous avons ce mandat, on doit réaliser que l’être humain doit contraindre la nature à sa volonté en partie du moins, à ses projets, doit la gérer correctement, doit s’impliquer dans cette nature avec sagesse. Et donc, il me semble légitime qu’un couple, qu’une famille réfléchisse à la capacité qu’elle a de recevoir des enfants. Dans certains pays, c’est souhaitable et désireux d’avoir beaucoup d’enfants, pour des contraintes économiques ou des opportunités économiques ou bien parce que c’est plus facile de le faire. Dans d’autres pays, ce sera plus difficile, parce que la santé de la maman peut être en question, ou la santé du mari, futur père également. Donc tous ces facteurs doivent être intégrés, et il me semble sage, ou possible du moins, de pouvoir exercer une domination sur la nature qui pourrait faire que l’on ait jusqu’à 19, 20 ou plus d’enfants (j’ai pas consulté le livre des records pour savoir où ça en est de ce côté-là). Exercer une contrainte sur un processus naturel tel que l’enfantement, l’engendrement de la vie, ça me semble légitime. Alors, quand on parle de contraception, on parle de ce qui empêche la conception. C’est-à-dire ce qui empêche la semence d’un homme et la semence d’une femme de se réunir pour former une vie nouvelle. On ne parle pas ici de ce que l’on fait une fois que la vie est créée, auquel cas ce n’est plus de la contraception mais des méthodes abortives et la Bible a d’autres considérations sur ce sujet.

Donc si je comprends bien Genèse 1.28 et la pensée générale de l’écriture, il me semble légitime de pouvoir agir sur ce processus de conception et de pouvoir l’empêcher. Et dans cette liste, mon ami le médecin me disait: la pilule, les préservatifs, les crèmes spermicides, les méthodes naturelles sont des moyens légitimes de contraception, légitimes au regard de l’éthique biblique. Il existe, par contre, des méthodes qui sont faussement présentées comme des méthodes de contraception. Ce sont des méthodes qui empêchent la nidation d’un fœtus formé. C’est-à-dire qu’une fois que les semences d’un homme et d’une femme se sont rencontrées et ont formé un embryon, ces méthodes empêchent cet embryon de s’accrocher au corps de la maman et d’évoluer jusqu’à la naissance d’un enfant qui respire. On ne parle pas là strictement de contraception mais on parle d’avortement. On expulse une vie qui vient d’être créée, qui serait potentiellement viable et qui pourrait naître et vivre une vie normale. Dans cette liste-là, je ne suis pas exhaustif, on trouve la pilule du lendemain et le stérilet, qui font partie de ces méthodes. Il y a une grande différence entre la pilule et le stérilet. La pilule empêche la conception, le stérilet empêche la nidation et donc ne permet pas à une vie déjà créée d’évoluer jusqu’à son terme. Pourquoi c’est important de faire cette différence et d’y réfléchir en tant que femme, homme, parent?  Parce que la Bible semble montrer que la vie commence dès la conception. D’ailleurs, en embryologie, on parle d’une explosion de vie dès la rencontre des 2 gamètes. C’est un processus, un continuum qui ne connaît pas vraiment d’étapes faciles ou complètes qui permettraient de saucissonner cette progression, depuis cette cellule jusqu’à l’être humain. Je vous lis quelques versets que je trouve touchants et bouleversants; ils nous montrent un peu la manière dont la vie existe aux yeux de Dieu, au sein même du corps d’une femme. Dans le Psaume 139 par exemple, David s’émerveille et dit « C’est toi qui as formé mes reins, Qui m’as tenu caché dans le sein de ma mère. Je te célèbre; car je suis une créature merveilleuse. Tes œuvres sont des merveilles, Et mon âme le reconnaît bien. Mon corps n’était pas caché devant toi, Lorsque j’ai été fait en secret, Tissé dans les profondeurs de la terre. Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient; et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui étaient fixés, Avant qu’aucun d’eux (existe)». Job en parle de manière toute aussi touchante dans le chapitre 10, verset 8: “Tes mains m’ont façonné, elles m’ont fait tout entier (…) Ne m’as-tu pas coulé comme du lait? Ne m’as-tu pas caillé comme du fromage? Tu m’as revêtu de peau et de chair, tu m’as tissé d’os et de nerfs; Tu m’as accordé la vie et la bienveillance, tes soins m’ont conservé le souffle. ». Là encore, on a ce sentiment que la vie existe alors que l’être humain se développe dans le corps d’une femme. Et je remarque que, dans le Nouveau Testament, le même terme « brefos » est utilisé, un terme qui veut dire enfant ou fœtus, un enfant dans le sein de sa mère. C’est le même mot qui est utilisé pour l’enfant qui est dans le corps de sa maman comme pour l’enfant qui  est à l’extérieur de son corps. Tu pourras consulter Luc 1.41, Luc 2.12, 2 Timothée 3.15 pour voir comment ces termes s’appliquent à des situations différentes. Alors, si la question est posée et que vous avez choisi en tant que couple ou parents d’opter pour un stérilet, j’imagine que ce que je viens de dire est un choc et que vous allez envisager des changements. En tout cas, je vous invite à y réfléchir très solennellement, très sérieusement, au regard de ce que la Bible dit du commencement de la vie. Et je voulais aussi souligner, et ça c’est l’une des grandes forces du propos de Vincent dans le webinaire, c’est que l’éthique biblique possède quand même 4 points de référence: l‘Écriture, la seigneurie de Christ et, pour ceux qui se réclament de Jésus et le considèrent comme le maître, l‘éthique est centrée sur l’amour de Dieu et l’amour du prochain, et c’est aussi une éthique de grâce.

Je voudrais rester sur cette notion d’éthique de grâce qui fait qu’on est parfois confrontés à nos manquements devant les exigences de Christ ou les exigences de la Bible. Cela nous fait de la peine de constater que nous ne sommes pas à la hauteur, que nous avons péché, que nous avons transgressé des lois qui sont quand même assez importantes, des lois de vie et de mort. En cela, quand on le réalise, Dieu nous invite à venir à la croix, à venir reconnaître les choses telles que Dieu les voit pour recevoir de sa part un plein pardon, une grâce, un accompagnement, un relèvement. Et donc, en soulignant ce que je viens de dire de l’éthique de la contraception, je voudrais aussi souligner qu’il y a une éthique de grâce pour ceux et celles qui reconnaissent leur besoin de pardon. Voilà, j’espère que ça t’a un peu éclairé. Si tu veux plus de détails je te recommande de lire le livre de Wyatt qui s’intitule Questions de vie ou de mort, un excellent ouvrage de bioéthique. Il aborde beaucoup plus de questions que celle à laquelle je viens de tenter de répondre en quelques minutes, et c’est l’ouvrage de référence sur la question. Il aborde toutes les questions de bioéthique, de contraception, d’avortement et puis tout ce qui tourne autour de ces problématiques, conception assistée (PMA)… Tu pourras consulter l’avis d’un spécialiste qui est très bien référencé et approche ses problématiques sous différents angles.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_28 YouTube.png

medium_28 YouTube.png

small_28 YouTube.png

thumbnail_28 YouTube.png

28 YouTube.png

Et si les juifs avaient reconnu Jésus comme le Messie? (Épisode 28)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Que se serait-il passé si les juifs avaient reconnu Jésus-Christ comme le Messie?

Cette question fait partie de ce qu’on peut qualifier de théologie spéculative.

Et en réalité il n’y a pas de réponse satisfaisante à cette question puisque c’est difficile d’y répondre en l’absence d’une pleine connaissance de toutes les options possibles.

Il existe pas mal de questions de ce genre, et j’ai décidé de l’aborder parce qu’on peut s’amuser un peu de temps en temps. Par exemple, certains se posent la question: « Est-ce que Jésus aurait pu pêcher en Matthieu 4? Est-ce que c’était théologiquement possible que Jésus pêche en Matthieu 4? », « Est-ce qu’il aurait pu céder à la pression de Gehtsémané? » (si cette question t’intéresse, tu n’as qu’à la poser et on l’abordera), « Est-ce que Jacques aurait été tué si l’Eglise avait prié comme elle a prié pour l’apôtre Pierre en Actes 12? », « Paul aurait-il eu un ministère plus fructueux s’il n’avait pas cherché à accomplir un vœu à Jérusalem? », et on peut multiplier ce genre de questions. Je suppose que tu as eu dans ton cœur ou dans tes conversations plein de questions de ce type qui sont finalement des questions très spéculatives; « Que se serait-il passé si Adam et Eve n’avaient pas choisi de désobéir à Dieu? », etc…

Ce qui est intéressant c’est que Jésus lui-même évoque un type de réflexion similaire ou plutôt analogue: en Luc 10. 13, il dit: « Malheur à toi, Chorazin! malheur à toi Bethsaïda! car, si les miracles faits au milieu de vous l’avaient été à Tyr et à Sidon, il y a longtemps qu’elles se seraient repenties, avec le sac et la cendre. » Donc Dieu connaît le jeu des possibles, Dieu connaît absolument toutes choses et les conséquences de toute décision, au point qu’il peut même spéculer « si ça ça avait eu lieu, il y aurait eu ça qui se serait produit ». En même temps, les événements de l’Histoire, de la perspective de Dieu, ne surgissent pas de façon aléatoire.

Je me restreins à deux textes pour rappeler combien le Seigneur est maître des événements qui ont lieu.

Dans Ephésiens 1. 9-10, je crois que c’est un des versets clés et fondamentaux sur cet aspect: « Il nous a fait connaître le mystère de sa volonté, le dessein bienveillant qu’il s’était proposé en lui pour l’exécuter quand les temps seraient accomplis: réunir sous un seul chef, le Christ, tout ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre. » Et donc on a dans ce verset cette absolue souveraineté de Dieu. Dieu a un mystère, celui de sa volonté – mystère dans le sens: il a besoin d’être dévoilé, on ne le connaît pas – et il se dévoile comment? il se dévoilera quand les temps seront accomplis c’est-à-dire réunir sous un seul chef, le Christ, tout ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre. Dieu a un projet et il conduit l’histoire humaine avec cette ambition de réunir toutes choses sous l’autorité bienveillante et bienfaisante de Jésus-Christ.

Je remarque également que sa volonté, elle est unifiée: LE dessein bienveillant, LE projet bienveillant. Dieu a UN projet et il l’accomplira. Un équivalent en Esaïe 48. 3 nous dit: « Dès longtemps j’ai annoncé les événements du début, c’est sorti de ma bouche, et je l’ai fait entendre: soudain j’ai agi, et ils se sont accomplis. » Rien ne prend Dieu par surprise ni par hasard; Dieu règne, et ce qui a lieu c’est ce qu’il avait prévu qui ait lieu. Il est donc difficile de répondre à ces questions « qu’est ce qui se serait passé si…? ». En fait ce qui s’est passé, c’est exactement ce que Dieu voulait, c’est impossible que ça se passe autrement.

Mais j’aimerais réfléchir un peu à cette question sous un autre angle. Déjà d’un côté ça pose la question des décrets de Dieu. Dieu a un décret: c’est sa volonté, le dessein bienveillant qu’il s’est proposé d’accomplir, c’est ce que nous dit Ephésiens 1. 9-10. Mais son décret met en jeu un ensemble de contingences, un ensemble d’éléments humains, spirituels, démoniaques, angéliques, scientifiques, etc, qui fait que son plan s’accomplit selon une multitude de causes et d’effets, que nous on ne voit pas, mais que lui maîtrise très bien.

Et lorsque Dieu agit, ça ne veut pas dire qu’il agit au-dessus de la volonté apparente, de liberté, des êtres humains. Il y a un verset qui le résume admirablement parce qu’il met en tension cette souveraineté absolue de Dieu, et en même temps cette liberté ou ce libre arbitre qu’il ne faut pas rendre absolu. L’homme n’est pas pleinement libre; il est libre d’agir selon son cœur pêcheur, souillé, donc c’est une liberté qui est très mesurée, mais il a une forme de liberté. Actes 4. 27-28 est remarquable parce que nous lisons: « Il est bien vrai qu’Hérode et Ponce Pilate se sont ligués, dans cette ville, avec les nations et les peuples d’Israël contre ton saint serviteur Jésus que tu as consacré par onction. Ils ont accompli tout ce que ta main et ta volonté avaient décidé d’avance. » Tu vois le lien? C’est extraordinaire! D’un côté tout ce que Dieu avait décidé d’avance s’accomplit, Dieu est souverain, mais d’un autre, ça passe par la main des êtres humains, par les nations qui choisissent de faire des choses et parfois ils ne se rendent même pas compte qu’ils accomplissent en cela la volonté de Dieu.

Revenons à la question: que se serait-il passé si les juifs avaient reconnu Jésus-Christ comme le Messie? D’abord je voudrais relever que beaucoup l’ont reconnu: les apôtres sont des juifs, Jésus est juif évidemment, la première église était juive, beaucoup de pharisiens ont reconnu Jésus comme leur Messie. Ce n’est que plus tard qu’il y a eu cette scission un peu dommage qui a fait que le christianisme est devenu plus lié aux nations qu’au judaïsme, mais le christianisme est fondamentalement une secte du judaïsme, on pourrait dire en quelque sorte; plus qu’une secte: l’accomplissement du judaïsme, mais ça c’est évidemment notre conviction. Tout au long de l’Histoire, il y a eu des juifs, il y a eu des rabbins, il y a eu des grands maîtres du judaïsme qui ont reconnu en Yeshua le Messie promis dans la Bible juive. Ce n’est pas une réalisation complète, large, mais il y a un grand nombre d’individus dans l’histoire du judaïsme qui ont reconnu en Jésus leur Messie, il faut quand même le relever. J’ai appris que 34% des juifs américains aujourd’hui considéraient qu’il était tout à fait possible d’être juif et de reconnaître en même temps que Jésus était le Messie promis à son peuple.

Alors était-il possible que le peuple reconnaisse Jésus au moment où il est venu sur terre? Absolument pas. Pourquoi? Parce que les prophéties messianiques annoncent clairement que le Messie serait rejeté. Il faut lire les Psaumes 22, 69 et 118, Esaïe 53, Zacharie 11 à 14, pour connaître les passages principaux qui annoncent le rejet par Israël de son Messie.

Mais il faut faire attention parce que quand on dit ça, on évoque un spectre absolument horrible et inacceptable d’une hypothèse qui est née dans les nations dites chrétiennes, que la nation juive serait le peuple déicide, le peuple qui aurait tué Dieu, qui aurait tué le Messie.

Mais c’est totalement ridicule comme perspective. Pourquoi? D’abord parce que le Psaume 2 nous dit que ce sont les nations qui se sont liguées contre le Messie, donc Israël et la nation romaine – qui représente en cela toutes les nations non juives – ensemble ont conspiré en quelque sorte pour crucifier Jésus, mais en cela pour accomplir en même temps le plan de toute éternité.

Donc il n’y a aucunement l’idée que c’est un peuple particulièrement méchant qui aurait tué Jésus. Il fallait que ça s’accomplisse.

Le peuple Juif de l’époque par ses responsables a commis ce crime, les nations non-juives par Pilate ont commis ce crime, mais en réalité le vrai meurtrier de Jésus ce n’est ni les juifs ni les romains ni les autres nations, c’est en quelque sorte toi et moi, mais surtout Dieu le Père qui a choisi un plan de sauvetage pour nos péchés, qui a fait en sorte que nos péchés se soient retrouvés sur les épaules de Jésus, Dieu le Fils incarné, qui est venu pour cela, et qui est venu pour mourir en sacrifice. Il était nécessaire que Jésus meure en sacrifice pour le péché des hommes. J’ai entendu une fois un ami qui me disait « Tu sais Florent, on aurait pu imaginer que les juifs reconnaissent en Jésus le Messie et le mènent à la croix en pleurant », mais je n’y crois absolument pas. D’abord parce qu’on ne mène pas à la croix – supplice absolument terrible – quelqu’un que l’on aime et dont on reconnaît les mérites. C’est psychologiquement absolument insoutenable, presque d’un sadisme, d’une cruauté terrible: autant ne pas le reconnaître, et le faire mourir plutôt que de le reconnaître et le tuer, ça n’a pas vraiment de sens. Et puis je dois dire que c’est l’expression même du péché des hommes qui devait mener Jésus à la mort et ensuite à la résurrection, accomplissant le sacrifice expiatoire qui nous permet d’avoir de l’espoir.

Qu’en est-il du peuple juif?

Je voudrais quand même souligner une chose, c’est que nous devons au peuple Juif tellement de choses extraordinaires: la Bible, le Messie, et moi qui suis d’origine juive, j’apprécie tellement cet héritage qui nous est donné, qui est laissé à toutes les nations. Et il est important que les chrétiens aient vraiment à cœur de prier pour le peuple juif, de soutenir des œuvres qui témoignent auprès des juifs, que ce soit Juifs pour Jésus, que ce soit le Berger d’Israël, que ce soit toutes ces organisations qui visent à avoir un ministère aimant, bienveillant, et qui communiquent la réalité théologique que Yeshua HaMashiah est le Messie du peuple juif. Romains 11. 11-12 en tout cas nous dit la chose suivante: « Je demande donc: » Serait-ce pour tomber que les Israélites ont trébuché? « Certainement pas! Mais grâce à leur faux pas, les non-Juifs ont eu accès au salut afin de provoquer leur jalousie. Or, si leur faux pas a fait la richesse du monde et leur déchéance la richesse des non-Juifs, cela sera d’autant plus le cas avec leur complet rétablissement. »

En sorte que le jour vient où, si je comprends bien les Ecritures, et en fait même des théologiens amillénaristes comme Henri Blocher le reconnaissent, le temps vient où le peuple juif va ouvrir les yeux sur la réalité messianique de Jésus, comme c’est annoncé et promis en Jérémie 31, Ezéchiel 36, Zacharie, etc.

Et que, de ce fait là, il va y avoir un réveil spirituel qui touchera l’ensemble des nations. Et il est fondamental que nous qui sommes disciples de Christ nous puissions avoir cette attitude aimante, priante et déterminée aussi à proclamer cette bonne nouvelle qui est dans la Bible juive, autant que ce qui a été son complément avec le nouveau testament, que Jésus est le Messie promis qui devait être rejeté; mais qui n’est rejeté qu’ un temps, pour ce qui est du peuple juif. Le jour vient où Dieu va greffer de nouveau son peuple à ses promesses et réaliser ce qu’il avait prévu et annoncé de toute éternité.

Que se serait-il passé?

Ce n’est pas une question vraiment légitime aujourd’hui, parce que Dieu règne et qu’il a conduit les choses en sorte que sa volonté et seule sa volonté ne s’est faite. Quel encouragement pour nous qui sommes confrontés aussi aux difficultés de la vie! Dieu règne et il accomplit sa volonté. Nous pouvons prier pour cela avec sérénité.

Dieu effacera-t-il du livre de vie les noms de certains chrétiens? (Épisode 26)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Pour ce podcast, je réponds à la question suivante:

> Ce matin en méditant, je suis tombé sur Apocalypse 3.5, et j’ai pensé à tous les autres passages qui semblent dirent que nous perdons notre salut éternel selon notre conduite. Et j’aimerais savoir comment faire une bonne herméneutique de ce texte de Apocalypse 3.5: « J’effacerai son nom du livre de vie. » Et ceux où la Parole dit qu’il y a des personnes qui se sont détournées de la foi?

Alors c’est une super question comme toutes les questions qui parviennent sur le site de TPSG. Mais je ne vais pas répondre pleinement à la question de l’assurance du salut, et avec tous les textes qui sont associés à cette problématique, parce que ce serait un podcast qui durerait une heure ou deux. Et on aborderait tellement de textes différents. Cela perdrait de sa saveur. Donc moi, je voudrais concentrer mon attention sur le texte qui est cité, qui est celui d’Apocalypse 3.5. Alors, je reprends donc la question posée, en la précisant davantage. Comment faire une bonne herméneutique du texte d’Apocalypse 3.5: « J’effacerai son nom du livre de vie. »?

C’est fascinant, vraiment fascinant, parce que j’ai ouvert ma bible en Apocalypse 3.5, et voici ce que je lis: « Ainsi le vainqueur se vêtira de vêtements blancs. Je n’effacerai pas son nom du livre de vie, et je confesserai son nom devant mon Père et devant ses anges. En fait, la formulation de ta question reflète une peur et une théologie qui est sous-jacente. Si c’était « J’effacerai son nom », ce serait effectivement une menace, n’est-ce pas? « Si tu te comportes ainsi, si tu n’es pas vainqueur, si tu ne persévères pas, j’effacerai ton nom. » Mais je ne lis pas cela. Je lis l’inverse en fait: « Je n’effacerai pas son nom. » C’est une promesse, une promesse qu’il ne le fera pas. Alors, on va décortiquer un petit peu ce texte.

Nous trouvons donc ce texte au verset 5 d’Apocalypse 3. C’est une des 7 lettres que Jésus envoie, dans le livre de l’Apocalypse, du chapitre 2 au chapitre 3. Nous avons 7 lettres que Jésus adresse à 7 Églises d’Asie mineure (la Turquie actuelle). Et la lettre en question est envoyée à l’Église de Sardes. Chacune de ces lettres a la même structure, grosso modo. Il y a d’abord une description de la gloire de Christ, qui a déjà été abordée au chapitre 1 de l’Apocalypse. Ensuite, il y a une observation positive et/ou négative, selon la vie de l’Église, associée d’une exhortation, parfois accompagnée d’une menace. Et enfin, cela se termine par une promesse, associée à un encouragement individuel, à entendre ce que l’Esprit dit aux Églises. Souvent d’ailleurs, il y a une corrélation entre l’histoire de l’Église et sa région, et les problèmes ou les promesses qui sont mentionnés.

Dans le cas précis de l’Église de Sardes, tu as remarqué qu’il y a différents aspects qui sont associés à ce que moi, je considère comme une promesse. D’abord, il s’agit d’être revêtu de vêtements blancs. Et cela veut dire quoi être revêtu de vêtements blancs?

La métaphore est fréquente dans la bible, depuis qu’Adam et Ève se sont détournés de Dieu, ils ressentirent la honte, la culpabilité, la peur, etc. Et c’est symbolisé par cette nudité dont ils ne savent pas quoi faire. Ce n’est pas que le corps serait mauvais. C’est plutôt le reflet qu’il y a quelque chose qu’ils ont besoin de cacher, parce qu’ils ne se sentent plus à l’aise naturellement dans ce qu’ils sont eux-mêmes. D’ailleurs, tu te souviens en Genèse 3, ils essaient de masquer leur nudité en faisant des vêtements qu’ils fabriquent eux-mêmes. Et Dieu prend ces vêtements, les enlève, et  revêt Adam et Ève de vêtements de peaux, qui préfigurent le sacrifice qui viendra de l’extérieur, qui viendra de Jésus-Christ, et qui couvrira leur honte.

Donc, lorsqu’il est question de vêtements blancs, il est question du message du salut. C'est-à-dire qu’en Christ, nous sommes revêtus de vêtements blancs. En Christ, notre nudité, c'est-à-dire notre culpabilité, notre honte, notre dégénérescence associée à la vieillesse, est couverte par le sacrifice de Christ. Il pardonne nos fautes et nous adopte et nous donne une dignité qui vient de notre association à lui. Nous sommes cohéritiers avec Christ, quelque chose qui est géant, associé au salut. Dieu couvre notre nudité d’un vêtement blanc. Et donc la métaphore qui est utilisée est une métaphore très classique pour désigner la personne qui est sauvée.

Je pense aussi que pour l’Église de Sardes cela devait avoir une connotation très valorisante, puisqu’ils se vantaient de fabriquer de très beaux lainages blancs. C’est comme si Jésus leur disaient: « Moi, je te couvrirai de vêtements encore plus blancs que ceux que tu es capable de fabriquer par toi-même. »

Et associée à ces vêtements blancs, encore une fois symboliques du salut, il y a cette promesse: « Je n’effacerai pas son nom du livre de vie. » C’est quoi le livre de vie? J’ai regardé dans le nouveau testament « livre de vie ». Et voilà ce que je trouve, dans Philippiens 4.3, ça parle de: « Clément et mes autres compagnons d’œuvres dont les noms sont dans le livre de vie. » Le livre de vie recense donc ceux qui sont des  enfants de Dieu. Apocalypse 13.8 parle des habitants de la terre qui se prosterneront devant la bête, ceux dont le nom n’a pas été inscrit dans le livre de vie de l’Agneau immolé, dès la fondation du monde.

Donc le livre de vie semble contenir l’ensemble de ceux que Dieu veut sauver, ou que Dieu a prévu de sauver. C’est exactement la même formulation que nous trouvons en Apocalypse 17.8. Enfin, À la fin de l’Apocalypse chapitre 20 verset 12, nous lisons: « Et je vis les morts, les grands et les petits, debout devant le trône. Des livres furent ouverts, et un autre livre fut ouvert, qui est le livre de vie. » Les morts furent jugés d’après ce qui était écrit dans les livres, selon leurs œuvres. Comme tu le sais, on n’est pas sauvé par ses œuvres, donc les œuvres sont simplement le reflet du péché et condamnent en enfer.

Mais le verset 15 nous dit: « Quiconque ne fut pas trouvé inscrit dans le livre de vie, fut jeté dans l’étang de feu. » Donc ce livre de vie contient le nom de celles et ceux que Dieu a sauvés. Il ne s’agit pas du registre des hommes et des femmes dont Dieu dit: « Je vais regarder s’ils persévèrent. Ah non, ils ne persévèrent pas. » Donc, il enlève leurs noms du livre. Non, ce livre  correspond à l’ensemble de ceux qui sont rachetés. Et la dernière utilisation de ce terme se trouve en Apocalypse: « Il n’y entrera rien de souillé, ni personne qui se livre à l’abomination et au mensonge, mais ceux-là seuls qui sont inscrits dans le livre de vie de l’Agneau. »

Donc il s’agit bien de ce registre qui m’amène à croire qu’Apocalypse 3.5 n’est pas une menace, mais une promesse. D’ailleurs, chacune des 7 lettres se termine par une interpellation au vainqueur, ainsi que par un appel individuel, que celui qui a des oreilles écoute ce que l’Esprit dit aux Églises. Parce que les Églises, dans leur forme visibles, ne rassemblent pas que des gens qui sont authentiquement chrétiens, mais des gens qui, comme l’enseigne la parabole du semeur, apprécient Jésus, apprécient les frères et sœurs ou l’ambiance de l’Église, et ils s’associent à l’Église et à la foi chrétienne, mais que pour un temps. Dès qu’il faut persévérer, faire face à la tentation ou la persécution, ça les gonfle, et ils arrêtent de marcher avec Jésus.

Les chrétiens authentiques, par contre, persévèrent. Et ce n’est pas parce qu’ils persévèrent qu’ils sont chrétiens authentiques, c’est parce qu’ils sont chrétiens qu’ils persévèrent.

Je te lis quelques passages qui me montrent cela:

En Jean chapitre 10.25 et 29, Jésus leur répondit:

> Je vous l’ai dit, vous ne croyez pas. Les œuvres que je fais au nom de mon Père, rendent témoignage de moi. Mais vous ne croyez pas parce que vous n’êtes pas de mes brebis. Mes brebis entendent ma voix. Moi je les connais et elles me suivent. Je leur donne la vie éternelle. Elles ne périront jamais, et personne ne les arrachera de ma main. Mon père qui me les a données, est plus grand que tous, et personne ne peut les arracher de la main du Père.
>
> Jn 10.25, 29

Qu’est-ce que ce texte nous dit? C’est que ceux qui sont authentiquement sauvés, qui comprennent qui est Jésus, qui croient en lui de façon réelle, ont entendu la voix du Christ, suivent Jésus-Christ, et Dieu dit: « Je leur donne la vie éternelle, ils ne périront jamais. » Il y a plusieurs négations dans ce texte pour dire que rien ni personne ne peut nous arracher de cette relation que nous avons avec Jésus-Christ. Les chrétiens authentiques persévèreront  jusqu’à la fin.

L’apôtre Jean écrit en 1 Jean 5.11 à 13:

> Dieu nous a donné la vie éternelle. Cette vie est en son Fils. Celui qui a le Fils, à la vie. Celui qui n’a pas le Fils de Dieu n’a pas la vie. Cela, je vous l’ai écrit afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu.
>
> 1Jn 5.11 à 13

C’est ainsi que celui qui persévère, c’est celui qui est en Christ. Celui qui est vainqueur, c’est celui qui est en Christ. Et il est vainqueur parce qu’il a été scellé du Saint-Esprit, et parce que Dieu garde en lui le dépôt qu’il a laissé. Nous persévérons parce que Dieu nous a sauvés. C’est lui qui nous maintient, en quelque sorte, dans cette relation. Si nous péchons, nous sommes invités à confesser nos péchés, à revenir à lui et à persévérer jusqu’à la fin. C’est à ces gens-là que Dieu dit: « Je n’effacerai pas leur nom du livre de vie. » C’est une promesse et non pas une menace, et j’espère que cela t’a convaincu que tu n’as pas à craindre que Jésus enlève ton nom de ce registre, si tu es un/une disciple authentique de Jésus-Christ.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l…

Le chrétien a-t-il le droit d'épargner? (Épisode 25)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : d’un point de vue biblique, est-t-il mauvais d’économiser ? Dans une société post-moderne où la prévoyance est une norme même à l’intérieur de l’église, comment concilier cela avec les paroles de Jésus qui dit : « N’amassez pas de trésor sur la terre. » ?

Alors, c’est une très bonne question bien sûr, et je voudrais répondre en sept points à cette question-remarque-affirmation.

1. Premièrement : Économiser est une nécessité pour des achats conséquents.

Proverbes 21. 20 dit : « Il y a un trésor précieux et de l’huile dans la demeure du sage ; mais l’homme insensé les engloutit. » Qu’est-ce-que ça veut dire ? Ça veut dire qu’avec un comportement dépensier à l’opposé du fait d’économiser, et bien, on va perdre l’ensemble de notre argent dans de multiples achats qui ne permettront pas de réaliser l’acquisition d’éléments de valeur. Alors, acheter une voiture, acheter une maison, à moins d’avoir un salaire colossal, un héritage ou d’être vraiment fortuné, ne peut passer que par un acte d’économie. Donc, économiser, me semble faire partie de la prévoyance la plus élémentaire qui relève du bon sens pour pouvoir acheter des objets dont le prix est conséquent.

1. Deuxième remarque : Économiser est préférable aux emprunts.

Je sais qu’il y a des chrétiens qui ont des avis différents sur la validité de l’acte d’emprunter, mais Proverbes 22. 7 nous dit : « Le riche domine sur les pauvres, et celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » C’est juste une observation, c’est évidemment pas une prescription mais « celui qui emprunte est l’esclave de celui qui prête. » Notre maison appartient à la banque encore, pendant, je crois une quinzaine d’années et c’est une réalité. Dans un certain sens, je suis sous le contrôle, sous l’esclavage de mon banquier qui est, heureusement quelqu’un de très… très réglo, mais tout ça pour signaler qu’il est préférable d’économiser à celui d’emprunter, parce que je n’ai pas le même rapport, j’ai une vraie liberté si j’économise des années avant d’acheter. Bien sûr, là encore, ce n’est pas toujours possible, nos ressources financières ne nous permettent pas toujours d’économiser en vue de l’acquisition d’une maison mais, c’est préférable quand même, je l’observe, au fait d’emprunter.

1. Troisième remarque : Économiser ne doit pas entraver le contentement.

Hébreux 13. 5 nous dit : « Que votre conduite ne soit pas inspirée par l’amour de l’argent ; contentez-vous de vos biens actuels ; car Dieu lui-même a dit : je ne te délaisserai pas ni ne t’abandonnerai. »

Économiser ne doit pas être une manière de thésauriser à l’excès pour se constituer une réserve qui, si elle faisait défaut, nous rendrait vraiment tristes ou nous rendrait dépendant d’un bonheur futur associé à un compte en banque bien rempli. Donc, économiser, ça ne doit pas être une démarche un peu, qui cherche justement à thésauriser pour soi et qui ruinerait notre appréciation de la vie, de notre l’appréciation de ce que Dieu nous donne avec abondance.

1. Quatrième remarque : Économiser ne doit pas ôter notre dépendance en Dieu.

Il y a cette parabole assez célèbre qui ne parle pas de l’acte d’économiser ou de thésauriser en tant que tel, mais plutôt qui nous parle de cette attitude où on se confie dans ce que l’on a acquis, accumulé, mis de côté et cette parabole se trouve en Luc 12. 16-21, où nous lisons : « Les terres d’un homme riche avaient beaucoup rapporté. Et il résonnait en lui-même et disait : Que ferai-je ? Car je n’ai pas de place pour amasser mes récoltes. Voici, dit-il, ce que je ferai : j’abattrai mes greniers, j’en bâtirai de plus grands, j’y amasserai tout mon blé et mes biens ; et je dirai à mon âme : Mon âme, tu as beaucoup de biens en réserve pour plusieurs années ; repose-toi, mange, bois et réjouis-toi. Mais Dieu lui dit : Insensé ! Cette nuit même ton âme te sera redemandée ; et ce que tu as préparé, à qui cela sera-t-il ? Il en est ainsi de celui qui accumule des trésors pour lui-même, et qui n’est pas riche pour Dieu. »

Alors, c’est intéressant, parce que là, cet acte d’économie qui cherchait à mettre l’individu à l’abri de tout besoin, dénote une autonomie, une indépendance et une perception un peu, qui exclut Dieu de tout ce processus de réflexion, et cet homme, il n’est pas riche pour Dieu.

Il se constitue un trésor pour lui-même. Donc, il y a une notion que économiser doit avoir une portée supérieure au simplement fait de se mettre à l’abri soi-même, et ça c’est une question d’attitude, c’est une question de gestion des finances, de gestion des priorités, de gestion aussi de la manière dont on utilise nos richesses ; ce n’est pas tout à fait la question qui est posée, mais qui doit être généreuse qui doit permettre de pourvoir aussi à l’œuvre de Dieu évidemment pourvoir aux besoins de sa famille.

1. Et c’est le cinquième point que je voudrais relever, c’est que : Economiser ne doit pas nous empêcher de prendre soin des besoins et désirs raisonnables de nos familles.

1 Timothée 5. 8 nous dit : « Si quelqu’un n’a pas soin des siens surtout de ceux de sa famille, il a renié la foi, il est pire qu’un infidèle. »

Alors, économiser pour un but personnel alors que par exemple, ses parents, son conjoint ou ses enfants ont des besoins financiers immenses, c’est assez terrible ! Exclure de donner cet argent pour des besoins fondamentaux encore une fois, pas pour des désirs personnels, que nos parents pourraient avoir ou que les membres de nos familles pourraient avoir, parce qu’on préfère économiser en vue de je ne sais pas quelle retraite, quel voyage, etc… ça ne peut pas se faire, on ne peut pas économiser pour soi de façon égoïste, ce qui nous empêcherait de prendre soin des membres de notre famille.

1. Sixièmement : Économiser ne doit pas se faire au dépend du soutien de l’œuvre de Dieu.

J’ai relevé encore avec plaisir ce que 1 Corinthiens nous dit, d’abord, il nous dit en 1 Corinthiens 16. 1-4 que l’on doit… la Bible nous demande de mettre le premier jour de la semaine selon ses moyens, c’est-à-dire, de façon réfléchie, proportionnelle, sans aucune pression émotionnelle, ou sans aucune manipulation spirituelle en disant que c’est comme ça que l’on obtiendrait je ne sais quelle bénédiction, donc ça doit être au contraire… vraiment… on va mettre de côté, un peu de ce que l’on reçoit, pour les collectes en faveur des pauvres et en faveur de l’œuvre de Dieu.

2 corinthiens 9 nous dit : « Celui qui sème peu moissonnera peu, celui qui sème en abondance moissonnera en abondance. Que chacun donne comme il l’a résolu en son cœur, sans tristesse ni contrainte ; car Dieu aime celui qui donne avec joie. » Donc, il y a une démarche joyeuse, librement consentie, proportionnelle et le fait d’économiser ne doit pas mettre en danger cet acte de contribution volontaire à l’œuvre de Dieu. L’œuvre de Dieu dépend de la bonne volonté du cœur de ceux qui font partie de l’église.

1. Septième remarque et ce sera ma dernière : Economiser, c’est aussi transmettre à nos enfants de quoi se lancer.

Et donc, il y a une démarche qui n’est pas centrée sur le fait de thésauriser pour soi mais, Proverbes 13. 22 nous dit : « L’homme de bien transmet à ses petits-fils un patrimoine, les ressources du pécheur sont réservées pour le juste. » Et le sous-entendu qui est dans ce contraste, c’est que la personne qui ne réfléchit pas à sa manière de gérer le patrimoine et les ressources qu’il a, seront dilapidées et c’est d’autres qui vont en profiter, alors que l’homme de bien transmet à ses petits-fils, c’est-à-dire à une génération encore plus loin que simplement ses propres enfants un patrimoine, et donc je ne pense pas qu’il soit intrinsèquement négatif d’économiser, de mettre de côté, d’être prévoyants, mais comme toutes choses, ce doit être une démarche sage qui peut devenir stupide ou qui peut devenir anti-chrétienne dans un certain sens, ou contre l’éthique biblique si elle est motivée par l’amour de l’argent, la volonté de s’enrichir, la convoitise et donc, il y a une attitude que Dieu seul peut scruter dans nos cœurs, que nous devons scruter dans nos propres cœurs.

En quoi est-ce-que j’ai confiance ? Pourquoi est-ce-que je souhaite mettre de l’argent de côté ? Et je pense que c’est cette perspective qui rendra cet acte d’économiser ou pas, juste ou pas juste.

C’est aussi, réfléchir à la capacité de se détacher : on arrive nu sur cette terre on repart dans les mêmes vêtements, et tout ce que nous obtenons est vraiment un prêt que l’on doit gérer correctement. On nous confie des biens qu’il nous faut gérer, et donc on doit aussi être prêt à s’en séparer, à s’en séparer parce que les circonstances de la vie soudainement nous en privent. Je pense à des situations de faillite, je pense à des situations tragiques de maladies où on n’est plus à même de pouvoir économiser autant, et il ne faudrait pas que cela nous rende amer et qu’on se sente vraiment contraint de garder, de thésauriser un trésor.

Notre trésor, c’est Jésus-Christ, c’est la vie éternelle, c’est l’amour que nous portons à ceux qui nous entoure. Ça, c’est notre trésor et donc, il y a vraiment une question d’attitude.

Enfin, et je terminerai là-dessus, je connais pas mal de situations où les dépenses folles d’un père de famille ou de parents, alors des dépenses folles comme des vacances constantes, ou bien la participation à des jeux de hasard, ont ruiné les économies de familles entières. Et donc, économiser, ça peut être une démarche généreuse à l’inverse d’une attitude dépensière pour sa famille, et une démarche qui soit pleine de sagesse pour l’avenir. Ce n’est pas la seule donnée à considérer, les situations individuelles, les appels de vie individuels doivent être pris en compte. C’est sûr que certains choix de carrière vont faire qu’on pourra plus facilement mettre de côté que d’autres, et il faut aussi les accepter avec sérénité et à faire confiance que l’on ait de l’argent ou pas, que notre bien-être ne dépend pas de la quantité d’argent sur notre compte, mais finalement de la présence active, de la communion que nous avons dans présence active du Seigneur, de la communion que nous avons avec lui et ça, ça doit rester, demeurer la priorité. « Chercher d’abord le royaume de Dieu » et toutes ces choses matérielles, toutes ces contingences matérielles et bien, Dieu saura nous les accorder selon ce qu’il estime juste, nécessaire et on peut lui faire confiance en cela aussi.

Où vont les enfants qui meurent en bas-âge? (Épisode 24)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: ayant perdu un enfant de maladie, que dit la Bible sur les enfants et leur avenir auprès de Jésus?

Une question associée à cette première: les bébés avortés et les enfants qui meurent en bas âge vont-ils au ciel ou en enfer?

Alors cette question est tellement chargée émotionnellement et je suis conscient que ce que je vais dire ne peut pas apporter le réconfort. Un réconfort suffisant pour pouvoir apaiser une douleur qui restera très vive parce que c’est probablement la plus grande douleur que l’on puisse connaitre: la perte d’un enfant. D’ailleurs on ne sait même pas comment décrire un parent dont l’enfant meurt. On sait comment décrire un couple dont le conjoint décède c’est un veuf, c’est une veuve. Un enfant qui perd ses parents c’est un orphelin, mais on ne sait pas décrire un père, une mère dont l’enfant meurt c’est quelque chose de terrible. Leur point de réconfort par rapport à cela bien sûr c’est que notre Dieu le comprend tellement puisqu'il a lui-même perdu son fils, il a lui-même sacrifié Son fils pour le salut des êtres humains. Alors bien sûr c’est dans un contexte et dans un objectif bien différent que celui qui est évoqué dans ces questions, mais je peux imaginer qu'il est celui qui peut comprendre une telle situation mieux que quiconque et j’espère que si tu entends ce podcast, et que tu connais des gens autour de toi qui ont connu cette tragédie, tu cherches pas à leur donner des leçons ou des explications trop rapides parce que finalement, devant la souffrance aussi crue, aussi terrible parfois, il est juste nécessaire de s’assoir à côté, de pleurer avec, d’écouter même des propos qui sont peut-être un peu durs parce que le temps est à l’écoute, le temps est à la compassion. Puis Dieu fera son œuvre dans les cœurs pour, progressivement apaiser, mettre à distance un peu si c’est possible, cette souffrance même si tout au long de la vie elle va subsister avec des pointes parfois de retour, de regrets, de … enfin, toute la complexité des émotions pour faire face à une tragédie comme celle-ci. Donc ceci dit, je me retire un peu de ce cadre d’accompagnement pour réfléchir maintenant à la question d’un point de vue biblique et je vais, je veux faire un ensemble de remarques pour tenter de répondre le plus justement, le plus droitement possible à cette question.

Alors à ma connaissance, la Bible ne répond pas de manière absolue et explicite à cette question et ça a conduit à des perspectives variées parmi les évangéliques que je vais lister ici. Alors on est tous d’accord que l’être humain nait séparé de Dieu, qu'il a une nature pécheresse et que cette nature l’exclu de la présence de Dieu. Cette nature ne fait que de se confirmer presque dès le début, dès le début par des actes qui sont indépendants de la pensée de Dieu, donc un certain nombre de théologiens ou pasteurs évangéliques ont conclu que, à moins qu'il y ait une nouvelle naissance, quel que soit l’âge sans nouvelle naissance, il n’y aura pas de salut. Donc ça c’est la position la plus dure, la plus terrible que l’on trouve parfois dans la pensée de ceux qui ont étudié la Bible sur cette question.

Il y a une autre pensée qui est évoquée et qui dit que:  voilà, les enfants de familles chrétiennes sont au bénéfice du salut et ils s’appuient en cela sur 1 Corinthiens 7 qui dit que les enfants dont l’un des parents est un saint, un chrétien, ses enfants sont saints. Et donc ils comprennent cela comme une sorte de pass pour le ciel, une sorte de grâce particulière pour les enfants de familles chrétiennes. Alors si je crois qu'il y ait une grâce particulière pour les enfants issus de familles chrétiennes je ne pense pas que la perspective de 1 Corinthiens 7 enseigne cela, parce qu'il est dit dans cette même section que les conjoints non chrétiens de couples mixtes chrétiens/non-chrétiens sont également saints. Alors, on se dit:  les conjoints non-chrétiens qui sont pas sauvés… sont-ils sauvés simplement parce que leur conjoint est chrétien? Ce n’est pas possible. Le salut est individuellement saisi, accepté personnellement par la foi. C’est un cadeau que l’on accepte et chacun est responsable de l’accepter, de se positionner dans une repentance et une foi, une confiance qui nous fait changer de direction. Donc le terme « saint » utilisé dans un 1 Corinthiens 7 nous ne semble pas décrire la sainteté issue de la justification de la conversion mais plutôt dans son sens original de mis à part. Un enfant de famille chrétienne comme un conjoint non chrétien associé à un chrétien est un conjoint qui est mis à part, qui est dans des dispositions favorables à l’écoute de la grâce de Dieu et à l’acquisition du salut par la foi. Donc il est mis à part pour cela, mais ça ne veut pas dire qu'il est automatiquement au bénéfice de cela. J’ai un peu de peine avec cette perspective.

Certains pensent qu'il faut un geste comme le baptême pour, en quelque sorte, actualiser la promesse d’alliance faite aux parents et que, par ce baptême-là, la personne est associée aux promesses de salut même s'il va falloir attendre quelque temps pour que l’enfant, peut-être l’adolescent, peut-être l’adulte, confirme cette foi de façon personnelle: c’est le rite de la confirmation où c’est … oui, le rite qui entérine la décision de la confirmation selon les traditions ecclésiales. Donc, dans cette perspective, un enfant qui serait nourrisson baptisé à la naissance serait placé dans des conditions de l’alliance, il serait au bénéfice de la grâce de Dieu, même si c’est une grâce qui est un peu “en suspend”… qui n’est pas incomplète, mais qui doit être validé par un acte conscient d’un enfant réfléchi qui s’appelle la confirmation. Ce qui me gêne, c’est que la confirmation est une notion que l’on ne trouve pas dans l’Écriture. Ce qui me gêne aussi, c’est que cela donne au baptême un caractère presque sacramentel, ce que je ne trouve pas dans l’Écriture et que le baptême serait en quelque sorte un acte efficace qui engendre le salut d’un enfant. J’ai des amis qui ont cette compréhension et je les respecte, mais je trouve que l’on est assez éloigné de la sotériologie de la doctrine du salut que je trouve dans l’Écriture.

D’autres ont essayé d’aller dans d’autres domaines de réflexion et disent que les enfants sont sauvés en fonction de ce qu'ils auraient fait s'ils avaient continué à vivre. Alors c’est un peu sur l’idée que Dieu sait toute chose, il est souverain et donc un enfant qui mourrait à 2 ans, Dieu saurait, puisqu'il connait tout y compris le jeu des possibles, Dieu saurait qu’à 18 ans il se convertirait à un camp GBU ou je ne sais pas ou, qu'il se convertirait dans une école du dimanche ou qu'il rencontrerait un évangéliste et répondrait par la foi. Donc parce que Dieu sait ce qu'il ferait (conditionnel), il sauve ceux qui, justement répondraient favorablement à l’Évangile. C’est une vision un peu surprenante, très centrée sur le libre arbitre des humains puis que Dieu l’accepterait. Le problème, bien sûr c’est que ça met à mal un peu cette notion de souveraineté de Dieu dans le salut, puis c’est une notion qui est une logique humaine que je ne trouve pas dans l’Écriture.

Et enfin, d’autres ont la conviction que tous les enfants morts avant un âge de responsabilité sont sauvés à cause d’une grâce imméritée et spéciale que Dieu accorderait avec bienveillance. C’est la perspective inverse de la première: c’est que tous les enfants seront sauvés jusqu’à un âge de responsabilité, un âge où ils sont capables de dire: « Non je ne crois pas. » ou « Oui je vais plus loin dans ma compréhension, je place ma foi véritablement dans la personne de Jésus-Christ. »

Alors voilà les options, j’en ai recensé six, je ne passe pas en revue la notion catholique de « limbes » ou de « purgatoire » parce que ce sont des notions qui sont entièrement contraires ou en tout cas étrangères à la Bible et à l’Écriture.

Alors, où est-ce que je me positionne dans toute ces options? J’ai tendance à croire que la Parole de Dieu nous donne raison de croire que, les enfants morts avant d’atteindre l’âge de responsabilité, vont au ciel avec Christ. Je ne pense pas qu’on puisse en faire une affirmation catégorique, mais que nous pouvons en avoir une espérance forte et voilà mes raisons rapidement pour y croire.

Je constate, et contrairement à toutes les spiritualités que je connaisse, il y a une véritable attention et un grand amour du Seigneur pour les enfants. C’est assez surprenant, parce que les enfants étaient considérés plus comme des quantités négligeables ou des ouvriers futurs selon les cultures mais Luc nous dit: 

> Jésus les appela, et dit: laissez venir à moi les petits enfants, et ne les empêchez pas; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Lc 18.16

Alors il faut prendre exemple sur la simplicité d’un enfant; cela ne veut pas dire que la simplicité d’un enfant a une foi suffisante pour être sauvé. L’exemple ne nous dit pas que les enfants sont sauvés à cause de ça, mais que Dieu regarde et constate qu'il souhaite que les enfants viennent à lui et ils lui sont chers, il  a un souci pour les enfants. 

> Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits; car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon père qui est dans les cieux. Mt 18.10

On a l’impression que Dieu a envoyé un ange par enfant pour les garder, pour les conduire et on voit un souci certain de ces enfants.

Deuxième remarque, il y a un texte qui me semble parlant à ce sujet, lorsque l’enfant né de David et Bath Schéba meurt. Alors qu'il était malade, David priait, jeûnait, suppliait Dieu pour que Dieu garde cet enfant; l’enfant meurt, David se relève, il mange et ses aides lui disent mais comment ça se fait que tu réagisses comme ça maintenant que l’enfant est mort? Tu devrais pleurer. Et il dit en 2 Samuel, chapitre 12, verset 23:

> Maintenant qu'il est mort, pourquoi jeûnerais-je? Puis-je le faire revenir? Moi j’irai vers lui, mais lui ne reviendra pas vers moi.

C’est intéressant parce que … bon, on peut comprendre ce verset de façons différentes bien sûr. On peut imaginer que David dise simplement: moi j’irai vers lui vers la mort, et pas: j’irai vers lui au ciel. Mais néanmoins David avait très conscience du séjour des morts, très conscience de son salut, très conscience de cette rédemption et donc on peut penser que c’est une expression assez générale en lien avec la mort: je le rejoindrai dans la mort. On peut aussi comprendre cette affirmation comme la foi de David liée au salut de cet enfant.

Troisième remarque, Dieu est le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob et c’est une manière de dire que les morts demeurent vivants aux yeux de Dieu, ça c’est certain, c’est comme ça que Jésus d’ailleurs reprend ou explique cette expression. Mais cette succession indique comme une passion et un désir pour le Seigneur de sauver au sein d’une même famille et donc je crois que Dieu cherche, par une grâce imméritée – comme toute grâce –, à sauver les enfants et notamment les enfants issus de parents qui font partie de l’alliance.

Dernière remarque, lorsque Dieu juge les israélites qui ont péché à la sortie d’Égypte, il dit qu’aucun des adultes de plus 20 ans n’entreront dans la Terre promise. Le jugement est donc sensiblement différencié entre ceux qui sont responsables d’avoir désobéi à Dieu en pleine connaissance de cause et ceux qui ont moins cette responsabilité par leur jeunesse ou pas leur immaturité. Alors c’est une remarque assez faible par rapport à notre sujet, mais c’est une remarque qui nous montre qu'il existe des raisons de croire que Dieu regarde les choses de façon différenciée. Il y a, semble-t-il, un âge de responsabilité, alors tout ceci me fait croire qu'il doit exister ou peut-être qu'il existe une grâce imméritée pour les enfants morts avant la naissance ou pour les enfants morts en bas âge. Quoi qu'il en soit, et ça c’est quelque chose qu'il faut vraiment vraiment vraiment garder en tête, quelle que soit la bonne réponse à cette question douloureuse.

La première chose c’est que Dieu est un Dieu aimant et juste et que son jugement sera toujours conforme à la fois à son amour et à sa justice. Non seulement cela, mais la Bible nous dit que le premier geste que Dieu fera dans le paradis futur, c’est qu'il essuiera toute larme de nos yeux. Alors ces larmes seront, peut-être, le choc du jugement dernier que j’imagine extrêmement prenant, et Dieu nous réconfortera. Ou bien ce sont des larmes qui sont issues de notre réalisation brutale de notre vraie nature de pécheurs pardonnés mais on verra l’immensité de la grâce qui nous touche, et Dieu nous réconfortera par l’assurance de son pardon. Je ne sais pas pourquoi ces larmes couleront au tout début ou bien c’est simplement que nous serons réconfortés de toute la douleur de la vie terrestre, c’est une autre possibilité. Mais une chose est certaine: à la résurrection nous verrons les choses comme Dieu les voit. Nous aurons la même perception de la justice, nous serons pleinement d’accord avec lui. Il n’y aura aucune contestation désirée ou souhaitée de notre part, ni aucun mécontentement; donc quel que soit la réponse à cette question, nous serons en paix par rapport à cette question parce que nous verrons les choses comme Dieu les voit et alors cela nous semblera d’une logique qui, aujourd’hui, nous est inaccessible. Il est impossible de répondre sereinement selon les options que l’on choisit sans être saisi de tristesse profonde. Mais ce jour-là, ce ne sera plus possible, quel que soit le choix de Dieu vis-à-vis du sort des enfants qui seraient morts dans le sein de leur mère ou qui seraient morts en bas âge.

Et donc je peux terminer sur cette remarque sereine: moi je pense en une grâce, je crois en une sorte de grâce imméritée et qui sera à la gloire de Dieu. Et puis deuxièmement, je crois que même dans le pire scénario possible, je crois en une transformation tellement profonde de notre être que nous regarderons les choses comme Dieu et les choses seront d’une simplicité, d’une sérénité complète et absolue, on sera pleinement d’accord avec lui et donc la question sera résolue de toute façon.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont…

Un chrétien doit-il éviter certaines séries télé et musiques? (Épisode 23)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Alors la question est posée : quel programme télé un chrétien ne devrait-il pas regarder ? Et qu’est ce que je peux écouter comme musique ?

Ce sont deux questions qui ont occupé l’histoire de l’église. Dans le temps du Nouveau Testament, les gens se posaient des questions similaires : est ce qu’un chrétien peut aller voir les jeux de cirque ? Généralement la réponse était non. Qu’est ce que les chrétiens peuvent faire par rapport aux pièces de théâtre qui sont proposées ? Ou aux concerts proposés dans les villes du Nouveau Testament ?

Il faut savoir, et c’est intéressant, que tout au long de l’histoire de l’église, les gens se sont posés la question du rapport entre les chrétiens et la culture, et c’est à définir, redéfinir régulièrement. Lorsque Le Messie de Haendel, par exemple, a été joué pour la première fois, cela a fait un scandale parmi les chrétiens qui ont considéré un peu inapproprié, que des paroles aussi saintes soient chantées, proclamées dans un lieu qui était dédié au spectacle, puisque c’était dans une salle de concert. Je me souviens qu’il n’y a pas si longtemps que ça, la génération de Ralph Shallis considérait qu’un chrétien ne pouvait pas aller au cinéma. Ce n’était pas concevable de perdre de son argent et son temps à aller voir un film. Et les temps ont changé… La question demeure : qu’est ce que l’on peut faire ? J’aime bien la question, parce que justement, elle fait réfléchir différemment peut-être que ce que l’on a l’habitude de faire.

Parlons un petit peu musique : les instruments de musique notamment. J’ai un ami qui est d’un âge certain maintenant qui me disait qu’il y a une cinquantaine d’années, lorsque il amenait sa guitare sèche dans des lieux de culte, certains pensaient que le diable était entré parce que c’était un instrument contemporain que l’on associait au culte.

Alors ma réaction c’est, bien sûr : ce serait formidable si le diable ne faisait que de jouer de la guitare ! Ce serait assez simple comme influence à gérer. Mais la guitare sèche était déjà la « présence du monde » au sein de l’église. Tu imagines lorsque certaines églises ont ajouté une batterie et autres, cela a créé un peu un scandale.

Dans les années 70 et 80, les chrétiens ont contesté la légitimité du rock en disant que de toute façon, c’était une musique qui était rythmée, qui visait le corps, dont on ne comprenait pas les paroles. Et parce qu’on ne comprenait pas les paroles, ça ne cherchait pas à parler à notre intelligence, et donc ça ne pouvait pas être chrétien.

Mais ce qui est intéressant, c’est que quelques années plus tard, lorsque le rap a fait son apparition, certains chrétiens se sont opposés au rap en disant « mais ça glorifie la violence, c’est un rythme qui n’est que pour le corps ». Ils n’ont pas fait référence, au fait que là, pour le coup, c’était vraiment les paroles qui étaient mises en avant. Même lorsque des chrétiens ont essayé de faire du rap chrétien ou en tout cas avec des paroles un peu plus nobles, ces mêmes chrétiens ont quand même eu cette réaction, un peu à l’encontre de ce mode de communication, de ce style de musique.

Plus récemment un ami et frère me faisait part de sa consternation de voir que les chrétiens faisaient des slams ! Je n’ai pas osé lui dire que notre église venait d’investir dans la production d’un slam qu’on va bientôt diffuser. Je trouve que c’est un très très bon slam qui permet de parler de l’espérance qui est en Christ. Je n’ai pas osé lui en parler, parce que je ne voulais pas le choquer. Mais c’est vrai, cette question du rapport entre la culture et le christianisme demeure toujours. Alors c’est une discussion minée, et je te livre ma perspective. Tu as le droit, bien évidemment, comme d’habitude, d’avoir une perspective différente.

Dans ma compréhension, ce n’est pas le style de musique qui compte et qui importe. Pour moi c’est le contenu ! Un chant qui encourage/suscite la violence ou l’immoralité, que ce soit entouré de musique classique, que ce soit dans un rap, c’est une pub pour le cerveau, pour le coeur. Et je dois le refuser en quelque sorte, parce que c’est une influence dont je n’ai pas besoin.

A mon sens, il n’y a pas de style culturel chrétien : ni le chant grégorien, ni la louange contemporaine ne sont des styles chrétiens, c’est juste un support de quelque chose qui est censé toucher le coeur, toucher la pensée, toucher l’intérieur de notre être. Je trouve magnifique la culture parce que, justement, par sa beauté elle contribue à exprimer quelque chose de la création de Dieu. Alors, choisis ta musique et choisis tes interprètes en fonction de leur contenu et de leur influence. Parfois il y a de très beaux chants, écrit par des auteurs non-chrétiens, qui véhiculent des vérités très profondes, très touchantes et qui vont remuer notre coeur, je crois, dans une bonne direction.

Pour les films maintenant :

Certains disent qu’il ne faut pas regarder des films qui mettent en avant des actes pour lequel Christ est mort. Et c’est vrai que cette phrase « choc » fait réfléchir. On se dit : pourquoi est ce que je me réjouis de voir un film qui met en avant, ou qui décrit des situations qui sont des situations de péché pour lequel le Christ est mort ? Pourquoi est-ce que cela m’attire ?

Mais en même temps, cette manière de réfléchir est incomplète, parce que si c’était vraiment cela, alors il ne faudrait pas non plus lire le livre des Juges, il ne faudrait pas non plus lire un certain nombre de sections de la Bible qui décrivent des choses pour lesquelles Christ est mort. Donc ce n’est pas tellement le fait qu’il y ait des descriptions (même si ça doit être pris en compte dans notre gestion de ce que l’on accepte ou de ce que l’on n’accepte pas) mais on doit veiller à l’influence que cela a, et si on a suffisamment de recul entre ce que l’on voit et ce que l’on doit vivre.

Pour un exemple : chez nous, la violence et la sensualité trop explicites étaient censurées en fonction de l’âge de nos enfants, mais aussi pour nous, Laurie et moi. On était assez attentifs au style de film que nous regardions ou que nous permettions que nos enfants regardent, là encore en fonction de leur âge. Lorsqu’on était aux Etats-unis une année, on a fait connaissance, on s’est rapproché d’un couple d’amis, lui était cadre chez Universal Studiol. C’est assez amusant parce qu’ils avaient une politique assez inverse vis-à-vis des films, ils étaient assez ouverts, raisonnablement, mais dans tous les cas, ils n’avaient pas du tout les mêmes filtres que nous. Ils étaient beaucoup plus ouverts concernant les films qu’ils regardaient, par contre ils étaient très fermes sur le style de musique qu’ils permettaient à leurs enfants d’écouter : Tout ce qui était au dessus du blues ou du gospel c’était  le monde, c’était proscrit.

Alors c’est amusant parce que, quand nos enfants allaient chez eux, ils rentraient les yeux grands ouverts des films qu’ils avaient vu et, quand leurs enfants venaient chez nous, ils rentraient avec les oreilles grandes ouvertes de ce qu’ils avaient entendu comme musiques plus contemporaines et plus musclées.

Chaque famille va devoir, devant Dieu, gérer le cadre qu’il permet. C’est important qu’il y est un cadre, c’est important qu’il y ait une discussion, mais il faut éviter les raccourcis. Je me souviens d’un pasteur qui disait que chez lui certains jeux étaient acceptés, sauf lorsqu’il y avait des dés et des cartes. Alors pourquoi cette restriction ? C’est vraiment difficile à comprendre, pourquoi bibliquement ce genre de restrictions ? C’est une famille assez légaliste, et ça a fait beaucoup de dégâts, parce que des règles qui n’ont pas de sens, qui ne sont pas explicites, vont vraiment briser la motivation d’un enfant, d’un adolescent qui va se dire : mais pourquoi je ne peux pas écouter telle ou telle musique ?

Il me semble qu’il y a un passage dans la Bible qui nous permet d’avoir un peu, un cadre général, et c’est en 1 Corinthiens. Nous lisons ce que l’apôtre Paul écrit ici : « Tout est permis, mais tout n’est pas utile; tout est permis, mais tout n’édifie pas. Que personne ne cherche son propre intérêt, mais celui d’autrui. Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous poser aucune question par motif de conscience; car la terre est au Seigneur, et tout ce qu’elle renferme. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous poser aucune question par motif de conscience. Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui vous a prévenu, et à cause de la conscience. Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l’autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère? Si je prends ma part avec actions de grâces, pourquoi serais-je calomnié pour ce dont je rends grâces? Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu. Ne soyez une pierre d’achoppement ni pour les Grecs, ni pour les Juifs, ni pour l’Eglise de Dieu, comme moi aussi je me rends agréable en tout et à tous, cherchant, non mon avantage, mais celui du plus grand nombre, afin qu’ils soient sauvés. » \[C’est en 1 Corinthiens 10. 23-33, tu pourras le lire à tête reposée\]

Ce que je tire assez rapidement de ce texte, c’est que je dois rechercher ce qui édifie, et faire attention à ce que sont mes limites. Mes limites ne sont pas nécessairement les limites d’un autre. Et je dois à la fois comprendre mes limites, et comprendre les limites de mon frère. Je dois à la fois ne pas être une pierre d’achoppement pour moi-même, et ne pas être une pierre d’achoppement pour mon frère, pour mon conjoint, pour mes enfants, pour mes voisins. Les libertés que je m’accorde ne sont pas nécessairement les libertés que je dois imposer aux autres. Les restrictions que je m’impose ne doivent pas non plus être les restrictions que j’impose aux autres, ou les restrictions avec lesquelles je mesure la spiritualité des autres.

Donc il y a quelque chose qui doit être très personnel dans les limites que l’on se donne, et qui doit être très réfléchi. Je dois avouer avec simplicité qu’il y a des influences qui me détruisent. Je ne peux pas regarder (c’est mon exemple que je ne t’impose pas) les films avec une violence psychologique ou avec une violence réaliste : ça me détruit, ça me désole, ça reste avec moi. Peut-être parce que je vois trop de cette souffrance autour de moi et ça a un impact très négatif sur moi. Par contre la violence des films à la James Bond par exemple, c’est très différent parce que c’est très irréaliste mais ça ne change pas ma manière de voir (j’espère je ne suis pas aveugle quand je dis ça).

Je dois aussi accepter que ma liberté soit limitée par les dommages que ça crée chez les autres. Certains films blessent mon conjoint : je ne vais pas les regarder avec elle (mais je ne vais pas les regarder de toute façon) pour éviter que ce soit une pierre d’achoppement ou un découragement par rapport à ce que sont ses propres limites.

Je dois faire attention parce que certaines musiques, ou certains chants, certains films sont en quelque sorte de longues publicités. Leur orientation va me donner des idées sur la vie, qui ne sont pas nécessairement des idées que la Bible défend. A force de banaliser ou de justifier un certain nombre de comportements, moraux ou immoraux, je risque de me dire finalement : « ce n’est pas si grave que ça ». Donc j’ai besoin de rester vigilant sur le type d’influence et sur la quantité d’influence que je laisse à la culture.

Je ne dois pas minimiser ça en disant : si je regarde la télévision tous les soirs, je vais laisser cette télévision finalement abreuver mon esprit à un moment où je suis plus fatigué, plus vulnérable. Je dois prendre du recul sur le mode de vie qui m’est proposé, c’est quand même une forme de publicité.

En quelque sorte les caractères auxquels je m’attache, je m’identifie, vont générer petit à petit dans mon esprit, une certaine banalisation. Je dois prendre du recul et il me semble important de le faire pour toute influence que l’on a, y compris même dans les domaines où on s’imagine que ce n’est pas si influent que ça. Donc réfléchis à ce que tu permets, ce que tu ne permets pas. Tout est permis dans le domaine de la culture, à condition d’exclure évidemment toutes les notions de péchés et d’erreurs. Tu vois, là c’est un aspect de comment je vis dans le monde avec toutes les influences diverses et les perspectives morales diverses.

Tout m’est permis, mais tout n’est pas utile, donc je dois veiller à ce qui m’édifie et ce qui édifie les autres. Bien sûr il y a beaucoup de choses, et je dois peut-être aussi le reconnaître, beaucoup de choses que la culture nous propose qui n’est pas édifiant, mais c’est simplement du chewing-gum pour la pensée. Après tout, si ce n’est que ça, on peut le garder avec soi quelques temps, mais tout en étant vigilant que ça ne devienne pas une idole, que ça ne devienne pas une glorification d’un certain mode de vie, d’un certain mode de comportement.