thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

À travers 30 courtes vidéos de qualité, Florent Varak répondra aux questions suivantes:

 Qu’est-ce que l’herméneutique?
 Pourquoi est-ce si important d’apprendre à étudier la Bible?
 Comment comprendre ce que la Bible dit?
 Comment en tirer des applications pour nous, aujourd’hui?

  Je m’inscris gratuitement 



 Un cours très complet en 10 modules

 1. Introduction et présentation du cours
 2. Les présupposés nécessaires pour étudier la Bible: La Bible est écrite par Dieu, elle est écrite par les hommes, chaque écrit a un sens propre
 3. 3 principes généraux pour lire la Bible comme un P…

thumbnail_3D00OXTKSD.jpg

3D00OXTKSD.jpg

Introduction à l'interprétation de la Bible

À travers 30 courtes vidéos de qualité, Florent Varak répondra aux questions suivantes:

 Qu’est-ce que l’herméneutique?
 Pourquoi est-ce si important d’apprendre à étudier la Bible?
 Comment comprendre ce que la Bible dit?
 Comment en tirer des applications pour nous, aujourd’hui?

  Je m’inscris gratuitement 



 Un cours très complet en 10 modules

 1. Introduction et présentation du cours
 2. Les présupposés nécessaires pour étudier la Bible: La Bible est écrite par Dieu, elle est écrite par les hommes, chaque écrit a un sens propre
 3. 3 principes généraux pour lire la Bible comme un P.R.O.
 4. Processus d’interprétation: notre méthode en quatre lettres C.O.C.A. et une introduction au processus complet
 5. Les informations générales
 6. Les informations du texte: l’observation, les contextes, le vocabulaire, la grammaire et la conjugaison, les structures, les personnages, les métaphores, l’histoire, les typologies, les lieux.
 7. Les informations complémentaires du texte: les doctrines, les thèmes, les commentaires.
 8. Les genres littéraires: présentation générale, le genre narratif, légal, sapiential, psaumes, prophétique, parabole, épistolaire.
 9. Trouver le sens du texte et ses applications
10. Quelques ressources pour aller plus loin.

 À propos du formateur

Florent Varak est pasteur, auteur, conférencier, professeur d’homilétique à l’Institut biblique de Genève, enseignant à l’École biblique de Lyon et nouveau directeur international du développement des Églises évangéliques des Frères (Encompass). Il réalise aussi le podcast Un pasteur vous répond sur ToutPourSaGloire.com.

Merci à tous les donateurs qui ont rendu possible cette formation. Si vous souhaitez, vous aussi, contribuer au développement des formations et du site, c’est toujours possible de nous soutenir ici.

  Je m’inscris gratuitement 

 Bonus

Dans cet article, Matthieu Giralt explique comment il utilise cette formation pour équiper les responsables de son Église. Une excellente ressource qui vous explique comment mettre en place cette formation dans le contexte de votre assemblée locale.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-63.jpg

1-PVR-63.jpg

Peut-on manger de la viande halal? (Épisode 63)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: si je sais que la viande servie est halal dois-je la manger, elle est sacrifiée à un autre dieu?

Merci pour la question; c’est une question importante alors que nous sommes de plus en plus aux contacts avec les populations musulmanes, et qu’il convient d’avoir un avis sur cette problématique ou cette thématique.

Je dois avouer que je ne suis pas du tout un expert, et c’est même un euphémisme que de le dire ainsi, à propos des règles du halal et de la charia, donc j’ai regardé sur wikipédia, j’ai regardé sur différentes sources internet, et voilà ce que je trouve. (J’espère que c’est juste, qu’il n’y a là aucune caricature, sinon tu me diras si je vois mal les choses, ou si un auditeur a des renseignements un petit peu plus précis…)

Le terme halal désigne ce qui est licite ou autorisé par la charia, la loi islamique et cela touche notamment mais pas exclusivement, les prescriptions alimentaires.

Je cite un extrait du coran que j’ai trouvé qui dit: Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc ce sur quoi on invoque un autre nom que celui de dieu, la bête étouffée, la bête assommée ou morte d’une chute ou morte d’un coup de corne et celle qu’une bête féroce a dévoré.

Il y a d’autres précisions qui sont données, mais grosso modo, si je fais la synthèse de ce que je trouve sur cette question, et lorsqu’on l’applique particulièrement à la viande, la viande halal c’est deux choses:

-   c’est premièrement, une méthode d’abattage des animaux qui consiste à trancher la gorge pour que le sang se répande car il n’est pas halal, c’est-à-dire qu’il n’est pas permis;
-   et puis deuxièmement, l’abattage peut être réalisé par un musulman qui invoque le nom d’Allah en prononçant une bénédiction que je ne citerais pas en arabe parce que je ne connais pas cette langue, mais qui veut dire: au nom de dieu le plus grand.

Maintenant comment est-ce qu’on doit aborder la question d’un point de vue biblique?

D’un point de vue alimentaire, je ne pense pas que ça pose le moindre problème, bien sûr. C’est assez proche de la manière dont l’ancien testament demandait que les viandes soient préparées et il y a certainement une manière très saine de manger ainsi.

Ceci dit, que faut-il comprendre de cette bénédiction prononcée par un musulman au nom d’un dieu qui n’est pas le Dieu des chrétiens?

Je voudrais te renvoyer à un certain nombre de textes.  Il y a en fait trois chapitres du nouveau testament qui parle longuement de cette question et aussi quelques versets ici et là. Mais je voudrais concentrer mon attention particulièrement sur ces chapitres: il y a 1 Corinthiens 8, notamment les versets 4 à 13, 1 Corinthiens 10.19-30. Et puis il y a Romains 14.14-22 que nous allons lire ensemble. Je ne vais pas les lire dans leur entièreté, ce serait bien que tu prennes le temps de les lire pour te faire une opinion plus précise. Mais après la lecture je ferai quelques remarques de synthèse de l’ensemble des données que je trouve sur cette question.

L’apôtre Paul écrit, nous citons l’écriture, la bible en Romains 14.14-22: « Je sais et je suis persuadé dans le Seigneur Jésus que rien n’est impur en soi, mais si quelqu’un estime qu’une chose est impure, alors elle est impure pour lui. Si pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches pas selon l’amour. Ne cause pas par ton aliment la perte de celui pour lequel Christ est mort.

Ce qui est bien pour vous ne doit pas être un sujet de calomnies, car le royaume de Dieu c’est non pas le manger ni le boire, mais la justice, la paix et la joie par le Saint-Esprit. Celui qui sert Christ de cette manière est agréable à Dieu et approuvé des hommes, ainsi donc recherchons ce qui contribue à la paix et à l’édification mutuelle.

Pour un aliment, ne détruis pas l’œuvre de Dieu; en vérité tout est pur, mais il est mal pour l’homme quand il mange, de devenir une pierre d’achoppement. Il est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, et de s’abstenir de ce qui pour ton frère est une cause d’achoppement de chute ou de faiblesse. Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas lui même dans ce qu’il approuve. Celui qui a des doutes au sujet de ce qu’il mange est condamné parce que sa conduite ne résulte pas de la foi, or tout ce qui ne résulte pas de la foi est péché. »

Voici ma synthèse:

1 – Il n’y a qu’un seul Dieu, et les idoles sont impuissantes et les faux dieux sont impuissants. 1 Corinthiens 10.19 nous dit que: « Dis-je donc que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose? ou qu’une idole est quelque chose? Nullement! » Et la formulation originale ne laisse aucun doute que cette question appelle une réponse négative: il n’y a rien dans la viande sacrifiée à un quelconque dieu, à une quelconque idole, à un quelconque nom divin, il n’y a rien qui rende cette viande impure en tant que telle.

Cela me rappelle Jérémie 10.5 qui nous dit que « les idoles sont incapables de faire du bien comme elles sont incapables de faire du mal ». Il y a une sorte de superstition de croire qu’un aliment ou qu’une autre forme, un autre objet peut être contaminé intrinsèquement par les consécrations à une idole. Le problème vient de notre conscience ou éventuellement de l’usurpation  de la peur que le diable peut faire peser sur ces situations ou nous rappelant peut-être parfois un passé… Enfin, ça c’est une autre question pour un autre podcast. Toujours est il, il n’y a qu’un seul Dieu et les idoles sont impuissantes et les viandes sacrifiées aux idoles ne sont rien d’autre que de la viande.

2- Il n’y a pas d’aliments impurs même s’ils ont été voués aux idoles. 1 Corinthiens 8.4 nous dit à propos de la consommation des viandes sacrifiées aux idoles: « nous savons qu’il n’y a pas d’idoles dans le monde et qu’il n’y a qu’un seul Dieu. » Donc c’est un exercice en quelque sorte futile que de vouloir consacrer un aliment quelconque à une quelconque divinité, et ça ne rend pas l’aliment impur. Les aliments ne deviennent pas contaminés par une prière ou par un rite. 1 Corinthiens 8.8 nous dit: « Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu; si nous ne mangeons pas, nous n’avons rien de moins, si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.

3- Il faut respecter sa propre conscience, son niveau de maturité ou son niveau de peur. En conséquence, si tu es gêné par de la viande halal, mais n’en prend pas. Tu as tout à fait le droit de ne pas en manger. 1 Corinthiens 8.7 nous dit: « Mais tous n’ont pas cette connaissance; en effet quelques-uns, retenus encore par l’habitude à l’égard de l’idole, mangent de ces viandes en tant que sacrifiées, et leur conscience qui est faible en est souillée. » Qu’est ce que dit l’apôtre Paul?

Certaines personnes sont encore hésitantes, elles viennent du monde de l’idolâtrie, elles se sont converties, mais lorsqu’elles mangent des viandes sacrifiées aux idoles, ça leur rappelle un culte précédent et ça les fait chuter, ça les fait revenir en arrière, ça leur fait aimer ces idoles passées plutôt que de les fortifier dans leur amour de Jésus Christ.

Et l’apôtre Paul dit: il faut avoir conscience de ses forces et de ses faiblesses et il ne faut pas aller au-delà de ce que l’on est capable de faire par rapport à des questions de cette nature.

4- Il faut respecter la conscience, la maturité ou la peur de ton frère. Si tu es chez un ami chrétien et qu’il ne prend pas de viande halal en t’informant que c’est de la viande halal, alors n’en prend pas. C’est exactement ce que 1 Corinthiens 8.10 nous dit: « Car si quelqu’un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d’idoles, sa conscience à lui qui est faible ne le portera- t- elle pas à manger de viande sacrifiée aux idoles, et ainsi le faible péri par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort. En péchant de la sorte contre les frères et en heurtant leur conscience faible, vous péchez contre Christ. C’est pourquoi si un aliment fait tomber mon frère, jamais plus je ne mangerai de viande afin de ne pas faire tomber mon frère. »

Donc il y a vraiment l’idée que ma liberté s’arrête lorsque mes frères, mes soeurs, mes amis chrétiens sont mis en difficultés, ont des problèmes à cause de ma liberté, ou je les fais chuter. Le parallèle peut être plus contemporain de notre situation: dans certains pays par exemple, les chrétiens ne boivent pas de vin, ne boivent pas de bière, c’est considéré vraiment comme une faute grave, et je le respecte pleinement. Et je crois que dans certains pays aussi on ne boit pas pour le plaisir de boire un verre. On boit pour s’enivrer, il n’y a pas de frein.

Et ensuite, ça laisse la porte ouverte à tous les comportements qui sont liés à l’ivresse. Je crois qu’à ce moment-là ça devient vraiment un péché, et quelque soit la conviction qui peut être la tienne par rapport à ce sujet, d’abord tu dois respecter cette conviction, mais surtout, tu dois respecter la conviction de ceux qui te regardent, de manière à ne pas mettre un frein à ta communion, et puis être une source de découragement, ou pire une occasion de chute pour ceux qui te voient  dans ta liberté. Donc, c’est un parallèle que l’on fait souvent dans les pays occidentaux.

J’espère ne pas choquer ceux qui m’entendent en Afrique. Je crois vraiment que la bible restreint bien entendu l’ivresse, l’interdit parce que, perdre ses moyens, c’est laisser libre cours à sa chair et ça n’aide personne dans son chemin avec Christ.

Et puis ça offense Dieu, et c’est l’occasion de faire beaucoup de mal autour de soi. Maintenant je ne crois pas que la bible porte un regard absolu et catégorique sur le fait de boire un petit peu. Ca nous éloigne un peu du sujet, mais c’est un exemple qui te permet de mesurer que la liberté que je peux m’accorder, c’est une liberté que je ne me permets pas si elle engendre un péché, une faute, une chute chez un frère ou une sœur.

5- Cinquième remarque, pour revenir sur la question des viandes halal: il faut servir de la viande halal à tes amis musulmans qui mangent chez toi.

Je crois vraiment qu’il faut aller acheter des merguez halal quand vous avez des relations avec des musulmans, et j’espère que vous pouvez en développer. L’apôtre Paul demande de se faire « tout à tous afin d’en sauver le plus grand nombre » ça se trouve en 1 Corinthiens chapitre 9. Et s’il faut ajuster un peu son habitude alimentaire pour permettre de parler de Jésus le sauveur à toute culture, alors bien entendu qu’il faut le faire.

Il n’y a aucun mal dans la viande halal, il n’y a aucun bien non plus dans la viande halal pour celui qui est en Christ. Il y a juste le besoin d’être attentifs à ceux et celles qui nous entourent. Et si tu vas dans un foyer où il y a par exemple un membre de la famille qui est devenu chrétien, un foyer musulman dans lequel un membre de la famille est devenu chrétien, et que pour lui c’est important de marquer la différence, places toi de son côté pour l’encourager lui, parce qu’il a besoin de ta force à toi pour les défis qui sont les siens. Mais il n’y a, me semble-t-il, aucun péché à prendre de la viande qui a été abattue selon le rituel musulman; encore une fois, les invocations que peuvent avoir fait un musulman n’ont aucune conséquence sur la viande en tant que tel de notre point de vue en tant que disciples de Jésus Christ. La viande reste la viande, l’aliment reste l’aliment.

Ce qui doit guider notre conduite encore une fois est donné en 1 Corinthiens 10.31: « Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu; ne soyez pas une pierre d’achoppement ni pour les grecs, ni pour les juifs, ni pour l’église de Dieu; comme moi aussi je me rends agréable en tout et à tous, cherchant non mon avantage, mais celui du plus grand nombre afin qu’ils soient sauvés. »

Je m’émerveille vraiment de cette attitude de Paul qui est tellement dévoué au ministère au point de consentir à tous les sacrifices pour permettre que l’évangile puisse progresser sans encombre. Donc faites tout pour la gloire de Dieu, ne soyez pas des pierres d’achoppement. C’est- à- dire: pas de découragement, ni pour les non- chrétiens, ni pour les chrétiens et se rendre agréable au plus grand nombre afin de faciliter la propagation et le ministère de l’Évangile.

Voilà ce qui me semble être la réponse à donner à ta question sur les viandes halal

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-62.jpg

1-PVR-62.jpg

Pourquoi les généalogies de Jésus sont-elles différentes? (Épisode 62)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée: « Jacob eu pour fils Joseph, l’époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qu’on appelle le Christ. » (Matthieu 1.16) Pourquoi n’est-ce pas la descendance de Marie qui est mentionnée? Merci.

Je savais que la question viendrait un jour. La différence des deux généalogies que l’on trouve dans les évangiles, une en Matthieu et une en Luc, a fait couler beaucoup d’encre. Malheureusement, les solutions pour harmoniser ces deux généalogies ne sont pas simples et ne sont pas non plus concluantes. La discussion sur cette question n’est pas terminée; peut-être on verra les choses plus clairement alors qu’une réflexion supplémentaire a lieu, peut-être d’autres découvertes sur la manière dont les généalogies peuvent être formulées.

Avant de me lancer dans un essai d’explication de ces différences que nous trouvons dans les généalogies, quelques remarques sur ces deux généalogies:

– Matthieu développe sa généalogie à partir d’Abraham; Luc à partir d’Adam.

– Matthieu va de père en fils; Luc commence avec Jésus et va de fils en père.

– Matthieu trouve important d’identifier trois groupes de quatorze noms, une structure qui le force à ne pas mentionner certains noms, donc il y a un objectif un peu littéraire dans sa généalogie; alors que ça ne semble pas être la préoccupation de Luc.

– Matthieu mentionne quatre femmes dans sa généalogie, ce qui est remarquable à la fois pour la culture de l’époque, mais également pour le type de femmes qui sont mentionnées: on voit ici une préoccupation de la grâce et de la bienveillance de Dieu parce que ces femmes ont un parcours marqué et elles sont présentes dans la généalogie de Jésus.

– Et puis d’Abraham à David, les deux généalogies sont identiques mais elles sont arrangées de manière inverse comme je l’ai dit, l’une va en sens ascendant et l’autre dans le sens descendant.

D’Abraham à David elles sont identiques, le problème commence avec David. David, ça nous place à 1000 av. JC à la louche et les généalogies diffèrent de manière significative. La généalogie de Matthieu passe par Salomon, le fils de David; celle de Luc passe par Nathan. Comment expliquer ces différences?

Alors, certains ont essayé de dire que, peut-être, c’était une question de différence d’objectif: Matthieu démontre que Jésus est le Roi légitime d’Israël parce qu’Il est vraiment le Messie promis et qu’Il est la lignée qui aurait dû régner sur son territoire et c’est comme ça qu’il choisit un certain nombre d’ancêtres qui déterminent, démontrent qu’Il est celui qui aurait dû régner sur le trône d’Israël. Luc par contre, évoque des points de connexion plus larges, il est le fils d’Adam, il est le fils de David, et ça lui permet d’élargir un petit peu la présentation de Christ, Fils de l’homme notamment, c’est un titre qui va être beaucoup plus fréquemment mentionné dans l’évangile de Luc. Mais ça n’offre pas une explication pour les différences, ça observe juste certaines choses, mais ça ne résout pas le problème des différences que nous trouvons en ces généalogies.

Il y a une autre supposition qui a été évoquée, assez ingénieuse mais qui n’a aucune preuve, je te préviens d’avance. Je ne sais pas si tu es doué en généalogie, moi je ne le suis pas, il faut chaque fois je me fasse des petits diagrammes pour comprendre le père, la grand-mère, un peu comme le jeu des 7 familles… Héli serait mort sans enfant. Jacob qui aurait la même mère, mais un père différent a marié la veuve, et Joseph était son fils. Je ne sais pas si tu m’as suivi, sinon tu refais plus lentement avec un crayon. C’est ingénieux mais il n’y a aucune preuve, aucun argument tangible en faveur de cette explication.

Leon Moriss dans son commentaire sur Matthieu analyse quelques solutions et conclut ainsi:

> La meilleure solution c’est que la liste de Matthieu représente les descendants légaux de David, ceux qui auraient régné si le royaume avait continué, alors que Luc liste les descendants de David selon la lignée d’appartenance de Joseph. Mais il n’y a aucun moyen de le savoir avec certitude.

Quand j’ai prêché au travers de l’évangile de Matthieu, j’ai commencé bien sûr avec une prédication sur les généalogies, ce qui est un vrai casse-tête, et j’ai repris différentes possibilités tirées de différentes observations des commentaires que je pouvais lire et je te livre un peu ma synthèse. Je ne prétends nullement que c’est la bonne; c’est une manière de voir la différence, elle a du sens mais il y a probablement encore du travail à faire pour pouvoir les résoudre plus complètement.

Toujours est-il que, et c’est la première remarque que je ferais, nous trouvons dans l’ancien testament une promesse extrêmement ferme que le descendant de David siègerait éternellement sur le trône de Dieu. C’est une promesse messianique bien entendu, parce que David est mort et ses descendants n’ont pas régné continuellement sur le trône. On sait par contre que Dieu a fait la promesse que, de David naîtrait le grand roi d’Israël qui règnerait à jamais sur Israël et sur toutes les nations. Cette promesse passe par Salomon, c’est ainsi que les prophètes le précisent, la promesse passe par David puis son fils Salomon.

Deuxième remarque: le prophète Jérémie en 22.30 et jusqu’au début du chapitre 23, nous apprend que Dieu condamne l’un des descendants de David: Jéconia. Ses enfants, nous dit la Bible, ne monteront pas sur le trône; il est exclu d’office de la lignée messianique. Or il est mentionné dans la généalogie de Matthieu.

Alors est-ce que Dieu serait revenu sur son jugement? En fait, c’est l’une des pistes qui rend cette question complexe, mais aussi magnifique. Je ne sais pas si tu peux te faire le film de la promesse: Dieu promet un descendant messianique et royal à David, à Salomon et la royauté passe par Jéconia mais pas pour le roi messianique. Ca devient compliqué. Sauf si Joseph n’est que le père adoptif de Jésus. Donc, il pourrait contribuer ou accorder à Jésus le titre de roi légitime sur Israël puisqu’il est de la descendance royale issue de David, issue de Salomon et issue de Jéconia, mais si jamais cette lignée est mise de côté, cette lignée de sang, de chair, est mise de côté, alors on peut comprendre qu’il y ait une autre généalogie qui passe par d’autres ancêtres, et qui cette fois-ci, va toucher Marie.

Alors c’est l’autre hypothèse qui est mise en avant, c’est que la généalogie de Luc serait celle de Marie. Mais ce n’est vraiment pas explicite, et Luc aurait pu être plus explicite si c’était vraiment le cas, mais c’est en tout cas, une hypothèse qui tient la route quelque part, même si elle n’est pas acceptée par tous. Le nom de Joseph ne fait pas partie de la liste comme les autres noms dans la généalogie de Luc. On pourrait comprendre par l’original une forme de parenthèse: « Jésus avait environ trente ans lorsqu’il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d’Héli. » (Luc 3.23) Héli serait soit le grand-père maternel de Joseph (le père de sa mère) ou le père de Marie, le grand-père de Jésus. Je ne rentre pas ici dans la démonstration complète.

Pourquoi imaginer que cette généalogie de Luc serait celle de Marie? Déjà Marie est le sujet principal du début de cet évangile, donc il est logique de supposer que cette généalogie est la sienne. Les prophètes avaient promis que le Messie allait être un descendant biologique de David, sorti de ses entrailles (2 Samuel 7, Actes 2.30), et si Jésus entre uniquement dans la lignée de David à travers Joseph, son père adoptif, il ne répond pas à ce critère. Donc on a besoin que cette femme descende véritablement de David. Et puis comme Jésus est fils d’Adam, c’est aussi la promesse que d’une femme naîtrait celui qui allait écraser toute adversité démoniaque, le proto-évangile qui est mentionné en Genèse 3.15: Dieu fait la promesse que d’une femme naîtrait celui qui écraserait celui qui est à l’origine du mal et du péché sur notre humanité.

Donc on aurait cette idée-là que Luc retrace la lignée biologique de Jésus, de David à Nathan à Marie sa mère terrestre, et Matthieu retrace la lignée politique ou légale de Jésus par David puis Salomon puis Jéconia.

J’imagine que si tu as écouté de façon nonchalante, comme ça en partant au boulot, ce que je viens de dire ici, c’est très flou dans ta tête. C’est une question assez complexe et il faut reprendre un papier un crayon, noter les noms et les placer dans une sorte d’arbre généalogique. Je ne sais pas si vous voyez l’énigme qui est évoquée par ces promesses qui sont invalidées par des contre-promesses: d’un côté le Messie devait être de la lignée royale sans être le descendant de Jéconia, ce qui est une impossibilité, et aussi il devait être de la lignée biologique de David. Finalement, la seule solution et il y en avait une, c’est que le Messie soit né d’une vierge de la lignée de David non au travers de Salomon, et qu’il soit adopté par un père de la lignée royale de David et de Salomon. Et ça permet de résoudre cette énigme et de voir comment Jésus est le fils de David, à la fois le fils de David messianique, celui qui viendrait accomplir le salut pour les hommes, et aussi le fils de David politique, celui qui de droit règnerait et règnera un jour sur Israël, et sur l’ensemble du monde, nous le voyons dans le reste de l’Écriture.

Alors il existe plusieurs moyens de réconcilier ces généalogies et ce que je viens d’évoquer n’est certainement pas le seul moyen de le faire, il existe d’autres possibilités que je n’ai pas voulu évoquer parce que c’est déjà une question assez complexe, et que ça alourdirait un podcast qui ne peut être que de quelques minutes. Voilà une piste pour déjà tenter de poser les premières pierres d’une réponse à cette question difficile.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-61.jpg

1-PVR-61.jpg

Quand et pourquoi jeûner? (Épisode 61)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Quand, comment et pourquoi jeûner selon le modèle biblique? Merci, beaucoup, beaucoup et beaucoup, pour toutes ces réflexions édifiantes. »

Merci pour l’encouragement et pour cette question. la question du jeûne est une question intéressante et importante. Je vais lire Matthieu chapitre 6.16-18, qui servira un peu de base à notre réflexion. « Lorsque vous jeûnez, ne prenez pas un air triste, comme tous les hypocrites, ils se rendent le visage tout défait, pour montrer aux hommes qu’ils jeûnent. En vérité je vous le dis, ils ont reçu leur récompense. Mais toi, quand tu jeûnes, parfume ta tête, lave ton visage, afin de ne pas montrer aux hommes que tu jeûnes, mais à ton Père, qui est là dans le lieu secret, et ton Père, qui voit dans le secret te le rendra ». Je vais faire quelques remarques:

La première, c’est que le jeûne est un choix personnel; il n’existe, à ma connaissance, aucun commandement de jeûne, ni dans l’Ancien Testament, ni dans le Nouveau Testament. l’ordre, « vous humilierez vos âmes », que l’on retrouve pour les fêtes de l’expiation (Lévitique 16.29-31) pouvait inclure le jeûne, mais ce n’est pas du tout certain. Par contre, nous trouvons de nombreux exemples de jeûnes dans les 2 Testaments, dans l’Ancien comme dans le Nouveau Testament. Il y a des jeûnes imposés par des circonstances, comme Moïse sur le mont Sinaï, ou Elie qui fuit Achab, ou encore le Christ tenté par le diable (Matthieu chapitre 4). Nous trouvons également des jeûnes volontaires, David jeûne lorsque l’enfant né de son adultère dépérit (2 Samuel 12). le psaume 35.13, nous montre le même David jeûnant pour le bien de ses ennemis. Puis le jeûne est mentionné près de 30 fois dans le Nouveau Testament et presque toujours de manière favorable. Alors, comme il n’y a pas de commandement, à ma connaissance, peut-être j’aurais dû vérifier davantage, il est possible que je fasse une erreur sur cette question, mais comme il n’y a pas de commandement, ça ne doit pas être quelque chose d’imposé, ni par une Église, à des individus. Par contre, c’est un choix qui est strictement personnel, qui peut être encouragé et que l’on peut choisir de faire.

Deuxième remarque, je trouve 4 occasions de jeûner dans l’Écriture. En Matthieu chapitre 9, nous voyons que Jésus parle d’un jeûne lors d’un deuil ou lors d’une grande tristesse. C’est un moyen de conduire nos corps à vivre ce que nos sentiments éprouvent. Et je pense que ça peut être utile parfois, quand on est confronté à une grande tristesse, de passer ce temps, ce temps où même le corps parle par le jeûne. Par ailleurs, nous trouvons le jeûne dans des moments d’intercession particulièrement importants. lorsque le roi Josaphat a été attaqué par les Ammonites et les Moabites, il a proclamé un jeûne pour tout Juda (2 Chroniques 1.3). Devant les fléaux qui atteignaient le peuple (Jérémie 36.9), Esther a jeûné 3 jours avant de se présenter devant le roi. Elle espérait obtenir le salut de son peuple, elle a jeûné, elle a eu peur, elle a risqué la mort en fait (Esther chapitre 4 verset 16). Esdras publia un jeûne avant de commencer le long voyage de Babylone vers Juda (Esdras chapitre 12 verset 6). l’Église d’Antioche a jeûné et prié pour ses responsables nouvellement nommés (Actes 14.23). Et donc, les temps concentrés d’intercession sont importants et peuvent s’accompagner, je n’ai pas dit doivent mais peuvent s’accompagner, de jeûnes et c’est une bonne chose.

Troisièmement, nous trouvons des exemples de jeûnes lors de la célébration du culte, Actes chapitre 13 verset 2 nous dit que c’est pendant que l’Église d’Antioche jeûnait et priait que le Seigneur lui montra qu’il voulait envoyer Paul et Barnabas en mission. Il y a donc des choses qui se passent pendant le jeûne.

Mais c’est surtout, et c’est le quatrième exemple que je voudrais souligner, c’est surtout dans le contexte de repentance et de confession des péchés que nous trouvons la pratique du jeûne. Je ne te cite pas Néhémie chapitre 9, mais tu peux également consulter le psaume 35.13, Ésaïe 58.3-5, Jonas 3.5… Et je crois que quand on est saisi d’une conviction de péché, quand on est saisi d’une tentation particulière, le jeûne peut être un excellent moment de communion et de combat dans la prière avec Dieu, où on exprime aussi, par nos corps, notre dépendance vis à vis de l’intervention de Dieu. On a besoin que Dieu soit notre secours, et on le dit même comme un cri du corps qui va au-delà du cri de l’âme, ou du cri de notre prière, de notre pensée. Mais, ayant dit un peu ce que j’ai dit sur première partie de ce texte, Jésus commence avec « Lorsque vous jeûnez », il leur parle comme si c’était une évidence: vous allez jeûnez. C’est un choix personnel,  le jeûne occasionnel, ça ne peut pas être commandé, mais ça fait partie très probablement de l’expérience légitime d’un chrétien. D’ailleurs, ce jeûne n’est pas nécessairement complet, on voit Daniel qui jeûne de la viande par exemple: on peut choisir de se priver de certains aliments.

Certaines personnes toutefois ont des restrictions médicales, notamment celles qui sont diabétiques ne devraient pas jeûner, mais peut-être peuvent-elles jeûner de quelque chose, juste pour exprimer encore une fois une préoccupation décentrée des préoccupations matérielles qui pèsent sur nos vies. Mais, quand Jésus poursuit: « Lorsque vous jeûnez », il nous montre aussi que c’est une affaire privée, « ne prenez pas un air triste comme les hypocrites ». Cela signifie que si tu te balades en disant, à chaque fois que tu rencontres un chrétien: « Je vais bien parce que je jeûne », ça c’est une spiritualité qui est publique et qui n’est pas bonne. Il faut que personne ne sache quand tu jeûnes, c’est quelque chose qui vraiment te concerne toi et Dieu. Parfume ton visage, va à l’inverse de ce que tu peux ressentir à l’intérieur d’un point de vue public. Je ne parle pas ici de l’occasion de jeûne à cause d’une grande tristesse ou autre, là ce serait de l’hypocrisie d’avoir un grand sourire, mais je parle de cette recherche de communion à Dieu. Recherche cette communion discrètement, méfie-toi de ceux qui publient leur jeûne à grand renfort d’informations: « Ouais, j’ai jeûné plusieurs jours, j’ai jeûné etc. », parce que c’est tout de suite une piété qui est mise en lumière; et Jésus dit: « C’est comme ça que les hypocrites fonctionnent ». Dans l’enseignement de ce thème, on peut expliquer comment une personne pratique le jeûne, mais je crois qu’il faut être très méfiant envers ceux qui publient le jeûne comme si c’était vraiment leur badge d’honneur. « Ils ont reçu leur récompense » parce que les gens leur disent: « Mais tu es vraiment un homme de Dieu, ou une femme de Dieu. » C’est de Dieu que l’on doit chercher l’approbation, plutôt que l’approbation des hommes. Je lis encore le verset 17 du texte que nous avons lu: « Quand tu jeûnes, parfume ta tête, lave ton visage, afin de ne pas montrer aux hommes que tu jeûnes. » Ça me fait penser à ce que Zacharie reproche au peuple lorsqu’il dit: « Dis à tout le peuple du pays, aux sacrificateurs, quand vous avez jeûné, pleurez au cinquième et au septième mois, et cela depuis 70 ans. Est-ce pour moi que vous avez jeûné? » Et donc, si tu veux jeûner, il faut penser que c’est Dieu qui doit être le spectateur principal de ton jeûne, c’est lui que tu vas chercher à servir, à développer une communion plus intérieure. Et puis, il faut que cela se traduise ensuite par une manière de vivre qui soit alignée avec la pensée de Dieu. Et finalement, moi, je vois combien j’ai parfois besoin, notamment dans des temps, soit de repentance, ou des temps de tristesse particulière, par rapport à la tentation, la difficulté de la vie chrétienne que c’est aussi pour moi l’occasion de prendre des engagements, d’un renouveau de mon chemin avec Dieu pour demeurer en lui.

Je pense à ce qu’Ésaïe 58.4-6 nous dit: « Voici, vous jeûnez pour disputer et vous quereller, pour frapper méchamment du poing; vous ne jeûnez pas comme le veut ce jour, pour que votre voix soit entendue en haut. Est-ce là le jeûne auquel je prends plaisir, un jour où l’homme humilie son âme? Courber la tête comme un jonc, et se coucher sur le sac et la cendre, est-ce là ce que tu appelleras un jeûne, un jour agréable à l’Éternel? Voilà, le jeûne auquel je prends plaisir: Détache les chaînes de la méchanceté, dénoue les liens de la servitude, renvoie libre les opprimés, et que l’on rompe toute espèce de joug ». Et tu vois, la pensée de Dieu, me semble-t-il, c’est que le jeûne soit une affaire très privée entre lui et toi, sauf si c’est la pratique d’une Église qui le choisit librement et à laquelle les participants décident d’adhérer, ceux qui décident de ne participer n’étant pas jugés par les autres.

Cela doit vraiment se faire dans un esprit de liberté, mais bref, ça doit aussi conduire à une vie qui est alignée sur la pensée et la Parole de Dieu, et pas simplement une sorte, bien sûr, de rite ou de pratique religieuse simple, parce qu’elle n’a aucun mérite en elle-même. Jeûner n’offre rien de plus que de se priver d’aliments, mais c’est alors que l’on jeûne que l’on cherche cette communion avec Dieu, et que l’on cherche à exprimer le temps consacré peut-être au repas, à un temps d’intercession, de prière, d’examen de soi, qu’on cherche cette intuition de ce que le Saint-Esprit voudrait peut-être nous communiquer pour pouvoir mieux vivre selon lui, pour pouvoir mieux le servir. C’est dans ce contexte-là qu’il faut ensuite prendre les directions que Dieu voudrait que nous prenions. Je crois qu’il y a de beaux chemins de communion avec Dieu lorsqu’on choisit de jeûner paisiblement, occasionnellement, comme on le sent nécessaire dans son cœur; je crois qu’il y a de belles occasions de services et de communion avec Dieu, encore une fois dans la liberté et surtout dans l’absence de fanfaronnade sur le jeûne que nous pouvons pratiquer à un moment ou à un autre.

thumbnail_1-PVR-60.jpg

1-PVR-60.jpg

Si Dieu est Père, pourquoi laisse-t-il souffrir les chrétiens? (Épisode 60)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: comment considérer Dieu comme un père? Un père laisse-t-il son enfant dans la détresse sans rien faire? Je ne parle pas des soucis classiques de tout humain mais d’une réelle détresse morale. Comment expliquer le verset du psaume 34: « Quand un malheureux crie, l’Eternel entend et le sauve de toutes ses détresse »

Merci pour la question et j’imagine qu’il y a là derrière une souffrance profonde et durable. Bien sûr, je ne sais pas ce qu’il se passe mais j’espère de tout cœur que tu es entouré de gens qui savent t’écouter, t’entendre et surtout qui savent être présents sans essayer de te donner des explications. Et je me garderai bien de donner des explications à la souffrance, parce que justement c’est une chose dont la Bible nous met en garde. Dieu utilise la souffrance et Dieu donne quelques éléments qui nous permettent de vivre avec. Mais elle ne nous explique pas pourquoi des gens (d’ailleurs souvent formidables) vivent des tragédies et des difficultés qui sont durables et qui font justement que l’on crie, qu’on est dans la détresse.

Alors je voudrais commencer par le début de cette question: un père il laisse-t-il son enfant dans la détresse sans rien faire? En fait oui, c’est exactement ce que Dieu le Père a fait de son fils Jésus-Christ, n’est-ce pas ? Il a donné Son Fils, Son Fils bien-aimé, Son Fils de gloire, Son Fils éternel, Son Fils avec qui la communion la plus parfaite, l’amour le plus parfait était noué de toute éternité. Il l’a abandonné, Il l’a laissé souffrir et j’aimerais en parler en ces termes avant de rejoindre l’autre partie de la question.

Jésus le fils éternel a laissé son manteau de gloire pour devenir homme. Il ne s’est pas dépouillé de sa divinité, il est toujours resté divin, mais il a choisi de se dépouiller de la gloire visible, magnifique qui est sienne. Il a choisi de ne pas toujours exercer ses œuvres en utilisant l’identité de Dieu. Il s’est livré aux hommes, il a été à la merci des hommes, dès l’attaque des soldats d’Hérode au moment de sa naissance. Il a connu la vie d’un village entouré de frères et sœurs imparfaits avec des parents imparfaits. J’imagine que comme lui était, ça ne devait pas être toujours facile à la maison parce que les enfants peuvent être terribles les uns avec les autres, notamment lorsque il y a quelqu’un qui est mieux qu’eux! Bon ça c’est le détail bien sûr.

Il a commencé son ministère, il a connu la faim, la soif, la tentation, les accusations, le regard mauvais, l’incompréhension de ses parents terrestres, de ses frères et sœurs. Je note aussi en Matthieu 4, que c’est le Saint Esprit qui l’a conduit dans le désert pour vivre des épreuves, des tests, des tentations, des difficultés et justement tout ce qui constitue la vie humaine, tout ce qui constitue notre vie humaine. Parce qu’en fait, Jésus a vécu toute l’expérience des humains. Il n’y a aucune tentation, aucune épreuve que tu puisses connaître, que je puisse connaître et que lui n’a pas connu et que lui n’a pas vaincu. C’est pour ça qu’il peut nous représenter pleinement à la Croix.

Il a été trahi par ses proches; je pense que c’est le truc le plus horrible qui puisse avoir lieu (Judas);  il a été renié par son plus proche collaborateur (Pierre) et dans le seul moment où il a cherché la compagnie des hommes pour qu’il soit réconforté, ses trois amis se sont endormis. Nous trouvons cette histoire en Luc 22.40-46. Je vais lire parce que ça montre combien Dieu a vraiment entendu le cri de son fils, mais n’y a pas répondu par une délivrance comme il aurait pu le souhaiter. En Luc 22 nous lisons:

> « Arrivé à cet endroit, il leur dit: Priez, afin de ne pas entrer en tentation. Puis il s’écarta d’eux d’environ un jet de pierre, se mit à genoux et pria en disant: Père, si tu le veux, éloigne de moi cette coupe. Toutefois que ce ne soit pas ma volonté, mais la tienne, qui soit faite. Alors un ange lui apparut du ciel, pour le fortifier. En proie à l’angoisse, il priait plus instamment, et sa sueur devint comme des grumeaux de sang, qui tombaient à terre. Il se releva de sa prière et vint vers les disciples, qu’il trouva endormis de tristesse et il leur dit: Pourquoi dormez-vous? Levez-vous, priez, afin de ne pas entrer en tentation ».

Son angoisse à l’approche de la souffrance incalculable qu’il s’apprêtait à vivre était telle que les vaisseaux capillaires de sa peau ont explosés, faisant goutter de la sueur et du sang sous condition que l’on qualifie d’hématydrosis: c’est le corps tout entier qui vit cette angoisse.

Les vaisseaux capillaires se rompent et le sang pénètre dans les glandes qui sécrètent la sueur. La température augmente et génère cette sudation d’un mélange de sang et de sueur. L’angoisse de Jésus est extrême il sait ce qui l’attend: la souffrance terrible, la honte de tout ceux qui allaient le regarder, la flagellation, le manteau qu’on mettrait sur ses plaies vives et que l’on arracherait quelques temps plus tard, alors que le sang avait coagulé engendrant une hémorragie supplémentaire. Il sait la couronne d’épines, les crachats, la croix qu’il faudra porter et le supplice absolument terrible de la crucifixion. Les clous dans les poignets qui sectionnent le nerf médian, les clous dans les pieds, les douleurs osseuses indescriptibles. Mais il y a une autre souffrance encore pire. Il me semble que l’agonie physique et psychologique pour nous est inimaginable, mais il y a quelque chose qui a lieu dans les trois dernières heures de ce supplice. Les trois premières heures sont plus le temps des souffrances physiques, le temps des moqueries des gens. Les trois dernières heures sont des heures de silence.

Il me semble que dans ces ténèbres épaisses qui descendent sur la Terre, il y a la manifestation de la présence de Dieu le Père qui vient établir son alliance. Un peu comme Dieu avait signé son alliance avec Abraham en Genèse 15 au milieu de l’obscurité. Un peu comme Dieu avait manifesté sa présence en conduisant le peuple hors de l’Égypte par une colonne de ténèbres. Dieu le Père se déplace et il va regarder, si je peux me permettre l’expression, Dieu le Fils « les yeux dans les yeux ». Dieu le Père va déverser sa fureur. Pour la première fois de toute l’éternité il va y avoir une rupture, que je ne sais vraiment comprendre ou qualifier, dans les relations de la Trinité.

En tout cas il y a eu un changement dans le type de relation de la Trinité qu’entretiennent le Père et le Fils. Parce que à ce moment-là, Dieu le père, qui est en colère contre nos péchés, va déverser toute sa colère sur Dieu le Fils, sur le Fils de l’homme, Dieu le Fils incarné. Dans ce temps-là il va crier: « mon Dieu mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné » qui est en psaume 22 et qui est un hymne à cet extraordinaire sacrifice que le Fils consent de faire pour que nous puissions un jour être en sa présence. Alors, nous entendons le fils de l’homme dans son incarnation crier à Dieu: « S’il est possible éloigne de moi cette coupe ».

Je suppose que tu as prié des centaines de milliers de fois: s’il est possible éloigne de moi cette souffrance, s’il est possible fais taire cette douleur ou cette difficulté, ou change les circonstances… je ne sais pas ce qu’il en est… apaise un cœur endeuillé… je ne sais pas. Mais ce que je sais, c’est quand le Fils a prié que le Père éloigne de lui cette coupe, le Père a dit: « non », parce qu’il avait pour projet un projet accepté, bien sûr, par le fils. Mais dans le temps de son humanité, dans la détresse de son humanité, Dieu le Fils était prêt à chercher un autre moyen, peut-être si c’était possible, que de passer par la coupe de la colère du père. Donc la souffrance du Christ pour nous est immense, mais elle est aussi celle de notre libération.

Et je vois que Dieu ne répond pas toujours comme on le souhaite aux prières de ce genre. Alors oui, nous chanterons le Psaumes 34 que tu cites, mais nous ne le chanterons qu’en son temps. Et tous les rachetés le chanteront. Certains le chantent déjà parce qu’ils ont été délivrés d’une affliction, d’une souffrance. Certains le chantent depuis maintenant des années parce qu’ils sont morts en Christ et qu’ils voient maintenant tout le plan de Dieu s’accomplir au travers d’un plan de Dieu qu’ils ne pouvaient peut être pas comprendre au moment où ils vivaient les difficultés de leur vie.

D’ailleurs je note que David, le roi David qui signe le psaume 34 ne l’a pas toujours chanté! Quand on lit le psaume 3 par exemple, ou les psaumes de lamentation, on voit que parfois notre homme était au bord du désespoir, qu’il a souvent prié en disant: « mais Seigneur, pourquoi m’a tu abandonné? », et qu’il a prié en ayant le sentiment que Dieu l’avait laissé livré à lui-même… et qu’il n’y avait plus de Salut pour lui et que même ceux qui l’entouraient pensaient que c’en était fini de sa vie.

Très souvent malheureusement, quand on est confrontés à la souffrance, la première question qui nous vient en tête c’est pourquoi? Pourquoi moi? Pourquoi cette souffrance? C’est vraiment la question qui nous écrase car on n’est pas capable de comprendre la providence de Dieu. D’ailleurs la bible nulle part ne nous demande de la comprendre. La vraie question c’est comment? Comment vivre la souffrance qui est nôtre? Comment faire face aux situations que nous rencontrons, et y faire face en nous appuyant avec foi sur un Dieu que l’on ne comprend pas toujours et qu’on aimerait parfois comprendre, mais Dieu ne nous permet pas toujours de comprendre ses plans.

Je pense à Hébreux 12 qui nous dit:

> « Nous donc aussi, puisque nous sommes environnés d’une si grande nuée de témoins, rejetons tout fardeau et le péché qui nous enveloppe si facilement, et courons avec persévérance l’épreuve qui nous est proposée, les yeux fixés sur Jésus, qui est l’auteur de la foi et qui la mène à la perfection. Au lieu de la joie qui lui était proposée, il a supporté la croix, méprisé la honte, et s’est assis à la droite du trône de Dieu. Considérez en effet celui qui a enduré de la part des pécheurs une telle opposition contre sa personne, afin que vous ne vous fatiguiez pas, l’âme découragée. »

Le découragement est tellement facile quand on vit la souffrance! L’un des passages qui m’encourage le plus c’est de savoir que le premier acte qui nous est décrit en Apocalypse chapitre 21, c’est Dieu qui vient essuyer toutes larmes de nos yeux. Je me dis quelle image! Le premier acte que nous voyons dans le Paradis, c’est Dieu qui vient ôter les larmes de nos yeux. Alors je ne sais pas quelles sont tes larmes, et je ne sais pas pourquoi ces larmes sont si douloureuses et si abondantes. Mais je sais une chose: c’est que pour ceux et celles qui ont réalisé combien  la vie était difficile, et que le seul point d’accroche pour notre vie terrestre c’est le Salut qui est en Jésus-Christ, pour toutes ces personnes le premier acte de bienveillance de Dieu sera d’essuyer nos larmes.

Je me rappelle d’une histoire qui m’avait beaucoup bouleversé il y a des années lorsque je l’ai apprise. C’est un jeune couple qui venait de se marier et dont la femme a eu un accident de voiture. Comme elle avait beaucoup perdu de sang, on lui a fait une transfusion sanguine. Hélas c’était dans les années où on ne connaissait pas exactement ce qu’il se passait avec le sida. Elle a attrapé le sida dans cette transfusion sanguine. Et donc les voilà: un jeune couple avec elle ayant le sida et lui devant accomplir son ministère de Pasteur avec toutes les questions… la mort qui était devant eux et toutes les questions qui pouvaient lui passer par la tête.

Bien sûr ils avaient pris toutes les mesures nécessaires pour se protéger et pour le protéger lui dans leur intimité. Mais voilà que dans un moment de passion elle tombe enceinte et elle a un petit enfant qui heureusement est préservé du virus HIV. Le problème c’est que cette maman, elle va revenir dans l’hôpital.

A ce moment-là on ne savait pas trop quoi faire pour toutes les maladies qui venaient envahir le corps médical. Donc cette maman va passer des années avant de décéder dans l’hôpital et leur enfant va tout de suite associer les blouses blanches avec la souffrance. Il se trouve qu’après le décès de cette femme, il a fallu faire un vaccin à cet enfant. Le papa prend cet enfant pour l’emmener vers le médecin et dès que l’enfant voit le médecin avec sa blouse blanche, il se met à hurler! Il prend son enfant dans les bras et il essaye de lui expliquer que c’est pour son bien, que le vaccin va le protéger des maladies et que c’est quelque chose qui est important pour lui… mais cet enfant se débat.

Je le raconte vraiment parce que lui en parle, je ne me permettrais pas sinon. Mais ça a été comme une révélation. C’est-à-dire que cet enfant était incapable de comprendre le pourquoi de cette blouse blanche qui allait lui faire une piqûre et que c’était pour son bien. Mais de la même manière lui, en tant qu’homme adulte, il était incapable de comprendre le pourquoi de toute la souffrance qu’il venait de lui tomber dessus avec le décès de son épouse, et bien sur le fait d’élever un enfant en tant que personne. Alors je sais les illustrations ont toutes leurs limites et parfois ça nous fait bondir si on la prend du mauvais côté, mais la seule chose que je voudrais souligner c’est vraiment que la manière dont Dieu gère nos vies est souvent incompréhensible.

C’est toute la leçon du livre de Job. Mais dans ce temps de souffrance, il y a un point de communion qu’il ne faut jamais oublier: c’est que Dieu est très familier de la souffrance au point de l’avoir absorbée. Parce qu’il est venu lui-même pour s’offrir en sacrifice, pour connaître tout ce qui peut parfois nous accabler et pour nous offrir non pas la compréhension mais le réconfort de sa présence et l’assurance de son Salut en son temps.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

C’est une question qui me rappelle un incident qu’on a connu dans l’Église, qui était je trouve assez mignon: on avait un homme, pratiquement 80 ans, ancien pharmacien, qui venait de…

large_59 YouTube.png

medium_59 YouTube.png

small_59 YouTube.png

thumbnail_59 YouTube.png

59 YouTube.png

Pourquoi Jésus est-il appelé Emmanuel? (Épisode 59)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

C’est une question qui me rappelle un incident qu’on a connu dans l’Église, qui était je trouve assez mignon: on avait un homme, pratiquement 80 ans, ancien pharmacien, qui venait de temps en temps à l’église parce que sa sœur était membre de notre Église.

Il est venu à un Noël, à l’occasion d’un culte un peu orienté sur la naissance de Jésus-Christ, et nous avons chanté plusieurs chants de Noël. Comme on en a peu, en France en tout cas, on est tombé sur le chant « Emmanuel, Dieu avec nous » et cet homme, qui était assis à mes côtés, se tourne vers moi et dit « Mais c’est qui Emmanuel? ». Je trouvais ça trop mignon parce que finalement, tellement souvent dans nos Églises, on dit des choses qui sont peu compréhensibles pour les gens qui nous entourent, et qui sont à expliquer parce que ça peut être troublant.

C’est une question qui n’est pas évidente quand il nous manque les clés de lecture de l’ensemble de l’Écriture sur cette question.

 Alors Emmanuel, Immanuel en hébreu, signifie Dieu avec nous.

L’expression nous vient d’un passage du prophète Ésaïe que l’on trouve en Ésaïe 7. 10-16:

> L’Éternel parla de nouveau à Ahaz, et lui dit: Demande en ta faveur un signe à l’Éternel, ton Dieu; demande-le, soit dans les lieux d’en-bas, soit dans les lieux élevés. Ahaz répondit: Je ne demanderai rien, je ne mettrai pas l’Éternel à l’épreuve. Ésaïe dit alors: Écoutez donc, maison de David! Est-ce trop peu pour vous de lasser la patience des hommes, que vous lassiez encore celle de mon Dieu? C’est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, voici que la jeune fille est enceinte, elle enfantera un fils et lui donnera le nom d’Emmanuel.

Ce texte nous renvoie au huitième siècle av. JC: Ahaz est le roi de Juda, il devient roi à partir de 741 av. JC. C’est un roi qui est terrible, il est idolâtre au point de sacrifier son fils au feu (donc tu imagines, tu as un fils et tu le livres aux flammes en l’honneur du dieu Moloch), il sacrifie sur les hauts lieux, bref, c’est vraiment le roi horrible.

Et le roi est dans un dilemme, parce que dans son petit royaume de Juda, il a au nord les Syriens et le royaume du Nord qui le menacent. Alors Ahaz a l’idée géniale de faire appel à l’Assyrie, qui est l’équivalent de l’Iran aujourd’hui, pour venir le défendre. Et là, il y a un homme qui s’appelle Tiglath-Piléser 3, et qui est trop heureux d’intervenir contre la Syrie.

C’est un peu comme la cour d’une école: tu as un petit qui se fait menacer par un moyen, alors le petit va demander à un grand de le défendre; ce que le grand fera, mais il le fera en lui prenant toutes ses billes ou à un prix exorbitant. Tiglath-Piléser est tout heureux de venir sauver Juda, mais bien sûr contre un paiement astronomique, qui est une perte de l’autonomie de Juda.

Et c’est ainsi que Dieu reproche à Ahaz de se confier en l’homme plutôt que de se confier exclusivement en Dieu. Et Dieu propose même à Ahaz de lui envoyer un signe de sa bonne volonté, c’est-à-dire un signe que Dieu est prêt à intervenir, même pour Ahaz, même pour Juda qui est plein de péchés. Ahaz est vraiment un hypocrite. Il dit « Non, je ne tenterai pas l’Éternel mon Dieu. » C’est hypocrite parce qu’on voit très bien qu’il n’a que faire de la pensée de Dieu, donc c’est vraiment un comportement assez moche de sa part. Dieu reproche à toute la maison de David d’épuiser sa patience et il annonce un signe. C’est quoi? Une jeune fille donnera naissance à un fils. Le terme alma en hébreu désigne le plus souvent une jeune fille non mariée, comme par exemple Rebecca en Genèse 24. 43-44, et bien sûr une jeune fille non mariée à l’époque était une vierge.

C’est d’ailleurs le cas de Rebecca, c’est spécifiquement mentionné en ces termes. C’est pourquoi la traduction grecque de ce texte, la traduction dite des Septantes, rédigée au deuxième siècle av. JC, traduit correctement le terme alma par parthenos, vierge, ce qui va bien avec la notion de signe. Pourquoi? Parce qu’une femme qui a un enfant, ce n’est pas vraiment un signe, c’est normal quand elle est mariée; mais une vierge qui enfante, c’est un signe étrange, spectaculaire, miraculeux et tout le monde sera surpris.

 Que faire de ce passage d’Ésaïe?

Certaines personnes, et notamment les exégètes juifs, disent que ce signe s’applique probablement au fils d’Ésaïe, Maher-Chalal-Hach-Baz, et ça va bien d’ailleurs avec Ésaïe 8. 1-4 parce qu’ils l’appliquent précisément au fils d’Ésaïe.

Seulement, on a là un phénomène que l’on retrouve souvent dans la prophétie biblique, c’est-à-dire qu’il y a un accomplissement partiel, prophétique, symbolique, qui illustre l’accomplissement complet, futur, grandiose. Et c’est, je crois, ce que nous avons dans cette situation. Les Juifs ont dû être encouragés par ce signe de la naissance du fils d’Ésaïe, mais ils ne pouvaient certainement pas croire que cet enfant était « Dieu avec nous ».

Ça devait les faire réfléchir à la notion qu’un jour viendrait un fils doté de qualités un peu différentes. Et précisément quelques chapitres plus tard en Ésaïe 9. 5-6 nous lisons:

> Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, et la souveraineté reposera sur son épaule; on l’appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. Renforcer la souveraineté et donner une paix sans fin au trône de David et à son royaume, l’affermir et le soutenir par le droit et par la justice dès maintenant et à toujours; voilà ce que fera le zèle de l’Éternel des armées.

Le fils qui naît a donc des qualités et des fonctions bien trop élevées pour être simplement le fils d’Ésaïe. C’est ainsi que beaucoup, et notamment les chrétiens, voient dans ce passage l’annonce prophétique de la venue du Messie. Ce fils qui doit naître n’est pas un fils normal, c’est pour ça que c’est vraiment un signe spectaculaire qu’il faut attendre. « On l’appellera Admirable, Conseiller »: jusque-là, ça pourrait s’appliquer à un prophète. « Dieu puissant, Père éternel »: immédiatement, nous sommes confrontés aux limites de l’humanité; aucun être humain ne peut être appelé Dieu puissant, Père éternel. Et c’est ainsi que nous avons prophétiquement en Ésaïe chapitre 7, en Ésaïe chapitre 9, l’idée que nous aurons Dieu en personne qui va s’incarner, qui va devenir homme pour pouvoir offrir aux hommes une pleine libération de leurs péchés. Ésaïe 53 va le détailler avec beaucoup de précision, ce que ferait cet enfant Dieu, ce fils de Dieu, également ce fils de l’homme: il mourrait pour notre culpabilité, pour notre péché, pour notre souffrance, et nous libérerait de la malédiction issue du péché.

 Matthieu 1.20-25 se fait l’écho d’Ésaïe chapitre 7

Joseph qui était fiancé à Marie apprend que sa fiancée est enceinte, il sait qu’ils n’ont pas eu de rapports sexuels, donc la conclusion pour lui s’impose: elle doit avoir un autre homme dans sa vie, et il réfléchit au divorce. Parce qu’à l’époque quand on était fiancé, c’était aussi fort que quand on était marié, il fallait une procédure de divorce, donc il réfléchit à la possibilité de divorcer de sa fiancée. Matthieu 1. 20-25:

> Comme il y pensait, voici qu’un ange du Seigneur lui apparut en songe et dit: Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre avec toi Marie, ta femme, car l’enfant qu’elle a conçu vient du Saint-Esprit; elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus, car c’est lui qui sauvera son peuple de ses péchés. Tout cela arriva afin que s’accomplisse ce que le Seigneur avait déclaré par le prophète: Voici que la vierge sera enceinte; elle enfantera un fils et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui se traduit: “Dieu avec nous.” À son réveil, Joseph fit ce que l’ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme chez lui. Mais il ne la connut pas jusqu’à ce qu’elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus.

Tu as donc la réponse à ta question: Emmanuel veut dire Dieu avec nous. C’était l’annonce prophétique d’Ésaïe 7, 8, 9, qui s’accomplit parfaitement en la personne de Jésus.

 Jésus, Dieu sauve, c’est vraiment Dieu avec nous.

Philippiens nous dit qu’il a laissé la gloire divine pour revêtir notre humanité. Colossiens nous apprend qu’en Christ, il y a toute la plénitude de la divinité. Jean 1. 14 nous dit que la Parole éternelle, celle-là même qui a créé le monde, s’est faite chair et qu’elle a vécu parmi nous, pleine de gloire. Nous lisons en Jean 14. 8-11:

> Philippe lui dit (à Jésus): Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit. Jésus lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m’as pas connu, Philippe! Celui qui m’a vu, a vu le Père. Comment dis-tu: Montre-nous le Père? Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis ne viennent pas de moi-même; le Père, qui demeure en moi, accomplit ses œuvres. Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi. Sinon, croyez à cause de ces œuvres.

Ce que nous voyons dans ce texte, c’est qu’il y a en la personne du Christ, toute la plénitude de la divinité, comme le dit Colossiens, et que nous savons qui est le Père en regardant qui est Jésus. Si on s’interroge sur les qualités de Dieu le Père, il nous suffit de regarder les qualités de Dieu le Fils: sa compassion, son amour, sa fermeté, sa rigueur, sa tendresse, sa sainteté, son accueil des pêcheurs et sa haine de l’hypocrisie, son sacrifice pour le bien des autres, bref, nous avons en Jésus-Christ tout ce qui explique, expose, dévoile la gloire de Dieu. Il est vraiment Dieu avec nous, l’occasion de le célébrer quand la saison de Noël arrive. J’espère que ça t’éclaire sur le sens de cette expression que nous trouvons en Ésaïe.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant…

thumbnail_ep-183-yt.png

ep-183-yt.png

Pourquoi Dieu laisse-t-il souffrir les animaux? (Épisode 58)

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Question: ma fille non croyante me demande pourquoi Dieu laisserait souffrir les animaux puisqu’ils n’ont pas pêché?

Tous ceux qui aiment les animaux seront évidemment interpellés par cette thématique ou cette problématique. Quelques remarques avant de rentrer un peu dans le vif de la question:

1. Dieu est lui-même l’auteur de la création des animaux et c’est une création qui est très belle, qui lui porte gloire, et les animaux sont aussi une expression de sa créativité et de son souci. Que ce soit les poissons, les animaux de la terre, les oiseaux du ciel, tout ça fait partie de ce que Dieu dit « très bon » , très beau.
2. D’autre part, il y a une distinction assez notable entre le monde animalier et les êtres humains. Dieu a fait l’homme et la femme à son image, ce qui n’est pas le cas des animaux.

D’abord l’être humain fait l’objet d’une réflexion: « faisons l’homme à notre image » , il y a quelque chose de très particulier chez l’être humain qui le distingue des animaux. Mais quand Dieu les établit comme régents sur le monde qu’Il vient de créer, on voit qu’ils étaient en quelque sorte les représentants ou les ambassadeurs de Dieu pour l’ensemble de la création.

Dieu place l’être humain dans une situation de dirigeant, de directeur, de coordinateur, de gestionnaire, peut-être le terme le plus approprié dans ce sens-là. Donc le rôle de ce premier couple était de gérer la Terre, de l’agencer, de la dominer avec sagesse et de le faire de la part du Seigneur.

Par contre lorsqu’ Adam et Eve pèchent, ils désobéissent à ce que Dieu leur demande. Il faut bien voir que les conséquences ont été universelles; c’est là où on a souvent je crois, trop compartimenté cette notion en pensant que c’était juste une histoire entre un homme et une femme et Dieu.

En fait c’est une histoire entre un homme et une femme et Dieu, mais en tant que représentants de Dieu sur Terre, et les conséquences du choix de l’homme vont toucher l’ensemble de la création. En Genèse 3. 17 nous lisons, et c’est le jugement que Dieu impose:

> Il dit à l’homme: Parce que tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre dont je t’avais défendu de manger, le sol sera maudit à cause de toi; c’est avec peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie. Il te produira des chardons et des broussailles, et tu mangeras l’herbe de la campagne. C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans le sol, d’où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière.

Ce que je note ici, c’est que l’ensemble de l’écologie du système que Dieu a créé sur cette terre magnifique, a été passablement modifié; l’ensemble du fonctionnement de l’univers est modifié par la chute qui a un impact donc universel. Ça me semble être en tout cas la pensée que nous voyons dans l’ensemble de l’Ecriture.

Alors oui, effectivement, les animaux souffrent et ce n’est pas de leur faute, mais je ferai quelques remarques: il y a des enfants qui souffrent parce que l’un des parents est alcoolique, ce n’est pas non plus la faute des enfants, mais c’est la conséquence du péché d’un autre. Nous faisons partie d’un système, et le comportement de l’un va toucher les autres membres ou les autres éléments de ce système. Des forêts entières sont dévastées par la négligence ou la folie d’un fumeur qui laisse son mégot qui embrase toute la forêt. Aucun être humain n’est « une île »; il influence le monde qui est autour de lui pour le bien et pour le mal, et c’est le cas de la question des animaux.

Quelques temps après la création, le mal est dans le cœur des hommes avec une telle proportion que Dieu décide d’envoyer un jugement assez terrible et complet, universel je crois, qui est le jugement du déluge (c’est une question sur laquelle on pourra revenir à l’occasion si ça t’intéresse). Qu’est ce qui se passe lorsque le déluge a lieu? (C’est un jugement qui est à la fois nécessaire et salutaire parce que cela permettra à la fin de ce processus, de préserver la race humaine et donc de préserver l’incarnation un jour du Fils de Dieu pour sauver les êtres humains donc c’est vraiment un jugement nécessaire.)

Mais ce que l’on observe, c’est le souci de Dieu pour la création: lorsque Dieu demande à Noé de construire l’arche, Il dit également:

> Avec toi j’établirai mon alliance; tu entreras dans l’arche, avec tes fils, ta femme, et tes belles-filles. Tu feras aussi entrer dans l’arche deux animaux de chaque espèce vivante, pour qu’ils survivent avec toi: tu prendras un mâle et une femelle. Un couple de chaque espèce, oiseau, bétail, reptiles du sol, viendra vers toi afin de survivre. Et toi, prends de tous les aliments que l’on mange, et fais-en des provisions auprès de toi, pour que cela te serve de nourriture ainsi qu’à eux.

Ce que je vois, c’est qu’il y a vraiment un souci de Dieu pour le monde animalier. L’être humain, qui d’ailleurs ne pourrait pas vivre sans les animaux, est sauvé, mais aussi toute la création animalière. Genèse 8. 1 nous dit:

> Dieu se souvint de Noé, de tous les animaux et de tout le bétail qui se trouvaient avec lui dans l’arche; Dieu fit passer un vent sur la terre, et les eaux s’apaisèrent.

Encore une fois, Dieu se souvient non seulement de l’être humain, mais il se souvient aussi des animaux. Exode 23.11 mentionne le devoir de jachère, c’est-à-dire de laisser la terre parfois en repos pour que les animaux sauvages puissent manger. C’est remarquable comme souci!

J’écoutais un excellent podcast sur le Lévitique où il était cité un auteur qui note combien les lois du Lévitique préservent une certaine dignité du rapport de l’homme avec les animaux en introduisant des notions de respect et de mesure.

Alors ce n’est pas évidemment le seul élément à retenir du livre du Lévitique, mais cela montre l’attention que Dieu porte au monde animalier. Psaumes 50. 10, Dieu affirme que tous les animaux sont à lui; il y a quelque chose qui l’unit aussi à tous les animaux.

Jonas 4. 11, dans le propos du souci de Dieu pour la ville de Ninive, Dieu dit:

> Et moi, je n’aurais pas pitié de Ninive, la grande ville, dans laquelle se trouvent plus de 120 000 êtres humains qui ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche, et des bêtes en grand nombre!

On peut remarquer que oui, il y a des conséquences sur le monde animalier de la chute de l’homme, mais il y a également un souci que l’homme et la femme doivent gérer correctement cette nature et qu’en tout cas, les animaux font partie d’un souci de Dieu. On a une petite expression du regard de Dieu sur la question de cette panique qu’a introduit le péché dans la nature et ça nous est donné en Romains 8.18-23. Nous lisons:

> J’estime qu’il n’y a pas de commune mesure entre les souffrances du temps présent et la gloire à venir qui sera révélée pour nous. Aussi la création attend-elle avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu. Car la création a été soumise à la vanité – non de son gré, mais à cause de celui qui l’y a soumise. Avec une espérance: cette même création sera libérée de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté glorieuse des enfants de Dieu. Or, nous savons que, jusqu’à ce jour, la création tout entière soupire et souffre les douleurs de l’enfantement. Bien plus: nous aussi, qui avons les prémices de l’Esprit, nous aussi nous soupirons en nous-mêmes, en attendant l’adoption, la rédemption de notre corps.

Oui, d’un côté, le péché d’Adam et Eve a eu des conséquences terribles sur l’ensemble de la création, y compris sur les animaux; et oui, Dieu maintient son souci de la création animale: Il ne souhaite pas qu’il y ait une violence gratuite, il entretient ce regard bienveillant sur l’ensemble de la création.

Et Dieu nous dit que cette création qui soupire, un jour, elle sera libérée de cette corruption qui vient de l’être humain, lorsque Jésus reviendra établir son règne; et que l’humanité croyante sera de nouveau réconciliée avec Dieu, et jouira de cette nouvelle création qui, je crois, aura toutes les qualités du premier jardin d’Éden, magnifié me semble-t-il, et nous pourrons jouir à la fois de cette communion à Dieu, mais aussi du monde que Dieu a créé. Ésaïe 43.20 anticipe la rédemption future du monde et indique, c’est bien sûr une métaphore, que tous les animaux se réjouiront. J’imagine toute la joie de cette réconciliation qui va changer la donne.

Alors, oui, nous avons une grande responsabilité en tant qu’être humain pour avoir corrompu et pour gérer de façon souvent très égoïste les ressources que Dieu nous a données. Mais ceci dit, il faut garder quand même une certaine perspective: la souffrance des animaux en tant que souffrance physique et émotionnelle peut être tout à fait réelle, mais elle n’est pas métaphysique.

La souffrance que nous ressentons est d’un autre ordre. Pourquoi? Parce que nous avons intuitivement la notion de bien et de mal, la notion de justice, ce que n’ont pas les animaux. Et donc le référentiel qui est en nous n’est pas le référentiel qui est en eux, et il faut se garder de projeter sur la souffrance animale les mêmes sentiments d’injustice que nous trouvons dans la souffrance que nous voyons autour de nous.

La souffrance des animaux n’est pas la même que la souffrance des êtres humains, parce qu’il y a une dimension spirituelle, métaphysique, d’ordre éthique chez un être humain, qui n’est pas celle des animaux. C’est une association qui est trop facile à faire, surtout quand on est amoureux des animaux; il faut se garder de reporter nos émotions et nos souffrances sur leur expérience, de reporter notre sentiment d’injustice sur leur expérience; leur expérience est de nature radicalement autre. Nous sommes les seuls êtres que Dieu ait créés à son image, et il y a un fossé immense entre la création animalière et la création de l’être humain.

J’espère que cela te donne quelques pistes pour répondre à ta fille, et que cela sera suffisant pour l’encourager à se réconcilier à Dieu qui est un Dieu qui aime l’ensemble de la création et qui un jour la rétablira dans sa gloire.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-57.jpg

1-PVR-57.jpg

Un chrétien peut-il être soldat? (Épisode 57)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: 

> Un chrétien peut-il être soldat au 21e siècle? S’il reçoit un ordre de tuer une personne, juste pour les intérêts politiques des autorités, s’il exécute cet ordre, quelle serait la portée spirituelle de cet acte? Et s’il se fait tuer lors d’une mission de ce genre? Il y a aussi la drogue qu’ils utilisent pour être dans un certain état avant le combat.

Alors c’est vraiment une question intéressante, mais difficile. Et je ne suis pas sûr d’ailleurs que l’on puisse donner une réponse complète, biblique, à cette question. Après examen des données, il me semble qu’elles relèvent de la conscience individuelle, et qu’il est possible, me semble-t-il qu’il y ait plusieurs réponses. C’est-à-dire que l’on puisse avoir des convictions et des avis différents sur cette perspective à partir des données de l’Écriture qui restent compliquées à synthétiser. Je suis content que cette rubrique qu’on m’a demandé d’assurer s’appelle « Un pasteur vous répond », peut-être d’autres pasteurs, d’autres penseurs en éthique chrétienne auront des avis différents. Donc voilà le débat est lancé, je suis conscient que ce n’est pas évident comme notion.

Quelques données qui nous viennent de l’Ancien Testament:

Les 10 commandements prohibent de commettre un meurtre. Mais un « meurtre » c’est ôter la vie d’un innocent par envie, ou par méchanceté, ou par intérêt personnel. Le mot qui est utilisé pour « tuer », notamment pour tuer pendant la guerre, est un autre mot. Donc il faut distinguer le fait de commettre un meurtre, et le fait de tuer, que ce soit dans l’exercice de la justice ou dans le contexte d’une guerre. Dans l’histoire d’Israël, Dieu a parfois jugé les nations ou son peuple par la guerre; c’est le cas de la conquête de la terre promise, et c’est intéressant de noter, qu’ elle ne pouvait avoir lieu avant que la déchéance morale des Amoréens ait atteint son comble (Genèse 15.16). C’est-à-dire que Dieu n’a permis cette guerre terrible qu’alors que sur ce territoire, il y avait de la prostitution sacrée, les enfants étaient abusés, il y avait des enfants livrés au feu – une pratique assez horrible – et Dieu fait accomplir un jugement de ce peuple en donnant la terre promise aux Juifs.

On remarque également que dans plusieurs passages de la Torah, il y a des régulations sur la manière de mener la guerre, et notamment de proposer à la ville de se rendre avant la bataille, etc., il y a une notion de cadre à la guerre, comme si la guerre était un mal possible, mais toujours un mal, mais quand même un mal possible qui permettait parfois d’empêcher d’autres maux, et on imagine ce que serait l’Europe si le nazisme avait triomphé, et on peut comprendre que certaines guerres sont utiles voire nécessaires pour préserver l’intégrité morale ou humaine d’une civilisation.

Il faut quand même noter – c’est la dernière remarque de l’Ancien Testament que je ferai – que lorsque Dieu emploie les Assyriens pour juger le royaume d’Israël, et lorsque Dieu emploie Nebucadnetsar, le dictateur de Babylone, pour juger le royaume de Juda, ils sont quand même rendus responsables de leurs actes atroces. C’est assez intéressant de lire, si ça t’intéresse tu peux lire Jérémie 51.20-24 où Dieu dit clairement qu’il a utilisé Nebucadnetsar pour accomplir son jugement, mais qu’il rend Nebucadnetsar responsable de ses actes. On retrouve un des thèmes qu’on a souvent abordé dans ce podcast, c’est la souveraineté de Dieu et les moyens dont les hommes accomplissent cette souveraineté, qui en aucun cas, ne les dédouane de leurs responsabilités.

Quand on arrive sur le Nouveau Testament, on trouve des données aussi un peu surprenantes. D’abord, l’ensemble des centeniers mentionnés dans le Nouveau Testament sont présentés de façon favorable. C’est-à-dire qu’ils ne sont jamais présentés comme étant des hommes mauvais, méchants, mais comme des hommes qui, par contraste même avec le peuple d’Israël, ont un cœur, ont une spiritualité, ont une recherche de Dieu, et c’est d’autant plus surprenant qu’ils sont les officiers d’une armée occupante, c’est-à-dire que l’armée romaine occupe la terre d’Israël, ce n’est donc pas une guerre juste selon les termes avec lesquels Augustin pouvait la définir puisque c’est une armée occupante.

Et pourtant on retrouve ce centenier de Matthieu 8, ou encore celui qui confesse Christ après la mort de Christ, alors qu’il est impliqué dans la surveillance de la crucifixion (Matthieu 27.54); on trouve encore Corneille en Actes 10, et puis on a également Sergius Paulus qui était proconsul dans le gouvernement romain de Chypre en Actes 13.7, il était en tant que proconsul celui qui pouvait ordonner l’exécution des criminels, déployer des troupes en guerre lorsque c’était nécessaire, et voilà un homme qui devient chrétien.

Aucune des longues listes de péchés que nous trouvons dans le Nouveau Testament ne mentionne le fait d’être soldat en tant que tel; à aucun moment, l’apôtre Paul ne demande aux soldats de démissionner de leurs fonctions, c’est quand même quelque chose qu’il faut observer.

Je remarque également que dans le Nouveau Testament, il n’y a pas de distinctions entre l’armée et la police, l’armée jouait les deux rôles: à la fois celui de conquérant et celui qui maintient l’ordre. C’est eux dont il est question dans Romains 13 où il est dit que « les gouvernants ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal.

Veux-tu ne pas craindre l’autorité? Fais le bien et tu auras son approbation, car elle est au service de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, sois dans la crainte, car ce n’est pas en vain qu’elle porte l’épée étant au service de Dieu pour montrer sa vengeance et sa colère à celui qui pratique le mal. » L’épée dont il est question, ce n’est pas une épée de menace, c’est une épée qui tue, c’est une épée qui associe à un ordre le pouvoir d’ôter la vie à celui qui n’obéit pas. L’apôtre Paul continue « Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement à cause de cette colère, mais encore par motif de conscience ». Donc on voit que l’armée du Nouveau Testament porte l’épée de la part de Dieu pour instaurer un ordre, certes imparfait, mais préférable au chaos de l’anarchie et du non-droit.

Voilà un peu les données que je vois, et en même temps, on trouve aussi dans le Nouveau Testament qu’un disciple de Christ va se caractériser par une certaine douceur: il s’agit d’aimer son ennemi, de prier pour ceux qui nous maltraitent et qui nous persécutent.

Je crois que c’est une attitude générale du disciple, pas nécessairement celui qui est dans une fonction militaire, mais on voit que le chrétien doit être un homme doux, généreux, aimant son ennemi, loin d’un esprit haineux, revanchard et belliqueux.

L’apôtre Paul dit en Romains 12.17-21:

> Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes. S’il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes. Ne vous vengez pas vous-même, bien-aimés, mais laissez agir la colère de Dieu, car il est écrit: “À moi la vengeance, c’est moi qui rétribuerai, dit le Seigneur” \[et puis le verset continue\]

On est dans cette logique: l’attitude de cœur d’un chrétien doit être une attitude non belliqueuse, bienveillante, qui ne répond pas au quart de tour, mais c’est aussi l’attitude d’un chrétien dans sa vie de tous les jours; il ne s’agit pas de la description d’un soldat ou d’un policier. Je me dis que pour porter une épée, il faut avoir une tête qui est saine et qui est prête à répondre avec force à quelqu’un qui s’oppose à la force, et c’est sûr que c’est compliqué d’être un soldat ou un policier chrétien, mais je ne pense pas que ce soit antinomique, surtout qu’on a des propos qui sont tenus à l’encontre ou à l’égard des hommes qui portent l’épée dans le Nouveau Testament.

Là je fais référence à Jean-Baptiste qui voit des soldats venir à lui en Luc 3.14 et qui lui demandent « Qu’est-ce qu’on doit faire? », tu sais que Jean-Baptiste prêchait la repentance, prêchait la vie alignée sur Dieu, et voilà ce que leur dit Jean-Baptiste « Ne faites violence à personne et ne dénoncez personne à tort, mais contentez-vous de votre solde ». Il est question ici d’extorquer, c’est-à-dire de voler par intimidation ou de piller, « dénoncer à tort » c’est-à-dire, calomnier pour résoudre facilement des enquêtes et empocher des primes, et Jean-Baptiste ne dit pas à ces soldats de démissionner ou de déposer les armes, mais il modère et limite leur activité pour que cette activité se fasse selon un ordre éthique. Ça veut dire qu’un soldat qui est chrétien va devoir réfléchir quand même aux ordres qu’il reçoit. Et cela me semble être peut-être, l’un des éléments à prendre en compte dans la réponse.

Comment faire la synthèse de toutes ces données qui semblent parfois un petit peu en contradiction les unes avec les autres?

Dans l’Histoire, il faut savoir que les chrétiens ont réagi différemment. La première position que je peux mentionner que l’on retrouve chez certains chrétiens qui ont réfléchi à ces questions, c’est le pacifisme. C’est la position, historiquement, des mennonites, et je crois la position historique qu’a tenu notre Union d’Églises qui est née peu de temps après les mennonites en 1708, et qui ont maintenu pendant des siècles, une position fermement pacifique où un chrétien ne prendrait les armes en aucune circonstance. Elle est cohérente en quelque sorte, elle dit « je préfère aller en prison que de porter une arme et de porter la main sur un être humain créé à l’image de Dieu ». Je crois savoir que c’est la position la plus fréquente, notamment dans les pays musulmans où il y a des chrétiens qui sont confrontés à la guerre, pratiquement des guerres de religion ou autre, et où les chrétiens nés de nouveau ont décidé, que vu que la violence entraîne la violence, et que c’est un cycle infernal, que leur conviction est: en tant que chrétiens, ils ne prendront pas les armes. C’est la position la plus fréquente j’ai cru comprendre. A vérifier.

Deuxièmement, on a l’engagement inverse. Je connais, j’ai rencontré des chrétiens qui disent au contraire que c’est un appel personnel, légitime, et qu’ils participent à l’armée de leur pays et que, lorsque l’ordre de mener bataille est donné, ils font leur travail, ils le font bien et donc qu’ils tuent sans aucun problème de conscience parce que, justement ils estiment que l’ordre de Dieu s’établit au travers des moyens que Dieu a établis, y compris la notion d’État et d’armée, et qu’il établit un droit, certes imparfait, et certes mauvais dans un certain sens, mais ça évite au chaos de s’installer dans le monde. Donc ils participent au combat armé. Je remarque que c’est souvent dans le contexte de pays où les chrétiens ont confiance en leur gouvernement qui est plus ou moins stable et démocratique, et en ce sens ils sont prêts à sacrifier leur vie et à s’engager, sans problème de conscience. Ils utilisent certains des versets que j’ai utilisés, « tu ne commettras pas de meurtre » ce n’est pas la même chose que « tu ne tueras point » dans un contexte de conflit armé.

Et puis, il y a une troisième perspective que l’on retrouve, c’est le soutien logistique, c’est un peu une position entre les deux. C’est une perspective de compromis où le chrétien pourrait manifester son soutien à un État, mais uniquement dans des positions de non-combattant, c’est-à-dire de médecin ou de chauffeur ou d’infirmier, des positions de logistique, mais pas des positions où la personne prendrait une arme pour s’engager aux côtés de l’armée.

Ce n’est vraiment pas évident, je ne sais pas quelles sont tes convictions quand tu entends ces différentes perspectives. Je n’ai pas vérifié, mais il m’a semblé avoir lu un temps qu’au 2e siècle de notre ère, on recommandait aux gens qui se convertissaient, de ne pas devenir des soldats, et on recommandait aux soldats qui devenaient chrétiens s’ils pouvaient rester dans leur profession. C’était un peu une sorte de position là encore, de compromis. Souvent les réflexions éthiques ne sont pas toujours très tranchées.

Moi de  mon côté, avec le temps, je crois développer une perspective « consentante ». C’est une perspective qui consent, qui « rend à César ce qui est à César » et qui rend à Dieu ce qui est à Dieu »,c’est-à-dire que dans mon rôle, dans mon appel, je vais militer pour le Royaume de Dieu, c’est-à-dire proclamer l’Évangile, vivre la vie chrétienne du mieux que je peux, prier pour la liberté de culte, partager l’Évangile au plus grand nombre bien sûr; et je consens à participer au royaume de ce monde dans la limite de ma conscience, je consens à un certain nombre d’activités.

C’est-à-dire que je crois que Dieu va établir des rois (Psaumes 131) selon son bon vouloir, y compris des rois méchants pour accomplir un objectif que je ne peux pas nécessairement percevoir, et je consens être amené dans un conflit armé, je ne prendrais pas de drogues, puisque c’est le propos qui a été tenu en début de ce propos.

Je suis prêt à un certain nombre d’engagements jusqu’aux limites de ma conscience; Actes 5.29 nous dit que nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes, et à un moment donné, si les ordres qui me sont donnés sont des ordres qui violent ma conscience, ça pourrait être par exemple de tuer des civils, de se venger sur des civils, je ne le ferais pas, j’espère avoir le courage à ce moment-là de dire non, quitte à en subir les conséquences qui pourraient être une exécution ou un emprisonnement. Voilà, c’est un peu ma position à l’heure actuelle, peut-être que je changerai. En tout cas, je crois que c’est pour toi une réflexion à mener avec l’ensemble des données que je viens d’exprimer pour que tu te fasses toi-même un avis sur la question.

Tout ce qui ne procède pas de la conviction, de la foi, est péché, et il n’y a que toi pour prendre une décision de ce genre. Je t’encourage aussi à la prudence vis-à-vis de ceux qui ont pris une décision différente de la tienne. Je ne suis pas certain qu’une réponse absolue à cette question soit possible, comme je l’ai indiqué en début de podcast, mais voilà quelques idées pour la route!

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1-PVR-56.jpg

1-PVR-56.jpg

Que faire de ma culpabilité? (Épisode 56)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour pasteur, comment se pardonner ses faux pas que l’on a fait dans le passé? Comment parvenir à ne plus s’en vouloir du mal que l’on s’est fait et qu’on a fait aux autres quand on était inconscient? Je vis dans un perpétuel regret dont je n’arrive pas à me débarrasser.

Je suis vraiment reconnaissant pour ta question. Je ne sais pas exactement les circonstances qui te conduisent à parler de cette manière, mais je ressens l’émotion vive qui est là, et qui peut-être correspond à l’émotion que beaucoup en écoutant ce podcast ressentent. Je pense que les regrets touchent tous les êtres humains. Ils peuvent être de différentes natures, parfois ce sont des regrets sur des mauvaises décisions, donc pas nécessairement des choix moraux, mais on peut avoir choisi de faire un certain nombre d’études qui ne correspondent pas à ce que l’on est, ce que l’on souhaite faire, on peut avoir pris des décisions qui nous ont entraîné dans des impasse et on peut avoir regretté cela.

On peut aussi regretter des propos que l’on a tenu et qui ont été mal compris, qui ne sont pas nécessairement liés à un péché, à une malveillance en tout cas, mais qui ont eu des conséquences importantes. Je pense maintenant bien sûr avec la communication des mails: très souvent on envoie des mails qui sont mal interprétés, mal compris et qui génèrent bien des tourments. Et puis bien entendu il y a le regret du péché. Je pense que c’est de ça dont tu parles et c’est peut-être de ça dont nous sommes parfois accablés.

Il faut réfléchir à cette question, je pense que c’est important, avec finesse. J’aimerais remarquer que parfois les gens vivent une culpabilité erronée. Certaines personnes ont une sensibilité excessive, presque maladive. Je crois que c’était le cas de Martin Luther, ce grand réformateur d’il y a cinq siècles. Si tu connais l’histoire de sa conversion, tu sais qu’il était terrassé, à l’excès je pense, par une culpabilité extrêmement aiguisé. Ca explique en partie non seulement sa conversion, mais également tout l’attachement qu’il porte à juste titre d’ailleurs sur la grâce de Dieu. Je pense que dans la souveraineté de Dieu, ça a joué un rôle sur sa compréhension du message de l’Évangile.

Une autre réflexion qui doit être menée, c’est que parfois le diable se plaît à nous accuser, c’est d’ailleurs son rôle c’est l’un de ses titres il est l’accusateur. On voit, en Zacharie chapitre 3, Satan accuser le souverain sacrificateur pour ses fautes, et je crois que parfois le malin se plaît à tyranniser nos pensées et notre conscience en nous rappelant les fautes passées. Et puis je dois aussi remarquer une culpabilité passive que subissent ceux qui ont subi des abus, notamment des abus sexuels, alors qu’ils sont victimes et qu’il faut maintenir vraiment leur statut de victime. Parfois ils se sentent coupables des actes qu’ils ont commis sous la contrainte ou ensuite sous l’habitude de cette contrainte initiale, et donc là bien sûr, il faut regarder ces choses avec un conseiller et ne pas se laisser accabler par une culpabilité passive qui est totalement erronée.

Alors si on doit aussi aller un petit peu plus loin dans cette réflexion sur les regrets, et je sais combien ça peut être un sentiment écrasant, il faut regarder et distinguer l’accusation de la conscience qui est une accusation interne, et qui correspond à la compréhension que l’on a franchi un certain nombre de frontières morales et que l’on est repris dans sa propre conscience. Notre témoignage interne, probablement ce que le Saint Esprit met en nous pour nous alerter sur des comportements erronés.

Il peut y avoir également l’accusation des autres, la honte que les autres nous confèrent par le mal qui a été fait, qu’ils ont observé, et dont ils se font parfois les rapporteurs plus ou moins fréquemment. Il faut aussi réfléchir:  est-ce que leur regard est juste sur ce qu’ils disent? Et puis il y a la douleur des conséquences.

La souffrance peut-être une suite logique de nos manquements mais pas toujours. Je me souviens avoir lu le blog d’un homme qui était terrassé par cette souffrance suite au décès de son fils. Il se demandait si la faute qu’il avait commise dans sa vie, qui pesait d’ailleurs sur sa conscience, avait eu pour conséquence un jugement sur son fils qui était décédé, je crois, dans un accident.

Bien sûr ce sont des éléments qui sont à démêler. Nous savons que Jésus seul est mort pour nos fautes. Il n’y a pas de conséquences indirectes de nos fautes. Je parlerai dans un prochain podcast de cette notion de faute des ancêtres sur les enfants. Et puis enfin le dernier élément qui est lié au regret c’est la crainte qui pèse, le jugement, la peur des autres et les conséquences dans l’avenir, comment faire?

Alors, quelque part il faut constater avec Salomon qu’il n’y a pas d’homme qui ne pêche (1 R 8.46). Nous sommes tous dans cette situation de pêcheurs, et à ce titre, je crois que c’est tout à fait important de réaliser que nous aurons tous des regrets, parce que ce regret c’est le témoignage finalement d’une conscience fine, avisée, éclairée du Saint-Esprit qui nous fait réaliser que on a besoin de repentance, on a besoin de grâce, on a besoin de cheminer pour nous débarrasser de l’enveloppe du péché qui est encore trop présente comme le formule l’apôtre Pierre dans sa lettre.

Toutefois le regret doit nous conduire à la repentance. Il existe une forme de regrets qui est totalement stérile, et il existe une forme de regrets qui produit des fruits.

En pensant à ce thème, je pensais à ce texte que nous trouvons en 2 Corinthiens 7.8-10 ou l’apôtre Paul commente sur la tristesse de l’église de Corinthe, parce qu’ il a corrigé assez fortement cette église, et certains des individus de cette église, et plusieurs dans l’église sont attristés de ces mots assez forts et assez durs que l’apôtre Paul a pu prononcer à leur encontre.

Je lis à partir du verset 8: si même je vous ai attristés par ma lettre je ne le regrette pas. Même si je le regrettes, car je vois que cette lettre vous a attristé momentanément, je me réjouis … De ce que votre tristesse vous a apportés à la repentance… La tristesse du monde produit la mort. J’espère que tu as vu ce contraste dans ce dernier verset 10 que je vais relire/

> La tristesse selon Dieu produit une repentance qui mène au salut et qu’on ne regrette pas, tandis que la tristesse du monde produit la mort.

Donc on peut parfois être écrasé par une tristesse stérile, un regret stérile qui ne conduit à rien qu’à l’accablement et on peut aussi être conduit à éprouver une tristesse très forte qui nous conduit à la repentance et qui est libératrice.

Et je pensais dans le nouveau testament à un contraste entre deux hommes: celui de Judas et celui de l’apôtre Pierre. Judas, tu connais son histoire, il a trahi le Christ et c’est aberrant d’avoir côtoyé Jésus-Christ pendant trois ans, d’avoir eu sa sagesse, ses miracles, son amour, sa bonté et de l’avoir trahi pour de l’argent.

De l’avoir trahi tout court, quelle que soit la raison pour cela, c’est terrible. Et Judas est fortement pétri de regrets. Il cherche à réparer sa faute et rend l’argent et il se pend. Il n’y a pour lui aucune repentance, aucune rédemption, il est vraiment l’archétype de l’homme qui se plante, qui le regrette mais qui n’en fait rien.

Il y a un autre exemple de quelqu’un qui se plante dans le nouveau testament? c’est l’apôtre Pierre. L’apôtre Pierre nie à trois reprises connaître Christ. Au départ quand je pensais à cette histoire je me disais: voilà il ment trois fois, mais c’est bien pire!

Quand j’ai eu le privilège de prêcher sur l’Évangile de Matthieu, je me suis attardé sur ce texte et j’étais bouleversé de voir à quel point l’apôtre Pierre avait nié à trois reprises de façon plus grave connaître le Christ. La première fois il dit simplement: non je ne connais pas cet homme, la deuxième fois il dit, jure de ne pas connaître cet homme, et la troisième fois il jure sous anathème, c’est-à-dire que mon âme aille en enfer si c’est si je mens. Et ça devient vraiment terrible comme mensonge. Et là il croise le regard de Jésus, se met à pleurer amèrement et il regrette son mal. Comme Judas, mais à l’inverse de Judas il est évident qu’il se repent. Quelques temps plus tard Jésus vient le retrouver, le rétabli dans son rôle d’apôtre et aussi dans son intimité, dans sa communion avec lui et lui pose cette question: Simon, fils de Jonas, m’aimes-tu? Trois fois, et il le répète, trois fois invitant l’apôtre Pierre à se positionner plus clairement, à renoncer aussi à certains de ses amours. Il y a un propos qui est tenu « est-ce que tu m’aimes plus que ceux-ci » on ne sait pas quels sont les « ceux-ci » dont il est question. Est-ce que c’est « ceux-ci » les autres apôtres? ce serait une manière un peu de lui rabaisser le caquet en quelque sorte, tu crois vraiment que t’as plus d’amour pour moi que tes collègues? Ou bien est-ce que tu m’aimes plus que tes poissons que tu allais chercher pendant toute la nuit en pêchant? Quelles sont tes priorités?

Et ceci me fait prendre conscience en quelque sorte que dans les faux pas que je vais faire et j’en ferai encore, tu en feras encore, nous en faisons tous… la pratique de la piété, c’est une pratique de repentance et chaque fois que le Saint Esprit nous rend attentif sur quelque chose, nous devons en faire un sujet de repentance. Il y a bien sûr cet exemple dans l’ancien testament qui est un exemple connu de David qui convoite une femme, donc le 10e commandement, qui commet l’adultère avec elle, un autre des 10 commandements, et qui tue son mari pour couvrir la grossesse de cette femme, un autre de 10 commandements, et bien sûr il y a le manque de respect de Dieu, c’est fait d’une façon publique parce que à l’époque un roi ne peut pas faire venir une femme sans que ça passe par tous les serviteurs qui parlent entre eux… la situation est vraiment glauque au possible et soudainement, à l’invitation sage de Nathan, il prend conscience de son péché et s’en repent. Il écrit les psaumes 32 et 51 où nous le voyons reconnaître fondamentalement son erreur. Qu’il reconnaît avoir péché contre Dieu et qu’il place sa confiance uniquement dans la miséricorde de Dieu. Ça me fait penser à 1 Jean 1.9 que je t’encourage à mémoriser qui dit:

> Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute iniquité.

Il y a quelque chose de très important dans cette démarche. Ce que Dieu nous demande de faire c’est de jouer franc-jeu avec lui, de reconnaître le péché comme il est, un péché, et de le porter le même diagnostic sur notre comportement que lui le porterait. Et en cela de faire demi-tour.

Se repentir c’est faire demi-tour, c’est changer en profondeur, c’est aussi le fruit de cette œuvre de l’esprit qui est faite en nous. Parfois ça peut être nécessaire de demander pardon à ceux que l’on a offensé. Peut-être ils le feront pas c’est leur choix peut-être ils le feront; c’est aussi leur choix,  mais nous devons pouvoir exprimer, parfois c’est pas toujours possible ni utile, il faut être sage et discernant à ce sujet, mais parfois ça peut être utile de demander pardon, de reconnaître ses fautes devant d’autres personnes, pédagogiquement en tout cas c’est très fort. Et puis également de chercher le conseil de frères et sœurs avisés pour voir comment cheminer hors de cette situation.

Là dans la situation que tu évoques, je t’encourage à trouver des frères mûrs, sages, ou des sœurs je ne sais pas si tu es homme ou femme, des sœurs qui pourront t’accompagner dans cela. Vraiment, il faut que le regret que le Saint Esprit met sur ton cœur te conduise à la repentance et à la confiance que Christ est mort pour des pêcheurs, il est pas mort pour des gens biens, il est pas mort pour des gens qui n’avaient pas besoin de repentance. C’est précisément pour toi, c’est précisément pour moi que Jésus-Christ est mort, et donc il faut s’appuyer là-dessus: il a effacé l’acte rédigé contre nous et dont les dispositions nous étaient contraires, il l’a supprimé le courant à la croix (c’est ce que Colossiens 2.14 nous dit). Il a pris l’ensemble de nos fautes, il les a lavées par son sang à la croix. Il nous demande de jouer franc-jeu, d’être vrai et nous détourner de nos fautes.

Maintenant, et je vais prendre juste un peu de recul, parce que il y a un événement, un facteur qu’il faut considérer, c’est celui de la souveraineté de Dieu dans l’ensemble de nos vies. Je réfléchissais un peu à ces regrets, et je me refaisais l’histoire des frères de Joseph, ils détestaient Joseph parce que c’était le préféré du père et donc j’imagine l’ambiance qui devait avoir lieu… bref, ils cherchent à le tuer, finalement ils le vendent en esclave, Joseph connait tous les abus de la vie d’esclave, il est mit en prison, c’est assez terrible ce qu’il se passe. Des années plus tard il est rétabli et par un concours de circonstances que je te laisserai découvrir en Genèse 38 à 45, il devient le premier ministre d’Égypte et l’objet du Salut de ses frères et de toute sa famille. Et lorsqu’il fait le bilan de toute cette situation, Genèse 50.20 nous dit:

> Vous aviez formé le projet de me faire du mal, Dieu l’a transformé en bien, pour accomplir ce qui arrive aujourd’hui et pour sauver la vie d’un peuple nombreux.

Alors ça ne justifie pas le mal. Le mal qui a été commis demeure un mal, mais je crois que Dieu est un dieu rédempteur qui rachète, renverse une partie du mal qui a été fait pour lui permettre de lui donner une dimension rédemptrice. Comment? ça dépend de chaque situation: il peut y avoir la manifestation de la grâce par le pardon, il peut y avoir des choses que l’on envisageait pas et qui deviennent le fruit de certains de nos manquements. Je veux croire que Dieu est capable de racheter les situations les plus terribles et c’est à cela que je t’encourage aussi de regarder.

Je me dis qu’à la fin du chemin, nous pourrons être confiants et conscients que Dieu a tout dirigé pour le bien de ceux qui aiment Dieu, pour qu’ils puissent cheminer, apprendre et connaître un peu plus qui il est et être semblable à lui.

Romains 8.28:

> Toute chose concourt au bien de ceux qui aiment Dieu. »

C’est pas pour que ça aille bien; le « bien » dont il est question, mais le verset suivant nous donne la clé, c’est pour qu’on ressemble à Jésus-Christ. Parfois, c’est dans les conséquences terribles de nos actes que soudainement, on prend conscience de la grâce de Dieu, qu’on prend conscience de la rédemption qui est possible, qu’on prend conscience du sérieux qu’il faut donner à notre marche avec Christ.

Allez je termine avec ce verset pour le plaisir, c’est le verset de Romains 8.31 et suivants/

> Que dirons-nous donc à ce sujet? Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous? Lui qui n’a pas épargné son propre Fils, mais qui l’a livré pour nous tous, comment ne nous donnera-t-il pas aussi tout avec lui, par grâce. Qui accusera les élus de Dieu? Dieu est celui qui justifie. Qui les condamnera? Le Christ-Jésus est celui qui est mort; bien plus, il est ressuscité, il est à la droite de Dieu, et il intercède pour nous.

Tu sais quoi, je crois que Dieu intercède pour toi, je crois que Dieu voudrait que tu sortes véritablement de cette accusation et de cette condamnation et que tu réalises que Christ est mort pour des pêcheurs comme toi, et pour que tu sois libre de la culpabilité qui t’accable, et que tu puisses cheminer maintenant en vivant différemment un chemin différent qui sera un témoignage à la gloire d’un Dieu qui rachète le pire des hommes que nous sommes tous.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

thumbnail_1-PVR-55.jpg

1-PVR-55.jpg

Le salut des autres dépend-il de mes œuvres? (Épisode 55)

thumbnail_1-PVR-54.jpg

1-PVR-54.jpg

Est-ce que la réflexion peut empêcher de croire ce que dit la Bible? (Épisode 54)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: 

> Jusqu’où estimez-vous que la réflexion et l’intelligence empêche de croire ce que dit la parole de Dieu? Vos appréhensions quant aux dons charismatiques et autres manifestations du Saint Esprit ne sont-ils pas le fruit de mauvaises expériences?

Merci pour cette question où je perçois l’idée, que j’entends parfois d’ailleurs, que les non charismatiques dont je fais partie très clairement, ne croiraient pas, ou croiraient moins à la parole de Dieu. Ou que nous serions frileux pour les manifestations de l’esprit à cause de mauvaises expériences. Alors je suis content que la question soit posée sous cette forme, parce qu’elle me permet d’y répondre et de clarifier les choses, et puis parce qu’elle est fraternelle dans la manière dont elle est posée. Mais elle est un brin injurieuse tout de même, parce que cette idée que les non charismatiques croient moins à la parole de Dieu me semble vraiment problématique. Je vais tenter d’y répondre.

Premièrement, en aucun cas, EN AUCUN CAS, je crois moins en l’Écriture qu’un frère charismatique. L’Écriture est inspirée de Dieu, c’est-à-dire qu’elle est exactement ce que Dieu a voulu communiquer. Toute l’Écriture fait autorité sur le croyant et l’Église, et aucun texte de l’Écriture ne peut être abrogé. L’Écriture est inerrante c’est-à-dire qu’elle ne contient aucune erreur dans le texte original. Tu trouveras sur le site de notre église où j’ai exercé epvc.org dans la rubrique -article- plusieurs articles que j’ai écrit, qui soulignent l’autorité de l’Écriture; ça s’intitule: peut-on croire que l’Écriture est la parole de Dieu? Ça a été publié sur Évangile21, et bientôt un autre sera publié sur le même site sur l’inerrance de l’Écriture. Donc je suis absolument convaincu que l’Écriture, correctement interprétée, s’applique à tous et vraiment de façon adaptée.

Alors, l’Écriture correctement interprétée n’est-ce pas? Quand Paul dit à Timothée de ramener son manteau, je suis navré, mais on ne peut plus obéir de la même manière aujourd’hui. On peut en tirer des principes et des applications, mais on ne peut pas prendre ce texte et l’appliquer. De la même manière quand Jésus parle à Pierre de marcher sur les eaux, navré mais ça ne veut pas dire que moi, je peux le faire, ou que je dois le faire. C’est un moment historique où Dieu fait faire une expérience à l’apôtre Pierre et ce n’est pas nécessairement imitable.

Deuxième grande remarque: si je parle ainsi, dans les podcasts que je tiens, sur ces expériences spirituelles, j’ai d’ailleurs écrit à ce sujet à plusieurs reprises, c’est à cause des nombreuses mises en garde de la Bible, où j’ai vu moi-même des frères et des sœurs bernés parfois de façon grave. Donc c’est plutôt parce que je crois en la Bible que je soutiens certaines des positions que je mentionne. Dans l’ancien testament Deutéronome 13 et Deutéronome 18 mettent en garde contre les faux prophètes.

Il faut relire Jérémie pour réaliser qu’il était lui, seul, le vrai prophète entouré de centaines de faux prophètes. Et je vois par exemple lorsqu’il y a eu cette frénésie autour de Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire, le prophète qui annonçait la libération de Gbagbo contre les forces françaises. C’est tellement tragique qu’une population entière se soit sentie exaltée par des lectures un peu vétérotestamentaires, c’est-à-dire tirées de l’ancien testament, que Dieu viendrait secourir un homme qui peut-être ne méritait pas d’être secouru. Je ne sais pas, je ne suis pas là pour le juger, mais de prophétiser de la part de Dieu des choses qui étaient fausses, qui ne se sont pas passées, qui étaient contraires à l’esprit de l’Écriture, qui était contraire au temps dans lequel nous sommes en temps qu’Église.

Deuxièmement le Seigneur Jésus met en garde contre les prodiges mensongers. L’apôtre Paul, l’apôtre Pierre, l’apôtre Jean mettent en garde contre les faux docteurs et les faux prophètes.

Le Seigneur Jésus, également dans ses lettres qu’il fait envoyer dans cette église d’Asie mineure, dit avec beaucoup de force en Apocalypse 2.2:

> Je connais tes œuvres, ton travail et ta persévérance. Je le sais, tu ne peux supporter les méchants, tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et ne le sont pas, et tu les as trouvés menteurs.

Il y a une prolifération d’apôtres aujourd’hui. Les gens se présentent « apôtre machin » ou « apôtres truc » enfin c’est hallucinant! Il faut que l’Église puisse discerner ceux qui sont des vrais apôtres.

Jésus reconnaît la qualité de l’église d’ Ephèse d’avoir su les discerner, et de les avoir rejeté. Il faut qu’il y ait des voix qui s’élèvent pour dire que ce n’est pas vrai. Apocalypse 2.20: 

> Mais ce que j’ai contre toi, c’est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs.

Donc parfois Dieu n’est pas d’accord avec cette complaisance, que dès que quelqu’un se réclame du Saint Esprit, on doit lui laisser faire et dire tout ce qu’il veut sans qu’il soit évalué et testé.

Je remarque chez l’apôtre Paul l’introduction surprenante à la discussion des dons spirituels. Dans 1 corinthiens chapitre 12 il dit la chose suivante:

> Pour ce qui concerne les (dons) spirituels, je ne veux pas, frères, que vous soyez dans l’ignorance. Vous savez comment, quand vous étiez païens, vous étiez entraînés et dévoyés vers les idoles muettes. C’est pourquoi je vous le déclare: Nul, s’il parle par l’Esprit de Dieu, ne dit: “Jésus est anathème!” et nul ne peut dire: “Jésus est le Seigneur!” Si ce n’est par le Saint-Esprit.

Alors ça veut dire, que dans son introduction aux dons spirituels, Paul veut contraster les manières païennes dont les esprits, les dieux, les divinités se saisissaient de leur serviteur avec la manière dont le Saint-Esprit se saisit de ses serviteurs. Ce contraste doit être observé et mesuré.

La manière dont les esprits prenaient les devins, prophètes de l’époque dans les situations païennes, est différente de la manière dont le Saint-Esprit a utilisé les prophètes. Même chose avec le parler en langue qui existait du temps des païens sans influence chrétienne, et le parler en langue biblique qui revêt une dignité et une force extraordinaire. Il y a une différence. L’apôtre Paul commence la discussion sur les dons spirituels en faisant le contraste, et il nous appartient de le mesurer. Je suis vraiment désolé, mais quelqu’un qui dit avoir le don de guérison mais qui ne guérit pas, n’a pas le don de guérison. C’est une contrefaçon. Et il faut arrêter de mettre en avant ces gens qui disent avoir le don de guérison et qui font de la bobologie ou qui font de la manipulation en disant « voilà tu es guéri mais il faut que tu y croies, et si tu n’es pas guéri ça sera donc de ta faute ». Ce n’est pas un picotement dans les mains, ce n’est pas un picotement dans le dos ou à l’endroit où on a mal qui montre la puissance du Saint-Esprit.

Ça c’est le nouvel âge, je le sais j’en viens. La guérison telle que la Bible nous en parle est une guérison envahissante, absolue, immédiate qui ne dépend pas de la gravité de la maladie. Là encore ce n’est pas moi qui le dit c’est l’Écriture. Quelqu’un qui dit avoir le don de prophétie mais qui enseigne contre la parole de Dieu, ou qui annonce des choses fausses ou vagues, n’a pas le don de prophétie. Il fait partie des faux prophètes que le nouveau testament et l’ancien testament condamnent avec la plus grande fermeté.

Je me souviens d’une conférence, il y a longtemps, où il y avait beaucoup de prophétie sur la fin des temps, que bientôt tout allait mieux aller, que la justice viendrait et tout ça. J’ai un ami de l’Église qui se tourne vers les participants et il dit: « C’est marrant la Bible dit l’inverse ». Le gars se retourne et lui dit: « Oui oui, mais ça a été tellement confirmé par des prophéties actuelles qu’il faut y croire ». Je me dis: “Waouh, il n’a pas froid aux yeux le frère, il dit que ce que la Bible dit, c’est moins fort et moins vrai que ce que les prophéties de ce moment étaient en train de verbaliser!”

Quelqu’un qui dit avoir le don des langues et est dans le charabia, n’est pas un signe pour les non croyants: c’est juste du charabia. C’est pas nécessairement grave, mais ce n’est juste pas le don des langues. Si il propose qu’il y ait un temps de prière où tous parlent en langue, ça va à l’encontre de ce que la Bible dit. Elle dit qu’on a reçu des dons différents, on n’aura jamais le même don. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’apôtre Paul. Je suis navré, mais c’est quelque chose qu’il faut souligner, c’est l’Écriture qui doit s’imposer à nous.

Et il me semble que le don des langues, j’en ai parlé dans un podcast, est vraiment quelque chose de remarquable et il faut le maintenir à son niveau pour éviter que ça devienne l’équivalent du don des païens. Lorsque quelqu’un dit que le baptême de l’esprit est une seconde expérience dont la marque est le parler en langue, il enseigne contre l’Écriture que le baptême de l’Esprit, c’est ce qui nous incorpore au corps du Christ (1Co 12.12-13) et que d’ailleurs, même les théologiens pentecôtiste comme Gordon Fee ou Ivan Satyavrata qui publient le Saint Esprit concèdent:

> Quand nous venons à Christ, nous sommes baptisés du Saint-Esprit, c’est ce qui nous intègre au corps du Christ.

Et si tu dis que Tous doivent parler en langue, tu parles contre l’apôtre Paul, contre ce que le Saint Esprit a dit dans l’Écriture.

Je suis navré, je veux bien entendre des arguments contre ce que je dis, mais pour l’instant je pense citer l’Écriture correctement. Si tu dis que Jésus se manifeste constamment de façon visible que ce soit à toi ou à des gens dans le monde, je parle ici d’apparition concrète, régulière et assez légère, tu parles de quelque chose dont l’apôtre Pierre ignorait la possibilité puisque dans 1 Pierre 1.8 il dit:

> Vous l’aimez sans l’avoir vu. Sans le voir encore, vous croyez en lui et vous tressaillez d’une allégresse indicible et glorieuse en remportant pour prix de votre foi le salut de vos âmes.

Est-ce que Jésus peut se manifester ? Il est Dieu il fait ce qu’il veut, mais c’est certainement pas une habitude de sa part de se révéler à des chrétiens. J’ai entendu un pasteur qui disait que quand il se rasait, Jésus était assis à ses côtés pour parler avec lui de sa journée… je n’y crois absolument pas! Pourquoi? D’abord à cause de 1 Pierre qui dit que la norme, c’est qu’on ne le voit pas, et deuxièmement, quand l’apôtre Jean qui est pourtant un proche de Jésus, a vu Jésus glorifié il s’est effondré, il était livide tellement la grandeur, la gloire, la majesté l’a impressionné. Donc il me semble que ça ne va pas dans le sens des Écritures que de croire cela.

Tout ceci ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’Écriture qui le dit c’est à l’Écriture de nous instruire et non l’inverse. Le réseau FEF qui vient de sortir (on est en automne 2016) contient l’article que j’ai écrit sur le Saint Esprit dans la vie chrétienne. Il sera disponible, je pense, dans un an sur le site du réseau FEF. Si tu peux te le procurer, tu pourras voir en détail ce que je tire de l’Écriture sur le sujet du rôle et de l’impact du Saint Esprit dans la vie chrétienne.

Maintenant parlons de la question de l’expérience. Peut-être que je l’ai déjà abordé dans un podcast, mais la question est trop belle pour ne pas revenir sur cette manière de voir. L’apôtre Pierre écrit en 2 Pierre chapitre 1. Il dit: 

> Ce n’est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues que nous vous avons fait connaître la puissance et l’avènement de notre Seigneur Jésus-Christ, mais parce que nous avons vu sa majesté de nos propres yeux car il a reçu honneur et gloire de Dieu le Père, quand la gloire pleine de majesté lui fit entendre cette voix: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, objet de mon affection. Nous avons entendu cette voix venant du ciel, lorsque nous étions avec lui sur la sainte montagne.

De quoi il parle? Je pense qu’on sera tous d’accord qu’il parle de la transfiguration. Jésus a été transfiguré dans la Gloire, et il a été vu dans cette Gloire par trois de ses proches parmi les apôtres. Moi je pense que, s’il y a une expérience spirituelle que j’aurais aimé vivre, c’est celle-ci. De pouvoir être devant le Christ glorifié, d’être émerveillé de sa majesté et de sa grandeur. Je crois que j’aurais vraiment aimé être présent, même si les apôtres ont été un petit peu déboussolés, désarçonnés et ne savaient pas trop quoi dire d’ailleurs… c’est assez amusant comme événement.

Voici une expérience spirituelle vraie, authentique, profonde, puissante. Jésus qui se manifeste dans sa gloire: Il n’y a aucun doute sur la portée de ce qu’il se passe ici. Mais écoute ce qu’il dit ensuite versets 19:

> Et nous tenons pour d’autant plus certaine la parole prophétique à laquelle vous faites bien de prêter attention comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu’à ce que le jour commence à poindre, et que l’étoile du matin se lève dans vos cœurs. Avant tout, sachez qu’aucune prophétie de l’Écriture ne peut être l’objet d’interprétation particulière, car ce n’est nullement par une volonté humaine qu’une prophétie a jamais été présentée, mais c’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu.

Qu’est-ce que Pierre contraste ici? il contraste la réalité, la force, la puissance, la beauté d’une expérience spirituelle légitime et la parole de Dieu. Et qu’est-ce qu’il dit ? La parole prophétique de Dieu, c’est l’écriture dont il est question, puisque le contexte nous montre qu’il parle de prophétie de l’Écriture. Qu’est-ce qu’il dit ? « Nous tenons pour d’autant plus certaine » il y a plus de certitude dans une parole écrite de Dieu que dans une expérience spirituelle fut-elle légitime. Et on est dans ce contraste là, il faut vraiment se méfier.

Les expériences spirituelles sont de tout ordre, et je me réjouis quand il y a des belles expériences spirituelles, des bonnes expériences spirituelles, mais néanmoins c’est à l’Écriture de renseigner ses expériences spirituelles, et pas à ces expériences spirituelles de nous donner une juste vision de la vie chrétienne. Et ce n’est pas une question d’intellectualisme, de réflexion, de mauvaises expériences, mais il faut assujettir notre cœur notre pensée à ce que l’Écriture nous donne.

L’Écriture est inspirée pour notre instruction, et pas pour nous faire de beaux sermons le dimanche. C’est elle qui nous enseigne afin que l’homme de Dieu soit apte à toute œuvre bonne. Donc c’est l’Écriture qui nous forme aux œuvres bonnes, et pas les expériences spirituelles.

Les expériences spirituelles accompagnent notre vie qui reflète réellement le service de Dieu. Donc je pense qu’il ne faut vraiment pas que la division entre charismatique et non charismatique se pose en ces termes, parce que c’est très offensant et faux de penser que les non charismatiques croiraient moins en l’Écriture et que les charismatiques croiraient plus en l’Écriture. C’est certainement pas une bonne manière de parvenir à une unité dans l’Église sur ces questions.

Je voudrais juste te recommander, si tu as le temps de le lire, d’acheter le livre de George Winston intitulé “ les dons de l’esprit entre Charismanie et Charisphobie “. George Winston  a écrit un livre sur les dons spirituels et il a demandé à deux auteurs, un charismatique est un non charismatique de commenter ce qu’il écrivait. C’est mon ami et collègue que j’estime énormément Robin Reeve qui est intervenu en tant qu’auteur charismatique, donc il a proposé son approche des choses, et moi en tant qu’auteur non charismatique j’ai proposé mon approche des choses. Je dois vraiment souligner que j’ai beaucoup d’estime pour Robin. Je suis convaincu qu’il sera loin devant le Seigneur quand il reviendra, c’est vraiment un homme de Dieu. Mais ce que je remarque à la lecture de sa position et de la mienne, c’est que les différences entre les deux perspectives ne sont pas que l’un croit à la Bible et l’autre pas, c’est que nous interprétons différemment des textes bibliques. Et nous aurons chacun à entendre du Seigneur les éléments qui nous corrigerons lorsque qu’Il reviendra, parce que il n’y a que lui qui a raison, il n’y a que la Bible qui a raison.

Moi j’ai la prétention de croire que l’interprétation non charismatique est légitime, lui il a la prétention de croire que l’interprétation charismatique  est légitime; mais là où c’est un peu gênant, c’est d’imaginer que la foi charismatique qui a commencé en 1905, 1910 dans ces zones-là, est venue comme ça apporter quelque chose que 19 siècles d’histoire de l’Église avaient ignorés, et que soudainement, heureusement que les églises charismatiques sont nées pour faire croire à la Bible… ce n’est pas le cas!

C’est une autre manière de considérer la vie chrétienne. Je le respecte pleinement. Dieu seul a raison encore une fois, mais ce n’est pas une question de foi dans l’Écriture, c’est une question d’interprétation de la même Écriture. Que Dieu nous donne d’être fidèles avec ce que nous comprenons de l’Écriture, et je crois qu’il y a une vision cohérente dans les deux camps, et puis le Seigneur nous corrigera en son temps. En attendant, je t’encourage vraiment à assujettir ton expérience spirituelle quelle qu’elle soit, à l’autorité de l’Écriture parce que jamais Dieu n’ira contre ce qu’il a lui-même inspiré pour notre édification et notre instruction.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-53.jpg

1-PVR-53.jpg

Que dit la Bible a propos des liens avec les ancêtres? (Épisode 53)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Que dit la Bible à propos des liens avec les ancêtres après la conversion ? Avons-nous besoin d’être libérés par l’intermédiaire d’une personne dotée de ce don ?

La question se pose sous deux formes : il y a le lien des ancêtres dans une culture animiste qui pèse encore parfois sur les chrétiens et dans cette perspective, les ancêtres décédés seraient capables de punir un déshonneur qui leur serait infligé, ou de continuer à nuire ou à bénir de l’au-delà. Et c’est ainsi qu’en Asie beaucoup de sacrifices sont réalisés : on place de la nourriture sur des autels pour apaiser les ancêtres ou s’assurer de leur bienveillance.

J’ai rencontré des gens qui me racontaient que dans un pays que je ne nommerai pas, vous avez des familles qui ont 50/100 poulets et qui meurent de faim,mais ils ne veulent pas manger leurs poulets, parce que si jamais il y avait un problème, une maladie ou un accident, ils auraient besoin de tous ces animaux à sacrifier pour apaiser, rétablir un équilibre qu’ils croient pouvoir rétablir par un tel sacrifice pour apaiser les ancêtres. Je sais aussi qu’en Afrique, il y a pas mal de rituels lors des enterrements, et parfois des sacrifices pour éviter les malédictions ou les maladies qui leur seraient envoyées ou pour s’assurer les bonnes grâces des ancêtres décédés.

Alors, par rapport à la perspective animiste, je viendrai à la perspective évangélique qu’on entend parfois : la Bible dit que dans le séjour des morts, les morts sont incapables d’agir sur la terre. Il y a une description ironique du grand dictateur de Babylone Nébucadnetsar (je crois) qui meurt et descend au séjour des morts, qui nous est rapporté en Esaïe 14.9-15 « Le séjour des morts s’émeut jusque dans ses profondeurs pour t’accueillir à de ton arrivée, il réveille pour toi les défunts, tous les guides de la terre, il fait lever de leur trône tous les rois des nations, tous prennent la parole pour dire : toi aussi tu es sans force comme nous, tu es devenu semblable à nous. Ta fierté a été précipitée dans le séjour de morts avec le son de tes luths, sous toi s’étend une couche de vermine et les vers sont ta couverture. » Pas très agréable comme description ! Nous avons là une description de l’absence de capacité : « tu es sans force ». La personne est précipitée au sein d’un séjour des morts duquel il ne peut agir.

Deuxième texte qu’il est important de considérer, c’est Jésus qui évoque la vie future des morts, notamment ceux qui ne sont pas en Christ, ceux qui ne sont pas sauvés, en Luc 16.26 nous lisons : « en plus de tout cela, entre nous et vous se trouve un grand abîme afin que ceux qui voudraient passer d’ici vers vous ne puissent le faire et qu’on ne parvienne pas non plus de là vers nous. » Donc, Jésus dit clairement qu’entre les morts et les vivants, il y a un grand abîme et qu’il n’y a aucune communication possible, aucun passage possible, aucune influence possible.

Alors, vous me direz qu’il y a un texte qui parle de Samuel qui est ramené  d’entre les morts, ça sera une question pour un autre podcast, on n’a pas le temps de la traiter ici. Mais toujours est-il qu’il n’y a pas de communication, de lien possible entre les morts et nous. Dans une culture animiste, il y a un mensonge qui est à comprendre, intégrer, absorber et qui consiste à croire que les morts peuvent nous faire du bien ou mal. Non, ils ne peuvent pas faire bien et du mal, il n’y a pas besoin d’être délivré de leur influence. La Bible dit en Colossiens 1.12-14 : elle nous exhorte « Rendez grâce avec joie à Dieu le Père qui nous a délivré du royaume de ténèbres et transportés dans le royaume de son fils bien-aimé en qui nous avons la rédemption et le pardon des péchés. » Nous sommes délivrés d’un royaume de ténèbres et nous sommes transportés dans son royaume avec une délivrance des puissances célestes, nous sommes maintenant dans une rédemption qui est complète et suffisante. Il n’y a pas besoin d’apaiser les esprits, pas besoin de craindre les esprits.

Et si nous avons des expériences qui ressemblent à cela, ce sont des expériences démoniaques auxquelles il faut s’opposer avec la vérité de la parole de Dieu, avec la confiance que si nous nous soumettons à Dieu et résistons au diable, lui, il fuira. Je te renvoie à deux podcasts signés sur la question du combat ou de la lutte spirituelle et qui traiteront plus en profondeur de cette question.

Ceci dit, il existe une version évangélique de cette version d’influence des ancêtres. Je reprends un article publié sur Evangile 21, où l’idée serait que les fautes des pères seraient à confesser pour les  couper ou éventuellement dans le cadre de cette question faire invoquer quelqu’un qui aurait le don de couper des liens avec les ancêtres. Cette idée vient d’une description que nous avons dans le deuxième des 10 commandements : « tu ne te prosterneras pas devant les idoles, et tu ne leur rendras pas de culte car moi, l’Eternel ton Dieu, je suis un Dieu jaloux qui punit la faute des pères sur les fils, jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent et qui use de bienveillance jusqu’à mille génération envers ceux qui m’aiment et qui gardent mes commandements. » On est devant un verset qui semble dire : voilà, les fautes des pères vont toucher les enfants jusqu’à deux, trois générations et bien sûr les bénédictions des pères qui sont fidèles vont toucher jusqu’à 1000 générations des enfants.

Alors comment faut-il comprendre cette notion de paiement ? Est-ce que les enfants paieront pour le comportement coupable de leurs ancêtres, donc il faudrait en quelque sorte confesser, dénoncer ces fautes, réaliser des arbres généalogiques, enquêter sur le comportement notamment en lien avec l’occultisme, recenser les malédictions ?  Doivent-ils confronter leurs pères pour leurs péchés ou leurs malheurs ? J’aimerais aborder cette question avec une série de « oui, en quelque sorte » et « non, pas du tout ».

Sur le lien entre ma vie et mes ancêtres : oui, il y a une chaîne certaine, je suis un fils d’Adam et Adam a entrainé l’humanité dans sa faute (Romains 5.12-14) Je suis né séparé de Dieu avec une nature opposée à Dieu et c’est de la faute d’Adam, enfin bon, je l’ai \[pas mal\] confirmé.

Deuxième remarque : l’alliance de Moïse, d’où est tiré le deuxième des 10 commandements, est une alliance assez collective. C’est une des grandes différences entre l’Eglise et Israël, qu’il ne faut ni trop accentuer ni trop minimiser, par exemple lors du grand jugement en Josué 7 du crime d’Acan, toute sa famille périt alors que lors du grand jugement d’Ananias et Saphira (Actes 5) beaucoup de commentateurs font le lien entre les deux, il n’y a que Ananias et Saphira, les coupables qui meurent.

Troisième remarque : j’ai beaucoup hérité de mes parents. Pierre parle de « la vaine manière de vivre héritée de vos pères » 1 Pierre 1.18 Les émotions de notre enfance, les souffrances de la vie et leur gestion, les exemples et les fautes ont une influence extraordinairement puissante comme l’inverse d’ailleurs. Et Jésus fait froid dans le dos quand il dit qu’on ne doit pas être une occasion de chute pour un enfant. Paul demande aux pères de ne pas irriter leurs enfants (Ephésiens 6.4) Certaines fautes sont comme indélébiles dans  la mémoire d’une famille. Je pense à des choses comme le suicide, des violences, la pédophilie ou des choses comme celles-ci. Cela va marquer une famille, cela va montrer un chemin de résolution de conflit qui reste durable sur la famille.

Quatrièmement : le rejet de la foi peut être terrible sur les enfants. Et c’est là qu’il faut bien prendre conscience de ce que Deut  5 ou Ex 20 dit : un père qui se détourne de Dieu va engendrer des choses sur ses enfants. Michée reproche aux pères « d’ôter pour toujours à leurs enfants la gloire d’être à moi. » Michée 2.9. C’est dire que l’influence spirituelle dévastatrice, sur les générations à venir est importante. Donc, par observation et par imitation, Dieu fait peser le poids des fautes des pères. D’ailleurs trois ou quatre générations me semble être une clé importante à souligner, c’est le temps de l’influence d’une vie. Un homme peut voir, influencer jusqu’à 4 générations, pas trop plus.

Si vous avez un père qui est ivrogne, il est probable, j’emploie un terme très dur, qu’il va avoir une influence tragique sur ses enfants et petits enfants, éventuellement sur ses arrières-petits enfants. Et c’est à mon sens l’idée principale que nous avons là dans le terme d’Exode 20 et  cela doit me forcer à y réfléchir !

Prendre conscience : savoir que mes parents sont, mes grands parents sont de cette tendance de comportement. C’est éclairant sur ma vie parce que je l’ai vu, même si je n’en suis pas conscient, je l’ai imité et c’est présent. Ce n’est pas une fatalité, mais ça peut être utile de dire : voilà, je reconnais cette forme de gestion de la frustration par la colère, par le suicide ; cette forme de gestion de la souffrance et de l’intégrer dans son chemin. Il faut aussi dénoncer le mensonge et se revêtir de vérité parce que le diable qui est père du mensonge est malin pour nous faire croire des choses incroyables,  et notamment de nous dire par exemple : toi, tu es le fils de, donc tu seras toujours comme ça. Mais non ! Lorsque nous sommes en Christ, 2 Corinthiens 5.17 nous dit que tout est nouveau ! Il faut imposer cette vérité au diable qui nous accuse par rapport à notre conscience qui veut nous enfermer dans le passé de nos ancêtres ou de notre climat familial. Il faut plus être conscient de ces influences, les dénoncer spirituellement, mentalement, mais il n’y a pas de malédiction dont il faudrait se défaire.

Juste les mettre à la lumière, devant Dieu, avec  la compréhension que nous avons été racheté de ce mauvais monde, que nous ne sommes pas seulement des fils et des filles de nos ancêtres, mais nous sommes devenus des fils et des filles de Dieu et donc de dignes héritiers de ce que Christ nous a acquis à la croix.

Alors maintenant la catégorie : « non, il n’y a pas punition générationnelle ». La loi met en avant la responsabilité individuelle associée de conséquences personnelles. Nous avons en Deut 24.16 ce principe : « on ne fera pas mourir les pères pour les fils, et l’on ne fera pas mourir les fils pour les pères, on fera mourir chacun pour son péché. »

Donc, il ne peut pas y avoir dans ce deuxième commandement une notion de punition collective. Ezéchiel interdit ce fatalisme irresponsable, il faut lire tout le chapitre 18 (on n’a pas le temps) juste le verset 2 : « qu’avez-vous à dire ce proverbe : sur la terre d’Israël, les pères mangent du raisin vert et les dents des fils en sont agacées. Je suis vivant, vous n’aurez plus lieu de dire ce proverbe en Israël, voici toutes les âmes sont à moi, l’âme du fils comme l’âme du père, l’un et l’autre sont à moi, l’âme qui pèche est celle qui mourra.  L’âme qui pèche c’est elle qui mourra. Un fils ne supportera pas le poids de la faute de son père, et un père ne supportera pas le poids de la faute de son fils. La justice du juste sera sur lui et la méchanceté du méchant sera sur lui » et le verset 30 et 32 seraient à lire pour avoir une vue complémentaire sur cette question.

Donc, il ne peut pas y avoir de jugement collectif de toute une série de générations, car cela va à l’encontre du principe même de la loi.

Je voudrais souligner, ce sera ma dernière grande catégorie de raisons contre cette idée qu’il faudrait être débarrassé des malédictions de nos ancêtres, c’est que la rédemption est essentiellement visée,  nous sommes surtout invités à aimer Dieu pour influencer des milliers de générations. La balance pèse en faveur de mille générations.

Concentrer notre regard sur les péchés des pères loupe l’essentiel de ce qui est dit : Dieu encourage son peuple à l’aimer en annonçant une bénédiction extravagante ! 40 000 années de fidélité ! C’est ça que souligne notre texte ! 40 000 années en pensant à une génération pour  40 ans : 1000 générations cela fait 40 000 années et bien entendu, c’est une manière de parler extravagante pour souligner que Dieu veut bénir au travers de la fidélité de ceux et de celles qui se tournent vers Lui.

L’autre remarque, c’est que ces pères haïssent Dieu. Ils préfèrent leurs idoles au Seigneur de l’alliance qui les libérait de l’esclavage, ils ne l’aiment pas, ils ne lui sont pas fidèles, ils ne veulent pas l’honorer. On n’est pas dans l’histoire d’un père qui pèche et qui fait de son mieux pour suivre Christ, mais qui hélas, comme nous tous on chemine, et parfois, il faut nous repentir et reprendre une juste direction.

On est là sur quelqu’un qui se détourne de Dieu et cela va avoir des conséquences sur les enfants c’est certain. Et les jugements de Dieu s’associent toujours d’une main de grâce. C’est intéressant d’observer que, quand Dieu a fait périr le monde par le déluge, il a sauvé Noé et ses enfants. Quand il a fait périr Sodome et Gomorrhe, il a sauvé Lot et les siens. Quand il a fait détruire Jéricho, il a sauvé Rahab et les siens. Donc, dans tous les grands jugements de l’Ecriture il y a  une main de grâce pour ceux qui veulent la saisir et qui veulent se détourner de leur faute et saisir la main de Dieu.

La Bible dit que l’Eternel est lent à la colère et riche en bienveillance,  Il pardonne la faute et le crime mais Il ne tient pas le coupable pour innocent, il punit la faute des pères sur les fils jusqu’à la troisième et quatrième génération. Nombres 14.18. Il pardonne parce qu’un autre porte notre culpabilité Galates 3.13 ; Romains 3.24, 25 ; 2 Corinthiens 5.21. Nous avons été lavés, sanctifiés, justifiés au nom du Seigneur Jésus Christ  1 Cor 6.11. Lui qui nous a tant donné par grâce, laissera-t-il le comportement d’un père souiller un si grand salut ? Rien ne pourra nous séparer de l’amour de Dieu en Christ Jésus notre Seigneur.

Voilà, moi, je suggère que toutes ces manières de parler sont plus une exhortation à aimer Dieu et à s’attendre à ce que Dieu veuille secourir, bénir, encourager notre témoignage, notre attachement à Christ mais ce n’est pas une affirmation qui fait que si on devient chrétien, il faut alors renoncer de façon spécifique ou faire venir (et ça ce serait encore pire) des sortes d’exorcistes spécifiques des liens ancestraux, mais ça peut être utile, parce que le diable est menteur et peut nous donner cette idée,  de verbalement dire : Seigneur Jésus, je veux vraiment te consacrer ma vie et toute ma descendance à Jésus Christ, je renonce vraiment au nom de Jésus, parce que je suis transféré du royaume des ténèbres dans le royaume du fils de son amour en qui j’ai la rédemption, je renonce à tout autre héritage qui prétendrait venir de mes ancêtres ou que le diable voudrait faire peser sur moi, je me consacre moi et les miens à toi et à toi seul.

C’est une belle affirmation de confiance dans les promesses de l’Ecriture plutôt que de vivre sous une crainte qu’il y a une influence néfaste qu’il nous faut gérer et qui pourrait troubler notre vie de famille indépendamment du salut qui est en Jésus Christ.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_1-PVR-52.jpg

1-PVR-52.jpg

Que penser de l’œcuménisme? (Épisode 52)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : « Bonjour, une réponse de votre part pour aider une amie catholique. Suite à la mort du prêtre par Daesh, elle trouve bien que catholiques, protestants, musulmans se rapprochent et s’unissent. J’aimerais bien avoir votre réponse sur ce sujet, je lui ai donné mon opinion qui bien sûr ne lui convient pas. Je lui ai répondu simplement que je ne suis pas d’accord avec ce rapprochement inter-religieux et œcuménique, que nous n’avons pas le même dieu avec les musulmans et que c’est la porte ouverte à une religion mondiale qui se prépare, au nom de l’amour mais au détriment de la vérité. Fraternellement. »

Question intéressante sur la question de l’œcuménisme et c’est sûr que pour beaucoup de personnes, l’œcuménisme semble être la solution aux divisions entre les religions. Je me dis que c’est intéressant de le considérer ainsi, je ne le crois pas, mais j’aimerais donner quelques réponses sur cette perspective.

Premièrement, de façon positive, le dialogue entre les hommes est toujours une belle chose et en ce sens ce n’est pas une question de religion, c’est juste une question de dialogue entre les hommes. Proverbes 15.1 nous dit que « une réponse douce calme la fureur » et je me dis que lorsque des chrétiens, et je suis dans un pays où les chrétiens ont été persécutés à plusieurs reprises, et parfois certains d’entre eux se sont vengés, mais la plupart jouent l’apaisement (je suis en République centrafricaine en ce moment) et j’ai vu des pasteurs vraiment jouer l’apaisement, aller parler avec les musulmans, aller parler avec les anti-balakas qui étaient des groupes armés parois issus des églises, pas toujours, mais qui sont en tout cas revenus à l’animisme pour se venger de ce qu’ils avaient subi des Selekas, des groupes armés musulmans. Et moi j’ai vu ces hommes, ces pasteurs, parler pour la paix et pour faciliter un dialogue qui apaise, qui permet de comprendre l’origine de la colère, l’origine de la fureur des uns et des autres. En ce sens, c’est toujours une très bonne chose. Mais je ne pense pas que ce soit la question d’un dialogue inter-religieux, c’est une question de dialogue entre les êtres humains sensés et capables de se respecter dans leurs différences. Dans le cas précis de la Centrafrique, l’équivalent du président du CNEF sur place s’est déplacé régulièrement avec un imam, avec un évêque, pour discuter avec les factions armées et pour essayer d’amener un dialogue qui apaise cela. Donc moi je pense, et c’est d’ailleurs le cas dans les entreprises, on essaye de créer un dialogue, c’est le cas dans toutes les situations, le dialogue est toujours une bonne chose et il faut le favoriser.

L’œcuménisme est une autre démarche. C’est une démarche qui dit que ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise. Or je crois que c’est une erreur, une erreur assez fondamentale, et je vais en parler.

Mais tout d’abord, imaginer que l’œcuménisme soit la réponse à la violence, c’est mal comprendre l’origine de la violence. C’est un peu une illusion cruelle, comme si on se disait « Les Nations Unies empêchent les guerres » Non les Nations Unies n’empêchent pas les guerres, elles tempèrent un tant soit peu, mais ce n’est pas le sentimentalisme qui donne la paix au peuple. Tous les traités de paix de tous les temps ont tous été violés, hélas. Jésus d’ailleurs dit que ce n’est pas le manque de dialogue ou le manque d’œcuménisme qui suscite la violence : en Matthieu 15.19 il dit « car c’est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les prostitutions, les vols, les faux témoignages et les blasphèmes », c’est de notre cœur. Et donc, le fait de penser que l’œcuménisme va changer le cœur, c’est mal comprendre le fonctionnement du cœur, c’est mal comprendre ce qui est à l’intérieur du cœur humain dans sa violence naturelle, ou sa violence qui est prête à s’exprimer lorsque les conditions deviennent difficiles ou adverses.

Autre remarque, c’est mal comprendre l’origine de la persécution. J’ai un ami qui fait partie de ces réfugiés qui ont fui leur pays, il s’appelle Walid, il aime Jésus. Dans son pays musulman, un jour il a été confronté à quelqu’un qui a braqué sa mitraillette devant lui en disant « Tu es chrétien, je vais te tuer » et lui a répondu d’une voix assez calme, et j’admire le sens de la mesure, « OK, tu peux me tuer, mais avant j’aimerais te lire une phrase de la Bible qui montre qu’on parle de toi ». Alors la curiosité a toujours raison de l’impatience et cet homme a dit « Montre-moi ». Il a ouvert la Bible en Jean 16.1-3 où Jésus dit « Je vous ai parlé ainsi pour que vous ne soyez pas scandalisés, ils vous excluront des synagogues et même l’heure vient où quiconque vous fera mourir pensera offrir un culte à Dieu, et ils feront cela car ils n’ont connu ni le Père, ni moi ». De tout temps, dans tout l’histoire humaine, enfin chrétienne en tout cas à partir de la mort et de la résurrection de Jésus-Christ, les chrétiens ont été persécutés. Et ils ont été persécutés par ce qu’il y a un combat qui semble difficile à comprendre pour nous occidentaux qui ne voyons pas les choses avec la part du spirituel dans la violence des peuples et des nations, mais il y a un combat qui fait que, curieusement, ceux qui sont disciples de Christ sont souvent pris pour cible et sont souvent attaqués parce qu’ils sont disciples de Christ. Jésus est très clair, le temps vient où les gens seront mis à mort et ceux qui les mettront à mort penseront rendre un culte à Dieu, et c’est totalement le cas de ces musulmans de Daesh, c’est totalement le cas de tous ceux qui persécutent Christ au nom de la religion. Ce n’est pas l’œcuménisme qui va changer cela, parce qu’il y a une opposition fondamentale entre l’attachement et l’adhésion de ces disciples de Christ à Jésus et la revendication de ces gens qui estiment qu’il faut les tuer, parce qu’ils ne suivent pas correctement Dieu ou parce qu’en eux il y a cette haine qui vient d’ailleurs. Je rappelle ce que Jésus dit, ils le font parce qu’ils ne connaissent pas Dieu donc s’il faut faire quelque chose c’est leur parler de Dieu bien sûr, je vais venir sur la question, je ne crois pas que nous ayons le même dieu. Pour finir avec l’histoire de Walid, cet homme a été tellement surpris qu’il a dit « Allez, va pour cette fois » ou quelque chose comme ça et il a pu finalement rejoindre la France où il a rejoint notre église. Apocalypse 2.10 nous dit que Jésus parle de la violence qui vient du diable et qui fait qu’il y a une persécution des chrétiens.

Quatrièmement c’est mal connaître les religions du monde. L’œcuménisme dit fondamentalement que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes des expressions de notre humanité, qu’on a tous le même dieu, avec un chemin différent mais qui mène au même endroit. Mais c’est vraiment faux. Certes, tous les hommes et toutes les femmes se valent. Nous sommes tous créés à l’image de Dieu et nous n’avons absolument pas à imaginer que nous serions meilleurs en tant que êtres humains, comme ça spontanément, parce que nous serions chrétiens. Tous les hommes se valent. Mais il y a vraiment une grande différence, de grandes différences entre les religions. Prenons par exemple la Bible, qui est la source qui fait autorité pour les chrétiens. La Bible est un ensemble de soixante-six livres qui rassemblent une quarantaine d’auteurs rédigés sur seize siècles. C’est intéressant parce qu’un livre écrit par tant d’auteurs sur tant de temps offre la possibilité de se contredire ou de ne pas avoir le même fil conducteur. On a toujours le même fil conducteur dans l’ensemble de ces livres et sur seize siècles, c’est unique, je ne connais pas ce phénomène dans d’autres livres sacrés.

D’ailleurs l’islam, c’est un homme qui rédige un livre, qui donne une religion; donc l’appui, n’est-ce pas, est différent. Et quand on lit ce que le Coran dit par rapport à ce que la Bible dit, et je respecte mes amis musulmans, chacun est libre de croire comme il l’entend, néanmoins le dieu qui est décrit dans l’islam n’est pas le même dieu dans son essence, ce n’est pas parce qu’il porte le même titre de « Dieu », dans son essence il n’a pas les mêmes qualités, c’est-à-dire les mêmes attributs.

Je suppose que ton amie catholique est consciente que la Bible parle d’un dieu trinitaire – Père, Fils et Saint-Esprit – qui existe de toute éternité en tant que Dieu, et c’est bien sûr pour nos amis musulmans un blasphème qu’ils rejettent fondamentalement comme étant un polythéisme. Rien que là, on a une différence fondamentale. Pour nous, ce qui est central et qui nous permet d’être sauvés – cette manière d’être sauvés est très très importante – c’est que Jésus-Christ meurt sur la croix et ressuscité pour accorder à tous ceux et toutes celles qui se confient en lui un salut qui est gratuit, complet et éternel.

Dans l’islam, si je ne m’abuse, il faut pratiquer les cinq piliers de la foi et on est sauvé « Inch Allah », si Dieu le veut, si Dieu le permet, on n’est jamais sûr d’avoir fait suffisamment. Dans toutes les religions d’ailleurs, l’homme mérite son salut par ses propres œuvres. Dans toutes les religions, il cherche à obtenir quelque chose de Dieu, comme le pardon, et dans le christianisme biblique, il ne fait que recevoir gratuitement le pardon qui lui est accordé. Tu peux regarder, j’ai signé un podcast sur la question du salut et du rôle de la foi et des œuvres, ça te donnera une perspective sur ce que la Bible dit. D’ailleurs on rapporte que C. S. Lewis qui était un professeur universitaire à Oxford se promenait dans les salles de bureau des professeurs et ses collègues étaient en train de discuter pour savoir s’il y a avait une originalité particulière avec le christianisme. Et comme ils n’arrivaient pas à trouver cette originalité, ils se disaient cette même question : « Est-ce que toutes les religions finalement ne se valent pas ? », ils ont vu C. S. Lewis passer, qui était un chrétien, et ils lui ont dit : « C. S. vient nous dire ce que tu en penses : est-ce qu’il existe un trait unique au christianisme biblique? ». Il a répondu immédiatement, sans même réfléchir : « Mais bien entendu, la grâce! ».

La grâce, c’est-à-dire le fait que Dieu accorde sa bienveillance gratuitement parce qu’il a payé lui-même le prix de nos péchés à la croix. Cette grâce permet aux êtres humains d’être sauvés, et on est dans un schéma inverse dans toutes les spiritualités que je connais. Que ce soit par la souffrance dans le contexte du karma, que ce soit par les bonnes œuvres dans le contexte parfois même du catholicisme un peu traditionnel, que ce soit par les cinq piliers de l’islam, c’est l’homme qui devient l’architecte de son salut alors que dans le christianisme biblique il reçoit son salut.

Et enfin c’est mal comprendre le caractère unique du christianisme. Lorsque Jean ouvre son évangile, il dit en Jean 1.13 « Au commencement était la Parole. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Tout a été fait par elle et rien de ce qui a été fait n’a été sans elle. » et verset 14 « La Parole a été faite chair et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. » et enfin verset 18 « Personne n’a jamais vu Dieu; Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, lui l’a fait connaître ».

Ce que l’on voit ici c’est que Jésus n’est pas le simple prophète, équivalent d’un autre qui peut avoir marqué l’histoire ou même que nous aurions dans les prophètes de l’Ancien Testament. Jésus c’est Dieu le Fils qui s’incarne, c’est-à-dire qu’il ajoute à sa personne une nature humaine et il est à jamais maintenant le Dieu-homme, l’homme-Dieu. Il s’incarne et prend notre nature et cela rend le christianisme totalement unique. Alors ça je sais que c’est choquant pour un certain nombre de personnes, mais c’est comme ça que la Bible le dit. « Dieu » décrit un Dieu trinitaire qui aime tellement les hommes qu’il vient lui-même en Jésus-Christ. Jésus qui marche sur terre, c’est pas seulement un petit prophète qui parle de Dieu, c’est Dieu qui parle de Dieu, c’est le Dieu incarné qui parle de Dieu.

En Jean 14.1-11 nous lisons, et ce sera le dernier texte que je vais lire, Jésus essaie de rassurer ses disciples à qui il a annoncé qu’il va partir et qui sont un peu inquiets, et Jésus leur dit « Que votre cœur ne se trouble pas. Croyez en Dieu, croyez aussi en moi. Il y a beaucoup de demeures dans la maison de mon Père, sinon je vous l’aurais dit, car je vais vous préparer une place. Donc si je m’en vais vous préparer une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi afin que, là où je suis, vous y soyez aussi. Et où je vais, vous en savez le chemin. » Et j’imagine Jésus faire une pause, il a lancé l’hameçon « Thomas lui dit : « Seigneur nous ne savons pas où tu vas. Comment en saurions-nous le chemin? ». Jésus lui répond : « Je suis le chemin, la vérité, la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez et vous l’avez vu ». Je sais pas si tu as entendu cette déclaration majeure : « Moi je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » Le christianisme ne se présente pas comme une religion parmi d’autre, équivalente à d’autres, elle se présente comme une révélation de Dieu exclusive d’autres révélations. On ne vient à Dieu que par Jésus-Christ, parce qu’il est notre prêtre, parce qu’il est notre prophète, parce qu’il est notre roi, parce qu’il est le pont parfait entre Dieu et les hommes, c’est comme ça que l’apôtre Paul en parle en 1 Timothée 2.

Il n’y a vraiment pas d’autre moyen d’être sauvé que de passer par Jésus-Christ. C’est lui, le seul, qui a fait le pont avec nous. Jésus continue : « Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez et vous l’avez vu. Philippe lui dit: « Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit. » Jésus lui dit : « Il y a si longtemps que je suis avec vous et tu ne m’as pas connu, Philippe! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment dis-tu : ‘Montre-nous le Père’ ? Ne crois-tu pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ? Les paroles que je vous dis ne viennent pas de moi-même; le Père qui demeure en moi accomplit ces œuvres. Croyez-moi : je suis dans le Père et le Père est en moi. Sinon, croyez à cause de ces œuvres! »

Et tu vois là, Jésus a vraiment préparé le contexte pour pouvoir tenir ces propos et il souligne à quel point il est la révélation du Père. Celui qui a vu Jésus, dans son humilité, dans sa puissance, dans sa sagesse, dans sa tendresse, dans sa compassion, dans les propos parfois aussi durs qu’il peut tenir, a vu le Père. Il y a une révélation du Père en la personne de Christ.

Alors ça doit vraiment nous montrer que d’une perspective biblique, le christianisme se présente comme un seul chemin. L’œcuménisme dans sa version actuelle, qui cherche à gommer toutes les différences, ne rend service à personne parce qu’il vaut mieux avoir du respect pour des gens avec qui on a des différences marquées plutôt que d’essayer de gommer toutes les différences. Ça ne rime à rien et c’est une trahison de ce qu’est le christianisme biblique. Ceci dit, il faut vraiment que les chrétiens que nous sommes apprennent à prendre le risque d’aimer, aimer son voisin musulman, aimer son voisin bouddhiste, taoïste, son voisin athée, etc. Apprendre à le connaître et reconnaître qu’il est aussi une créature créée de Dieu avec la possibilité que Dieu touche son cœur pour qu’il vienne à la connaissance de Jésus-Christ.

Voilà, j’espère que ça a permis de donner quelques repères sur ce qu’est un mauvais œcuménisme et puis que ça nous donne aussi un repère sur le rôle que l’on peut jouer pour apaiser les tensions en étant des hommes et des femmes de dialogue et d’amour du prochain, de manière à ce qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur le fait qu’on cherche à apporter la paix humaine, même si la vraie paix humaine viendra lorsque Christ reviendra régner sur terre avec les siens. En attendant notre rôle principal est de proclamer Jésus, l’incarnation de Dieu pour le salut des hommes et qui invite tous les hommes à se repentir et à placer leur confiance en lui, une confiance exclusive en lui seul, il est lui « le chemin, la vérité et la vie », nul ne vient au Père que par lui, c’était Jean 14.6.

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription…

thumbnail_1-PVR-51.jpg

1-PVR-51.jpg

Comment voir la politique à la lumière de la Bible? (Épisode 51)

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Comment voir la politique à la lumière de la bible? (épisode 51)

La question est posée: Comment le chrétien peut-il se positionner par rapport à la politique? Vote, adhésion à un parti politique, comment voir la politique à la lumière de la Bible?

C’est une excellente question, et j’y réponds de Bangui en République centrafricaine.

Je voudrais juste saisir cette occasion pour que tu pries à la fin de ce podcast pour ce pays, pour son relèvement et l’engagement de chrétiens qui essaient de faire une différence dans ce pays frappé par la pauvreté et la violence, et avec d’énormes difficultés. Et principalement, puisque c’est le sujet de ce podcast, je t’inviterai à prier pour le président, Monsieur Touadéra. C’est un homme qui est un universitaire, c’est un intellectuel. J’ai eu l’occasion très brièvement de le rencontrer, et il m’a semblé être d’abord un chrétien authentique, né de nouveau, mais avec une profonde humilité. Et je trouve que ce serait chouette que tu puisses prier que Dieu lui accorde la sagesse, que Dieu l’entoure de conseillers corrects, et qu’il puisse vraiment tracer un chemin de justice dans ce pays marqué par beaucoup de problèmes. Donc voilà, ce serait sympa, suite à ce podcast, de prier pour la République centrafricaine.

C’est une question très pertinente, surtout à l’approche des élections en France! Je voudrais te signaler qu’avec Philippe Viguier, le pasteur qui m’a remplacé à l’église de Villeurbanne, nous avons écrit un petit livre qui s’intitule L’Evangile et le citoyen, qui va aller beaucoup plus loin que ce podcast, même si c’est un ouvrage assez court et succinct qui propose de réfléchir à 5 modèles d’interactions entre le chrétien et la politique. Alors je te le propose d’autant plus librement que je ne tire aucun profit ni bénéfice des ventes de ce livre. Ce n’est pas par intérêt que je te propose de l’acquérir.

Passons déjà à la définition de la politique: c’est l’action d’organiser la vie de la cité. Et organiser et cadrer le fonctionnement d’une société, c’est vraiment nécessaire. En fait, Romains 13 parle de l’État comme d’un serviteur chargé de servir Dieu pour le bien, pour servir la justice, pour permettre qu’il y ait un certain ordre dans la société. Et même un mauvais ordre est préférable au chaos et à l’anarchie qui règnent lorsqu’il n’y a pas de gouvernement. Et j’ai été dans des pays où il n’y avait aucun gouvernement, et c’est vraiment terrible parce que c’est la loi du plus fort, une corruption rampante et terrible, et donc, c’est une belle activité la politique même si c’est aussi le lieu des ambitions, et donc c’est pas toujours un lieu très joli. Mais néanmoins, c’est un lieu qui permet à la société de subsister, et Dieu a établi les rois et les présidents en quelque sorte pour un fonctionnement meilleur de la société.

Pour répondre à cette question je crois qu’il faut distinguer deux choses. Il faut distinguer le rôle individuel, potentiel, d’un chrétien, et le rôle d’un responsable d’église ou de l’église en général.

(1) Commençons par le rôle individuel d’un chrétien.

 Si ta vocation c’est d’intégrer la sphère politique, il faut que tu y participes! C’est un appel comme un autre, comme d’autres sont appelés, enfin je ne pense pas à quelque chose de mystique, mais ils sont vraiment qualifiés pour être médecins et à ce titre, ils doivent opérer… manifester leur fonction de façon éthique et de façon chrétienne. D’autres sont appelés à être enseignants, d’autres, artisans, et tous ces appels sont vraiment à la gloire de Dieu. Il n’y a aucune distinction entre un appel pastoral et un appel professionnel, séculier. Nous sommes tous rois, prêtres et prophètes de par notre association à Jésus-Christ, et notre contribution à la société, à ce titre, est chouette.
 Mais si jamais tu as la conviction que tu dois t’engager en politique, il me semble que tu ne peux pas le faire « au nom du christianisme ». Tu le fais en tant que chrétien, inspiré de valeurs chrétiennes, mais tu n’es pas là pour imposer une sorte ou une forme de théocratie.

C’est d’ailleurs intéressant, car dans le pays où je suis, j’ai entendu plusieurs responsables d’églises utiliser des formes prophétiques tirées de l’Ecriture pour l’appliquer à leur pays, et je me suis dit: « Il y a un glissement potentiel dangereux où on va chercher à établir un règne sur ce pays, un règne marqué par les lois de Dieu, un règne où Dieu règnerait ». Ca s’appelle une théocratie et, dans l’histoire de l’Église, ça a toujours été quasiment un échec, parce que on ne peut pas demander à des non chrétiens de vivre selon des valeurs chrétiennes. Donc, le rôle d’un homme politique chrétien n’est pas d’imposer ou de faire venir un règne chrétien ou des lois chrétiennes.

 Et on voit la différence avec le prophète Daniel. La théocratie c’est vraiment le modèle d’Israël: un Dieu qui règne sur un territoire selon ses lois. Et ses lois disaient que les devins et tous ceux qui pratiquaient la divination devaient être mis à mort parce qu’ils roulaient les gens dans la farine et souvent les éloignaient de Dieu. C’était inacceptable dans le contexte d’une théocratie.

Voilà que nous retrouvons Daniel à des kilomètres de là, à Babylone, il est en exil et c’est lui qui sauve la vie des devins et des astrologues de son pays, qui sont des païens qui ne connaissent pas Dieu et tout ça, mais c’est lui qui intercède auprès du roi pour qu’ils ne soient pas mis à mort. Pourquoi? Parce qu’il ne s’estime pas être sous un régime théocratique à Babylone, et donc il y a vraiment une réflexion à mener sur la manière dont un chrétien doit orienter éventuellement une action politique. Et il me semble absolument improbable et injuste, non biblique, d’imaginer qu’il existerait un jour un parti chrétien. Ce serait vraiment très dangereux. Ce serait une utopie et on le montre dans le livre, ou en tout cas on essaie de l’évoquer.

 Par contre si un chrétien s’engage en politique, il doit manifester les vertus chrétiennes: l’humilité, le respect des gens, la justice, etc. Il faut bien choisir ses objectifs et il faudra garder une certaine distance avec le monde. Nous ne sommes pas de ce monde, nous sommes des voyageurs et des étrangers, donc il faut rester assez sensible au fait que notre action est vraiment limitée.
 Et puis il faut aussi imaginer qu’il y aura dans ton église des gens qui ne seront pas d’accord avec toi, et tu dois les respecter. Dans l’église, nous sommes unis autour de la croix et autour de la personne de Jésus-Christ, en aucun cas autour d’un programme politique ou d’un programme sociétal. Il peut y avoir des différences entre les chrétiens sur l’accent à mettre soit sur la justice, soit sur l’éducation, soit sur la solidarité, soit sur l’amour du prochain. Ce ne sont pas des questions faciles à trancher et il peut y avoir des avis différents sur ces problématiques, et le chrétien engagé en politique doit reconnaître qu’il sert selon ses convictions et dans le respect de convictions qui sont aussi différentes.

(2) Maintenant, passons au rôle d’un responsable d’église ou de l’Église en elle-même.

 Moi, à mon avis, l’Eglise et ses responsables doivent être strictement apolitiques, mais vraiment strictement apolitiques, c’est-à-dire sans jamais donner une préférence publique pour un candidat ou une orientation politique. Et rapidement, j’aimerais évoquer plusieurs raisons sur ce qu’on pourrait qualifier de lobbying que l’on trouve dans certains pays où les chrétiens font du lobbying pour établir des lois chrétiennes:
 Alors à mon avis, il n’existe aucun mandat du Nouveau Testament pour une influence politique, c’est-à-dire que l’Église n’est jamais placée devant le devoir d’influencer la société par des lois. Non seulement cela mais…
 … il n’y a jamais aucun exemple d’influence politique. Et encore une fois on ne cherche jamais à changer les lois. Je vois l’apôtre Paul qui aurait pu à Ephèse essayer de faire changer les lois concernant les idoles et autres, il ne le fait pas. Ce n’est pas son souci. Il est sur une problématique de transformation des cœurs. Il n’y a pas d’exemple, il n’y a pas non plus de mandat.
 Et troisième remarque: on a vraiment un effort continu qui va du lobbying à la théocratie. Et donc quand on s’engage dans ce chemin, malheureusement la fin de ce chemin c’est une forme de dictature chrétienne, la théocratie, et généralement, ça rend les gens vraiment opposés au christianisme plutôt que de les faire aimer Jésus-Christ.
 Et je voudrais souligner, c’est ma quatrième raison, que le christianisme est impossible sans le Saint-Esprit. Déjà que c’est difficile pour nous de vivre la Parole de Dieu mais alors comment faire vivre cette Parole dans des gens qui n’ont pas été régénérés?
 Autre remarque – je crois que j’en suis à ma cinquième -, la moralité ne sauve pas. Même si toute la France adoptait les 10 commandements, même si toute la France vivait par les 10 commandements, à la fin, ces gens seraient quand même éloignés de Dieu à jamais. Donc ce n’est pas le message de l’Église de faire en sorte que la société suive les 10 commandements. La moralité ne sauve pas.
 Et, autre remarque, le lobbying antagonise ceux qui ont besoin de l’Evangile. C’est-à-dire que si je prends fait et cause contre une certaine manière de vivre, je ne peux pas facilement parler de la rédemption qui est en Jésus-Christ pour ceux qui sont liés à cette manière de vivre.
 Et, autre remarque, cela laisse un héritage douloureux dans l’histoire de l’Église. Combien de gens refusent le christianisme à cause des guerres de religion, à cause des impôts et de l’oppression de l’Église sur le peuple, à cause de tous les mauvais exemples du règne des chrétiens ou de ceux qui se réclamaient du christianisme dans l’histoire?
 Il est également impossible d’équilibrer les valeurs bibliques parce que, que dire de la justice par rapport à la solidarité, de la responsabilité individuelle et de la solidarité collective? C’est vraiment très difficile à équilibrer; je ne pense pas qu’il y ait d’absolu, mais peut-être des accents à porter selon le temps et les moments.
 Neuvième remarque: nous sommes des visiteurs et je l’ai souligné, nous sommes des résidents temporaires, c’est ce que nous dit 1 Pierre 2. On n’aimerait pas qu’un étranger nous dise comment vivre, eh bien de la même manière nous sommes là dans ce monde, non pas pour apporter une manière de vivre, mais pour apporter un sauveur.
 Et c’est très difficile – et c’est ma dernière remarque -, d’honorer ceux contre qui on s’oppose. Et la Bible nous demande d’honorer tous les hommes et d’honorer l’empereur, d’honorer le roi et donc c’est un chemin qu’il ne faut pas prendre en tant qu’Eglise.

Il y a quelques textes essentiels pour comprendre notre interaction avec le monde et la politique:

 Romains 13 qui parle de soumission aux autorités. Elles sont chargées d’établir un ordre, il faut les respecter;
 Actes 5.29 qui modère cette soumission en disant qu’il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. C’est-à-dire qu’il y a une limite à notre soumission. Lorsque le gouvernement nous demande d’agir contre les principes de Dieu, nous devons désobéir quelles que soient les conséquences que cela peut engendrer. Et donc la soumission a une limite. Cette limite c’est par rapport à soi. Si le gouvernement impose de moi quelque chose, j’ai le droit de le rejeter, mais ça ne veut pas dire que moi, j’ai le droit d’imposer au gouvernement quelque chose; simplement moi je ne vais pas entrer dans ce jeu là.
 1 Pierre 2 qui parle de diverses attitudes de respect et de distance, et c’est un peu le thème de notre livre, livre que j’ai évoqué en début de podcast.
 Et puis il y a 1 Timothée 2.1-8 que je vais lire et qui dit: « J’exhorte donc, en tout premier lieu, à faire des requêtes, prières, intercessions, actions de grâces, pour tous les hommes, pour les rois et pour tous ceux qui occupent une position supérieure, afin que nous menions une vie paisible et tranquille, en toute piété et dignité. Cela est bon et agréable devant Dieu, notre Sauveur, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité. Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu, et les hommes, le Christ-Jésus homme, qui s’est donné lui-même en rançon pour tous: c’est le témoignage rendu en temps voulu, pour lequel j’ai été moi-même établi prédicateur et apôtre – je dis la vérité, je ne mens pas -, docteur des païens, dans la foi et la vérité. Je veux donc que les hommes prient en tout lieu, en élevant des mains pures, sans colère ni contestation ».
 Et moi ce que je remarque dans ce texte, et il me semble assez important par rapport à la question, c’est que nous devons prier, et prier avec reconnaissance. Nous devons élever nos mains, des mains pures, c’est-à-dire qui sont sans colère, pour les gouvernements, parce que comme je l’ai souligné, un mauvais gouvernement est préférable à l’absence de gouvernement. Et tu vois, cette attitude, ce n’est pas une attitude militante, c’est une attitude de dépendance vis-à-vis de Dieu. Nous devons prier pour nos gouvernements. Et quand nous prions pour le gouvernement, nous ne prions pas pour qu’il adopte des lois chrétiennes. Ce que Paul exprime au centre de ses deux exhortations à prier, c’est que nous devons prier pour un gouvernement ou pour un candidat qui va faciliter une vie paisible et tranquille.
 C’est-à-dire quelqu’un qui est capable d’orchestrer la vie en sorte que le vivre ensemble soit plus facile. Et, comme il parle de l’évangélisation, je pense que l’idée centrale c’est que cette vie paisible et tranquille nous permette d’évangéliser paisiblement, de proclamer notre foi. Donc finalement quand nous prions pour le gouvernement, nous prions pour que Dieu accorde et garde une liberté de conscience. Parce qu’avec cette liberté de conscience, on peut prêcher l’Evangile, et en pouvant prêcher l’Evangile, les âmes sont transformées les unes après les autres pour que globalement, ensuite, la société soit métamorphosée. Bon, c’est évidemment le souhait et la prière que l’Evangile ait un impact concret, pas simplement une vue de l’esprit, une foi détachée de la réalité, mais que ça engendre une manière de vivre différente.
 Quand Jésus était devant Pilate, il a rappelé que son royaume n’était pas de ce monde, et lorsque Pierre a voulu défendre – s’il y avait un moment où il fallait défendre de façon humaine – lorsque Pierre a voulu défendre Jésus en prenant son épée, Jésus l’a repris en disant que celui qui prendrait l’épée mourrait par l’épée. En tant que chrétiens, en tant qu’église, en tant que responsables d’églises, on n’est pas là pour modifier la donne politique, on est là pour transformer les cœurs par la prédication de l’Évangile de Jésus-Christ.

Voilà, ce n’est pas un sujet facile et je ne peux en parler que en quelques minutes ici. Alors n’oublie pas: à la fin de ce podcast, prends juste un instant pour prier pour la Centrafrique, prier pour le président, Monsieur Touadéra, et prier que Dieu lui accorde ainsi qu’à ses conseillers, tous ces hommes et ces femmes de ces églises de rester accrochés à Christ et d’avoir de la sagesse pour les prochaines décisions qui doivent être prises pour ce pays. Merci.

thumbnail_1-PVR-50.jpg

1-PVR-50.jpg

Les révélations données lors de soirées de guérisons sont-elles une pratique biblique? (Épisode 50)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Dans mon Église, il y a des soirées de guérison ou autres où une ou plusieurs personnes responsables reçoivent du Saint-Esprit, pendant les louanges, des paroles concernant des problèmes ou maladies qu’auraient certaines personnes présentes et les conseils pour essayer de les régler. Ces révélations sont-elles bibliques ou non? Il y a des avis assez différents sur cette question et je suis conscient que j’apporte ici une réponse non charismatique à cette question.

Je voudrais vraiment t’encourager à rester confiant de tes anciens, et à pouvoir discuter avec eux si tu as des craintes suite à ce podcast. La Bible nous encourage à vraiment faire confiance et à respecter nos responsables et nos anciens, sauf si bien sûr, à un moment donné, on devient vraiment convaincu qu’il y a un souci, mais de rester vraiment principalement dans un esprit de paix, un esprit constructif.

On peut ne pas nécessairement être d’accord avec tout, tout en aimant les frères, et recevoir les bénédictions que peuvent nous apporter par ailleurs des frères qui, peut-être parfois, ne voient pas les choses de la même manière que nous. L’unité de l’Église est vraiment importante et je veux que tu gardes ça en tête, alors que je réponds à ma manière et de ma perspective, de ma compréhension de l’Écriture, sur cette question.

Est-ce que Dieu peut révéler une maladie ou un problème? Oui, Dieu fait ce qu’Il veut et loin de moi l’idée qu’on puisse empêcher Dieu de faire quoi que ce soit. Est-ce que Dieu veut le faire?

Ça c’est une autre question. Moi je remarque que, dans le livre des Actes, on a des paroles prophétiques et notamment on en a 2: l’une sur la venue d’une famine en Actes 11.28, et l’autre sur l’arrestation de Paul. C’est quand même sur plus de 40 ans d’histoire, 2 prophéties qui sont assez conséquentes d’ampleur.

Et est-ce que c’est l’intention de Dieu qu’à chaque culte ou à chaque soirée de prières ou de louanges, Dieu communique sur telle ou telle maladie ou tel ou tel problème qui se trouve dans l’Église?

À titre personnel, je suis assez frileux de ce genre de manifestation pour plusieurs raisons.

D’abord parce que je ne vois pas le don de guérison s’exprimer ainsi dans le Nouveau Testament. On ne voit pas de méthodologie ni annoncée, ni enseignée, ni vécue ainsi, ni dans le livre des Actes ni dans les épîtres et encore moins dans le texte de 1 Corinthiens. Et c’est d’autant plus gênant pour moi à cause de mon arrière-plan, parce que je viens d’un milieu New-Age, et il y avait lors de soirées de guérison, un peu cette même perspective: « Il y a telle personne qui a telle maladie. » et donc cette forme de révélation un peu mystique. Ça me surprend qu’on standardise le fonctionnement de Dieu de cette manière.

Ma réponse est la suivante (elle n’engage que moi encore une fois, c’est à chacun de chercher dans les Écritures si ce que je dis est fondé ou pas):

1. Si les paroles rapportées sont 100% vraies, ça c’est formidable.
2. S’il n’y a pas de trucs en amont, genre le pasteur ou les gars qui rassemblent des informations en discutant avant la réunion, et qui ensuite les utilisent dans une prière « Dieu m’a dit que… » alors qu’en fait, il vient d’en discuter.
3. Si ça rend amoureux les gens de Jésus et de sa Parole.
4. Si le Seigneur se plaît à guérir objectivement et réellement (comme j’en ai parlé dans un podcast précédent; les guérisons de la Bible sont réelles, elles sont objectives, ce n’est pas des améliorations plus ou moins psychologiques de problèmes, c’est vraiment une guérison) alors moi ma réponse c’est: gloire à Dieu, franchement gloire à Dieu!, si Dieu se manifeste ainsi dans une Église, je me réjouis! Si les paroles sont vraies, s’il n’y a pas de trucs en amont, si ça rend amoureux de Jésus et de sa Parole et de l’Évangile bien sûr, tout ce qui est lié à sa Parole, et si le Seigneur se plaît à guérir objectivement, franchement alléluia!

Ceci dit attention: Il y a dans les années 80 un gars qui s’appelait Peter Popoff\, un télévangéliste américain qui était très très connu pour ses paroles de guérison de ce genre. Quand il opérait au travers de grands rassemblements dans des grandes villes, devant des milliers de gens, il avait des paroles de connaissance, c’est comme ça que c’est décrit, toutes les trois secondes. C’était impressionnant et les gens disaient « c’est vrai! », ils étaient réellement décrits correctement et avec précision. En sorte qu’il a vite développé une réputation d’être un homme à qui Dieu révèle des choses profondes et vraies.

Malheureusement il y a un prestidigitateur séculier athée qui se disait « il y a un truc, ce n’est pas possible que quelqu’un ait des révélations aussi rapides », bien sûr il ne le croyait pas, mais il fallait le démontrer, et ce qu’il a fait, c’est qu’il est venu avec un scanner de fréquences à la réunion, il a identifié une fréquence: en fait, sa femme accueillait les gens et les malades puisqu’il avait une réputation d’être un guérisseur, elle prenait note des situations très précisément, et regardait où les gens s’asseyaient, et ensuite elle allait dans une caravane qui était derrière la scène, l’estrade, et puis elle avait un micro et lui il avait un récepteur dans l’oreille.

Et c’était terrible, parce que les propos étaient vraiment méprisants: « Il y a une grosse à gauche habillée en vert, elle a tel cancer… » Le journaliste a enregistré la fréquence de cette personne qui disait les maladies et ce que disait ensuite en live Popoff « Dieu me dit qu’une femme en vert… » et il est allé tout de suite à la presse, et la presse bien sûr, s’est beaucoup moquée des évangéliques à cause de ça.

Evidemment quand je cite cet exemple, je n’imagine pas un instant que ce soit le cas dans ton Église, ce n’est pas mon propos, c’est juste pour dire que tout ce qui brille n’est pas de l’or, il faut vraiment chercher la face du Seigneur et aussi être assez sérieux sur ce qui se passe.

Souvent la terminologie utilisée relève de paroles de sagesse et de paroles de connaissance. C’est une expression que l’on retrouve dans la Bible en 1 Corinthiens 14. Une parole de sagesse est une parole sage et on a besoin de sagesse souvent pour faire face à des situations difficiles. La sagesse dans la Bible, ce n’est pas une sagesse révélée comme ça spontanément: c’est la sagesse de mettre en marche une vie qui reflète l’intention de Dieu; c’est un trésor qui est supérieur aux richesses de ce monde (Proverbes 3); Dieu nous invite à la demander avec foi (Jacques 1) et notamment dans l’épreuve. Le mot hébreu qui n’est pas dans 1 Corinthiens 14 bien sûr, évoque une aptitude concrète, une habilité, une compétence. L’homme sage se projette dans une manière de vivre qui soit conforme à la pensée de Dieu.

Moi, je ne vois pas dans une parole de sagesse un propos révélé, mais une parole qui montre comment appliquer les principes de l’Écriture dans la vie; c’est une parole qui est vraiment nécessaire à ceux qui font de la relation d’aide. La parole de connaissance ce n’est pas non plus, me semble-t-il, une connaissance extra sensorielle.

J’ai lu pas mal de livres de mes frères et amis, certains charismatiques, qui ont décrit les paroles de connaissance comme étant une révélation surnaturelle de l’existence, ou de la nature d’une personne ou d’une chose; c’est quand Dieu révèle ou parle à votre esprit en vous révélant ces choses et des faits précis sans le secours de votre intellect. Donc je pense que c’est comme ça que c’est vécu dans cette Église. Mais Donald Guy qui est un théologien pentecôtiste parle plutôt, et je crois qu’il a raison, d’un don d’enseignement.

Parole de connaissance, c’est la capacité de porter, de poser un enseignement solide sur une thématique ou un problème ou sur une situation dont on a besoin dans une Église. Frédéric Godet explique la différence entre le don d’enseignement et le don de connaissance:

> Il faut remarquer que l’apôtre ne parle ni de la sagesse, ni de la connaissance en elles-mêmes, mais d’un discours de sagesse ou de connaissance; car il saisit le don en acte au moment où il doit servir à l’édification de l’Église. L’emploi des deux prépositions différentes dia, par le moyen de, et kata, selon la norme de, appliquées, la première à la sagesse, la seconde à la connaissance, n’est point arbitraire. La connaissance progresse au moyen d’un travail subjectif et réfléchi qui, pour ne pas dévier de la droite ligne de la vérité divine, doit s’opérer selon la lumière de l’Esprit; tandis que les discours édifiants de la sagesse sont produits dans le cœur par l’Esprit, conformément aux besoins de chaque situation donnée.

Frédéric Godet écrit alors que l’on est antérieur à la naissance du mouvement charismatique, mais il a vraiment je trouve une observation très juste sur ce que peuvent être ces 2 dons.

Pour revenir à la question de départ, est-ce que Dieu peut révéler comme ça les maladies et les situations? Oui, Il le peut! Attention toutefois de ne pas fonder une marche chrétienne sur les révélations fraîches que l’on attendrait de quelqu’un qui parle de nos vies.

On a besoin de fonder notre vie sur la révélation solide de l’Écriture et croître en connaissance de Dieu selon l’Écriture en étant sensibles aux intuitions que Dieu peut nous laisser au sujet de telle ou telle situation, mais attention à ne pas être mené par la pensée des hommes.

Si tu relis Jérémie et Ezéchiel, je suis frappé que ces pauvres frères qui étaient les vrais prophètes de Dieu soient entourés de gens qui n’arrêtaient pas de dire: « Ainsi parle l’Éternel, ainsi parle l’Éternel. » mais qui conduisaient en dehors de la pensée de Dieu. Je ne dis pas que c’est ce qui se produit dans cette Église, en aucun cas, mais je dis, par contre, que nous devons fonder une vie sur la pensée révélée de Dieu en Jésus-Christ dans la Parole, principalement. C’est de là que vient notre connaissance et notre sagesse pour cheminer davantage dans la pensée de Dieu jusqu’au jour où nous serons éclairés pleinement à la résurrection.

En attendant, est-ce que Dieu peut révéler des choses? Oui Il le peut. Est-ce que c’est la norme? Je serais plus prudent pour dire que c’est la norme, et je serais très très très exigeant sur la qualité de ce qui est révélé et sur le fruit que cela laisse dans une vie. J’espère avoir répondu à ta question, je suis conscient que d’autres auront d’autres réponses.

\Rectification: Il s’agit de Peter et non Carl Popoff.