thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l'auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n'hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d'avance. »

Pour ce podcast, la question qui nous préoccupe est celle des Méga Church. Voici ce que nous recevons comme question: « Bonsoir, que pensez-vous des Méga Church ont-elles plus la…

thumbnail_EP120.png

EP120.png

Les Méga Church sont-elles plus bénies que les petites assemblées? (Épisode 120)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l'auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n'hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d'avance. »

Pour ce podcast, la question qui nous préoccupe est celle des Méga Church. Voici ce que nous recevons comme question: « Bonsoir, que pensez-vous des Méga Church ont-elles plus la bénédiction de Dieu que les petites assemblées qui sont fidèles à la Parole? Merci ».

Alors, une Méga Church c'est quoi? C'est une Église dont la taille est particulièrement imposante, c'est donc généralement au nombre d'individus qui la fréquentent, que l'on attribue ce label de Méga Church, souvent cela est associé à une personnalité importante charismatique, dans le sens générique du terme; une personnalité qui est capable de rallier un nombre important d'individus autour de lui.

Cette taille critique est difficile à définir de façon absolue, car cela va dépendre des cultures de chaque pays, par exemple aux États-Unis, on parle de Méga Church à partir de 2000 personnes, et selon les centres de recherches de la vie religieuse américaine, il y aurait 1650 Églises de cette taille aux États-Unis. Ce sont donc des véritables villes ou villages qui se rassemblent chaque week-end. La plus grande de ces Églises, celle qui est probablement la plus connue je crois en tout cas, c'est celle de Joel Osteen, Lakewood Church, avec une participation de 52000 personnes avec 4 cultes en anglais, 2 cultes en espagnol chaque week-end.

L'Église a racheté un stade pour accueillir tout ce peuple, et on trouve sur Google, tu trouveras pleins de photos, c'est un complexe assez imposant, et puis, généralement, comme je l'ai dit, c'est la personnalité du pasteur qui joue un grand rôle. Il y a une corrélation entre la capacité du pasteur à rassembler et la réalité objective d'un nombre important de personnes qui fréquentent une telle Église.

À ma connaissance en France, il n'y a pas de marqueurs reconnus pour classer une Église comme une Méga Church. Est-ce que c'est 300 personnes, est-ce que c'est 500 personnes, est-ce que c'est 1000 personnes, ça peut-être le débat de missiologues francophones, en tout cas, à ma connaissance, mais je ne suis pas toujours très versé dans ces questions, je ne connais pas de définition objective liée à la culture française qui permettrait de qualifier une Église de Méga Church.

C'est, en tous les cas très probable, que nous ayons de plus en plus de ce genre d'Église en France. D'abord, parce que tout ce qui vient des États-Unis, arrive en France, et puis deuxièmement, et plus sérieusement, parce qu'on peut se réjouir qu'il y ait aussi un impact un peu plus visible et un peu plus important de l'Évangile, et à ce titre, il y a des Églises qui sont en pleine croissance et qui deviennent, qui occupent la scène sociale de façon beaucoup plus visible que dans le passé.

Je passe à ta question: « Est-ce qu'une grosse Église est un signe de bénédiction? ». Alors, j'observe que c'est quand même intéressant que, dans le livre des Actes et dans les épîtres, ainsi que dans les descriptions d'Église en Apocalypse 2 et 3, il n'y a aucune indication de taille qui serait fiable, à part la toute 1ère Église, celle de Jérusalem.

Pourquoi je trouve que c'est intéressant d'observer, et bien, je crains que si nous ayons eu des chiffres dans le livre des Actes, ne serait-ce qu'une seule Église, en disant: cette Église avait 100 personnes, ou cette Église avait 300 personnes, ou cette Église avait 1000 personnes,- je parle là en dehors du moment du commencement de l'Église-, alors tout de suite on se dit, mais ça c'est la norme. Parce qu'on a tendance à normaliser les informations que l'on trouve dans le livre des Actes, alors que c'est une histoire qui nous rapporte ce que le Saint Esprit a bien voulu faire, au travers des apôtres pour mener l'Évangile de Jérusalem à Rome.

Ce n'est pas une histoire normative, qu'il faut imiter en tous points. Elle est informative de ce que Dieu a fait, de ce que les hommes ont fait, d'ailleurs pas toujours de la façon la plus juste; je ne suis pas certain que le remplacement de Judas par exemple ait été la bonne manière de faire, je crois que Jésus avait en tête le 12ème apôtre qu'il comptait nommer, que cela viendra plus tard, avec Actes chapitre 9, mais ça c'est une autre question. Bref, on a aucune indication de taille, et c'est heureux, parce que ça nous évite de penser qu'une taille soit normative dans le Nouveau Testament.

J'ai dit: à part la première Église, celle de Jérusalem où on sait qu'il y avait plus de 5000 personnes et donc c'était vraiment une Méga Church. Mais, c'est impossible de savoir la taille de l'Église de Corinthe, ni celle de l'Église d'Ephèse, ni celle de l'Église d'Antioche, ni celle de Colosses, certaines d'ailleurs sont des petites bourgades, certaines de ces villes qui sont mentionnées dans le Nouveau Testament sont des petites bourgades, on ne sait pas combien de personnes ont vraiment été touchées par l'Évangile. Et ça nous permet de comprendre, qu'il n'y a pas de taille idéale et que la taille idéale n'est pas à rechercher. Il y a une tâche fonctionnelle qui dépend d'un tas de critères, et qu'on pourrait aborder dans un autre podcast, mais ce n'est pas la question que tu poses.

Alors, est-ce que c'est un signe de bénédiction? Et bien, je ne trouve nulle part, une félicitation explicite ou implicite à l'égard d'une Église à cause de sa taille. Cela doit nous rendre prudents, pour dire: le grand nombre c'est forcément la marque de la bénédiction de Dieu. De la même manière, il ne faudrait pas non plus confondre la petite taille pour une marque de la fidélité d'une Église. Parce que je sais qu'il y a certaines Églises qui sont très anti-Méga Church et qui sont très fières de leur petite taille.

Je pense que les deux notions, ce n'est pas la taille qui indique la fidélité à Dieu, ce n'est pas la taille qui indique la bénédiction de Dieu. En tout cas, je ne trouve pas cela dans une des remarques du Nouveau Testament. Et donc, cela m'invite à une grande prudence, d'imaginer que la santé d'une Église se mesure à sa taille.

Comment évaluer la santé d'une Église? Et bien, on peut prendre différentes mesures. On peut par exemple réfléchir à la manière dont l'Église est décrite dans des métaphores fréquentes de l'écriture. Elle est décrite comme un corps, comme une épouse, comme une maisonnée. Est-ce que l'Église reflète vraiment ces 3 qualités? Il y a d'autres métaphores qui sont utilisées, mais ce sont les 3 principales. Est-ce que l'Église se considère et vit selon ces éléments ou métaphores? C'est bien, ça nous fait rêver, ça nous fait imaginer, puisque l'Église épouse de Christ: notion un peu aimante, passion, de bonheur de fréquenter. Est-ce que c'est le cas, est-ce que nos Églises reflètent ça? Je pense que ce serait une bonne manière de le voir.

Je me suis aussi intéressé à ce que Jésus dit des Églises en Apocalypse Chapitre 2 et 3. Tu sais qu'Il parle à, qu'Il écrit plutôt à 7 Églises, qui sont 7 Églises historiques d'Asie mineure, qui ont une existence maintenant pour la plupart, une 30aine, une 40aine d'années peut être, quelque chose comme ça, et Jésus leur adresse un certain nombre de reproches, un certain nombre de compliments, et je trouve que ce sont des puits d'informations extraordinaires pour savoir la santé d'une Église.

Ce que Jésus reproche à une Église doit nous informer de ce qu'Il n'aime pas, ce que Jésus complimente dans une Église, doit nous informer de ce que Jésus aime dans une Église, et c'est une source vraiment d'enrichissement de considérer cela, et il n'y a pas d'information de taille.

Par exemple à Ephèse, Jésus dit: « Je connais ta conduite, la peine que tu prends, ta persévérance. Je sais que tu ne peux pas supporter les méchants. Tu as mis à l'épreuve ceux qui se prétendent apôtres et qui ne le sont pas. Tu as décelé qu'ils mentaient, tu as de la persévérance, tu as souffert à cause de moi, tu ne t'es pas lassée. » C'est formidable! Pourtant, « voilà pourtant une chose (au verset 6) que tu as en ta faveur, tu déteste les œuvres des Nicolaïtes tout comme moi ». Ce n'est pas une Église chamallow, ils ont su discerner les faux prophètes, les faux apôtres, dire: toi tu es un faux serviteur de Dieu et ça, ça prend du courage de le dire. Et ils ont su détester les œuvres de mouvements spirituels qui étaient opposés à l'Évangile. Et c'est aussi amusant, quand on lit ce que Jésus dit à l'Église de Smyrne, c'est la plus pauvre des 7 Églises, mais il n'y a aucun reproche. On dit Waouh!, elle n'a rien, franchement, ce n'est pas l'Église que tu choisirais, mais aucun reproche!

À une autre, Jésus dit: « Je sais que là où tu habites, Satan a son trône. Mais tu me restes fermement attachée. Tu n'as pas renié ta foi en moi, même au jour où Antipas, mon témoin fidèle, était mis à mort chez vous, là où habite Satan. » Mais par contre, il reproche quelque chose à cette Église au verset 14: « J'ai pourtant à faire quelques reproches, tu as chez toi des gens attachés à la doctrine de Balaam, qui avaient appris au roi Balak à tendre un piège aux Israélites. Ils voulaient qu'ils participent au culte des idoles en mangeant des viandes provenant de leurs sacrifices et en se livrant à la débauche. De même, tu as toi aussi des gens attachés à la doctrine des Nicolaïtes. Changes donc sinon, je viens à toi sans tarder et je vais combattre ces gens-là avec l'épée qui sort de ma bouche. » Et tu vois, quand Jésus reproche ces choses à ces Églises, c'est plutôt sur ce qu'ils croient: leur persévérance ou non, et sur la manière dont ils luttent contre les erreurs des faux enseignants, des faux prophètes, pas la taille.

Une autre Église, Jésus dit: « Je connais tes œuvres, ton amour, ta fidélité, ton service, ta persévérance. Je sais que tes dernières œuvres sont plus nombreuses que tes premières. » C'est juste exceptionnel, c'est formidable. Et un peu plus loin, un reproche. « Pourtant, j'ai un reproche à te faire, tu laisses cette femme Jézabel, qui se dit prophétesse, égarer mes serviteurs, en leur enseignant à participer au culte des idoles, en se livrant à la débauche et en mangeant des viandes de sacrifices. Je lui ai donné du temps pour qu'elle change, mais elle ne veut pas renoncer à son immoralité. »

Et puis à l'Église de Sardes, c'est une Église qui me fait vraiment peur, il n'y a pas de félicitations et Jésus dit: « Je connais ta conduite, je sais que tu passes pour être vivante, mais tu es morte. »

Et tu vois, j'ai fréquenté des Églises, des Méga Church de différentes tailles, 1 qui faisait 8000 et 1 autre en pleine croissance à 5000, et certains sont des amis, franchement, vraiment, et puis j'ai regardé l'histoire d'autres Églises qui sont très connues, et on regarde ce qu'il s'y passe. Et on dirait facilement « là il y a des choses qui se passent », à cause de la taille, à cause du nombre de ministères, à cause des budgets phénoménaux, à cause de pleins de choses. Mais, je me dis cette phrase de Jésus, elle est vraiment à prendre avec solennité. « Je connais ta conduite, je sais que tu passes pour être vivant, mais tu es mort. » Et je me dis, ce n'est pas ce que les gens disent d'une Église qui forcément la qualifient d'une Église en bonne santé, rayonnante que Christ approuve. C'est ce que Jésus dit d'elle.

Et moi, c'est l'une de mes craintes, parce que quand une Église a une super bonne réputation, il faut savoir pourquoi elle a cette bonne réputation. La taille en elle-même, n'est pas critère de réussite.

Les Églises dites Mormones, sont en train de s'imposer comme une religion alternative dans le monde entier, mais leur taille et leur progrès ne signifie aucunement que la bénédiction du Dieu de l'écriture est sur ces Églises. Donc je serai prudent.

Je ne vais pas passer l'ensemble des Églises de l'Apocalypse en revue, de l'Apocalypse 2 et 3. Une autre manière de réfléchir à la santé de l'Église, c'est de voir si elle assure les fonctions principales, mentionnées dans le Nouveau Testament.

Par exemple en Actes 14.21, il est question d'évangélisation, d'édification, de formation de leaders. Est-ce qu'on a ces essentiels qui ont lieu dans l'Église? Peut-être pas de façon continue, mais est-ce que dans le temps, on voit que ces 3 éléments sont mis en avant à différents moments, parce qu'on n'a pas toujours les ressources susceptibles de réaliser l'ensemble de ces fonctionnements.

Je répondrai ainsi: la taille n'est pas un indice de la bénédiction de Dieu. Ce serait un critère parce que l'Église est censée être une lumière pour le monde environnant. L'Évangile doit y être proclamé, le Seigneur doit vouloir normalement sauver au travers d'elle, donc c'est un critère, mais il n'est absolument pas décisif.

Est-ce que l'Évangile y est pur, est-ce que réellement on peut entendre l'Évangile? Un homme qui est très connu, puisqu'il a pignon sur rue sur tous les réseaux sociaux, et il est publié très souvent dans ses méditations, dans ses bouquins, Joel Osteen,( et j'ai dit que c'était le pasteur de l'Église la plus grande aujourd'hui je crois, aux États-Unis en tout cas). Mais quand il a été interviewé dans un show, il a refusé de prononcer que Christ était le seul chemin qui mène à Dieu. Donc, on se dit: « Bon, c'est sûr qu'il est super encourageant », quand on écoute son nom, on se dit: « On va recevoir la bénédiction, on est des gens bénis, on est des gens bien », et ça motive d'une certaine manière, et c'est important cet encouragement qui a lieu. Mais le problème, c'est que le fondement de cet encouragement n'est pas sur l'Évangile et il a été critiqué justement pour être plutôt léger, carrément léger, sur les notions de péchés, de rédemption, de substitution de Christ qui vient pour mourir pour nos fautes et nos manquements. Il présent un Dieu qui est tout plein de joie, de bonheur, mais il ne parle jamais de jugement. Mais s'il n'y a pas de jugement, alors ça sert à quoi que Christ soit venu? Il vient nous délivrer du jugement, donc il y a des choses comme ça où l'on se dit: faut creuser un petit peu plus, je ne connais pas son cœur, cela ne m'intéresse pas d'ailleurs de me prononcer à ce sujet, mais dans ce qui est prononcé et véhiculé, je ne suis pas certain que Christ soit le Christ de l'Évangile en tout cas, le Christ de l'écriture soit mis en avant de façon aussi forte qu'on pourrait le souhaiter.

Une autre chose, c'est: est-ce que Christ est au centre? Lorsque Jésus se présente en Apocalypse chapitre 1, il est celui qui tient les étoiles dans sa main droite, il les tient fermement, et les étoiles sont les anges des 7 Églises, et les anges semblent refléter les responsables de l'Église.

Et on voit en cela, il dit que c'est lui qui est au centre de l'Église, ce n'est pas les leaders qui sont au centre de l'Église. Donc: est-ce que c'est Christ qui est magnifié, glorifié ou est-ce que c'est un système très humain qui est mis en avant, est-ce que les fondements de la foi, les fondamentaux du discipulat sont mis en avant, est-ce que les éléments qui favorisent une vie de communauté sont mis en avant, ainsi qu'un engagement dans la société? Voilà, ce sont des choses auxquelles il faut réfléchir, qu'il faut regarder avec sagesse.

J'ai des collègues, qui sont pasteurs de Méga Church et qui sont vraiment mes amis, qui font un travail remarquable. À titre personnel, je suis un peu parfois mitigé sur leur forme. Souvent, les cultes sont un peu des concerts avec fumigènes et il y a des louanges-concert assez fort qui sont donnés. Ce n'est pas ma tasse de thé, mais par contre, leurs prédications sont béton et vraiment je suis émerveillé de ce que Dieu fait à travers d'eux, et c'est formidable, voilà.

Et je voudrais par contre terminer en suggérant d'éviter de croire en l'inverse. C'est-à-dire, qu'il y a des Églises qui se vantent d'être des petites Églises, en disant « nous, nous sommes fidèles, nous, nous finissons, nous faisons les choses bien, nous, nous ne regardons pas à la culture, etc… et je trouve que c'est un peu un enfermement qui est inverse et dommageable de ce que la question peut impliquer. Les petites Églises ne sont pas nécessairement les Églises plus fidèles, ni les plus bénies. Il faut les faire passer au crible des mêmes critères que j'ai évoqué: Est-ce que Christ est au centre? Est-ce qu'il y a une proclamation de l'Évangile? Est-ce qu'il y a la volonté aussi de faire en sorte que tous les éléments de la vie de l'Église soient vécus? Ou, est-ce que c'est un peu un cercle fermé, un peu ésotérique, où on s'entend bien parce que l'on fait partie de la même famille, littéralement famille de sang? Ou bien, est-ce que l'on prétend justement qu'on est le seul reste fidèle que personne d'autre n'a compris le bon chemin. Et là, ça pose le même problème que parfois on retrouve en sens inverse dans les Méga Church.

Ma conclusion serait de dire: il faut creuser beaucoup plus loin que simplement la taille d'une Église pour dire que ça vient de Dieu ou pas, ou que c'est une bénédiction de Dieu ou pas. Ça peut tout à fait l'être, et Alléluia quand c'est le cas, et j'espère que cela suscite toujours une saine jalousie quand il y a de belles croissances qui sont fondées sur la personne de Christ, sur la proclamation de l'Évangile. Puis en même temps, cela va nous amener à la prudence parce que les résultats ne sont pas toujours l'expression de la bénédiction de Dieu.

Je termine sur cette remarque: le prophète Jérémie n'a pas eu un ministère béni, son résultat est vraiment pitoyable en terme d'impact. Il était le seul vrai prophète face à une flopée de faux prophètes, mais il était lui le seul fidèle et les autres étaient des menteurs. Donc il faut vraiment se garder de conclure que la taille est indice fiable de la bénédiction de Dieu. Ce n'est pas forcément le cas.

 Mention:

 John MacArthur, Matthieu et Marc: Commentaires sur le Nouveau Testament, Éditions Impact



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes…

large_119 YouTube.png

medium_119 YouTube.png

small_119 YouTube.png

thumbnail_119 YouTube.png

119 YouTube.png

Avons-nous tous un ange gardien selon Matthieu 18.10? (Épisode 119)

 Mention:

 John MacArthur, Matthieu et Marc: Commentaires sur le Nouveau Testament, Éditions Impact



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question du jour concerne les anges gardiens, ou la notion d’ange gardien. Voici ce qui nous a été posé sur le site de toutpoursagloire.com:

> Quel est le sens de Matthieu 18.10: « Gardez-vous de mépriser un seul de ses petits, car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon Père qui est dans les cieux »?

Alors c’est intéressant, car ça a donné naissance à la conception que nous aurions chacun, et peut-être plus particulièrement les enfants, des anges gardiens attribués qui sont chargés de garder nos chemins, nos vies jusqu’à ce que nous passions à trépas. Comme d’habitude, aucun verset ne se comprend sans considérer le contexte dans lequel il est écrit, parce que c’est comme ça qu’il faut voir le sens de ces questions. Si mes souvenirs sont bons, nous trouvons ce verset dans le quatrième des cinq grands discours que l’évangéliste Matthieu recense dans son Évangile.

Donc dans ce quatrième discours, il traite des conditions d’accès au royaume de Dieu et des conditions de vie dans sa communauté de vie qui devient l’Église avec la Pentecôte.

Matthieu chapitre 18, on va lire dans ce contexte à partir du verset 1 et je lirais jusqu’au verset 14:

> 1 À ce moment, les disciples s’approchèrent de Jésus, et dirent: Qui donc est le plus grand dans le royaume des cieux? 2 Alors Jésus appela un petit enfant, le plaça au milieu d’eux et dit:3 En vérité je vous le dis en vérité, si vous ne vous convertissez et si vous ne devenez comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux. 4 C’est pourquoi, quiconque se rendra humble comme ce petit enfant sera le plus grand dans le royaume des cieux. 5 Et quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. 6 Mais, si quelqu’un était une occasion de chute pour un de ces petits qui croient en moi, il serait avantageux pour lui qu’on suspende à son cou une meule de moulin, et qu’on le noie au fond de la mer.
>
> 7 Malheur au monde à cause des occasions de chute! Car il est inévitable qu’il se produise des occasions de chute; mais malheur à l’homme par qui elles se produisent! 8 Si ta main ou ton pied est pour toi une occasion de chute, coupe-les et jette-les loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie de manchot ou boiteux, que d’avoir deux pieds ou deux mains et d’être jeté dans le feu éternel. 9 Et si ton œil est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; mieux vaut pour toi entrer dans la vie borgne, que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans la géhenne de feu. 10 Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits, car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon Père qui est dans les cieux. 11 \[Car le Fils de l’homme est venu sauver ce qui était perdu.\]
>
> 12 Qu’en pensez-vous? si un homme a cent brebis, et que l’une d’elle s’égare, ne laisse-t-il pas les 99 autres sur les montagnes, pour aller chercher celle qui s’est égarée? 13 Et, s’il parvient à la retrouver, en vérité je vous le dis, il s’en réjouit plus que pour les 99 qui ne sont pas égarées. 14 De même, ce n’est pas la volonté de votre Père qui est dans les cieux qu’il se perde un seul de ces petits.
>
> Matthieu 18.1-14

On va découper un peu ce passage pour voir de quoi il parle, et j’espère que cela permettra de comprendre avec davantage de clarté ce verset 10 qui concerne les anges qui « voient continuellement la face de mon Père ».

D’abord, dans les versets 1 à 3, Jésus évoque les conditions d’entrée dans le royaume de Dieu. Il faut avoir l’attitude confiante, finalement, d’un enfant. Un homme qui se croit adulte, puissant, indépendant n’aura vraiment pas trop à faire de Jésus-Christ parce que Jésus vient au secours de ceux qui reconnaissent leurs besoins. Si tu estimes que tu n’as besoin de rien pour ta vie et pour ta mort, Jésus ne te sera pas de grande utilité. Et alors pour illustrer ça, parce que c’est un peu l’attitude des disciples qui pensaient être des gens forts, supérieurs aux autres, et bien il prend un petit enfant, le place au milieu d’eux et leur dit:

Voilà vous devez avoir l’attitude de cet enfant et vous devez vous convertir. C’est-à-dire qu’il faut avoir cette attitude d’enfant et faire demi-tour, avoir confiance que Dieu nous appelle à venir à lui et ce demi-tour c’est une déclaration de foi, une déclaration de dépendance, une déclaration de reconnaissance de dette morale et spirituelle. J’ai besoin de la grâce de Dieu, je suis éloigné de Dieu et j’ai besoin de faire demi-tour dans ma manière de vivre et dans mes appuis que j’ai pour ma vie. Je ne peux pas m’appuyer sur mon nombril, je ne peux pas ’appuyer sur ma richesse, je ne peux pas m’appuyer sur mes rites, sur ma religion. Je ne peux m’appuyer que sur Dieu lui-même et c’est ce qu’il propose. Alors la conversion par exemple, elle est évoquée en Actes chapitre 3 verset 19:

> Repentez-vous donc et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés.

La repentance est un changement de mentalité très profond, et puis la conversion est un demi-tour, c’est la conséquence de ce changement qui a lieu à l’intérieur de soi vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis de la vie.

Et puis deuxièmement, à partir du verset 4 et pour l’ensemble du chapitre 18, dans ce quatrième discours, et bien nous avons la manière de vivre dans le royaume. C’est d’ailleurs exceptionnel; de toutes façons, tout ce que Jésus dit et tout ce que la Bible dit est exceptionnel, mais au verset 4, il est question d’une humilité importante.

Au verset 5, la manière dont on se traite les uns les autres. Je suis assez effaré à quel point on a de la facilité à se traiter plutôt mal dans les Églises. Les uns envers les autres à avoir des propos d’un jugement et d’une violence gratuite, qui ne reflète absolument pas la manière dont Jésus nous traite et dont Jésus traite son Église. Et l’une des marques d’une foi authentique, d’une conversion authentique c’est qu’on fait attention à ne pas être une occasion de chute pour les chrétiens.

Si ton frère lutte avec l’alcool tu ne vas évidemment pas lui mettre un verre d’alcool sous le nez. Si tu as des idées bien arrêtées sur des points secondaires, tu ne les imposes pas aux autres. Tu te les imposes à toi-même il n’y a aucun souci, mais tu ne cherches pas à contredire des gens pour des choses secondaires.

Si tu décourages des chrétiens, notamment des jeunes chrétiens, vraiment c’est un danger, tu deviens une occasion de chute c’est-à-dire que certaines personnes vont cesser de vouloir venir à Dieu à cause de ton comportement, à cause de tes paroles, à cause de ton exemple, à cause des propos que tu tiens sur des conditions pour entrer dans le royaume de Dieu…

Bref si tu empêches quelqu’un de devenir comme un enfant pour qu’il se convertisse et qu’il se repente, c’est super grave. La vie chrétienne se caractérise donc par cette humilité, elle se caractérise par la manière dont on se traite, la manière dont également on n’est pas une occasion de chute pour les autres, et donc dans la manière dont on fait attention aussi à sa propre marche avec le péché qui sera toujours un danger pour chacun d’entre nous jusqu’à ce que nous soyons enfin débarrassé de cette nature et de ces habitudes qui nous enveloppe encore trop.

On arrive donc au verset 10:

> Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits, car je vous dis que leurs anges dans les cieux voient continuellement la face de mon Père qui est dans les cieux.

Alors c’est quoi « ces petits »? Dans le contexte, ça semble être quand même les jeunes convertis et pas forcément les enfants. Je l’ai souvent compris comme cela: les enfants que Dieu affectionnent et aiment particulièrement. J’ai l’impression que ce sont plus les personnes qui sont le plus vulnérables dans leurs marche avec Christ. Les personnes qui viennent de se convertir, les personnes qui ne sont pas encore très fortes, ou qui sont faibles dans certaines notions liées à leur foi. Et il est super important d’avoir un comportement qui les encouragent dans leur démarche spirituelle, et qui ne les découragent pas.

Il y a tout ça, et il y a également la notion de leurs anges dans les cieux, c’est l’expression qui te questionne je suppose, et est-ce que ça implique que chaque chrétien a un ange qui lui est attribué? Il faut savoir que c’était un peu la pensée populaire du Judaïsme et peut-être la pensée populaire qui est restée dans la France profonde, ou je ne sais pas où tu te trouves pour avoir posé cette question, mais on en trouve traces ailleurs, en Actes chapitre 12 versets 13 à 16.

Je ne sais pas si tu te souviens, mais l’apôtre Pierre a été emprisonné et puis un ange qui miraculeusement se présente, libère Pierre de la prison et après réflexions il s’est dit: je vais aller chez Marie et Jean parce qu’ils seront peut-être à même de m’accueillir. C’est au milieu de la nuit, c’est un peu étrange comme histoire, et nous lisons au verset 13:

> 13 Quand il eut frappé à la porte d’entrée, une servante du nom de Rhode, s’approcha pour écouter. 14 Elle reconnut la voix de Pierre et, dans sa joie, au lieu d’ouvrir, elle courut annoncer que Pierre était là, devant l’entrée. 15 Ils lui dirent: Tu es folle. Mais elle soutenait qu’il en était bien ainsi. 16 Et ils dirent: C’est son ange. Cependant Pierre continuait à frapper. Ils ouvrirent et furent étonnés de le voir.

C’est une situation un peu rigolote qui nous est racontée ici, parce qu’on peut tout à fait imaginer cette scène tellement elle est pleine de vie dont la manière que Luc la rapporte. Mais la réponse implique que, spontanément, les disciples pensaient que les gens avaient des anges. C’est peut-être l’ange de Pierre que tu vois et non pas Pierre lui-même. Mais vraiment c’est le seul autre passage de la Bible où on pourrait imaginer cette pensée, mais elle n’est pas très fondée bibliquement.

On a en Hébreux chapitre 1 verset 13 cette notion:

> Auquel des anges n’a-t-il jamais dit: Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied? 14 Ne sont-ils pas tous des esprits au service (de Dieu), envoyés pour exercer un ministère en faveur de ceux qui doivent hériter du salut?

On a donc le sentiment plutôt non pas qu’il y ait un ange gardien pour chacun d’entre nous, ou chacun des nouveaux chrétiens, mais plutôt que les anges sont envoyés régulièrement pour exercer un service que Dieu leur attribue à notre égard.

À quoi correspondent ces services? Écoute, je pense qu’on a l’éternité pour poser des questions aux anges qui seront là, à ce moment nos proches et nous pourrons dialoguer avec nos regards sur nos histoires, et sur l’histoire en général. Je pense ça va faire des discussions assez sympas autour du feu, si on fera les choses ainsi dans l’éternité. Mais en tout cas, je suppose que l’on va apprendre énormément de choses de ce que l’on va découvrir, puisque les anges sont présents au milieu de nous, autour de nous, témoins de nos vies avec ce qu’elles ont de bien de moins bien. Et leur intervention vraisemblable et fréquente, nous apparaîtra alors comme une autre manifestation de la grâce de Dieu et de la bienveillance de Dieu à notre égard.

Alors qu’est-ce qu’il faut comprendre de leur ministère? Je me tourne vers le commentaire de John MacArthur. Il est assez simple sur cette question, je le trouve assez lumineux dans ce qu’il dit. Et voilà je cite:

> Dans Matthieu 18.10 Jésus parle des croyants et de leurs anges au sens collectif. Ces anges, qu’ils s’agissent d’un groupe distinct ou de l’ensemble des saints anges, sont tenus de prendre soin des petits de Dieu, ceux qui croient en son Fils (verset 6). C’est en partie en raison de ces anges qui vivent en présence du Père qui est dans les cieux, que les croyants sont dissuadés de se mépriser les uns les autres. Le fait que le Dieu tout puissant prenne soin de ses enfants bien aimés au point de tenir en sa présence une armée d’anges prête à voler à leurs secours, démontre clairement combien les croyants lui tiennent à cœur. Et qu’il est terriblement répréhensible de mépriser une personne à qui Dieu accorde un si grand prix.

Je trouve ce n’est pas mal comme notion. Alors il faut probablement renoncer à cette idée d’ange personnel qui nous est attribué, d’ange gardien, mais il faut probablement se représenter qu’à bien des reprises, Dieu dans sa bienveillance, son amour, sa patience à envoyer des anges pour nous protéger, pour nous garder, pour nous orienter et qu’on aura évidemment plus d’information plus tard.

Je voudrais préciser qu’il est interdit de s’occuper au-delà de l’Écriture de ce que les anges font ou disent. Il a des gens qui, la Bible nous met en garde, ont développé une sorte de culte des anges, qui essayent de questionner des anges. C’est un peu des pratiques qui sont occultes et qui sont fondées sur des apparences de spiritualité chrétienne. Il faut s’en séparer, nous avons qu’un seul médiateur: c’est Jésus-Christ Homme qui est le pont parfait entre Dieu et les Hommes. Nous n’avons pas besoin de chercher à connaître des choses qui aujourd’hui nous sont cachées, mais qui seront probablement révélées plus tard.

Je termine en observant avec les versets 11 à 14, que finalement la vie communautaire au sein d’une Église implique une certaine solidarité et qu’elle se fonde sur la volonté du Père.

Cette section se conclut avec une histoire sur la brebis perdue et qui nous montre que l’intention doit être au sein de la communauté des rachetés, que nous parvenions tous ensemble dans la foi, dans la confiance et dans la force à la ligne d’arrivé, sans nous rejeter les uns les autres, sans nous faire du mal ou nous faire trébucher les uns les autres, et que ça doit occuper nos pensées plutôt que nous séparer de ce divin berger qui est Jésus-Christ. Et certainement son attention est d’utiliser tous les anges qui sont à sa disposition pour nous aider par ce chemin là, et nous aurions tort de vouloir faire obstacle à l’accomplissement de ce désir et de cette pensée.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_EP118.png

EP118.png

Quelles sont les différences entre réincarnation et résurrection? (Épisode 118)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces…

thumbnail_EP-117.png

EP-117.png

Qui m'a créé, Dieu ou mes parents? (Épisode 117)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question du jour est assez longue et elle comprend pleins de petits tiroirs. Alors je vais lire l’ensemble et je vais essayer de répondre à quelques éléments centraux.

Bonjour, je suis chrétienne depuis près d’un an et j’ai de multiples questions.

Dieu crée t-il chaque être humain ou bien crée t-il le processus de création (reproduction, fécondation, croissance embryonnaire)? Dieu est-il à l’origine de chacun de nous avec notre personnalité, notre physique, nos qualités et nos défauts, dans ce temps et cet espace géographique, dans cette famille et ce milieu social, etc… Ou bien, Dieu a-t-il créé le procédé de rencontres et de mélange des gênes, croissance et naissance d’un nouvel être, procédé hautement fiable et encore tellement mystérieux pour la science et il ne se penche pas sur chaque être créé?

Si Dieu ne crée pas chaque être humain, alors je suis issue du hasard? Le hasard de la rencontre de mes parents, du brassage chromosomique aléatoire, etc…? Cette hypothèse enlève une part du contrôle de Dieu sur ma vie, et de sa souveraineté. Elle me prive aussi de raison d’être et de sens! Si Dieu n’a pas voulu que je sois sur cette terre, moi en particulier, alors qu’est ce que je fais là? Est-ce qu'il n’aurait pas mieux valu que je n’y sois pas? Est-ce que je ne suis pas une erreur de ce processus de création bien huilé? Et si on pousse dangereusement la réflexion plus loin, qui sont les erreurs de ce processus? Ont-ils leur place sur terre?

Si Dieu crée chaque être humain, ce qui est si difficilement imaginable au vu de chaque bébé créé chaque minute, cela soulève de multiples autres questions: pourquoi créer les êtres humains qui vont naître dans un contexte de souffrance, de conditions sociales, familiales, contexte économique, politique,…? Dieu connaît notre vie d’avance, pourquoi créer des enfants qui vont souffrir et mourir parfois très jeunes? Quel sens ont ces si courtes vies? Pourquoi y a-t-il des ratés? Des enfants qui meurent in-utéro, qui ne survivent pas, des aberrations chromosomiques létales, des enfants si douloureusement imparfaits qu'ils n’y survivent pas toujours. Pourquoi créer des futurs tueurs en série? Des responsables de génocides? Ou d’autres, des personnes qui vont causer tant de souffrance aux autres?

Et pourquoi créer des personnes que Dieu n’a pas choisi pour faire partie de ses enfants? Si Dieu a choisi ses enfants dès la fondation du monde, si Dieu connaît chaque destinée d’avance, pourquoi faire naître des personnes qui passeront l’éternité dans des conditions terribles?

Chacune des deux hypothèses a des conséquences terribles et dans les deux cas, il faut mettre de côté des attributs de Dieu, soit il est pas souverain, soit il est souverain mais est-il juste? Est-il bon et plein d’amour?

Je me refuse à diminuer Dieu, mais je ne sais pas comment concilier toutes ces réflexions et je compte sur votre expérience et vos connaissances pour m’aiguiller, si vous le voulez. Merci de m’avoir lu.

Alors tu poses vraiment d’excellentes question, et le premier conseil que je voudrais te donner, c’est de rejoindre une église locale, parce que je vois que tu en as besoin et c’est totalement légitime. Tu as besoin de pouvoir discuter plus longuement, plus profondément que ce que je serai capable d’aborder dans le contexte d’un podcast.

Et puis, c’est véritablement dans le contexte d’une église locale, d’une famille locale que Dieu s’attend à ce que nous grandissions. Ici et là on va utiliser des livres, des podcasts, des enseignements Internet, c’est toujours aussi utile, mais fondamentalement, c’est dans l’église que tu vas pouvoir trouver tout le soutien dont tu as besoin. Je t’encourage de te rapprocher de ton pasteur, de tes anciens, de discuter avec eux, de pouvoir aussi réaliser qu'il y a des questions qui sont très fondamentales dans des débuts de vie chrétienne et d’autres qui vont prendre ta vie d’ailleurs à affiner au fil du temps.

Alors, prenons la première partie de ta question. Dieu crée t-il chaque être humain ou crée t-il le processus de création (reproduction, fécondation, croissance embryonnaire)?

Déjà, on va se poser la question de la constitution d’un être humain.

Qu’est ce qu’un être humain? Dans la Bible, on voit qu’un être humain est composé d’une partie matérielle; l’apôtre Paul en 2 Corinthiens 4.16 en parle comme de l’homme extérieur, donc c’est un vêtement que l’on porte le temps de notre vie et qui sera ensuite ressuscité, donc il a de la valeur.

Christ est venu incarner un corps, incarné dans un corps, c’est pas un kleenex, c’est quelque chose de vraiment valorisant, d’important mais qui, depuis Genèse 3, depuis la chute, est soumis à la corruption, au dépérissement et qui va mourir. Donc, il faut attendre la résurrection pour qu’un corps parfait nous soit donné. Donc nous avons un corps que la Bible décrit de différentes manières. J’ai évoqué l’homme extérieur en 2 Corinthiens 4.16. L’apôtre Pierre quand à lui, utilise l’expression de tentes! Nous vivons dans une tente! Une tente imparfaite soumise aux intempéries, qui va bientôt s’effondrer, à la mort, jusqu’à ce que nous ayons notre tente définitive et céleste. Donc une partie corporelle.

Et puis on a aussi une partie immatérielle. Partie immatérielle, c’est-à-dire?

La Bible utilise différents mots, elle parle du coeur qui est au centre de notre être, elle parle de nos pensées, de notre âme, de notre esprit, elle parle de nos entrailles, siège des émotions. C’est un ensemble d’éléments qui décrivent une vie intérieure assez féconde, assez vive, en pleine ébullition parfois, et qui n’est pas très facile de découper. C’est pourquoi je suis de ceux qui pensent que le mieux, c’est de considérer l’être humain comme à la fois un être matériel, et à la fois un être immatériel, qui a tout un tas d’éléments à l’intérieur en quelque sorte, qu’on arrive pas toujours à départager.

Alors, d’où vient l’élément corporel et d’où vient l’élément immatériel?

On le sait, notre corps vient de nos parents qui nous ont laissé un certain nombre de traits, et on le découvre de plus en plus, et c’est vrai que tu as raison de le souligner, c’est un processus complexe, on n’a pas encore achevé notre réflexion, notre compréhension de ce processus, mais grâce à la science, il y a de très très belles avancées sur cette question. Mais on verra quand même que Dieu est derrière ce processus, on le verra tout à l’heure avec le Psaume 139.

Mais d’où vient notre âme ou notre esprit ou notre partie immatérielle? Alors dans le temps, dans l’histoire les théologiens ont réfléchi à cela, ils ont proposés différentes solutions, certaines satisfaisantes, certaines moins satisfaisantes.

Parmi les moins satisfaisantes, il y a des gens comme Filon et Origène, alors on est là dans les premiers pères du christianisme, et des gens qui avaient l’habitude un peu d’allégoriser l’enseignement de l’écriture, c’est à dire qu'ils n’étaient pas très proche du texte biblique. Mais ils ont pensé que Dieu avait créé les âmes au tout début, et que, il y avait quelque part au ciel un stock en quelque sorte, un stock d’âmes, d’esprits, une partie immatérielle, et puis que Dieu les envoyait en quelque sorte à chaque conception dans le corps de ceux qui allaient naître, donc dans le corps des embryons et puis ensuite de ces enfants qui allaient grandir.

Alors cette perspective, la pré-existence des âmes, elle pose quand même un problème, parce que c’est très spéculatif, on n’en a aucune notion dans l’Ecriture, et puis ça pose d’autres problèmes qu’on va pas abordé dans le détail parce que tu as plusieurs questions qui sont déjà posées.

Deuxième perspective, le créatiannisme. Alors là nous avons l’idée que Dieu crée chaque fois qu'il y a la conception d’un être humain, donc chaque fois qu'il y a rencontre de gamètes homme et femme, venant de l’homme et venant de la femme, chaque fois qu'il y a fécondation, Dieu créerait une âme et l’enverrait dans l’être nouvellement créé. C’était la conception de Pélage, de Thomas d’Aquin, je crois, mais je ne suis pas sûr que Calvin était dans cette idée, qu'il y avait donc une création à chaque conception. Certains versets pourraient aller en faveur de cette interprétation, le Psaume 127.3, le Psaume 139.13, Zacharie 12.1 et parmi les défenseurs actuels de cette position, d’un théologien que j’ai souvent cité que j’aime beaucoup c’est Grudem, mais avec qui pour le coup j’ai pas le même avis.

Et il y a une troisième perspective qui s’appelle le traducianisme, alors évidemment si un jour tu arrives à sortir ces trois mots dans une conversation, tu te prendras pour quelqu’un de vraiment très fort, moi j’ai besoin de regarder ces mots à chaque fois que je les cite pour bien les épeler ou pour bien les comprendre de nouveau.

Le traducianisme, qui a pour idée que Dieu avait intégré la création de la vie immatérielle dans le processus naturel de l’enfantement, en sorte que la création de l’âme ou la création, l’esprit ou la création de l’être spirituel fait tout autant partie de la création du corps matériel, et que c’est intégré au processus de conception. Parmi ses défenseurs on a Tertullien, Augustin, Luther. Et il y aurait en faveur de cette perspective Genèse 4.1, Psaume 51.7, Romains 5.12, Hébreux 7.10. Paul Enns qui a signé une très belle introduction à la théologie, défend cette perspective, il se trouve que c’est aussi ma perspective.

Alors c’est compliqué comme question, mais j’ai l’impression que je vais plus facilement dans le sens que le processus naturel de la vie comprend aussi un processus immatériel d’engendrement qui fait que, lorsqu’un homme et une femme engendrent, enfantent un être humain, et bien enfantent aussi un être immatériel qui est profondément ancré dans leur histoire et dans leur être. C’est à dire que nous sommes beaucoup plus solidaires, beaucoup plus profondément solidaires de nos parents et de nos ancêtres que nous sommes prêts à le croire. Alors que, dans une perspective créationniste, on viendrait un petit peu, comme envoyer presque comme des pages blanches; c’est un petit peu contraire à ce que dit l’Ecriture, en tout cas c’est ce qu'il me semble.

Bref, en même temps, il faut bien distinguer le travail de Dieu qui se fait parfois de façon providentielle sans générer ou sans faire appel au miracle, c’est à dire Dieu agit de façon continue dans tous les processus, y compris les processus que l’on dirait comme « naturels ». Je vais te citer un extrait du Psaumes 139. Psaume 139 à partir du verset 13 nous dit: « tu m’as fait ce que je suis, et tu m’a tissé dans le ventre de ma mère, merci d’avoir fait de moi une créature aussi merveilleuse. Tu fais des merveilles et je le reconnais bien. Mon corps n’était pas caché à tes yeux, quand dans le secret je fus façonné et tissé comme dans les profondeurs de la terre. Je n’étais encore qu’une masse informe et tes yeux me voyaient, et dans ton registre étaient déjà inscrits tous les jours que tu m’avais destinés alors qu’aucun d’eux n’existaient encore. Combien tes desseins oh Dieu sont pour moi impénétrables et combien ils sont innombrables, si je les comptais, ils seraient bien plus nombreux que les grains de sables sur les bords des mers. Voici je m’émerveille et je suis encore avec toi. »

Tu vois? Quelque soit ce que l’on peut retenir de la manière dont tu es arrivé à l’existence, je peux te dire par l’autorité des Ecritures, tu as été voulu. Même d’ailleurs quand tes parents ne t’auraient pas voulu, ça arrive il y a des enfants qui souffrent d’être rejetés de leurs parents, et parfois ils en sont conscients, et parfois ils n’en sont pas conscients, mais ils le ressentent parce que ça a été un rejet très internalisé, très prononcé en quelque sorte dans la vie des parents, mais d‘un point de vue de Dieu tu as été voulu. Chaque être humain a été voulu directement par Dieu. Même si le moyen humain de parvenir à l’existence est teinté d’obstacles ou de difficultés ou de rejets tel que ça peut être le cas.

Deuxièmement, tu as été fabriqué avec attention. Quelque a été le moyen par lequel tu as été fabriqué. C’est à dire que tu as été fabriqué avec attention et avec toute l’attention de Dieu et comme le dit Genèse chapitre 1 et le reste de la Bible, tu as été créé en image de Dieu, c’est à dire que tu le représente, tu le reflètes, il y a en toi une dignité intrinsèque et il y a certaines marques de la personne de Dieu dans chaque être humain. C’est pourquoi chaque être humain ne peut pas être réduit à un animal, ne peut pas être réduit à un processus évolutif détaché de cette intention bienveillante et noble et majestueuse qui le distingue de tous les autres êtres. L’homme Adam, et Eve, l’homme, la femme que nous sommes chacun, reflète cette valeur particulière.

Alors, c’est donc son règne qui t’a introduit dans une famille particulière, qui t’introduit dans une culture particulière.

Maintenant ça pose la question, oui mais alors tout ceux qui ne connaîtront pas Jésus? Et bien, la bonne nouvelle, c’est que Dieu en créant les êtres humains, leur a donné aussi comme possibilité de le rejeter. Et d’ailleurs ils manifestent en cela des qualités qui sont merveilleuses, parce que c’est une preuve aussi d’amour que de laisser à l’être humain le choix, la possibilité de le chercher, de le rejeter et de faire de la révélation que nous avons par la nature, par la conscience que nous avons en nous, de par l’Ecriture, d’en faire ce que l’on veut, et un certain nombre de personnes ne veulent pas de Dieu, et ne veulent pas le chercher. N’est ce pas là la marque de l’amour de Dieu et pas d’une injustice de Dieu? Et donc certaines personnes rejetteront l’Evangile.

Pourquoi est-ce que Dieu permet que certains être humains soient malades? Alors très honnêtement c’est une question qui est complexe et elle mériterait tout un podcast. Tu regarderas d’ailleurs sur la liste des podcasts parce que ça a été un peu abordé « pourquoi la souffrance? ». Si vraiment tu veux lire le meilleur exposé sur la question à mon avis, je t’encourage à lire le livre de Timothy Keller qui s’appelle « la souffrance » publié aux éditions Clé, c’est un livre assez imposant, mais franchement c’est le plus grand traitement, et aussi assez simple, mais je veux dire le plus grand parce qu'il touche toutes les solutions que les hommes ont essayé de donner à ce problème de la souffrance.

Et en deux mots, ce que j’aimerais dire c’est que, effectivement, avec la chute de Genèse chapitre 3, le monde a été livré à lui-même, le monde a été livré à la mort, le monde a été livré à la maladie. Le monde n’est pas tel que Dieu l’a voulu au début. Le monde est maintenant, Dieu l’a permis, Dieu est souverain, il a décrété que ça se produirait ainsi mais, c’est la conséquence du péché. Et dans la conséquence du péché, cette souffrance est un peu comme ce qui nous rappelle que le monde ne va pas bien et qu’on a besoin d’un sauveur. Parce que, même si on ne connaît pas la souffrance la plus tragique que tu peux évoquer dans ton e-mail, on connaîtra tous la maladie qui conduit à la mort et la mort qui est éternelle. En sorte que la souffrance est un rappel qu’on doit chercher une solution bien plus profonde à la vie.

Et ce qui est extraordinaire c’est que Dieu vient nous rejoindre dans la souffrance. Parce que lorsqu'il a vu, enfin c’est une expression « lorsqu'il a vu », lorsqu'il a vu la souffrance du monde, sa déchéance, sa violence, il ne l’a pas regardé de loin en envoyant des cartes postales, il l’a intégré. Il est devenu homme et il a absorbé cette souffrance de façon absolue. Lorsque Jésus meurt sur la croix, il meurt pour être condamné à notre place pour toutes les souffrances, pour tous les péchés, pour toutes les fautes que les hommes pourraient avoir commis, en sorte qu'il est capable de porter secours à toute personne qui reconnaît son besoin d’être sauvé. Mais, ayant connu cette souffrance, il est capable de secourir et manifester des attributs extraordinaires qui sont le secours, la compréhension, l’accompagnement de toute personne qui peut souffrir.

Alors je t’ai cité le Psaume 139, je vais pas aller plus loin, tu as pleins d’autres questions, mais voilà ça sera pour une autre occasion, mais je t’encourage à en parler comme je te l’ai dit avec ceux qui sont les responsables de ton église.

Mais ce que je remarque avec le Psaume 139, le début de ce Psaume, et ce qui doit resté pour nous un encouragement, même si il y a pleins de questions qui sont mystérieuses sur la manière dont Dieu dirige le monde, mais sur la manière dont Dieu permet certaines souffrances. Mais nous lisons: 

> Éternel, tu me sondes et tu me connais. Quand je suis assis et quand je me lève, tu le sais. De loin, tu discernes tout ce que je pense. Tu sais quand je marche et quand je me couche, et tous mes chemins te sont familiers. Bien avant qu’un mot vienne sur mes lèvres, Éternel, tu sais déjà tout ce que je vais dire. Tu es devant moi et derrière moi: tu m’entoures; ta main est sur moi. Merveilleux savoir hors de ma portée, savoir trop sublime pour que je l’atteigne. Où pourrais-je aller loin de ton Esprit? Où pourrais je fuir hors de ta présence? Si je monte au ciel tu es là, si je descends au séjour des morts, t’y voilà! Et si j’empruntais les ailes de l’aube pour me réfugier aux confins des mers, là aussi ta main me dirigerait, ton bras droit me tiendrait. Et si je me dis: « Du moins les ténèbres m’envelopperont, alors la nuit même se change en lumière tout autour de moi. Pour toi, les ténèbres deviennent lumière et la nuit éclaire comme le plein jour: lumière ou ténèbres pour toi sont pareilles. »

Voilà ce Dieu qui te connaît parfaitement, t’accompagne parfaitement et te soutient parfaitement. Il t’a voulu tel que tu es et il te change à l’image de Jésus-Christ progressivement et j’espère que tu continueras sur ce chemin attaché à lui.

thumbnail_EP116.png

EP116.png

Quelles sont les marques de l'élection? (Épisode 116)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Alors la question du jour est la suivante:

> Bonjour, comment pouvons nous savoir si nous sommes élus de Dieu? Est ce que cela peut se ressentir, une certaine manière de vivre, ou une façon d’être comparable aux autres? Pour être plus précis, dans ce monde où le sexe, la drogue et l’alcool règnent ou autre, j’ai toujours rejeté cet aspect de vivre, pourtant, je suis de la génération « années 90 » et à cause des multiples fréquentations, j’aurai pu basculé dans ce mode de vie, est ce le fruit de Dieu en ma personne, car auparavant je croyais en Dieu, mais je ne connaissais pas Jésus-Christ. Merci beaucoup.

Ta question est, si je la résume, c’est comment savoir si je suis un élu de Dieu et si notre manière de vivre est simplement la seule manière de le savoir.

La réponse toute simple à ta question, vraiment simplifié, c’est de dire: tu sais, si tu es un élu ou une élue de Dieu, si tu as confiance en Jésus dans le sens où tu crois qu’il est mort pour tes péchés, qu’il est mort pour tes fautes et qu’Il est ressuscité, te plaçant avec lui dans une communion à Dieu, et que en retour, tu l’aimes d’une confiance qui te pousse à l’obéissance.

Donc, la perspective que nous avons dans ce que je dis, c’est qu’il y a une foi dans ce que Christ a fait pour toi, tu ne te confies pas dans tes capacités, ni dans ton manque de péchés par rapport à d’autres, tu te confies dans ce que Jésus a fait pour toi, et cette foi dans son pardon, dans sa présence, dans ta vie par son Esprit-Saint, cette confiance te pousse à une vie qui est différente.

Par exemple, si je lis en 1 Jn 5. 11 à 13, on a un des textes principaux sur l’assurance du salut. Il nous dit, qu’affirme ce témoignage? il dit que Dieu nous a donné la vie éternelle et que cette vie est en son Fils. Celui qui a le Fils, a la vie, celui qui n’a pas le Fils, n’a pas la vie. Je vous ai écris cela pour que vous sachiez que vous avez la vie éternelle, vous qui croyez au Fils de Dieu.

Tu vois, ce que l’on a ici, c’est une affirmation: Dieu nous a donné la vie éternelle et cette vie est en son Fils, dans une communion, dans une relation à Dieu. Celui qui a le Fils a la vie, celui qui n’a pas le Fils n’a pas la vie. Et il y a une assurance qui est associée à ça, l’apôtre Jean souligne:

> Je vous ai écris ceci afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle. 

Alors, il y a cet aspect donc de comprendre que Jésus est en quelque sorte le médiateur, le prêtre, l’intermédiaire entre Dieu et les hommes, qui est celui qui me répare de mes fautes, me répare de mes manquements, qui est celui qui m’adopte, du moins le moyen par lequel le Père m’adopte dans sa famille et je deviens son enfant. Et j’ai confiance dans tout ce qu’Il me promet, tout ce qu’il m’offre, et à un moment donné, j’ai confessé de ma bouche que je croyais personnellement que Jésus était tout cela pour moi.

Qu’Il était celui qui me plaçait dans la présence de Dieu.

Jacques nous dit que la démonstration, par contre, de la réalité de la foi, c’est l’obéissance. Une foi sans les œuvres c’est pas une foi, et dans ce contexte de Jacques c’est l’amour du prochain, l’amour concret du prochain qui atteste de la réalité de la foi.

Il y a un aspect confessionnel: qu’est ce que tu dis de toi-même? Qu’est ce que tu dis de Dieu? De Jésus-Christ? Comment est ce que tu t’estimes? Est ce que tu t’estimes supérieur aux autres et donc promu à une relation à Dieu? Ou au contraire, tu sais que tu es peut être moins pécheur que d’autres d’un point de vue de la société, mais aux yeux de Dieu, tu es toujours dans le besoin d’être justifié et de recevoir son pardon. Et est-ce que tu crois que Jésus est ce médiateur, cet intermédiaire qui te permet d’être réconcilié à Dieu par le sacrifice qu’Il fait sur la croix pour toi? Il est ta vie, en quelque sorte, la vie que que tu n’as pas vécu. Et il est non seulement ta vie, mais il est ton sacrifice, ton jugement, il a porté le jugement que tu méritais. Et tu réalises que tu as besoin fondamentalement d’un rédempteur.

Voila, Romains 10 dit la chose suivant: 

> En effet, si de ta bouche tu déclares que Jésus est Seigneur et si dans ton cœur tu crois que Dieu l’a ressuscité des morts, tu sera sauvé. Car celui qui croit dans son cœur, Dieu le déclare juste. Celui qui affirme de sa bouche, Dieu le sauve. En effet, l’écriture dit, celui qui met en lui sa confiance, ne connaîtra jamais le déshonneur. Ainsi il n’y a pas de différences entre Juifs et non-Juifs, car tous ont le même Seigneur qui donne généreusement à tous ceux qui font appel à lui. En effet, il est écrit, tous ceux qui feront appel au Seigneur seront sauvés.

Donc, dans ce passage, il y a vraiment cet aspect confessionnel, je confesse ma foi, dans ce que Christ a fait pour moi. J’ai pas confiance en moi-même, j’ai confiance dans ce que Dieu a fait.

Et puis bien sûr il y a comme test le fruit de ta confiance, c’est à dire la manière dont tu vis. Pas nécessairement tous les jours à la perfection, parce que auquel cas, il n’y a aucun chrétien sur terre, mais que ta vie soit caractérisée par le désir de lui plaire. Et que lorsque tu te plantes, ben tu le reconnais, tu fais marche arrière, et tu avoues cela devant le Seigneur et puis tu chemines en sorte que tu continues de grandir.

Alors, qu’est ce que c’est le fruit de la confession de ta foi?

Premièrement, je remarque que ce qui prouve qu’on est élu et que notre foi est sincère, c’est qu’on persévère sous la pression. Jésus note cela dans la parabole du semeur où il nous dit, qu’il y a des gens qui vont arrêter de marcher avec Jésus à cause de la tribulation et de la persécution, ou à cause des soucis du monde et la séduction des richesses. Donc, la souffrance de la persécution, dans certains cas où, en tout cas, des difficultés de la vie et la séduction du péché sont deux éléments qui vont tester la réalité de notre foi. Et si à un moment donné, tu t’adonnes soit au découragement et à abandonner le Seigneur, tu t’adonnes à une manière de vivre qui soit contraire à Dieu, et bien tu peux mettre en doute la réalité de ta foi, s’il y a aucune repentance ou aucun attachement à Dieu au travers des difficultés.

Deuxièmement, la marque de ça – d’un attachement à Dieu, l’élection de Dieu dans ta vie – c’est un amour de la Parole de Dieu. Jésus dit si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera, nous viendrons vers lui et nous ferons notre demeure chez lui. Tu trouves ça en Jn 14. 23. Donc il y a une connexion vitale, personnelle, entre ce Dieu qui t’a sauvé et ce Dieu qui a inspiré l’Écriture et qui te pousse à le découvrir davantage, à t’attacher à lui, à L’aimer, et à marcher avec lui.

Troisièmement, il y a la douleur de la taille de Christ. Alors, c’est un peu bizarre ce que je dis ici mais Jésus dit tout sarment qui porte du fruit, Dieu l’émonde, afin qu’il porte encore plus de fruit, Jean 15.2. Dans tout ce passage de Jean 15 qui parle d’intimité, il est question que Dieu a dans son cœur le désir de te faire grandir et dans son cœur, le désir de te faire porter plus de fruits. Et pour cela, Il va t’émonder, te tailler et je suppose que c’est douloureux, enfin je suppose pas, je sais, c’est douloureux. Parfois, Dieu pointe du doigt les choses qui doivent changer, parfois les épreuves, nous aide à réaliser qu’on a besoin de s’appuyer davantage sur lui, il y a plein de moyens que Dieu a pour nous tailler, mais il nous taille à l’image de Jésus-Christ. Quand la Bible dit « toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu » et Romains 8 verset 28, verset 29 précise « afin de nous faire ressembler à Jésus », je cite de mémoire, c’est pas tout à fait comme ça que c’est dit. Mais la grande idée c’est que Dieu dirige nos vies pour sculpter en nous, au travers des difficultés, au travers de notre persévérance, l’image de Jésus-Christ.

Quatrièmement, et c’est un peu dans la même veine, il y a la correction du Seigneur. Hébreux 12 nous dit, si tu es un élu de Dieu et bien, le Saint-Esprit qui est en toi, va te corriger chaque fois que nécessaire pour te faire prendre conscience de certaines habitudes d’orgueil, de certains propos déplacés, de certains regards de convoitises, etc… de propos qui soient inadaptés, et tu dois entendre cette correction qui parfois nous fait du mal, qui nous accable et nous met à genoux, mais c’est aussi le témoignage que le Saint-Esprit est à l’œuvre et qu’Il veut nous aider à cheminer dans la droiture.

Cinquièmement, il y a l’amour du prochain, et notamment l’amour des frères. 1 Jean 4.7 nous dit « mes chers amis, aimez-nous les uns les autres car l’amour vient de Dieu. Celui qui aime est né de Dieu et il connaît Dieu ». Et donc, quelqu’un qui prétend aimer Dieu doit le montrer par l’amour de son prochain. Quelqu’un qui est constamment entrain de critiquer, de médire ou de haïr ou de critiquer, on peut se dire qu’il y a un problème, quoiqu’il dit de son élection, il y a un problème dans sa relation à Dieu.

Il y a sixièmement le Fruit de l’Esprit: l’amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la bienveillance, la douceur et la maîtrise de soi, je crois que je les ai cité complètement et dans l’ordre. Il y a neuf fruits de l’esprit qui sont mentionnés ou bien un fruit de l’esprit, l’amour, qui se manifeste par toutes les autres qualités. Toujours est-il qu’il y a dans la vie du chrétien, dans la vie d’une personne qui est réellement élue, les marques de la présence de l’esprit qui en fait, lui fait ressembler à Jésus-Christ donc c’est une attestation, une démonstration de la réalité que la personne est élue. D’ailleurs j’ai remarqué qu’ on peut imiter pleins de choses dans la vie chrétienne, on peut imiter les dons de l’esprit, mais il y a une chose qui est inimitable, c’est l’amour.

La capacité d’aimer c’est vraiment la marque je crois, et je pense que Jean le dit de façon très très forte, que la capacité d’aimer c’est la réalité de notre amour pour Jésus-Christ.

Enfin, septième qualité, je remarque que ça a beaucoup d’importance dans les sociétés plus étrangères à la France, mais je crois que la soumission aux autorités, dans la mesure où elle nous demande des choses légitimes, sont une autre marque de notre attachement à Christ. Pourquoi? Parce qu’en faisant confiance au Christ, réellement pour notre salut, nous faisons confiance aussi à Dieu pour les circonstances de nos vies, y compris pour ceux que Dieu place au dessus de nous, pour notre responsabilité. Que ce soit un Président de la République, que ce soit un patron, que ce soit d’autres situations de la vie, je pense que l’attitude qui reflète, ça peut être aussi les anciens d’une église, un pasteur dans nos vies, je pense que l’attitude qui est ouverte à cette soumission, reflète et témoigne du fait que nous sommes réellement des enfants de Dieu.

Alors j’espère que ça t’éclaire sur les marques de quelqu’un qui est authentiquement sauvé, en aucun cas je veux souligner que ça doit être parfait dans la vie d’un chrétien, mais que ça doit être suffisamment visible dans la vie d’un chrétien et quand il y a un décalage, il y a une rectification, il y a une repentance, il y a aussi une mise en pratique des choses qui correspondent à ce que Dieu attends.

J’aimerais revenir sur un aspect de ta question.

Tu dis que tu ne t’es pas vautré dans les excès de ta génération et franchement c’est super! C’est vrai que d’ailleurs ce qu’on appelle la révolution sexuelle a vraiment été un esclavagisme terrible et avant cela, le comportement que tu décris, c’était le comportement normal, ou en tout cas que les gens considéraient comme normal. Et dans cela, Dieu t’a gardé de biens de maux de tête et je me réjouis pour toi.

Ceci dit, les pharisiens du temps du Nouveau Testament auraient pu dire la même chose et ils n’étaient pas sauvés, ils n’étaient pas des élus. Avoir un comportement socialement juste, c’est super! Mais ce n’est pas méritoire. C’est vrai que c’est un cadeau de Dieu, ça te préserves de bien des problèmes, mais ce n’est pas méritoire. C’est une grâce providentielle, générale, la grâce générale de Dieu mais ce n’est pas quelque chose qui te place en dehors des hommes. Je pense par exemple au dialogue que Jésus avait avec Nicodème en Jn 3, et c’est une homme vraiment, on lui aurait donné le bon dieu sans confession, si je peux m’exprimer ainsi. Nicodème était un homme droit, c’était un homme qui était respecté par la nation, c’était un homme à qui on ne trouvait pas je pense, beaucoup de choses à redire, mais néanmoins Jésus le souligne, il te faut naître de nouveau sinon tu ne verras pas le Royaume de Dieu. Et donc on peut être quelqu’un de très bien socialement et ne pas connaître Dieu. C’est-à-dire ne pas avoir confiance que Dieu seul nous sauve de nous mêmes. De pas avoir conscience que nos péchés, mêmes petits aux yeux de la société, sont, au regard de la sainteté de Dieu très grave: l’orgueil, l’arrogance, la colère, la suffisance, le jugement des autres, peuvent être des choses tout aussi dangereuses que d’autres parmi les péchés que tu cites.

Donc l’encouragement, ou en tout cas la réflexion que je voudrais te laisser, c’est: est ce que tu as confiance seulement en ce que Jésus peut faire pour t’unir au Père, ou est-ce que tu as un peu confiance que tu es quelqu’un de bien, et que tu mériterais en cela, l’approbation divine et l’entrée dans le Royaume de Dieu. Si c’est le cas, alors je t’encourage à relire d’autres textes de la Bible et à réaliser que tous ont péché, de manière différente, et que tous sont invités à placer leur confiance exclusivement en la personne de Jésus-Christ pour obtenir ou plutôt recevoir qu’obtenir, pour recevoir le salut que Dieu propose en Jésus-Christ.

Les marques de ton élection se voit donc dans la confiance que tu as vis-à-vis de ce que Jésus a fait pour toi, et se voit à cause de cette confiance dans la manière dont tu marches à la suite du Seigneur Jésus, dans une obéissance qui reflète la seigneurie de Christ et la grandeur de son amour manifesté pour toi.

J’espère que ça a clarifié ta question.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP-115.png

EP-115.png

Est-ce que le texte "la Bible en 1, 10, 100 mots" est pertinent pour l'évangélisation? (Épisode 115)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Pour cet épisode, j’ai en fait besoin de ton aide: J’aimerais savoir si le texte que je vais te proposer est pertinent pour l’évangélisation, et s’il serait même pertinent d’en faire une petite bande dessinée d’une minute qui servirait un peu de point de départ à une conversation sur le thème de la Bible et de l’Évangile.

La conviction que j’ai, que j’ai acquise en tout cas au fil des années, c’est que souvent l’Évangile fait sens lorsqu’on comprend le grand message de la Bible, ce qu’on appelle le métarécit. Et qu’en l’absence de compréhension de ce grand récit, parfois l’évangile est un peu déconnecté d’une grande histoire, d’une histoire qui fait sens et qui est assez complète.

Il y a quelques mois maintenant, pratiquement un an et demi même, j’ai travaillé avec plusieurs amis sur la rédaction d’un livre qui s’intitule Merci la Bible: chacun a montré combien la Bible avait contribué utilement à l’élaboration de la pensée et de la civilisation occidentale. Merci la Bible est un livre sympa, je te propose vraiment de le lire, et tu peux le passer assez facilement à ceux qui t’entourent, parce que ça permet une prise de conscience du positif de la Bible et de sa contribution dans la société.

J’ai eu le privilège, dans ce contexte, d’écrire le dernier chapitre qui résume la Bible en 1000 mots. La Bible en 1000 mots, ça fait à peu près deux pages de lecture, c’est 6 à 7 minutes de lecture, ça a d’ailleurs été traduit en chinois, en anglais, en allemand, en espagnol, en arabe. Et c’est disponible sur le site Bible1000.org, Bible1000 pour Bible en mille mots, Bible1000.org. Donc, c’est tout à fait utilisable, tu peux le poster sur un réseau social, tu peux le copier et l’envoyer à tes amis, en faire le lien que tu veux. Ça ne sauvera personne directement j’imagine, mais ça donnera un peu la grande histoire de la Bible et peut-être certaines personnes seront sensibles à cette histoire et chercheront à en savoir davantage.

Fort de cette expérience, la Bible en 1000 mots, je me suis dit: « Pourquoi ne pas en faire un petit film? » Alors j’’ai contacté un studio qui est très doué pour ce genre de choses, mais on m’a dit: « Tu sais, un film de 6 à 7 minutes, on parle entre 100 000 et 150 000 euros. » 

Malheureusement, je n’ai pas les fonds pour ça, et puis je ne suis pas suffisamment convaincu que les gens regarderaient 6 à 7 minutes d’un résumé de la Bible, quoique peut-être, ça peut être en tout cas imaginé, mais de toute façon, je n’ai pas les 100 000-150 000 euros qu’il faudrait pour réaliser ce projet. Alors Michel Philippe, qui est l’éditeur du livre Merci la Bible, m’a conseillé de faire une réduction de ce texte: « Mais pourquoi tu ne réduirais pas davantage? ». En y réfléchissant, je lui dis: « Bah oui tiens, pourquoi ne pas faire un texte qui s’intitulerait la Bible en 1 mot, en 10 mots et en 100 mots? », et j’ai travaillé là-dessus. Et puis, il y a une collaboratrice de l’Église de Trévoux, où je suis en implantation avec Jérémy, le pasteur de l’Église, qui a beaucoup bossé pour essayer de rendre ce texte fluide.

Voilà donc la question que je te pose: Est-ce que ce texte est intéressant déjà pour toi maintenant? Et est-ce qu’il serait intéressant d’en faire une BD, plutôt un dessin animé, qui serait partageable sur les réseaux sociaux et qui donnerait peut-être naissance à des discussions intéressantes? Donc, si tu es d’accord de me donner un coup de main, je te propose d’imprimer ce que je te proposerai dans un instant –après t’avoir présenté le document, le contenu du texte– de l’imprimer, de le présenter à deux personnes et de répondre à un sondage qui est sur le site. Je te présente le texte:

 D’abord, la Bible en 1 mot: restauration.
 La Bible en 10 mots: Dieu crée l’humanité qui se brise. Jésus vient la restaurer.
 En 100 mots: Dieu existe depuis toujours, heureux, aimant, majestueux. Il crée hommes et femmes à son image. Libres de le suivre, ils le rejettent et deviennent mortels. Malgré tout, Dieu fait alliance avec Abraham, père des Juifs, peuple du Messie promis. Jésus accomplit l’alliance. Né d’une vierge, il est unique. Il enseigne, guérit, révèle Dieu. Notre rébellion nous condamnait, Jésus en paie le prix: il meurt. Justice nécessaire, amour infini, Jésus ressuscite. Dieu demande une confiance exclusive en Jésus. Il prend alors ma faute, ma honte. Je suis pardonné, adopté, réconcilié. Dieu établira son règne heureux avec son peuple pour l’éternité. Restauration. Voilà, c’était 100 mots exactement.

Si tu acceptes de m’aider, je te propose de te rendre sur le site de toutpoursagloire.com retrouver ce podcast précisément. Et dans les informations, tu trouveras un fichier PDF qui est à imprimer en recto verso, sur les bords courts. Ça te donnera quelque chose comme ceci, parce que je voulais que ça tienne sur une feuille blanche. Ce n’est pas une mise en page définitive, c’est uniquement en attendant d’avoir les corrections.

Si jamais c’était intéressant, je le ferai faire par quelqu’un qui sait mieux faire que moi. Donc, il s’agit de l’imprimer sur un bord court. À l’intérieur, il y a quelques extraits de la Bible pour ceux qui veulent aller plus loin, et à l’extérieur, il faut simplement le plier. Tu le plies sur les textes bibliques qui resteront donc à l’intérieur, et puis ensuite, tu le plies de sorte que la page de couverture rejoigne le texte « Pourquoi lire la Bible? ». Après, tu rabats les bords de part et d’autre, et puis tu obtiens un petit livret qui est simple à présenter et qui se met d’ailleurs très bien dans une poche.

Donc voilà l’idée.

Tu l’imprimes, tu en parles avec deux personnes qui connaissent peu ou pas la Bible, qui seraient éventuellement intéressées d’en savoir plus – non, en fait n’importe lequel de tes amis qui ne serait pas forcément justement intéressé d’en savoir plus – et tu leur fais lire, puis tu recueilles leurs impressions: est-ce que ça les intéresse? Est-ce que ça leur donne envie d’aller plus loin? Ou au contraire, c’est nul? Et je préfère savoir que c’est nul maintenant, parce que ça évitera bien du travail perdu plutôt que de réaliser et de dépenser de l’argent pour quelque chose qui n’aura pas trop d’impact. Donc voilà. Une fois que tu l’as présenté à deux personnes, je te propose de remplir le questionnaire, et quand j’aurai suffisamment de réponses, je déciderai ou non d’aller plus loin avec ce projet. Sachant également que tout est améliorable: si vraiment, il y a des choses très précises que tu peux identifier qui seraient source d’amélioration, je serai preneur de tes remarques, sachant bien sûr que s’il y a 100 ou 200 remarques qui modifient un aspect des choses, ça me sera difficile de prendre en compte toutes ces remarques. Chaque fois, sur un texte aussi court, la Bible en 100 mots, il y aurait bien des manières différentes d’orienter un peu la conversation, et donc il faut vraiment que la remarque soit pertinente pour le plus grand nombre pour que je puisse la prendre en compte.

En tout cas, je te remercie de te prêter à l’exercice. N’oublie pas de montrer, quand tu montres ce livret, qu’à l’intérieur il y a des textes bibliques plus complets parce que c’est, à mon sens, là où il y aura vraiment la substance de l’Évangile qui permettra de leur donner un avis. Il y a deux QR codes, c’est la dernière précision que je te donne, sur le recto. Il y a deux QR codes qui renvoient l’un à l’évangile de Jean, que l’on peut acquérir auprès de BLF (c’est cet évangile de Jean qui est très bien mis en page avec un renvoi à des interviews et quelques remarques qui permettent aux gens de cheminer plus loin) et puis il y a également un QR code qui renvoie sur le texte de la Bible en 1000 mots, Bible1000.org.

Merci encore pour ton aide et puis je te donnerai des nouvelles de ce projet lorsque j’en aurai.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question du jour est la suivante : « Bonjour pasteur ! J’aimerais savoir pourquoi le nom de Dieu n’est pas mentionné dans le livre d’Esther ? »

Effectivement tu as raison, le…

thumbnail_EP114.png

EP114.png

Pourquoi le nom de Dieu n'est pas mentionné dans le livre d'Esther? (Épisode 114)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question du jour est la suivante : « Bonjour pasteur ! J’aimerais savoir pourquoi le nom de Dieu n’est pas mentionné dans le livre d’Esther ? »

Effectivement tu as raison, le nom de Dieu n’est pas mentionné dans le livre d’Esther. C’est d’ailleurs l’un des deux livres de l’ancien testament qui ne mentionne pas le nom de Dieu. Le second, c’est le Cantique des cantiques. Et cela a surpris les commentateurs, les lecteurs de la Bible, qui se sont interrogés parfois même sur le statut de ces livres, pourquoi est-ce qu’ils faisaient partie du canon c’est-à-dire de la Bible.

Alors je te rassure sur cette question, le peuple de Dieu a compris néanmoins qu’il faisait partie du canon que le Saint-Esprit avait inspiré pour notre édification et notre instruction. Il y a plein de choses à apprendre de ces deux livres et je vais concentrer mon attention sur le livre d’Esther puisque c’est là ta question.

Il n’y a pas de réponse explicite, à ma connaissance, dans le livre de la Bible qui expliquerait l’absence du nom de Dieu dans le livre d’Esther. Donc, je vais te citer quelques-unes des raisons qui ont été évoquées par des commentateurs, des gens plus sages que moi qui ont réfléchi à la question.

Alors certaines traditions juives affirment que Mordekhaï aurait écrit le livre d’Esther alors qu’il résidait encore en Perse. Il aurait peut-être voulu éviter de heurter les sensibilités des perses, de créer une situation un petit peu de, une tension renouvelée à l’encontre des juifs. C’est une des possibilités, ça ne me convainc pas vraiment, mais en tout cas c’est une possibilité qui a été évoquée.

D’autres professeurs de judaïsme considèrent au contraire que l’histoire a été écrite par des juifs de Judée et ces gens considéraient que les juifs vivants à l’extérieur d’Israël ne menaient pas une vie très « casher » , ne menaient pas une vie très honorable. En quelque sorte, c’est pas comme s’ils pouvaient prétendre à une communion identique à la leur, avec le Dieu d’Israël. En conséquence, le livre d’Esther aurait raconté une histoire, mais pour bien marquer le coup que c’était pas la même relation que les juifs en dehors de la terre sainte avaient avec Dieu, eh bien ils avaient délibérément omis de mentionner le nom de Dieu comme pour dire « c’est en Israël que l’on vit avec Dieu et ce n’est pas dans la diaspora » c’est-à-dire dans l’éloignement de la, l’éparpillement des juifs en dehors de la terre sainte. Le problème bien sûr, c’est que cela ne corrobore pas la manière dont les prophètes de l’ancien testament parlent de la vie des juifs en dehors de la terre sainte. Par exemple c’est évident en lisant Jérémie à quel point eh bien, Dieu était dans ce jugement qui a conduit le peuple d’Israël en dehors de sa terre, et que Dieu était présent avec son peuple. Dieu d’ailleurs, dans son omniscience, est présent là, manifeste sa présence comme il a envie de la manifester partout dans le monde. Donc c’est probablement pas non plus une très bonne interprétation de supposer cette perspective.

Peut-être aussi que Mordekhaï ni Esther n’ayant vraiment brillé par leur piété, on se rend compte que ce ne sont pas des héros de la foi ces gens, en tout cas, ni Esther ni Mordekhaï ne se soucient des lois morales et éthiques du judaïsme : on ne voit pas Esther suivre un régime particulier par exemple comme le faisait Daniel et ses compagnons, son éthique sexuelle est problématique, en tout cas au regard de la loi de l’ancien testament. Donc est-ce que les auteurs ou l’auteur du livre d’Esther voulaient montrer que, voilà, Dieu est intervenu malgré l’impiété de ces gens, et par pudeur pour cette réalité, n’auraient pas voulu mettre en avant le nom de Dieu ? C’est une possibilité. En même temps je regarde que dans la Bible, il n’y a qu’un seul héros n’est-ce pas, c’est Jésus-Christ; les autres sont très approximatifs. Que l’on pense à David, que l’on pense à Salomon, que l’on pense à Pierre, que l’on pense à tous ces personnages, on réalise que malgré leur grandeur dans l’impact qu’ils ont eu dans le plan de Dieu, c’est souvent des gens faibles qui avaient aussi besoin de sanctification, qui avaient aussi besoin de grâce, de pardon. En tout cas, si on ne peut pas être certain de la raison qui fait que le nom de Dieu n’est pas mentionné dans le livre d’Esther, je crois qu’il ne faut pas se leurrer : Dieu est implicitement présent à chaque page du livre d’Esther, mais il ne l’est pas de façon miraculeuse, il ne l’est pas de façon ostentatoire. Dieu est présent par sa providence c’est-à-dire qu’il intervient en conduisant par le biais de causes naturelles, à nos yeux en tout cas, il intervient par le biais de situations totalement banales, par exemple un roi qui a des insomnies. Et comme par hasard ce jour-là, il a des insomnies, et ce jour-là comme par hasard, il fait venir quelqu’un qui va lui lire les Chroniques qui lui rappelle que quelqu’un lui a sauvé la vie et qu’on ne l’a pas honoré. Et comme par hasard, c’était la veille du moment où on voulait mettre cet homme à mort.

Donc il y a plein de « hasards » (entre guillemets) qui parcourent le livre d’Esther, où on voit qu’il n’y a pas de hasard du tout, Dieu était derrière ces événements, il conduisait en sous-main parce qu’il règne et qu’il règne sur toute chose, et que c’est admirable la manière dont il règne, même si ce n’est pas par le biais de miracles comme ça a été le cas avec Moïse, ou ça a été le cas avec Josué parfois. D’ailleurs on voit dans le chapitre 4, il y a une sorte de prise de conscience : Esther appelle son peuple à jeûner – généralement le jeûne s’associe de prières – et donc on voit quand même qu’elle a la réalisation qu’elle ne peut pas par elle-même réaliser des grandes choses, et qu’elle a besoin de s’appuyer sur l’intervention de Dieu. La providence de Dieu se voit aussi en Esther 4.14-15 où il dit « Si tu persistes à garder le silence dans les circonstances présentes, le salut et la délivrance viendront d’ailleurs pour les Juifs, alors que toi et ta famille, vous périrez. D’ailleurs, qui sait si ce n’est pas en vue de telles circonstances que tu es devenue impératrice ? » Et donc dans ce propos qui est tenu ici par l’oncle d’Esther, on réalise qu’il a tout à fait conscience qu’il y a un Dieu au-dessus des événements qui conduit les événements. Et donc, on ne peut pas dire que Dieu soit absent du livre d’Esther même si le nom de Dieu est absent du livre d’Esther.

Finalement l’un des thèmes sous-jacents du livre c’est que Dieu agit providentiellement, il agit sur les événements aussi directement et aussi puissamment que dans d’autres moments de l’Histoire, mais là, c’est sans qu’il apparaisse, sans miracle, sans intervention directe qui serait spectaculaire. Dieu est aux commandes autant quand il agit avec puissance et qu’il est visible que quand il est discret.

Et ça, ça peut être une leçon pour nous.

Nous aimerions tous voir quantité de miracles comme au temps du livre des Actes, comme au temps des évangiles, et on se dit souvent « Ah mais si seulement il y avait plus de piété pour qu’il y ait plus de miracles » . Mais en fait, les miracles sont là pour poser un fondement, pour être des signes indicateurs d’un grand moment de rédemption, mais ça ne veut pas dire que Dieu n’agit que par des miracles et que par des interventions puissantes. Parfois son œuvre se fait de façon tout à fait naturelle, mais c’est tout aussi puissant, simplement ça requiert l’œil de la foi, l’œil de la confiance, l’assurance dans les promesses de l’Ecriture que Dieu règne. Et même si il ne règne pas comme on voudrait et de façon aussi visible.

Je vais te citer pour conclure quelques versets du Psaumes 135 qui nous montrent à quel point Dieu règne sur l’ensemble de la création. Tu sais que la Bible dit que Christ a créé toute chose et qu’il soutient toute chose encore aujourd’hui. Donc le fait qu’il y ait la gravité, le fait qu’il y ait, je parle là de la loi de la gravité, le fait qu’il y ait de la vie, le fait qu’il y ait un ensemble fonctionnel dans la nature, c’est encore le fruit de son soutien par les lois qu’il a lui-même créées, par l’ensemble de son œuvre, et c’est beau et c’est magnifique à observer. Il ne faudrait pas que tu imagines qu’une vie sans miracle aujourd’hui, c’est une vie où Dieu n’est pas intervenu.

En fait une vie sans miracle aujourd’hui, c’est une vie qui peut être remplie de sa présence, remplie de son intervention et qui est déjà remplie de sa garde et de son attention. Psaumes 135.6-20 « L’Eternel accomplit tout ce qu’il veut au ciel et sur la terre, dans les mers et dans les abîmes. Des confins de la terre, il fait monter les brumes. Il lance les éclairs au milieu de la pluie, il fait lever le vent qu’il tenait en réserve. C’est lui qui a frappé les premiers-nés d’Egypte depuis les hommes jusqu’au bétail. Il a réalisé des signes extraordinaires et des prodiges en plein cœur de l’Egypte contre le pharaon et contre tous ses serviteurs. C’est lui qui a frappé des nations en grand nombre et qui a abattu des souverains puissants : Sihon, le roi des Amorites et Og, roi du Basan, et tous les rois de Canaan. Puis il donna leurs terres en possession à Israël son peuple. Ô Eternel, ta renommée demeure pour l’éternité, et ton renom, ô Eternel, subsiste d’âge en âge. Car l’Eternel rend justice à son peuple, il a une grande tendresse pour nous ses serviteurs. Les idoles des peuples, d’argent et d’or, sont faites par des hommes; elles ont une bouche, mais ne peuvent parler, elles ont bien des yeux, mais elles ne voient pas. Elles ont des oreilles, mais qui n’entendent rien. Et pas le moindre souffle ne se trouve en leur bouche. Ils leur ressembleront tous ceux qui les fabriquent et tous ceux qui leur font confiance. Ô peuple d’Israël, loue l’Eternel ! Descendant d’Aaron, louez tous l’Eternel ! Descendants de Lévi, louez tous l’Eternel ! Vous qui révérez l’Eternel, louez tous l’Eternel ! »

C’est un hymne bien sûr à l’intervention de Dieu, et tu remarqueras que dans ce Psaume 135 on alterne entre les interventions qui sont de l’ordre naturel, des lois de la nature, avec des interventions qui sont surnaturelles, Dieu qui intervient directement. La Bible dit que Dieu règne et il faut qu’il règne jusqu’à ce qu’il ait mis tous ses ennemis, oui tous ses ennemis sous les pieds de Jésus-Christ (1 Corinthiens 15.25). Et donc Dieu réalise son œuvre et même si son nom n’est pas nécessairement directement attribuable en cause immédiate, en cause seconde il est celui qui, en cause principale plutôt je devrais dire, il est celui qui dirige l’humanité, qui dirige son chemin et c’est ce que l’on trouve dans le livre d’Esther.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois..

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP113.png

EP113.png

La croyance en l’inerrance de la Bible est-elle un raisonnement circulaire? (Épisode 113)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois..

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui nous préoccupe pour ce podcast c’est de savoir si la croyance en l’inerrance de la Bible exige un raisonnement circulaire.

Je te lis une remarque que j’ai reçu sur le site de TPSG en commentaire.

> Vous dites que la Bible ne peut se tromper, car la Bible lorsqu’elle parle d’elle-même, affirme qu’elle est sans erreur. Nous avons à faire ici à une auto-référence dangereuse. Souvenez-vous des deux Dupondt flottant dans la fusée lunaire s’écrasant contre le sol de la fusée lorsque le moteur de celle-ci redémarre. Ils disent: “Pourtant nous nous tenions.” Oui ils se tenaient, l’un à l’autre, et non pas à quelque chose de fixé à une paroi. De plus, un système ne peut se comprendre lui-même, pour cela il faut un méta-système: c’est la raison pour laquelle l’homme ne comprendra jamais tout l’univers, du moins tant qu’il est dans sa partie matérielle car il en fait partie; il le comprendra lorsqu’il sera dans le monde spirituel qui sous-tend le mode matériel. Vous me faites penser au pape qui a déclaré que les papes sont infaillibles. Quand on lui a dit qu’il n’avait pas le droit de dire ça, il a répondu “Bien sûr, bien sûr que si puisque je suis infaillible.”

J’aime beaucoup le support de la bande-dessinée pour illustrer un point théologique. Nous avons à faire là à un raisonnement de grande facture, mais qui est aussi très intéressant parce que la référence à un système qui nécessite un méta-système, c’est précisément ce que je souligne dans ce podcast; c’est que tout raisonnement est fondé sur une présupposition antérieure. Notre homme, ou notre dame,( je ne sais pas parce qu’il reste anonyme dans ses propos qu’il laisse sur le site): « Vous affirmez que la Bible est inerrante », c’est ce qu’il dit, « pour le prouver, vous citez des passages qui montrent que la Bible est inerrante, troisièmement donc la Bible est inerrante, quatrièmement, votre raisonnement est circulaire et n’est donc pas valide ou valable. »

On va regarder cette question, mais je voudrais commencer par une réflexion sur la nature de notre rapport à la connaissance. Parce que cette personne m’accuse de raisonnement circulaire, mais je vous suggère que nous raisonnons tous de cette manière. Je te donne un exemple: l’Évangile de Jésus-Christ, enfin l’un des évangiles dit que Jésus a marché sur l’eau. Plusieurs athées français comme Comte Sponville, Onfray, font de cet évènement la preuve de la naïveté, parfois de la débilité à leurs yeux, des auteurs de l’évangile qui seraient un brin superstitieux, et ils concluent donc que les évangiles ne sont que des fables, il ne faut pas s’appuyer sur ce qu’ils disent. Ils affirment l’histoire ainsi, enfin ils comprennent ainsi l’histoire en tous les cas:  “Les apôtres étaient stressés, désorientés, ils ont mal vu que Jésus marchait sur la plage, ils n’ont pas perçus qu’ils étaient déjà arrivés sur le bord de l’eau, et il ont, par imagination, par simplicité d’esprit puisqu’ils ne faisaient pas partie encore de cette ère scientifique des lumières que nous occupons, ils ont raconté quelque chose d’un peu idiot, mais maintenant on sait mieux l’interpréter.”

Pour parvenir à cette conclusion, la conclusion à laquelle ils tiennent et qu’ils évoquent dans leurs écrits, ils font appel à plusieurs présuppositions aussi; vois-tu, par exemple ils refusent le statut de témoin fiable de cette histoire à des marins pécheurs. C’est quand-même drôlement amusant que 2000 ans plus tard, des hommes disent: “Non ça ne s’est pas produit ainsi: Je ne peux pas croire ces marins pécheurs qui connaissaient bien leur environnement, qui vivaient de cette pêche, qui connaissaient parfaitement les lieux, qui connaissaient par cœur toutes les situations qu’on peut rencontrer sur ce lac.”

Ils ne pouvaient pas imaginer que ces gens aient parlé en témoins fiables. Mais ça c’est une présupposition n’est-ce pas? Dire 2000 ans après qu’ils ont tort, c’est se placer sur un terrain qui n’est pas le terrain d’un témoin, mais le terrain de quelqu’un qui analyse les faits en fonction de son raisonnement.

Alors ils se fondent sur quel raisonnement? Eh bien, ils refusent à Jésus le statut de Dieu incarné, ils présupposent que Jésus était un homme comme les autres. Onfray d’ailleurs ne croit pas vraiment que Jésus ait existé. Il croit que c’est un peu une projection des aspirations de son époque, mais que ce n’est pas un vrai personnage, pas un personnage historique et il projette expérience normale de tous les hommes. Et qu’est ce qu’il se passe lorsqu’on sort de la barque et qu’on met le pied dans l’eau? On coule, on s’enfonce.

Toute personne sauf Jésus-Christ. Et j’ai dis que leur raisonnement était tout autant circulaire. J’espère que tu vois pourquoi maintenant. En partant du  fait que Dieu n’existe pas, Jésus est un homme comme les autres, et donc c’est obligatoire qu’il s’enfonce dans l’eau comme les autres. Ah oui! Mais je dis que Dieu s’est incarné en Jésus-Christ, qu’il est lui-même le créateur de toutes choses, et qu’il n’a aucun problème à modifier les lois naturelles qu’il a lui-même créées pour pouvoir marcher sur l’eau. C’est le b.a.-ba d’un programmateur que d’intervenir sur le programme qu’il a créé.  Il intervient quand il veut, comme il veut. Jésus marchant sur les eaux, c’est l’une de ces démonstrations très nombreuses dans les évangiles de sa divinité, du fait qu’il est le Dieu incarné qui vient révéler qui est le Père.

Tout raisonnement exige des présuppositions antérieures. Si tu es familier des cultures un peu différentes, je pourrai te raconter pleins d’histoires  fascinantes où le même fait est interprété différemment en fonction des croyances antérieures, en fonction des acquis antérieurs que l’on peut avoir accumulé, de la science antérieure, si on doit utiliser ce terme.

En apologétique, c’est-à-dire dans la défense de la foi, on parle de présuppositionalisme. C’est une école de pensée qui considère que tout raisonnement se fonde sur des présuppositions préalables. Par exemple deux personnes qui argumentent sont capables de discuter parce qu’elles adhèrent en amont à un certain nombre de règles: les règles de la logique. Mais justement cela rend le débat possible. Mais d’où viennent ces lois de la logique? Il y a un fondement transcendantal, et ce fondement transcendantal, c’est Dieu.

Dans la logique présuppositionaliste, le problème de l’homme n’est pas un manque de preuves, d’ailleurs Jésus a prouvé au-delà de tout doute la réalité de l’existence de Dieu, la réalité de sa personne, de sa puissance, la réalité donc de l’Évangile et de se révélation et les gens ne l’ont pas cru.

Non, le problème de l’homme n’est pas un manque d’information ou un manque de savoir. Le problème de l’homme est son péché, et son péché a des conséquences beaucoup plus vastes que l’on est capable de l’admettre, parce qu’on manque d’humilité, nous tous les êtres humains. Le péché, c’est-à-dire cette opposition formelle à Dieu qui est dans notre nature, fait que non seulement notre corps fonctionne mal, notre éthique est erronée, notre spiritualité est faussée, mais également notre raisonnement. L’ensemble de l’être humain, l’ensemble de la nature même a été voué à la vanité avec la chute de l’homme.

Regardez comme Jésus parle dans Jean 3.19-21:

> Voici le jugement, la lumière est venue dans le monde et les hommes ont aimé les ténèbres plus que la lumière parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal a de la haine pour la lumière et ne vient pas à la lumière de peur que ses œuvres ne soient réprouvées. Mais celui qui pratique la vérité vient à la lumière afin qu’il soit manifeste que ses œuvres soient faites en Dieu.

Je ne sais pas si tu as remarqué mais les gens ne viennent pas à Christ par manque de connaissance, ils ne viennent pas à Christ parce que leurs œuvres sont mauvaises, ils ne veulent pas être dévoilés dans leur péché, ils ne veulent pas avoir à plier le genou en disant « mais je reconnais que je suis pourri dans mon cœur, que j’ai besoin d’un sauveur, que j’ai besoin de quelqu’un qui renouvelle même mes pensées, même mon cœur. Je suis entièrement dans la dépense de l’intervention de Dieu pour voir correctement, pour penser correctement, pour aimer correctement.» L’ensemble de l’intelligence, comme des sentiments, de l’éthique, etc., sont liés et ont été plongés dans les ténèbres avec le péché.

La solution partielle aujourd’hui, en attendant le caractère complet de cette solution lorsque Christ reviendra dans l’état éternel, la solution, c’est le renouveau que le Saint-Esprit offre dans l’être d’un croyant et qui lui permet d’avoir, en partie, la pensée de Christ et de cheminer en sens inverse en quelque sorte, grâce à l’Esprit Saint qui habite en lui. Bref, ça c’est une autre considération.

Ce que je veux souligner ici, c’est que notre savoir n’est pas laissé indemne des conséquences de la chute. Notre savoir est coloré par la chute et notre raisonnement est tout aussi faussé. C’est au niveau des présuppositions qu’il faut réfléchir. Est-ce que je crois, en amont de tout raisonnement, que Dieu existe et que c’est grâce à cela que je peux même avoir un raisonnement, qu’il y a des lois de logique, il y a une vérité et quelque chose qui est faux, l’erreur existe, la réalité existe: les profs de maths me l’ont rappelé quand je prenais des cours de maths. c’est une réalité objective: il y a une transcendance qui existe et qui permet d’ailleurs que l’on ait une discussion, parce que s’il n’y avait pas de réalité, aucune discussion n’aurait sens, il n’y aurait aucune logique dans nos propos, mais parce qu’il y a quelque chose de fondamental, cela nous permet de savoir ce qu’il en est du vrai, du faux, ou en tout cas de nous en approcher, de réfléchir à cela.

Si Dieu est notre créateur, notre monde, notre environnement, raisonner à partir de son existence est d’une grande sagesse, en fait. Raisonner en ignorant son existence ressemble à la personne qui est assise sur une branche et qui scie la branche qui la soutient. C’est d’ailleurs pour ça que c’est une marque de folie, c’est le fou qui dit que Dieu n’existe pas dans son cœur parce qu’il s’est éloigné du témoignage que Dieu a laissé dans le cœur des hommes. Il faut être très conscient de ses présuppositions pour mener une discussion.

Je suis très bref dans ce que je viens de dire, je ne suis pas un expert de présuppositionalisme, c’est très philosophique parfois dans la manière d’aborder les choses. Je te renvoie à deux excellents articles de Lydia Jaeger, qui s’intitulent “Dieu comme seule source de connaissance” et “L’apologétique de Cornelius Van Til”. Ça a été publié chez Théologie évangélique en 2002, mais tu devrais retrouver l’article en googlant, en faisant une recherche sur les titres que je viens de te proposer.

Revenons à la question initiale. Je présuppose que Dieu existe, que Dieu s’est révélé, et que la Bible est le résultat de cette révélation parce qu’elle a été livrée par l’Esprit de Dieu en personne. C’est lui qui a inspiré l’Écrit et que Jésus-Christ est Dieu incarné qui atteste de la réalité objective des écritures parce qu’il l’accomplit et parce qu’il témoigne de sa véracité. « Ta Parole est la vérité » dira le Fils de Dieu incarné, ce qui est une attestation très maximaliste sur l’ensemble de l’Ecriture.

Est-ce que la croyance dans l’inerrance est le seul fruit de ses prédispositions? Absolument, parce que c’est la seule qui est cohérente, mais ce n’est pas suffisant pour établir la vérité dans notre dialogue. En fait ,ce que je voudrais souligner, c’est plutôt l’impossibilité de la solution inverse. Si Dieu n’existe pas, s’il ne s’est pas révélé, alors j’ai beaucoup plus de problèmes avec la Bible. Pourquoi? Parce qu’il faut que j’explique le phénomène des prophéties, par centaines, qui attestent et annoncent Jésus-Christ. Il faut que j’explique le phénomène du fil conducteur de la Bible qui parcourt 16 siècles, peut-être même 21 siècles si Job est le premier livre rédigé, avec une quarantaine d’auteurs différents et avec un même fil conducteur, une même histoire, ce qui ne se trouve nulle part ailleurs.

Aucune littérature ne propose une telle diversité d’auteurs, une telle complexité de genres littéraires, et en même temps, une même histoire. Et puis il faut que j’explique les références croisées admirables, extraordinaires, typologiques et autres que l’on retrouve dans l’écriture, et qui ne pourraient pas être le fruit d’une intelligence humaine. Il faut aussi que j’explique la perfection de la personne de Christ, non seulement dans ses actes, mais aussi dans ses discours et cette vie qui accomplit l’Écriture, balisée des siècles auparavant, et qui rend témoignage de sa personne, et cette personne rend témoignage de cette Écriture. Il faut aussi que j’explique le changement de cœur qui a lieu: Jésus a changé réellement ma vie, sa Parole change ma vie, elle la change quotidiennement, elle est puissante et l’ensemble de ses événements sont indissociables d’une cohérence: Dieu existe, il s’est révélé, et il s’est révélé, lui qui est Dieu, qui ne ment pas, en sorte que je puisse tenir fermement la conviction qu’il s’est révélé sans faute.

Je suis conscient que je n’ai pas développé les preuves, les arguments que tu voudrais peut-être entendre. Je l’ai évoqué ailleurs dans d’autres podcasts, lorsque je me suis intéressé à la question: « La Bible est-elle fiable? » ou « Pourquoi le Dieu de la Bible serait-il le seul vrai Dieu? » J’aborde un certain nombre de réflexions à ce sujet. Si tu veux comprendre également pourquoi nous disons que la Bible est inerrante sur des sites comme ToutPourSaGloire.com ou plein d’autres, et que les évangéliques se sont accrochés à juste tire sur cette notion d’inerrance de l’écriture, je te renvoie à un article que j’ai écrit et qui est un peu long, mais si tu fais une recherche « qu’est-ce que l’inerrance? » en y attachant mon nom (Varak), tu trouveras l’article qui est publié sur Évangile21. Je crois qu’il faut que tu fasses la demande pour cela, et tu auras un balayage un peu des textes de l’ancien comme du nouveau testament, et des arguments qui sont évoqués, parfois à l’encontre de cette inerrance que je n’aborde pas dans ce podcast.

Absolument, il y a une certaine circularité des raisonnements, mais ne te fais aucune illusion, toi qui mets ces commentaires\ de façon anonyme sur le site de ToutPourSaGloire.com: tout raisonnement a un degré de circularité, il faut que tu réfléchisses à tes propres fondements, et tu verras que simplement, tu raisonnes à partir de fondements qui sont différents et qui, de ma perspective, reflètent un refus de la Seigneurie de Dieu et de Christ et de sa Parole, et que ça c’est une question de foi, et une question d’attitude de cœur, et c’est une question qui est de nature spirituelle et pour laquelle je n’ai aucun pouvoir.

 Pour plus d’informations:

 Écoutez le replay du webinaire: La Bible est-elle sans erreur? (Florent Varak)

\


 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Dans l’épisode 112, Florent Varak répond à une question sur le suicide : comment s’en sortir quand un proche nous quitte ?

Dans la Bible, le deuil et la souffrance ne…

thumbnail_EP112.png

EP112.png

Comment gérer la perte d'un proche par suicide? (Épisode 112)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Dans l’épisode 112, Florent Varak répond à une question sur le suicide : comment s’en sortir quand un proche nous quitte ?

Dans la Bible, le deuil et la souffrance ne sont pas bannis, il y a même un processus formel. Qu’est-ce que l’on peut retirer de tous les exemples de souffrance de la Bible ?

Accueillons le pasteur Florent Varak qui va répondre à la question : « Il y a 2 mois, une amie a mis fin à ses jours : comment faire face à la perte d’un proche avec Dieu ? »

Pour la reformuler : comment combattre la perte d’un proche avec Dieu ?

D’abord, je suis tellement désolé pour la perte que tu évoques.

Le décès d’une amie, c’est quelque chose de terrible, que ce soit par suicide ou par un autre moyen. Mais c’est vrai que la dimension du suicide ajoute une couche supplémentaire, parce qu’on se demande ce qu’on aurait pu faire pour l’éviter.

Je ne vais pas trop aborder la question du suicide, c’était le sujet du premier épisode de « Un pasteur vous répond ». Tu le trouveras au n°1, je développe la question dans le podcast n°16. Tu peux t’y référer pour réfléchir à cette question. Je vais plutôt développer comment on sort de la perte de quelqu’un, et la notion de deuil qui va avec.

Quelques remarques tirées de l’Ecriture au sujet du deuil.

Je voudrais noter que dans notre société occidentale, on a tendance à bannir le deuil, l’expression émotionnelle de la souffrance.

Dans la Bible, l’expression de la souffrance fait partie de l’accompagnement d’une personne qui a perdu un être proche.

Dans l’Ancien Testament, Abraham a pleuré vivement le décès de sa femme (Genèse 23.2) ; les fils de Jacob ont consacré 7 jours de deuil et de pleurs à la mort de leur père (Genèse 50.10) ; un deuil de 30 jours a été établi pour l’ensemble du peuple au décès de Moïse (Deutéronome 24.8)

Ce qu’on voit dans l’Ancien Testament, c’est premièrement la légitimité de la souffrance, et la légitimité de l’exprimer est le deuxième point : on peut exprimer sa souffrance, cela fait partie d’un processus utile et nécessaire pour gérer le malheur qui nous atteint.

Troisièmement, on remarque qu’il y a un processus formel d’expression de la douleur. C’est quelque chose qu’on a un peu mis de côté : on va d’un enterrement, on a quelques jours de congés peut-être, puis ensuite on repart au travail. Mais un processus formel permet d’accrocher, de ritualiser un certain nombre de sentiments et d’émotions qui accompagnent la perte d’un être cher.

Et puis quatrièmement, on observe que dans l’Ancien Testament, on a encore une variation de la durée du deuil, il n’y a rien de standard que l’on devrait imiter.

Dans le Nouveau Testament, on trouve également certains aspects évoqués comme l’emploi de pleureurs professionnels pas vraiment concernés, car on les voit qui tournent en dérision la personne de Christ qui promet la résurrection de l’individu pour lequel ils pleuraient.

En Actes 8.2, des hommes pieux enterrent Etienne qui venait d’être lapidé, et le pleurèrent beaucoup. On trouve donc cette expression de souffrance.

Jésus anticipait également la peine de ses disciples puisque, quand il annonce sa mort, il concède qu’ils seront dans la souffrance et la peine.

Devant la tombe de Lazare, Jésus a pleuré. C’est le verset le plus court de la Bible : Jésus pleura. Il montre à quel point Dieu, en personne, est conscient de la détresse que suscite la mort, c’est vraiment le dernier ennemi, et il faut la considérer comme un ennemi, et c’est quelque chose qui parfois peut être désespérant.

L’apôtre Paul écrit en Philippiens 2.27 : il a été malade (il parlait de son collègue), il a frôlé la mort, mais Dieu a eu pitié de lui et pas seulement de lui, mais aussi de moi pour éviter d’avoir peine sur peine. Et Paul évoque la peine qu’il aurait eue s’il avait perdu Epaphras dans la mort.

Ce que l’on voit aussi dans le Nouveau Testament, et c’est une petite différence avec l’Ancien Testament, la douleur est totalement légitime, mais il y a une insertion d’une espérance pour ceux qui sont sauvés, bien sûr, cela ne touche pas tous les défunts, mais pour ceux qui sont sauvés. 1 Thessaloniciens 4.13 nous dit : « Nous ne voulons pas, frères, vous laisser dans l’ignorance au sujet de ceux qui sont décédés, afin que vous ne soyez pas tristes de la même manière que le reste des hommes qui n’ont pas d’espérance. »

A la fois on exprime sa douleur, sa souffrance et on concentre son attention quand c’est possible, quand on a des indices qui permettent de le croir, e dans l’assurance de l’espérance du salut qui touche ceux qui se sont tournés vers Jésus Christ.

Que faire dans ce contexte normal de douleur et parfois d’espérance ?

Les thérapeutes considèrent que c’est vraiment important d’admettre et d’extérioriser sa douleur, cela correspond à ce que dit l’Ancien et le Nouveau Testament, il faut l’admettre devant Dieu, ses proches, parfois en parler, laisser son corps également l’exprimer par des larmes, en se retirant de la vie active, chacun réagit de manière différente, laisser la tristesse saisir les éléments de notre corps.

En même temps, il faut faire attention que cette tristesse ne s’installe pas durablement comme une sorte de punition sur soi : « il est mort et je vais me punir, parce que j’aurai faire quelque chose pour cela… » comme si on pouvait absorber cette réalité soi-même.

Je prends l’exemple de Jacob : il s’est interdit de vivre, parce qu’il croyait que son fils était mort, et il est resté des années prostré dans la tristesse, en imaginant que son fils était mort. Non seulement son attitude était fondée sur une erreur parce que Joseph n’était pas mort, elle était exagérée, cela ne l’a mené à rien, sinon à perdre la jouissance des éléments de la vie (Genèse 37.35) et je pense à David qui, devant la mort de son enfant, à un moment donné, décide de se relever. Il y a un temps pour tout, pour le deuil et la tristesse et puis un temps où on impose peut-être au-delà de ses émotions, un processus de remise en marche de la vie, de reconsidérer le privilège d’être en vie nous-mêmes, et de communiquer de l’amour à ceux qui nous entourent.

Elisabeth Kugler Ross a postulé que le processus de deuil se faisait en 5 étapes : déni, colère, marchandage, dépression, acceptation. Alors je ne suis pas psychothérapeute, et pas nécessairement fan de ce qu’elle a fait dans sa carrière, mais ce qu’elle dit est intéressant, et c’est quelque chose qui peut s‘observer, et tu peux regarder sur le net à quoi cela correspond.

Un conseiller chrétien propose une autre série d’étapes : le choc, l’hébètement, de vives émotions exprimées, symptômes de détresse, culpabilité, dépression, réactions physiques, hostilité, incapacité de fonctionner de manière normale.

Tout cela pour dire qu’il y a des étapes, et que c’est normal de passer par un certain nombre de montagnes russes avec des hauts et des bas, par des situations qu’on n’arrive pas à gérer. Il faut éviter de se laisser enfermer par ces états, chaque personne est différente, tu es toi-même, tu as peut-être besoin de plus ou de moins de temps de tristesse que d’autres, et il ne faut pas te laisser enfermer par des étapes obligatoires et nécessaires.

D’autre part chaque culture est différente, je ne sais pas d’où tu écris cette question. Certaines manières de réaliser un deuil facilitent l’expression des émotions. Il y a des rythmes définis avec des jours dédiés à la veille du corps, des obsèques, de l’accompagnement des familles, et souvent cela facilite le processus de deuil. Et puis dans d’autres cultures, comme en occident, on est plutôt livré à soi-même.

En tout cas, ce que je trouve important, c’est de développer une solide théologie de la personne de Dieu, comprendre qui il est, la manière dont il s’attend à ce que nous vivions face aux situations de la vie. Je remarque que Dieu a lui-même goûté la souffrance. Il est venu en Christ pour souffrir pour nous, et il a une connexion très vive et très personnelle avec tous ceux et toutes celles qui souffrent ; il a tout pris de plein fouet et peut comprendre ce tu ressens face à la souffrance et à la violence de la vie.

J’aimerais noter quelques erreurs par rapport à cela, avant de donner quelques conseils que je trouve pertinents, j’espère que tu feras le même constat :

Éviter, si on entoure des gens qui souffrent, de jouer aux amis de Job, tenter de vouloir donner des explications, tenter de vouloir tout cadrer par rapport à la souffrance. La souffrance est, et parfois, il faut juste l’écouter, juste l’accueillir, l’accompagner, même parfois lorsque cette souffrance fait dire des choses qui peut-être ne sont pas dignes de la foi. Dans les psaumes, on trouve des expressions un peu similaires.

Eviter d’être comme les amis de Job qui corrigent les perceptions que l’on a, il faut juste être présents avec ceux qui souffrent.

Eviter d’imposer un rétablissement plus rapide que celui que la personne pourrait souhaiter avoir. C’est important qu’il y ait un temps de deuil. Et encore une fois, observer que les temps de deuil sont personnels, pas forcément les temps que nous aurions nous-mêmes.

Eviter de se prendre pour un prophète qui veut tout raisonner, tout expliquer notamment dans les situations de suicide.

Une présence parfois silencieuse, des petits mots gentils, des services rendus vont aider la personne en deuil à se relever.

Maintenant que faire ?

Avant de souffrir, (ce n’est plus le cas pour toi) de façon générale, lire de bons livres sur le sujet de la souffrance.

L’un des livres qui m’a vraiment parlé quand j’étais plutôt dans un moment de creux de la vague, est un livre de Piper qui s’intitule : Prendre plaisir en Dieu malgré tout, et c’est la version « malgré tout » que j’évoque ici, il y a une version qui traite d’un autre thème : Prendre plaisir en Dieu, mais la version Prendre plaisir en Dieu malgré tout est un livre qui parle de la souffrance que les gens peuvent avoir vécu, et qui témoignent de la manière dont ils ont trouvé Christ suffisant dans cette souffrance.

Si tu es un peu plus profond dans ta réflexion, le livre de Keller sur La souffrance est remarquable, mais long ; le livre de Carlson, Jusqu’à quand, est aussi remarquable par rapport à cette réalité d’un Dieu souverain qui permet la souffrance

C’est vraiment important d’avoir une juste compréhension du sujet avant de passer par des temps d’épreuves.

Et si tu es pasteur, ne pas donner l’image d’un christianisme plastique tout sourire, où la vie n’est faite que de sourires, c’est faux, il y a autant de souffrance que de joie, de déception que de bonheur, parfois dans certaines vies plus d’un côté que de l’autre, en sachant bien sûr que notre espérance n’est pas d’avoir une vie sur terre pleine de bonheur, mais que nous soyons associés avec Christ dans un bonheur qui lui sera éternel.

Pendant la souffrance, accepter que toutes les émotions puissent aller dans tous les sens comme dans les psaumes, c’est bien de pouvoir dire les choses de cette manière. Réalise bien que tu n’es responsable que de toi-même, Christ a porté les péchés des autres, pas toi, tu ne peux pas porter les péchés d’une personne, notamment d’une personne qui s’est suicidée, tu ne peux pas prendre sur toi sa souffrance à lui ou à elle en essayant de l’internaliser, ça, c’est le rôle de Christ, tu dois le laisser faire, tu ne peux pas le prendre sur toi.

Et ne pas hésiter à parler avec une personne habituée à une écoute spirituelle et sage et c’est bien de s’entourer de gens qui savent écouter, et parfois de prendre le téléphone pour dire « j’ai juste besoin d’un câlin, j’ai juste besoin de quelqu’un qui m’écoute, qui entend, qui viendra pour prendre un verre et discuter. » Pas hésiter à formuler ses demandes, notamment si tu fais partie d’une église, c’est chouette d’être entouré de personnes qui, normalement devraient pouvoir répondre favorablement à ce genre de situation.

Dernier point, tu n’es pas responsable de ce que la personne a fait, tu ne peux porter que ta responsabilité, fais attention à cette culpabilité malsaine qui peut t’accabler et que tu dois rejeter.

Tu peux même avoir le devoir de pardonner cet individu qui t’a fait souffrir ainsi en disant : « je choisi de pardonner cette femme d’avoir fait un acte aussi terrible qui a plongé tant de personnes dans la détresse. Son acte était incompréhensible en tout cas égoïste, même si je ne suis pas dans son cœur pour le comprendre, et voir pourquoi elle est allée jusqu’à cette extrémité. Mais je choisis de pardonner cette personne. Christ, à toi de juger, à toi d’évaluer la situation comme toi tu le veux, mais moi je ne me charge plus de la porter sur moi. »

Et c’est important d’éviter une culpabilité toxique qui ne gèrera rien et t’empêchera de pouvoir rebondir et récupérer.

Je suis toujours émerveillé quand je relis l’Apocalypse, de terminer aux chapitres 21 et 22 avec ce regard porté sur la vie future, et qui commence avec ce geste si tendre de Dieu : Il essuiera toute larme de nos yeux, et donc les larmes que tu portes aujourd’hui, sont précieuses aux yeux de Dieu, Dieu les connait, les reconnait et à un moment donné, il les essuiera lui-même et lorsque nous entrerons dans sa présence, il n’y aura plus de cette souffrance, ni d’un quelconque type de souffrance.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_1 (2).png

medium_1 (2).png

small_1 (2).png

thumbnail_1 (2).png

1 (2).png

La graine de moutarde détruit-elle la doctrine de l’inerrance? (Épisode 111)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui nous préoccupe ici c’est de savoir si Jésus ou la Bible se sont trompés, lorsque la Bible dit que la graine de moutarde est la plus petite des semences que l’on trouve. En tout cas, c’est un propos que l’on a entendu suite au podcast sur Adam et Ève pour souligner que la Bible, lorsqu’elle parle de science, fait des erreurs grossières et que c’est pas son objectif et qu’il ne faut pas s’inquiéter de cela.

J’aimerais qu’on reprenne cette question, parce qu’on l’a aussi eue dans des conversations, et probablement, tu l’as eue avec des gens qui sont un petit peu familiers du texte biblique et qui ont dit: mais la Bible ne peut pas dire la vérité puisqu’elle se trompe sur la taille de la graine de moutarde.

On va regarder ce que Jésus dit, ça se trouve en Matthieu chapitre 13.31-32, je vais lire: « Il leur proposa une autre parabole et il dit: Le royaume des cieux est semblable à un grain de moutarde qu’un homme a pris et semé dans son champ. C’est la plus petite de toutes les semences; mais, quand elle a poussé, elle est plus grande que les plantes potagères et devient un arbre, de sorte que les oiseaux du ciel viennent habiter dans ses branches. »

Le propos est également tenu en Marc 4.31-32 « Il est semblable à un grain de moutarde qui, lorsqu’on le sème en terre, est la plus petite de toutes les semences de la terre, mais une fois semé, il monte, devient plus grand que toutes les plantes potagères et pousse de grandes branches, en sorte que les oiseaux du ciel peuvent habiter sous son ombre. »

Voilà la question qui se pose à la lecture de ce texte: Jésus dit que la graine de moutarde est la plus petite de toutes les semences, deuxièmement: il existe des semences plus petites comme des graines d’orchidées par exemple, troisièmement: donc la Bible fait une erreur elle est faillible, et on a raison de considérer que ses propos, par ailleurs, ne sont pas toujours fiables, et enfin quatrièmement: Jésus ne savait pas tout dans son incarnation et il donne parfois des informations qui sont erronées.

Alors ce dernier aspect, je le traiterai dans un autre podcast, mais je voudrais qu’on s’intéresse maintenant à l’objection elle-même par rapport au statut de l’Écriture. Il y a des manières erronées d’aborder ce genre d’objections, parce que tu imagines bien tu n’es pas le premier à avoir posé la question si tu te l’es posée, et je ne serai pas non plus le dernier à y répondre. Il faut faire attention de ne pas arriver à des conclusions un petit peu trop rapides, et j’aimerais évoquer quatre manières erronées de répondre à cette objection.

La première consiste à soutenir que la Bible ne serait pas infaillible, qu’elle contiendrait des erreurs et qu’il faudrait surtout s’intéresser à son message humaniste, spirituel, rédempteur. Alors cette perspective est impossible à accepter au regard même du témoignage de l’Écriture sur l’Écriture. La Bible dit d’elle-même qu’elle est inspirée de Dieu, même soufflée de Dieu, que c’est l’écrit qui a été inspiré de Dieu et qu’elle a toutes les garanties du Dieu qui ne ment pas. Elle est incapable de nous tromper. C’est le sens des propos que l’on trouve en Luc chapitre 1 au début par exemple. Ce sont des propos vrais, et puis l’Écriture abondamment montre la confiance qu’elle a dans l’Écriture, et c’est pas le sujet de ce podcast, donc je ne vais pas m’étendre, mais ça serait une mauvaise manière que de dire: bon, c’est un propos approximatif et erroné.

Effectivement, si il y avait une erreur dans ce texte, cela remettrait en cause le statut de l’Écriture; alors ma conviction- et c’est la conviction des chrétiens orthodoxes dans le monde entier-, c’est que la Bible dit vrai dans tout ce qu’elle annonce, même si l’interprétation parfois est compliquée, il peut y avoir des interprétations différentes, et donc c’est une mauvaise piste que d’aborder la question sous l’angle du découpage.

La seconde erreur, et c’est justement ce découpage que je voudrais dénoncer, c’est de considérer que la Bible aurait des catégories de vérités. Alors quand elle parle de spiritualité elle dit vrai forcément, mais quand elle parle de sciences ou d’éléments qui sont liés à la science, notamment à ce que la science actuelle peut vouloir dire elle serait erronée.

Mais il n’y a plus de fin à ce genre de découpage, parce que les historiens vont alors tenir le propos de « quand elle parle de l’histoire elle parle de façon erronée, elle parle selon les perspectives des êtres humains qui ont rapporté ces choses, elle ne peut pas tenir un propos qui est vrai ». Et puis on va encore multiplier, quand un spécialiste de la relation d’aide séculier va dire « quand elle parle de la vie et de la vie humaine en général, de ses émotions, de la gestion des traumatismes, elle parle sans l’apport des sciences contemporaines, les sciences de la psychologie, de l’acquisition des connaissances et de la gestion des traumatismes par exemple que nous avons aujourd’hui, et donc son propos est forcément erroné quand elle parle de cela ». Ce découpage en catégorie avec des degrés de vérité est juste impossible à tenir, parce que bien des choses historiques sont des leçons spirituelles, bien des choses scientifiques sont des causes de réflexion spirituelle, et bien des éléments dépassent le cadre de l’entendement scientifique, que ce soit la résurrection de Lazare par exemple, ou d’autres choses comme Jésus marchant sur les eaux qui fait beaucoup rire nos amis athées. Et donc ce sont vraiment des manières erronées d’aborder le texte biblique.

Et puis la troisième consisterait à imaginer que Jésus le créateur du monde se soit trompé, alors que dans sa personne il est vrai, il est vérité, il incarne la vérité. Qu’il n’ait pas tout su ou gardé tout savoir dans son incarnation, ou qu’il n’ait pas utilisé tout le savoir qui était potentiellement à sa disposition, est une autre question, mais ça encore une fois on l’abordera dans un autre podcast.

Voilà donc trois manière erronées d’aborder la question et qui dénote plutôt les présuppositions de départ que tu peux avoir sur le texte biblique. Ceci dit revenons maintenant à l’objection. Elle est fondée dans le sens ou elle mérite d’être évoquée. Comment comprendre ce que Jésus dit ici? est-ce qu’il y a vraiment une aberration, une erreur, comment comprendre cela?

Alors il y a un premier argument, qui est un argument faible que je ne partage pas, mais il faut quand même le mentionner. Certains vont dire « c’est une expression proverbiale » puisque des commentateurs ont observé que les juifs effectivement utilisaient ce proverbe pour dire que le grain de moutarde était la plus petite des semences. Donc, ça serait un proverbe que Jésus utiliserait. Et comme il utilise d’autres proverbes comme par exemple: si tu avais une foi aussi petite que, et bien tu déplacerais des montagnes.

Mais ça ne veut pas dire que tu vas pouvoir déplacer le mont Everest pour le mettre à la place des Alpes, si tu crois que c’est le cas, je voudrais le voir, et France Info en parler, mais c’est juste une expression proverbiale pour dire cela.

On a d’ailleurs cette forme de communication lorsqu’on dit à quelqu’un « je te retrouve dans 15 jours » on dit pas 15 jours vraiment, on parle de 14 jours donc ça pourrait être une manière de parler que Jésus emprunte, mais à mon avis, c’est une manière faible de défendre l’inhérence de l’Écriture, et je crois qu’il y a des choses un petit peu plus précises à tirer de notre texte. Mais au moins cette interprétation a le mérite de préserver le statut de l’Écriture et ça, ça me semble fondamental quand on cherche à vivre selon un christianisme orthodoxe.

Deuxième argument, c’est l’argument grammatical.

Il y a une différence entre un comparatif et un superlatif. Je ne sais pas si tu es un grammairien… moi je ne le suis absolument pas, j’ai dû m’intéresser à cette question pour reprendre ces définitions de façon plus précise, mais un comparatif compare en fonction d’un référentiel, donc il y a une certaine relativité dans cela. 

Alors qu’un superlatif n’implique aucun comparatif, c’est un absolu, c’est quelque chose qui dépasse toute comparaison. Tu observeras la différence quand je dis « cette pierre est plus grosse que toutes » avec « cette pierre est la plus grosse de toutes ». Il y a une différence dans le niveau d'intensité exprimé ; l'un est un comparatif, et l'autre est un superlatif.

J’ai noté que plusieurs s’étaient penchés sur cette question sous l’angle justement de la grammaire, et j’ai retrouvé un article d’un grammairien de 1968, et si tu es amateur de précision tu peux le lire, il a été publié au Grace Theological Journal. C’est un article de 1968, tu pourras le retrouver, ou tu pourras me le demander si jamais ça t’intéresse. Et lui il travaille sur le texte et il remarque qu’il y a ici toutes les marques d’un comparatif et non d’un superlatif, qui nous permettrait de traduire: la graine de moutarde est des plus petites de toutes les semences. C’est un argument. Il peut être critiquable, et il peut être critiqué, mais c’est un argument qui existe et qui mérite d’être pris en compte.

Troisièmement, il y a l’argument du contraste et à mon sens il est évident.

Il est ici question de la plus petite semence par rapport au plus grand arbre. La petitesse de la graine surprend quand on voit la taille de l’arbre. Et ce serait le propre de la comparaison ici. Petite graine qui donne un arbuste de 2 m de hauteur. Noland, qui est l’auteur d’un commentaire sur l’Évangile de Matthieu écrit, je cite: « Mezonton lacanon (c’est du grec) est soit la plante la plus grande appartenant au jardin potager, soit la plante plus grande que les plantes appartenant au jardin potager. La suite: et devient un arbre, favorise cette seconde lecture. » Donc, pour lui la question n’est pas dans la plus petite des semences par rapport à d’autres semences, mais dans la plus petite des semences par rapport à ce que l’on trouve en arbustes dans le jardin.

Enfin, quatrième argument, c’est l’argument du contexte, et il me semble plus pertinent. On ne peut pas lire « c’est la plus petite de toutes les semences, mais quand elle a poussé, elle est plus grande que les plantes potagères et devient un arbre » en ignorant le point de référence. On ne peut pas couper la première partie de la phrase en disant: c’est cela que l’on critique sans voir dans quel contexte cette phrase est utilisée.

Et Jésus ici parle de façon très simple de façon très évidente des plantes potagères. C’est-à-dire “lacanon” en grec désigne une catégorie de plantes comestibles particulières. C’est la référence contextuelle dans laquelle il faut comprendre le propos de Jésus. Alors juste après avoir rédigé ce podcast, je me suis demandé ce que MacArthur pouvait en dire, parce qu’il est souvent très fin sur ces questions, parce qu’il est souvent en contact avec des gens qui mettent en doute la Bible, ou des non-chrétiens qui veulent contester son ministère.

Donc j’ai regardé son commentaire, et en fait je tombe sur une même compréhension. Je te cite la citation que j’ai trouvée:

> On cite souvent Jésus qui dit ici du grain de sénevé qu’il est la plus petite de toutes les semences pour prouver que l’Écriture fait erreur. Soit que Jésus est faillible et qu’il fait erreur, soit qu’il accommode ses enseignements selon l’ignorance de ses auditeurs en déformant la vérité à des saints. Toutefois il ne compare pas ce grain à tous les autres grains qui existent, mais seulement au grain des légumes en Palestine. Beaucoup de grains comme ceux de l’orchidée sauvage sont considérablement plus petits que celui de sénevé. Par contre, si parmi les nombreuses plantes qui poussent à cette époque dans les jardins et les champs de la Palestine, le plan de sénevé a une semence des plus petites comme Jésus le dit ici. Lorsque le mot grec “sperma” (grain) est employé dans le nouveau testament pour désigner les plantes, il sert toujours à désigner les plantes agricoles, celles que l’on fait pousser à dessein dans un but alimentaire. Et parmi ces légumes, la moutarde a la plus petite de toutes les semences.

Voilà, j’espère que ce podcast t’a convaincu. Quand il y a une comparaison, et bien on va rechercher ce à quoi on compare, et ici le contexte ne fait pas de doute sur l’intention de l’auteur qui nous le rapporte. Il n’y a ni erreur dans la bouche de Jésus, il n’y a pas d’erreur dans le texte de l’Écriture.

Je voudrais terminer avec un peu une exhortation par rapport à l’attitude à avoir face à l’Écriture, parce que on trouvera toujours des difficultés dans la Bible, et il y a une question de présupposition préalable, comment tu abordes ce texte. Est-ce que tu l’abordes en disant: forcément elle contient des erreurs, forcément, j’en sais plus qu’elle; forcément, je vois les choses mieux que Dieu qu’il l’a inspirée. Et ça, c’est une présupposition de départ. Ou est-ce que tu l’abordes en la regardant comme fondement, comme Écriture inspirée de Dieu, sans erreurs, que Dieu nous a donné pour qu’on sache ce qu’il pense, ce qu’il croit, ce qui est, ce qui est vrai.

Tu sais, on est dans un siècle extraordinaire, parce que les siècles précédents avaient beaucoup moins de lumière sur la véracité de l’Écriture. L’archéologie a développé un trésor de connaissances. Je suis abonné à des sites qui, au moins chaque mois et souvent tous les 15 jours, je reçois des mots de telles découvertes qui font écho à un texte de l’Écriture. Je trouve que c’est extraordinaire, on est dans une richesse de validation de l’Écriture que n’ont pas connu nos prédécesseurs.

Et nos prédécesseurs étaient confrontés aux mêmes doutes: est-ce que Abraham a vraiment existé, est-ce que la civilisation mythique a vraiment existé, est-ce que Jésus franchement à marché sur les eaux, etc. etc. Il y a certaines choses qui demeureront obscures pour nous aujourd’hui, ça ne veut pas dire qu’elles le seront pour toujours. C’est à dire qu’au fil du temps il y a plus d’éclairage qui nous est laissé, plus de compréhension ou d’outils de compréhension qui nous sont donnés, et qui renforcent jusqu’ici en tout cas, ma foi, ma confiance dans ce que l’Écriture est en tant que parole de Dieu inspirée sans erreur.

Comme le souligne Paul Wells c’est un théologien franco-britannique, en tout cas un homme qui a dévoué sa vie à enseigner la théologie à la faculté Jean Calvin à Aix. C’est un homme remarquable qui a toute mon admiration et il écrit:

> La preuve de l’inerrance de la Bible ne sera administrée que lors du rétablissement de toute chose à la fin des temps. Pour le moment, l’inerrance est objet de foi. Ce n’est que lorsque nous marcherons par la vue que la vérité de la Bible se trouvera confirmée.

Et je partage et souscris entièrement à son propos. Il y a c’est vrai, des choses encore incomplètes dans notre compréhension actuelle, mais les choses vont se compléter et un jour elles seront absolues.

Et en attendant, je t’encourage à ne pas mettre en doute l’Écriture, même si il y a parfois ici et là des questions compliquées à résoudre, mais d’aborder ces problèmes sous l’angle d’un pote qu’on cherche à défendre, et dont on va trouver toutes les raisons pour lesquelles on peut croire paisiblement à ce qu’il nous dit.

 L’épisode mentionné:

 Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut? (Épisode 107)


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le…

thumbnail_EP110.png

EP110.png

Dieu est-il coupable de génocide? (Épisode 110)

thumbnail_EP109.png

EP109.png

Pourquoi les noms du Nouveau Testament sonnent-ils Européens? (Episode 109)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question du jour : d’où viennent les noms à consonance très européenne des disciples du nouveau testament (Pierre, Matthieu, Marc, Luc, Jean,… mise à part Thaddée), alors qu’ils sont originaires du Proche-Orient et que dans l’ancien testament les noms des personnages ont une consonance orientale ? Ont-ils été transformés en traduisant ? Par exemple un fils s’appelant Jacques alors que son père s’appelle Zébédée est d’autant plus étrange (fin de la question).

Alors super question ! Évidemment je perçois derrière la crainte que le texte ne soit pas fiable parce qu’il aurait été rédigé à une époque ultérieure, dans des contrées différentes que là où l’action a lieu et qui est décrite par les textes. Effectivement je te rassure, ces prénoms que tu trouves très occidentaux ont été adaptés à la langue cible. Alors ils ont été adaptés lorsque la langue cible a des expressions ou des prénoms équivalents; ce n’est pas le cas lorsque la langue cible n’a pas d’équivalent, auquel cas les prénoms ont simplement été translittérés c’est-à-dire qu’ils reflètent la manière dont ils étaient prononcés à l’époque et dans les lieux où l’histoire se passe.

J’enregistre ce podcast (pardon) de la ville de Paphos sur l’île de Chypre. Et ce qui est assez intéressant, c’est que, ici tout le monde parle beaucoup de langues : le grec est la langue nationale mais c’est une langue un peu patois – dans le sens, ce n’est pas le grec, en tout cas, il est un petit peu différent, l’accent est un petit peu différent – et la plupart des gens parlent également l’anglais parce que c’est une ville très touristique; les gens viennent de plein d’endroits différents donc ils parlent aussi leur langue d’origine, on trouve des gens qui parlent le russe, qui parlent le français, qui parlent l’italien, l’espagnol, c’est très polyculturel, polyglotte. Et ça reflète en fait la situation que nous trouvions au temps de l’apôtre Paul, l’apôtre Paul qui est passé par Chypre, et même qui est passé par la ville de Paphos. La tradition nous rapporte qu’il a d’ailleurs été fouetté 40 coups moins 1. C’est l’une des 5 fois où il a reçu ce supplice, selon ce que nous dit 2 Corinthiens, et ce serait, il y a un pilier qui atteste encore – c’est la tradition qui le dit, on ne sait pas si c’est celui-ci – mais qui atteste encore du supplice qu’il a reçu. Alors j’en ai profité justement pour regarder les prénoms que nous trouvons en Actes 13. Et ce qui est manifeste, c’est que le grec comme le français, c’est très très proche parce que ce ne sont pas forcément des prénoms qui trouvent leur, qui ont été transformés, qui trouvent une équivalence formelle dans le français. Par exemple, Barnabas c’est Barnabas, Siméon Sumeon selon la manière de le traduire, de le, oui de le prononcer, Lucius Loukios en grec, Elymas Elumas. Et donc tu vois il y a parfois cette correspondance stricte et directe qui reflète les prénoms de l’époque.

Regardons maintenant comment ça se passe avec les prénoms des disciples que tu cites dans ta question. Ben on a le même phénomène que nous trouvons entre le français et l’anglais : par exemple, Jacques en français, c’est James en anglais, c’est un peu différent n’est-ce pas; Etienne c’est Steven, Pierre c’est Peter, Jean c’est John. Et chaque fois il y a une adaptation parce que la culture cible a une forme particulière de ce prénom, mais c’est des prénoms qui sont équivalents. Alors on va reprendre les quelques prénoms que tu cites : Pierre en grec c’est Petros, Philippe c’est Philippos, Thomas c’est Thomas, Matthieu c’est Matthaios (pardon), Luc c’est Loukas, et Jean c’est Ioannes.

Alors, la langue officielle de la période du nouveau testament c’était le grec koinè, c’est-à-dire un grec simplifié, populaire, qui correspond à l’anglais actuel, c’est-à-dire c’est une langue passe-partout, langue commerciale qui permettait à tous de communiquer, qui avait été imposée par Alexandre le Grand. Lors de sa conquête, il avait hellénisé les populations qu’il avait conquis; la culture grecque et la langue grecque en sont devenues prééminentes et c’est ce que tout le monde parlait.

Alors le grec était la langue officielle, mais les gens venaient, et avaient aussi leur patois d’origine ou bien leur langue d’origine, et ça créait certaines confusions, et parfois, il fallait faire attention de préciser les choses. On a cet exemple en Jean 1.42 : « Il le conduisit vers Jésus. Jésus le regarda et dit : Tu es Simon, fils de Jonas : tu seras appelé Céphas – ce qui se traduit : Pierre » . Tu vois le nombre de prénoms que nous avons pour le même personnage ? C’est un feu d’artifice linguistique : notre ami Pierre se nomme Simon, en grec Sumeon, qui est en lui-même une transcription de l’hébreu Shimone. Ils lui attribuent un surnom venant de l’araméen, dans le texte grec c’est Kephas, et qui trouve un équivalent dans le nom grec Petros qui, traduit, donne le nom de Pierre. Bah oui, Petros, Pierre, Caillou, c’est la signification du nom de Pierre. Alors j’espère que ça te rassure, il n’y a pas d’anguille sous roche : les prénoms bien occidentaux que tu trouves dans le nouveau testament soit reflètent le fait que c’est une traduction et que c’est adapté à la langue cible, et que dans la langue cible il y a un prénom équivalent, soit ça reflète la popularité de ces prénoms dans les civilisations influencées par le christianisme. C’est pour ça qu’on a beaucoup en français de Pierre, de Jean, de Mathieu parce que beaucoup de gens les admirent et veulent faire référence à ces personnages, et donc ce sont des prénoms qui sont souvent distribués.

Ceci dit, j’aimerais élargir la discussion : les noms dans la Bible ont souvent une portée qui est descriptive de leur vie, origine, service, influence, circonstances, parfois même avec une connotation prophétique. D’ailleurs, cette coutume persiste : c’est souvent injurieux, c’est d’ailleurs triste, on a facilement tendance à donner des surnoms en quelque sorte qui reflètent des attributs plutôt péjoratifs de l’individu ( « le gros » , « crâne d’œuf » , bon parfois « la grosse tête » c’est peut-être un peu plus positif,) et on le retrouve dans plein de cultures. J’étais marqué en Thaïlande d’apprendre combien c’était très fréquent d’attribuer un qualificatif plutôt négatif à un individu et ça devenait son prénom, son surnom, puis tout le monde l’acceptait presque comme normal. Et voilà ce que nous dit le Nouveau Dictionnaire Biblique quant aux prénoms : « Voyez comment sont nommés (je cite) Eve vie, Noé repos, Isaac rire, Esaü velu, Edom roux, Jacob supplanteur. Le nom des fils de Jacob comporte toujours une signification (voir Genèse 13) voir encore Pérets brèche, Manassé oublier, Ephraïm fécond. Le nom doit être si possible de bon augure. Rachel, mourante, appelle son dernier fils Ben-Oni, fils de ma douleur, mais Jacob aussitôt le nomme Benjamin, fils de ma droite. »

Alors, si jamais tu es en manque d’inspiration pour tes enfants, tu pourrais t’inspirer des prénoms qu’Esaïe a donnés à ses fils : Shear-Jashub par exemple, qui veut dire « un reste reviendra » et qui anticipe le retour de quelques, d’un reste de la population mise en captivité; et puis l’autre prénom, qui, je crois, est le plus long prénom que nous trouvons dans l’ancien testament, Maher-Shalal-Chash-Baz qui veut dire « vite au pillage (pardon), en hâte au butin » . Esaïe interprète cette prédiction comme pour, prédiction de la fin de la Syrie et d’Israël lorsque l’Assyrie (L apostrophe) viendrait envahir cette contrée. On lit l’annonce en Esaïe 8. Enfin, je crains que si tu proposes ces prénoms à l’état civil français pour tes enfants, tu sois rejeté. Bref.

Je termine avec une réflexion un petit peu plus ouverte, une réflexion qui est liée aux questions que je reçois parfois sur le site ou dans d’autres contextes, par rapport aux noms que personne ne connaît sinon celui qui le reçoit. La promesse nous vient de Apocalypse 2.17 et qui nous dit : « Au vainqueur, je donnerai de la manne cachée et un caillou blanc; sur ce caillou est écrit un nom nouveau que personne ne connaît, sinon celui qui le reçoit. » Alors le vainqueur, je l’ai déjà dit dans d’autres podcasts qui parlent de ces lettres que Jésus adresse à des églises d’Asie mineure, le vainqueur c’est vraiment le chrétien qui manifeste par sa persévérance son attachement à Christ, à sa Parole et à une vie d’obéissance où il se repent de ses péchés, il vit dans la victoire, c’est pas dans la victoire complète mais il est vainqueur, il persévère au-delà des difficultés. Donc ça décrit vraiment le chrétien authentique, le vrai disciple, celui qui va jusqu’au bout du chemin. Et donc aux vrais disciples, Jésus dit qu’il donnera un nom nouveau que personne ne connaît sinon celui qui le reçoit. Alors ça rappelle l’ancien testament : Esaïe 56.5 dit : « Je leur réserverai dans ma Maison et dans mes murs une stèle et un nom qui vaudront mieux pour eux que des fils et des filles : je leur accorderai un nom impérissable qui ne sera jamais rayé. » Il y a une notion un peu particulière pour les enfants de Dieu, un nom impérissable, un nom qui nous est décrit comme inconnu. Et parfois les gens posent la question « ben c’est quoi ce nom ? » . Si personne ne le connaît, ben j’ai pas grand-chose à dire sinon quelques pistes que je livre à ta méditation et à notre réflexion à tous :

 Un nom c’est une marque d’appartenance. C’est le privilège du propriétaire, du père, du responsable, de nommer les choses, nommer les gens, et notamment les choses qui lui appartiennent et ses enfants. Et il semble que Jésus, le nouvel Adam, va nommer sa création de manière particulière et individuelle. C’est extraordinaire ! Lui qui a recréé au travers de la nouvelle naissance, au travers du salut, un peuple qui lui appartienne, c’est absolument splendide d’imaginer que nous allons porter un nom qui reflète l’appartenance de Dieu.
 C’est une marque d’adoption aussi. Lorsqu’un enfant est adopté, il reçoit le nom de sa famille d’adoption. En cela, je crois que ce nom va refléter l’adoption dont nous bénéficions en venant à Christ.
 C’est une marque de connaissance. Alors là je m’avance un peu, et c’est peut-être très spéculatif, c’est très spéculatif !, donc peut-être c’est faux, mais peut-être qu’il y aura quelque chose d’unique, de notre identité, de notre chemin terrestre, dans ce nom. Je ne sais pas, est-ce que ce sera le cas ? Mais peut-être que ce sera le témoignage ainsi le plus touchant que Dieu nous connaît, que Dieu nous aime personnellement et qu’il nous donnera un nom qui reflète ce que nous sommes. Et je pense que ce sera un reflet positif puisque c’est le nom que nous porterons pour l’éternité.
 Et enfin je l’ai évoqué, c’est un peu une marque de famille, une sorte de badge d’entrée ou de badge d’accès à son royaume de gloire. Nous formerons ce clan qui porte le nom de rachetés. En cela ça me rappelle ce que Esaïe 43.1 nous dit : « Ainsi parle maintenant l’Eternel, qui t’a créé, ô Jacob ! Celui qui t’a formé, ô Israël ! Sois sans crainte, car je t’ai racheté, je t’ai appelé par ton nom : tu es à moi ! » Et je ne sais pas si le « je t’ai appelé par ton nom » nous est expliqué par le 2 points « : tu es à moi ! » , et si finalement ce nom que nous allons porter n’est pas cette expression de l’appartenance, notre appartenance à Dieu.
 Peut-on en dire plus ? Je dirai une dernière chose, c’est que ce nom va refléter la proximité que nous avons avec Jésus-Christ. Pourquoi ? Parce que Apocalypse 19.12 nous dit ceci à propos de Jésus : « Ses yeux sont une flamme de feu; sur sa tête se trouvent plusieurs diadèmes; il porte un nom écrit, que nul ne connaît, sinon lui » .

Alors je me demande si tous ces éléments finalement ne décrivent pas une sorte de poupée russe (c’est une illustration) : le Fils est dans le Père, porteur d’un nom nouveau, lui qui est le rédempteur de l’humanité; et les enfants de Dieu sont dans le Fils, porteurs d’un nom nouveau. Et à jamais nous célébrerons cette grâce qui nous a été faite de porter le nom de Dieu.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP108.png

EP108.png

Dieu a-t-il décrété ou permis la chute? (Episode 108)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

Je reçois cette question:

> Dans le podcast sur Soli Deo gloria, tu indiques plusieurs fois que Dieu a décrété la chute, qu’entends-tu par décréter? Cela me surprend dans le sens où pour moi, décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but, et je ne comprends pas que Dieu a voulu la chute pour révéler sa Gloire.  
>   
> Je comprends plutôt que la chute vient de la désobéissance de l’homme, qui a fait usage de la liberté offerte par Dieu et que ce n’était pas sa volonté que l’homme désobéisse. Toutefois, dans sa toute connaissance dès avant la fondation du monde, Il a préconnu cette désobéissance future de l’homme, et lui a établi de toute éternité, le plan du salut en Jésus pour amener l’homme à manifester la gloire de sa grâce. Ce qu’Il a décrété pour moi, c’est le glorieux plan de changer le mal en bien, et la désobéissance de la chute en éclatant le salut. Ce n’est pas la chute qu’Il a décrété? Merci d’avance pour ton éclaircissement.

Merci pour la question. Ça me rappelle un moment mémorable, quand je traduisais pour John Piper, peut-être si tu l’as entendu, tu sais combien c’est un orateur qui est vif et qui a plein de verve, et il parlait longuement sur la souveraineté de Dieu, Dieu a décrété ceci, Dieu a décrété cela, Il a décrété la création, Il a décrété le nombre des saluts, le nombre des sauvés, le nom des sauvés… donc je traduisais aussi vite que je pouvais et lorsqu’il est arrivé à Dieu a décrété la chute, instinctivement, et c’est vrai que sans réflexion, j’ai voulu varier un peu le style ou en tout cas j’ai utilisé le mot « permettre », il m’a arrêté en pleine traduction, et s’est retourné vers moi en disant: « Ne change pas ma théologie! » C’était un moment embarrassant. Et en même temps, il avait raison: le traducteur n’est là que pour être le porte-parole et c’est devenu un peu mémorable, en tout cas pour moi, et bon nombre de mes amis qui étaient présents me le rappellent assez régulièrement pour mon humilité!

Reprenons la question. Décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but et c’est exactement ce que je crois, effectivement. C’est-à-dire que Dieu a décrété, et il faut comprendre ce que veut dire « par décret » on va y revenir.

Mais Dieu a décrété l’ensemble des évènements qui ont lieu. En fait, les théologiens parlent du décret de Dieu au singulier, tel que ça peut l’être reflété par Ephésiens chapitre 1 verset 9 à 10, où Dieu accomplit tout selon Un dessein et Une volonté qu’il a lui-même.

Avant que le monde existe, en amont de l’espace et du temps, Dieu a déterminé par avance l’ensemble des situations qui auraient lieu. Ce n’est pas qu’Il les ai vues et qu’Il a dit « bon ben je vivrai avec », qu’Il en a pris note, ce n’est pas non plus une simple connaissance future des faits. Dieu ne regarde pas les événements presque dépassé par le choix des hommes, non. Avant que tout existe, il y avait un plan, un projet, qu’Il a décrété et dont il a autorisé l’ensemble des éléments. Alors, qu’est ce que ça veut dire?

Je voudrais citer ici Pascal Denault qui précise cinq points essentiels à la nature du décret de Dieu, c’est un article que tu trouveras sur _Leboncombat.fr_, et premièrement, il souligne le décret divin universel, il ne laisse rien au hasard, mais s’étend sur absolument tout ce qui existe.

Deuxièmement, le décret divin est efficace, il ne rend pas simplement possible la volonté de Dieu, mais détermine certainement tout ce qui arrive.

Troisièmement, le décret divin est compatible avec la liberté, il n’annule, ni ne viole la liberté, mais il établit la responsabilité et la contingence des causes secondes, on va y revenir. Quatrièmement, le décret divin est incompréhensible, la raison humaine ne peut s’élever au dessus de Dieu, le juger, ni le comprendre pleinement, mais elle doit se soumettre entièrement et humblement.

Cinquièmement, le décret divin est absolument bon. L’homme pécheur peut voir de mauvais œil que Dieu est bon, mais sa bonté et la perfection de Son décret n’en demeurent pas moins bonnes et parfaites. Alors, ça suscite j’imagine pas mal de questions.

Dieu règne sur le mal donc sur la chute. Ça te choque? Mais c’est déjà le cas avec Joseph, Genèse chapitre 45 nous dit que, Joseph qui a été maltraité par ses frères leur dit: « Ne vous infligez pas de m’avoir vendu, pour être conduit ici, car c’est pour vous garder en vie que Dieu m’a envoyé devant vous. Dieu m’a envoyé devant vous pour vous assurer un reste dans le pays et vous permettre de survivre par une grande délivrance. »

Le mal terrible dont a été victime Joseph, était voulu par Dieu pour un bien ultime. Je veux croire que tout ce que Dieu ordonne, décrète, permet, ( on reviendra aussi sur cette distinction éventuelle), tout cela, Il le fait pour des raisons qui lui sont propres, même si nous ne le comprenons pas et qui sont compatibles avec sa nature.

Regardez le cas de Pharaon. Qui endurcit le cœur de Pharaon? C’est Dieu qui endurcit le cœur de Pharaon, ah oui mais, le pharaon a endurcit son propre cœur aussi. Je pense qu’il y a un jeu qui correspond aux volontés des deux qui sont mentionnés dans ce texte, mais tu pourras lire y compris Exode 14.4. Dieu dit: « J’endurcirai le cœur du pharaon. »

Ésaïe n’a aucune crainte de souligner:

> Je forme la lumière, je crée les ténèbres, je réalise la paix, je crée le malheur, moi l’Éternel, je fais toutes ces choses.

Nous avons donc un Dieu qui est pleinement souverain, y compris sur le mal et qui le décrète, dans le sens où tout ce qui a lieu fait parti de son décret, il n’y a rien qui ait lieu qui ne soit pas passé ce décret là.

Alors ça nous choque, parce que immédiatement, nous pensons que l’homme n’est qu’une poupée manipulée ou que le monde est fataliste, ou que Dieu serait même moralement responsable du mal. Dieu serait la cause première de Néron, d’Hitler et des pitbulls (bon j’en veux pas aux pitbulls mais voilà. Mauvaise illustration, bref). C’est là où l’écriture met un frein à cette idée. Jacques 1.13 nous dit: « Que personne lorsqu’il est tenté ne dise:  c’est Dieu qui me tente, car Dieu ne peut être tenté par le mal et ne tente personne. » 1 Jean 1.5 nous dit: « Voici le message que nous avons entendu de Lui et que nous vous annonçons, Dieu est lumière, il n’y a pas en lui de ténèbres, ni ténèbres ni péché, ni fautes dans la personne de Dieu. » Alors comment allier ces notions?

Je lis ici un paragraphe de Wayne Grudem, un théologien, dans son gros livre de théologie systématique:

> Mais nous devons garder à l’esprit que dans tous ces passages, il est clair que l’écriture ne présente jamais Dieu comme faisant directement quelque chose de mauvais, mais plutôt comme provoquant de mauvaises actions par l’intermédiaire de créatures morales agissants librement. De plus, l’écriture ne le tient jamais pour responsable du mal, ni ne le décrit comme prenant plaisir au mal, et elle n’excuse jamais les êtres humains pour le mal qu’ils commettent. Nous ne devons jamais pousser le raisonnement jusqu’à penser que nous ne sommes pas responsables du mal que nous faisons, ou que Dieu prend plaisir au mal ou doit en être tenu pour responsable. Une telle conclusion est clairement contraire à l’Écriture.

En fait, le plus simple, et je suis conscient qu’il n’y a rien de simple dans cette question, mais le plus simple c’est de penser à cela: Dieu exerce sa souveraineté selon sa nature propre, et sa nature propre c’est quoi? ce sont les attributs de sa personne:  Dieu est juste, Dieu est bon, Dieu est saint, Dieu est parfait, Dieu est amour, etc, etc, et je pourrais multiplier.

Toutes les décisions qu’Il prend, jamais ne violent les qualités de Sa nature propre. Il agit en fonction de ses qualités regardant bien au-delà, bien sûr de l’évènement en lui-même, sur un plan qui nous dépasse, et c’est pourquoi l’apôtre Paul nous exhorte à considérer cela comme un grand mystère, et c’est probablement la grande leçon du livre de Job. Nous ne pouvons pas comprendre les méandres de la manière dont Dieu gère le mal, gère ce monde, il nous faut lui faire confiance, qu’Il agit selon ses qualités pour un objectif qui parfois nous échappe.

Tu parlais de liberté dans ta question, que les hommes avaient une certaine liberté, c’est intéressant. Je crois effectivement qu’ils avaient une vraie liberté dans le jardin d’Eden. Cette liberté, ils l’ont exercé pour le bien, je ne sais pas combien de temps, mais chaque fois qu’ils ont rejeté le commandement de ne pas prendre de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, chaque fois qu’ils ont profité du commandement de jouir de tous les arbres, de tous les fruits de la création, ils ont manifesté une liberté dépendante de la Personne de Dieu.

Cependant, avec Genèse chapitre 3, nous apprenons que l’homme a choisi le bien et le mal pour lui-même, et qu’il en a été affecté dans sa nature propre, et on trouve le même phénomène qui se produit que j’ai évoqué avec Dieu. Si Dieu prend des décisions selon sa nature propre, l’homme prend des décisions aussi selon sa nature propre. Cependant, ce ne sont plus des décisions qui sont prises à partir d’une page blanche comme ça a pu être le cas en Genèse chapitres 1 et 2, mais c’est à partir d’une nature qui est corrompue.

C’est pourquoi, Calvin remarque,- je ne sais pas si on peut vraiment parler de liberté-, nous avons la liberté de pécher, en fait, pourquoi? Parce que notre nature est portée vers l’égoïsme, vers l’égocentrisme, vers le mal, et cette nature corrompue nous donne une série d’actions qui reflète notre nature. Et Dieu dans sa souveraineté, conduit ce qui est vraiment interne aux hommes, leur mal, leur égoïsme, leur violence, conduit cela pour un objectif salutaire, un objectif parfait qui Le glorifie, dont on ne comprends pas toujours les contours, mais qui sera révélé. On a cette intersection un peu des deux, je l’ai probablement déjà évoqué dans un podcast précédent, mais je trouve que cette intersection entre la souveraineté de Dieu et la liberté des hommes, est admirable dans ce qui s’est passé pour Jésus-Christ.

Actes chapitre 4.27-28 nous dit: « Car en vérité, contre ton saint serviteur Jésus à qui tu as donné l’onction, Hérode et Ponce Pilate se sont ligués dans cette ville, avec les nations et avec le peuple d’Israël, pour faire tout ce que Ta main et Ton conseil avaient déterminés d’avance. »

Il y a là deux notions qui nous semblent en opposition, n’est ce pas? D’un côté, les hommes se sont liés à cause de leur méchanceté, de leur jalousie, de leur haine de Jésus pour crucifier cet homme, Jésus, mais ils ne réalisaient pas qu’ils accomplissaient un plan qui était établi, nous dit le texte, d’avance: « Tout ce que ta main et ton conseil avait déterminé d’avance. »

Et là, on voit parfaitement que ce sont bien les hommes méchants qui ont condamnés à mort Jésus. Ils sont responsables parce qu’ils ont agi selon leur propre nature, mais c’est bien le Seigneur de l’univers qui a conduit ces évènements. Et il l’a fait pourquoi? pour accomplir Sa justice propre à sa nature, son amour propre à sa nature. Donc l’homme et Dieu agissent selon sa nature propre, chacun dans son registre, sauf que le registre des hommes est un registre pollué par le péché.

Revenons à ta question de départ: est ce qu’il est juste de dire que Dieu a décrété la chute ou devrions-nous dire qu’il l’a permise, selon l’erreur même que j’ai faite en traduisant Piper? Moi personnellement, en regardant un peu les verbes, je ne suis pas du tout gêné par l’utilisation du verbe permettre.

Le mot décréter implique qu’il y a un sujet, un agent en charge de l’autorité, il décide ou ordonne quelque chose par décret. C’est effectivement ce qui se passe avant que le monde existe. Le décret de Dieu était en place, Dieu a créé le monde sachant tous les évènements et toutes les contingences liées à ces évènements.

Quand on regarde le verbe permettre, il est question d’accepter que quelque chose se passe, donner son accord ou son consentement, donner à quelqu’un l’autorisation, la liberté  de faire quelque chose. Il faut bien comprendre, dans notre situation, celle qui nous préoccupe, les deux verbes impliquent une autorité supérieure, capable d’ordonner un évènement ou d’empêcher un évènement. En ce sens là, correctement compris, il me semble possible de tenir ces deux verbes dans ce contexte sous forme d’équivalence, parce que les deux reconnaissent que Dieu exerce un choix, souverain, qu’Il a la liberté de prendre. Personnellement, j’aime beaucoup utiliser les deux verbes, selon mon auditoire ou c’est en fonction de l’auditoire, ou de la compréhension que j’essaie de faire émerger.

En sachant que le verbe permettre souligne parfois que Dieu permet certaines choses qui sont contraires à sa vérité révélée, que ça peut être, par exemple le meurtre, ou d’autres péchés, Dieu ne le souhaite pas, mais le permet. Ca permet de donner une petite distance mentale dans le fait que ça ne correspond pas pleinement au plan de Dieu, au plan révélé de Dieu, mais ça correspond au décret de Dieu, parce que si ça a lieu, c’est que ça a été décrété ainsi. Et je sais que ça tourne ensuite dans notre tête, quand on les maintient en tension, mais je crois que ça permet de donner un peu une idée. Que Dieu autorise certaines choses, même si cela ne correspond pas à son plan, et de souligner ainsi qu’il ne peut pas en être tenu pour moralement responsable. Dieu n’est pas responsable de l’horreur des humains, même si mystérieusement, Il conduit le cours des évènements pour accomplir son objectif.

Et son décret s’articule autour de quoi? Il y a plusieurs pistes qui sont proposées par les théologiens, mais je dirais pour ce podcast en tout cas, c’est de répandre l’Evangile à toutes les nations et donc curieusement, mystérieusement, les évènements qui ont lieu, y compris les guerres et les tragédies les plus terribles, contribuent à un salut qui va bien plus loin que les simples, ou extraordinairement douloureuses situations dans lesquelles les uns et les autres peuvent se trouver. Répandre l’évangile à toutes les nations et le salut éternel.

Et deuxièmement, assujettir toutes choses à la souveraineté de Christ, parce que c’est ce que la Bible nous dit, c’est qu’un jour apparaîtra le monde tel qu’il doit être assujetti à la seigneurie de Christ, le second Adam, qui a récupéré et qui a vaincu les dommages causés, ou qui a renversé les dommages causés par le premier Adam. En sorte que nous pourrons célébrer la gloire de sa grâce et que nous comprendrons, même si nous n’aurons peut être pas, pendant l’éternité, non plus tous les détails, les contours de la motivation qui a conduit Dieu à certains choix, je pense que nous verrons plus clairement que ces choix étaient bons, et qu’ils étaient compatibles à sa nature et que nous pourrons nous incliner avec bonheur devant la bienveillance que Dieu a manifesté à notre égard.

Donc oui, je crois que l’on peut dire que Dieu a décrété la chute parce qu’elle a eu lieu, et que ça fait partie de son décret, et je crois que nous pouvons dire que Dieu a permis la chute parce que oui, ce n’était pas son intention morale, qu’Il aurait pu l’empêcher; Il ne l’a pas fait, Il ne l’a pas fait sciemment parce que son décret orientait la situation ainsi, et qu’il y avait derrière cet évènement toute une série d’événements autres, à la gloire de son nom, qui permettraient à un grand nombre de découvrir des facettes jusque là inconnues de la personne de Dieu, et qui permettraient aussi à tout un drame et toute une aventure humaine et spirituelle d’avoir lieu, et qui nous invitent, y compris toi qui nous écoutes, peut-être extérieur à la foi chrétienne, à réfléchir à cette main tendue que Dieu lance au travers de l’Évangile pour être réconcilié avec lui.

Ça fait partie de sa volonté révélée que tous les hommes puissent parvenir à la connaissance du Salut, et que chacun doit se positionner et même s’il est responsable de son choix, il entre par là-même, dans une souveraineté qui le dépasse.

Je suis conscient que ce ne sont pas des questions faciles. Ce ne sont pas des questions qui, en quelques minutes, peuvent trouver des réponses claires et absolues, mais en tout cas, voici quelques pistes.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut? (Épisode 107)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Voici la question de ce podcast: Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut?

Écoute, je trouve la question super! D’ailleurs, j’ai beaucoup aimé la manière dont tu la formules parce que tu parles de ce qui est nécessaire pour « obtenir » le salut.

Il faut tout de suite réaliser que le salut ne s’obtient pas. Il ne s’obtient pas par une doctrine, ne s’obtient pas par un acquiescement, ne s’obtient pas par un assentiment théologique, ne s’obtient pas non plus par le baptême, il ne s’obtient pas par des œuvres, il ne s’obtient pas par une pratique religieuse. Dieu ne donne pas le salut en compensation d’une pratique, d’une connaissance, d’une émotion, d’une décision. Dieu se révèle et nous répondons à cette révélation.

Une petite parenthèse avant d’entrer dans le vif du sujet: c’est que le salut est vraiment un sauvetage entièrement fondé sur la grâce bienveillante de Dieu et donc forcément immérité.

Alors, ça implique 2 participants: il y a Dieu et les hommes. Dans l’œuvre de Dieu, qu’est-ce que l’on peut discerner? Dieu est à l’œuvre en nous donnant conscience de son existence. Quand on voit la nature, on pense à un créateur; quand on voit l’intelligence de cette nature, la communication qui a lieu… même au sein d’une seule cellule, on se rend compte qu’il y a une intelligence qui a programmé une grammaire, qui a programmé un langage, qui permet à cette cellule de fonctionner. On est aussi conscient du bien et du mal, plus ou moins intuitivement, on sait pas toujours où mettre les frontières, mais cela évoque un législateur, un absolu. Donc Dieu fait cela de façon plus ou moins intuitive, dans le cœur de chaque être humain. On l’accepte, on rejette, c’est la responsabilité de chaque être humain, mais il y a ce témoignage intérieur.

Deuxièmement, Dieu dirige des rencontres, vers des gens qui vont expliquer l’évangile. Parfois Dieu donne des rêves qui permettent à des personnes d’aller rechercher les chrétiens, d’aller rechercher une Bible pour découvrir davantage qui est la personne de Dieu. Enfin, c’est lui qui convainc de péché, de justice et de jugement, c’est-à-dire, qu’il montre à quel point nos vies ne sont pas suffisantes pour plaire à Dieu, mais que Christ a fait tout le chemin pour que nous puissions parvenir jusqu’à Dieu. C’est en cela que Dieu accorde, – après ce témoignage de conviction, cet appel très fort – c’est en cela qu’intervient la régénération, la vie nouvelle, la présence de l’esprit, que Dieu accorde et qui nous permet de confesser que Jésus est notre Sauveur, notre Maître et que nous cherchons à vivre avec lui.

Ceci dit, il y a un autre contrepartie, il y avait une autre partie, qui est la participation de l’homme. C’est l’homme qui réfléchit à un créateur, qui le cherche à tâtons, selon les termes de l’acte chapitre 17. C’est lui qui prie, c’est lui qui s’intéresse à ces notions, parce que ça fait partie, finalement, de la destinée de l’être humain. C’est lui qui pose aussi des questions à des gens qu’il rencontre, il le pense de façon fortuite, mais si Dieu est derrière, il y a des notions qui vont émerger de ces rencontres, qui sont éternelles, et qui montre que Dieu était à l’œuvre dans ces rencontres. Mais psychologiquement, c’est totalement légitime: la personne fait des recherches, elle « google » ces questions, elle parle avec des chrétiens, elle lit la Bible, et soudainement, elle croit! Elle croit que Jésus est tout ce qui est nécessaire pour sa vie! Elle croit que Jésus est l’envoyé du Père, pour le réconcilier avec le Père! Elle croit que Jésus est mort pour ses péchés et elle l’exprime sa foi et l’invite à venir dans son cœur, à transformer sa vie. Il y a vraiment une démarche authentique, humaine, qui est à faire, mais qui n’est pas, pour cela, que l’on obtient le salut.

C’est le reflet de la compréhension de ce que Dieu a fait pour nous. La personne se convertit et c’est en cela qu’elle est sauvée.

Alors regardons maintenant, comment ça s’articule avec ta question: est-ce qu’il est nécessaire de croire en la divinité du Christ pour être sauvé?

Je vais prendre le premier message d’évangélisation que nous ayons. Il se trouve dans le livre des Actes au chapitre 2. Peut-être, tu te souviens de ce qui se passe: il y a un grand bruit qui attirent la foule, le Saint-Esprit descend sur les disciples qui se mettent à parler dans des langues qu’ils n’ont jamais appris. Ce sont de langues terrestres et comme il y a, à la Pentecôte des juifs venant de tous les coins du bassin méditerranéen, ils reconnaissent: « Mais cette personne, elle parle l’arabe, cette personne parle espagnol, cette personne parle français » … enfin, les gens sont saisis, et ils y en a qui se disent: « Mais comment expliquer cet enthousiasme bizarre, des gens qui louent Dieu aussitôt le matin, avec autant de passion et puis, dans des langues qu’ils n’ont jamais apprises! » C’est vraiment étrange, surtout à Jérusalem… – bref! On a déjà parlé de ça dans deux autres podcasts…- Au point que certains dit mais: « Ils sont ivres morts! C’est pour ça, ils disent n’importe quoi! » Parce que, certains qui ne comprenaient pas la langue qui venait d’une autre contrée, ils se disent: « Mais qu’est-ce que c’est cette foire? » Et Pierre leur explique que non, ces gens ne sont pas ivres et il leur parle de Jésus qui accomplit l’ensemble des prophéties de l’Ancien Testament. L’apôtre Pierre termine, avec vigueur: « Que toute la maison d’Israël sache avec certitude que Dieu a fait Seigneur et Christ – c’est-à-dire Messie, ce Jésus que vous avez crucifié. »

Les gens, là, sont vraiment touchés, bouleversés, et voilà la suite de l’histoire.

« Après avoir entendu cela, ils eurent le coeur vivement touché, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres: Frères, que ferons-nous? Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit. Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera. Et, par beaucoup d’autres paroles, il rendait témoignage et les exhortait en disant: Sauvez-vous de cette génération perverse. » – Fin de citation.

Alors, qu’est-ce que j’observe?

Premièrement, j’observe l’appel à la foi, à la repentance, c’est-à-dire, un changement profond à l’intérieur de soi, qui reconnaît le péché, qui reconnaît que Christ est venu pour le porter et qui se donne à Christ. Deuxièmement, je vois le baptême comme témoignage de cette foi et de cet engagement. Par contre, je ne trouve pas de condition préalable qui serait lié à croire à la divinité du Christ. Ce n’est pas seulement une adhésion à des vérités doctrinales, la conversion! C’est la compréhension que Jésus est ma vie, il est mon pardon, il est ma substance, mon réparateur! Et pour des juifs, qui étaient intéressés par la question de la messianité du Messie –il fallait rechercher le messie– de comprendre que Jésus est le Messie promis. Il est celui que Dieu envoie pour être sauvé.

Et donc, je ne vois pas, comme condition initiale, qu’il faille croire en la divinité de Jésus, pour être sauvé. La personne réalise qu’il est l’envoyé du Père pour le réconcilier avec lui, et les dimensions de sa personne et de son œuvre, c’est un chantier qui va progresser pendant quelques temps. Et remarque ce qui se passe ensuite, je l’ai lu: « Vous recevrez le don du Saint-Esprit (parce que la promesse est pour vous et pour vos enfants) ». Bref. « Vous recevrez la promesse du Saint-Esprit ». Et vois-tu? Le critère d’une conversion authentique, c’est que le Saint-Esprit est venu à l’intérieur et il va commencer à changer. Il donne une vie nouvelle, il donne tous les éléments: on est scellé du Saint-Esprit, on est baptisé du Saint-Esprit… (on a évoqué ça dans d’autres podcasts), et la personne va vraiment être accompagnée, maintenant, à s’approprier de cette nouvelle vie et des réalités qui sont associées à cette nouvelle vie. La personne va lire la Bible, et là, elle va découvrir que Christ n’est pas simplement un prophète, n’est pas simplement un envoyé du Père, comme il pourrait y en avoir eu d’autres, dans l’histoire de la rédemption. Mais qu’il est le Fils unique! Qu’il est en dehors de tout autre classe,de tout autre rang! Qui n’est pas le frère des anges, qui n’est pas le frère de Satan (comme ça pourrait être la perspective des Mormons), qui n’est pas qu’un homme (c’est la propre perspective des musulmans), non: il est vraiment le Dieu qui s’incarne pour nous sauver.

Et en fait, je répondrai donc ainsi à ta question: non, il n’est pas nécessaire de croire à la divinité du Christ pour se convertir, pour se repentir de ses péchés en plaçant sa confiance en Christ. Cependant, si après ta conversion et après lecture de Nouveau Testament ou après l’enseignement de cette question, tu rejettes la divinité du Christ, alors je crois que c’est le témoignage que le Saint-Esprit n’est pas à l’œuvre en toi. Parce que le Saint-Esprit a précisément pour objet de t’aligner dans tes pensées, dans ton cœur, avec ce qu’il a lui même enseigne et consigner par écrit, dans l’Écriture.

C’est ce que je trouve en 1 Jean chapitre 2 verset 20 à 27 (version Colombe):

« Vous-mêmes, vous avez une onction de la part de celui qui est saint, et tous, vous avez la connaissance. Je vous ai écrit, non parce que vous ne savez pas la vérité, mais parce que vous la savez, et parce qu’aucun mensonge ne vient de la vérité. Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l’antichrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père; celui qui confesse le Fils a aussi le Père. Pour vous, ce que vous avez entendu dès le commencement doit demeurer en vous. Si ce que vous avez entendu dès le commencement demeure en vous, vous demeurerez, vous aussi, dans le Fils et dans le Père. Et voici la promesse qu’il nous a faite: la vie éternelle. Je vous ai écrit ceci au sujet de ceux qui vous séduisent. Pour vous, l’onction que vous avez reçue de lui demeure en vous, et vous n’avez pas besoin qu’on vous enseigne; mais comme son onction vous enseigne toutes choses, qu’elle est véritable et qu’elle n’est pas un mensonge, demeurez en lui comme elle vous l’a enseigné. » Fin de citation.

Ce que je note ici, c’est que le Saint-Esprit nous est donné pour nous conduire dans la vérité. C’est une onction qui nous permet même de discerner quelle est la vérité, et notamment vis-à-vis de la personne de Christ. Donc je ne peux pas concevoir qu’une personne authentiquement convertie, ne puisse pas, non plus comprendre authentiquement, que Jésus est véritablement Dieu. Alors ça peut prendre un certain temps, l’œuvre du Saint-Esprit en nous est progressive, elle n’est pas, parfois, je dirais, hélas, complète immédiatement. Mais, au fur et à mesure que les lumières de la Bible lui sont dévoilées, au fur et à mesure qu’on se laisse enseigner par l’écriture et par les gens compétents qui l’entourent, les choses vont devenir une évidence. Le fait de les renier, c’est le fait de renier, là même où le Saint-Esprit voudrait nous conduire. Et en cela, ce serait le témoignage que la personne n’est pas véritablement, authentiquement, convertie.

Bon, ça pose un certain nombre d’autres questions, à savoir: quel est le minimal syndical pour être sauvé. Et c’est pas comme ça qu’il faut le voir. On voit dans les évangiles bien des réactions à Jésus, qui sont des réactions entières, passionnées, de foi et de confiance, qu’il est, lui, susceptible de nous mener dans la présence du Père et de nous réparer. Et on voit que c’est un peu plus tard que les choses se construisent. D’ailleurs, même dans la vie des apôtres, ça a pris du temps. Bon, il faut dire aussi que le Saint-Esprit est venu qu’en Actes 2, pleinement, enfin dans la plénitude, qu’à partir de Actes 2, et que donc, ils n’ont pas eu ce témoignage immédiatement, de la même manière que nous l’avons aujourd’hui lorsque nous nous convertissons.

Voilà, j’espère avoir répondu à ta question. Donc ma réponse est: non, ce n’est pas nécessaire comme démarche initiale. Mais oui, ça reflète clairement une vraie conversion lorsque la personne le confesse, parce qu’elle l’a vu dans l’Écriture, parce que c’est bien cela que l’Écriture enseigne.

 Mention:

 Tim Keller, Noël caché: La vérité surprenante de la naissance du Christ, Éditions CLE.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral…

large_104 YouTube.png

medium_104 YouTube.png

small_104 YouTube.png

thumbnail_104 YouTube.png

104 YouTube.png

Un chrétien peut-il célébrer Noël? (Épisode 104)

 Mention:

 Tim Keller, Noël caché: La vérité surprenante de la naissance du Christ, Éditions CLE.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui est posée pour ce podcast: Un chrétien peut-il célébrer Noël?

Voilà une question qui risque de créer quelques débats, je sais que ça divise parfois les familles.

Je commence par quelques histoires:

Moi je suis né dans une famille plutôt opposée au christianisme, donc Noël c’était une question de bons repas et de relations familiales, et c’est un peu la seule tradition qui me vient de mon éducation. Au fil des ans, quand je suis devenu chrétien, puis ensuite pasteur d’une église, on a ensuite beaucoup utilisé la fête de Noël pour communiquer l’Évangile au travers de spectacles, on a même eu la grâce vraiment, grâce à la compétence de gens de l’Église de monter une comédie musicale et il y avait jusqu’à 1200 spectateurs par saison qui regardaient cette comédie musicale.

Donc c’était assez épuisant, moi j’arrivais à Noël un peu sur les rotules et je n’avais pas trop envie de passer du temps à célébrer ou à organiser les célébrations de Noël. En même temps mon épouse, qui est américaine, aime énormément cette saison.

Si je ne la retenais pas, elle commencerait à écouter des cantiques de Noël à partir du mois d’août, et maintenant on est tombé sur un compromis: elle peut commencer à partir du mois de novembre! En tout cas je sais que pour elle, c’est drôlement important et ça fait partie un peu d’une tradition qu’on essaye de mettre en place: le visionnage de films de saison, les cantiques je l’ai mentionné, puis les décorations qui vont avec…

En même temps, j’ai de chers amis qui sont juifs messianiques qui sont assez choqués par la célébration de Noël, et qui rejettent un peu tout ce genre de pratique ou de décorum.

La question est intéressante: faut-il célébrer Noël?

Bien sûr que non, il ne FAUT pas, le verbe falloir est un verbe très fort, il n’y a rien dans la bible qui nous demande de marquer la saison de Noël, qui nous demande de marquer même la saison de la naissance de Christ. Le christianisme, comme tu le sais si tu es habitué des podcasts, n’est pas une série de fêtes chrétiennes à observer, c’est une relation à Dieu qui débute lorsqu’une personne réalise que Jésus est mort pour elle-même pour ses péchés, qu’ il est le pont, le lien parfait entre lui ou elle et la personne de Dieu.

Par contre est-ce qu’un chrétien peut célébrer Noël? Est-ce qu’il y a un problème biblique ou même une exhortation à l’inverse biblique pour célébrer?

Je vais te citer un certain nombre d’arguments pour dire qu’il ne faudrait pas célébrer Noël, du moins, c’est comme ça que certains arguments sont utilisés. Il y a un texte que nous avons en Jérémie 10. 2-5 et je vais lire juste les versets 2 à 4: « Ainsi parle l’Eternel, n’imitez pas la conduite des nations, ne soyez pas terrifiés par les signes du ciel parce que les nations en ont la terreur, car les coutumes des peuples ne sont que vanités. On coupe l’arbre dans la forêt, la main de l’ouvrier le travaille avec la hache, on l’embellit avec de l’argent et de l’or et on le fixe avec des clous au marteau pour qu’il ne vacille pas. »

On a ce sentiment ici que vraiment le prophète Jérémie s’attaque à la pratique des sapins de Noël, s’attaque à la pratique de les décorer, de les clouer pour qu’ils soient bien en place et bien stables dans une maison.

Alors on a également une description assez similaire en Esaïe 44, c’est un petit peu différent, mais à mon sens, c’est vraiment mal lire le texte, parce que le verset 5 (Jérémie 10.5) continue: Ces dieux sont comme une colonne massive, ils ne parlent pas, on les porte, oui on les porte, parce qu’ils ne peuvent pas faire un pas, ne les craignez pas, car ils ne sauraient faire aucun mal, de même qu’ils ne sauraient faire aucun bien.

Et là on réalise que ce dont il est question en Jérémie, ce n’est pas véritablement le fait de décorer un arbre, c’est le fait de prendre un arbre et de le vénérer comme une idole, un dieu, un totem. Jérémie ne parle pas ici d’une notion décorative, de décorer sa maison avec des arbres. Et donc si jamais vous décider de célébrer Noël et que quelqu’un rentre, voit votre arbre avec toutes ses belles décorations et se met à se prosterner devant l’arbre et à invoquer des esprits ou des divinités au travers de cet arbre, je dirais que par conscience pour cet homme ou pour cette femme, c’est dommage de le faire, c’est dommage de célébrer, et probablement que vous devriez le cacher au moins le jour de la visite de cet individu. Par ailleurs, c’est un peu difficile d’imaginer que ça corresponde à une pratique interdite au simple fait de décorer et de commémorer un évènement. Je crois que la visée cultuelle est en cause dans le texte de Jérémie.

D’autres arguments: « C’est une fête commerciale et il ne faut pas aimer le monde. » C’est effectivement une fête hyper commerciale, ce n’est pas le cas à l’origine bien sûr, et c’est dommage. Mais si ce raisonnement est poussé à l’extrême, alors il faudrait vivre dans un monastère coupé de tout. C’est sûr que nous devons vivre différemment dans ce monde, mais nous ne pouvons pas nous séparer de ce monde. Et je ne suis pas sûr que ce soit vraiment une manière de dire: « Voilà puisque les autres en ont fait un commerce parfois un peu odieux, alors on ne va pas participer à cela. »

Ce commerce odieux, il donne aussi du travail à des gens, il donne aussi une activité commerciale qui permet à des gens d’avoir un emploi, donc, il faut aussi relativiser un peu l’ensemble de nos jugements. On vit dans un monde déchu où rien n’est parfait, et rien ne fonctionne pleinement selon une éthique que nous aimerions fraternelle et centrée sur l’amour. Paul ne nous exhorte pas à fuir le monde, mais à une certaine retenue, à fuir les valeurs qui sont contraires à Dieu, mais pas à se couper de tout.

Je pense par exemple à ce que Tite nous dit: tout est pur pour ceux qui sont purs mais rien n’est pur pour ceux qui sont souillés et incrédules. Leur intelligence aussi bien que leur conscience est souillée. Il y a des gens qui sont tellement inquiets de tout, que tout est problème pour eux. Et donc c’est un peu à réfléchir. Est-ce qu’il y a là une conscience un peu faible? Mais peut être que l’"attaque" de la fête de Noël n’est pas l’attaque principale à mener face à l’influence du monde…

Autre argument: « C’est une fête d’origine païenne. Les bougies, les guirlandes, le houx c’est vrai, sont recensés dans des pratiques païennes et que ce sont des éléments qui ont été incorporés par les chrétiens ou plutôt que je devrais dire par les pays christianisés et qui ont adoptés à Noël les codes du moment en leur transférant un symbole qui était différent, puisque c’était celui de la naissance de Christ.

Voilà le problème: dire que c’est une origine païenne, est-ce-que c’est rédhibitoire pour faire ou ne pas faire quelque chose? Je ne me souviens pas d’une personne qui soit venue me voir en disant: « Florent, à chaque fois que je vois un arbre je pense aux divinités païennes, enfin par un arbre j’entends un sapin de Noël dans une maison, ça me fait penser aux divinités païennes, ça me pousse à adorer des idoles, quand je vois un sapin dans une maison qui est décoré. »

La racine païenne est tellement éloignée qu’aujourd’hui, c’est un peu exagéré d’utiliser cet argument. Si ça crée un problème pour toi, je crois qu’il faut que tu t’en sépares bien sûr, mais à ce jour, je n’ai rencontré personne qui ait eu envie de se prosterner devant un arbre de cette manière ou qui se dise:  » ah ça me donne vraiment envie de retenir au paganisme quand je vois la beauté de ces arbres ou de ces fêtes ». Et puis le problème de l’origine païenne, c’est qu’il y a beaucoup de choses qui sont d’origine païenne.

Sais-tu par exemple que les jours de la semaine reprennent les noms des divinités de la mythologie gréco-romaine en tout cas de lundi à vendredi? Pour autant on les utilise sans crainte d’invoquer un dieu à chaque fois qu’on fixe un rendez-vous un lundi, mardi ou mercredi.

Autre argument, cette fois-ci utilisé plutôt par les témoins de Jéhovah qui remarquent que seuls les méchants observent leur anniversaire dans la bible: pharaon c’est le cas par exemple et Hérode. Là encore à mon sens, c’est vraiment mal lire le texte, ce n’est pas que ces gens-là sont repris ou manifestent leur méchanceté en célébrant leur anniversaire, mais c’est que le jour de leur anniversaire ils font des choses odieuses.

On pense bien sûr à Hérode qui demande la tête de Jean-Baptiste. Et donc ça a laissé un goût amer à cet évènement, mais de là à en faire un principe que tous les anniversaires sont des expressions païennes et vulgaires ou égoïstes, c’est vraiment aller bien au-delà de ce que la bible enseigne.

Si la bible n’interdit pas ce genre de choses, c’est à mon sens inutile de rajouter des règles: 1 Corinthiens 6.12 doit être notre garde-fou « Tout m’est permis mais tout n’est pas utile, tout m’est permis mais je ne me laisserai pas asservir par quoi que ce soit. »

Donc, il y a une forme de permission en quelque sorte dans ce genre d’activités qui ne sont pas vraiment évoquées dans l’Écriture, à condition que cela ne soit pas une forme d’asservissement; il ne faut pas que les attentes liées à la saison de Noël soient si exagérées, qu’elles empoisonnent toutes les relations du foyer pendant cette période. 1 Corinthiens 10.23 L’apôtre Paul reprend et il ajoute: « Tout m’est permis mais tout n’édifie pas. »

Et là peut-être qu’on peut se servir de cette célébration pour édifier et pour chercher à communiquer quelque chose de cette saison. C’est là-dessus que je terminerai tout à l’heure, parce que je pense que c’est une belle occasion de parler de Jésus à une société, à une civilisation qui a perdu la perspective de l’origine de cette fête.

À mon sens, il est parfaitement légitime de choisir de ne pas célébrer la naissance du Christ, il est parfaitement légitime de choisir de célébrer la naissance du Christ. Dans la mesure, et dans les deux cas où ça vise l’édification de l’autre, et que cela ne viole pas sa propre conscience, et que je crois que c’est là où il faut s’en tenir.

Par contre il serait vraiment erroné d’interdire la fête de Noël pour des raisons qui seraient absolument fausses, par exemple s’imposer un sacrifice méritoire: je ne célèbre pas Noël, je suis un homme meilleur que les autres, Dieu me regarde faire ça, ça lui fait plaisir et il m’accueillera mieux. Ça c’est un comportement de secte qui cherche à vendre la faveur de Dieu à un certain nombre de codes. Ou pour faire croire qu’on est plus proches de la bible ou supérieurs à d’autres.

En fait, c’est exactement ce genre d’esprit qui est condamné dans l’Écriture, et je remarque que lorsqu’on élève une considération mineure au rang de considération majeure, au rang de principe, ce que l’on est en train de faire c’est qu’on est en train de masquer ce qui est essentiel à la bible.

Or ce qui est essentiel à la bible, ce ne sont pas les fêtes, ce qui est essentiel à la bible, c’est la personne même de Jésus Christ c’est le salut qu’il nous accorde, la relation que nous avons à lui, la sanctification qu’il nous demande de vivre, et bien sûr, l’espérance de son retour en gloire.

Colossiens nous rappelle: « Si vous êtes morts avec Christ aux principes élémentaires du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous laissez vous imposer ces règlements: ne prends pas, ne goûte pas, ne touche pas, toute chose est vouée à la corruption par l’usage qu’on en fait. » Il s’agit de préceptes et d’enseignements humains qui ont, il est vrai, une apparence de sagesse en tant que culte volontaire humilité et rigueur pour le corps, mais qui ne méritent pas l’honneur, et contribue à la satisfaction de la chair.

Toute personne qui s’imposerait cette règle en se faisant mousser comme étant un homme ou une femme supérieurs aux autres, tomberait vraiment dans le piège plus grave me semble-t-il, que de célébrer Noël, qui est celui de se croire supérieur aux autres et accueilli par Christ en fonction d’une obéissance externe et non en fonction de la foi qui engendre des œuvres dignes de la foi.

Je termine avec quelques remarques et une petite exhortation pour conclure:

Les fêtes juives ordonnées dans l’ancien testament rappellent les grandes interventions de Dieu dans l’histoire. Et à ce titre, je pense que célébrer, ou en tout cas se souvenir de façon marquée de la naissance de Christ, c’est vraiment un moyen de se souvenir que, le Dieu créateur de l’univers s’est intégré sur terre. Il a pris chair humaine, il est devenu homme. Quelle grâce, quel cadeau qui nous est fait! Et je crois que le célébrer, c’est marquer le coup et c’est compatible avec ce que l’on trouve me semble-t-il dans les exemples de l’ancien testament.

Deuxième remarque, un ange est venu annoncer la naissance de Christ aux bergers. C’est quand même une forme formelle de célébration de la naissance de quelqu’un, j’ajoute que le verset suivant Luc 2.10-14 nous montre qu’il y a eu comme un concert de louange dans le monde dès la proclamation de la naissance de Christ et Luc 2.15 nous montre que les bergers ont célébré cette naissance. Et donc dire qu’il n’y a pas de trace de célébration de la naissance du Fils de l’homme, c’est probablement aller un peu au-delà du texte. Et même les sages d’Orient viennent probablement jusqu’à peut-être 2 ans après les faits, après la naissance de Christ, et ils viennent avec des cadeaux marquant la naissance du roi. Bien sûr ces cadeaux avaient une fonction, un objectif puisque la famille de Jésus allait être en exil pendant quelques temps mais néanmoins la naissance est marquée.

Je termine sur cette exhortation: se livrer à la joie, se livrer à la générosité, parer sa maison d’éléments festifs, rappeler l’intervention de Dieu dans l’histoire, ça peut être une très belle chose si c’est bien fait, si c’est édifiant, si c’est encourageant. Surtout si c’est aussi pour parler à un monde qui a oublié qui est Jésus, parler de cette venue du sauveur qui fait irruption dans l’histoire pour rétablir ce qui est brisé. C’est dommage de se priver de cette saison et de se priver de cette belle nouvelle que Dieu s’est fait homme pour nous sauver.

Je signale, je fais une pub pour laquelle je n’ai aucun intérêt personnel direct, mais je signale que les éditions Clefs viennent de sortir un très beau livre de Timothée Keller sur Noël, voilà un livre à offrir pour susciter la réflexion de nos contemporains et leur donner le vrai sens de cette saison, c’est une belle opportunité pour cela.