thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

 Mentions:

 La graine de moutarde fait-elle exploser la doctrine de l’inerrance? (Épisode 111)


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.



 Transcription

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des…

thumbnail_Ep136.png

Ep136.png

Jésus s'est-il trompé en parlant d'Adam ou du déluge? (Épisode 136)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire. com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces…

large_ 135 1PVR.png

medium_ 135 1PVR.png

small_ 135 1PVR.png

thumbnail_ 135 1PVR.png

 135 1PVR.png

Comment concilier les chronologies divergentes entre 2 Samuel et 1 Chronique? (Épisode 135)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire. com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Alors la question du jour est la suivante:

> Bonjour, en lisant les passages parallèles de 2 Samuel 5 et 6, et 1 Chroniques 13 et 14, je m’aperçois qu’en 2 Samuel l’affermissement de David et la guerre contre les Philistins sont relatés avant le transport de l’arche et l’épisode de Uzza, alors que en 1 Chroniques, le transport de l’arche vient avant la guerre contre les Philistins. Je me demande pourquoi la chronologie de ces deux évènements n’est pas la même.

Merci pour la question. Ce qui est super, c’est que ça relève une lecture attentive et attentionnée du texte, bravo! Je trouve que c’est toujours génial quand on essaye de rentrer dans le texte, de mieux le comprendre et de le comparer, notamment lorsque l’on a des récits qui sont en parallèle, c’est le cas des livres de 2 Chroniques avec les livres de Rois ou les livres de Samuel.

Alors avant de rentrer dans le fond du sujet et puis d’aborder ta question à proprement parler, je ne sais pas si tu savais que, pendant des siècles la chronologie des rois de Chroniques et la chronologie des rois de 1 et 2 Rois étaient irréconciliables. Au point que pour les critiques, c’était vraiment du « pain béni » si je peux me permettre l’expression, pour contester l’autorité et la fiabilité de la Bible. Et bien sûr le concept de l’inerrance était vite contesté parce que il y avait des différences irréconciliables dans les chronologies, donc dans les évènements que nous rapportaient le livre des Rois et le livre des Chroniques.

Ça a duré des siècles jusqu’à ce que Edwin Thiele, dans un livre qui s’intitule The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings (Les nombres mystérieux des rois hébreux), au siècle dernier, trouve la solution et explique ce qui était de ces problèmes de différences dans la chronologie des rois. Et il faut donner aussi le crédit à un certain nombre de prêtres érudits belges qui, un peu auparavant Thiele – mais Thiele n’était pas au courant de cela, on était bien avant Internet et la diffusion des informations était moins facile -, et donc des érudits belges avaient également noté les mêmes choses en amont de Thiele. Donc Thiele a reçu le crédit un peu international de cette découverte, parce que le monde anglophone à ce moment-là avait plus d’impact sur l’érudition, en tout cas l’érudition protestante, et donc ça s’est répandu assez vite. Bref. Il a montré que trois principes avaient présidé à la rédaction de ces ouvrages.

– Premièrement, on comptait la première année d’un règne parfois une seule fois et parfois deux fois parce qu’on estimait que l’année commencée avant le début de l’année officielle devait être comptabilisée comme une année complète. Donc ça créait un niveau de problème et cette règle faisait que parfois, il y avait des différences.

– Deuxièmement, que parfois le règne était comptabilisé alors qu’un roi rival était encore au pouvoir, ce qui décalait énormément l’ensemble. Un peu comme, quand est-ce qu’on dit que David était roi… à partir de son onction ou à partir du moment où il a été affermi et reconnu par l’ensemble de son peuple? Donc ça a créé aussi des divergences.

– Et enfin, et c’était le plus spectaculaire, c’est splendide de précisions d’ailleurs, il a démontré que le royaume de Juda comptait le règne à partir du mois de Tishri en automne, alors que le royaume du Nord comptait le règne à partir du mois de Nisan au printemps. Deux grandes fêtes qui permettent d’expliquer que le début de l’année pour les uns c’était à ce moment-là, et pour les autres à ce moment-là, ou en tout cas les débuts des règnes étaient comptabilisés en ces termes.

Et avec ces trois principes, Thiele a su harmoniser des données qui semblaient jusque là irréconciliables. Et c’était vraiment un bel encouragement pour tous ceux et toutes celles qui, sans pouvoir dire pourquoi, tenaient mordicus en la fiabilité et la fiabilité historique de la Bible. Et donc je voulais juste raconter cette histoire, parce qu’il est probable qu’elle ne sorte pas trop dans des questions de ToutPourSaGloire, mais juste pour te montrer à quel point la Bible est fiable, même si pendant longtemps parfois, on n’est pas capables de la démontrer, parce qu’il nous manque des données ou il nous manque des clés de lecture qui ne seront disponibles que ultérieurement.

Je reviens maintenant à ta question, et de réfléchir à cet ordre différent des évènements que l’on trouve entre 2 Samuel et 1 Chroniques.

Alors comme je ne suis pas un expert de l’Ancien Testament, et que j’étais paresseux sur ce podcast, j’ai envoyé un mail à deux de mes amis, qui sont beaucoup plus au courant que moi. D’un côté il y avait G. B. qui me dit la chose suivante: « Chroniques a été écrit tardivement » – alors je partage pas forcément la date qui est la sienne, mais il suggère en tout cas que Chroniques, et ça tout le monde est relativement d’accord dans les commentaires, que la volonté de développer une théologie du culte et l’honneur du rôle des Lévites et la gloire de la lignée davidique est au centre de la préoccupation du chroniqueur, l’auteur des Chroniques, ce qui n’est pas le cas de celui qui a écrit Samuel.

Et on le voit d’ailleurs, et c’est G. qui me le rappelle, parce que Chroniques ne mentionne pas la chute de David par exemple parce que cela ternirait la vocation davidique, et toute l’orientation de ce livre des Chroniques vise l’établissement d’un culte qui soit adéquat. Alors, quel est le lien avec ta question?

C’est très simple: il y a une liberté éditoriale que prend l’auteur des Chroniques pour présenter des évènements dans l’ordre qui lui semblait nécessaire pour mieux réaliser son ambition. D’ailleurs, on trouve la même chose dans les 4 évangiles, n’est-ce pas? Nous voyons dans les 4 évangiles qu’il y a des propos qui sont rassemblés différemment en fonction de l’objectif du narrateur. L’évangile de Matthieu a un autre objectif que l’évangile de Jean et il pioche des évènements qu’il assemble de façon thématique parfois, et de façon non chronologique. Ce n’est pas un problème, et j’y reviendrai dans un instant. Luc par contre, qui est écrit par Luc qui est un médecin, son ouvrage reflète un peu la caractérisation de quelqu’un de précis, d’attentionné, de cultivé, est beaucoup plus chronologique, beaucoup plus attentif à la chronologie et son ouvrage reflète cette préoccupation.

Alors j’ai dit que j’avais deux amis experts en Ancien Testament, enfin j’en ai plus, mais en tout cas, c’est des amis proches et il y avait Tom Blanchard qui est professeur d’Ancien Testament, qui a beaucoup enseigné à l’Institut Biblique de Genève, et dans le cadre également qui est l’un des auteurs de bien des fascicules que je te recommande à l’Institut de Théologie Évangélique Appliquée, tu peux les utiliser pour des groupes de maison ou pour former l’Église sur une meilleure compréhension des textes de l’Ancien Testament. C’est vraiment superbe comme travail, merci à Tom de l’avoir réalisé! Et il me dit, je cite:

> C’est simplement que l’auteur des Chroniques veut souligner ces points particuliers, particulièrement l’importance de préserver un culte juste et vrai au-dessus de tout et dans tout ce que nous faisons.

Donc là encore, une préoccupation explique pourquoi l’auteur des Chroniques a choisi d’agencer les éléments qu’il voulait mettre en avant.

Alors j’ai regardé quelques Bibles avec notes et voilà ce que je tire de l’une d’entre elles:

> L’arche signifiait l’alliance mosaïque et était le symbole et l’emplacement de la présence de Dieu sur la terre. Mais il avait été négligé tout au long du règne de Saül, étant déposé dans le village de Kiriath-Jearim. Le souci de David pour l’arche est un signe de son engagement vers Dieu et de son respect fidèle pour la fondation religieuse d’Israël depuis l’époque de Moïse. Son action sur cette préoccupation conduit directement à l’établissement de l’alliance de Dieu avec lui (chapitre 17) et l’alliance davidique devient à son tour la base nouvelle et élargie de l’existence d’Israël. L’alliance mosaïque, cependant, reste toujours le fondement. Le Chroniqueur s’écarte de l’ordre de sa source (2 Samuel 5 et 6) pour présenter la première tentative de David de récupérer l’arche (1 Chroniques 13, 2 Samuel 6) avant l’établissement de sa maison et de sa famille à Jérusalem et sa défaite des Philistins. Le but de ce repositionnement des évènements est de montrer où se trouvent les vrais priorités de David.

En d’autres termes, le livre de Chroniques reprend les événements qui montrent à quel point David était un roi différent de Saül. Il avait dans son cœur des priorités qui honoraient Dieu, vraiment il avait le désir d’honorer Dieu dans tout ce qu’il faisait, et c’est ce que veut souligner l’auteur de Chroniques, parce que lui, il va détailler un peu toutes les conséquences que ça a dans la vie d’Israël, cette alliance davidique qui a été établie entre Dieu et David. David a cherché le Seigneur, et c’est ce que l’on en observe d’ailleurs dans le texte 1 Chroniques 13 qui dit:

> David tint conseil avec les chefs de milliers et de centaines, avec tous les dirigeants, et David dit à toute l’assemblée d’Israël: « Si vous le trouvez bon et si cela vient de l’Éternel, notre Dieu, envoyons des messages de tous côtés vers nos frères qui restent sur toutes les terres d’Israël, et aussi vers les sacrificateurs et les Lévites aux abords de leurs villes, afin qu’ils se rassemblent auprès de nous. Nous ramènerons auprès de nous l’arche de notre Dieu, car nous ne sommes pas allés la chercher du temps de Saül. » Tout l’assemblée se prononça pour qu’on fasse ainsi, car la chose parut convenable à tout le peuple.

Et tu vois il y a vraiment ce souci de la part de David d’honorer Dieu, de faire ce qui est juste et ce qui est droit, ce qui n’était pas la préoccupation de Saül et le chroniqueur veut le souligner. Et Tom m’envoie un commentaire qui le dit également de cette manière:

> 1 Chroniques 13 est parallèle à la première partie de 2 Samuel 6. Chronologiquement, les événements qu’il décrit suivent les guerres de David avec les Philistins, et peut-être la construction de son palais aussi. Mais pour le Chroniqueur, le récit de la recherche de David pour l’arche de Dieu a préséance sur ces autres questions, qu’il développe au chapitre suivant (14). Car, logiquement dans son esprit, la piété a une plus grande signification que l’action civile. La principale préoccupation d’Esdras était de conduire les membres de sa communauté juive post-exilique dans un engagement enthousiaste à la foi et les pratiques prescrites dans la loi de Moïse. Il décrit ensuite la tentative du roi d’amener l’arche de l’alliance à Jérusalem, ce qui illustre un désir renouvelé d’Israël à chercher Dieu et de se prosterner devant lui. Même la suspension temporaire de la tentative de David – tu te souviens de ce qui s’est passé – est devenue une démonstration de la nécessité d’une conformité exacte aux normes divines pour le culte, tandis que la bénédiction qui a suivi les soins d’Obed-Edom illustrait la récompense positive de Dieu pour la fidélité.

Et en fait, si tu prends deux livres d’histoire qui racontent une guerre, et tu prends ces deux livres par deux auteurs qui abordent le conflit chacun de la part des armées adverses, tu réaliseras que bien des choses seront omises de part et d’autre pour souligner -plus noblement- la part de leur armée. Et c’est un peu ce qui se passe avec Chroniques. Il y a beaucoup de difficultés dans l’établissement du règne de Dieu dans la théocratie qu’était Israël, et donc le chroniqueur veut souligner certaines choses principales, et il a décidé d’agencer le récit pour montrer de façon plus vivide dans son récit, pourquoi l’alliance davidique est beaucoup plus importante et pourquoi le culte lévitique est si important dans la suite de la vie d’Israël.

Alors est-ce que ça crée un problème avec l’autorité, la fiabilité des Écritures? Pas du tout. Pourquoi? Ça créerait un problème s’il y avait des marqueurs temporels exclusifs et absolus. Par exemple, si nous trouvions des expressions comme « premièrement il y a eu ça », « trois jours après ça il y a eu ça », « un mois avant il s’était passé ceci », « deux mois plus tard il s’est passé ceci » et s’il y avait des contradictions formelles. Mais le fait de retracer des événements et de les retracer dans un autre ordre, c’est un récit qu’il nous est donné, ce n’est pas un récit d’Histoire avec une chronologie quotidienne des évènements. C’est un récit qui a une fonction, et une fonction d’édification. Et en cela, c’est totalement compatible avec les normes littéraires de l’époque, c’est totalement compatible avec ce que nous ferions aujourd’hui. Il y a plusieurs manières de raconter la Seconde Guerre Mondiale et on commencerait parfois, selon ce que l’on a envie de mettre en avant, par certaines situations et pas par d’autres, ou on les placerait différemment pour que le lecteur qui commence à découvrir ce thème soit conduit à réfléchir selon la perspective de l’auteur.

En cela, j’espère t’avoir convaincu que premièrement, cela s’explique très bien et deuxièmement cela ne génère aucun problème vis-à-vis de la fiabilité de l’Écriture.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Ressources mentionnées:

 Marc Dever, L’Église intentionnelle
 Les réflexions des Anciens de l’ÉPÉVC sur la louange
 Les épisodes qui traitent du "parler en langues"
 L’épisode 244: "Y a-t-il encore des apôtres et des prophètes aujourd’hui?"

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question…

thumbnail_maxresdefault.jpg

maxresdefault.jpg

Quel est le but du culte du dimanche matin? (Épisode 134)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire. com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP133.png

EP133.png

Est-ce que l'on dort après la mort? (Épisode 133)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire. com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Je me permets de vous écrire car j’ai beaucoup de difficultés à répondre à une amie qui m’a demandé ce qu’il advenait de nous après la mort. Sommes-nous morts, comme en sommeil, jusqu’à la venue de Jésus-Christ? J’ai déjà écouté tes podcasts Florent, au sujet de l’intercession des morts par exemple ou comme quoi nous restons conscients après notre mort. Cependant, dans mes recherches, je suis tombé sur des sites qui traitent des trois résurrections et qui, je dois l’avouer, me perturbent car ils avancent, versets à l’appui, une tout autre version (notre internaute cite un site qui parle de ça.) J’ai également trouvé d’autres sources sur le même sujet et j’aimerais une aide de ta part sur cette question car je ne voudrais pas mal renseigner mon amie et je souhaite moi aussi avoir une idée fixe sur la question. Cordialement.

Merci beaucoup pour cette question. Je vais répondre, mais je voudrais commencer par une remarque sur cette notion. La notion de sommeil ou d’endormissement après la mort est un sujet chaud pour les témoins de Jéhovah, pour les adventistes et pour d’autres groupes. Pour eux, c’est vraiment important de croire cela, c’est vraiment central à la vie et à la compréhension de la Bible et il ne faut absolument pas se tromper sur cette question. En fait, c’est là le problème. Parce que ce n’est pas central à la vie chrétienne. Jésus Christ, sa mort et sa résurrection, Lui, est central pour la vie chrétienne. La révélation, la Bible, son autorité, son infaillibilité, sa source de vie, ça c’est central à la vie chrétienne. La Trinité, la source de compréhension de qui est Dieu, de connaissance de qui est Dieu et l’explication sur tout ce qui concerne la vie sociétale même, ça, c’est fondamental à la foi.

Et moi, ce que je remarque, c’est que plusieurs mouvements périphériques au christianisme ont élevé des points secondaires pour monopoliser toute l’attention de leurs fidèles sur ces points particuliers. Et à mon avis, l’effet est assez terrible.

Premièrement, ils génèrent ce petit orgueil qui dit "Oui, moi et mon mouvement, nous savons des choses que personne ne sait." Et il y a un certain gnosticisme, une certaine élévation de soi par rapport à ça.

Deuxièmement, ils concentrent l’attention de tous sur ces questions secondaires et empêchent souvent de considérer les questions fondamentales. Je ne dis pas ça de tous les mouvements que j’ai cités, mais c’est une question de proportion, il faut vraiment maintenir les choses en place. Il y a des choses très importantes et des choses moins importantes. Des choses où on ne doit vraiment pas se louper parce que ça, ça s’appelle une hérésie ou une apostasie, et puis des choses qui relèvent juste d’un choix de doctrine. C’est comme ça, il y a des différences de perspectives et d’interprétations. Je pense que nous aurons tous besoin de revoir notre compréhension lorsque nous serons confrontés à la gloire de Christ. Tout ceci génère un effet tunnel dommageable parce que ça monopolise toute l’attention des gens et les éloigne de ce qui est central.

En sorte que, pour ton amie, ce que je te propose c’est de vérifier surtout en quoi elle ou il croit. Si il ou elle est attaché(e) à la personne de Christ et à la Bible, ça c’est fondamental. Et de vérifier que son ancrage – ou son intérêt – n’est pas porté sur des questions secondaires. Mais qu’il est porté sur la manière dont on est sauvé, sur la manière dont on connaît Dieu, sur l’identité même de Dieu.

Alors, je ne dis pas que cette question n’est pas importante, puisqu’on va d’ailleurs l’aborder dans ce podcast, mais elle est d’une importance relative. Parce que la confiance sereine que l’on peut avoir en Christ, Dieu le Fils qui s’incarne pour nous sauver en mourant, en sacrifice expiatoire pour nos péchés, ça c’est beaucoup plus important. Parce que finalement, si je me trompe dans ce podcast et que la personne meurt, et qu’en fait elle dort jusqu’à la résurrection, qu’est-ce que ça change? Si la personne meurt et qu’elle est consciente en attendant la résurrection, qu’est-ce que ça change? Ça change pas grand chose en fait. Voilà ce que je voulais préciser. Maintenant, on va regarder la question que tu poses de façon plus précise, plus précisément.

Alors, d’où vient cette notion de sommeil de la mort? En réalité, c’est un euphémisme, c’est-à-dire que c’est une figure de style qui permet d’évoquer un sujet embarrassant ou douloureux, ou difficile, par une expression socialement acceptable.

Je vais te citer quelques exemples d’euphémisme dans la Bible. "Les pieds" ou "les mains" désignent parfois les organes sexuels dans l’Ancien Testament. Alors c’est pas l’usage le plus courant, mais tu le trouves en Ézéchiel 16. 25 par exemple. "Connaître un homme ou une femme" signifie parfois, pas toujours, avoir une relation sexuelle avec lui ou elle. Par exemple, les hommes de Sodome et Gomorrhe qui veulent "connaître" les anges qui ont rendu visite à Lot. "Se couvrir les pieds" fait parfois référence au fait d’uriner, en Juges 3. 24. Face à des activités pas très nobles, ils utilisaient, dans la Bible ou dans le langage courant, des expressions détournées pour évoquer ce qui est un peu embarrassant ou rigolo. On trouve même des choses un peu truculentes dans ces euphémismes et, si ça t’intéresse, tu peux regarder plus en détails le discours que tient Éli à l’encontre des faux prophètes. Il est plein d’ironie à leur égard, Éli utilise certains euphémismes assez croustillants.

Maintenant, est-ce que la question que tu nous poses ne peut pas simplement s’expliquer par des euphémismes? Moi, je le crois, parce qu’il se trouve que la Bible utilise le langage et l’image de l’endormissement et du sommeil pour évoquer la mort.

Par exemple, le Psaume 13 nous dit: "Regarde, réponds moi, Eternel mon Dieu, éclaire mes yeux afin que je ne m’endorme pas dans la mort".

Daniel 12. 2: "Beaucoup de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, les autres pour la honte, pour l’abjection éternelle".

Actes 7. 60: "Puis il se mit à genoux et il s’écria d’une voix forte (il était en train d’être lapidé, c’est Étienne dont il est question), s’écria d’une voix forte: Seigneur, ne les charge pas de ce péché et après avoir dit cela, il s’endormit". Il mourut, hein!

1 Thessaloniciens 4. 14: "En effet, si nous croyons que Jésus est mort et qu’il est ressuscité, nous croyons aussi que Dieu ramènera aussi par Jésus et avec Lui ceux qui se sont endormis."

Tu vois que c’est vraiment une utilisation fréquente qui dénote cette observation: la personne ferme les yeux, rend un soupir puis on dirait qu’elle dort. Peut-être l’exemple le plus frappant se trouve en Jean 11, et là on voit véritablement ce jeu qui a lieu sur le sens de l’événement. Jean 11, c’est le chapitre qui est dédié à la mort et à la résurrection de Lazare. Et voilà le début de cette histoire: "Après ces paroles, Jésus leur dit (à ses disciples): Lazare, notre ami, s’est endormi mais je pars pour le réveiller". Les disciples lui dirent: "Mais Seigneur, s’il s’est endormi, il sera sauvé, il va se relever". Jésus avait parlé de sa mort mais eux, ils pensaient qu’il parlait de l’assoupissement, du sommeil. Alors Jésus leur dit ouvertement: "Lazare est mort". Et ça, c’est extraordinaire parce que là, nous avons tous les éléments qui nous permettent de comprendre que c’est bien un euphémisme. Comme c’était dangereux de se rendre en Judée, les apôtres avaient vraiment peur que Jésus s’y rende, ils sont un peu scotchés, un peu effrayés que Jésus prenne la décision de se rendre là-bas. Jésus doit leur spécifier "mais je ne parle pas de l’endormissement, du sommeil, je parle de la mort".

D’ailleurs, de nos jours aussi, j’observe que l’on dit ce genre de choses. On tient ce langage: "Ah, il s’est endormi", ou bien "Il nous a quittés". J’ai entendu quelqu’un un jour qui me parlait, ça m’a bouleversé, d’une ex-amie et qui me disait: "Elle nous a quittés"… "C’est-à-dire?" "Ben, elle est décédée". C’est une manière de dire les choses, pour éviter de les dire trop brutalement.

On a aussi ce genre de langage lorsqu’ont dit, même dans notre vocabulaire, que "le soleil se lève". En réalité, il ne se lève pas, c’est la terre qui tourne dans cette direction mais phénoménologiquement, on le décrit tel qu’on le voit. La personne s’endort. Mais est-ce que ça veut dire que c’est une réalité qu’elle dort maintenant?

J’’aimerais qu’on regarde maintenant comment la Bible décrit l’expérience d’une personne qui est morte, et je citerai d’abord deux passages dans l’Ancien Testament.

Nous avons ce texte absolument bizarre de cette sorcière qui fait remonter Samuel d’entre les morts pour parler au roi Saül; il ne dormait pas, il était conscient. Elle l’a réveillé, bon ça serait peut-être possible, mais un peu bizarre.

Mais le texte suivant d’Ésaïe décrit la mort du roi de Babylone; le séjour des morts s’émeut jusque dans ses profondeurs pour l’accueillir à son arrivée. Il réveille pour lui tous les défunts, tous les guides de leurs trônes, il fait lever pour lui tous les rois des nations, tous prennent la parole pour lui dire: "Toi aussi tu es sans force comme nous, tu es redevenu semblable à nous". Ésaïe 14. 9-10.

On a effectivement une forme de vie ralentie mais qui a une expression, qui a une conscience, surtout dans l’Ancien Testament.

Avec le Nouveau Testament, c’est extrêmement clair. Nous avons avec Luc chapitre 16, l’épisode de l’homme riche et de Lazare. Jésus illustre la condition future des morts et celle-ci ne correspond pas, à mon sens, à l’état éternel même si elle le préfigure, en sorte que Jésus anticipe une sorte de bifurcation qui a lieu au moment du décès et qui nous place dans le sein d’Abraham ou dans l’absence de Dieu en attendant le jugement. C’est déjà une souffrance assez terrible de prendre conscience des choses et nous lisons, je cite les versets 22 et 23: "Le pauvre mourut et fut porté par les anges dans le sein d’Abraham, le riche aussi mourut et fut enseveli dans le séjour des morts. Il leva les yeux et, en proie au tourment, il vit de loin Abraham et Lazare dans son sein". Ils sont conscients, ils discutent avec Abraham, il n’y a pas ici d’endormissement.

Si j’ai parlé de bifurcation au moment de la mort, c’est parce que Hébreux 9. 27 nous dit: "Il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement". Donc, dès notre mort, nous sommes placés avec Dieu ou loin de Lui, conformément à l’état de notre désir aussi, l’état de notre situation à notre mort.

Luc 23. 42 à 43 nous raconte le moment où Jésus meurt sur la croix. Tu te souviens qu’Il est entouré de deux personnes et que l’une d’entre elles croit. Lorsqu’il entend le brigand lui demander: "Souviens de moi quand tu viendras dans ton règne", Jésus lui répond: "En vérité, je te le dis, aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis". Je connais la construction grammaticale qu’en font les adventistes, en ponctuant: "Je te le dis aujourd’hui. Tu seras avec moi dans le paradis". Mais c’est quand même assez compliqué de le comprendre ainsi, la construction ne le permet pas forcément, enfin loin de là, la lecture la plus normale c’est: Je te le dis, je te le dis. D’ailleurs l’expression "en vérité je te le dis", est une expression qu’on retrouve dans le Nouveau Testament, dans la bouche de Jésus. Aujourd’hui, tu seras avec moi dans le paradis. Il y a quelque chose de très affirmatif et de catégorique, tu seras dans ce que tu es, aujourd’hui même avec moi dans le monde de Dieu.

Paul nous montre que, pour lui, mourir c’est rejoindre immédiatement le Seigneur. 2 Corinthiens 5 nous présente la chose de cette manière, aux versets 6 à 8: "Nous sommes toujours pleins de courage et nous savons qu’en demeurant dans ce corps, nous demeurons loin du Seigneur. Nous sommes pleins de courage (verset 8) et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur". Demeurer, vivre avec, être en sa présence.

Philippiens 1. 23 dit la même chose: "J’ai le désir de m’en aller et d’être avec le Christ, ce qui est de beaucoup le meilleur".

Partir de cette terre, mourir, n’est pas une perte parce que, pour nous qui sommes au Christ, nous arrivons directement dans la présence du Seigneur.

Apocalypse, chapitre 6 – c’est sur ce passage que j’ai porté mon attention dans les podcasts sur ce qui se passe après la mort – nous lisons un peu le témoignage de ceux qui ont été mis à mort, notamment dans cette période semble-t-il assez trouble qui vient, mais peut-être plus largement pour décrire la situation des âmes de ceux qui sont morts, des âmes en Christ qui sont mortes et qui attendent la résurrection. Donc, Apocalypse 6. 9-11 nous dit: "Quand il ouvrit le cinquième sceau, je vis sous l’autel les âmes de ceux qui avaient été égorgés à cause de la parole de Dieu et du témoignage rendu. Ils crièrent d’une voix forte:" Jusques à quand, maître, saint véritable, tardes-tu à faire justice et à venger notre sang sur les habitants de la terre? "Une robe blanche leur fut donnée à chacun et il leur fut dit de se tenir en repos quelque temps encore, jusqu’à ce que soit au complet leurs compagnons de service et leurs frères qui allaient être mis à mort comme eux". Fin de citation.

Donc tu vois, on a des gens qui sont morts, qui sont en Christ, qui sont en attente de la résurrection et qui sont conscients, ils prient, ils parlent à Dieu, ils expriment des émotions. Je ne reviens pas sur ce que j’avais dis à cette occasion.

Écoute, il me semble que le témoignage de l’Écriture va dans ce sens, en faveur d’une conscience des morts. J’ai idée que les versets qui parlent de l’endormissement sont des versets qui décrivent un phénomène observé: Voilà, factuellement, le symptôme que j’observe. Il s’endort, il ne parle plus, il n’est plus là. Mais cela décrit une réalité qui est plus profonde et n’est pas descriptive d’une situation selon laquelle la personne morte dort dans son âme et dans son esprit jusqu’à la résurrection.

Maintenant, je te rappelle ce que j’ai dit au tout début de ce podcast. Ce n’est pas très important, ça. Après tout, dans les deux cas, je suis un disciple de Christ, je suis conscient d’être l’un des pires, mais voilà, je fais ce que je peux avec ce que j’ai et avec la grâce que Dieu m’a faite, en sorte que j’espère qu’elle ne sera pas vaine dans mon existence. Bref! Je suis en Christ. Si je meurs tout à l’heure et que je m’endorme jusqu’à la résurrection, ce n’est pas un problème, ça me va bien! Si je meurs tout à l’heure et que je reste conscient en attendant la résurrection, ça ne me gène pas, ça me va bien aussi. Dans les deux cas, je suis en Christ, tout va bien!

C’est pas ça qui est central et c’est en cela que je te propose, pour toi, de réaliser ce qui est central. Est-ce que le salut en Jésus, Dieu le Fils incarné, mort pour tes péchés en qui tu as confiance et confiance exclusivement, est central? Est-ce que tu as confiance dans l’Écriture? Est-ce que tu veux cheminer avec lui? Ça c’est central. Et c’est par cet angle-là que je te propose d’accompagner ton ami(e) sur la réflexion et la question qu’il ou elle pose.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Ressources recommandées:

 L’épisode 127: "Peut-on invoquer les saints?"
 L’épisode 85: "Les morts intercèdent-ils pour les vivants?"
 L’épisode 163: "Quel est le rôle du Saint-Esprit dans la vie chrétienne?"
 La concordance du Nouveau Testament

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à…

large_132.png

medium_132.png

small_132.png

thumbnail_132.png

132.png

Qu'est-ce qu'un saint? (Épisode 132)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de ToutPourSaGloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_ep-278yt.png

ep-278yt.png

Le mariage à la mairie est-il valide devant Dieu? (Épisode 131)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de ToutPourSaGloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est la suivante, pour ce podcast: Bonjour, merci encore pour les merveilleux articles que vous publiez quotidiennement. C’est vraiment d’une grande sagesse et traite des points très importants pour chaque chrétien. Permettez-moi de vous poser une question qui me trotte dans la tête. Je me suis mariée en février, cependant nous l’avons fait à la mairie donc sans présence d’un pasteur. Je ne sais pas réellement si l’on peut me considérer comme chrétienne à cette période. Je n’étais pas encore baptisée, mon conjoint non plus mais je priais, lisais ma Bible constamment, je croyais bien au Seigneur Jésus comme sauveur. Mais voilà, je me suis fait baptiser, ainsi que mon conjoint, en ce week-end de Pâques et ma question est la suivante: est-ce que Dieu reconnaît notre mariage ou faut-il obligatoirement passer par l’Église? Merci d’avance pour votre réponse. Que Dieu vous bénisse abondamment.

Merci d’abord de tes encouragements et je dois les passer à toute l’équipe. Moi, je n’ai que la partie des podcasts, mais c’est vrai qu’ils font un travail formidable. Je suis reconnaissant que ça puisse être utile aux uns et aux autres. Pour tous ceux qui sont volontaires et qui s’astreignent à publier, parfois traduire, parfois corriger, parfois mettre sur le site, parfois répondre aux correspondances etc, de tels encouragements, c’est du baume sur le cœur donc un grand merci.

Alors c’est une super question et la réponse courte est: oui! C’est-à-dire, oui tu es mariée, tu es absolument, vous êtes absolument, complètement, correctement mariés! Mais ça va me permettre, un peu, d’aborder ce qu’est le mariage en regard de la Bible par rapport à la société.

En fait, le mariage n’est pas une institution religieuse. C’est une institution universelle qui commence dès la création. Je reprends ici la réflexion des responsables de l’Église de Cusset – Villeurbanne Cusset – où j’ai été pasteur pendant plusieurs années. On a travaillé ensemble sur ce qu’était le mariage et ce que c’était, justement, les conditions de célébration d’un mariage; ça nous a trotté un petit peu dans la tête. Et donc sur le site de epevc. org, tu retrouveras un document un petit peu plus élaboré, mais je vais m’inspirer beaucoup du travail que nous avons réalisé en équipe, pour répondre à ce podcast.

C’’est Dieu qui, fondamentalement, a institué le mariage, au moment de la création. Genèse 2.24, nous dit:

> C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et ils deviendront une seule chair.

C’est Genèse 2.24. Et on constate que Dieu instaure une rupture de dépendance, ou de loyauté exclusive, en tous cas à l’égard de la famille d’origine; qu’il y a un engagement réciproque librement consenti, le contexte antérieur décrit l’admiration de l’aimé, exprimant à la fois le désir et le consentement. Troisièmement, Dieu instaure le développement d’une relation, en tout point intime, une relation intime dans le domaine humain, de la sexualité, dans le domaine de la spiritualité… dans tous les domaines en fait. Et, d’une certaine manière, dans le point de départ, et Jésus nous le rappelle plus tard, une certaine indissociabilité du couple qui se constitue sur ces termes.

Voilà le grand principe: quatre éléments qu’il faut envisager quand on parle de mariage. Quatre éléments créationnels: une rupture, un engagement, le développement d’une intimité et une indissociabilité ou une longévité du couple qui devrait aller jusqu’à la mort de l’un ou de l’autre.

Maintenant, concrètement ça veut dire quoi? Parce que là, on a absolument aucune donnée sur la manière dont il faut se marier, on a juste le principe qui nous est énoncé. Il appartient, à mon avis, à chaque culture, de définir plus précisément le comment de cette union, qui est universel. Il fait partie des constances, des civilisations; il y a un rite, un geste, quelque chose qui fait qu’un homme et une femme s’unissent et deviennent un, entrent dans une relation qui est de cette nature, même si, culturellement et depuis la chute, il y a des variations. Mais en tout cas, à ma connaissance, ni l’Ancien Testament, ni le Nouveau Testament, ne définissent des critères ou des normes quant à la célébration d’un mariage. Nous ne trouvons que des exemples: Genèse 24.67, 1 Rois 3.1… et cela me permet de conclure ou de voir, en tout cas, que le mariage des païens n’est pas moins un mariage que celui des chrétiens. C’est à chaque culture de définir le comment de cette union. Mais cette union a lieu, qu’il y ait ou pas la présence d’un pasteur ou d’un être religieux quelconque.

Je regardais un petit peu quelques réflexions là-dessus: si Dieu définit les critères du mariage, la Bible n’en définit pas les formes: du temps des patriarches, par exemple, aucun contrat n’était nécessaire. L’engagement était reconnu par les familles et ça, ça suffisait pour l’établir. Du temps de Moïse, les fiançailles font leur apparition et établissent des devoirs et des droits. À partir du moment où la personne est engagée dans des fiançailles, elle a des devoirs, elle a aussi des droits et puis des restrictions; il faut attendre le mariage. Et puis du temps du Nouveau Testament, on découvre un protocole un peu mieux établi. Déjà, dans le Cantique des cantiques, on voit cette forme protocolaire qui prend naissance. Puis on voit Jésus se trouvant au milieu d’une cérémonie de mariage – pas vraiment une cérémonie – une festivité de mariage qui montre qu’il y a un protocole sociétal, qui est reconnu par tous. On est là dans un mariage, dans une situation de fête de mariage.

Henri Blocher, qui est un théologien évangélique, résume ainsi les éléments constitutifs du mariage, que la culture va, ensuite, légitimer:

> Il y a mariage, mariage valide, quand les termes de cette définition sont respectés: l’alliance, sanctionnée par l’autorité en charge de l’ordre social, par laquelle un homme et une femme s’engagent sans contrainte à mener une vie commune et s’unir sexuellement.

Donc qu’est-ce que Blocher dit: il y a une alliance, et cette alliance est sanctionnée par quelqu’un qui est en charge de l’ordre social, par laquelle un homme et une femme s’engagent à mener une vie commune et à s’unir sexuellement. Voilà les éléments clés de ce mariage. Et il est à noter que, pour Luther:

> Le mariage ne regarde pas l’Église, il est extérieur à elle, c’est une affaire séculière, temporelle, qui ressort des autorités.

C’est ainsi qu’il est absolument légitime de considérer que le mariage à la mairie est un mariage, conséquent, suffisant, que Dieu reconnaît. Que le maire le reconnaisse ou pas importe peu, les gens se sont engagés devant l’autorité qui est en charge de la reconnaître.

Chez les Romains, du temps du Nouveau Testament, qu’est-ce que l’on découvre comme élément qui pourrait nous aider un peu à approfondir la question, pour le fun! J’espère déjà avoir répondu à ta question en tout cas. Bien, chez les Romains, il y avait quatre manières de contracter une union:

 il y avait l’union d’esclaves, dont la durée dépendait de la volonté du maître. Ça c’est terrible d’ailleurs! Tu es un petit esclave et le maître te dit: « je te donne cette femme pendant quelques années, puis après on verra. » C’est compliqué donc, une forme réduite de mariage;
 il y avait le mariage par l’usage c’est-à-dire qu’on cohabitait avec une femme pendant un an et un jour. C’était une union qui était reconnue bien sûr. Si l’épouse découchait trois nuits de suite, la désunion était aussi reconnue;
 troisièmement, il y avait un contrat (coemptio, ceux qui sont latinistes corrigeront ou rigoleront bien) dans lequel les deux parties se liaient l’une à l’autre par une vente simulée. Il ne durait que le temps du consentement des époux et s’établissait surtout entre deux personnes de rang différent. Donc quand tu avais un noble et quelqu’un – un voyageur libre, pas esclave – et bien il y avait une sorte de contrat qui s’établissait mais ça durait – c’est un peu le PACS de l’époque – ça durait le temps qu’on voulait bien donner à cette union;
 puis il y avait une cérémonie religieuse (confarreatio, nous disent les experts), en présence de dix témoins, du grand prêtre, et accompagné du sacrifice d’une brebis.

C’est cette dernière forme qui deviendra la norme des chrétiens… Enfin la dernière forme. Non qu’ils aient des brebis aujourd’hui, mais à cause de la notion de témoins, de la notion de représentants officiels, de la notion d’une cérémonie religieuse; c’est un peu ce que l’on reproduit après dans les Églises, et c’est un peu ce que l’on établit comme étant la norme. On a élevé la forme la plus supérieure du mariage romain, pour dire: voilà le mariage auquel les chrétiens doivent aspirer. Comme les civilisations européennes sont issues un peu de cette pensée, c’est ainsi qu’est née la forme qui a prévalu du mariage.

Ce qui est intéressant, c’est de remarquer que jamais les apôtres ne font de distinction entre ces quatre types de mariage. D’ailleurs, il paraît qu’il y en aurait d’autres – je n’ai pas creusé la question, mais qu’il avait encore d’autres formes de contrat de mariage – mais lorsque l’apôtre Paul parle du mariage, il en parle dans des termes génériques. Et je pense que Paul incluait toutes les formes d’union: vous êtes unis de façon officielle. C’est pas les formes d’union « à la colle rapide » , mais vous êtes unis de façon officielle, vous êtes mariés! Christ vous a saisis, vous êtes mariés. Et le vocabulaire de 1 Corinthiens 7 ou de Romains 7.3 ne distingue pas ces situations. En sorte que l’engagement moral d’un chrétien devra ressembler à la norme biblique, telle qu’elle a pu être définie plus haut, même si la forme juridique employée sera dépendante de la culture. Il se peut que, dans certaines cultures, il s’agisse de faire sept fois le tour du village, main dans la main, avec sa bien-aimée, pour être considéré marié. Et ça suffit, si c’est ça qui est exigé dans cette culture. Mais si on est chrétien, le fait d’avoir fait ce geste, le fait d’avoir pris cet engagement de cette manière, suppose ensuite de suivre les injonctions morales qui accompagnent, qui s’associent au mariage.

Maintenant, dans la société française, en France, seul l’État est habilité à légaliser un mariage. L’Église ne peut que célébrer ce qui a, antérieurement, été signé. La cérémonie ecclésiastique n’est pas le mariage, c’est juste une célébration du mariage. C’est pour ça que, en tant que pasteur, il m’est interdit de célébrer un mariage si le couple n’est pas passé d’abord devant la mairie. D’ailleurs je demande, avant de célébrer. Normalement, il y a un papier, qui a été donné par la mairie, et qui atteste que les deux individus ont vraiment pris cet engagement et signé ce contrat.

Il faut savoir que, d’un point revue historique, c’est parce que l’Église catholique avait le monopole des mariages et de l’accompagnement – enfin de tout le processus officiel du mariage – qu’on le lui a retiré à la Révolution française. Pourquoi? Parce que les catholiques ne reconnaissaient pas les mariages des protestants et que leurs enfants étaient considérés comme des bâtards. C’était profondément injuste en quelque sorte, parce que si on n’était pas catholique, on ne pouvait pas se marier; et si on se mariait selon les rites simples du protestantisme, ce n’était pas reconnu. Les enfants n’étaient pas reconnus, les questions d’héritage étaient compliquées… ou même impossibles. C’était une manière, vraiment, de contrôler la vie des gens, par ce contrôle de l’activité matrimoniale. C’est ainsi qu’on a retiré au clergé ce droit de marier, et qu’aujourd’hui il appartient à la mairie. Dans d’autres pays, comme c’est le cas par exemple aux États-Unis, les pasteurs sont revêtus de l’autorité civile pour signer un acte de mariage. D’ailleurs, quand j’étais aux États-Unis, j’ai pu signer le contrat de mariage de notre fils parce que j’étais dans l’État où il était; c’était totalement légitime de le faire en tant que pasteur.

Que dit la loi française? La loi française dit que « Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche. Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie. »

Voilà, c’est quand même sérieux. On s’engage devant l’État, on bénéficie de privilèges, des privilèges fiscaux, des privilèges d’être considéré comme une seule entité. Et donc, c’est totalement légitime.

Je reprends les propos d’Henri Blocher, qui parle cette fois-ci dans un article un petit peu plus long. Il l’a écrit, je crois, en 1990 et il s’intitule – dès que je le retrouve – « Perspectives bibliques et théologiques sur Mariage et Cohabitation » Fac Réflexion, N° 16, Avril 1990. Blocher relève ceci à propos du mariage – et c’est promis, je m’arrête bientôt, de toutes façons, tu as au moins déjà ta réponse – « l’institution du mariage fait de lui une alliance, d’où l’emploi métaphorique des épousailles, d’Osée à l’Apocalypse, pour l’alliance de Dieu. »

On y distingue trois ingrédients essentiels:

– le libre accord de l’homme et de la femme qui se marient est indispensable;

– deuxièmement, l’accord concerne l’union, qui est le second ingrédient: « union sexuelle proprement dite et union plus large de la vie commune, évoquées par la formule décisive » une seule chair « (au sens le plus étroit, 1 Corinthiens 6.17) et par la condition posée pour l’homme qu’il quittera son père et sa mère pour se marier ».

Je passe la citation et, enfin, le troisième ingrédient de l’alliance du mariage peut se nommer socialité: « il appartient au mariage de ne pas rester un engagement purement privé mais d’être reconnu par la société; il comporte essentiellement une dimension sociale ».

Voilà donc ces trois ingrédients du mariage que pose Henri Blocher. Le libre accord des époux, l’union sexuelle avec vie commune et la reconnaissance sociale sont les éléments d’un mariage. Et donc, cela revient encore à souligner: oui, tu es vraiment mariée, devant Dieu et devant les hommes! Pour l’Église, ça ne fait aucune différence. Tu es véritablement mariée, même si aucun pasteur n’a scellé votre union d’une prière ou d’une cérémonie ou d’un rite. Mais par contre, rien n’empêche de se réjouir. On peut toujours se réjouir des bons événements et demander qu’il y ait une cérémonie. Une cérémonie qui simplement atteste, célèbre joyeusement, exprime sa reconnaissance ou bien demande la prière de l’Église pour le foyer. Rien n’empêche de faire la fête mais simplement, il ne faut pas y voir une sorte d’onction magique particulière, une bénédiction qui viendrait donner un plus à la vie du couple. Vous avez tout ce qu’il faut pour réussir votre vie de couple, en tant que couple marié, maintenant que vous l’êtes aux yeux de la société française. Et c’est en tout cas le plein de bonheur que je peux vous souhaiter en cette fin de podcast.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP130.png

EP130.png

Comment concilier un Dieu tout puissant mais créateur du diable? (Épisode 130)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: « Comment concilier que Dieu soit tout-puissant et bon en même temps? Il savait que Satan allait devenir méchant mais il l’a quand même créé, par exemple ». Tu poses une excellente question. Elle revient fréquemment, que ce soit dans nos conversations avec des non chrétiens ou parfois même par rapport à ceux qui souffrent. Je me souviens de cette scène dans le film « dieu en enfer » qui retrace la terrible situation d’une famille hollandaise qui a accueilli et protégé des juifs et a été envoyée dans les camps, scène dans laquelle cette question ressort avec toute son acuité et sa difficulté.

Alors, un podcast de 15min ne va pas répondre pleinement à tout ce qu’implique cette question. Tu imagines bien que les philosophes et théologiens l’ont débattue et ont écrit des livres entiers dédiés à cette question. Donc, je ferai quelques remarques brèves qui au moins, j’espère, poseront le débat et permettront de se positionner.

J’ai demandé à un ami qui fait des études de philo, et qui est très ancré dans les questions d’apologétique, comment il répondrait à cette question. Il m’a adressé deux trois possibilités, puis ensuite je crois qu’on a terminé sur une même idée centrale que j’évoquerai à la fin.

Dans les pistes qui sont proposées pour répondre à cette thématique, il y a la piste de la liberté. Dieu ne crée pas le mal. C’est un peu comme l’obscurité, c’est un défaut de lumière. Donc Dieu crée la lumière et puis, quand elle est absente, il y a de l’obscurité. Dieu ne crée pas le mal mais il crée la possibilité du mal afin que la liberté et la responsabilité de chacun soient maintenues.

Un monde dans lequel il n’y aurait pas de liberté, ni de responsabilité, serait un monde parfait, mais où certaines qualités de vie que nous expérimentons aujourd’hui seraient absentes. Est-ce que ce serait bien? Ça, c’est toute la question… une question difficile quand on la met en balance avec toute la misère qui est issue de cette souffrance. Alors, ce n’est souvent pas une réflexion complète ou en tout cas totalement satisfaisante.

La deuxième approche consiste à dire que Dieu a créé le meilleur des mondes possibles. Dieu omniscient, sage, parfait dans sa considération des choses a créé un monde dans lequel le mal était possible, parce que c’était la meilleure manière de créer le monde. On ne peut pas vraiment imaginer les autres manières puisque ça ne correspond pas à notre vécu, mais Dieu, connaissant les différentes possibilités qui étaient devant lui et étant notre créateur, a choisi la meilleure option: celle qui allait à la fois permettre la manifestation de cette liberté mais également la manifestation de certaines de ses qualités comme le jugement, la justice mais aussi l’amour etc. Et Dieu a créé le meilleur des mondes possibles. S’il y avait eu d’autres mondes, il y aurait eu d’autres problèmes, donc il faut lui faire confiance.

Troisième possibilité: je l’ai en partie évoquée à l’instant en faisant mention du  meilleur des mondes possibles, c’est qu’il y a les manifestations des attributs ou des qualités de Dieu. La manière dont Dieu a créé le monde, avec possibilité du mal, lui permet aussi de révéler des aspects de sa personne qui nous seraient totalement inconnus sans cela. Par exemple sa justice, sa haine du mal mais aussi sa volonté de faire un bien de ce mal, ou en tout cas de le renverser intégralement par l’amour qu’il manifeste dans l’incarnation et dans la rédemption qu’il nous obtient par sa propre mort et par sa résurrection.

Donc voilà, sa justice, sa gloire, son jugement, sa grâce, son amour, son engagement à nous sauver… tout ceci apparaît et les attributs de Dieu, dans leur gloire, ne sont accessibles que grâce, hélas, à cette chute assez terrible.

Et puis, une autre approche de la question qui est la plus fréquente parmi les théologiens évangéliques assez calvinistes notamment – c’est-à-dire qui croient en la souveraineté de Dieu mais qui ont de la peine ensuite à concilier ces aspects que je viens d’évoquer – est que le mal est incompréhensible et qu’essayer de le défendre ou de lui donner une cause le minimise. Le mal est incompréhensible à nos yeux, nous qui sommes des créatures finies, et on n’arrive pas à voir une vue d’ensemble. Dieu dans sa sagesse, lui, a une vue d’ensemble. Et il y a une raison, qui nous est inconnue à nous-mêmes, mais qui est suffisante pour Dieu, pour créer un monde dans lequel il décrète la création, la chute et également la rédemption. C’est ainsi qu’Alain Nisus, dans son livre intitulé _Pour une foi réfléchie_, qui est un ouvrage de théologie assez imposant mais très facile d’accès, nous dit la chose suivante: « Face à l’impossibilité de parvenir à une explication satisfaisante de problème du mal, reste la possibilité de poser quelques jalons bibliques qui, sans résoudre la question permettent d’éclairer notre foi. Dieu n’est pas le créateur du mal, puisqu’à l’origine toute la création était bonne ». (C’est sa première remarque). Le mal n’est pas seulement l’absence de bien, il n’est pas seulement une privation du bien comme on l’a souvent dit dans la tradition thomiste. Il est une intrusion, une présence non désirée dans la création, il est perversion du bien. (c’est sa deuxième remarque).

Et puis troisième remarque d’Alain Nisus: rien n’échappe à la souveraineté de Dieu (il cite plusieurs versets), même pas le mal. Si le mal a fait irruption dans la création de Dieu, c’est par une permission mystérieuse et souveraine du Seigneur. Et il conclut: « Ces trois vérités semblent incompatibles, pourtant la Bible nous force à les maintenir ensemble. La question de l’origine du mal et de la souffrance reste sans réponse. Nous devons reconnaître que l’esprit humain, avec ses limites, est incapable de saisir ce mystère. Les vases d’argile que nous sommes, au lieu de se rebeller contre le divin potier, n’ont désormais qu’à se tourner vers un mystère plus grand encore: celui de son amour pour nous. » Tu trouves tout ça page 298-299 de cet ouvrage.

Alors ça me fait penser un peu à ce film où Jim Carrey, cet acteur qui incarne pas mal de rôles rigolos, prend la place de Dieu pendant une journée et c’est une catastrophe… parce qu’effectivement, il est incapable de gérer toutes les contingences et toutes les demandes, toutes les situations. Lorsqu’il règle un problème, il en crée d’autres. C’est une manière très humoristique de dire que n’est pas Dieu qui veut. Que ce soit incompréhensible ne veut pas dire qu’il n’y ait pas des raisons mais simplement ces raisons sont difficiles par rapport à notre « finitude ».

Alors, si tu es passionné par la question et si tu es prêt à lire un livre assez conséquent, je te renvoie vers le livre de Timothy Keller qui s’intitule _La souffrance_. À mon avis, c’est l’un des meilleurs ouvrages sur la question, même s’il est très pastoral plutôt que très philosophique et théologique, mais c’est justement là son intérêt: c’est un pasteur qui parle sur ces questions. L’intérêt de ce livre est qu’il parcourt toute une série de perspectives dans les spiritualités autres que le christianisme, dans les autres religions mais également dans les philosophies, y compris les philosophies athées, pour voir comment chacun se situe par rapport à la souffrance et au mal. Et Timothy Keller dit que les chrétiens ne sont pas les seuls à poser cette question. Le mal est un problème et nous sommes bien mieux placés en tant que chrétiens et disciples de Christ pour regarder le mal en face, pour le comprendre et surtout pour y trouver une solution, ce que les autres spiritualités ou les autres philosophies y compris les philosophies athées sont incapables de faire. Alors j’imagine que tu vas contester cette conclusion mais je te propose de lire ce livre, c’est un très bel ouvrage.

Maintenant quelques remarques générales, de ma part cette fois-ci. C’est une réduction fréquente que de cadrer la question à deux options seulement: d’un côté un Dieu tout-puissant mais méchant, de l’autre un Dieu aimant mais impuissant. Comme si Dieu serait soit bon et incapable, soit fort et méchant. Mais ça, c’est une conception binaire qui est très réductrice. Philosophiquement, il faudrait d’abord prouver qu’il n’existe que ces deux options. Or il y a d’autres options. On peut tout à fait dire que Dieu est aimant et tout-puissant, ce n’est pas antinomique, ce n’est pas une contradiction formelle parce que ce sont deux qualités qui ne sont pas sur un spectre de valeurs opposées. La toute-puissance et l’amour ne sont pas opposés. Dieu a des raisons pour avoir créé Satan, avoir permis la chute de Satan et avoir aussi permis la séduction et la chute des humains. Et en plus, que cet ensemble de création, de chute et de rédemption soit décrété dans un plan éternel que Dieu a formulé bien avant le temps et avant que le monde existe. Donc voilà, c’est très réducteur de le formuler avec ces deux options. On a l’impression qu’il n’y a que ça, mais il existe d’autres éléments.

Deuxième remarque: fondamentalement il n’existe pas de réponse pleinement satisfaisante ni exhaustive pour nous, en tant qu’êtres humains. J’ai cité quelques pistes que j’ai évoquées et qui ont une certaine logique mais sont toutes incomplètes; elles sont toutes insatisfaisantes et notamment quand on passe par la fournaise de la souffrance. Mais cela veut dire qu’il y a des possibilités. Et le fait de ne pas comprendre l’intention ou la pensée de Dieu, qui a fait ainsi, ne veut pas dire qu’il n’y a pas à ses yeux quelque chose qui mérite ce choix-là. Alors, ne pas comprendre ne veut pas dire qu’il n’y a pas de compréhension à avoir. Peut-être que nous serons éclairés sur ce sujet lorsque nous serons avec lui, en tout cas si nous bénéficions de son salut.

Je prends l’exemple, pas très solide mais quand même parlant, d’un soldat qui reçoit des ordres très limités et qui a une vision très étroite de son action puisqu’il est confiné dans un champ de bataille qui fait partie d’un plan bien plus grand. Ce sont les gradés, on espère en tout cas, qui ont une meilleure compréhension de la situation et qui orientent les choses en vue d’un résultat ultime. On peut tout à fait concevoir que Dieu, dans sa sagesse, ait un plan ultime, qui nous est masqué dans son intégralité mais qui permettra la justification de cette question.

Troisièmement, le mieux c’est de vérifier si nous trouvons vraiment en Dieu ces deux qualités. Puisque j’ai dit qu’elles n’étaient pas opposées, je crois qu’elles ne sont pas opposables fondamentalement en tout cas, donc il s’agit de voir si on est capable de discerner dans ce Dieu toutes les qualités de la toute-puissance et toutes les qualités de l’amour. Après, le fait de savoir comment ça s’intègre dans l’événementiel, dans le déroulement de l’histoire, c’est une autre chose. Mais est-ce qu’on peut être sûr que Dieu est à la fois tout-puissant et à la fois plein d’amour? On oppose souvent cette bonté de Dieu à la présence du mal, mais la bonté de Dieu a été démontrée dans le fait qu’il a absorbé totalement ce mal. Il l’a maté, il l’a vaincu. On peut se dire _waouh!_ Quelque part, il donne aussi (là dedans) la réponse à cette thématique un peu mystérieuse à laquelle ta question nous renvoie.

Alors est-ce que Dieu est tout-puissant? Bien sûr! Il a créé le monde au son de sa voix: c’est pas rien. Il a conduit la rédaction et la préservation de sa Parole, la Bible, au cours des siècles: c’est pas rien. Il exerce des jugements catastrophiques d’amplitudes absolument extraordinaires, que l’on considère le déluge, les dix plaies d’Égypte ou les soldats assyriens mis de côté pour permettre la libération d’Israël qui était opprimé, sauve son peuple, ou encore la personne de Jésus-Christ: Dieu le Fils s’incarne et il ajoute à sa personne une personne humaine. C’est très difficile à imaginer et à concevoir. Ça c’est un acte de puissance! Sa puissance se manifeste aussi lorsqu’il change de l’eau en vin: tu peux essayer, tu n’y arriveras pas! Ou lorsqu’il multiplie des pains: tu peux essayer, tu n’y arriveras pas! Ou lorsqu’il calme la tempête en une seule phrase: tu peux essayer, tu n’y arriveras pas! Moi, j’ai essayé d’arrêter même simplement une vague au bord de la plage, et je me suis fait renverser. Donc c’est extraordinaire cette manifestation de puissance. Et puis, on pourrait multiplier les autres exemples de puissance. La plus grande œuvre de puissance qu’il exerce à mon sens, c’est avec la résurrection de Jésus-Christ d’entre les morts. Il n’y a rien de plus rédhibitoire que la mort, de plus terrifiant et de plus terrible que la mort. Et voilà qu’elle est inversée de façon éternelle maintenant, grâce à la résurrection de Christ. Oui, Dieu est tout-puissant, il nous prépare un nouvel univers et on verra cette puissance se manifester par l’inversement du mal.

Et puis cinquièmement, Dieu est aimant. C’est un deuxième élément de tension que je veux relever. Quand Dieu crée le monde, ce monde est bon, et le premier commandement que Dieu donne aux hommes, c’est de profiter des fruits de ce jardin à l’exception de l’un d’entre eux. Donc, c’est un monde exceptionnel qui nous est proposé et même après la rébellion des êtres humains et leur expulsion du jardin d’Eden, Dieu est patient et il tisse un chemin de rédemption. Il se révèle à Abraham, il se révèle à Isaac, etc. à toute la lignée des patriarches, à Moïse,… il établit son alliance avec son peuple, il établit son alliance avec une dynastie, celle de David, il y naîtra messie qui renversera le mal accomplissant ainsi ce que Genèse 3:15 annonçait, à savoir que, de la descendance d’une femme, un enfant allait écraser le diable tout en y laissant sa vie. Mort et ressuscité pour nos péchés, Jésus prie encore pour nous, nous permet d’avoir cette espérance, nous prépare une place. Il y a quelque chose d’aimant au-delà de toute description; la consolation que nous allons connaître lorsque nous serons en Christ dépasse toute la souffrance que nous pouvons recenser, expérimenter hélas pendant notre temps sur terre.

En cela je pense que c’est la meilleure réponse à fournir à cette question. Pourquoi est-ce que Dieu a permis le mal? Eh bien il a permis le mal, oui, sans que nous puissions comprendre exactement pourquoi, mais il a aussi manifesté quelque chose de bien supérieur au mal puisqu’il l’a absorbé, annihilé, vaincu, renversé. En sorte que Dieu est vraiment tout-puissant, et vraiment amour, et que la question du mal n’est plus un obstacle ni à l’existence de Dieu ni à notre confiance en Dieu, mais bien plutôt nous invite à la confiance en Dieu. Parce que, et je conclus là-dessus, Romain 5.8 nous dit: « Mais en ceci Dieu nous prouve son amour envers nous: lorsque nous étions encore pécheurs, Christ est mort pour nous. » Je ne sais pas si tu peux réaliser l’amplitude de ces propos: c’est pendant que nous étions morts par nos péchés, par nos fautes, par le mal, parce que c’est toujours facile de blâmer le mal chez les autres, chez Satan, dans le monde, les guerres que les autres font et de ne pas le voir dans son propre cœur. Mais Dieu dit: « Dieu prouve son amour envers nous lorsque nous étions encore pécheurs, Christ est mort pour nous ». C’est-à-dire que c’est dans notre état de misère et de mal, de méchanceté et d’égoïsme, de violence, souvent heureusement un peu cadré par une bonne éducation et par un environnement sociétal qui évite que tout s’exprime avec violence quand on est en colère… Bref il y a cet égoïsme en nous. Dieu l’a renversé en mourant à la croix pour nos péchés. Vraiment, il a prouvé son amour pour nous en ce qu’il nous permet d’être pardonnés et un jour de jouir d’une communion avec lui, alors que la transformation qu’il a commencée avec le salut en nous sera achevée et que nous serons ressuscités à l’image de Christ, plus capables alors et à jamais de pécher. Pourquoi? Parce que notre cœur aura été pleinement transformé. C’est déjà en partie le cas: par la rédemption qu’il nous accorde, nous avons un nouveau cœur. Mais également par la résurrection: tout notre être aura d’autres affections, d’autres ambitions, qui rendront difficile de penser au péché. Et enfin, il y a le Saint-Esprit qui nous a été donné aujourd’hui comme une sorte d’apéro, puisque nous avons reçu les arrhes de l’esprit. Jésus nous dit que le Saint-Esprit sera éternellement avec nous et donc, sa présence intérieure dans toute sa plénitude nous empêchera même d’imaginer ce que sera le péché.

Alors le mal est temporaire, il est tragique mais il a été inversé et nous avons cette assurance que bientôt il ne sera plus. En cela, Dieu a vraiment prouvé son amour. Donc oui, Dieu est tout-puissant et oui, Dieu est aimant.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP129-1.png

EP129-1.png

Quelles sont les objections juives à la messianité de Jésus? (Épisode 129)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

 Quelles sont les objections juives à la messianité de Jésus?

– FV: Shalom de Jérusalem où je suis accompagné de mon cher ami Josué Turnil qui est le responsable de la mission « Juifs pour Jésus » en France, et je profite de l’occasion qu’on soit ensemble pour lui demander quelles sont les objections courantes du peuple juif à l’encontre de la messianité de Jésus et comment y répondre.

– JT: Shalom Florent et boker tov. Alors nous avons déjà parlé de l’identité juive de Jésus, et je dirais que quelque part, c’est la première objection, c’est-à-dire: « Je ne peux pas croire en Jésus parce que je suis Juif. Parce que dans ma culture, dans ma tradition, mon identité, Jésus ne figure pas, c’est pour les autres, ce n’est pas pour nous. »

– FV: Pourtant, Jésus était juif, les disciples étaient juifs, les apôtres, la première Église était juive.

– JT: Oui et pourtant je soutiens PSG et pas Marseille… (rire)

– FV: (rires)

– J.T: C’est un peu pareil, donc ça c’est une fois qu’on peut établir que Jésus était juif, comme tu le dis, que le christianisme commence avec une Église primitive qui était 100% juive, que l’on peut comprendre que, sans les racines juives le christianisme ne peut pas exister, que sans le fait que Jésus soit le Messie, il ne peut pas être le Christ des nations. Là on peut commencer à entrer dans le vif du sujet. Et il y a plein de choses qui font partie de cette identité juive.

– FV: Qu’est-ce qu’il y a comme autres objections?

– JT: Notamment, quelque chose qui fonde l’identité juive, c’est la persécution.

– FV: Ça, on n’est pas très au courant cette persécution, souvent dans les Églises on est un peu naïfs, comme si les chrétiens avaient les mains propres, en quelque sorte, vis-à-vis de ces questions.

– JT: L’inquisition espagnole, les croisés, les pogroms, la Shoah… 6 millions de Juifs sont morts quelque part à cause d’une revendication que Jésus avait sur leur vie, dont 1 000 800 enfants. Les soldats allemands avaient sur leur ceinture « Dieu est avec nous » , ils rentraient chez eux pour fêter Noël et Pâques, et je viens de lire un témoignage comme quoi le commandant d’Auschwitz avait demandé à quelques prisonniers juifs de faire des cartes de vœux de Pâques où ils devaient dessiner dans les camps des lapins, des œufs de Pâques. Et donc oui, pour nous, tout cela vient du christianisme et du Nouveau Testament. Donc il y a plein d’objections juives qui sortent de cela, notamment « le Nouveau Testament est antisémite » où c’est l’idée reçue, « pourquoi croire en Jésus, en Dieu déjà, étant donné la Shoah? ». Donc oui la persécution et l’histoire de la persécution du peuple juif fait partie de notre méta récit, fait partie de notre identité et qui cause barrière entre nous et l’Évangile, c’est clair.

– FV: Alors comment tu réponds à cette objection? Puisqu’effectivement j’ai rencontré plusieurs personnes qui m’ont dit « mais je peux pas croire en Dieu à cause de la Shoah » ou plus spécifiquement « je peux pas croire au Dieu des chrétiens vu leur comportement vis-à-vis des Juifs dans l’histoire ».

– JT: Alors c’est une question difficile, parce que quand on fait face à la douleur de quelqu’un, la première réaction et réponse doit être l’empathie, la compassion et d’exprimer un sentiment de regret. Je crois que personne ne regrette cette histoire, cette persécution, plus que Jésus…

– FV: C’est ça.

– JT:…qui dit que « si quelqu’un fait quelque chose au plus petit de mes frères, vaut mieux que je ne l’attrape pas ».

– FV: C’est ça, c’est une très bonne remarque.

– JT: Donc voilà.

– FV: Je pense qu’effectivement c’est important de réaliser à quel point Jésus est contre ce genre de comportement, et qu’il y a aussi une distinction entre le fait d’appartenir à la chrétienté et le fait de devenir un disciple personnel de Jésus. En même temps, et ça c’est un des podcasts que tu retrouveras si tu nous écoutes ici, je crois que c’était sur Soli Deo Gloria, je crois qu’il faut donner gloire à Dieu seul par rapport à l’ensemble des choses qu’il nous révèle et qu’il nous accorde dans son salut, mais qu’il faut réaliser que ceux qui ont été les serviteurs de Dieu n’ont pas toujours été exempts de grossières erreurs, Martin Luther notamment, et je crois qu’il faut réaliser les yeux ouverts et avec consternation que certains de ses propos étaient absolument inacceptables et condamnés par l’Écriture même qu’il défendait.

– JT: Oui, malheureusement Martin Luther a fait beaucoup de tort au peuple juif et en l’occurrence, pour revenir à notre sujet, à l’Évangile. D’ailleurs Kristallnacht a été choisi par Hitler parce que c’est le jour d’anniversaire de Martin Luther.

– FV: Quelle horreur!

– JT: Dans les écrits de Martin Luther, qui ont inspiré Kristallnacht, Martin Luther demande à ce qu’on brûle les synagogues et les Thorahs, qu’on empêche les rabbins d’enseigner et tout ce qui s’est passé au Kristallnacht, ça vient directement de ce que Martin Luther a demandé au Prince allemand de faire. Mais pour le peuple juif, j’aimerais les mettre au défi de lire la parole de Jésus et pas la parole des autres.

– FV: C’est ça.

– JT: On a posé la question à Jésus, quelle est la mitzvah ol, le commandement le plus important à accomplir dans la Thorah et il a répondu « Écoute Israël l’Éternel notre Dieu, l’Éternel est un, tu aimeras l’Éternel ton Dieu de tout cœur, de toute ton âme, de toutes tes forces. Et le deuxième commandement est semblable, aime ton prochain comme toi-même ». Donc je crois que ceux qui ont, si on pense à Torquemada ou à la reine Isabelle ou à Martin Luther, et bien d’autres, ils n’ont pas lu la Parole de Jésus, ils ne sont pas du tout représentants de la parole de Jésus. Je peux être médecin parce que j’ai une plaque ou je peux être médecin parce que j’ai fait des études de médecine? Et donc, il faut voir les fruits. Jésus a dit -ou Yeshoua a dit: « C’est par leurs fruits que vous reconnaîtrez qui sont mes disciples » et encore plus fort: « Ils sauront que vous êtes mes disciples par l’amour que vous avez les uns pour les autres. »

– FV: Oui, et puis si on est appelés à aimer son ennemi, ça semble absolument impossible de prendre une épée. D’ailleurs Jésus dit: « Celui qui prendra une épée périra par l’épée » , il est absolument contre ce genre de comportement et c’est bien de le souligner. Donc l’identité juive, la question de la persécution que la chrétienté a faite à l’égard des Juifs, quels sont les autres arguments qui vont à l’encontre de la perception de la messianité de Yeshoua pour le peuple juif?

– JT: Juste pour finir sur la question de la persécution et de la chrétienté, je crois qu’il faut comprendre que beaucoup de Juifs qui étaient croyants en Yeshoua sont morts aussi dans les camps. Ce ne sont pas que des Juifs qui n’étaient pas chrétiens.

– FV: Oui et l’apanage de la violence n’est pas le propre, simplement, de cette situation. Nous faisons partie d’une tradition évangélique où beaucoup de chrétiens sont morts, dans les siècles précédents, de la persécution religieuse.

– JT: Tout à fait.

– FV: Donc ça n’avait rien à voir avec le judaïsme, ça fait partie hélas d’une donnée humaine, cette violence qu’il y a dans les hommes.

– JT: Malheureusement oui.

– FV: Donc autres objections?

– JT: Autres objections, il y en a plein!

– FV: Les principales.

– JT: Oui, alors on a déjà touché l’idée du Nouveau Testament, qui n’est pas vraiment connu dans le judaïsme. Et donc puisqu’on a ses idées reçues, on a cette expérience de persécution chrétienne, on suppose ou la déduction logique c’est que ça vient du Nouveau Testament.

– FV: Ok.

– JT: Donc je mets au défi les gens de lire le Nouveau Testament par eux-mêmes, et de lire que dans la première phrase du Nouveau Testament c’est écrit: « Voici le livre des générations de Yeshoua, Jésus le Messie, fils d’Abraham, fils de David ». Dans le Nouveau Testament vous allez découvrir que Jésus enseigne le shabbat, il parle et discute sur ce qui est kacher, il vit en Israël, il parle en hébreu et en araméen, il est complètement imbibé de la culture juive et le Nouveau Testament est profondément un livre juif. D’ailleurs un rabbin, qui est devenu par la suite de cette lecture du Nouveau Testament un croyant de Yeshoua, a dit: « Je croyais y trouver des épines et j’ai cueilli des roses » à sa première lecture du Nouveau Testament.

– FV: Wouah!

– JT: C’était le rabbin Isaac Lichtenstein.

– FV: Isaac Lichtenstein. Je crois qu’il y en a plusieurs, dans l’histoire, de rabbins qui se sont tournés vers Jésus. Bien sûr, il y a un mouvement aussi aujourd’hui de plus en plus qui réfléchit à cette question dans le judaïsme.

– JT: Tout à fait, oui.

– FV: Souvent on parle des prophéties, qui pour nous sont le trésor du Tanakh qui annoncent les données du Messie. Comment se fait-il que les prophéties que nous voyons dans l’Ancien Testament, le Tanakh, et qui pointent vers Yeshoua ne sont pas prises au sérieux ou pas comprises de cette manière au sein du peuple juif généralement?

– JT: Alors premièrement, je crois que la Thorah et les prophètes sont lus à la lumière des commentaires rabbiniques. Et si on étudie les commentaires rabbiniques au fil de l’histoire, on voit un changement, parce que le but de cette persécution chrétienne était la conversion, et donc l’usage de certains textes comme Esaïe 53 et d’autres ont été utilisés de mèche avec les persécutions.

– FV: Ah oui, je comprends.

– JT: Donc on voit que le commentaire et l’interprétation rabbinique changent au fil des siècles pour devenir une interprétation anti-messianique ou une interprétation différente. Par exemple en l’occurrence pour Esaïe 53, l’interprétation rabbinique qui a commencé par Rachi, un rabbin de Troyes en français, a dit: « Ce chapitre s’applique à Israël. »

– FV: D’accord.

– JT: Et avant Rachi, on voyait que les commentateurs rabbiniques voyaient clairement que ce chapitre s’appliquait au Messie. Donc on peut voir la réaction théologique des rabbins face à la persécution pour vouloir donner un bouclier théologique au peuple juif pour qu’ils ne se convertissent pas.

– FV: Intéressant, alors on va terminer ce podcast avec une question: si jamais ceux qui nous écoutent ont des relations, des connaissances, des amis de confession juive, quels sont les conseils à donner pour aborder la question? Parce que c’est une question délicate, c’est une question riche d’histoire malheureuse et tragique dans l’interaction entre les chrétiens et les juifs. Comment est-ce que tu conseillerais d’aborder la question?

– JT: Esaïe le prophète a dit « Consolez, consolez mon peuple » donc la clé dans toute relation c’est l’amour et donc l’amitié. Soyez francs, partagez l’Évangile, parce que c’est une bonne nouvelle, et c’est une nouvelle que les Juifs peuvent entendre, doivent entendre, méritent d’entendre. Soyez un ami fidèle, inconditionnel, que votre ami Juif sache que vous allez rester leur ami, même s’ils ne croiront jamais en Yeshoua. Et discutez des choses qui sont importantes pour vous, défendez des valeurs qui leur sont chères. En France actuellement, nous avons une situation où l’antisémitisme devient inquiétant, c’est le moment pour les amis chrétiens de se montrer amis fidèles du peuple Juif en ce moment.

– FV: Ok. Merci beaucoup Joshua.

– JT: Merci Florent.

– FV: C’était utile de pouvoir discuter de ces choses, et puis voilà les questions du jour pour ce podcast, on reprendra les questions habituelles la prochaine fois.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_EP128.png

EP128.png

Peut-on être juif et croire en Jésus? (Épisode 128)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

– Florent Varak (FV) : Bonjour de Jérusalem où je suis accompagné par mon cher ami Josué Turnil (JT) qui est également le directeur de « Juifs pour Jésus » en France.

Et je profite que nous soyons ensemble dans cette belle ville de Jérusalem pour lui poser quelques questions, des questions qui se posent à nous, de temps en temps, si nous côtoyons des amis de confession juive. Alors la question que je voudrais te poser Josué, c’est : est-ce que c’est possible d’être juif et de croire en Jésus, de croire en Yeshua, comme le Messie du peuple d’Israël ?

– JT : Shalom !

– FV : Shalom !

– JT : Alors je crois que la question est plutôt qui est Jésus ? Est-il vraiment le Messie ? Parce que s’il n’est pas le Messie, la question ne se pose pas, les juifs ne devraient pas croire en lui. Mais s’il est le Messie, donc la réponse est évidente. Alors, pour beaucoup de juifs, la judéité est une question de religion. Mais quand j’avais un mois – je suis juif de parents, de tradition – quand j’avais un mois, je n’avais aucune conviction, aucune religion dont j’étais conscient, et pourtant la communauté juive me considérait juif. Donc, je suis juif à cause de quelque chose d’indépendant de mes propres choix, de ma propre volonté. Et bien sûr comme dit le vieux dicton « 2 juifs, 3 opinions » , il y a des juifs athées, des juifs bouddhistes, des juifs même catholiques, avec notamment l’exemple très important de Jean-Marie Lustiger, qui était l’archevêque de Paris pendant longtemps. Et le fait qu’on peut aller à Notre-Dame et voir sa stèle mortuaire où c’est écrit « Je demeure juif » , chose qui a beaucoup choqué pas mal de personnes juives, et inclus Elie Wiesel, qui était un ami de Jean-Marie Lustiger, mais qui n’aimait pas le fait qu’il continuait à affirmer son identité juive quoique catholique.

Donc voilà la question : est-il vraiment le Messie ?

– FV : Ça c’est une question qui est débattue, et j’imagine que tu as pas mal de débats régulièrement avec des gens qui contestent que Jésus soit le Messie.

– JT : Tout à fait, tout à fait. Alors… Mais juste pour revenir à la question de l’identité juive, quel est le but d’être juif en fait ? Et pour moi, ça va à la Torah, on doit aller à la Torah; et la Torah dit que le but d’être juif, c’est d’être une lumière pour les nations. Donc, si le but d’être juif, c’est de partager la parole de Dieu avec les nations, comment faire cela ? Et bien, ma foi en Jésus m’aide à accomplir mon identité première, c’est-à-dire d’être juif. Donc oui, c’est possible de croire en Yeshua et rester juif. D’ailleurs depuis que je crois en Jésus, je me sens plus juif que juif, plus juif que jamais.

– FV : Ça c’est intéressant !

– JT : Oui tout à fait. Alors voilà.

– FV : Ok. Quels sont les arguments qui, de ta perspective, montrent que Jésus est véritablement le Messie d’Israël ?

– JT : Premièrement, il est de la descendance de David. Deuxièmement, il est né là où le Messie devait naître, il est venu à l’époque où le Messie devait venir, et il a fait…

– FV : C’est-à-dire ? Pourquoi tu dis ça ?

– JT : Parce que plusieurs choses dans l’ancien testament, dans la Torah, dans ce qu’on appelle les prophètes, les écrits, parlent clairement de la venue, du rôle et de l’identité du Messie. Donc, juste comme exemple, le prophète Daniel dit que le Messie doit venir avant la destruction du temple, et que son rôle majeur, c’était d’amener le pardon, l’expiation éternelle. Alors le temple fut détruit en l’an 70. Et l’argument majeur de l’Evangile c’est que Jésus, le Messie, est mort pour nos péchés selon les Ecritures, selon les Ecritures à savoir que les Écritures sont basées sur le temple et sur le sacrifice pour les péchés. Et donc Jésus, sa mort sur la croix est mort comme qorban, comme sacrifice, victime expiatoire, pour nos péchés. Alors ça, c’est quelque chose qui existe dans le judaïsme très très fort. Il y a, c’est le principe de Mitath tsadiqim mekhapereth qui veut dire « la mort des justes justifie » ou sanctifie ou sauve.

– FV : Or justement, ce que j’ai parfois entendu, c’est que Esaïe 53 – et si jamais vous écoutez ce podcast et vous êtes de confession chrétienne, vous avez souvent lu Esaïe 53 comme étant la prophétie, l’exemple même de la prophétie qui annonce la mort du Messie pour le sacrifice des péchés – mais je sais que quand je parle avec des amis de confession juive, ils me disent « Ah oui mais ça c’est, ce sont les justes qui, c’est le peuple, le serviteur de l’Eternel, qui expie pour Israël » . Comment tu réponds à cela ?

– JT : Juste pour être clair, Esaïe 53 ce n’est pas un joueur de foot ou de rugby, c’est Esaïe le prophète chapitre 53. Linguistiquement, c’est impossible que ce soit Israël (numéro 1).

Deuxièmement, une lecture simple. Dans le judaïsme, l’interprétation c’est pachout, c’est-à-dire ce qui est le plus simple, le premier regard et ce qui donne sens au texte. Donc si quelqu’un aborde ce texte sans l’avoir lu auparavant, la première réaction va être que c’est Yeshua. Deuxièmement, même des commentateurs rabbiniques comme Nahmanide et d’autres ont confirmé que ce texte s’applique au Messie. Maintenant, ça a changé au Moyen-Âge, malheureusement, à cause de la persécution de la chrétienté vis-à-vis des juifs qui ont utilisé ce texte pour forcer des conversions et voilà le problème. C’est pour ça que la question se pose : est-il possible d’être juif et croire en Jésus ? C’est à cause de tout cet historique de persécution de l’église vis-à-vis du peuple juif.

– FV : Ça c’est une tragédie extraordinaire, c’est un non-sens !

– JT : C’est regrettable. Mais pour mes amis chrétiens qui aimeraient parler avec leurs amis juifs, si Jésus n’est pas le Messie d’Israël, il ne peut pas être le Christ des nations.

– FV : Bien sûr !

– JT : Donc vous ne pouvez pas être chrétien sans la base ou sans la reconnaissance que Jésus soit le Messie d’Israël. Parce que s’il n’est pas le Messie d’Israël, il ne peut pas être votre Sauveur.

– FV : J’ai le sentiment en discutant ici à Jérusalem avec pas mal de religieux qu’il y a vraiment une différence entre la pratique religieuse talmudique et la pratique religieuse telle qu’on peut la percevoir dans la lecture du Tanakh, c’est-à-dire de ce que nous considérons comme l’ancien testament. Est-ce que c’est une, c’est un enjeu ici ? Est-ce que ça explique une partie du rejet de la notion que Jésus soit le Messie du peuple d’Israël ?

– JT : L’apôtre Paul parle d’un voile que le peuple juif a, qui les empêche de voir Jésus comme le Messie. Et c’est vrai, si on parle vraiment que des éléments ou de la communauté juive la plus religieuse, on peut voir que dans les textes du Talmud, on a le texte de la Bible au milieu, et tout autour, on a le commentaire rabbinique. On ne peut que comprendre le texte à partir de l’interprétation rabbinique. Et ça rend la communication difficile, surtout si les rabbins ont une autre manière d’interpréter le texte.

Bien sûr, il y a beaucoup de joyaux dans l’interprétation rabbinique, la manière dont ils comprennent la linguistique et les traditions auxquelles ils se réfèrent, mais la parole de Dieu, la Bible, la Torah, les prophètes, ont été écrits pour l’individu. D’ailleurs il y a un autre prophète, Jérémie, qui a parlé du jour où il y aura un nouveau testament, une nouvelle alliance : « Voici, les jours viennent, dit l’Eternel, où je conclurai une alliance nouvelle avec la maison d’Israël et la maison de Juda. » « Celui-ci n’enseignera plus celui-là : » Connaissez l’Eternel ! « Car tous me connaîtront, depuis le plus petit jusqu’au plus grand. » Donc, dans l’idée de la nouvelle alliance, du nouveau testament, ce que je suis convaincu que Jésus Yeshua a amené, cette méthode rabbinique où on doit dépendre sur un sage ou sur une interprétation pour connaître la parole de Dieu, disparaît. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas de valeur, mais le but c’est d’avoir accès direct à Dieu.

– FV : Donc la référence que tu cites, c’est Jérémie 31; ce serait un passage à lire pour montrer à quel point Dieu d’ailleurs veut internaliser sa présence plutôt que de la réduire à une série de rites que l’on accomplit pour, soit se donner bonne conscience, soit imaginer que l’on peut obtenir un mérite au travers de ces pratiques. Dieu veut vraiment que sa présence vienne à l’intérieur de nous. C’est intéressant, parce que souvent on dit que c’est une invention paulinienne, le concept de la nouvelle alliance, c’est-à-dire que c’est Paul qui a inventé l’idée d’une nouvelle alliance, mais c’est vraiment une prophétie du Tanakh en lui-même. Donc Jérémie 31 fait référence à cette promesse dont tu parles.

– JT : L’apôtre Paul était imbibé du judaïsme et imbibé de la Torah. Et donc pour lui le nouveau testament et tout ce qu’il enseignait n’étaient que la finalité, que l’accomplissement. D’ailleurs Jésus lui-même a dit « Je ne suis pas venu pour abolir la Torah et les prophètes, je suis venu pour les accomplir » .

– FV : Alors tu disais que depuis que tu es devenu un croyant Yeshua, tu te sens beaucoup plus juif. Tu peux expliquer un peu ce que ça signifie et comment ça pourrait être un chemin de réflexion pour une personne qui nous écoute et qui serait surprise par ce genre de propos ?

– JT : Il y a dans ta première question, dans la question que tu m’as posée – peut-on être juif et croire en Yeshua ? – il y a plein de questions dedans. C’est une grosse question, on pourrait passer beaucoup de temps sur cette question même si on affirme que oui. Mais sous cette question, la question qui taraude, qui consume, qui est présente depuis des années, c’est : qu’est-ce que d’être juif ? Ou encore, qui est juif ? Est-ce qu’on est juif parce qu’on est juif par sa mère ? En Israël on peut être juif si, on peut faire Aliyah et devenir un citoyen israélien si c’est son père qui est juif. Pour la synagogue libérale, c’est l’un ou l’autre. Donc quel est le but de tout cela, d’avoir un peuple élu ? Quel est le but d’être juif ? Quelle est la raison d’être dans la judéité ? Et c’est là où j’ai retrouvé en Jésus vraiment le but. Et encore je reviens sur ce que j’ai dit tout à l’heure. Le but vraiment d’un peuple à part, comme dit la Torah, Am Ségoula, un peuple trésor, un peuple particulier, c’est expliqué dans d’autres traductions, un peuple séparé, c’est pour devenir une lumière pour les nations; ce n’est pas pour se fermer, se cloisonner, s’isoler, mais c’est au contraire pour s’ouvrir et amener la parole de Dieu aux nations. Et sans cela, il n’y a plus de sens à être juif. Le sens et le but ultime c’est que le peuple juif puisse partager ce qu’il connaisse au monde entier.

– FV : L’une des grandes surprises que peut faire un juif orthodoxe ou pratiquant, c’est d’ouvrir le nouveau testament avec Matthieu 1.1. Et là, la plupart s’attendent à commencer un écrit qui, dont on l’a mis en garde comme étant antisémite, comme étant une sorte de guide de persécution. Ce n’est pas moi qui le dit d’ailleurs; on trouve pas mal de témoignages comme ceux-ci de la pensée que les gens ont fait, malheureusement à cause de l’horreur de la chrétienté – et que je distinguerai des disciples authentiques de Jésus –, mais de l’horreur de la chrétienté dans les siècles. Donc il ouvre la première page, le premier verset du nouveau testament et ça dit quoi ? Tu te souviens ?

– JT : Voici le livre des générations de Jésus le Messie, fils d’Abraham, un juif, fils de David. C’est le synonyme pour dire Messie.

– FV : Oui, on ne peut pas avoir une introduction plus juive au nouveau testament : fils d’Abraham, fils de David, c’est vraiment la racine de la foi chrétienne et du message de l’évangile.

Est-ce que, alors tu es le seul à être un juif qui croit en Yeshua ?

– JT : Heureusement non ! Même si des fois, en général quand les juifs viennent à Yeshua, ils se sentent assez seuls. Mais si vous êtes là et vous entendez cela, vous n’êtes pas seul à croire, à considérer ou à sympathiser avec Yeshua, avec Jésus, et vous pouvez être en contact avec plein de juifs croyant en Jésus partout dans le monde et aussi ici en Israël.

– FV : Oui c’est une chose, « Juifs pour Jésus » a réalisé un très très bel inventaire un peu des croyances de la jeune génération juive de par, aux Etats-Unis, et j’ai découvert que plus de 30% des juifs considéraient qu’il était possible d’être juif et croyant en Yeshua donc les choses changent.

Et bien je te remercie d’avoir répondu à une première question.

– JT : Merci Florent !

– FV : Dans un prochain podcast, on regardera les objections fréquentes qui sont évoquées à l’encontre de la messianité de Yeshua, et puis voir comment en parler. J’espère que c’était utile en tout cas pour découvrir un autre aspect de la foi chrétienne et peut-être pour réfléchir, si jamais vous venez sur ce podcast un peu neuf avec cette question surprenante, peut-on être un juif et croire en Jésus en tant que Messie ?

– JT : Shalom Yerushalayim !

– FV : Shalom !

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Pour aller plus loin:

-   Qu’est-ce qu’un Saint? (Épisode 132)

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour…

thumbnail_EP127.png

EP127.png

Peut-on invoquer les saints? (Épisode 127)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP-125.png

EP-125.png

Comment annoncer clairement l'Évangile sans offenser? (Épisode 125)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP124.png

EP124.png

Pourquoi les musulmans pensent que la Bible est falsifiée? (Épisode 124)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. 

– Florent Varak (FV):

Je suis heureux de retrouver mon cher ami et collègue que je respecte grandement, Jamel (Attar) (JA), qui a accepté de se joindre à moi pour ce podcast, pour répondre à une question qui nous est parvenue sur le site de ToutPourSaGloire.com et qui nous dit ceci: Pourquoi les musulmans pensent que la Bible était modifiée? Alors je ne suis pas un spécialiste de l’islam, je ne connais pas non plus très bien le Coran même si je l’ai lu, mais je me suis dit que ce serait vraiment formidable si, Jamel tu pouvais répondre à cette question, parce que je crois que tu en connais un petit peu sur la question.

– JA: Je te remercie pour l’invitation d’abord, et puis pour la possibilité de répondre à cette question qui revient effectivement très souvent dans la conversation avec les musulmans. La question de la modification de la Bible est devenue un dogme dans l’islam, et c’est un dogme qui ne s’appuie pas sur une réalité documentaire. C’est un dogme qui s’est développé petit à petit, bien après le Coran. Ça c’est la première chose que je peux dire. Si nous regardons dans le Coran par exemple, il n’est jamais question de falsification des Ecritures.

– FV: Oui, moi je croyais que le Coran faisait référence de façon favorable à la Bible elle-même.

– JA: Effectivement! Il y a des passages qui sont très surprenants, mais qui sont comme blancs lorsque les musulmans les lisent c’est-à-dire que… (rires) Je pense à ma propre expérience: lorsque je les lisais, c’est comme si le sens m’était absent. Et lorsqu’on prend le recul et qu’on les lit, on est surpris parce qu’il est dit à plusieurs reprises, que dans la Torah et dans l’Evangile, il y a une direction et une lumière. Et le prophète de l’islam, quand il a été confronté à des questions de la part des juifs, il les a renvoyés à leurs écritures en leur disant « Pourquoi vous m’interrogez? Cherchez dans vos propres écritures, vous allez trouver la réponse. » . Il est vrai aussi que le prophète a reproché aux juifs de détourner les Ecritures de leur sens, et cela veut dire qu’il ne les a pas accusés de falsifier leurs documents, mais de chercher des interprétations aux textes qui les arrangent.

– FV: D’accord. Donc si je comprends bien, le Coran n’implique jamais une modification des textes antiques du judaïsme, de ce que nous décririons comme l’Ancien Testament. Qu’en est-il des Evangiles et du Nouveau Testament?

– JA: Le reproche est spécifiquement adressé aux juifs. C’est pratiquement jamais pour le Nouveau Testament.

– FV: Très bien. Il n’y a pas de rapport à l’Evangile en lui-même qui dirait « voilà, les chrétiens ont falsifié l’histoire de Jésus »?

– JA: Pas dans le Coran. La question s’est posée à posteriori parce que le Coran annonce que la Bible a prédit la venue de Mahomet.

– FV: C’est ça.

– JA: Lorsque les musulmans ont ouvert la Bible, ils n’ont pas trouvé, ils n’ont pas trouvé cette prédiction et ils ont déduit donc que cette prophétie avait été retirée. Mais ce n’est absolument pas possible à prouver en s’appuyant par exemple sur les manuscrits.

– FV: Alors justement, c’est intéressant parce que je connais un petit peu la question des manuscrits, j’aimerais avoir ton avis: les musulmans, si je comprends bien leurs propos, disent « Le Coran est venu du ciel directement. Vous, on n’a aucun manuscrit original, c’est la pagaille, et on ne sait même pas ce qu’il en est de ce qui avait été révélé. » Comment tu réponds à cette objection? Un peu en contrastant la manière de rédaction du Coran et la manière de rédaction du Nouveau Testament.

– JA: Mais en réalité, lorsqu’on étudie l’histoire de la conservation et de la transmission des écritures, aussi bien juives que chrétiennes que musulmanes, la ressemblance est très frappante. Les juifs, notamment les massores ou les massorètes, comme on les appelle, c’est-à-dire les juifs qui ont travaillé sur le texte biblique à partir du Vème jusqu’au Xème siècle, ont fait un travail incroyable pour que les Ecritures soient conservées le plus authentiquement possible. Mais ce qui est surprenant et que les musulmans ignorent, c’est que le travail des massorètes a été repris exactement par les musulmans pour la conservation de leurs écritures. Un exemple, et ça tu dois le connaître, c’est que la Bible hébraïque, l’écriture est consonantique: il n’y a pas les voyelles.

– FV: Tout à fait.

– JA: Les voyelles ont été inventées par les savants juifs, les sofrimes et les massorètes, pour préciser la prononciation des textes sacrés. Les juifs ont fait exactement… Excuse-moi: les musulmans ont fait exactement la même chose, c’est-à-dire qu’ils ont eux aussi inventé une vocalisation de l’écriture arabe qui ressemble beaucoup à l’écriture juive, puisque l’écriture arabe est consonantique aussi, il n’y a pas de voyelles, donc ils ont inventé des voyelles. Et quand j’ai étudié l’hébreu, j’étais très surpris parce que je trouvais les mêmes noms pour les voyelles en hébreu et en juif, et en arabe pardon. Et donc tu vois, les musulmans ont imité les juifs pour la transmission du texte. Les manuscrits… Excuse-moi, vas-y.

– FV: Non, non, c’est très bien! Continue, je t’en prie, je ne veux pas t’interrompre.

– JA: Je voulais dire, les manuscrits hébraïques, les manuscrits grecs du Nouveau Testament, attestent vraiment de l’authenticité des Ecritures telles qu’on les possède aujourd’hui. Si nous prenions une Bible que nous avons aujourd’hui, une Bible imprimée, et si on la comparait avec les manuscrits qui ont existé bien avant l’islam, on trouve une identité presque parfaite.

– FV: C’est ça!

– JA: Et pour le Coran, la même question se pose. C’est que les musulmans ont inventé le dogme de la modification de la Bible, et en même temps, la parfaite transmission du Coran, ce qui est absolument faux.

– FV: Alors ça, ça m’intéresse ce que tu dis, parce que là c’est une connaissance qui m’échappe un peu. Quand tu dis la transmission du Coran, comment est-ce que l’on a transmis le Coran? Est-ce que l’on a des manuscrits divergents du Coran?

– JA: Le Coran a été d’abord une révélation orale. Quand le prophète de l’islam est décédé, on s’est retrouvé avec des textes éparpillés, écrits sur de la pierre, écrits sur de l’os des animaux, écrits sur des feuilles de palmier. Mais au décès du prophète de l’islam, le Coran n’était pas recueilli dans un manuscrit complet. Le Coran était surtout… Vas-y.

– FV: Oui oui, justement, qui a rassemblé alors cet ensemble de propos?

– JA: Quand le prophète est décédé, les musulmans connaissaient le Coran par cœur. Et quand ils ont fait la guerre, les apprenants du Coran ont commencé à mourir notamment dans les batailles. Et on a eu peur que le Coran ne disparaisse avec leur mort, alors il y a eu une première commission qui s’est réunie pour mettre par écrit le Coran en faisant réciter et en comparant la récitation des différents témoins. Et il y a eu une deuxième commission qui s’est réunie pour faire, on va dire, un deuxième travail de compilation et de rédaction du Coran.

– FV: Et ce deuxième travail a donné lieu à une autre rédaction de textes, à un autre texte ou bien à une modification du premier texte?

– JA: Il a donné une… C’était une sorte de réédition du texte avec des précisions, avec des rajouts. La deuxième compilation a été faite parce que justement, la première compilation a produit des divergences, et on s’est rendu compte que les musulmans récitaient et lisaient le Coran ou même se trouvaient avec différents manuscrits qui se contredisaient. Et c’est l’un des califes qui a décidé de mettre fin à toutes ces divergences en brûlant les manuscrits et en repartant à zéro avec la deuxième collection du Coran.

– FV: Alors ça, c’est attesté même par les musulmans, cette histoire que tu me racontes, de brûler l’ensemble…?

– JA: Ça c’est le récit islamique que je viens de dire.

– FV: D’accord. Et aujourd’hui est-ce qu’il existe, parce que je me souviens avoir lu quelque part qu’il existait plusieurs versions divergentes du Coran même si c’était un peu, pas un secret gardé, mais c’était quand même quelque chose qui n’était pas très publié. Est-ce que c’est le cas?

– JA: Alors je vais te raconter une anecdote qui est très intéressante, c’est qu’au Maroc il a été interdit d’importer des Corans de l’Arabie Saoudite.

– FV: Ah! récemment?

– JA: Il y a 10 ans peut-être. Parce que quand les marocains partent en pèlerinage en Arabie Saoudite, ils veulent offrir des cadeaux à leur retour. Et quel meilleur cadeau offrir que le Coran? Alors ils reviennent avec le Coran et lorsqu’ils commencent à lire, ils se rendent compte qu’il y a des différences entre le Coran de l’Arabie Saoudite et le Coran imprimé au Maroc.

Parce qu’en réalité, et ça les musulmans l’ignorent, il y a… La transmission orale du Coran en est arrivée à 10 transmissions qui sont différentes. Il y a deux ou trois transmissions orales qui se sont imposées, l’une notamment dans les pays d’Orient et une autre au Maroc, mais il y a des divergences. Ces divergences sont dues notamment à l’utilisation de, comment dire?, à la vocalisation du texte. Parce que comme le Coran était écrit simplement avec des consonnes… Et bien je donne un exemple: bnn en français, tu peux lire le mot banane, ça peut être aussi bonne, ça peut être bénin. 3 lettres peuvent donner plusieurs possibilités. Et c’est ce qui est arrivé pour le Coran: il y a quelques mots qu’on a lus de manière très différente.

– FV: Je trouve que c’est vraiment très éclairant et ça permet aussi de contraster; c’est vrai que notre document qu’on appelle le Nouveau Testament, provient de 5000 manuscrits grecs qui ont été écrits à partir du Ier siècle et jusqu’au 4ème ou 5ème siècle de notre ère, et dont la comparaison fait effectivement état de plein de différences, mais ce sont souvent des différences mineures qui s’expliquent tout à fait par le fait que, lorsque l’on copie à la main, et souvent rapidement, parce que les premiers chrétiens étaient persécutés, ils n’ont pas toujours la précision que pourrait avoir un professionnel de la copie. Mais le fait que tous ces manuscrits soient disponibles fait qu’on peut être totalement rassuré sur l’essentiel, c’est-à-dire que, à part un texte de Marc, à la fin de l’évangile de Marc, peut-être Jean 8, peut-être un verset en 1 Jean, et ici et là quelques mots où on n’est pas forcément sûr que ça faisait partie de l’original, le reste c’est vraiment une, c’est vraiment la… Le fondement documentaire du Nouveau Testament est extrêmement établi. Je trouve intéressant de le comparer avec ce fondement que tu évoques pour le Coran. Alors, tu voudrais rajouter quelque chose à ce sujet?

– JA: Que dans la Bible, tu as évoqué peut-être des questions concernant certains passages, et dans le Coran, la même question se pose. Il y a notamment deux passages qui sont récités par beaucoup de musulmans lors de la prière, et ces passages ont été refusés par l’un des compagnons du prophète et lui-même s’est constitué son propre manuscrit du Coran qui diverge du manuscrit officiel aujourd’hui. En réalité, les savants musulmans, quand ils ont étudié le Coran il y a des siècles et des siècles, ils ont relevé toutes les divergences au niveau des manuscrits, mais ça ne se fait pas aujourd’hui. Normalement aujourd’hui si on voulait être honnête, scientifiquement il faudrait faire un établissement du texte du Coran avec un apparat critique en bas. Vous savez si vous lisez, si vous prenez un évangile par exemple, vous allez trouver le texte avec les différentes leçons des différents manuscrits. Et bien, les savants anciens musulmans avaient l’audace de faire ça. Mais aujourd’hui on ne le fait pas parce qu’on présente l’idée que le Coran est un, et qu’il n’a jamais été changé ou modifié, ce qui est vraiment faux.

– FV: Et bien écoute, je te remercie énormément pour ces précisions. Je sais que tu as écrit un livre que j’ai trouvé remarquable, tu peux nous préciser le titre? C’est un peu ton témoignage, ton parcours spirituel.

– JA: Alors mon témoignage, le livre, s’intitule: Je croyais en Issa, j’ai rencontré Jésus (Issa, c’est le nom de Jésus en arabe dans l’islam).

– FV: Et vraiment je vous le recommande. Je viens également de recevoir le magazine Promesses (je ne sais pas s’il sera suffisamment visible sur l’écran) mais qui est entièrement dédié aux défis de l’islam et j’ai vu que tu avais signé un très bel article sur la question de la Trinité, peut-être ça fera l’objet d’un autre podcast ensemble. Mes félicitations parce qu’il est très bien! Alors je termine avec une question toute simple: lorsque tu discutes avec des amis musulmans qui te disent « La Bible a été modifiée » , en un mot, comment est-ce que tu réponds à cela pour orienter sur la personne de Jésus et de l’Evangile?

– JA: Alors ça c’est vraiment une question importante et ma réponse c’est une question en fait. Je leur dis: « Dites-moi dans quel but les chrétiens et les juifs auraient falsifié leurs Ecritures? » .

– FV: C’est imparable comme question, c’est excellent!

– JA: Dans quel but? Et en réalité, s’ils répondent, quoi que ce soit, on le met en application au Coran lui-même. Et du coup, il n’y a aucun but valable qui expliquerait qu’une communauté religieuse aurait falsifié ses propres écrits. Et je terminerai d’ailleurs par dire que plusieurs savants théologiens musulmans rejettent l’idée de la falsification des Ecritures, parce qu’ils sont honnêtes et ils disent « De la même manière qu’on a cherché à préserver le Coran, de la même manière les chrétiens et les juifs ont cherché à protéger et à préserver leurs Ecritures » . Une communauté religieuse qui a un texte qu’elle considère sacré fera tout pour le sauvegarder; elle ne fera pas le contraire pour le détruire, ça c’est une absurdité! Et donc voilà, quel but auraient eu les chrétiens et les juifs à falsifier leurs textes?

– FV: Ecoute Jamel, c’était très éclairant et je te remercie d’avoir pris le temps de me rejoindre sur ce podcast qui a répondu à cette question: pourquoi les musulmans pensent que la Bible a été modifiée? Merci beaucoup Jamel!

– JA: Merci à toi. Bon courage!



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP123.png

EP123.png

Que faire si l'on entend des voix dans sa tête? (Épisode 123)



_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question qui nous préoccupe pour ce podcast est la suivante: que faire si l’on entend des voix dans sa tête?

Alors la question m’est parvenue de différentes personnes et de différents contextes. Parfois, ce sont des voix qui imposent un comportement douloureux sur soi, des scarifications par exemple… ou bien des comportements violents à l’égard d’autres individus, ou simplement un sentiment d’oppression terrible, des accusations, une présence qui est assez difficile à vivre.

Que faire dans ce contexte?

Premièrement, je voudrais regarder d’où ça vient. Je suis conscient que la réponse à cette question reflète la conception du monde, qui est la mienne, en tant que croyant et attaché à l’Écriture et en tant que pasteur.

Alors d’où ça vient?

Ce que je peux comprendre de ce phénomène, c’est que ça peut avoir une origine psychologique, que ça peut avoir une origine psychiatrique et physiologique – c’est la deuxième possibilité – et troisièmement, que ça peut avoir une origine spirituel et démoniaque. « Phénomène » parce que, selon l’origine, il y aura évidemment des solutions différentes.

Quand je parle d’origine psychologique, je parle ici d’une manière de penser; de penser dissocier où l’individu a fabriqué – pas forcément consciemment, pas forcément en disant: « Je crée cela » – mais a créé, fabriqué une sorte de personnage annexe à soi-même. Cela peut venir d’un jeu d’enfant, qui a pris de l’ampleur, et qui est devenu une forme de jeu intérieur et d’expression, de dissociation de sa personnalité. Ça peut aussi faire suite à un traumatisme où on s’est construit un ami imaginaire pour se consoler.

Deuxièmement, quand je parle d’origine psychiatrique ou physiologique, je parle ici d’un individu, marqué par une maladie telle que la schizophrénie et d’autres maladies – dont j’ignore le nom – mais, en tout cas, qui reflète une altération sérieuse du fonctionnement du cerveau. J’ai regardé, avec fascination, la conférence TED de Daniel Amen. (Si tu apprécies les conférences TED: ce sont des intellos, des gens qui partagent une idée digne d’être partagée.Tu les trouves sur Youtube). Donc la conférence TED de Daniel Amen, qui est spécialiste d’imagerie médicale, donne un peu ses conclusions, après avoir travaillé sur 83 000 scans du cerveau, et je reviendrai là-dessus dans un instant.

Et puis troisièmement, quand je parle d’origine spirituelle et démoniaque, je parle ici d’une influence spirituelle que la Bible décrit comme des démons, des esprits devenus mauvais, des esprits que Dieu a créé, au même titre que les anges, dont certains sont devenus mauvais par péché, par choix d’opposition à Dieu. Comme ils ne peuvent pas vraiment s’opposer à Dieu, parce que personne ne s’oppose à Dieu, ils s’opposent à ce qui est précieux aux yeux de Dieu, qui sont les êtres humains, et parfois il les oppressent et créent des choses qui sont un petit peu compliquées.

Voilà les origines possibles, selon ma compréhension. Maintenant, comment les distinguer?

J’aborde la question en tant que pasteur. Je ne suis pas médecin, je suis pas psychologue, je ne suis pas psychiatre. Il faut donc être extrêmement prudent et s’entourer de professionnels de la santé pour aborder une situation comme celle-ci.

En tout cas, quand les situations me venaient en tant que pasteur – lorsque j’étais en charge d’église – j’étais rarement le premier individu consulté sur la problématique. Il y avait déjà eu une prise en charge et une réflexion de médecin, parfois un traitement médical. Il faut toujours encourager le suivi de ce traitement médical, le suivi de cet accompagnement, quitte à ce que, si on sent que c’est pertinent, on apporte les clés bibliques pour savoir vivre dans la souffrance, dans la douleur et dans la maladie, y compris la maladie du cerveau. Ça fait partie des organes qui peuvent tomber malades au même titre que le foie, que le rein et que toutes les autres choses… et la Bible n’a pas forcément une réponse à la toutes les maladies, mais elle a des réponses sur la manière dont on peut concevoir, d’accepter les limitations humaines de notre situation d’être déchus, depuis Genèse chapitre 3.

Mais la conversation permet parfois de se donner une idée, un peu de ce qui se passe. Bien entendu, comme le prisme de la foi est rarement évoqué par les professionnels de la santé, c’est en tant que pasteur ou anciens, le prisme que l’on peut apporter dans la réflexion et dans la discussion.

Je te donne, par exemple, quelques exemples que j’ai eus dans les temps passés:

– une jeune femme qui me dit entendre des voix et voir des yeux flotter autour d’elle pour l’effrayer, et elle me demande ce que j’en pense. Là j’étais le premier à en entendre parler,

– Je pense à une autre personne, qui a passé plusieurs années internée dans un hôpital psychiatrique, qui prenait un cocktail important de médicaments destinés à contrôler ce qui ressemble à une dissociation de personnalité, assez majeur, et puis justement ses voix etc,

– Je pense à une autre personne, une femme, qui est torturée en elle-même, qui se scarifie, qui semble se parler pour le faire ou qui semble contrôlée par une voix qui lui dit de le faire,

– Enfin, dernier exemple un collègue qui m’appelle et qui dit: « Voilà, je suis aux côtés d’un couple qui est spécialiste en hiéroglyphes. Ils ont traduit le livre des morts, je crois, ou le livre des esprits – je sais plus quel est le titre exact – et ils ont décidé de mettre en pratique les prières et rituels qu’ils ont découvert dans ce livre. A leur grande surprise – au départ c’est amusant, mais maintenant ça devient oppressant – et bien, il y a des manifestations, de présence de voix, d’être qui oppresse, que faire? »

Notre rôle de pasteur ou de chrétiens, c’est d’accueillir, d’écouter, d’aimer et d’offrir une perspective biblique. Ce n’est, évidemment pas, de prendre le rôle du soignant ou du médecin, d’accord? Je dois vraiment le souligner! En même temps, la perspective biblique peut expliquer certaines manifestations, même si j’en suis conscient. Les professionnels la santé, non croyants, mais qui m’écouteraient, trouveraient ça absolument ridicule d’imaginer une influence spirituelle. Je l’entends, je l’accueille… chacun ses outils de réflexion et de conception du monde qui lui permettent de comprendre ce qui se passe.

Mais donc la première chose, c’est d’écouter, c’est d’aimer, c’est de manifester de l’empathie vis-à-vis de ceux qui expriment une souffrance, même une souffrance qui est pas toujours compréhensible. Dans la discussion, je cherche à discerner ce qui est possible à mon propre regard et à mon conseil. Donc, j’ignore tout de l’aspect médical, je n’ai aucune compétence dans la matière, mais ce qui m’intéresse c’est de savoir, par exemple: si ça a commencé un jour, quand cela a commencé, pourquoi, s’il y a eu un événement déclencheur, par exemple des violences, par exemple un jeu occulte comme les planchettes ouija, ou la consultation de médiums, tirage des cartes pour l’avenir etc. Toutes les pratiques occultes qu’il peut y avoir, s’il y a un suivi médical, des traitements en cours, un accompagnement psychologique… j’ai besoin de savoir ces choses pour savoir de quel angle je vais aborder la question.

Troisièmement, quels conseils donner? Tout d’abord il faut absolument continuer les traitements en cours. Je l’ai souligné, je veux vraiment mettre l’accent: on ne peut pas arrêter un traitement notamment sur des traitements qui sont assez assez lourd, sans un suivi médical!

Ma perspective est la suivante, c’est que, si c’est un problème spirituel, -alors ce que je vais évoquer à la fin de ce podcast, va traiter ce problème spirituel, – effectivement, certains des symptômes vont arrêter, vont cesser. Et j’ai eu une fois la situation d’une personne, que j’ai cité dans l’introduction, qui avait fait plusieurs séjours en hôpital psychiatrique, qui m’a demandé un accompagnement biblique. Je me suis dit que cela n’apportera pas grand-chose, mais j’ai consenti, puis on a on a regardé un peu comment faire face à la violence vécue, la question de pardon, la question de gestion un peu des émotions, la question de comprendre… il y a eu plein de choses qui ont donné naissance à des repentances assez profondes chez cet individu, et cette personne m’a dit: « Je suis guérie! ». Je lui ai dit: « Surtout pas! C’est formidable si tu penses que l’être, mais ça, c’est un diagnostic donc tu vas voir ton psychiatre, tu en parles avec lui et c’est lui qui le confirmera, c’est pas moi. »

Cette personne a fait cela, le psychiatre ne l’a pas cru, et lui a proposé de faire un sevrage, sous contrôle psychiatrique, en institut psychiatrique, en hôpital psychiatrique pendant quinze jours, et effectivement, elle a pu être sevrée de certains de ses médicaments les plus lourds, et sans qu’elle ait les symptômes qu’elle avait auparavant. Elle n’a pas été délivrée de tout, mais elle était délivrée d’un certains nombre de choses.

Ma conception, c’est que s’il y a un problème spirituel, l’accompagnement spirituel permettra une délivrance. S’il y a un accompagnement spirituel et que ce n’est pas un problème spirituel, l’accompagnement spirituel apportera un réconfort, un encouragement, un socle spirituel, mais n’offrira aucune amélioration et il va falloir apprendre à vivre avec, et ce sera la suite du conseil spirituel, Bible en main: comment peut-on vivre avec des limitations aussi terrible que ces limitations dans la santé?

Je te citais ce praticien, ce spécialiste de l’imagerie médicale, je trouvais assez fascinant cet homme qui a scanné ou qui a examiné 83000 scans de cerveaux, pour voir que certains comportements étaient vraiment reflétés dans l’architecture et la structure même du cerveau. Donc, il y a quantité de situations, des problèmes qui sont simplement anatomiques, au niveau du cerveau, et qui donnent des comportements que l’on peut corriger, parfois, me dit-on ou dit-il, à partir d’une compréhension de ce phénomène. Bref.

Ma partie en tant que pasteur – et la rubrique de cette chronique s’appelle: « un pasteur vous répond » – c’est, et ce sera mon dernier point, comment accompagner ce qui serait un problème spirituel?

Imaginons, par exemple cette personne qui commence, à 14-15 ans, à jouer avec ses potes et avec une planchette ouija. Parfois, rien de marche et tout le monde rigole, ou tout le monde se fait peur et puis ça va. Puis parfois, il y a des choses qui, vraiment, ont lieu, des manifestations qui ont lieu, je crois qu’elles sont démoniaques, et je crois que certaines personnes s’ouvrent en cela, à une influence qui peut aller grandissante, et qui peut devenir une forme d’oppression voire de contrôle partiel de la pensée de l’individu. Et je connais plusieurs situations comme cela, plusieurs personnes qui ont attesté de cette réalité, et qui sont venus vraiment dépités et en recherche d’aide.

Quels sont les conseils que je donne? Premièrement, je partage l’Évangile, pourquoi? Parce que Jésus est libérateur. C’est lui qui libère et la bonne nouvelle c’est que, lorsque nous venons à lui par l’Évangile, il nous transfert du royaume des ténèbres dans le royaume de son fils. C’est Colossiens chapitre 1 qui nous dit: « qu’il nous a délivré du royaume des ténèbres et nous a transportés dans le royaume de son Fils bien-aimé, en qui nous avons la rédemption, le pardon des péchés ».

On change de camp avec l’Évangile, on rentre du côté du vainqueur. Christ est vainqueur des démons, on est sous sa protection et sous son regard. Donc vraiment, la première démarche à faire, c’est une démarche de partage de l’Évangile. Il faut que la personne comprenne que Jésus est seul capable de la libérer de ces oppressions. Et c’est par la foi que l’on vient à Christ, c’est par la foi, dans cette libération que Christ nous offre, que l’on peut avoir accès de cette libération.

Donc c’est maintenant à lui de crier à Dieu. C’est à lui de confesser son péché, de confesser sa foi que Dieu le pardonne en Christ, et que Dieu le libère en Christ. Il y a vraiment une première démarche qui est lié à l’Évangile.

Deuxièmement, je lui apprends qu’il entre, maintenant, dans une lutte, mais une lutte où il est vainqueur, pas systématiquement, mais par position. Pourquoi? Parce que Hébreux 2.14 nous dit que Jésus a écrasé le diable; Colossiens 2.15 nous dit qu’il a dépouillé les pouvoirs, les puissances, les principautés, il les a publiquement livrés en spectacle en triomphant d’eux par la croix.

La victoire de Christ sur le diable est si absolue et si concrète, que le jour où il sera temps de terminer le ministère du diable, il enverra un ange pour lier le diable pendant mille ans. Je suis conscient qu’il y a différentes manières de comprendre ce verset, mais l’idée, c’est qu’il n’y a qu’un seul ange qui vient lier le diable. La victoire du Christ est telle, que maintenant, celui qui vient à Christ est dans le camp du vainqueur.

Il faut maintenant apprendre à l’individu à se battre. Se battre dans le sens de Jacques chapitre 4 verset 7 qui nous dit: « Soumettez-vous à Dieu, résistez au diable et il fuira ». Je le relis parce qu’il est magnifique: « Soumettez-vous à Dieu, résistez au diable et il fuira ».

Il y a vraiment une double action: d’un côté, je me soumets à Dieu, ce qui veut dire, éventuellement, confesser et renoncer à un certain nombre de pratiques, pratiques occultes, engagements. Je peux remarquer aussi que certains comportements sont très liés à l’intention du diable. Par exemple, la colère qui est semblable au meurtre, est diabolique; par exemple l’amertume, qui empêche l’amour, est diabolique. Donc il y a certaines choses, dont il faut se repentir, et qui souvent contrôlent une vie et permettent, en quelque sorte, l’éclosion de ces mauvaises racines spirituelles et démoniaques.

Deuxièmement, il faut enseigner à ce jeune chrétien qui est face à cette oppression, de se battre réellement. Le diable est un menteur, donc il vient bluffer en disant: « Mais je suis encore là » où: « Je t’embêterais toujours » ou « Tu es nul » ou bien « Il faut encore que tu te fasses du mal parce que tu as vu le mal que tu as fait à Christ »… Les mensonges sont multiples, j’en ai entendu des dizaines probablement au cours du ministère pastoral. Qu’est ce qui faut faire?

Comme il nous est recommandé en Ép chapitre 6, il nous faut prendre le bouclier de la foi, l’épée de l’Esprit et répondre, de façon directe et personnelle, en statuant, en rappelant les vérités de l’Écriture face aux mensonges du diable.

Ce que j’ai remarqué, c’est qu’il y a vraiment une prise de position paisible, à prendre et à faire, face aux mensonges. C’est seulement l’individu qui peut le faire, par sa foi et sa confiance dans les vérités de l’Écriture. La vérité nous rend libre, et la vérité elle nous dit que le diable a été vaincu, que nous sommes, certes, dans un combat, mais que nous serons jamais tentés au-delà de nos forces, et que nous sommes capables, par la prière, par la foi et la confiance dans les promesses de Dieu et par la parole de Dieu – un peu comme quand Jésus était dans le désert face à la tentation du diable, il a répondu, répliqué par des versets bibliques – nous pouvons nous opposer. Et lorsque le diable vient et te dit: « Mais tu es nul », nous pouvons dire: « Ah, mais je suis nul… racheté! Je suis un enfant de Dieu, je suis cohéritier de Christ, je suis assis avec Christ dans les lieux célestes. Ma valeur ne vient pas de ce que toi tu dis. Ma valeur vient de ce que Dieu dit de moi. Et la réalité, c’est que je suis un pécheur mais un pécheur gracié, qui me voit au travers du sang du Christ ».Ce sont des vérités opposables aux mensonges de voix que l’on entend.

Je ne sais pas combien de personnes j’ai pu accompagner. Parfois c’est un petit peu compliqué, parce que j’avais vraiment une forêt d’obstacles, un peu spirituels, dans leur vie. J’ai utilisé, parfois, des outils que j’ai un peu modifié parce que, ici et là, je trouvais le propos un peu exagéré, mais des outils tels que le livre de Neil Anderson « Le libérateur », que je te recommande, avec la réserve que je viens de citer, mais c’est un très bon livre. En général, sur ce genre de questions et là encore, parfois, il me semble qu’il va trop loin, mais néanmoins le principe demeure que c’est pas une lutte de puissance, c’est une lutte de vérité.

La vérité, c’est que en Christ ont est libéré, et que l’on peut opposer notre libération aux mensonges du diable. Et l’une des choses que j’aime faire lorsqu’une personne est passée par un temps de repentance, de confession, de renonciation de ses activités ou de ses péchés qui ont été la source, parfois, de ces oppressions dans leur tête, c’est de demander juste de fermer les yeux et d’écouter. Ce qui est magnifique, c’est que la personne sourit parce qu’ elle n’entend plus rien, et c’est vraiment une grâce. Cette délivrance se trouve en Christ et en Christ seul.

Voilà, si tu es dans cette situation, je ne suis pas disponible pour aider parce que, c’est tout simple et c’est à voir avec les responsables de ton Église, c’est à voir avec l’Écriture, c’est à voir aussi lorsque la situation est avérée d’un point de vue médical et à voir aussi avec ton médecin si c’est nécessaire.

Toujours est-il que la perspective que je viens d’évoquer qui est une perspective d’accompagnement spirituel, n’est en aucun cas incompatible avec un accompagnement médical et avec la prise de certains médicaments. Peut-être que, si vraiment la situation est spirituelle, tu verras que cette libération sera assez forte et te permettra d’envisager avec une plus grande sérénité l’avenir. Encore une fois, en étant entouré de tous ceux qui sont susceptibles de te conseiller avec les conseils de qualité.

thumbnail_EP122.png

EP122.png

Qui peut baptiser et peut-on refuser le baptême? (Épisode 122)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui nous préoccupe combine deux questions qui nous sont parvenues sur le site de ToutPourSaGloire et qui ont trait au baptême: « Bonjour, je tiens à vous féliciter pour votre travail, que Dieu vous bénisse! De plus, j’aimerais avoir votre avis sur le baptême: selon la Bible, qui peut baptiser? » et une seconde question: « Bonjour, je voudrais vous poser une question, peut-on refuser le baptême d’eau à quelqu’un qui le demande? Y a-t-il un verset dans la Bible qui le dit? Merci de votre réponse. À bientôt et que le Seigneur vous bénisse. »

Tout d’abord, merci de l’encouragement et heureux d’aborder ces questions du baptême qui traitent donc de l’administration du baptême. On va aborder dans un premier temps: « Qui peut baptiser? » puis « Peut-il y avoir des conditions ou des situations qui nous font empêcher de baptiser quelqu’un? ».

À la première question, « Qui peut baptiser? » , je dois observer que nulle part dans la Bible nous n’avons de réponse précise à cette question. À ma connaissance, il n’y a aucun verset qui dise « seules telles catégories de personnes peuvent baptiser » et cela me conduit à croire que c’est à l’Église locale de poser sa politique, une politique dont elle devra rendre compte auprès du Seigneur. Que ce soit l’Église locale ou que ce soit l’union d’Églises, il y a là une décision à prendre qui est solennelle. Lorsque je dis que les Églises rendront compte de cette décision auprès du Seigneur, c’est parce que parfois cela fait l’objet de luttes un peu politiques qui ne sont pas vraiment à la gloire de Christ. Dans certains pays que j’ai visités, j’ai découvert que certaines unions d’Églises interdisaient à des évangélistes par exemple de baptiser, en soulignant que c’était la prérogative des pasteurs uniquement de pouvoir baptiser. Ainsi dans le champ missionnaire, et notamment lorsqu’il y avait un travail extraordinaire réalisé par des évangélistes, assez loin de toute Église, il fallait patienter parfois des années pour que ces nouveaux disciples de Jésus soient baptisés, sous prétexte qu’il fallait attendre la venue du pasteur. Un pasteur qui n’était pas toujours enclin à parcourir de nombreux kilomètres pour pouvoir baptiser; et qui s’occupait des baptêmes et repartait aussitôt. Bon, c’est la politique d’une union d’Églises de le faire ainsi, il faut la respecter, mais ça m’interroge sur la motivation et sur la pertinence de cette manière de voir et de faire. Certaines unions d’Églises contestent également la réalité d’un baptême parce qu’il n’a pas été administré par, entre guillemets, la bonne personne. Il faut donc que cette personne réalise de nouveau le baptême comme si la validité dépendait du sceau apporté par le baptiseur. C’est pour ça que je dis qu’il faut prendre des décisions et qu’il faudra vivre avec, jusqu’au tribunal de Christ. Toute politique d’Église a ses conséquences et on doit donc être extrêmement prudent quand on pose un cadre, et s’assurer que ce cadre reflète l’intention de l’Écriture et va faciliter l’œuvre générale de l’Esprit et l’œuvre générale de Christ qui dit, de lui-même, qu’il va bâtir son Église. Il faut donc être prudent en réfléchissant à ça.

J’aimerais évoquer ce que j’ai trouvé dans la Bible à ce sujet en cinq observations, avant de donner quelques options et de présenter ma perspective personnelle.

1. Premièrement, le commandement de baptiser est adressé aux apôtres en Matthieu 28, c’est le texte le plus célèbre. Et donc, ce sont des hommes qui ont un mandat pour le faire, qu’ils tiennent de Christ, ils sont chargés de pratiquer ce baptême. Mais, comme ce mandat les engage pour la terre toute entière, et qu’on réalise que les apôtres seuls n’ont pas réussi à toucher la terre entière du temps de leur génération, on perçoit qu’il y avait dans la pensée du Seigneur quelque chose de plus vaste que les apôtres, puisque d’autres ont pris leur succession. Donc, si c’est le cas, quels sont ces personnages qui ont pris leur suite et qui ont dûment accompli le mandat que Jésus avait laissé aux apôtres?
2. Deuxième remarque: dans le livre des Actes, effectivement on voit les apôtres qui baptisent mais on trouve également Philippe qui baptise, lui qui a été choisi en Actes 6 pour représenter les apôtres parce qu’ils étaient débordés. Faut-il en conclure que ce sont des gens qui représentent les apôtres qui peuvent baptiser, ou au moins qui ont un mandat d’Église pour réaliser cela? C’est une des conclusions que certains avanceront.
3. Dans le livre des Actes par contre, on trouve aussi, et c’est ma troisième remarque, que ce qui compte vraiment le plus c’est qui peut être baptisé. C’est-à-dire qu’on ne voit des gens baptiser que des personnes qui sont attachées à la foi chrétienne. Ainsi Pierre, voyant que le Saint-Esprit est donné à Corneille – aux païens donc, et à l’époque c’était significatif puisque seuls les Juifs avaient bénéficié du Saint-Esprit, de la nouvelle naissance et de la vie chrétienne – quand Pierre donc voit que le Saint-Esprit est donné aux païens, il s’exclame: « Peut-on refuser l’eau du baptême à ceux qui ont reçu le Saint-Esprit aussi bien que nous? » (Actes 10.47). Et en Actes 19, Paul interroge les disciples de Jean-Baptiste qui n’étaient pas chrétiens – ils étaient en dehors, en marge du christianisme – pour savoir s’ils ont reçu le Saint-Esprit quand ils ont cru; c’est ce qui lui met la puce à l’oreille, et à cause de cela il les baptise. On voit dans le livre des Actes que l’accent est porté sur le fait que seuls des gens réellement nés de nouveau, en tout cas dont on pouvait attester la nouvelle naissance par leur confession de foi ou par leur vie, pouvaient être baptisés. L’accent est placé sur les gens qui reçoivent le baptême plutôt que sur les gens qui réalisent le baptême.
4. Quatrième observation: dans les Épîtres, je ne trouve aucune instruction spéciale. Là encore, l’accent est placé sur la compréhension de ce qu’est le baptême et on voit très précisément que le baptême ne sauve pas. Il témoigne du salut et en cela, il ne réalise aucune action spéciale ou miraculeuse. Il ne fait qu’attester de la confession de foi et de l’engagement de vie du baptisé. C’est important de le noter, l’accent est porté de nouveau sur l’individu qui est né de nouveau, comprend ce que signifie le baptême dans sa vie et reçoit le baptême. Il n’est pas vraiment question de savoir à qui le demander.
5. Et cinquième observation: je note avec 1 Corinthiens 1.14-17 que Paul se réjouit de ne pas avoir baptisé de gens à Corinthe. Cela souligne qu’il ne cherche absolument pas à donner l’idée qu’un baptême de sa part serait supérieur à un baptême réalisé par un autre. Et cela tend à minimiser en quelque sorte la question de savoir qui baptise, n’est-ce pas? Puisqu’il souligne avec bonheur que lui-même s’est abstenu de baptiser les gens de l’Église de Corinthe.

Ceci dit, avec ces cinq observations, quelles sont les options que nous trouvons, notamment dans nos milieux protestants évangéliques? Je vois trois pratiques.

 La première consiste à considérer que seuls les pasteurs ont l’autorité de baptiser. C’est généralement la politique des Églises réformées évangéliques. Kevin DeYoung, par exemple, a signé un article sur la question, que tu trouveras sur le site de The Gospel Coalition, mais il est en anglais malheureusement. Il parle du modèle de Matthieu 28 et des Actes pour dire que ce sont uniquement des hommes ayant reçu un mandat ecclésial précis qui réalisent le baptême, et il en conclut que le baptême doit être pratiqué seulement par des gens qui ont reçu de la part de l’Église un mandat pastoral. Il concède que, dans certaines Églises, les anciens auront la même fonction que les pasteurs et si ce peut éventuellement être le cas, c’est un peu une concession que l’on voit de sa plume dans cet article.
 Deuxième option que l’on trouve, une version un petit peu plus souple la précédente envisage que ce soit les leaders d’Églises qui aient le droit de baptiser, à savoir au sens large au moins un diacre, un ancien, ou quelqu’un qui a une place reconnue de responsable dans l’Église (essentiellement les pasteurs et les anciens, mais peut-être parfois un peu plus largement que ça, peut-être les diacres). Historiquement ça a été, je crois, la position évangélique mais à ma connaissance ce n’est pas une position écrite, c’est une position traditionnelle de coutume. C’est ainsi que la plupart des Églises fonctionnent, on demande au pasteur de baptiser, parfois aux anciens et ça ne créerait pas trop de problèmes si c’était les anciens.
 Enfin, troisième et dernière option, dans une perspective qui dit que tout disciple de Jésus dont la vie et la foi sont manifestes pour l’assemblée a la possibilité, le privilège même, de baptiser un nouveau converti. C’est la position de Wayne Grudem qui parle d’un croyant mûr et qui justifie sa position en notant qu’il n’y a aucun principe qui mériterait une restriction supplémentaire.

Alors, quelle est la bonne position parmi ces trois? Et bien, celle de ton Église! En fait, la Bible nous encourage à nous soumettre aux responsables de l’Église et je crois qu’il faut être serein, que Dieu conduit les institutions qu’il a lui-même créées, notamment l’institution de l’Église avec ses responsables. Ce que je te propose, c’est que tu pries pour ton union d’Églises si sa solution ne te convient pas, ou que tu pries pour tes responsables et que tu envisages éventuellement d’ouvrir la question avec eux, mais que l’attitude doit être: « si c’est la position de notre union d’Églises ou de notre Église, je l’accepte » , parce que c’est finalement assez secondaire. Souviens-toi, l’accent est placé sur le fait de se faire baptiser quand on est devenu un disciple de Jésus-Christ.

Ma position personnelle, elle ne t’intéresse peut-être pas, mais ma position personnelle, et je vais vraiment dire que ce n’est pas une position qui doit se répercuter ensuite dans les Églises, c’est ma position. Je t’ai dit, je crois vraiment que Dieu a instauré les responsables d’Églises, les anciens notamment, pour pouvoir prendre des décisions de la part du Christ. Ils en rendront compte mais il faut marcher dans l’unité et il faut marcher en étant soumis aux responsables d’Églises sur toutes les questions, surtout sur les questions qui sont parfois un peu secondaires. Mais à titre personnel, dans notre Église à Villeurbanne-Cusset lorsque j’étais le pasteur, nous avions encouragé que ce soit ceux et celles qui conduisent à la foi qui, également, baptisent. Parce que d’abord, c’est une joie de pouvoir voir le fruit de son travail d’évangéliste, ensuite parce qu’il y a souvent un rapport organique, personnel, précieux entre celui qui est baptisé et celui qui l’a mené à Christ, et enfin parce que ça permet aussi à cet individu d’être reconnu dans son ministère d’évangéliste et éventuellement d’accomplir un ministère d’accompagnement, d’édification, de discipulat avec celui qu’il baptise. Moi je trouve magnifique ce geste et surtout je suis très très sensible à l’élévation que l’on fait parfois des pasteurs et même si j’ai beaucoup baptisé d’individus, pour mon plus grand bonheur aussi, j’ai essayé le plus possible d’éviter d’être LE baptiseur, de manière à ce que l’on réalise que c’est pas le baptiseur mais le baptême qui compte, et surtout l’attachement à Jésus-Christ dont il témoigne. En tout cas je crois que, dans ma perspective, le baptême n’est pas un acte d’autorité. L’acte d’autorité a lieu par les responsables de l’Église lorsqu’ils décident si oui ou non une personne peut être baptisée et c’est sage que les anciens soient impliqués dans ce processus de décision. Mais on voit, quand l’eunuque comprend l’Évangile et qu’il est accompagné de Philippe, qu’il se fait baptiser alors qu’il est dans un contexte étranger à toute Église, c’est juste magnifique! Je crois que ça doit être beaucoup plus organique et beaucoup plus naturel lorsque c’est possible ou lorsque c’est la seule option d’ailleurs. Bref, voilà en tout cas mon avis.

Je passe maintenant à la deuxième question, peut-on refuser le baptême d’eau à quelqu’un qui le demande? Absolument! Matthieu 28 commande aux apôtres de faire de toutes les nations de la terre des disciples et de les baptiser au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et de les instruire à obéir. Il y a donc une condition minimale: la personne est devenue disciple; et il y a une orientation implicite: suivre Christ pour lui obéir.

 Si une personne vient à Christ mais de façon très superficielle;
 ou si plus clairement encore une personne veut se faire baptiser pour faire partie de l’Église mais ne veut absolument pas devenir disciple de Christ, je crois qu’il faut refuser. C’est pas ça le baptême. Le baptême est une attestation, une signification extérieure d’une réalité intérieure. Et donc une personne qui ne voudrait pas devenir disciple mais voudrait se faire baptiser pour x raisons, parce que ça a un intérêt – c’est le cas dans certains pays où avoir sa carte de baptême est important – il ne faut surtout pas le baptiser. C’est un « crime spirituel » en quelque sorte, parce qu’on vient souiller cette notion de baptême et le réduire à une sorte d’agrément social;
 ou bien si une personne veut se faire baptiser mais clairement ne veut pas suivre les instructions de Jésus. L’apôtre Pierre parle de l’engagement d’une bonne conscience, c’est-à-dire que la personne a la volonté de suivre et d’obéir. Ça ne veut pas dire que son obéissance est déjà parfaite, parce que la vie chrétienne c’est un développement, mais elle a choisi son camp, elle veut marcher selon Jésus, elle veut suivre Jésus. Et en cela, une personne qui explicitement ou implicitement ne souhaiterait pas marcher selon Jésus ne doit absolument pas être baptisée. C’est la responsabilité de l’Église, des responsables de l’Église de dire oui ou de dire non à ce genre de situation.

Alors cela pose invariablement la question de la quantification. Comment être sûr qu’une personne est sauvée, qu’elle veut marcher avec Jésus? En fait, c’est pas possible d’être sûr. Je te rappelle la parabole du semeur où il y a des gens qui disent oui à Jésus pendant quelques temps jusqu’à ce que ça devienne difficile et puis quand ça devient difficile ils disent « finalement je vais suivre mon propre chemin » , en cela ils ne portent pas de fruit et ils révèlent qu’ils n’ont jamais été des disciples de Jésus. Si dans l’équipe des apôtres il y avait un Judas, il y a dans l’équipe des baptisés des gens qui, sans aller aussi loin que Judas, sont des gens qui ne veulent pas forcément de vie avec Jésus. J’ai hélas pleuré sur des gens que j’ai baptisés, qui quelques mois plus tard, quelques années plus tard, ne voulaient absolument plus entendre parler de l’Église, de la foi, d’une vie de disciple. Ça m’attriste mais ça ne me gêne pas. Ça fait partie des données que l’on a dans l’Écriture puisque même dans Actes 8 on a Simon le magicien qui se fait baptiser mais dont le parcours nous montre que vraisemblablement il n’a jamais reçu le Saint-Esprit, qu’il n’est jamais devenu vraiment un disciple authentique. L’histoire de l’Église nous rapporte qu’il est devenu un des hérétiques marquants de l’histoire primitive. Donc, il faut abandonner cette notion de quantification absolue; je crois qu’il faut recueillir le témoignage de la foi et y prêter crédit le plus possible, mais observer si ce témoignage de la foi s’accompagne d’une attitude et d’une vie qui reflètent cette confession de foi en sorte que l’on puisse baptiser le plus librement possible. Il y aura des erreurs d’appréciation, ça fait partie de la vie de ce côté-ci de l’éternité où nous n’avons pas toutes les lumières. Le bonheur qui est le nôtre, c’est de savoir que Christ nous a commandé de baptiser des disciples et on le fait avec les lumières que l’on a. Au jour du jugement du Seigneur, nous verrons ceux qui étaient véritablement ses enfants et ceux qui ne l’étaient pas. Ce n’est pas vraiment notre problème, nous ne sommes pas juges, pleinement, de ces choses. Le Seigneur seul est juge.

En attendant, j’espère avoir répondu à tes deux questions, qui peut baptiser et si on peut parfois refuser le baptême à une personne.