thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois..

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP113.png

EP113.png

La croyance en l’inerrance de la Bible est-elle un raisonnement circulaire? (Épisode 113)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois..

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui nous préoccupe pour ce podcast c’est de savoir si la croyance en l’inerrance de la Bible exige un raisonnement circulaire.

Je te lis une remarque que j’ai reçu sur le site de TPSG en commentaire.

> Vous dites que la Bible ne peut se tromper, car la Bible lorsqu’elle parle d’elle-même, affirme qu’elle est sans erreur. Nous avons à faire ici à une auto-référence dangereuse. Souvenez-vous des deux Dupondt flottant dans la fusée lunaire s’écrasant contre le sol de la fusée lorsque le moteur de celle-ci redémarre. Ils disent: “Pourtant nous nous tenions.” Oui ils se tenaient, l’un à l’autre, et non pas à quelque chose de fixé à une paroi. De plus, un système ne peut se comprendre lui-même, pour cela il faut un méta-système: c’est la raison pour laquelle l’homme ne comprendra jamais tout l’univers, du moins tant qu’il est dans sa partie matérielle car il en fait partie; il le comprendra lorsqu’il sera dans le monde spirituel qui sous-tend le mode matériel. Vous me faites penser au pape qui a déclaré que les papes sont infaillibles. Quand on lui a dit qu’il n’avait pas le droit de dire ça, il a répondu “Bien sûr, bien sûr que si puisque je suis infaillible.”

J’aime beaucoup le support de la bande-dessinée pour illustrer un point théologique. Nous avons à faire là à un raisonnement de grande facture, mais qui est aussi très intéressant parce que la référence à un système qui nécessite un méta-système, c’est précisément ce que je souligne dans ce podcast; c’est que tout raisonnement est fondé sur une présupposition antérieure. Notre homme, ou notre dame,( je ne sais pas parce qu’il reste anonyme dans ses propos qu’il laisse sur le site): « Vous affirmez que la Bible est inerrante », c’est ce qu’il dit, « pour le prouver, vous citez des passages qui montrent que la Bible est inerrante, troisièmement donc la Bible est inerrante, quatrièmement, votre raisonnement est circulaire et n’est donc pas valide ou valable. »

On va regarder cette question, mais je voudrais commencer par une réflexion sur la nature de notre rapport à la connaissance. Parce que cette personne m’accuse de raisonnement circulaire, mais je vous suggère que nous raisonnons tous de cette manière. Je te donne un exemple: l’Évangile de Jésus-Christ, enfin l’un des évangiles dit que Jésus a marché sur l’eau. Plusieurs athées français comme Comte Sponville, Onfray, font de cet évènement la preuve de la naïveté, parfois de la débilité à leurs yeux, des auteurs de l’évangile qui seraient un brin superstitieux, et ils concluent donc que les évangiles ne sont que des fables, il ne faut pas s’appuyer sur ce qu’ils disent. Ils affirment l’histoire ainsi, enfin ils comprennent ainsi l’histoire en tous les cas:  “Les apôtres étaient stressés, désorientés, ils ont mal vu que Jésus marchait sur la plage, ils n’ont pas perçus qu’ils étaient déjà arrivés sur le bord de l’eau, et il ont, par imagination, par simplicité d’esprit puisqu’ils ne faisaient pas partie encore de cette ère scientifique des lumières que nous occupons, ils ont raconté quelque chose d’un peu idiot, mais maintenant on sait mieux l’interpréter.”

Pour parvenir à cette conclusion, la conclusion à laquelle ils tiennent et qu’ils évoquent dans leurs écrits, ils font appel à plusieurs présuppositions aussi; vois-tu, par exemple ils refusent le statut de témoin fiable de cette histoire à des marins pécheurs. C’est quand-même drôlement amusant que 2000 ans plus tard, des hommes disent: “Non ça ne s’est pas produit ainsi: Je ne peux pas croire ces marins pécheurs qui connaissaient bien leur environnement, qui vivaient de cette pêche, qui connaissaient parfaitement les lieux, qui connaissaient par cœur toutes les situations qu’on peut rencontrer sur ce lac.”

Ils ne pouvaient pas imaginer que ces gens aient parlé en témoins fiables. Mais ça c’est une présupposition n’est-ce pas? Dire 2000 ans après qu’ils ont tort, c’est se placer sur un terrain qui n’est pas le terrain d’un témoin, mais le terrain de quelqu’un qui analyse les faits en fonction de son raisonnement.

Alors ils se fondent sur quel raisonnement? Et bien, ils refusent à Jésus le statut de Dieu incarné, ils présupposent que Jésus était un homme comme les autres. Onfray d’ailleurs ne croit pas vraiment que Jésus ait existé. Il croit que c’est un peu une projection des aspirations de son époque, mais que ce n’est pas un vrai personnage, pas un personnage historique et il projette expérience normale de tous les hommes. Et qu’est ce qu’il se passe lorsqu’on sort de la barque et qu’on met le pied dans l’eau? On coule, on s’enfonce.

Toute personne sauf Jésus-Christ. Et j’ai dis que leur raisonnement était tout autant circulaire. J’espère que tu vois pourquoi maintenant. En partant du  fait que Dieu n’existe pas, Jésus est un homme comme les autres, et donc c’est obligatoire qu’il s’enfonce dans l’eau comme les autres. Ah oui! Mais je dis que Dieu s’est incarné en Jésus Christ, qu’il est lui-même le créateur de toutes choses, et qu’il n’a aucun problème à modifier les lois naturelles qu’il a lui-même créées pour pouvoir marcher sur l’eau. C’est le b.a.-ba d’un programmateur que d’intervenir sur le programme qu’il a créé.  Il intervient quand il veut, comme il veut. Jésus marchant sur les eaux, c’est l’une de ces démonstrations très nombreuses dans les évangiles de sa divinité, du fait qu’il est le Dieu incarné qui vient révéler qui est le Père.

Tout raisonnement exige des présuppositions antérieures. Si tu es familier des cultures un peu différentes, je pourrai te raconter pleins d’histoires  fascinantes où le même fait est interprété différemment en fonction des croyances antérieures, en fonction des acquis antérieurs que l’on peut avoir accumulé, de la science antérieure, si on doit utiliser ce terme.

En apologétique, c’est-à-dire dans la défense de la foi, on parle de présuppositionalisme. C’est une école de pensée qui considère que tout raisonnement se fonde sur des présuppositions préalables. Par exemple deux personnes qui argumentent sont capables de discuter parce qu’elles adhèrent en amont à un certain nombre de règles: les règles de la logique. Mais justement cela rend le débat possible. Mais d’où viennent ces lois de la logique? ll y a un fondement transcendantal, et ce fondement transcendantal, c’est Dieu.

Dans la logique présuppositionaliste, le problème de l’homme n’est pas un manque de preuves, d’ailleurs Jésus a prouvé au-delà de tout doute la réalité de l’existence de Dieu, la réalité de sa personne, de sa puissance, la réalité donc de l’Evangile et de se révélation et les gens ne l’ont pas cru.

Non, le problème de l’homme n’est pas un manque d’information ou un manque de savoir. Le problème de l’homme est son péché, et son péché a des conséquences beaucoup plus vastes que l’on est capable de l’admettre, parce qu’on manque d’humilité, nous tous les êtres humains. Le péché, c’est-à-dire cette opposition formelle à Dieu qui est dans notre nature, fait que non seulement notre corps fonctionne mal, notre éthique est erronée, notre spiritualité est faussée, mais également notre raisonnement. L’ensemble de l’être humain, l’ensemble de la nature même a été voué à la vanité avec la chute de l’homme.

Regardez comme Jésus parle en Jean 3.19-21:

> Voici le jugement, la lumière est venue dans le monde et les hommes ont aimé les ténèbres plus que la lumière parce que leurs œuvres étaient mauvaises. Car quiconque fait le mal a de la haine pour la lumière et ne vient pas à la lumière de peur que ses œuvres ne soient réprouvées. Mais celui qui pratique la vérité vient à la lumière afin qu’il soit manifeste que ses œuvres soient faites en Dieu.

Je ne sais pas si tu as remarqué mais les gens ne viennent pas à Christ par manque de connaissance, ils ne viennent pas à Christ parce que leurs œuvres sont mauvaises, ils ne veulent pas être dévoilés dans leur péché, ils ne veulent pas avoir à plier le genou en disant « mais je reconnais que je suis pourri dans mon cœur, que j’ai besoin d’un sauveur, que j’ai besoin de quelqu’un qui renouvelle même mes pensées, même mon cœur. Je suis entièrement dans la dépense de l’intervention de Dieu pour voir correctement, pour penser correctement, pour aimer correctement.» L’ensemble de l’intelligence, comme des sentiments, de l’éthique, etc, sont liés et ont été plongés dans les ténèbres avec le péché.

La solution partielle aujourd’hui, en attendant le caractère complet de cette solution lorsque Christ reviendra dans l’état éternel, la solution, c’est le renouveau que le Saint-Esprit offre dans l’être d’un croyant et qui lui permet d’avoir, en partie, la pensée de Christ et de cheminer en sens inverse en quelque sorte, grâce à l’Esprit Saint qui habite en lui. Bref, ça c’est une autre considération.

Ce que je veux souligner ici, c’est que notre savoir n’est pas laissé indemne des conséquences de la chute. Notre savoir est coloré par la chute et notre raisonnement est tout aussi faussé. C’est au niveau des présuppositions qu’il faut réfléchir. Est-ce que je crois, en amont de tout raisonnement, que Dieu existe et que c’est grâce à cela que je peux même avoir un raisonnement, qu’il y a des lois de logique, il y a une vérité et quelque chose qui est faux, l’erreur existe, la réalité existe: les profs de maths me l’ont rappelé quand je prenais des cours de maths. c’est une réalité objective: il y a une transcendance qui existe et qui permet d’ailleurs que l’on ait une discussion, parce que s’il n’y avait pas de réalité, aucune discussion n’aurait sens, il n’y aurait aucune logique dans nos propos, mais parce qu’il y a quelque chose de fondamental, cela nous permet de savoir ce qu’il en est du vrai, du faux, ou en tout cas de nous en approcher, de réfléchir à cela.

Si Dieu est notre créateur, notre monde, notre environnement, raisonner à partir de son existence est d’une grande sagesse, en fait. Raisonner en ignorant son existence ressemble à la personne qui est assise sur une branche et qui scie la branche qui la soutient. C’est d’ailleurs pour ça que c’est une marque de folie, c’est le fou qui dit que Dieu n’existe pas dans son cœur parce qu’il s’est éloigné du témoignage que Dieu a laissé dans le cœur des hommes. Il faut être très conscient de ses présuppositions pour mener une discussion.

Je suis très bref dans ce que je viens de dire, je ne suis pas un expert de présuppositionalisme, c’est très philosophique parfois dans la manière d’aborder les choses. Je te renvoie à deux excellents articles de Lydia Jaeger, qui s’intitulent “Dieu comme seule source de connaissance” et “L’apologétique de Cornelius Van Til”. Ça a été publié chez Théologie évangélique en 2002, mais tu devrais retrouver l’article en googlant, en faisant une recherche sur les titres que je viens de te proposer.

Revenons à la question initiale. Je présuppose que Dieu existe, que Dieu s’est révélé, et que la Bible est le résultat de cette révélation parce qu’elle a été livrée par l’Esprit de Dieu en personne. C’est lui qui a inspiré l’Écrit et que Jésus-Christ est Dieu incarné qui atteste de la réalité objective des écritures parce qu’il l’accomplit et parce qu’il témoigne de sa véracité. « Ta Parole est la vérité » dira le Fils de Dieu incarné, ce qui est une attestation très maximaliste sur l’ensemble de l’Ecriture.

Est-ce que la croyance dans l’inerrance est le seul fruit de ses prédispositions? Absolument, parce que c’est la seule qui est cohérente, mais ce n’est pas suffisant pour établir la vérité dans notre dialogue. En fait ,ce que je voudrais souligner, c’est plutôt l’impossibilité de la solution inverse. Si Dieu n’existe pas, s’il ne s’est pas révélé, alors j’ai beaucoup plus de problèmes avec la Bible. Pourquoi? Parce qu’il faut que j’explique le phénomène des prophéties, par centaines, qui attestent et annoncent Jésus-Christ. Il faut que j’explique le phénomène du fil conducteur de la Bible qui parcourt 16 siècles, peut-être même 21 siècles si Job est le premier livre rédigé, avec une quarantaine d’auteurs différents et avec un même fil conducteur, une même histoire, ce qui ne se trouve nulle part ailleurs.

Aucune littérature ne propose une telle diversité d’auteurs, une telle complexité de genres littéraires, et en même temps, une même histoire. Et puis il faut que j’explique les références croisées admirables, extraordinaires, typologiques et autres que l’on retrouve dans l’écriture, et qui ne pourraient pas être le fruit d’une intelligence humaine. Il faut aussi que j’explique la perfection de la personne de Christ, non seulement dans ses actes, mais aussi dans ses discours et cette vie qui accomplit l’Écriture, balisée des siècles auparavant, et qui rend témoignage de sa personne, et cette personne rend témoignage de cette Écriture. Il faut aussi que j’explique le changement de cœur qui a lieu: Jésus a changé réellement ma vie, sa Parole change ma vie, elle la change quotidiennement, elle est puissante et l’ensemble de ses événements sont indissociables d’une cohérence: Dieu existe, il s’est révélé, et il s’est révélé, lui qui est Dieu, qui ne ment pas, en sorte que je puisse tenir fermement la conviction qu’il s’est révélé sans faute.

Je suis conscient que je n’ai pas développé les preuves, les arguments que tu voudrais peut-être entendre. Je l’ai évoqué ailleurs dans d’autres podcasts, lorsque je me suis intéressé à la question de « est-ce que la Bible est fiable? » ou « Pourquoi est-ce que je crois que le Dieu de la Bible est le véritable Dieu qui existe? » J’aborde un certain nombre de réflexions à ce sujet. Si tu veux comprendre également pourquoi nous disons que la Bible est inerrante sur des sites comme ToutPourSaGloire.com ou LeBonCombat.fr ou plein d’autres, et que les évangéliques se sont accrochés à juste tire sur cette notion d’inerrance de l’écriture, je te renvoie à un article que j’ai écrit et qui est un peu long, mais si tu fais une recherche « qu’est-ce que l’inerrance? » en y attachant mon nom (Varak), tu trouveras l’article qui est publié sur Évangile21. Je crois qu’il faut que tu fasses la demande pour cela, et tu auras un balayage un peu des textes de l’ancien comme du nouveau testament, et des arguments qui sont évoqués, parfois à l’encontre de cette inerrance que je n’aborde pas dans ce podcast.

Absolument, il y a une certaine circularité des raisonnements, mais ne te fais aucune illusion, toi qui mets ces commentaires\ de façon anonyme sur le site de ToutPourSaGloire.com: tout raisonnement a un degré de circularité, il faut que tu réfléchisses à tes propres fondements, et tu verras que simplement, tu raisonnes à partir de fondements qui sont différents et qui, de ma perspective, reflètent un refus de la Seigneurie de Dieu et de Christ et de sa Parole, et que ça c’est une question de foi, et une question d’attitude de cœur, et c’est une question qui est de nature spirituelle et pour laquelle je n’ai aucun pouvoir.

 Pour plus d’informations:

 Écoutez le replay du webinaire: La Bible est-elle sans erreur? (Florent Varak)

\


 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Dans l’épisode 112, Florent Varak répond à une question sur le suicide : comment s’en sortir quand un proche nous quitte ?

Dans la Bible, le deuil et la souffrance ne…

thumbnail_EP112.png

EP112.png

Comment gérer la perte d'un proche par suicide? (Épisode 112)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Dans l’épisode 112, Florent Varak répond à une question sur le suicide : comment s’en sortir quand un proche nous quitte ?

Dans la Bible, le deuil et la souffrance ne sont pas bannis, il y a même un processus formel. Qu’est-ce que l’on peut retirer de tous les exemples de souffrance de la Bible ?

Accueillons le pasteur Florent Varak qui va répondre à la question : « Il y a 2 mois, une amie a mis fin à ses jours : comment faire face à la perte d’un proche avec Dieu ? »

Pour la reformuler : comment combattre la perte d’un proche avec Dieu ?

D’abord, je suis tellement désolé pour la perte que tu évoques.

Le décès d’une amie, c’est quelque chose de terrible, que ce soit par suicide ou par un autre moyen. Mais c’est vrai que la dimension du suicide ajoute une couche supplémentaire, parce qu’on se demande ce qu’on aurait pu faire pour l’éviter.

Je ne vais pas trop aborder la question du suicide, c’était le sujet du premier épisode de « Un pasteur vous répond ». Tu le trouveras au n°1, je développe la question dans le podcast n°16. Tu peux t’y référer pour réfléchir à cette question. Je vais plutôt développer comment on sort de la perte de quelqu’un, et la notion de deuil qui va avec.

Quelques remarques tirées de l’Ecriture au sujet du deuil.

Je voudrais noter que dans notre société occidentale, on a tendance à bannir le deuil, l’expression émotionnelle de la souffrance.

Dans la Bible, l’expression de la souffrance fait partie de l’accompagnement d’une personne qui a perdu un être proche.

Dans l’Ancien Testament, Abraham a pleuré vivement le décès de sa femme (Genèse 23.2) ; les fils de Jacob ont consacré 7 jours de deuil et de pleurs à la mort de leur père (Genèse 50.10) ; un deuil de 30 jours a été établi pour l’ensemble du peuple au décès de Moïse (Deutéronome 24.8)

Ce qu’on voit dans l’Ancien Testament, c’est premièrement la légitimité de la souffrance, et la légitimité de l’exprimer est le deuxième point : on peut exprimer sa souffrance, cela fait partie d’un processus utile et nécessaire pour gérer le malheur qui nous atteint.

Troisièmement, on remarque qu’il y a un processus formel d’expression de la douleur. C’est quelque chose qu’on a un peu mis de côté : on va d’un enterrement, on a quelques jours de congés peut-être, puis ensuite on repart au travail. Mais un processus formel permet d’accrocher, de ritualiser un certain nombre de sentiments et d’émotions qui accompagnent la perte d’un être cher.

Et puis quatrièmement, on observe que dans l’Ancien Testament, on a encore une variation de la durée du deuil, il n’y a rien de standard que l’on devrait imiter.

Dans le Nouveau Testament, on trouve également certains aspects évoqués comme l’emploi de pleureurs professionnels pas vraiment concernés, car on les voit qui tournent en dérision la personne de Christ qui promet la résurrection de l’individu pour lequel ils pleuraient.

En Actes 8.2, des hommes pieux enterrent Etienne qui venait d’être lapidé, et le pleurèrent beaucoup. On trouve donc cette expression de souffrance.

Jésus anticipait également la peine de ses disciples puisque, quand il annonce sa mort, il concède qu’ils seront dans la souffrance et la peine.

Devant la tombe de Lazare, Jésus a pleuré. C’est le verset le plus court de la Bible : Jésus pleura. Il montre à quel point Dieu, en personne, est conscient de la détresse que suscite la mort, c’est vraiment le dernier ennemi, et il faut la considérer comme un ennemi, et c’est quelque chose qui parfois peut être désespérant.

L’apôtre Paul écrit en Philippiens 2.27 : il a été malade (il parlait de son collègue), il a frôlé la mort, mais Dieu a eu pitié de lui et pas seulement de lui, mais aussi de moi pour éviter d’avoir peine sur peine. Et Paul évoque la peine qu’il aurait eue s’il avait perdu Epaphras dans la mort.

Ce que l’on voit aussi dans le Nouveau Testament, et c’est une petite différence avec l’Ancien Testament, la douleur est totalement légitime, mais il y a une insertion d’une espérance pour ceux qui sont sauvés, bien sûr, cela ne touche pas tous les défunts, mais pour ceux qui sont sauvés. 1 Thessaloniciens 4.13 nous dit : « Nous ne voulons pas, frères, vous laisser dans l’ignorance au sujet de ceux qui sont décédés, afin que vous ne soyez pas tristes de la même manière que le reste des hommes qui n’ont pas d’espérance. »

A la fois on exprime sa douleur, sa souffrance et on concentre son attention quand c’est possible, quand on a des indices qui permettent de le croir, e dans l’assurance de l’espérance du salut qui touche ceux qui se sont tournés vers Jésus Christ.

Que faire dans ce contexte normal de douleur et parfois d’espérance ?

Les thérapeutes considèrent que c’est vraiment important d’admettre et d’extérioriser sa douleur, cela correspond à ce que dit l’Ancien et le Nouveau Testament, il faut l’admettre devant Dieu, ses proches, parfois en parler, laisser son corps également l’exprimer par des larmes, en se retirant de la vie active, chacun réagit de manière différente, laisser la tristesse saisir les éléments de notre corps.

En même temps, il faut faire attention que cette tristesse ne s’installe pas durablement comme une sorte de punition sur soi : « il est mort et je vais me punir, parce que j’aurai faire quelque chose pour cela… » comme si on pouvait absorber cette réalité soi-même.

Je prends l’exemple de Jacob : il s’est interdit de vivre, parce qu’il croyait que son fils était mort, et il est resté des années prostré dans la tristesse, en imaginant que son fils était mort. Non seulement son attitude était fondée sur une erreur parce que Joseph n’était pas mort, elle était exagérée, cela ne l’a mené à rien, sinon à perdre la jouissance des éléments de la vie (Genèse 37.35) et je pense à David qui, devant la mort de son enfant, à un moment donné, décide de se relever. Il y a un temps pour tout, pour le deuil et la tristesse et puis un temps où on impose peut-être au-delà de ses émotions, un processus de remise en marche de la vie, de reconsidérer le privilège d’être en vie nous-mêmes, et de communiquer de l’amour à ceux qui nous entourent.

Elisabeth Kugler Ross a postulé que le processus de deuil se faisait en 5 étapes : déni, colère, marchandage, dépression, acceptation. Alors je ne suis pas psychothérapeute, et pas nécessairement fan de ce qu’elle a fait dans sa carrière, mais ce qu’elle dit est intéressant, et c’est quelque chose qui peut s‘observer, et tu peux regarder sur le net à quoi cela correspond.

Un conseiller chrétien propose une autre série d’étapes : le choc, l’hébètement, de vives émotions exprimées, symptômes de détresse, culpabilité, dépression, réactions physiques, hostilité, incapacité de fonctionner de manière normale.

Tout cela pour dire qu’il y a des étapes, et que c’est normal de passer par un certain nombre de montagnes russes avec des hauts et des bas, par des situations qu’on n’arrive pas à gérer. Il faut éviter de se laisser enfermer par ces états, chaque personne est différente, tu es toi-même, tu as peut-être besoin de plus ou de moins de temps de tristesse que d’autres, et il ne faut pas te laisser enfermer par des étapes obligatoires et nécessaires.

D’autre part chaque culture est différente, je ne sais pas d’où tu écris cette question. Certaines manières de réaliser un deuil facilitent l’expression des émotions. Il y a des rythmes définis avec des jours dédiés à la veille du corps, des obsèques, de l’accompagnement des familles, et souvent cela facilite le processus de deuil. Et puis dans d’autres cultures, comme en occident, on est plutôt livré à soi-même.

En tout cas, ce que je trouve important, c’est de développer une solide théologie de la personne de Dieu, comprendre qui il est, la manière dont il s’attend à ce que nous vivions face aux situations de la vie. Je remarque que Dieu a lui-même goûté la souffrance. Il est venu en Christ pour souffrir pour nous, et il a une connexion très vive et très personnelle avec tous ceux et toutes celles qui souffrent ; il a tout pris de plein fouet et peut comprendre ce tu ressens face à la souffrance et à la violence de la vie.

J’aimerais noter quelques erreurs par rapport à cela, avant de donner quelques conseils que je trouve pertinents, j’espère que tu feras le même constat :

Éviter, si on entoure des gens qui souffrent, de jouer aux amis de Job, tenter de vouloir donner des explications, tenter de vouloir tout cadrer par rapport à la souffrance. La souffrance est, et parfois, il faut juste l’écouter, juste l’accueillir, l’accompagner, même parfois lorsque cette souffrance fait dire des choses qui peut-être ne sont pas dignes de la foi. Dans les psaumes, on trouve des expressions un peu similaires.

Eviter d’être comme les amis de Job qui corrigent les perceptions que l’on a, il faut juste être présents avec ceux qui souffrent.

Eviter d’imposer un rétablissement plus rapide que celui que la personne pourrait souhaiter avoir. C’est important qu’il y ait un temps de deuil. Et encore une fois, observer que les temps de deuil sont personnels, pas forcément les temps que nous aurions nous-mêmes.

Eviter de se prendre pour un prophète qui veut tout raisonner, tout expliquer notamment dans les situations de suicide.

Une présence parfois silencieuse, des petits mots gentils, des services rendus vont aider la personne en deuil à se relever.

Maintenant que faire ?

Avant de souffrir, (ce n’est plus le cas pour toi) de façon générale, lire de bons livres sur le sujet de la souffrance.

L’un des livres qui m’a vraiment parlé quand j’étais plutôt dans un moment de creux de la vague, est un livre de Piper qui s’intitule : Prendre plaisir en Dieu malgré tout, et c’est la version « malgré tout » que j’évoque ici, il y a une version qui traite d’un autre thème : Prendre plaisir en Dieu, mais la version Prendre plaisir en Dieu malgré tout est un livre qui parle de la souffrance que les gens peuvent avoir vécu, et qui témoignent de la manière dont ils ont trouvé Christ suffisant dans cette souffrance.

Si tu es un peu plus profond dans ta réflexion, le livre de Keller sur La souffrance est remarquable, mais long ; le livre de Carlson, Jusqu’à quand, est aussi remarquable par rapport à cette réalité d’un Dieu souverain qui permet la souffrance

C’est vraiment important d’avoir une juste compréhension du sujet avant de passer par des temps d’épreuves.

Et si tu es pasteur, ne pas donner l’image d’un christianisme plastique tout sourire, où la vie n’est faite que de sourires, c’est faux, il y a autant de souffrance que de joie, de déception que de bonheur, parfois dans certaines vies plus d’un côté que de l’autre, en sachant bien sûr que notre espérance n’est pas d’avoir une vie sur terre pleine de bonheur, mais que nous soyons associés avec Christ dans un bonheur qui lui sera éternel.

Pendant la souffrance, accepter que toutes les émotions puissent aller dans tous les sens comme dans les psaumes, c’est bien de pouvoir dire les choses de cette manière. Réalise bien que tu n’es responsable que de toi-même, Christ a porté les péchés des autres, pas toi, tu ne peux pas porter les péchés d’une personne, notamment d’une personne qui s’est suicidée, tu ne peux pas prendre sur toi sa souffrance à lui ou à elle en essayant de l’internaliser, ça, c’est le rôle de Christ, tu dois le laisser faire, tu ne peux pas le prendre sur toi.

Et ne pas hésiter à parler avec une personne habituée à une écoute spirituelle et sage et c’est bien de s’entourer de gens qui savent écouter, et parfois de prendre le téléphone pour dire « j’ai juste besoin d’un câlin, j’ai juste besoin de quelqu’un qui m’écoute, qui entend, qui viendra pour prendre un verre et discuter. » Pas hésiter à formuler ses demandes, notamment si tu fais partie d’une église, c’est chouette d’être entouré de personnes qui, normalement devraient pouvoir répondre favorablement à ce genre de situation.

Dernier point, tu n’es pas responsable de ce que la personne a fait, tu ne peux porter que ta responsabilité, fais attention à cette culpabilité malsaine qui peut t’accabler et que tu dois rejeter.

Tu peux même avoir le devoir de pardonner cet individu qui t’a fait souffrir ainsi en disant : « je choisi de pardonner cette femme d’avoir fait un acte aussi terrible qui a plongé tant de personnes dans la détresse. Son acte était incompréhensible en tout cas égoïste, même si je ne suis pas dans son cœur pour le comprendre, et voir pourquoi elle est allée jusqu’à cette extrémité. Mais je choisis de pardonner cette personne. Christ, à toi de juger, à toi d’évaluer la situation comme toi tu le veux, mais moi je ne me charge plus de la porter sur moi. »

Et c’est important d’éviter une culpabilité toxique qui ne gèrera rien et t’empêchera de pouvoir rebondir et récupérer.

Je suis toujours émerveillé quand je relis l’Apocalypse, de terminer aux chapitres 21 et 22 avec ce regard porté sur la vie future, et qui commence avec ce geste si tendre de Dieu : Il essuiera toute larme de nos yeux, et donc les larmes que tu portes aujourd’hui, sont précieuses aux yeux de Dieu, Dieu les connait, les reconnait et à un moment donné, il les essuiera lui-même et lorsque nous entrerons dans sa présence, il n’y aura plus de cette souffrance, ni d’un quelconque type de souffrance.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_1 (2).png

medium_1 (2).png

small_1 (2).png

thumbnail_1 (2).png

1 (2).png

La graine de moutarde détruit-elle la doctrine de l’inerrance? (Épisode 111)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui nous préoccupe ici c’est de savoir si Jésus ou la Bible se sont trompés, lorsque la Bible dit que la graine de moutarde est la plus petite des semences que l’on trouve. En tout cas, c’est un propos que l’on a entendu suite au podcast sur Adam et Ève pour souligner que la Bible, lorsqu’elle parle de science, fait des erreurs grossières et que c’est pas son objectif et qu’il ne faut pas s’inquiéter de cela.

J’aimerais qu’on reprenne cette question, parce qu’on l’a aussi eue dans des conversations, et probablement, tu l’as eue avec des gens qui sont un petit peu familiers du texte biblique et qui ont dit: mais la Bible ne peut pas dire la vérité puisqu’elle se trompe sur la taille de la graine de moutarde.

On va regarder ce que Jésus dit, ça se trouve en Matthieu chapitre 13.31-32, je vais lire: « Il leur proposa une autre parabole et il dit: Le royaume des cieux est semblable à un grain de moutarde qu’un homme a pris et semé dans son champ. C’est la plus petite de toutes les semences; mais, quand elle a poussé, elle est plus grande que les plantes potagères et devient un arbre, de sorte que les oiseaux du ciel viennent habiter dans ses branches. »

Le propos est également tenu en Marc 4.31-32 « Il est semblable à un grain de moutarde qui, lorsqu’on le sème en terre, est la plus petite de toutes les semences de la terre, mais une fois semé, il monte, devient plus grand que toutes les plantes potagères et pousse de grandes branches, en sorte que les oiseaux du ciel peuvent habiter sous son ombre. »

Voilà la question qui se pose à la lecture de ce texte: Jésus dit que la graine de moutarde est la plus petite de toutes les semences, deuxièmement: il existe des semences plus petites comme des graines d’orchidées par exemple, troisièmement: donc la Bible fait une erreur elle est faillible, et on a raison de considérer que ses propos, par ailleurs, ne sont pas toujours fiables, et enfin quatrièmement: Jésus ne savait pas tout dans son incarnation et il donne parfois des informations qui sont erronées.

Alors ce dernier aspect, je le traiterai dans un autre podcast, mais je voudrais qu’on s’intéresse maintenant à l’objection elle-même par rapport au statut de l’Écriture. Il y a des manières erronées d’aborder ce genre d’objections, parce que tu imagines bien tu n’es pas le premier à avoir posé la question si tu te l’es posée, et je ne serai pas non plus le dernier à y répondre. Il faut faire attention de ne pas arriver à des conclusions un petit peu trop rapides, et j’aimerais évoquer quatre manières erronées de répondre à cette objection.

La première consiste à soutenir que la Bible ne serait pas infaillible, qu’elle contiendrait des erreurs et qu’il faudrait surtout s’intéresser à son message humaniste, spirituel, rédempteur. Alors cette perspective est impossible à accepter au regard même du témoignage de l’Écriture sur l’Écriture. La Bible dit d’elle-même qu’elle est inspirée de Dieu, même soufflée de Dieu, que c’est l’écrit qui a été inspiré de Dieu et qu’elle a toutes les garanties du Dieu qui ne ment pas. Elle est incapable de nous tromper. C’est le sens des propos que l’on trouve en Luc chapitre 1 au début par exemple. Ce sont des propos vrais, et puis l’Écriture abondamment montre la confiance qu’elle a dans l’Écriture, et c’est pas le sujet de ce podcast, donc je ne vais pas m’étendre, mais ça serait une mauvaise manière que de dire: bon, c’est un propos approximatif et erroné.

Effectivement, si il y avait une erreur dans ce texte, cela remettrait en cause le statut de l’Écriture; alors ma conviction- et c’est la conviction des chrétiens orthodoxes dans le monde entier-, c’est que la Bible dit vrai dans tout ce qu’elle annonce, même si l’interprétation parfois est compliquée, il peut y avoir des interprétations différentes, et donc c’est une mauvaise piste que d’aborder la question sous l’angle du découpage.

La seconde erreur, et c’est justement ce découpage que je voudrais dénoncer, c’est de considérer que la Bible aurait des catégories de vérités. Alors quand elle parle de spiritualité elle dit vrai forcément, mais quand elle parle de sciences ou d’éléments qui sont liés à la science, notamment à ce que la science actuelle peut vouloir dire elle serait erronée.

Mais il n’y a plus de fin à ce genre de découpage, parce que les historiens vont alors tenir le propos de « quand elle parle de l’histoire elle parle de façon erronée, elle parle selon les perspectives des êtres humains qui ont rapporté ces choses, elle ne peut pas tenir un propos qui est vrai ». Et puis on va encore multiplier, quand un spécialiste de la relation d’aide séculier va dire « quand elle parle de la vie et de la vie humaine en général, de ses émotions, de la gestion des traumatismes, elle parle sans l’apport des sciences contemporaines, les sciences de la psychologie, de l’acquisition des connaissances et de la gestion des traumatismes par exemple que nous avons aujourd’hui, et donc son propos est forcément erroné quand elle parle de cela ». Ce découpage en catégorie avec des degrés de vérité est juste impossible à tenir, parce que bien des choses historiques sont des leçons spirituelles, bien des choses scientifiques sont des causes de réflexion spirituelle, et bien des éléments dépassent le cadre de l’entendement scientifique, que ce soit la résurrection de Lazare par exemple, ou d’autres choses comme Jésus marchant sur les eaux qui fait beaucoup rire nos amis athées. Et donc ce sont vraiment des manières erronées d’aborder le texte biblique.

Et puis la troisième consisterait à imaginer que Jésus le créateur du monde se soit trompé, alors que dans sa personne il est vrai, il est vérité, il incarne la vérité. Qu’il n’ait pas tout su ou gardé tout savoir dans son incarnation, ou qu’il n’ait pas utilisé tout le savoir qui était potentiellement à sa disposition, est une autre question, mais ça encore une fois on l’abordera dans un autre podcast.

Voilà donc trois manière erronées d’aborder la question et qui dénote plutôt les présuppositions de départ que tu peux avoir sur le texte biblique. Ceci dit revenons maintenant à l’objection. Elle est fondée dans le sens ou elle mérite d’être évoquée. Comment comprendre ce que Jésus dit ici? est-ce qu’il y a vraiment une aberration, une erreur, comment comprendre cela?

Alors il y a un premier argument, qui est un argument faible que je ne partage pas, mais il faut quand même le mentionner. Certains vont dire « c’est une expression proverbiale » puisque des commentateurs ont observé que les juifs effectivement utilisaient ce proverbe pour dire que le grain de moutarde était la plus petite des semences. Donc, ça serait un proverbe que Jésus utiliserait. Et comme il utilise d’autres proverbes comme par exemple: si tu avais une foi aussi petite que, et bien tu déplacerais des montagnes.

Mais ça ne veut pas dire que tu vas pouvoir déplacer le mont Everest pour le mettre à la place des Alpes, si tu crois que c’est le cas, je voudrais le voir, et France Info en parler, mais c’est juste une expression proverbiale pour dire cela.

On a d’ailleurs cette forme de communication lorsqu’on dit à quelqu’un « je te retrouve dans 15 jours » on dit pas 15 jours vraiment, on parle de 14 jours donc ça pourrait être une manière de parler que Jésus emprunte, mais à mon avis, c’est une manière faible de défendre l’inhérence de l’Écriture, et je crois qu’il y a des choses un petit peu plus précises à tirer de notre texte. Mais au moins cette interprétation a le mérite de préserver le statut de l’Écriture et ça, ça me semble fondamental quand on cherche à vivre selon un christianisme orthodoxe.

Deuxième argument, c’est l’argument grammatical.

Il y a une différence entre un comparatif et un superlatif. Je ne sais pas si tu es un grammairien… moi je ne le suis absolument pas, j’ai dû m’intéresser à cette question pour reprendre ces définitions de façon plus précise, mais un comparatif compare en fonction d’un référentiel, donc il y a une certaine relativité dans cela. 

Alors qu’un superlatif n’implique aucun comparatif, c’est un absolu, c’est quelque chose qui dépasse toute comparaison. Tu observeras la différence quand je dis « cette pierre est plus grosse que toutes » avec « cette pierre est la plus grosse de toutes ». Il y a une différence dans le niveau d'intensité exprimé ; l'un est un comparatif, et l'autre est un superlatif.

J’ai noté que plusieurs s’étaient penchés sur cette question sous l’angle justement de la grammaire, et j’ai retrouvé un article d’un grammairien de 1968, et si tu es amateur de précision tu peux le lire, il a été publié au Grace Theological Journal. C’est un article de 1968, tu pourras le retrouver, ou tu pourras me le demander si jamais ça t’intéresse. Et lui il travaille sur le texte et il remarque qu’il y a ici toutes les marques d’un comparatif et non d’un superlatif, qui nous permettrait de traduire: la graine de moutarde est des plus petites de toutes les semences. C’est un argument. Il peut être critiquable, et il peut être critiqué, mais c’est un argument qui existe et qui mérite d’être pris en compte.

Troisièmement, il y a l’argument du contraste et à mon sens il est évident.

Il est ici question de la plus petite semence par rapport au plus grand arbre. La petitesse de la graine surprend quand on voit la taille de l’arbre. Et ce serait le propre de la comparaison ici. Petite graine qui donne un arbuste de 2 m de hauteur. Noland, qui est l’auteur d’un commentaire sur l’Évangile de Matthieu écrit, je cite: « Mezonton lacanon (c’est du grec) est soit la plante la plus grande appartenant au jardin potager, soit la plante plus grande que les plantes appartenant au jardin potager. La suite: et devient un arbre, favorise cette seconde lecture. » Donc, pour lui la question n’est pas dans la plus petite des semences par rapport à d’autres semences, mais dans la plus petite des semences par rapport à ce que l’on trouve en arbustes dans le jardin.

Enfin, quatrième argument, c’est l’argument du contexte, et il me semble plus pertinent. On ne peut pas lire « c’est la plus petite de toutes les semences, mais quand elle a poussé, elle est plus grande que les plantes potagères et devient un arbre » en ignorant le point de référence. On ne peut pas couper la première partie de la phrase en disant: c’est cela que l’on critique sans voir dans quel contexte cette phrase est utilisée.

Et Jésus ici parle de façon très simple de façon très évidente des plantes potagères. C’est-à-dire “lacanon” en grec désigne une catégorie de plantes comestibles particulières. C’est la référence contextuelle dans laquelle il faut comprendre le propos de Jésus. Alors juste après avoir rédigé ce podcast, je me suis demandé ce que MacArthur pouvait en dire, parce qu’il est souvent très fin sur ces questions, parce qu’il est souvent en contact avec des gens qui mettent en doute la Bible, ou des non-chrétiens qui veulent contester son ministère.

Donc j’ai regardé son commentaire, et en fait je tombe sur une même compréhension. Je te cite la citation que j’ai trouvée:

> On cite souvent Jésus qui dit ici du grain de sénevé qu’il est la plus petite de toutes les semences pour prouver que l’Écriture fait erreur. Soit que Jésus est faillible et qu’il fait erreur, soit qu’il accommode ses enseignements selon l’ignorance de ses auditeurs en déformant la vérité à des saints. Toutefois il ne compare pas ce grain à tous les autres grains qui existent, mais seulement au grain des légumes en Palestine. Beaucoup de grains comme ceux de l’orchidée sauvage sont considérablement plus petits que celui de sénevé. Par contre, si parmi les nombreuses plantes qui poussent à cette époque dans les jardins et les champs de la Palestine, le plan de sénevé a une semence des plus petites comme Jésus le dit ici. Lorsque le mot grec “sperma” (grain) est employé dans le nouveau testament pour désigner les plantes, il sert toujours à désigner les plantes agricoles, celles que l’on fait pousser à dessein dans un but alimentaire. Et parmi ces légumes, la moutarde a la plus petite de toutes les semences.

Voilà, j’espère que ce podcast t’a convaincu. Quand il y a une comparaison, et bien on va rechercher ce à quoi on compare, et ici le contexte ne fait pas de doute sur l’intention de l’auteur qui nous le rapporte. Il n’y a ni erreur dans la bouche de Jésus, il n’y a pas d’erreur dans le texte de l’Écriture.

Je voudrais terminer avec un peu une exhortation par rapport à l’attitude à avoir face à l’Écriture, parce que on trouvera toujours des difficultés dans la Bible, et il y a une question de présupposition préalable, comment tu abordes ce texte. Est-ce que tu l’abordes en disant: forcément elle contient des erreurs, forcément, j’en sais plus qu’elle; forcément, je vois les choses mieux que Dieu qu’il l’a inspirée. Et ça, c’est une présupposition de départ. Ou est-ce que tu l’abordes en la regardant comme fondement, comme Écriture inspirée de Dieu, sans erreurs, que Dieu nous a donné pour qu’on sache ce qu’il pense, ce qu’il croit, ce qui est, ce qui est vrai.

Tu sais, on est dans un siècle extraordinaire, parce que les siècles précédents avaient beaucoup moins de lumière sur la véracité de l’Écriture. L’archéologie a développé un trésor de connaissances. Je suis abonné à des sites qui, au moins chaque mois et souvent tous les 15 jours, je reçois des mots de telles découvertes qui font écho à un texte de l’Écriture. Je trouve que c’est extraordinaire, on est dans une richesse de validation de l’Écriture que n’ont pas connu nos prédécesseurs.

Et nos prédécesseurs étaient confrontés aux mêmes doutes: est-ce que Abraham a vraiment existé, est-ce que la civilisation mythique a vraiment existé, est-ce que Jésus franchement à marché sur les eaux, etc. etc. Il y a certaines choses qui demeureront obscures pour nous aujourd’hui, ça ne veut pas dire qu’elles le seront pour toujours. C’est à dire qu’au fil du temps il y a plus d’éclairage qui nous est laissé, plus de compréhension ou d’outils de compréhension qui nous sont donnés, et qui renforcent jusqu’ici en tout cas, ma foi, ma confiance dans ce que l’Écriture est en tant que parole de Dieu inspirée sans erreur.

Comme le souligne Paul Wells c’est un théologien franco-britannique, en tout cas un homme qui a dévoué sa vie à enseigner la théologie à la faculté Jean Calvin à Aix. C’est un homme remarquable qui a toute mon admiration et il écrit:

> La preuve de l’inerrance de la Bible ne sera administrée que lors du rétablissement de toute chose à la fin des temps. Pour le moment, l’inerrance est objet de foi. Ce n’est que lorsque nous marcherons par la vue que la vérité de la Bible se trouvera confirmée.

Et je partage et souscris entièrement à son propos. Il y a c’est vrai, des choses encore incomplètes dans notre compréhension actuelle, mais les choses vont se compléter et un jour elles seront absolues.

Et en attendant, je t’encourage à ne pas mettre en doute l’Écriture, même si il y a parfois ici et là des questions compliquées à résoudre, mais d’aborder ces problèmes sous l’angle d’un pote qu’on cherche à défendre, et dont on va trouver toutes les raisons pour lesquelles on peut croire paisiblement à ce qu’il nous dit.

 L’épisode mentionné:

 Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut? (Épisode 107)


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le…

thumbnail_EP110.png

EP110.png

Dieu est-il coupable de génocide? (Épisode 110)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_EP109.png

EP109.png

Pourquoi les noms du Nouveau Testament sonnent-ils Européens? (Episode 109)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question du jour : d’où viennent les noms à consonance très européenne des disciples du nouveau testament (Pierre, Matthieu, Marc, Luc, Jean,… mise à part Thaddée), alors qu’ils sont originaires du Proche-Orient et que dans l’ancien testament les noms des personnages ont une consonance orientale ? Ont-ils été transformés en traduisant ? Par exemple un fils s’appelant Jacques alors que son père s’appelle Zébédée est d’autant plus étrange (fin de la question).

Alors super question ! Évidemment je perçois derrière la crainte que le texte ne soit pas fiable parce qu’il aurait été rédigé à une époque ultérieure, dans des contrées différentes que là où l’action a lieu et qui est décrite par les textes. Effectivement je te rassure, ces prénoms que tu trouves très occidentaux ont été adaptés à la langue cible. Alors ils ont été adaptés lorsque la langue cible a des expressions ou des prénoms équivalents; ce n’est pas le cas lorsque la langue cible n’a pas d’équivalent, auquel cas les prénoms ont simplement été translittérés c’est-à-dire qu’ils reflètent la manière dont ils étaient prononcés à l’époque et dans les lieux où l’histoire se passe.

J’enregistre ce podcast (pardon) de la ville de Paphos sur l’île de Chypre. Et ce qui est assez intéressant, c’est que, ici tout le monde parle beaucoup de langues : le grec est la langue nationale mais c’est une langue un peu patois – dans le sens, ce n’est pas le grec, en tout cas, il est un petit peu différent, l’accent est un petit peu différent – et la plupart des gens parlent également l’anglais parce que c’est une ville très touristique; les gens viennent de plein d’endroits différents donc ils parlent aussi leur langue d’origine, on trouve des gens qui parlent le russe, qui parlent le français, qui parlent l’italien, l’espagnol, c’est très polyculturel, polyglotte. Et ça reflète en fait la situation que nous trouvions au temps de l’apôtre Paul, l’apôtre Paul qui est passé par Chypre, et même qui est passé par la ville de Paphos. La tradition nous rapporte qu’il a d’ailleurs été fouetté 40 coups moins 1. C’est l’une des 5 fois où il a reçu ce supplice, selon ce que nous dit 2 Corinthiens, et ce serait, il y a un pilier qui atteste encore – c’est la tradition qui le dit, on ne sait pas si c’est celui-ci – mais qui atteste encore du supplice qu’il a reçu. Alors j’en ai profité justement pour regarder les prénoms que nous trouvons en Actes 13. Et ce qui est manifeste, c’est que le grec comme le français, c’est très très proche parce que ce ne sont pas forcément des prénoms qui trouvent leur, qui ont été transformés, qui trouvent une équivalence formelle dans le français. Par exemple, Barnabas c’est Barnabas, Siméon Sumeon selon la manière de le traduire, de le, oui de le prononcer, Lucius Loukios en grec, Elymas Elumas. Et donc tu vois il y a parfois cette correspondance stricte et directe qui reflète les prénoms de l’époque.

Regardons maintenant comment ça se passe avec les prénoms des disciples que tu cites dans ta question. Ben on a le même phénomène que nous trouvons entre le français et l’anglais : par exemple, Jacques en français, c’est James en anglais, c’est un peu différent n’est-ce pas; Etienne c’est Steven, Pierre c’est Peter, Jean c’est John. Et chaque fois il y a une adaptation parce que la culture cible a une forme particulière de ce prénom, mais c’est des prénoms qui sont équivalents. Alors on va reprendre les quelques prénoms que tu cites : Pierre en grec c’est Petros, Philippe c’est Philippos, Thomas c’est Thomas, Matthieu c’est Matthaios (pardon), Luc c’est Loukas, et Jean c’est Ioannes.

Alors, la langue officielle de la période du nouveau testament c’était le grec koinè, c’est-à-dire un grec simplifié, populaire, qui correspond à l’anglais actuel, c’est-à-dire c’est une langue passe-partout, langue commerciale qui permettait à tous de communiquer, qui avait été imposée par Alexandre le Grand. Lors de sa conquête, il avait hellénisé les populations qu’il avait conquis; la culture grecque et la langue grecque en sont devenues prééminentes et c’est ce que tout le monde parlait.

Alors le grec était la langue officielle, mais les gens venaient, et avaient aussi leur patois d’origine ou bien leur langue d’origine, et ça créait certaines confusions, et parfois, il fallait faire attention de préciser les choses. On a cet exemple en Jean 1.42 : « Il le conduisit vers Jésus. Jésus le regarda et dit : Tu es Simon, fils de Jonas : tu seras appelé Céphas – ce qui se traduit : Pierre » . Tu vois le nombre de prénoms que nous avons pour le même personnage ? C’est un feu d’artifice linguistique : notre ami Pierre se nomme Simon, en grec Sumeon, qui est en lui-même une transcription de l’hébreu Shimone. Ils lui attribuent un surnom venant de l’araméen, dans le texte grec c’est Kephas, et qui trouve un équivalent dans le nom grec Petros qui, traduit, donne le nom de Pierre. Bah oui, Petros, Pierre, Caillou, c’est la signification du nom de Pierre. Alors j’espère que ça te rassure, il n’y a pas d’anguille sous roche : les prénoms bien occidentaux que tu trouves dans le nouveau testament soit reflètent le fait que c’est une traduction et que c’est adapté à la langue cible, et que dans la langue cible il y a un prénom équivalent, soit ça reflète la popularité de ces prénoms dans les civilisations influencées par le christianisme. C’est pour ça qu’on a beaucoup en français de Pierre, de Jean, de Mathieu parce que beaucoup de gens les admirent et veulent faire référence à ces personnages, et donc ce sont des prénoms qui sont souvent distribués.

Ceci dit, j’aimerais élargir la discussion : les noms dans la Bible ont souvent une portée qui est descriptive de leur vie, origine, service, influence, circonstances, parfois même avec une connotation prophétique. D’ailleurs, cette coutume persiste : c’est souvent injurieux, c’est d’ailleurs triste, on a facilement tendance à donner des surnoms en quelque sorte qui reflètent des attributs plutôt péjoratifs de l’individu ( « le gros » , « crâne d’œuf » , bon parfois « la grosse tête » c’est peut-être un peu plus positif,) et on le retrouve dans plein de cultures. J’étais marqué en Thaïlande d’apprendre combien c’était très fréquent d’attribuer un qualificatif plutôt négatif à un individu et ça devenait son prénom, son surnom, puis tout le monde l’acceptait presque comme normal. Et voilà ce que nous dit le Nouveau Dictionnaire Biblique quant aux prénoms : « Voyez comment sont nommés (je cite) Eve vie, Noé repos, Isaac rire, Esaü velu, Edom roux, Jacob supplanteur. Le nom des fils de Jacob comporte toujours une signification (voir Genèse 13) voir encore Pérets brèche, Manassé oublier, Ephraïm fécond. Le nom doit être si possible de bon augure. Rachel, mourante, appelle son dernier fils Ben-Oni, fils de ma douleur, mais Jacob aussitôt le nomme Benjamin, fils de ma droite. »

Alors, si jamais tu es en manque d’inspiration pour tes enfants, tu pourrais t’inspirer des prénoms qu’Esaïe a donnés à ses fils : Shear-Jashub par exemple, qui veut dire « un reste reviendra » et qui anticipe le retour de quelques, d’un reste de la population mise en captivité; et puis l’autre prénom, qui, je crois, est le plus long prénom que nous trouvons dans l’ancien testament, Maher-Shalal-Chash-Baz qui veut dire « vite au pillage (pardon), en hâte au butin » . Esaïe interprète cette prédiction comme pour, prédiction de la fin de la Syrie et d’Israël lorsque l’Assyrie (L apostrophe) viendrait envahir cette contrée. On lit l’annonce en Esaïe 8. Enfin, je crains que si tu proposes ces prénoms à l’état civil français pour tes enfants, tu sois rejeté. Bref.

Je termine avec une réflexion un petit peu plus ouverte, une réflexion qui est liée aux questions que je reçois parfois sur le site ou dans d’autres contextes, par rapport aux noms que personne ne connaît sinon celui qui le reçoit. La promesse nous vient de Apocalypse 2.17 et qui nous dit : « Au vainqueur, je donnerai de la manne cachée et un caillou blanc; sur ce caillou est écrit un nom nouveau que personne ne connaît, sinon celui qui le reçoit. » Alors le vainqueur, je l’ai déjà dit dans d’autres podcasts qui parlent de ces lettres que Jésus adresse à des églises d’Asie mineure, le vainqueur c’est vraiment le chrétien qui manifeste par sa persévérance son attachement à Christ, à sa Parole et à une vie d’obéissance où il se repent de ses péchés, il vit dans la victoire, c’est pas dans la victoire complète mais il est vainqueur, il persévère au-delà des difficultés. Donc ça décrit vraiment le chrétien authentique, le vrai disciple, celui qui va jusqu’au bout du chemin. Et donc aux vrais disciples, Jésus dit qu’il donnera un nom nouveau que personne ne connaît sinon celui qui le reçoit. Alors ça rappelle l’ancien testament : Esaïe 56.5 dit : « Je leur réserverai dans ma Maison et dans mes murs une stèle et un nom qui vaudront mieux pour eux que des fils et des filles : je leur accorderai un nom impérissable qui ne sera jamais rayé. » Il y a une notion un peu particulière pour les enfants de Dieu, un nom impérissable, un nom qui nous est décrit comme inconnu. Et parfois les gens posent la question « ben c’est quoi ce nom ? » . Si personne ne le connaît, ben j’ai pas grand-chose à dire sinon quelques pistes que je livre à ta méditation et à notre réflexion à tous :

 Un nom c’est une marque d’appartenance. C’est le privilège du propriétaire, du père, du responsable, de nommer les choses, nommer les gens, et notamment les choses qui lui appartiennent et ses enfants. Et il semble que Jésus, le nouvel Adam, va nommer sa création de manière particulière et individuelle. C’est extraordinaire ! Lui qui a recréé au travers de la nouvelle naissance, au travers du salut, un peuple qui lui appartienne, c’est absolument splendide d’imaginer que nous allons porter un nom qui reflète l’appartenance de Dieu.
 C’est une marque d’adoption aussi. Lorsqu’un enfant est adopté, il reçoit le nom de sa famille d’adoption. En cela, je crois que ce nom va refléter l’adoption dont nous bénéficions en venant à Christ.
 C’est une marque de connaissance. Alors là je m’avance un peu, et c’est peut-être très spéculatif, c’est très spéculatif !, donc peut-être c’est faux, mais peut-être qu’il y aura quelque chose d’unique, de notre identité, de notre chemin terrestre, dans ce nom. Je ne sais pas, est-ce que ce sera le cas ? Mais peut-être que ce sera le témoignage ainsi le plus touchant que Dieu nous connaît, que Dieu nous aime personnellement et qu’il nous donnera un nom qui reflète ce que nous sommes. Et je pense que ce sera un reflet positif puisque c’est le nom que nous porterons pour l’éternité.
 Et enfin je l’ai évoqué, c’est un peu une marque de famille, une sorte de badge d’entrée ou de badge d’accès à son royaume de gloire. Nous formerons ce clan qui porte le nom de rachetés. En cela ça me rappelle ce que Esaïe 43.1 nous dit : « Ainsi parle maintenant l’Eternel, qui t’a créé, ô Jacob ! Celui qui t’a formé, ô Israël ! Sois sans crainte, car je t’ai racheté, je t’ai appelé par ton nom : tu es à moi ! » Et je ne sais pas si le « je t’ai appelé par ton nom » nous est expliqué par le 2 points « : tu es à moi ! » , et si finalement ce nom que nous allons porter n’est pas cette expression de l’appartenance, notre appartenance à Dieu.
 Peut-on en dire plus ? Je dirai une dernière chose, c’est que ce nom va refléter la proximité que nous avons avec Jésus-Christ. Pourquoi ? Parce que Apocalypse 19.12 nous dit ceci à propos de Jésus : « Ses yeux sont une flamme de feu; sur sa tête se trouvent plusieurs diadèmes; il porte un nom écrit, que nul ne connaît, sinon lui » .

Alors je me demande si tous ces éléments finalement ne décrivent pas une sorte de poupée russe (c’est une illustration) : le Fils est dans le Père, porteur d’un nom nouveau, lui qui est le rédempteur de l’humanité; et les enfants de Dieu sont dans le Fils, porteurs d’un nom nouveau. Et à jamais nous célébrerons cette grâce qui nous a été faite de porter le nom de Dieu.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP108.png

EP108.png

Dieu a-t-il décrété ou permis la chute? (Episode 108)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

Je reçois cette question:

> Dans le podcast sur Soli Deo gloria, tu indiques plusieurs fois que Dieu a décrété la chute, qu’entends-tu par décréter? Cela me surprend dans le sens où pour moi, décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but, et je ne comprends pas que Dieu a voulu la chute pour révéler sa Gloire.  
>   
> Je comprends plutôt que la chute vient de la désobéissance de l’homme, qui a fait usage de la liberté offerte par Dieu et que ce n’était pas sa volonté que l’homme désobéisse. Toutefois, dans sa toute connaissance dès avant la fondation du monde, Il a préconnu cette désobéissance future de l’homme, et lui a établi de toute éternité, le plan du salut en Jésus pour amener l’homme à manifester la gloire de sa grâce. Ce qu’Il a décrété pour moi, c’est le glorieux plan de changer le mal en bien, et la désobéissance de la chute en éclatant le salut. Ce n’est pas la chute qu’Il a décrété? Merci d’avance pour ton éclaircissement.

Merci pour la question. Ça me rappelle un moment mémorable, quand je traduisais pour John Piper, peut-être si tu l’as entendu, tu sais combien c’est un orateur qui est vif et qui a plein de verve, et il parlait longuement sur la souveraineté de Dieu, Dieu a décrété ceci, Dieu a décrété cela, Il a décrété la création, Il a décrété le nombre des saluts, le nombre des sauvés, le nom des sauvés… donc je traduisais aussi vite que je pouvais et lorsqu’il est arrivé à Dieu a décrété la chute, instinctivement, et c’est vrai que sans réflexion, j’ai voulu varier un peu le style ou en tout cas j’ai utilisé le mot « permettre », il m’a arrêté en pleine traduction, et s’est retourné vers moi en disant: « Ne change pas ma théologie! » C’était un moment embarrassant. Et en même temps, il avait raison: le traducteur n’est là que pour être le porte-parole et c’est devenu un peu mémorable, en tout cas pour moi, et bon nombre de mes amis qui étaient présents me le rappellent assez régulièrement pour mon humilité!

Reprenons la question. Décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but et c’est exactement ce que je crois, effectivement. C’est-à-dire que Dieu a décrété, et il faut comprendre ce que veut dire « par décret » on va y revenir.

Mais Dieu a décrété l’ensemble des évènements qui ont lieu. En fait, les théologiens parlent du décret de Dieu au singulier, tel que ça peut l’être reflété par Ephésiens chapitre 1 verset 9 à 10, où Dieu accomplit tout selon Un dessein et Une volonté qu’il a lui-même.

Avant que le monde existe, en amont de l’espace et du temps, Dieu a déterminé par avance l’ensemble des situations qui auraient lieu. Ce n’est pas qu’Il les ai vues et qu’Il a dit « bon ben je vivrai avec », qu’Il en a pris note, ce n’est pas non plus une simple connaissance future des faits. Dieu ne regarde pas les événements presque dépassé par le choix des hommes, non. Avant que tout existe, il y avait un plan, un projet, qu’Il a décrété et dont il a autorisé l’ensemble des éléments. Alors, qu’est ce que ça veut dire?

Je voudrais citer ici Pascal Denault qui précise cinq points essentiels à la nature du décret de Dieu, c’est un article que tu trouveras sur _Leboncombat.fr_, et premièrement, il souligne le décret divin universel, il ne laisse rien au hasard, mais s’étend sur absolument tout ce qui existe.

Deuxièmement, le décret divin est efficace, il ne rend pas simplement possible la volonté de Dieu, mais détermine certainement tout ce qui arrive.

Troisièmement, le décret divin est compatible avec la liberté, il n’annule, ni ne viole la liberté, mais il établit la responsabilité et la contingence des causes secondes, on va y revenir. Quatrièmement, le décret divin est incompréhensible, la raison humaine ne peut s’élever au dessus de Dieu, le juger, ni le comprendre pleinement, mais elle doit se soumettre entièrement et humblement.

Cinquièmement, le décret divin est absolument bon. L’homme pécheur peut voir de mauvais œil que Dieu est bon, mais sa bonté et la perfection de Son décret n’en demeurent pas moins bonnes et parfaites. Alors, ça suscite j’imagine pas mal de questions.

Dieu règne sur le mal donc sur la chute. Ça te choque? Mais c’est déjà le cas avec Joseph, Genèse chapitre 45 nous dit que, Joseph qui a été maltraité par ses frères leur dit: « Ne vous infligez pas de m’avoir vendu, pour être conduit ici, car c’est pour vous garder en vie que Dieu m’a envoyé devant vous. Dieu m’a envoyé devant vous pour vous assurer un reste dans le pays et vous permettre de survivre par une grande délivrance. »

Le mal terrible dont a été victime Joseph, était voulu par Dieu pour un bien ultime. Je veux croire que tout ce que Dieu ordonne, décrète, permet, ( on reviendra aussi sur cette distinction éventuelle), tout cela, Il le fait pour des raisons qui lui sont propres, même si nous ne le comprenons pas et qui sont compatibles avec sa nature.

Regardez le cas de Pharaon. Qui endurcit le cœur de Pharaon? C’est Dieu qui endurcit le cœur de Pharaon, ah oui mais, le pharaon a endurcit son propre cœur aussi. Je pense qu’il y a un jeu qui correspond aux volontés des deux qui sont mentionnés dans ce texte, mais tu pourras lire y compris Exode 14.4. Dieu dit: « J’endurcirai le cœur du pharaon. »

Ésaïe n’a aucune crainte de souligner:

> Je forme la lumière, je crée les ténèbres, je réalise la paix, je crée le malheur, moi l’Éternel, je fais toutes ces choses.

Nous avons donc un Dieu qui est pleinement souverain, y compris sur le mal et qui le décrète, dans le sens où tout ce qui a lieu fait parti de son décret, il n’y a rien qui ait lieu qui ne soit pas passé ce décret là.

Alors ça nous choque, parce que immédiatement, nous pensons que l’homme n’est qu’une poupée manipulée ou que le monde est fataliste, ou que Dieu serait même moralement responsable du mal. Dieu serait la cause première de Néron, d’Hitler et des pitbulls (bon j’en veux pas aux pitbulls mais voilà. Mauvaise illustration, bref). C’est là où l’écriture met un frein à cette idée. Jacques 1.13 nous dit: « Que personne lorsqu’il est tenté ne dise:  c’est Dieu qui me tente, car Dieu ne peut être tenté par le mal et ne tente personne. » 1 Jean 1.5 nous dit: « Voici le message que nous avons entendu de Lui et que nous vous annonçons, Dieu est lumière, il n’y a pas en lui de ténèbres, ni ténèbres ni péché, ni fautes dans la personne de Dieu. » Alors comment allier ces notions?

Je lis ici un paragraphe de Wayne Grudem, un théologien, dans son gros livre de théologie systématique:

> Mais nous devons garder à l’esprit que dans tous ces passages, il est clair que l’écriture ne présente jamais Dieu comme faisant directement quelque chose de mauvais, mais plutôt comme provoquant de mauvaises actions par l’intermédiaire de créatures morales agissants librement. De plus, l’écriture ne le tient jamais pour responsable du mal, ni ne le décrit comme prenant plaisir au mal, et elle n’excuse jamais les êtres humains pour le mal qu’ils commettent. Nous ne devons jamais pousser le raisonnement jusqu’à penser que nous ne sommes pas responsables du mal que nous faisons, ou que Dieu prend plaisir au mal ou doit en être tenu pour responsable. Une telle conclusion est clairement contraire à l’Écriture.

En fait, le plus simple, et je suis conscient qu’il n’y a rien de simple dans cette question, mais le plus simple c’est de penser à cela: Dieu exerce sa souveraineté selon sa nature propre, et sa nature propre c’est quoi? ce sont les attributs de sa personne:  Dieu est juste, Dieu est bon, Dieu est saint, Dieu est parfait, Dieu est amour, etc, etc, et je pourrais multiplier.

Toutes les décisions qu’Il prend, jamais ne violent les qualités de Sa nature propre. Il agit en fonction de ses qualités regardant bien au-delà, bien sûr de l’évènement en lui-même, sur un plan qui nous dépasse, et c’est pourquoi l’apôtre Paul nous exhorte à considérer cela comme un grand mystère, et c’est probablement la grande leçon du livre de Job. Nous ne pouvons pas comprendre les méandres de la manière dont Dieu gère le mal, gère ce monde, il nous faut lui faire confiance, qu’Il agit selon ses qualités pour un objectif qui parfois nous échappe.

Tu parlais de liberté dans ta question, que les hommes avaient une certaine liberté, c’est intéressant. Je crois effectivement qu’ils avaient une vraie liberté dans le jardin d’Eden. Cette liberté, ils l’ont exercé pour le bien, je ne sais pas combien de temps, mais chaque fois qu’ils ont rejeté le commandement de ne pas prendre de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, chaque fois qu’ils ont profité du commandement de jouir de tous les arbres, de tous les fruits de la création, ils ont manifesté une liberté dépendante de la Personne de Dieu.

Cependant, avec Genèse chapitre 3, nous apprenons que l’homme a choisi le bien et le mal pour lui-même, et qu’il en a été affecté dans sa nature propre, et on trouve le même phénomène qui se produit que j’ai évoqué avec Dieu. Si Dieu prend des décisions selon sa nature propre, l’homme prend des décisions aussi selon sa nature propre. Cependant, ce ne sont plus des décisions qui sont prises à partir d’une page blanche comme ça a pu être le cas en Genèse chapitres 1 et 2, mais c’est à partir d’une nature qui est corrompue.

C’est pourquoi, Calvin remarque,- je ne sais pas si on peut vraiment parler de liberté-, nous avons la liberté de pécher, en fait, pourquoi? Parce que notre nature est portée vers l’égoïsme, vers l’égocentrisme, vers le mal, et cette nature corrompue nous donne une série d’actions qui reflète notre nature. Et Dieu dans sa souveraineté, conduit ce qui est vraiment interne aux hommes, leur mal, leur égoïsme, leur violence, conduit cela pour un objectif salutaire, un objectif parfait qui Le glorifie, dont on ne comprends pas toujours les contours, mais qui sera révélé. On a cette intersection un peu des deux, je l’ai probablement déjà évoqué dans un podcast précédent, mais je trouve que cette intersection entre la souveraineté de Dieu et la liberté des hommes, est admirable dans ce qui s’est passé pour Jésus-Christ.

Actes chapitre 4.27-28 nous dit: « Car en vérité, contre ton saint serviteur Jésus à qui tu as donné l’onction, Hérode et Ponce Pilate se sont ligués dans cette ville, avec les nations et avec le peuple d’Israël, pour faire tout ce que Ta main et Ton conseil avaient déterminés d’avance. »

Il y a là deux notions qui nous semblent en opposition, n’est ce pas? D’un côté, les hommes se sont liés à cause de leur méchanceté, de leur jalousie, de leur haine de Jésus pour crucifier cet homme, Jésus, mais ils ne réalisaient pas qu’ils accomplissaient un plan qui était établi, nous dit le texte, d’avance: « Tout ce que ta main et ton conseil avait déterminé d’avance. »

Et là, on voit parfaitement que ce sont bien les hommes méchants qui ont condamnés à mort Jésus. Ils sont responsables parce qu’ils ont agi selon leur propre nature, mais c’est bien le Seigneur de l’univers qui a conduit ces évènements. Et il l’a fait pourquoi? pour accomplir Sa justice propre à sa nature, son amour propre à sa nature. Donc l’homme et Dieu agissent selon sa nature propre, chacun dans son registre, sauf que le registre des hommes est un registre pollué par le péché.

Revenons à ta question de départ: est ce qu’il est juste de dire que Dieu a décrété la chute ou devrions-nous dire qu’il l’a permise, selon l’erreur même que j’ai faite en traduisant Piper? Moi personnellement, en regardant un peu les verbes, je ne suis pas du tout gêné par l’utilisation du verbe permettre.

Le mot décréter implique qu’il y a un sujet, un agent en charge de l’autorité, il décide ou ordonne quelque chose par décret. C’est effectivement ce qui se passe avant que le monde existe. Le décret de Dieu était en place, Dieu a créé le monde sachant tous les évènements et toutes les contingences liées à ces évènements.

Quand on regarde le verbe permettre, il est question d’accepter que quelque chose se passe, donner son accord ou son consentement, donner à quelqu’un l’autorisation, la liberté  de faire quelque chose. Il faut bien comprendre, dans notre situation, celle qui nous préoccupe, les deux verbes impliquent une autorité supérieure, capable d’ordonner un évènement ou d’empêcher un évènement. En ce sens là, correctement compris, il me semble possible de tenir ces deux verbes dans ce contexte sous forme d’équivalence, parce que les deux reconnaissent que Dieu exerce un choix, souverain, qu’Il a la liberté de prendre. Personnellement, j’aime beaucoup utiliser les deux verbes, selon mon auditoire ou c’est en fonction de l’auditoire, ou de la compréhension que j’essaie de faire émerger.

En sachant que le verbe permettre souligne parfois que Dieu permet certaines choses qui sont contraires à sa vérité révélée, que ça peut être, par exemple le meurtre, ou d’autres péchés, Dieu ne le souhaite pas, mais le permet. Ca permet de donner une petite distance mentale dans le fait que ça ne correspond pas pleinement au plan de Dieu, au plan révélé de Dieu, mais ça correspond au décret de Dieu, parce que si ça a lieu, c’est que ça a été décrété ainsi. Et je sais que ça tourne ensuite dans notre tête, quand on les maintient en tension, mais je crois que ça permet de donner un peu une idée. Que Dieu autorise certaines choses, même si cela ne correspond pas à son plan, et de souligner ainsi qu’il ne peut pas en être tenu pour moralement responsable. Dieu n’est pas responsable de l’horreur des humains, même si mystérieusement, Il conduit le cours des évènements pour accomplir son objectif.

Et son décret s’articule autour de quoi? Il y a plusieurs pistes qui sont proposées par les théologiens, mais je dirais pour ce podcast en tout cas, c’est de répandre l’Evangile à toutes les nations et donc curieusement, mystérieusement, les évènements qui ont lieu, y compris les guerres et les tragédies les plus terribles, contribuent à un salut qui va bien plus loin que les simples, ou extraordinairement douloureuses situations dans lesquelles les uns et les autres peuvent se trouver. Répandre l’évangile à toutes les nations et le salut éternel.

Et deuxièmement, assujettir toutes choses à la souveraineté de Christ, parce que c’est ce que la Bible nous dit, c’est qu’un jour apparaîtra le monde tel qu’il doit être assujetti à la seigneurie de Christ, le second Adam, qui a récupéré et qui a vaincu les dommages causés, ou qui a renversé les dommages causés par le premier Adam. En sorte que nous pourrons célébrer la gloire de sa grâce et que nous comprendrons, même si nous n’aurons peut être pas, pendant l’éternité, non plus tous les détails, les contours de la motivation qui a conduit Dieu à certains choix, je pense que nous verrons plus clairement que ces choix étaient bons, et qu’ils étaient compatibles à sa nature et que nous pourrons nous incliner avec bonheur devant la bienveillance que Dieu a manifesté à notre égard.

Donc oui, je crois que l’on peut dire que Dieu a décrété la chute parce qu’elle a eu lieu, et que ça fait partie de son décret, et je crois que nous pouvons dire que Dieu a permis la chute parce que oui, ce n’était pas son intention morale, qu’Il aurait pu l’empêcher; Il ne l’a pas fait, Il ne l’a pas fait sciemment parce que son décret orientait la situation ainsi, et qu’il y avait derrière cet évènement toute une série d’événements autres, à la gloire de son nom, qui permettraient à un grand nombre de découvrir des facettes jusque là inconnues de la personne de Dieu, et qui permettraient aussi à tout un drame et toute une aventure humaine et spirituelle d’avoir lieu, et qui nous invitent, y compris toi qui nous écoutes, peut-être extérieur à la foi chrétienne, à réfléchir à cette main tendue que Dieu lance au travers de l’Évangile pour être réconcilié avec lui.

Ça fait partie de sa volonté révélée que tous les hommes puissent parvenir à la connaissance du Salut, et que chacun doit se positionner et même s’il est responsable de son choix, il entre par là-même, dans une souveraineté qui le dépasse.

Je suis conscient que ce ne sont pas des questions faciles. Ce ne sont pas des questions qui, en quelques minutes, peuvent trouver des réponses claires et absolues, mais en tout cas, voici quelques pistes.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut? (Épisode 107)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Voici la question de ce podcast: Doit-on nécessairement croire que Jésus est Dieu pour obtenir le salut?

Écoute, je trouve la question super! D’ailleurs, j’ai beaucoup aimé la manière dont tu la formules parce que tu parles de ce qui est nécessaire pour « obtenir » le salut.

Il faut tout de suite réaliser que le salut ne s’obtient pas. Il ne s’obtient pas par une doctrine, ne s’obtient pas par un acquiescement, ne s’obtient pas par un assentiment théologique, ne s’obtient pas non plus par le baptême, il ne s’obtient pas par des œuvres, il ne s’obtient pas par une pratique religieuse. Dieu ne donne pas le salut en compensation d’une pratique, d’une connaissance, d’une émotion, d’une décision. Dieu se révèle et nous répondons à cette révélation.

Une petite parenthèse avant d’entrer dans le vif du sujet: c’est que le salut est vraiment un sauvetage entièrement fondé sur la grâce bienveillante de Dieu et donc forcément immérité.

Alors, ça implique 2 participants: il y a Dieu et les hommes. Dans l’œuvre de Dieu, qu’est-ce que l’on peut discerner? Dieu est à l’œuvre en nous donnant conscience de son existence. Quand on voit la nature, on pense à un créateur; quand on voit l’intelligence de cette nature, la communication qui a lieu… même au sein d’une seule cellule, on se rend compte qu’il y a une intelligence qui a programmé une grammaire, qui a programmé un langage, qui permet à cette cellule de fonctionner. On est aussi conscient du bien et du mal, plus ou moins intuitivement, on sait pas toujours où mettre les frontières, mais cela évoque un législateur, un absolu. Donc Dieu fait cela de façon plus ou moins intuitive, dans le cœur de chaque être humain. On l’accepte, on rejette, c’est la responsabilité de chaque être humain, mais il y a ce témoignage intérieur.

Deuxièmement, Dieu dirige des rencontres, vers des gens qui vont expliquer l’évangile. Parfois Dieu donne des rêves qui permettent à des personnes d’aller rechercher les chrétiens, d’aller rechercher une Bible pour découvrir davantage qui est la personne de Dieu. Enfin, c’est lui qui convainc de péché, de justice et de jugement, c’est-à-dire, qu’il montre à quel point nos vies ne sont pas suffisantes pour plaire à Dieu, mais que Christ a fait tout le chemin pour que nous puissions parvenir jusqu’à Dieu. C’est en cela que Dieu accorde, – après ce témoignage de conviction, cet appel très fort – c’est en cela qu’intervient la régénération, la vie nouvelle, la présence de l’esprit, que Dieu accorde et qui nous permet de confesser que Jésus est notre Sauveur, notre Maître et que nous cherchons à vivre avec lui.

Ceci dit, il y a un autre contrepartie, il y avait une autre partie, qui est la participation de l’homme. C’est l’homme qui réfléchit à un créateur, qui le cherche à tâtons, selon les termes de l’acte chapitre 17. C’est lui qui prie, c’est lui qui s’intéresse à ces notions, parce que ça fait partie, finalement, de la destinée de l’être humain. C’est lui qui pose aussi des questions à des gens qu’il rencontre, il le pense de façon fortuite, mais si Dieu est derrière, il y a des notions qui vont émerger de ces rencontres, qui sont éternelles, et qui montre que Dieu était à l’œuvre dans ces rencontres. Mais psychologiquement, c’est totalement légitime: la personne fait des recherches, elle « google » ces questions, elle parle avec des chrétiens, elle lit la Bible, et soudainement, elle croit! Elle croit que Jésus est tout ce qui est nécessaire pour sa vie! Elle croit que Jésus est l’envoyé du Père, pour le réconcilier avec le Père! Elle croit que Jésus est mort pour ses péchés et elle l’exprime sa foi et l’invite à venir dans son cœur, à transformer sa vie. Il y a vraiment une démarche authentique, humaine, qui est à faire, mais qui n’est pas, pour cela, que l’on obtient le salut.

C’est le reflet de la compréhension de ce que Dieu a fait pour nous. La personne se convertit et c’est en cela qu’elle est sauvée.

Alors regardons maintenant, comment ça s’articule avec ta question: est-ce qu’il est nécessaire de croire en la divinité du Christ pour être sauvé?

Je vais prendre le premier message d’évangélisation que nous ayons. Il se trouve dans le livre des Actes au chapitre 2. Peut-être, tu te souviens de ce qui se passe: il y a un grand bruit qui attirent la foule, le Saint-Esprit descend sur les disciples qui se mettent à parler dans des langues qu’ils n’ont jamais appris. Ce sont de langues terrestres et comme il y a, à la Pentecôte des juifs venant de tous les coins du bassin méditerranéen, ils reconnaissent: « Mais cette personne, elle parle l’arabe, cette personne parle espagnol, cette personne parle français » … enfin, les gens sont saisis, et ils y en a qui se disent: « Mais comment expliquer cet enthousiasme bizarre, des gens qui louent Dieu aussitôt le matin, avec autant de passion et puis, dans des langues qu’ils n’ont jamais apprises! » C’est vraiment étrange, surtout à Jérusalem… – bref! On a déjà parlé de ça dans deux autres podcasts…- Au point que certains dit mais: « Ils sont ivres morts! C’est pour ça, ils disent n’importe quoi! » Parce que, certains qui ne comprenaient pas la langue qui venait d’une autre contrée, ils se disent: « Mais qu’est-ce que c’est cette foire? » Et Pierre leur explique que non, ces gens ne sont pas ivres et il leur parle de Jésus qui accomplit l’ensemble des prophéties de l’Ancien Testament. L’apôtre Pierre termine, avec vigueur: « Que toute la maison d’Israël sache avec certitude que Dieu a fait Seigneur et Christ – c’est-à-dire Messie, ce Jésus que vous avez crucifié. »

Les gens, là, sont vraiment touchés, bouleversés, et voilà la suite de l’histoire.

« Après avoir entendu cela, ils eurent le coeur vivement touché, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres: Frères, que ferons-nous? Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit. Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera. Et, par beaucoup d’autres paroles, il rendait témoignage et les exhortait en disant: Sauvez-vous de cette génération perverse. » – Fin de citation.

Alors, qu’est-ce que j’observe?

Premièrement, j’observe l’appel à la foi, à la repentance, c’est-à-dire, un changement profond à l’intérieur de soi, qui reconnaît le péché, qui reconnaît que Christ est venu pour le porter et qui se donne à Christ. Deuxièmement, je vois le baptême comme témoignage de cette foi et de cet engagement. Par contre, je ne trouve pas de condition préalable qui serait lié à croire à la divinité du Christ. Ce n’est pas seulement une adhésion à des vérités doctrinales, la conversion! C’est la compréhension que Jésus est ma vie, il est mon pardon, il est ma substance, mon réparateur! Et pour des juifs, qui étaient intéressés par la question de la messianité du Messie –il fallait rechercher le messie– de comprendre que Jésus est le Messie promis. Il est celui que Dieu envoie pour être sauvé.

Et donc, je ne vois pas, comme condition initiale, qu’il faille croire en la divinité de Jésus, pour être sauvé. La personne réalise qu’il est l’envoyé du Père pour le réconcilier avec lui, et les dimensions de sa personne et de son œuvre, c’est un chantier qui va progresser pendant quelques temps. Et remarque ce qui se passe ensuite, je l’ai lu: « Vous recevrez le don du Saint-Esprit (parce que la promesse est pour vous et pour vos enfants) ». Bref. « Vous recevrez la promesse du Saint-Esprit ». Et vois-tu? Le critère d’une conversion authentique, c’est que le Saint-Esprit est venu à l’intérieur et il va commencer à changer. Il donne une vie nouvelle, il donne tous les éléments: on est scellé du Saint-Esprit, on est baptisé du Saint-Esprit… (on a évoqué ça dans d’autres podcasts), et la personne va vraiment être accompagnée, maintenant, à s’approprier de cette nouvelle vie et des réalités qui sont associées à cette nouvelle vie. La personne va lire la Bible, et là, elle va découvrir que Christ n’est pas simplement un prophète, n’est pas simplement un envoyé du Père, comme il pourrait y en avoir eu d’autres, dans l’histoire de la rédemption. Mais qu’il est le Fils unique! Qu’il est en dehors de tout autre classe,de tout autre rang! Qui n’est pas le frère des anges, qui n’est pas le frère de Satan (comme ça pourrait être la perspective des Mormons), qui n’est pas qu’un homme (c’est la propre perspective des musulmans), non: il est vraiment le Dieu qui s’incarne pour nous sauver.

Et en fait, je répondrai donc ainsi à ta question: non, il n’est pas nécessaire de croire à la divinité du Christ pour se convertir, pour se repentir de ses péchés en plaçant sa confiance en Christ. Cependant, si après ta conversion et après lecture de Nouveau Testament ou après l’enseignement de cette question, tu rejettes la divinité du Christ, alors je crois que c’est le témoignage que le Saint-Esprit n’est pas à l’œuvre en toi. Parce que le Saint-Esprit a précisément pour objet de t’aligner dans tes pensées, dans ton cœur, avec ce qu’il a lui même enseigne et consigner par écrit, dans l’Écriture.

C’est ce que je trouve en 1 Jean chapitre 2 verset 20 à 27 (version Colombe):

« Vous-mêmes, vous avez une onction de la part de celui qui est saint, et tous, vous avez la connaissance. Je vous ai écrit, non parce que vous ne savez pas la vérité, mais parce que vous la savez, et parce qu’aucun mensonge ne vient de la vérité. Qui est le menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l’antichrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n’a pas non plus le Père; celui qui confesse le Fils a aussi le Père. Pour vous, ce que vous avez entendu dès le commencement doit demeurer en vous. Si ce que vous avez entendu dès le commencement demeure en vous, vous demeurerez, vous aussi, dans le Fils et dans le Père. Et voici la promesse qu’il nous a faite: la vie éternelle. Je vous ai écrit ceci au sujet de ceux qui vous séduisent. Pour vous, l’onction que vous avez reçue de lui demeure en vous, et vous n’avez pas besoin qu’on vous enseigne; mais comme son onction vous enseigne toutes choses, qu’elle est véritable et qu’elle n’est pas un mensonge, demeurez en lui comme elle vous l’a enseigné. » Fin de citation.

Ce que je note ici, c’est que le Saint-Esprit nous est donné pour nous conduire dans la vérité. C’est une onction qui nous permet même de discerner quelle est la vérité, et notamment vis-à-vis de la personne de Christ. Donc je ne peux pas concevoir qu’une personne authentiquement convertie, ne puisse pas, non plus comprendre authentiquement, que Jésus est véritablement Dieu. Alors ça peut prendre un certain temps, l’œuvre du Saint-Esprit en nous est progressive, elle n’est pas, parfois, je dirais, hélas, complète immédiatement. Mais, au fur et à mesure que les lumières de la Bible lui sont dévoilées, au fur et à mesure qu’on se laisse enseigner par l’écriture et par les gens compétents qui l’entourent, les choses vont devenir une évidence. Le fait de les renier, c’est le fait de renier, là même où le Saint-Esprit voudrait nous conduire. Et en cela, ce serait le témoignage que la personne n’est pas véritablement, authentiquement, convertie.

Bon, ça pose un certain nombre d’autres questions, à savoir: quel est le minimal syndical pour être sauvé. Et c’est pas comme ça qu’il faut le voir. On voit dans les évangiles bien des réactions à Jésus, qui sont des réactions entières, passionnées, de foi et de confiance, qu’il est, lui, susceptible de nous mener dans la présence du Père et de nous réparer. Et on voit que c’est un peu plus tard que les choses se construisent. D’ailleurs, même dans la vie des apôtres, ça a pris du temps. Bon, il faut dire aussi que le Saint-Esprit est venu qu’en Actes 2, pleinement, enfin dans la plénitude, qu’à partir de Actes 2, et que donc, ils n’ont pas eu ce témoignage immédiatement, de la même manière que nous l’avons aujourd’hui lorsque nous nous convertissons.

Voilà, j’espère avoir répondu à ta question. Donc ma réponse est: non, ce n’est pas nécessaire comme démarche initiale. Mais oui, ça reflète clairement une vraie conversion lorsque la personne le confesse, parce qu’elle l’a vu dans l’Écriture, parce que c’est bien cela que l’Écriture enseigne.

 Mention:

 Tim Keller, Noël caché: La vérité surprenante de la naissance du Christ, Éditions CLE.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral…

large_104 YouTube.png

medium_104 YouTube.png

small_104 YouTube.png

thumbnail_104 YouTube.png

104 YouTube.png

Un chrétien peut-il célébrer Noël? (Épisode 104)

 Mention:

 Tim Keller, Noël caché: La vérité surprenante de la naissance du Christ, Éditions CLE.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question qui est posée pour ce podcast: Un chrétien peut-il célébrer Noël?

Voilà une question qui risque de créer quelques débats, je sais que ça divise parfois les familles.

Je commence par quelques histoires:

Moi je suis né dans une famille plutôt opposée au christianisme, donc Noël c’était une question de bons repas et de relations familiales, et c’est un peu la seule tradition qui me vient de mon éducation. Au fil des ans, quand je suis devenu chrétien, puis ensuite pasteur d’une église, on a ensuite beaucoup utilisé la fête de Noël pour communiquer l’Évangile au travers de spectacles, on a même eu la grâce vraiment, grâce à la compétence de gens de l’Église de monter une comédie musicale et il y avait jusqu’à 1200 spectateurs par saison qui regardaient cette comédie musicale.

Donc c’était assez épuisant, moi j’arrivais à Noël un peu sur les rotules et je n’avais pas trop envie de passer du temps à célébrer ou à organiser les célébrations de Noël. En même temps mon épouse, qui est américaine, aime énormément cette saison.

Si je ne la retenais pas, elle commencerait à écouter des cantiques de Noël à partir du mois d’août, et maintenant on est tombé sur un compromis: elle peut commencer à partir du mois de novembre! En tout cas je sais que pour elle, c’est drôlement important et ça fait partie un peu d’une tradition qu’on essaye de mettre en place: le visionnage de films de saison, les cantiques je l’ai mentionné, puis les décorations qui vont avec…

En même temps, j’ai de chers amis qui sont juifs messianiques qui sont assez choqués par la célébration de Noël, et qui rejettent un peu tout ce genre de pratique ou de décorum.

La question est intéressante: faut-il célébrer Noël?

Bien sûr que non, il ne FAUT pas, le verbe falloir est un verbe très fort, il n’y a rien dans la bible qui nous demande de marquer la saison de Noël, qui nous demande de marquer même la saison de la naissance de Christ. Le christianisme, comme tu le sais si tu es habitué des podcasts, n’est pas une série de fêtes chrétiennes à observer, c’est une relation à Dieu qui débute lorsqu’une personne réalise que Jésus est mort pour elle-même pour ses péchés, qu’ il est le pont, le lien parfait entre lui ou elle et la personne de Dieu.

Par contre est-ce qu’un chrétien peut célébrer Noël? Est-ce qu’il y a un problème biblique ou même une exhortation à l’inverse biblique pour célébrer?

Je vais te citer un certain nombre d’arguments pour dire qu’il ne faudrait pas célébrer Noël, du moins, c’est comme ça que certains arguments sont utilisés. Il y a un texte que nous avons en Jérémie 10. 2-5 et je vais lire juste les versets 2 à 4: « Ainsi parle l’Eternel, n’imitez pas la conduite des nations, ne soyez pas terrifiés par les signes du ciel parce que les nations en ont la terreur, car les coutumes des peuples ne sont que vanités. On coupe l’arbre dans la forêt, la main de l’ouvrier le travaille avec la hache, on l’embellit avec de l’argent et de l’or et on le fixe avec des clous au marteau pour qu’il ne vacille pas. »

On a ce sentiment ici que vraiment le prophète Jérémie s’attaque à la pratique des sapins de Noël, s’attaque à la pratique de les décorer, de les clouer pour qu’ils soient bien en place et bien stables dans une maison.

Alors on a également une description assez similaire en Esaïe 44, c’est un petit peu différent, mais à mon sens, c’est vraiment mal lire le texte, parce que le verset 5 (Jérémie 10.5) continue: Ces dieux sont comme une colonne massive, ils ne parlent pas, on les porte, oui on les porte, parce qu’ils ne peuvent pas faire un pas, ne les craignez pas, car ils ne sauraient faire aucun mal, de même qu’ils ne sauraient faire aucun bien.

Et là on réalise que ce dont il est question en Jérémie, ce n’est pas véritablement le fait de décorer un arbre, c’est le fait de prendre un arbre et de le vénérer comme une idole, un dieu, un totem. Jérémie ne parle pas ici d’une notion décorative, de décorer sa maison avec des arbres. Et donc si jamais vous décider de célébrer Noël et que quelqu’un rentre, voit votre arbre avec toutes ses belles décorations et se met à se prosterner devant l’arbre et à invoquer des esprits ou des divinités au travers de cet arbre, je dirais que par conscience pour cet homme ou pour cette femme, c’est dommage de le faire, c’est dommage de célébrer, et probablement que vous devriez le cacher au moins le jour de la visite de cet individu. Par ailleurs, c’est un peu difficile d’imaginer que ça corresponde à une pratique interdite au simple fait de décorer et de commémorer un évènement. Je crois que la visée cultuelle est en cause dans le texte de Jérémie.

D’autres arguments: « C’est une fête commerciale et il ne faut pas aimer le monde. » C’est effectivement une fête hyper commerciale, ce n’est pas le cas à l’origine bien sûr, et c’est dommage. Mais si ce raisonnement est poussé à l’extrême, alors il faudrait vivre dans un monastère coupé de tout. C’est sûr que nous devons vivre différemment dans ce monde, mais nous ne pouvons pas nous séparer de ce monde. Et je ne suis pas sûr que ce soit vraiment une manière de dire: « Voilà puisque les autres en ont fait un commerce parfois un peu odieux, alors on ne va pas participer à cela. »

Ce commerce odieux, il donne aussi du travail à des gens, il donne aussi une activité commerciale qui permet à des gens d’avoir un emploi, donc, il faut aussi relativiser un peu l’ensemble de nos jugements. On vit dans un monde déchu où rien n’est parfait, et rien ne fonctionne pleinement selon une éthique que nous aimerions fraternelle et centrée sur l’amour. Paul ne nous exhorte pas à fuir le monde, mais à une certaine retenue, à fuir les valeurs qui sont contraires à Dieu, mais pas à se couper de tout.

Je pense par exemple à ce que Tite nous dit: tout est pur pour ceux qui sont purs mais rien n’est pur pour ceux qui sont souillés et incrédules. Leur intelligence aussi bien que leur conscience est souillée. Il y a des gens qui sont tellement inquiets de tout, que tout est problème pour eux. Et donc c’est un peu à réfléchir. Est-ce qu’il y a là une conscience un peu faible? Mais peut être que l’"attaque" de la fête de Noël n’est pas l’attaque principale à mener face à l’influence du monde…

Autre argument: « C’est une fête d’origine païenne. Les bougies, les guirlandes, le houx c’est vrai, sont recensés dans des pratiques païennes et que ce sont des éléments qui ont été incorporés par les chrétiens ou plutôt que je devrais dire par les pays christianisés et qui ont adoptés à Noël les codes du moment en leur transférant un symbole qui était différent, puisque c’était celui de la naissance de Christ.

Voilà le problème: dire que c’est une origine païenne, est-ce-que c’est rédhibitoire pour faire ou ne pas faire quelque chose? Je ne me souviens pas d’une personne qui soit venue me voir en disant: « Florent, à chaque fois que je vois un arbre je pense aux divinités païennes, enfin par un arbre j’entends un sapin de Noël dans une maison, ça me fait penser aux divinités païennes, ça me pousse à adorer des idoles, quand je vois un sapin dans une maison qui est décoré. »

La racine païenne est tellement éloignée qu’aujourd’hui, c’est un peu exagéré d’utiliser cet argument. Si ça crée un problème pour toi, je crois qu’il faut que tu t’en sépares bien sûr, mais à ce jour, je n’ai rencontré personne qui ait eu envie de se prosterner devant un arbre de cette manière ou qui se dise:  » ah ça me donne vraiment envie de retenir au paganisme quand je vois la beauté de ces arbres ou de ces fêtes ». Et puis le problème de l’origine païenne, c’est qu’il y a beaucoup de choses qui sont d’origine païenne.

Sais-tu par exemple que les jours de la semaine reprennent les noms des divinités de la mythologie gréco-romaine en tout cas de lundi à vendredi? Pour autant on les utilise sans crainte d’invoquer un dieu à chaque fois qu’on fixe un rendez-vous un lundi, mardi ou mercredi.

Autre argument, cette fois-ci utilisé plutôt par les témoins de Jéhovah qui remarquent que seuls les méchants observent leur anniversaire dans la bible: pharaon c’est le cas par exemple et Hérode. Là encore à mon sens, c’est vraiment mal lire le texte, ce n’est pas que ces gens-là sont repris ou manifestent leur méchanceté en célébrant leur anniversaire, mais c’est que le jour de leur anniversaire ils font des choses odieuses.

On pense bien sûr à Hérode qui demande la tête de Jean-Baptiste. Et donc ça a laissé un goût amer à cet évènement, mais de là à en faire un principe que tous les anniversaires sont des expressions païennes et vulgaires ou égoïstes, c’est vraiment aller bien au-delà de ce que la bible enseigne.

Si la bible n’interdit pas ce genre de choses, c’est à mon sens inutile de rajouter des règles: 1 Corinthiens 6.12 doit être notre garde-fou « Tout m’est permis mais tout n’est pas utile, tout m’est permis mais je ne me laisserai pas asservir par quoi que ce soit. »

Donc, il y a une forme de permission en quelque sorte dans ce genre d’activités qui ne sont pas vraiment évoquées dans l’Écriture, à condition que cela ne soit pas une forme d’asservissement; il ne faut pas que les attentes liées à la saison de Noël soient si exagérées, qu’elles empoisonnent toutes les relations du foyer pendant cette période. 1 Corinthiens 10.23 L’apôtre Paul reprend et il ajoute: « Tout m’est permis mais tout n’édifie pas. »

Et là peut-être qu’on peut se servir de cette célébration pour édifier et pour chercher à communiquer quelque chose de cette saison. C’est là-dessus que je terminerai tout à l’heure, parce que je pense que c’est une belle occasion de parler de Jésus à une société, à une civilisation qui a perdu la perspective de l’origine de cette fête.

À mon sens, il est parfaitement légitime de choisir de ne pas célébrer la naissance du Christ, il est parfaitement légitime de choisir de célébrer la naissance du Christ. Dans la mesure, et dans les deux cas où ça vise l’édification de l’autre, et que cela ne viole pas sa propre conscience, et que je crois que c’est là où il faut s’en tenir.

Par contre il serait vraiment erroné d’interdire la fête de Noël pour des raisons qui seraient absolument fausses, par exemple s’imposer un sacrifice méritoire: je ne célèbre pas Noël, je suis un homme meilleur que les autres, Dieu me regarde faire ça, ça lui fait plaisir et il m’accueillera mieux. Ça c’est un comportement de secte qui cherche à vendre la faveur de Dieu à un certain nombre de codes. Ou pour faire croire qu’on est plus proches de la bible ou supérieurs à d’autres.

En fait, c’est exactement ce genre d’esprit qui est condamné dans l’Écriture, et je remarque que lorsqu’on élève une considération mineure au rang de considération majeure, au rang de principe, ce que l’on est en train de faire c’est qu’on est en train de masquer ce qui est essentiel à la bible.

Or ce qui est essentiel à la bible, ce ne sont pas les fêtes, ce qui est essentiel à la bible, c’est la personne même de Jésus Christ c’est le salut qu’il nous accorde, la relation que nous avons à lui, la sanctification qu’il nous demande de vivre, et bien sûr, l’espérance de son retour en gloire.

Colossiens nous rappelle: « Si vous êtes morts avec Christ aux principes élémentaires du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous laissez vous imposer ces règlements: ne prends pas, ne goûte pas, ne touche pas, toute chose est vouée à la corruption par l’usage qu’on en fait. » Il s’agit de préceptes et d’enseignements humains qui ont, il est vrai, une apparence de sagesse en tant que culte volontaire humilité et rigueur pour le corps, mais qui ne méritent pas l’honneur, et contribue à la satisfaction de la chair.

Toute personne qui s’imposerait cette règle en se faisant mousser comme étant un homme ou une femme supérieurs aux autres, tomberait vraiment dans le piège plus grave me semble-t-il, que de célébrer Noël, qui est celui de se croire supérieur aux autres et accueilli par Christ en fonction d’une obéissance externe et non en fonction de la foi qui engendre des œuvres dignes de la foi.

Je termine avec quelques remarques et une petite exhortation pour conclure:

Les fêtes juives ordonnées dans l’ancien testament rappellent les grandes interventions de Dieu dans l’histoire. Et à ce titre, je pense que célébrer, ou en tout cas se souvenir de façon marquée de la naissance de Christ, c’est vraiment un moyen de se souvenir que, le Dieu créateur de l’univers s’est intégré sur terre. Il a pris chair humaine, il est devenu homme. Quelle grâce, quel cadeau qui nous est fait! Et je crois que le célébrer, c’est marquer le coup et c’est compatible avec ce que l’on trouve me semble-t-il dans les exemples de l’ancien testament.

Deuxième remarque, un ange est venu annoncer la naissance de Christ aux bergers. C’est quand même une forme formelle de célébration de la naissance de quelqu’un, j’ajoute que le verset suivant Luc 2.10-14 nous montre qu’il y a eu comme un concert de louange dans le monde dès la proclamation de la naissance de Christ et Luc 2.15 nous montre que les bergers ont célébré cette naissance. Et donc dire qu’il n’y a pas de trace de célébration de la naissance du Fils de l’homme, c’est probablement aller un peu au-delà du texte. Et même les sages d’Orient viennent probablement jusqu’à peut-être 2 ans après les faits, après la naissance de Christ, et ils viennent avec des cadeaux marquant la naissance du roi. Bien sûr ces cadeaux avaient une fonction, un objectif puisque la famille de Jésus allait être en exil pendant quelques temps mais néanmoins la naissance est marquée.

Je termine sur cette exhortation: se livrer à la joie, se livrer à la générosité, parer sa maison d’éléments festifs, rappeler l’intervention de Dieu dans l’histoire, ça peut être une très belle chose si c’est bien fait, si c’est édifiant, si c’est encourageant. Surtout si c’est aussi pour parler à un monde qui a oublié qui est Jésus, parler de cette venue du sauveur qui fait irruption dans l’histoire pour rétablir ce qui est brisé. C’est dommage de se priver de cette saison et de se priver de cette belle nouvelle que Dieu s’est fait homme pour nous sauver.

Je signale, je fais une pub pour laquelle je n’ai aucun intérêt personnel direct, mais je signale que les éditions Clefs viennent de sortir un très beau livre de Timothée Keller sur Noël, voilà un livre à offrir pour susciter la réflexion de nos contemporains et leur donner le vrai sens de cette saison, c’est une belle opportunité pour cela.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP98.png

EP98.png

Que penser à l'idée de la reconstruction du 3ème temple par les juifs non-croyants? (Épisode 98)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée:

> Que pensez-vous à l’idée de la reconstruction du troisième temple par les juifs non-croyants? Ne serait-ce pas scandaleux que les chrétiens y sacrifient à nouveau, annulant ainsi le sacrifice de Jésus à la croix?

Merci pour cette question, elle est fascinante, un peu spéculative parce que nous ne sommes pas dans une situation de troisième temple, et c’est vrai que certains s’y préparent.

Nous avons eu le privilège de voyager en Israël avec mon épouse et de très chers amis, ce qui nous a mené au musée du troisième temple qui se trouve non loin du mur des lamentations, et là des juifs orthodoxes recherchent dans les Écritures et dans les traditions des sages du judaïsme, des indications précises pour réaliser l’ensemble des ustensiles nécessaires à la pratique des sacrifices, des purifications et également à la préparation de la construction d’un temple.

Nous y avons vu des tuniques en lin pour les sacrificateurs, elles sont prêtes pour les prêtres. Il y a des harpes pour le culte, on a vu une cuve pour purifier les prêtres qui pratiquaient les sacrifices, il y a une ménorah gigantesque qui a été réalisée et puis il y avait ces plans d’architectes. C’était un peu amusant, enfin surprenant en tout cas, de voir une représentation d’un troisième temple assez proche des représentations que nous avons sur les temples précédents. Mais on voit des trains, des voitures et dans un environnement très contemporain on n’a pas l’habitude de voir de telles images.

J’ai trouvé ça fascinant, intéressant et tragique. Tragique parce que véritablement, c’est une claque monumentale à la personne de Christ qui est le temple lui-même. Son corps, le temple par excellence et dont le sacrifice parfait annule tous les sacrifices. Il est venu mourir pour porter le péché des juifs premièrement, puis de toutes les nations conformément aux promesses faites aux prophètes. Donc ce troisième temple est bien sûr une construction imaginée qui va contre ce que Christ a déjà réalisé pour son peuple.

Alors comment réfléchir à toute cette thématique du troisième temple? Je suis conscient que nous ne serons pas tous d’accord sur ce que je vais dire, ce n’est pas grave, j’imagine qu’on sera d’accord sur l’essentiel.

Premièrement, est-ce que le troisième temple est une notion biblique? Est-ce qu’on trouve dans la Bible des notions de ce troisième temple? Deuxièmement on regardera, si tel était le cas, est-ce que les chrétiens doivent participer, s’en réjouir, contribuer financièrement ou encore pire, et tu vois déjà dans quel sens je vais, pratiquer des sacrifices?

Premièrement, est-ce que dans la Bible on a la notion de troisième temple? Il y a deux versions de cette conception ou de cette idée. La première vient de l’interprétation de Ézéchiel 40 à 48: le prophète annonce la présence d’un temple avec la réalisation de fêtes annuelles et la pratique de sacrifices. Les théologies dites « dispensationalistes » (j’utilise un terme assez compliqué, si ça t’intéresse tu poses la question et je reviendrai dessus) mais il y a une certaines forme, une certaine conception un peu de l’histoire du développement de la rédemption, qui considère que ce passage d’Ezéchiel annonce véritablement un temple qui sera construit pendant le millénium, et il y a des sous-versions: tous ne sont pas d’accord là-dessus pour dire effectivement qu’il y aurait des sacrifices réalisés dans le contexte de ses mille ans.

Alors le prémillénarisme, c’est une conception de la fin des temps qui dit que lorsque Christ revient en gloire, il viendra régner à partir de Jérusalem sur l’ensemble de la terre, de la planète, pour une durée de 1000 ans. C’est pour ça qu’on appelle cette pensée le prémillénarisme.

Comment considérer cette perspective? Le problème, c’est que la lettre aux hébreux semble vraiment aller dans le sens inverse. Ce serait curieux de revenir en arrière à la pratique de sacrifices alors que ces sacrifices étaient là, selon la loi de Moïse, pour anticiper pédagogiquement un sacrifice parfait, pour montrer à quel point aucun rite sanglant n’était suffisant pour permettre le pardon des péchés, et que viendrait le sacrifice absolu, le sacrifice ultime, celui du Fils de l’Homme qui viendrait mourir pour nos péchés.

Donc j’ai de la peine à voir que Ezéchiel 40 à 48 puisse anticiper la construction d’un troisième temple avec la pratique de sacrifices pendant le millénium. Je connais les arguments dans le sens dispensationaliste, mais on va en rester là parce que ça nous mènerait à des considérations un peu décalées par rapport à la question.

Imaginons que Jésus revienne à la fin de ce podcast, alléluia, et voilà que, à la grande déception de mes amis réformés, il y a bien un millénium. Enfin ils ne seront pas déçus parce que quand Christ reviendra, personne ne sera déçu, n’est-ce pas?! Et imagine qu’avec ce millénium qui commence, Jésus décide ou Dieu décide de la construction d’un troisième temple. Dans ce contexte là, personne n’aura à redire, ça fait partie de ce que Dieu fera dans sa propre initiative qu’il en ait ou qu’il n’y en ait pas, tout le monde sera heureux parce que Christ sera revenu, nous serons avec lui et c’est bien là l’essentiel. Ça n’a aucune conséquence directe sur notre vie et sur notre manière de vivre notre foi. Dieu fera comme il l’entend.

Mais il y a une deuxième version de cette question du troisième temple, et c’est vrai qu’à l’examen des versets, je le vois comme une réelle possibilité. J’en prends pour preuve le passage que Paul écrit aux Thessaloniciens. Vous savez que les Thessaloniciens étaient assez inquiets sur la question du retour de Christ, il y a eu beaucoup de flottement sur la question, et il en parle dans chacune de ses deux lettres; en 2 Thessaloniciens chapitre 2 il dit la chose suivante:

> Que personne ne vous égare d’aucune façon. Car ce jour n’arrivera pas avant qu’éclate le grand Rejet de Dieu, et qu’apparaisse l’homme de la révolte qui est destiné à la perdition, l’adversaire qui s’élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de dieu, et de tout ce qui est l’objet d’une vénération religieuse. Il ira jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu en se proclamant lui-même dieu. Je vous disais déjà cela lorsque j’étais encore chez vous: ne vous en souvenez-vous pas? Vous savez ce qui le retient pour l’instant afin qu’il ne paraisse que lorsque son heure sera venue. Car la puissance mystérieuse de la révolte contre Dieu est déjà à l’œuvre; mais il suffira que celui qui le retient jusqu’à présent soit écarté pour qu’alors paraisse l’homme de la révolte. Le Seigneur Jésus le fera périr par le souffle de sa bouche, et le réduira à l’impuissance au moment même de sa venue. L’apparition de cet homme se fera grâce à la puissance de Satan, avec toutes sortes d’actes extraordinaires, de miracles et de prodiges trompeurs. Il usera de toutes les formes du mal pour tromper ceux qui se perdent, parce qu’ils sont restés fermés à l’amour de la vérité qui les aurait sauvés. Voilà pourquoi Dieu leur envoie une puissance d’égarement pour qu’ils croient au mensonge. Il agit ainsi pour que soient condamnés tous ceux qui n’auront pas cru à la vérité et qui auront pris plaisir au mal.

Je crois que le contexte est important. Paul écrit donc qu’il y aura un homme, souvent on l’appelle l’antichrist, le substitut de Christ, celui qui se prétendra être Christ, qu’il y aura un homme, un adversaire qui va s’élever au-dessus de tout ce qui porte le nom de dieu et qui fera l’objet d’une vénération religieuse, pratiquement du monde entier, grâce à des miracles extraordinaires et il ira jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu en se proclamant lui-même Dieu.

Et voilà d’où vient notre possibilité qu’il y ait un troisième temple. Il ira jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu. Les interprétations de ce passage sont assez nombreuses:

Certains interprètent que c’est une manière imagée de parler de l’Église. Selon cette interprétation l’antichrist se ferait passer pour un leader formidable de l’Église, mais il tromperait beaucoup de gens qui se prétendent chrétiens, et finalement le suivraient dans une apostasie, vraiment un rejet de la foi infâme. Bien sûr, ça fait bizarre d’entrer dans l’Église, ce n’est pas un lieu, c’est un corps constitué d’être humains, mais ce serait une lecture qui est la plus fréquente dans le monde évangélique actuel mais qui offre aussi certaines complexités. Ce serait un faux leader chrétien.

D’autres considèrent que c’est du temple céleste dont il est question. L’antichrist, en quelque sorte entrerait, lui ou celui qui l’inspire, dans le temple de Dieu au ciel pour se proclamer Dieu, ce serait l’idée qui serait à comprendre de ce texte.

D’autres considèrent que c’est une métaphore d’un blasphème futur à partir d’un évènement passé. Si tu connais un peu l’histoire de l’Ancien Testament tu sais que Daniel, le prophète, avait prophétisé un blasphème terrible qui aurait lieu dans le temple et qui se réalisera en fait, l’histoire nous l’apprend, par Antiochus IV Epiphane. Celui-ci introduit une image de Zeus dans le temple, il a fait sacrifier un porc par le souverain sacrificateur Mélénaus, si mes souvenirs sont bons, c’était son nom, donc c’est vraiment le blasphème par excellence. L’apôtre Paul utiliserait cet évènement passé, le langage de cet évènement passé, pour parler d’un blasphème futur dont on ne connait pas aujourd’hui les contours précisément, mais qui serait compréhensible à ce moment là.

Enfin, et c’est ma compréhension, ce serait véritablement un temple construit, ou reconstruit à Jérusalem. L’antichrist s’y rendrait pour proclamer et même démontrer, il y a une connotation d’un des verbes ici, il démontrerait qu’il serait lui le véritable Christ, lui le véritable Christ. Comment il le démontrerait?

Je ne sais pas, il est question de miracles trompeurs, il est question de prodiges mensongers… enfin c’est très spéculatif. Je me dis qu’il y a peut être l’idée qu’il va mimer le sacrifice de Christ en lien avec ce que l’apocalypse nous révèle et qu’il va prétendre mourir et ressusciter à l’intérieur du temple en prétendant que celui qui le précède était un imposteur puisqu’il est mort à l’extérieur du temple?

Ce serait vraiment tragique, et un blasphème épouvantable. Toujours est-il que les hommes et les femmes qui verront cet homme l’adoreront comme le dieu véritable. Je crois que Jésus annonce en Matthieu 24.15 une abomination future qui aurait lieu dans le Lieu Saint, c’est-à-dire dans le temple, et que Jésus se sert de cet évènement comme d’un marqueur particulièrement important de l’apostasie à venir. Je ne sais pas si j’ai raison, mais vraisemblablement en tout cas, les lecteurs de Thessalonique, quand ils ont reçu cette lettre, ont compris le temple de Dieu comme le temple de Jérusalem.

Je ne vois pas comment ils auraient pu comprendre spontanément, sauf si Paul avait donné des instructions plus précises, ce qui est possible. En tout cas, c’est ce que Irénée, un leader de l’Église de Lyon, un évêque de l’Église de Lyon a cru; il écrit dans son livre contre les hérésies, volume 5, chapitre 25,

> C’est donc sur son ordre \[celui de Dieu\] qu’avait été bâti le temple de Jérusalem pour les motifs que nous avons dit antérieurement. Et c’est précisément dans ce temple que siègera l’adversaire lorsqu’il tentera de se faire passer pour le Christ.

Voilà, je partage cette opinion qu’il y aura un troisième temple, qui durera probablement pas très longtemps, mais c’est vraiment le temple de l’apostasie, c’est vraiment le temple de l’incrédulité. C’est l’incrédulité vis-à-vis de Jésus, puisque lui a accompli tout ce qui est nécessaire au Salut par sa mort et sa résurrection. C’est une claque monumentale vis-à-vis de Dieu lui même et ce serait le blasphème le plus terrible, le plus trompeur de tous les temps.

Et je me dis pour qu’un chrétien, si ma compréhension est correcte, participe à la construction du troisième temple ou participe, s’il était témoin du renouveau d’un culte judaïque au sein de Jérusalem, à des sacrifices, ça me semble être absolument blasphématoire et terrible, terrifiant, vraiment! Ça révèlerait une incompréhension de ce que Jésus a fait à la croix et de la plénitude: nous avons tout pleinement en Jésus Christ avec son sacrifice à la croix.

Ça me conduit à la deuxième partie de la question: « est-ce que le troisième temple doit être soutenu par les chrétiens? » Certainement pas! certainement pas! Nous devons réaliser que Dieu réalisera la promesse faite à son peuple Israël, mais cette promesse n’est pas qu’un troisième temple qui serait l’objet de sa bénédiction. Cette promesse elle est donnée en Jérémie 31.31:

> Mais des jours vont venir, déclare l’Éternel, où moi je conclurai avec le peuple d’Israël et celui de Juda une alliance nouvelle. Elle ne sera pas comme celle que j’ai conclue avec leurs pères quand je les ai pris par la main pour les faire sortir d’Egypte, car cette alliance là ils l’ont rompue, alors que moi j’étais leur suzerain, l’Éternel le déclare. Mais voici quelle alliance je vais conclure avec le peuple d’Israël: après ces jours, déclare l’Éternel, je placerai ma loi au plus profond d’eux mêmes, je la graverai dans leur cœur, moi je serai leur Dieu, eux ils seront mon peuple. Ils n’auront plus besoin de s’enseigner l’un l’autre en répétant chacun à son compagnon ou son frère, il faut que tu connaisses l’Éternel, car tous me connaitront, des plus petits jusqu’aux plus grands, l’Éternel le déclare. Car je pardonnerai leurs fautes, je ne tiendrai plus compte de leurs péchés. (versets 31 à 34).

Et vois-tu, la promesse et l’espérance d’Israël ce n’est pas un troisième temple, c’est de venir à celui qui a porté leurs iniquités à la croix. C’est exactement ce que Esaïe 53 nous rapporte et je crois que celui fait écho à Romain 9 à 11. Romain 9 à 11 annonce la réalisation de cette promesse faite à Abraham, à cette nation particulière à qui Dieu a fait la grâce de le connaitre, et que l’intégralité de cette promesse s’appliquera au peuple juif du temps du retour de Christ, et tous se tourneront vers Yeshoua le Messie, le Fils de Dieu annoncé par l’Écriture. Comment je le sais? Romain 9 à 11 je crois l’enseigne, mais Zacharie 12.10 nous le souligne également:

> Ils tourneront les regards vers moi, celui qu’ils ont transpercé, ils portent son deuil comme on porte le deuil d’un Fils unique.

Voilà l’espérance d’Israël, ce n’est certainement pas un troisième temple et voilà que notre souci, en tant que disciples de Yeshoua, c’est bien sûr de le suivre avec tout ce que ça implique, mais de prier pour les juifs. Nous sommes tributaires d’une dette pour ce peuple et il faut être reconnaissant, prier et soutenir des œuvres missionnaires, des œuvres telles que Messie d’Israël ou Juifs pour Jésus.

Mais ce troisième temple, si troisième temple il y a, et peut-être que j’ai tort dans ma compréhension de ce texte, des textes que j’ai évoqué, ne sera certainement pas la joie des chrétiens. Ce sera la marque proche d’un anti-christ à venir et en tout cas le témoignage de l’incrédulité du peuple d’Israël.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_97.png

medium_97.png

small_97.png

thumbnail_97.png

97.png

Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Question: que signifie « Soli Deo Gloria », l’une des cinq affirmations principales qui caractérisent le mouvement de la Réforme?

Nous terminons ici la série de podcasts dédiée à ces cinq slogans, cinq tweet de la Réforme qui ont caractérisé la spiritualité de l’Église protestante, avec, à sa naissance historique en tout cas, un homme, Luther, qui découvre certains des fondamentaux de l’Écriture, et notamment vis-à-vis du salut.

L’expression signifie en latin à Dieu seul la gloire. Je crois que c’est le bon moment pour insérer ici que nous ne saurions élever Luther à l’excès. Dieu l’a utilisé, mais je dirais que Dieu l’a utilisé malgré lui, pour renverser un carcan totalitaire et il ne mérite pas la gloire. À Dieu seul la gloire!

D’abord, il a eu des précurseurs: Pierre Valdo, un lyonnais, au onzième siècle de notre ère, un homme qui a su évoquer l’Évangile de manière absolue face à une compréhension qui était véritablement perdue de la grâce de Dieu. Il y a également eu John Wyclif en Angleterre au douzième siècle, un homme qui a traduit la Bible en anglais et qui a permis une prise de conscience du message de l’Évangile. Et puis Jan Hus, un siècle avant lui, un homme vraiment rempli de l’Écriture et rempli de la grâce de Dieu. Je voudrais aussi souligner que Luther était loin d’un homme parfait. C’est le cas pour chacun d’entre nous, mais je ne suis pas sûr qu’il soit reconnu comme un ancien dans nos églises de nos jours.

Ses propos de table, qui ont été consignés par certains de ses élèves, montrent une tournure d’esprit pas toujours raffinée et parfois bien imbibée de bière, que sa femme réalisait dans les soubassements de leur maison. Et il publie en 1543 ce qui me semble être son héritage le plus terrible, le plus dramatique, qu’il nous ait laissé: ‟Les Juifs et leurs mensonges.” C’est une terrible diatribe antisémite qui est inacceptable. Cet écrit sera d’ailleurs repris par l’évêque Martin Sass, tout entier dévoué à Hitler, et il publiera cet ouvrage en s’appuyant sur cela pour parler de façon terrible des Juifs. D’ailleurs, c’est tout juste 400 ans après la publication de Luther de ce pamphlet, en 1943, que l’holocauste sera bien engagé, et que l’une des justifications de cet holocauste (bien entendu ce n’est pas la seule raison), c’est toute cette tradition détestable, à vomir, d’antisémitisme que l’on trouve chez certains auteurs, autant catholiques que protestants d’ailleurs, mais je crois chez Luther de façon tout à fait particulière. Et ça a été la source, ou l’encouragement à une violence que nous devons dénoncer et que nous devons réaliser.

Il n’y a que Dieu qui ait la gloire, il n’y a que Dieu qui soit saint et parfait. À Dieu seul la gloire nous rappelle qu’il n’y a qu’un seul héros, Jésus le Fils de Dieu. Et dans l’histoire de l’Église, Dieu accomplit son œuvre malgré la piètre qualité humaine de ceux qui disent le servir. Je le sais pour le voir dans l’histoire de l’Église, je le sais aussi pour le voir dans mon propre cœur, et j’imagine que si tu écoutes ce podcast, tu peux te faire écho de cette réalité qui doit nous maintenir vraiment attentifs à nos chemins pour regarder à Dieu et à Dieu seul.

Finalement cette dernière affirmation, qui semble être la moins concrète, est peut-être l’une des plus fondamentales. D’ailleurs certains auteurs préfèrent commencer par celle-ci, à Dieu seul la gloire, parce que ça décrit une attitude générale qui décentre la vie de nous-mêmes pour considérer que tout est de Dieu, par Dieu et pour Dieu. Nous avons à l’inverse tendance à considérer que nous sommes le centre de la vie, voire de la terre, voire de l’univers hélas, mais ce slogan nous fait réfléchir que Dieu en fait est le centre ultime de tout.

À quel titre est-il le centre ultime de tout? D’abord en prééminence: Il est avant toute chose, il possède la capacité d’exister en lui-même, rien ne lui a conféré la vie et rien ne la lui confère en ce moment, il existe en dehors de toute cause, il est. Les théologiens parlent d’aséité. Dieu demeure égal à lui-même éternellement, vraiment, il est l’Éternel, celui qui était, qui est et qui sera. Paul Wells, un théologien franco-britannique, écrit:

> Il est dans le sens le plus absolu, ultime et primordial de l’existence. L’être de Dieu se dissocie de toute idée d’être devenu ou de devenir Dieu. Dieu seul est éternellement. Dieu n’est pas ce qu’Il est parce qu’Il est devenu ainsi; Il est, être pur et simple. Il a le caractère de l’aséité. Cette pensée a été exprimée ainsi: Dieu existe en lui-même et se suffit à lui-même, ce n’est pas le cas pour nous.
>
> Paul Wells

Actes 17 va dans ce sens:

> Le Dieu qui a fait le monde et tout ce qui s’y trouve, lui qui est le Seigneur du ciel de la terre, n’habite pas dans des temples faits par la main des hommes; il n’est pas servi par des mains humaines, comme s’il avait besoin de quoi que ce soit, lui qui donne à tous la vie, le souffle et toutes choses.
>
> Actes 17.24-25

Jean rapporte les paroles de Christ: « Comme le Père a la vie en lui-même, ainsi, il a donné au Fils d’avoir la vie en lui-même. » Dieu est et sa prééminence mérite qu’à lui seul soit la gloire.

Mais il est également en activité: Il est à l’origine de tout. Et dans le présent même, Il « soutient toutes choses » nous dit Hébreux 1.3, de sorte que, en lui, nous avons la vie, le mouvement et l’être, et dans l’éternité, il sera le centre de notre paradis, de notre vie et de notre amour. Paul dit:

> Tout est de lui, par lui et pour lui! À lui la gloire dans tous les siècles. Amen!
>
> Romains 11.36

En prééminence, en activité, mais également en initiative: c’est lui qui prend l’initiative de créer. Nous n’aurions pas cette discussion si Dieu n’avait pas décidé que le monde existerait, qu’il rachèterait des hommes et des femmes de toutes les nations, qu’il décrèterait la chute et tout ce qui s'ensuit, et il l’a fait pour sa propre gloire. Éphésiens nous rappelle qu’il nous a sauvés « afin que nous célébrions la gloire de sa grâce », répété plusieurs fois en Éphésiens 1. Il est à l’initiative du salut, Il est à la manœuvre du salut, il en est à son accomplissement également. Apocalypse 1.6 nous dit que Dieu « a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui la gloire et le pouvoir aux siècles des siècles! Amen! »

La centralité de Dieu est pour moi une évidence et une immense difficulté. Je concède non sans tristesse, je le confesse en fait, que j’ai tendance à m’élire roi, pas roi des autres, je n’en suis pas là, mais roi de ma vie. Le slogan “à Dieu seul la gloire” est un rappel que Dieu seul a du poids. C’est d’ailleurs le sens étymologique du mot gloire. Il est seul à avoir du poids, il est donc seul à pouvoir dignement régner; je dois faire abnégation de mon intention de régner à sa place, je dois donc cesser de renverser son règne par le mien. Les implications éthiques sont très importantes et Paul rappelle aux corinthiens:

> Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, et quoi que vous fassiez, faites tout pour la gloire de Dieu.
>
> 1 Corinthiens 10.31

Alors oui, je peux me confier en lui, son intention bienveillante a été démontrée dans l’histoire, et Paul nous rappelle que:

> À celui qui, par la puissance qui agit en nous, peut faire infiniment au-delà de tout ce que nous demandons ou pensons, à lui la gloire dans l’Église et en Christ-Jésus, dans toutes les générations, aux siècles des siècles. Amen.
>
> Éphésiens 3.20-21

D’ailleurs cette gloire de Dieu manifestée par le salut offert en Christ, nous donne une assurance exceptionnelle à l’ensemble de son programme salvateur. Parce que tu vois, il n’a besoin de rien. Mais justement parce qu’il a une existence indépendante, et je trouve ça extraordinaire, il a choisi de créer, il a choisi de sauver et il a choisi de se réjouir de ses rachetés. Écoute ces versets splendides: Sophonie 3.17:

> L’Éternel, ton Dieu, est au milieu de toi un héros qui sauve; il fera de toi sa plus grande joie; il gardera le silence dans son amour pour toi; il aura pour toi une triomphante allégresse.
>
> Sophonie 3.17

> Tu seras une couronne splendide dans la main de l’Eternel, un turban royal dans la paume de ton Dieu. On ne te nommera plus: Délaissée, on ne nommera plus ta terre: Désolation; mais on t’appellera: Elle est mon plaisir, et l’on appellera ta terre: L’épousée; car l’Éternel trouve son plaisir en toi, et ta terre sera épousée. Comme un jeune homme devient l’époux d’une vierge, ainsi tes fils deviendront pour toi comme des époux; et comme la fiancée fait la joie de son fiancé, ainsi tu feras la joie de ton Dieu.
>
> Ésaïe 62.3-5

Oui vraiment « Soli Deo Gloria », à Dieu seul la gloire: il a créé le monde, décrété la chute dans son décret éternel, il a sauvé ses élus pour qu’ils célèbrent à jamais la gloire de sa grâce. De quoi se confier en Christ si tu n’es pas en Christ. De quoi aussi s’en remettre pleinement à lui si tu es déjà en Christ, et chercher à vivre pour sa gloire, il en est digne. Et ce moment vient où nous pourrons voir dans ses yeux l’écho de cette gloire, et la joie qui est sienne, de nous avoir créés et de nous avoir rachetés, sera notre joie pour toujours et à jamais. À Dieu soit la gloire!

 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

\


Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

large_96.png

medium_96.png

small_96.png

thumbnail_96.png

96.png

Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



Question: Que signifie "Solus Christus", l’une des cinq affirmations principales qui caractérisent le mouvement de la Réforme? Je consacre un podcast à chacun de ces slogans qui reflètent finalement les fondamentaux théologiques de la Réforme. C’est une série de tweets, nous dirions aujourd’hui. Là, nous avons une expression qui vient du latin et qui signifie Christ seul. Pourquoi une telle formule? Que veut-elle dire?

Au temps de Martin Luther, l’Église catholique domine la sphère religieuse et politique de l’Europe et les prêtres exercent une influence importante sur les consciences et sur la vie religieuse. Selon la doctrine catholique, le prêtre joue un rôle fondamental pour administrer les grâces chrétiennes, les grâces obtenues par Jésus-Christ. D’ailleurs, j’ai un ancien collègue qui a cessé d’être pasteur et qui est devenu prêtre catholique. C’est un peu surprenant quand ça va dans ce sens, on n’est pas habitué… Lorsqu’il a été consacré, j’ai trouvé cette citation dans un journal, et il dit de la joie des gens qui l’entouraient, qu’elle était “au-delà de toute description”. Et il dit:

> Il y a une joie et une anticipation et un enthousiasme, mais je crois que l’essence de tout ceci se voit dans les visages des gens. Ils savent qu’ils ont besoin d’un prêtre. Pourquoi nous féliciteraient-ils s’ils ne comprenaient pas ce qu’un prêtre peut faire pour eux? Nous pouvons aller au ciel pour eux et leur rapporter les bénédictions du ciel et du Christ.

Bien sûr, je trouve ça terrible et effrayant, mais cela représente, en tout cas dans sa pensée, le pouvoir d’un prêtre: il fait descendre les bénédictions du ciel, du paradis et du Christ, sur les gens. C’est époustouflant d’ambition en tout cas, et je crois que ça reflète, en partie du moins, ce que le catéchisme catholique enseigne.

L’article 986 dit:

> De par la volonté du Christ, l’Église possède le pouvoir de pardonner les péchés des baptisés.

Article 1448:

> L’Église qui, par l’évêque et ses prêtres, donne au nom de Jésus-Christ le pardon des péchés…

Article 1314:

> Si un chrétien est un danger de mort, tout prêtre peut lui donner la Confirmation. En effet, l’Église veut qu’aucun de ses enfants, même tout petit, ne sorte de ce monde sans avoir été parfait par l’Esprit-Saint avec le don de la plénitude du Christ.

Cela implique que la confirmation administrée par un prêtre va donner cette plénitude.

Article 1493:

> Celui qui veut obtenir la réconciliation avec Dieu et avec l’Église, doit confesser au prêtre tous les péchés graves qu’il n’a pas encore confessés, et dont il se souvient après avoir examiné soigneusement sa conscience. Sans être en soi nécessaire, la confession des fautes vénielles est néanmoins vivement recommandée par l’Église.

Article 1456:

> L’aveu au prêtre constitue une partie essentielle du sacrement de Pénitence.

Article 1495:

> Seuls les prêtres qui ont reçu de l’autorité de l’Église la faculté d’absoudre peuvent pardonner les péchés au nom du Christ.

Martin Luther, qui est à l’origine de la Réforme dont nous célébrons les 500 ans (en 2017), était lui-même prêtre. Et dans la théologie de l’Église de l’époque, les prêtres avaient cette capacité, ce pouvoir, c’est encore le cas aujourd’hui, d’accorder le pardon et de faire entrer en quelque sorte dans le paradis.

Que penser de tout ceci au regard de la Bible? Bien sûr, en tant qu’évangéliques, on est assez fermes sur ces questions.

> Moi, dit Jésus, je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
>
> Jean 14.6

Jésus est effectivement prêtre, mais Il est le prêtre dans le sens le plus absolu du terme.

> Car nous n’avons pas un souverain sacrificateur (souverain prêtre en quelque sorte) incapable de compatir à nos faiblesses; mais il a été tenté comme nous à tous égards, sans commettre de péché. Approchons-nous donc avec assurance du trône de la grâce, afin d’obtenir miséricorde et de trouver grâce, en vue d’un secours opportun.
>
> Hébreux 4.15-16

Là, l’auteur de l’épître aux Hébreux nous montre à quel point nous avons la capacité de nous approcher du trône de la grâce, parce que nous avons un prêtre parfait en la personne de Jésus-Christ.

> Or, là où il y a pardon des péchés, il n’y a plus d’offrande pour le péché. Ainsi donc, frères, nous avons l’assurance d’un libre accès au sanctuaire par le sang de Jésus, accès que Jésus a inauguré pour nous comme un chemin nouveau et vivant au travers du voile, c’est-à-dire de sa chair et nous avons un souverain sacrificateur établi sur la maison de Dieu. Approchons-nous donc d’un cœur sincère, avec une foi pleine et entière, le cœur purifié d’une mauvaise conscience et le corps lavé d’une eau pure.
>
> Hébreux 10.18-22

Je remarque avec ce passage que nous avons un accès libre par le sang de Jésus et cet accès est complet, il est suffisant. Lorsque Jésus meurt à la croix, il s’exclame “Tout est accompli!” Il a vraiment réalisé tout ce qui était nécessaire au salut. Nous avons tout pleinement en Jésus-Christ, c’est ce que nous rapporte l’épitre aux Colossiens. Et toujours dans la notion d’intermédiaire, nous avons le texte principal de 1 Timothée 2.5-6 qui nous dit:

> Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ-Jésus homme qui s’est donné lui-même en rançon pour tous: c’est le témoignage rendu en temps voulu.

Donc s’il n’y a qu’un seul intermédiaire entre Dieu et les hommes, j’ai de la peine à concevoir que nous ayons besoin d’intermédiaires humains. C’est ainsi que la confession de la Rochelle qui date de la période de la Réforme, une confession française, nous dit:

> Nous croyons qu’en Jésus-Christ tout ce qui était nécessaire à notre salut nous a été offert et communiqué. Nous croyons que Jésus-Christ, qui nous est donné pour que nous soyons sauvés, a été fait pour nous à la fois sagesse, et justice, et sanctification, et rédemption, en sorte qu’en se séparant de lui on renonce à la miséricorde du Père, en laquelle nous devons avoir notre unique refuge.

Cette centralité de la médiation et cette suffisance de la médiation du Christ font que nous considérons que Christ seul est nécessaire, d’où l’expression que nous avons vu en début de podcast. Éric Denimal écrit dans Oui, nous sommes protestants:

> Léon X demande à un expert et spécialiste de l’hérésie, Silvestro Mazzolini, d’analyser et de contredire les écrits de Luther. Celui-ci ne fait qu’appuyer la nécessaire et inconditionnelle obéissance au Pape. Luther répond en formulant une nouvelle découverte: l’essence de l’Église consiste dans les rapports immédiats des fidèles avec son invisible chef, le Christ, sa force et sa vie.

Éric Denimal continue:

> Cette formule ciselée va devenir l’expression la plus haute de l’ecclésiologie de Luther et de la Réforme qui approche. Ce que développe alors Luther par le simple terme de '"immédiat", c’est la notion "sans intermédiaire". L’Église en tant qu’organisation n’est plus qu’une réalité secondaire, une simple représentation de l’Église virtuelle, laquelle rassemble les chrétiens de tous lieux et de tous temps. Le clergé, passage obligé pour atteindre Dieu, vole alors en éclats.

Éric Denimal a tout à fait raison de montrer que c’est un point cardinal de la Réforme: il n’y a plus besoin de passer par des hommes pour parvenir à Dieu, puisque Dieu lui-même s’est déplacé en Jésus-Christ, nous offrant la plénitude d’un salut grâce à sa mort expiatoire et sa résurrection. D’ailleurs, et d’un point de vue plus général, Jésus met solennellement en garde les hommes qui voudraient être élevés ou se faire élever, lorsqu’il dit en Matthieu 23.7-11:

> Ils (les religieux de l’époque) aiment aussi être appelés par les hommes, Rabbi (mon maître). Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères. Et n’appelez personne sur la terre Père, car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux. Ne vous faites pas appeler directeurs, car un seul est votre Directeur, le Christ. Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Qui s’élèvera sera abaissé, et qui s’abaissera sera élevé.

Le Christ même nous demande de ne pas appeler quelqu’un Père sur cette terre. C’est donc une nécessité, c’est un absolu, c’est un impératif de ne pas imaginer qu’il y ait des hommes chargés de jouer ces intermédiaires. Nous sommes tous frères, nous sommes tous pécheurs, nous sommes tous redevables de la grâce d’un Dieu puissant et souverain, et qui s’est révélé en Jésus-Christ. Il est très dangereux de créer une culture où l’on révère un homme dans sa position de serviteur de Dieu. D’ailleurs, à titre personnel, je sais que ça choque un peu mes frères qui travaillent dans d’autres pays comme en Afrique, j’ai toujours refusé qu’on associe la fonction de pasteur à mon nom. Quand les gens m’appelaient "pasteur Florent" ou "pasteur Varak", j’étais toujours gêné et je le soulignais, peut-être pas nécessairement à la première rencontre, quand les gens me rendaient visite à l’église. Mais tout simplement parce que nous ne pouvons pas à la fois nous-mêmes, en tant que pasteur, entretenir cette notion, même dans notre propre cœur, que nous aurions un rôle presque sacerdotal dans l’Église, mais aussi, il ne faut pas donner d’idées à l’Église qu’il y a un pouvoir particulier associé à un homme.

> À celui qui nous aime, qui nous a délivrés de nos péchés par son sang, et qui a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui la gloire et le pouvoir aux siècles des siècles! Amen!
>
> Apocalypse 1.5-6

Et là, c’est extraordinaire parce que ce passage de l’Apocalypse nous dit que Dieu a fait de nous des prêtres pour Dieu son Père. Pourquoi? Parce que nous avons un libre accès auprès de Dieu, parce que nous pouvons faire des offrandes directement à Dieu par nos prières, par nos offrandes financières, par notre vie consacrée à Dieu du lundi au dimanche, par l’ensemble des activités qui reflètent un attachement à Jésus-Christ. De sorte que oui, il n’y a vraiment que Christ seul.

Et cette expression de "Solus Christus" est vraiment appropriée pour souligner l’un des grands fondements de la doctrine biblique et je crois que la Réforme l’a bien vu. Nous n’avons plus besoin d’intermédiaire pour obtenir le salut qui nous a été obtenu par Jésus-Christ; nous l’obtenons directement par grâce, par la foi, alors que nous réalisons ce que Christ a fait pour nous et que ça fait écho dans notre cœur, que nous y croyons de tout notre être. Jésus est le seul intermédiaire et à ce titre, il est vraiment le seul dont nous puissions dépendre pour la vie chrétienne et pour le salut. Il n’y a plus de prêtres, ou bien dans un sens général, nous sommes tous prêtres, et il n’y a plus de personnes à mettre au-dessus des autres dans cela.

 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

\


large_95.png

medium_95.png

small_95.png

thumbnail_95.png

95.png

Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance

Question: que signifie le « Sola Fide », l’une des cinq affirmations principales qui caractérisent le mouvement de la Réforme?

L’expression vient du latin et signifie la foi seule ou bien la confiance seule. Cette affirmation explique que le moyen de réception du salut gratuit que Dieu donne (nous l’avons vu avec le podcast précédent « Sola Gratia »), c’est la foi, la confiance en ce que Christ a réalisé à la croix pour nous. La foi que nous professons atteste de l’œuvre régénératrice de Dieu en nous, nous qui étions morts dans nos péchés; nous étions même incapables de croire, mais à un moment donné, nous avons cru, c’est un cadeau de Dieu. Et cette foi est aussi l’expression de notre adhésion à ce que Christ a réalisé pour nous.

Les chemins qui mènent à la foi sont nombreux: la réflexion, une expérience spirituelle, une discussion, une lecture, un rêve. Le chemin psychologique est différent d’un individu à l’autre; certains tombent sur le trésor sans s’attendre à le trouver, d’autres le cherchent toute leur vie jusqu’à parvenir à le trouver. Quand je dis parvenir à le trouver, c’est parce que, et dans tous les cas, Dieu les éclaire à cette réalité. Nous prenons conscience que Christ est digne de confiance, Il est digne qu’on lui confie notre vie entière parce que nous croyons qu’Il est mort pour nos péchés, même si c’est parfois, et notamment au début de la vie chrétienne, plus intuitif que conscientisé. On ne sait pas comment ça s’articule tout ça: pourquoi est-ce que Jésus est mort? Pourquoi le fait que Jésus meurt me donne la vie? Pourquoi est-ce que le fait qu’Il meure et qu’Il ressuscite me donne la vie éternelle?

Dans la vie de Martin Luther, cette question était vitale. Martin Luther est l’un des réformateurs qui a réussi à amener cette réforme sur le territoire de son pays. Il y avait des pré-réformateurs dans les siècles précédents, mais la plupart ont mal terminé leur vie, ils ont été persécutés très violemment. Martin Luther est le premier qui a pu, et par un contexte politique assez particulier, mener la Réforme, qui a donné une influence à ses idées sur pas mal d’années, puisque nous sommes maintenant à célébrer les 500 ans de la Réforme (en 2017). Pour Martin Luther, la question était vitale: comment atténuer l’écrasante culpabilité qu’il ressentait? C’était un homme sensible, à l’excès probablement, presque de façon maladive, une culpabilité à fleur de peau, et il faisait tout ce qu’il fallait faire pour obtenir le pardon de Dieu alors qu’il était lui-même un moine, un prêtre augustinien et qu’il respectait le mieux possible les règles morales et religieuses du catholicisme auquel il avait voué sa vie.

Le voilà devant la réalité de cette culpabilité écrasante et pesante: que fallait-il faire pour que ça cesse? Est-ce qu’il devait se flageller, se confesser inlassablement? Devait-il vouer sa vie à la pauvreté, servir les pauvres, remplir ses journées d’œuvres bonnes, passer sa journée à prier ou réciter des prières? Je prends juste l’exemple de la manière dont l’église catholique envisage la nécessité de la confession, parce que c’est quelque chose que Martin Luther faisait à l’excès,  et ça te donnera un peu la perspective du personnage. Le catéchisme catholique enseigne et je cite l’article 1460, page 381: « La pénitence que le confesseur impose, doit tenir compte de la situation personnelle du pénitent et doit chercher son bien spirituel. Elle doit correspondre autant que possible à la gravité et à la nature des péchés commis. Elle peut consister dans la prière, une offrande, dans les œuvres de miséricorde, le service du prochain, dans des privations volontaires, des sacrifices, et surtout dans l’acceptation patiente de la croix que nous devons porter. » Et donc voilà notre Martin Luther baignant dans un environnement où pour obtenir le pardon, pour que sa culpabilité cesse, il faut notamment confesser son péché à un confesseur qui va déterminer un certain nombre d’actions, de pénitences, pour qu’il puisse obtenir le pardon, obtenir une grâce. Notre ami était tellement hanté par cette question que son supérieur lui confie l’enseignement de la lettre aux Romains et là c’est l’illumination! Il tombe sur ce verset: « En effet la justice de Dieu s’y révèle par la foi et pour la foi, selon qu’il est écrit: Le juste vivra par la foi. » (Romains 1.17) Cela est une citation du prophète Habaquq, un petit prophète de l’ancien testament, qui est citée dans plusieurs autres passages du nouveau testament: Galates 3.11-12, Hébreux 10.38. L’affirmation est catégorique: « Le juste vivra par la foi ». C’est une illumination qui perce le cœur de Luther: c’est par la foi que l’on est accepté auprès de Dieu, la foi en ce que Christ a fait. Ce n’est pas une foi vague. On croit que Jésus existe, ce n’est pas ça la foi. C’est la foi que Christ a porté notre culpabilité à la croix, Il nous aime et Dieu a résolu le problème du péché par la mort et la résurrection de Christ.

La lecture de Romains ne peut que conduire à cette conclusion, jugez-en plutôt: « Il a voulu montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être reconnu juste, tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. » (Romains 3.26) « Car nous comptons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi. » (Romains 3.28) « Puisqu’il y a un seul Dieu qui justifiera en vertu de la foi les circoncis, et au moyen de la foi les incirconcis. » (Romains 3.30) « Quant à celui qui ne fait pas d’œuvre, mais croit en celui qui justifie l’impie, sa foi lui est comptée comme justice. » (Romains 4.5) « Étant donc justifiés par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ. » (Romains 5.1)

C’est abondant, le témoignage du nouveau testament; le témoignage de la lettre aux Romains que l’on ne peut pas plaire à Dieu par ses propres efforts. On ne peut plaire à Dieu qu’ en ayant confiance dans ce que Lui a fait pour nous. « Le juste vivra par la foi. » La révolution est profonde, puissante, dans la vie de Martin Luther. Le voilà à proclamer cet Evangile qu’il vient de découvrir dans l’Écriture. Il était prêtre, mais ne connaissait pas cet Evangile! Et ce qui mettra le feu aux poudres de la Réforme, c’est la venue de Tetzel, un homme envoyé par le Pape et chargé de recueillir des fonds. Cet homme vendait en fait les indulgences (on en a parlé dans le podcast précédent): ces indulgences c’était censé, moyennant finances, apporter pour soi-même ou pour une personne décédée, pour qui on faisait cette offrande, une rémission temporaire des peines, notamment du purgatoire, pour les délivrer des punitions, des pêchés qui n’auraient pas encore été expiés par l’individu en question.

Tetzel scandalise Martin Luther. Martin Luther rédige 95 thèses qu’il va afficher sur la porte du château de sa ville, et ça va être le début de la Réforme. Dans le nouveau testament, c’est une évidence, c’est universel dans l’Écriture: le salut vient de la foi. Le chapitre 3 de l’Evangile selon Jean, un chapitre emblématique puisque c’est là où nous trouvons la notion de nouvelle naissance, se conclut sur cette phrase: verset 36: « Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne se confie pas au Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui. » En parlant des non juifs devenus chrétiens, l’apôtre Pierre s’exclame: « Dieu n’a fait aucune différence entre nous (les juifs) et eux, puisqu’il a purifié leurs cœurs par la foi. » (Actes 15.9) « Sachant que l’homme n’est pas justifié par les œuvres de la loi, mais par la foi en Christ-Jésus, nous aussi nous avons cru en Christ-Jésus, afin d’être justifiés par la foi en Christ, et non par les œuvres de la loi, parce que nul ne sera justifié par les œuvres de la loi. » (Galates 2.16) « Aussi l’Écriture, prévoyant que Dieu justifierait les païens par la foi, a d’avance annoncé cette bonne nouvelle à Abraham: Toutes les nations seront bénies en toi. » (Galates 3.8) « Et que nul ne soit justifié devant Dieu par la loi, cela est évident puisque: Le juste vivra par la foi. » (Galates 3.11) « Ainsi la loi a été un précepteur pour nous conduire à Christ, afin que nous soyons justifiés par la foi. » (Galates 3.24) Je ne vais pas continuer parce que ce serait fastidieux mais c’est vraiment quelque chose d’universel dans l’Écriture. « C’est par la grâce en effet que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. » (Ephésiens 2.8) Et cela s’explique par le fait que Christ a tout payé à la croix. Il meurt en s’exclamant « Tout est accompli! » et Hébreux 9.12 nous dit: « Il est entré une fois pour toutes dans le sanctuaire, non avec le sang des boucs et des veaux, mais avec son propre sang. C’est ainsi qu’il nous a obtenu une rédemption éternelle. »

Je trouve remarquable cette notion du salut par la foi seule, « Sola Fide », parce que finalement cela permet à tous les êtres humains d’être au même niveau. Si j’avais grandi dans un milieu défavorisé, assujetti à la violence et à la drogue, je pense que je me serais comporté évidemment comme mon milieu. Ca ne donne pas de justification à un tel comportement, ça donne simplement un éclairage que quand on commence mal dans la vie, qu’on n’a pas les bonnes cartes en main, on a plutôt tendance à imiter ce que l’on a vu. Et les gens qui sont dans cet environnement, dans ce contexte, qui commettent parfois des actes atroces, ces gens-là seraient en moins bonne posture pour recevoir de Dieu le pardon que les gens comme moi, nés dans une famille finalement plutôt BCBG, avec une éducation qui était ce qu’elle était, j’aurais pu faire mieux, mais quand même qui était correcte avec des parents aimants et qui vont donner une structure sociale décente?

Je n’ai pas commis apparemment les péchés les plus graves que ces autres personnes, que je viens d’évoquer, ont commis. Est-ce que moi ça me placerait dans une posture plus favorable au salut? Ce serait assez terrible et assez injuste, parce que ça voudrait dire que le salut dépend de l’environnement social, de ce que l’on a fait.

Dieu nivelle tous les êtres humains en disant « ils sont tous pêcheurs, tous corrompus ». En fait, aux yeux de Dieu (pas aux yeux de la société bien sûr), chaque personne, y compris le meilleur des hommes, est autant coupable que celui ou celle qui a grandi en commettant les crimes les plus abjects, et nous pouvons chacun obtenir la même grâce de Dieu. Dieu a décidé que le moyen de réception de cette grâce soit la foi, la simple foi, la confiance en ce que Christ a fait. En sorte que le trafiquant d’esclaves qu’était Newton et qui nous a laissé le chant magnifique Amazing grace (grâce étonnante, surprenante, extraordinaire, exceptionnelle), cet homme a accès à la grâce malgré l’horreur de ses actes de la même manière que moi qui ai plein plein de défauts, mais qui n’ai peut-être pas été trafiquant d’esclaves comme Newton. J’ai le même accès à Dieu par la foi, j’ai besoin de m’humilier de la même manière, de reconnaître la pauvreté humaine et spirituelle; ce n’est que par la foi que je peux recevoir la grâce que Dieu m’a acquise à la croix.

La confession de foi de la Rochelle écrite en 1559 dit ceci: « Article 20: nous croyons que Dieu nous fait participer à cette justice par la foi seule, puisqu’il est dit que Jésus-Christ a souffert pour obtenir notre salut, afin que quiconque croit en lui ne périsse point. Nous croyons que nous participons à la justice de Jésus-Christ parce que les promesses de vie, qui nous sont données en lui, sont adaptées à notre usage et que nous en sentons l’effet quand nous les acceptons; car nous sommes convaincus – la bouche même de Dieu nous en donnant la formelle assurance – que nous ne serons pas frustrés de ce qu’elles promettent. Ainsi, la justice que nous obtenons par la foi dépend des promesses gratuites par lesquelles Dieu nous déclare et nous atteste qu’il nous aime. »

Je termine par une citation de l’historien Gabriel Mützenberg qui a écrit plusieurs livres sur la Réforme et notamment parle de Martin Luther: « Aucune action humaine n’a de valeur devant Dieu. Dieu, par conséquent, a raison de condamner sa créature. Mais comme Il est un père qui l’aime et la veut à lui, Il lui donne sa justice, Il lui fait cadeau de son pardon. Ce que tous les efforts, tous les renoncements, toutes les veilles et tous les jeûnes ne peuvent acquérir, la foi, la confiance en Dieu, le reçoit. Et quand la paix descend dans le cœur du croyant, quand l’âme s’épanouit au soleil de la grâce, de ce pardon qui est un don et qu’il faut simplement saisir, non par la volonté ni par la raison mais par la foi, la vie d’obéissance en Dieu en découle naturellement. Les œuvres littéralement suivent. Tu ne dois donc absolument pas compter sur ton propre zèle et ta propre intelligence, écrit Luther à son ami Spalatin le 18 janvier qu’1518, mais fonder uniquement ta confiance sur l’action de l’Esprit. Crois en un homme qui en a fait l’expérience ».

Qu’est ce qui est suffisant pour passer la mort et passer sans crainte devant le jugement de Dieu? J’espère que ce n’est pas le baptême que tu as peut-être reçu en tant qu’enfant, ou même en tant qu’adulte; j’espère que tu n’as pas confiance en ce baptême pour te sauver. J’espère que tu n’as pas confiance dans ton éducation chrétienne, un label catholique ou protestant ou évangélique. J’espère que tu n’as pas confiance en toi, que tu es méritant devant Dieu et que Dieu t’accordera la médaille du salut parce que finalement tu le vaux bien: c’est impossible! J’espère plutôt que tu as confiance dans ce que Christ a fait à la croix,  que tu t’appuies sur ce que Jésus a fait.

Tu crois, et tu n’as que cela, la foi, la confiance. C’est assez triste de réaliser que les protestants traditionnels sont loin de la compréhension de ce que je dis dans ce podcast, de ce que la Bible enseigne. Un sondage évoqué sur Evangéliques.info dit qu’en Europe, 47% des protestants et 50% des catholiques croient au salut par la foi plus les œuvres. C’est énorme! C’est une incompréhension terrible de l’enseignement de la Bible et de l’héritage protestant. Et c’est un peu une claque à ce que Jésus-Christ a fait, parce que s’Il a réalisé un salut complet, s’Il a dit avec raison que tout était accompli, comment oserions-nous contribuer nous-mêmes à un salut en essayant de l’impressionner? Si nous avons possibilité de l’impressionner, Il n’avait pas besoin de descendre sur terre et de souffrir une vie terrible et une mort atroce, et la séparation d’avec le Père, avant qu’ils soient réunis, qu’Il soit de nouveau auprès de lui.

S’il y avait un autre moyen pour être sauvé que ce que le sacrifice de Christ nous a acquis, Dieu l’aurait certainement réalisé. Ainsi puisque lui-même a tout accompli, tout réalisé, et qu’Il nous a obtenu une rédemption éternelle en sa mort et en sa résurrection, Il nous invite à placer en lui seul notre confiance. C’est par la foi seule, sans les œuvres, sans notre participation, que nous pouvons prétendre au bénéfice du salut. « Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux! » Pauvres en esprit, ce n’est pas les pauvres, c’est ceux qui sont spirituellement sans rien à eux, qui n’ont aucune prétention en eux-mêmes, mais qui ne peuvent que contempler la croix, admirer l’amour de Dieu et reconnaître que, eux pêcheurs, comme tous les autres pêcheurs de cette terre, n’ont pour seule issue que de regarder à ce sacrifice, exprimer leur foi et leur confiance en ce que Jésus a fait. J’espère que c’est ton cas, j’espère que c’est une réalité dans l’expression de ta vie chrétienne: tu as placé ta confiance en Jésus et en Jésus seul. C’est l’un des cinq piliers de la Réforme, l’un des cinq slogans, qui donne une description de la spiritualité protestante, et je crois qu’elle est l’expression très juste de l’enseignement de l’Écriture.

 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

\


large_94.png

medium_94.png

small_94.png

thumbnail_94.png

94.png

Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Question: que signifie « Sola Gratia », l’une des cinq affirmations principales qui caractérisent le mouvement de la Réforme? On profite de la célébration des 500 ans de la Réforme pour aborder les cinq slogans, les cinq tweets qui ont défini l’essentiel de la spiritualité protestante.

Dans ce podcast, on aborde « Sola Gratia », la grâce seule. Elle touche à la question de l’initiative du salut et de la manière dont le salut nous est accordé. J’observe que de tous temps, les hommes, conscients de leur faiblesse morale, se sont demandés comment ils pouvaient être pardonnés, comment leur relation à Dieu pouvait être rétablie quand ils ont conscience qu’elle n’est pas présente, qu’elle n’est pas correcte.

Finalement c’est une question universelle avec une réponse quasi naturelle, tout aussi universelle, qui se fonde sur la notion de compensation: je fais le mal, je dois donc compenser ce mal, je dois payer, offrir, souffrir, pour contrebalancer la faute qui pèse d’un côté de la balance. C’est une réponse toute humaine qui s’appuie sur toute l’expérience de la vie: tout se monnaie, tout se paie.

Les formes de cette compensation que nous trouvons dans le monde sont variées: le karma par exemple indique que la souffrance de votre vie reflète le mal commis dans des vies antérieures, vous payez aujourd’hui les fautes de vos vies précédentes. Bien évidemment, je parle là d’une spiritualité qui n’a rien à voir avec le christianisme, mais dans d’autres spiritualités, y compris en lien avec le christianisme, on affirme parfois que la souffrance compense les fautes, qu’elle contribue au pardon. Ou bien on tente de prévenir la vengeance des dieux et des ancêtres; là encore cette fois-ci dans d’autres spiritualités, en apaisant leur colère par des offrandes, par des actes de bienveillance.

Dans certaines religions, les rites religieux sont censés compenser également le mal commis. Il faut se représenter un côté de la balance avec nos fautes et de l’autre côté de la balance, il faut mettre des rites, des prières répétées, participer à des célébrations et faire des offrandes. C’est un peu dans ce contexte qu’on retrouve Martin Luther qui était un moine augustinien, sincère, rigoureux, mais torturé par une conscience hypersensible. Il passait des heures au confessionnal et son supérieur l’avait envoyé à Rome. Il espérait trouver la pureté de l’Église et être renouvelé dans sa vision des grâces qu’accorde l’Église, et en fait il y a vu une terrible débauche: les prêtres fréquentaient les prostituées, ce qui est choquant bien entendu, mais c’était en plus associé à la délivrance d’indulgences, forme d’absolution des prêtres qui rendaient le péché finalement bénin.

Le catéchisme catholique enseigne encore au sujet des indulgences, c’est l’article 1471, page 384:

> L’indulgence est la rémission devant Dieu de la peine temporelle due pour les péchés dont la faute est déjà effacée, rémission que le fidèle bien disposé obtient à certaines conditions déterminées, par l’action de l’Église, laquelle, en tant que dispensatrice de la rédemption, distribue et applique par son autorité le trésor des satisfactions du Christ et des saints.

Il y a quelque chose de l’ordre de la rémission d’une peine temporelle due pour les péchés, selon l’Eglise catholique, que l’on peut obtenir par les indulgences. Voilà notre Luther qui rentre de Rome plus découragé, un peu plus perdu, et son supérieur lui demande de lire et d’enseigner Romains. C’est là qu’il découvre que le salut est plutôt un sauvetage que Dieu donne de lui-même, gratuitement, parce que lui-même a tout payé. En réalité, la condamnation que nous méritons est tombée sur Jésus qui l’a payée par sa mort. Luther découvre que le salut est une grâce, un cadeau, une faveur imméritée. C’est un homme transformé, il « nait de nouveau », comme c’est l’expression que l’on trouve dans la Bible, et ça deviendra l’un de ses credo, ce salut par la grâce, cette grâce seule qui sauve, « Sola Gracia ».

Qu’en dit la Bible? Les histoires qui enseignent ou illustrent la grâce de Dieu sont nombreuses dans la Bible, c’est difficile de faire un choix tellement il y a de textes qui l’évoquent. Et c’est un enseignement transverse à l’ensemble de l’écriture. Dès Genèse 3, on voit que l’homme et la femme décident de prendre leur indépendance, leur autonomie vis-à-vis de Dieu, ils choisissent par eux-mêmes ce qui est bien, ce qui n’est pas bien. « Les yeux de tous deux s’ouvrirent; ils prirent conscience du fait qu’ils étaient nus. Ils se firent des ceintures avec des feuilles de figuier cousues ensemble. » (Genèse 3.7) « L’éternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau, dont il les revêtit. » (Genèse 3.21)

Tu vois le contraste? Lorsque l’homme et la femme prennent conscience qu’ils sont nus, qu’ils ont honte parce qu’ils sont dévoilés dans ce qu’ils sont, un homme et une femme rebelles, désobéissants à Dieu, alors ils essaient de masquer leur culpabilité. C’est vraiment un acte qui reflète la manière dont les hommes tentent de couvrir leurs péchés, leurs fautes, par leurs propres actes quels qu’ils soient.

C’est un peu dérisoire, ils se font des ceintures avec des feuilles de figuier cousues ensemble. C’est un symbole qu’il faut voir dans cette action un peu démesurée de masquer leur culpabilité. Puis au verset 21, Dieu dit « non, ça ne me convient pas, le vêtement que vous vous êtes fait, que vous vous êtes confectionné, en fait je vais vous faire, moi, des vêtements qui vont couvrir réellement votre nudité » et là ce sont des habits de peau. Probablement c’est la première fois qu’Adam et Eve voient la mort d’un animal, et ils sont couverts par la peau de cet animal. Premier sacrifice, premier sacrifice pédagogique qui annonce le sacrifice qui, un jour, couvrirait la culpabilité de tous les hommes et toutes les femmes qui feraient confiance dans cette grâce, dans cette provision de Dieu pour le salut des hommes et des femmes.

Un autre exemple bien plus tard avec Esaïe 55.1-3 « O vous tous qui avez soif, venez vers les eaux, même celui qui n’a point d’argent! Venez, achetez et mangez, venez, achetez du vin et du lait, sans argent, sans rien payer! Pourquoi pesez-vous de l’argent pour ce qui n’est pas du pain? Pourquoi peinez-vous pour ce qui ne rassasie pas? Ecoutez-moi donc et mangez ce qui est bon, et vous vous délecterez de mets succulents. Tendez l’oreille et venez à moi, écoutez, et votre âme vivra; je conclurai avec vous une alliance éternelle, celle de la bienveillance fidèle envers David. »

C’est extraordinaire, parce que dans l’image qui nous est donnée, c’est toute l’image du salut que Dieu offre au travers de « venez, achetez du pain, venez, achetez de ce qui rassasie, ce qui désaltère, ce qui est agréable, même du lait, mais sans argent, sans rien payer. » C’est par la grâce seule!

Un repas qu’on achète gratuitement, sans argent, pour illustrer l’invitation à recevoir gratuitement le salut que Dieu donne. Et finalement quand on y réfléchit, toutes les interventions de Dieu pour le salut de son peuple dans l’ancien testament sont à l’initiative de Dieu, sans mérite: c’est lui qui se révèle à Abraham, c’est lui qui appelle Moïse, c’est lui qui appelle Jérémie, ou dirige les circonstances sous Néhémie et sous Esther. Dieu intervient pour sauver à son initiative, Il accorde sa délivrance gratuitement. Et avec le nouveau testament on comprend pourquoi: ce n’est pas que Dieu soit un Père Noël généreux non, c’est plutôt que Dieu a lui-même réglé l’addition du péché des hommes; c’est lui qui a porté le coût de nos fautes en sorte qu’Il peut octroyer son salut gratuitement.

C’est gratuit pour nous parce que ça a été payant pour lui. Un des textes emblématiques se trouve en Romains 3.23-26 par exemple:

> Car il n’y a pas de distinction: tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est dans le Christ-Jésus. C’est lui que Dieu a destiné comme moyen d’expiation pour ceux qui auraient la foi en son sang, afin de montrer sa justice. Parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant au temps de sa patience, il a voulu montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être reconnu juste, tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus.

Un texte très connu, c’est Ephésiens 2.8-9:

> C’est par la grâce en effet que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie.

’est par la grâce seule qu’un homme est justifié devant Dieu. Tite 3.4-7 nous dit:

> Mais lorsque la bonté de Dieu notre Sauveur, et son amour pour les hommes ont été manifestés, il nous a sauvés –non parce que nous aurions fait des œuvres de justice, mais en vertu de sa propre miséricord – par le bain de la régénération et le renouveau du Saint-Esprit. Il l’a répandu sur nous avec abondance par Jésus-Christ notre Sauveur afin que, justifiés par sa grâce, nous devenions héritiers dans l’espérance de la vie éternelle.

Et enfin le dernier livre de la Bible:

> L’Esprit et l’épouse disent: Viens! Que celui qui entend, dise: Viens! Que celui qui a soif, vienne; que celui qui veut, prenne de l’eau de la vie gratuitement!
>
> Apocalypse 22.17

C’est une information que l’on trouve tout au long de la Bible: Dieu accorde sa grâce, Il est très conscient que la dette que nous avons est si immense que nous ne pouvons absolument pas contribuer, payer quoi que ce soit, pour modifier la taille de la dette que constituent nos fautes.

Et c’est pour ça qu’il fallait un sacrifice infini, parfait, que seul Jésus-Christ pouvait réaliser en sa personne, en sa mort et à sa résurrection. Et Dieu le Père a déversé sur lui toutes les fautes des hommes et des femmes qui lui feraient  confiance, Il a payé pour eux et Il peut maintenant dispenser avec générosité et bienveillance le pardon à tous ceux qui, reconnaissant leur besoin de grâce, viennent à lui sans prétention, sans fard, en disant: “Me voici, pêcheur, perdu, j’ai juste conscience que tu donnes par grâce le pardon, gratuitement, une faveur imméritée.”

En 1559, les protestants français ont adopté une confession de foi dite de La Rochelle, et voici comment ils formulent leur compréhension de cet enseignement de la grâce seule:

Article 17:

> Nous croyons que, par le sacrifice unique que le Seigneur Jésus a offert sur la croix, nous sommes réconciliés avec Dieu, afin d’être tenus pour justes devant lui, et considérés comme tels. Nous ne pouvons, en effet, lui être agréables et participer à son adoption que s’il nous pardonne nos fautes et les ensevelit. Nous affirmons donc que Jésus-Christ est notre intégrale et parfaite purification, qu’en sa mort nous avons une totale réparation pour nous acquitter de nos forfaits et des iniquités dont nous sommes coupables, et que nous ne pouvons être délivrés que par ce moyen.

Article 18:

> Nous croyons que toute notre justice est fondée sur la rémission de nos péchés et que notre seul vrai bonheur se trouve dans ce pardon, comme le dit David. C’est pourquoi nous rejetons tous les autres moyens par lesquels nous penserions pouvoir nous justifier devant Dieu et sans présumer d’aucune vertu ni d’aucun mérite, nous nous en tenons uniquement à l’obéissance de Jésus-Christ, qui nous est attribuée aussi bien pour couvrir toutes nos fautes que pour nous faire trouver grâce et faveur devant Dieu. En fait, nous croyons qu’en nous écartant si peu que ce soit de ce fondement – l’obéissance de Jésus-Christ – nous ne pourrions trouver ailleurs aucun repos, mais que nous serions toujours rongés par l’inquiétude puisque, pris en nous-mêmes, nous sommes dignes d’être haïs par Dieu, et que ne serons jamais en paix avec lui jusqu’à ce que nous soyons fermement convaincus d’en être aimés en Jésus-Christ ».

Ce que cette confession de foi souligne, c’est que ce n’est pas l’obéissance qui nous accorde la grâce, mais parce que la grâce nous est donnée, alors nous obéissons par amour, et que c’est le témoignage de la réalité de cette grâce reçue. Ce ne sont pas nos œuvres qui accordent le salut, elles sont le témoin du salut.

C’est d’ailleurs ce que l’on retrouve dans les confessions de foi évangéliques plus classiques, le réseau FEF: l’article chapitre 6 nous dit ceci:

> Le salut par Jésus-Christ: nous croyons que c’est par grâce que les hommes peuvent être sauvés, par le moyen de la foi. Le salut est pleinement accordé à toute personne qui, à la lumière de l’Evangile et sous l’action du Saint-Esprit, met sa confiance en Dieu, se repent de ses péchés, et se réclame de l’œuvre expiatoire accomplie à la croix. Uni à Christ et ainsi placé au bénéfice de sa mort et de sa résurrection, le pécheur reçoit le pardon de Dieu pour ses fautes, obtient les mêmes droits que s’il avait obéi à la Loi de Dieu, et bénéficie de la faveur divine; il est baptisé dans l’Esprit: l’Esprit le régénère, lui communique la vie éternelle et l’intègre au peuple de Dieu. Sans atteindre ici-bas la perfection, il s’engage dans une vie de piété, d’obéissance à Dieu, de témoignage rendu à l’Evangile et de service à la gloire de Dieu, manifestant ainsi par ses actes l’authenticité de sa foi et de sa repentance. Nous croyons que, par sa mort, Jésus-Christ a porté nos souffrances et nos maladies et qu’il nous a ainsi acquis la rédemption de notre corps. En conséquence, nous expérimenterons à son retour une pleine et entière guérison. Pour le temps présent, Dieu peut accorder s’il lui plaît une guérison extraordinaire par anticipation sur l’étape finale de la rédemption. Dans le cas contraire, il appelle le chrétien à le glorifier dans la maladie, la souffrance ou la mort.

Comme tu peux le voir, autant l’Ecriture enseigne le salut par la grâce, autant les expressions protestantes ou évangéliques de la compréhension de la grâce seule sont abondantes et témoignent que c’est là un enseignement solide de l’Ecriture. Alors que tous ceux qui sont sensibles au péché comme l’était Martin Luther et qui cherchent un moyen de pardon, se rassurent: le seul moyen de pardon que la Bible propose est en Christ, et à ce titre, il est gratuit parce que Christ a tout payé.

« Sola Gratia », par la grâce seule, c’est certainement l’une des plus belles nouvelles de tous les temps. Jésus-Christ est mort pour les péchés des pécheurs en sorte qu’ils peuvent se confier humblement, librement et pleinement dans l’œuvre que Christ a faite, et recevoir un salut complet et suffisant par Jésus-Christ.

 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

\


 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire…

large_93.png

medium_93.png

small_93.png

thumbnail_93.png

93.png

Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)

 Dans la même série:

 Que signifie "Sola Scriptura"? (Épisode 93)
 Que signifie "Sola Gratia"? (Épisode 94)
 Que signifie "Sola Fide"? (Épisode 95)
 Que signifie "Solus Christus"? (Épisode 96)
 Que signifie "Soli Deo Gloria"? (Épisode 97)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.



 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



Question: qu’est-ce que « Sola Scriptura », l’une des cinq affirmations principales qui caractérisent le mouvement de la Réforme? C’est une question qui me vient des responsables du site TPSG. Nous allons commencer une série de cinq podcasts dédiés aux cinq « Sola » de la Réforme, parce que figure-toi que nous célébrons cette année (en 2017) les 500 ans de la Réforme.

C’est un mouvement spirituel qui a contesté la spiritualité catholique dans ses fondements et qui a donné naissance aux églises protestantes. Nous sommes en octobre 1517, un prêtre augustinien du nom de Martin Luther est furieux à l’encontre de Tetzel qui vient prêcher dans son diocèse.

Tetzel avait été chargé par le Pape de recueillir des fonds, et il le faisait en vendant des indulgences c’est-à-dire, que les gens pouvaient acheter leur pardon, un pardon signé de la main du Pape en fonction des offrandes que recueillait Tetzel.

Or Martin Luther était un homme qui avait eu la conscience torturée; il cherchait à vivre de manière parfaite et droite, il n’y parvenait pas, il passait des heures au confessionnal sans trouver de paix. D’ailleurs, il paraît que son prêtre en avait tellement marre qu’il l’a renvoyé à lire les Écritures. Et c’est en étudiant la lettre aux Romains plus particulièrement, (mais il a lu également des psaumes et d’autres passages de la Bible), qu’il est bouleversé par le message de cette épître: il découvre que Dieu donne gratuitement, complètement, le salut par la foi en Jésus-Christ, parce que Christ a tout payé pour les péchés des hommes.

Le voilà Luther, un homme apaisé, transformé, qui enseigne l’Évangile. Quand Tetzel arrive dans son diocèse, Luther est absolument furieux. Il rédige 95 arguments à l’encontre de la pratique des indulgences, il les affiche sur la porte du château de Wittenberg et elles ont l’effet d’une bombe.

Les joutes orales entre le Pape, ses émissaires, et Luther vont être nombreuses; cela va déclencher une situation difficile pour l’Allemagne. Luther sera donc sommé de s’expliquer en 1521 devant l’homme le plus puissant d’Europe, l’empereur Charles Quint:

> Si l’on ne me convainc pas par le témoignage de l’Écriture ou par des raisons décisives, je ne puis me rétracter, car je ne crois ni à l’infaillibilité du Pape, ni à celle des conciles, parce qu’il est manifeste qu’ils se sont souvent trompés et contredis. J’ai été vaincu par les arguments bibliques que j’ai cités, et ma conscience est liée à la Parole de Dieu. Je ne puis et ne veux rien révoquer, car il est dangereux et il n’est pas droit d’agir contre sa conscience. Me voici donc en ce jour, je ne puis faire autrement. Que Dieu me vienne en aide.

Dans sa défense, Luther fait état de l’Écriture à laquelle il se dit lié. L’attestation de l’Écriture, la force de l’Écriture, de là naît cette formule, ce slogan, « Sola Scriptura », l’Écriture seule. C’est le premier fondement, le plus important, qui pose tous les autres d’ailleurs. Les autres fondements, que nous allons voir dans les podcasts ultérieurs, découlent de ce premier fondement « Sola Scriptura ». Les cinq « Sola » c’est du mauvais latin, mais c’est comme ça qu’on en parle, ce sont cinq slogans qui définissent l’essentiel de la spiritualité protestante et qui sont vraiment importants pour comprendre ce qu’est cette spiritualité.

On commence donc par le premier, le « Sola Scriptura », l’Écriture seule. La formule est une construction humaine, elle vaut ce qu’elle vaut, elle reflète par contre très correctement ce que la Bible dit d’elle-même. On n’a pas le temps de voir l’autorité de l’Écriture (j’en ai parlé dans d’autres podcasts) mais on va voir trois textes principaux qui traitent de cette question: Psaumes 19, 2 Timothée 3 et 2 Pierre 1 et ça te donnera un peu une idée de ce que l’on veut dire quand on entend ou quand on dit « Sola Scriptura ».

Le psaume 19 commence avec une évocation de la manière dont Dieu se révèle au travers de la nature:

> Les cieux racontent la gloire de Dieu, et l’étendue céleste annonce l’œuvre de ses mains.
>
> Psaumes 19.1

Mais l’auteur ajoute:

> Ce n’est pas un langage, ce ne sont pas des paroles, leur voix n’est pas entendue.
>
> Psaumes 19.4

On en tire que le témoignage de la nature est un témoignage non verbal, puissant, mais qui reste général. Et à partir du verset 8, David concentre son attention sur la loi écrite, la révélation écrite de Dieu, et il dit:

> La loi de l’Éternel est parfaite, elle restaure l’âme; le témoignage de l’Éternel est véridique, il rend sage le simple. Les ordres de l’Éternel sont droits, ils réjouissent le cœur; le commandement de l’Éternel est limpide, il éclaire les yeux. La crainte de l’Éternel est pure, elle subsiste à toujours; les ordonnances de l’Éternel sont vraies, elles sont toutes justes, plus précieuses que l’or, même que beaucoup d’or fin; plus douces que le miel, même que le miel qui coule des rayons.
>
> Psaumes 19.8-10

David passe ensuite sur un aspect plus moral, peut-être une sorte de révélation par la conscience. Mais toujours est-il qu’à partir du verset 8, et jusqu’au verset 10, nous avons une série de qualificatifs qui décrivent la parole de Dieu et ses effets: elle « est parfaite », dans le sens de complète dans ses effets; « elle restaure l’âme » ou même convertit l’âme (le verbe hébreu le permet); ce « témoignage est véridique » c’est-à-dire digne de confiance, nourrissant, et dans son effet elle « rend sage le simple ». La manière dont la Bible parle du simple est très imagée: c’est qu’il a les pensées ouvertes, tout rentre, tout sort, il y a un grand courant d’air dans sa tête. Et bien, la Parole de Dieu permet de fermer un peu les portes de celui qui est ouvert à n’importe quoi. “Les ordres l’Éternel sont droits” c’est-à-dire qu’ils sont honnêtes, ils sont pieux et “ils réjouissent le cœur” dans leurs effets; "le commandement de l’Éternel est limpide" et cette limpidité lui permet d'"éclairer les yeux" de celui qui la connaît; la Parole de Dieu « est pure » c’est-à-dire non mêlée d’impuretés, une notion qui va donner naissance, avec d’autres textes bien sûr, à la notion d’inerrance; « les ordonnances de l’Éternel sont vraies » c’est-à-dire véritables, authentiques, dignes de confiance; « elles sont toutes justes ».  Dans cet ode à la Parole de Dieu, qui d’ailleurs se complète avec le psaume 119 le plus long chapitre de toute la Bible, le plus long des Psaumes, nous avons une affirmation sur la force de l’Écriture. Et c’est repris dans le nouveau testament au travers de deux passages que je souhaiterais évoquer, que l’on a déjà vu dans les podcasts précédents: 2 Timothée 3.16-17 dit que:

> Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour redresser, pour éduquer dans la justice afin que l’homme de Dieu soit adapté et préparé à toute œuvre bonne.

Tu as remarqué probablement que c’est l’Écriture qui est inspirée, ce ne sont pas les pensées de l’Écriture ou les enseignements un peu généraux de l’Écriture, c’est l’Écriture même. Le iota, la plus petite lettre a été soufflée par Dieu, c’est Dieu qui a donné à l’auteur de pouvoir le rédiger. Dans l’Écriture originelle, c’est-à-dire les autographes, ceux qui viennent du premier auteur de chacun de ces écrits, nous avons là la pensée même de Dieu.

Et elle est « utile pour enseigner, pour convaincre, pour redresser, pour éduquer dans la justice afin que l’homme de Dieu soit apte et préparé à toute œuvre bonne » c’est-à-dire que l’Écriture qualifie l’homme de Dieu, qualifie l’individu qui veut vivre selon Dieu. L’apôtre Pierre souligne qu’il n’y a « aucune prophétie de l’Écriture qui ne peut être l’objet d’interprétation particulière car ce n’est nullement par une volonté humaine qu’une prophétie a jamais été présentée, mais c’est poussées par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. » On ne peut pas prendre l’Écriture et lui faire dire ce que l’on a envie, en fonction du siècle, de la culture ou des sentiments que l’on a.

L’Écriture doit être étudiée telle qu’elle se présente; on doit comprendre, chercher à obtenir le sens originel qu’a voulu donner l’auteur de ce texte et en tirer le sens; on n’a pas le droit d’être particulier dans son interprétation. Pourquoi? Parce que c’est le Saint-Esprit qui a poussé ces hommes à rédiger la Bible. Alors qu’est-ce que ces versets impliquent? Ils impliquent trois choses:

– la Bible dit exactement ce que Dieu voulait dire, c’est ce qu’on appelle l’inspiration de l’Écriture. Dieu a présidé au processus de rédaction.

– Deuxièmement, la Bible ne dit rien qui serait susceptible de nous induire en erreur, c’est ce qu’on appelle l’inerrance de l’Écriture. Elle est infaillible, elle ne contient aucune erreur, elle est exactement ce que Dieu voulait que nous connaissions.

– Troisièmement, la Bible nous dit tout ce qui est nécessaire pour vivre la vie chrétienne, c’est la notion de suffisance de l’Écriture. La Bible suffit pour comprendre qui est Dieu et pour comprendre ce qu’Il attend de nous, la manière dont Il veut que nous vivions et la manière dont Il voudrait que nous soyons en relation avec lui.

À l’époque, cette formulation était nécessaire pour souligner que, ni les conciles, ni les papes, ni les prêtres n’avaient d’autorité. Ils ne pouvaient définir la vérité comme ils en avaient pris un peu la coutume, de s’ériger un peu en docteur et prononçaient des choses bien contraire à la Parole de Dieu et à la Bible.

Aucun pasteur, aucun prêtre, aucun pape, aucun rassemblement religieux ne peut dicter des doctrines qui seraient contraires à ce que la Bible dit. Cela ne signifie pas pour autant que toute connaissance est réduite à l’Écriture bien entendu. La connaissance scientifique, technique, artistique ou historique est en grande partie externe au contenu même de l’Écriture, et cela fait partie de la prérogative humaine de comprendre, nommer, gérer le monde que Dieu a créé.

Mais le « Sola Scriptura » signifie quand même qu’elle dit vrai sur tout ce qu’elle dit, y compris dans ces domaines évoqués. Par exemple, beaucoup d’historiens contestent la réalité de la sortie d’Egypte dans les termes où le livre d’Exode en parle. L’inspiration, l’inerrance et la suffisance de l’Écriture répondent paisiblement avec foi à ce que l’Écriture dit. Si ça t’intéresse, je t’encourage à lire un article que j’ai rédigé pour le compte d’Évangile21 sur l’inerrance de l’Écriture: tu vas sur leur site et tu tapes inerrance de la Bible ou de l’Écriture et tu retrouveras cet article.

Qu’est-ce qu’on fait aujourd’hui de ce « Sola Scriptura »? D’une manière toute simple, certaines personnes ont une haute vue de l’Écriture; ils l’aiment, la lisent, cherchent à la comprendre, la croient et surtout essayent de la mettre en pratique, parce que c’est comme cela qu’ils comprennent ce que Dieu est et ce que Dieu attend. Ils considèrent qu’on ne sait rien de Dieu, rien de la vie, rien de l’histoire humaine si ce n’est par l’Écriture.

Il y a cette sorte d’attitude finalement qui voit dans l’Écriture quelque chose d’extraordinaire, ils la respectent et en aucun cas ils ne cherchent à en minimiser le contenu. C’est par l’Écriture que je sais que Dieu a créé le monde, qu’il a aimé ce monde au point d’offrir un salut parfait en Christ malgré sa déchéance, malgré son péché.

Je le sais, parce que l’Écriture le dit. Je sais que Christ est Dieu, qu’Il prépare une place pour ceux qui se sont confiés en lui, en lui seul pour le salut. Je le sais parce que l’Écriture le dit. Et il y a là une démarche de foi. Dans d’autres podcasts, je me suis efforcé de démontrer pourquoi la Bible est crédible, et ici je ne parle juste que de la confiance en cette affirmation « Sola Scriptura ».

Voilà, je t’encourage à être serein quant à la validité, la force de l’Écriture et à développer vraiment un grand respect pour elle, une haute perspective sur sa valeur et son témoignage. C’est l’essence même de ce que peut être le « Sola Scriptura » de la Réforme.



 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : « Comment manifester les dons spirituels, que faire ? » Merci pour ta question, elle est assez ouverte donc, il y aurait beaucoup de choses à dire, et je vais…

thumbnail_EP92.png

EP92.png

Comment manifester les dons spirituels? (Épisode 92)

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : « Comment manifester les dons spirituels, que faire ? » Merci pour ta question, elle est assez ouverte donc, il y aurait beaucoup de choses à dire, et je vais dire beaucoup de choses. Je ne sais pas si je répondrai tellement à ton attente, mais quand on réfléchit à la question des dons spirituels, eh bien il faut se plonger dans 4 listes que nous trouvons dans les Écritures, que je vais citer dans l’ordre de rédaction, et qui correspond aussi à l’ordre de taille de chacune de ces listes.

La première liste se trouve en 1 Corinthiens chapitres 12 à 14, et là tu as deux fois une liste dans le chapitre 12, et ensuite une focalisation plus particulière sur la prophétie par rapport aux langues au chapitre 14; et c’est intéressant : au chapitre 13, il y a tout ce magnifique texte qui parle de l’amour et qui devrait motiver la manière d’utiliser les dons dans une église. Dans le chapitre 12 et la première liste que nous trouvons, il y a 3 groupes qui sont à distinguer par l’utilisation de termes grecs différents quand il est dit « à un autre il est donné \[…\] à un autre il est donné » tel don. Je ne sais pas si c’est un effet stylistique, ou si c’est un effet où Paul voulait qu’on regarde s’il y avait quelques petites distinctions dans la liste qui nous est proposée…

En tous les cas, le premier groupe commence avec une parole de sagesse et une parole de connaissance, le deuxième groupe contient la foi, les dons de guérison, l’opération de miracles, la prophétie, le discernement des esprits, et puis le troisième groupe, diverses sortes de langues et l’interprétation des langues. Donc voilà pour la première liste que nous trouvons. Un petit peu plus loin dans le chapitre 12 il y en a également d’autres qui sont mentionnés avec l’apostolat par exemple, mais c’est la liste la plus importante.

En Romains chapitre 12 versets 6 à 8, nous lisons qu’il y a la prophétie, le service, l’enseignement ou l’exhortation, le don financier, la direction ou la présidence, et puis le secours des malheureux ou la miséricorde. Là dans le livre aux Romains, il n’y a pas de dons miraculeux qui soient mentionnés, uniquement ces dons-là. Il faut savoir que personne, parmi les apôtres, n’était encore allé à Rome. Est-ce-que ça a une incidence sur la liste des dons que l’on trouvait dans l’église ? Je ne sais pas, mais c’est une piste à explorer.

Toujours est-il que dans une première liste plus importante à Corinthe, une deuxième liste moins longue à Rome, et ensuite quelques années plus tard, l’apôtre Paul parle à l’église aux Ephésiens, mais là il parle des hommes donnés à l’église : l’apôtre, le prophète, l’évangéliste, le pasteur et le docteur. Certains rassemblent les deux dernières compétences pour les unir : le pasteur et docteur. Il y a des débats sur ces questions qui occupent théologiens, missionnaires, missiologues et pasteurs.

Voilà les cinq qui sont mentionnés en Ephésiens 4; et puis encore plus tard, à la fin de la période de la rédaction du Nouveau Testament, l’apôtre Pierre mentionne le fait que nous avons tous des dons, ou que chacun, nous ayons des dons, et il parle de deux dons : celui qui parle et celui qui sert. Tu as cette liste en 1Pierre 4 : 10-11. C’est amusant, parce que c’est une distinction très simple : celui qui parle et celui qui sert. Pas de chose plus compliquée que ça.

Alors qu’est ce que c’est que les dons spirituels ? Charisma, Charismata au pluriel vient du terme “charis” : la grâce, et littéralement ce sont des expressions ou des manifestations de la grâce.

Le monde évangélique en général, définit les charismatas, les dons de l’Esprit comme une aptitude que Dieu donne aux croyants. Je te livre la définition de Christian Schwartz qui a écrit un livre sur la question du don spirituel et il dit : « un don spirituel est une capacité particulière que le Saint-Esprit donne, selon la grâce de Dieu à chaque membre du corps du Christ et qui doit être utilisé pour l’édification de l’église. »

Donc là, l’accent est placé sur l’individu qui reçoit une capacité, une compétence, une aptitude à servir le corps du Christ selon un don particulier, chacun aurait un don différent. Je voudrais signaler une autre manière de voir qui nous vient de Sylvain Romerovski qui est un théologien français qui enseigne à Nogent, et il diffère un peu dans sa perspective, il soutient dans un article que tu retrouveras sur le web intitulé ”Les charismatas du Nouveau-Testament, aptitude ou ministère ?” C’est dans la revue de théologie évangélique de 2002. Lui soutient que les dons ne sont pas des aptitudes, mais des activités, des ministères, des services. L’accent est placé sur le résultat et non sur l’individu qui aurait un don.

Par exemple, pour lui les dons de guérison ne seraient pas des gens doués de la capacité de guérir, mais des cadeaux de guérison donnés à certains. Le don de prophétie ne serait pas l’aptitude à prophétiser, mais la prophétie elle-même qui serait le cadeau. Et je crois que sa position est intéressante, et qu’il faut au moins l’intégrer pour atténuer certains problèmes liés à ce sujet quand on cherche trop à centrer le don sur l’individu.

D’abord, parfois, chez certains il y a une recherche effrénée de certains dons. Il faudrait que l’on obtienne ou qu’on possède un don parce qu’il serait plus prisé que les autres, parce qu’il serait plus prometteur d’élévation spirituelle, ou un marqueur plus respecté dans certains milieux.

Deuxièmement, ça évite aussi la paresse dans l’engagement; lorsqu’on ne connaîtrait pas son don, on resterait en arrière en disant : moi je ne sais pas quel est mon don, donc je ne sers pas mon église. Et puis enfin, ça évite une certaine hiérarchisation des dons où certains prennent la grosse tête pour avoir tel ou tel don. Si c’est une capacité de servir, eh bien il suffit d’avoir deux yeux, deux oreilles et puis des bras et de quoi parler, et on répond aux besoins que l’on observe en comptant sur la force que le Saint-Esprit peut accorder pour répondre à ses besoins, ou si on pense en avoir la capacité ou l’appel.

En tout cas, charisma c’est un cadeau de la grâce, c’est-à-dire que c’est un fruit qui accompagne la conversion. La grâce nous permet non seulement d’être sauvé, mais elle nous place aussi dans la possibilité de servir Christ et d’être utile à l’église.

Alors je trouve que c’est formidable, il faut le noter, c’est une belle chose que Dieu nous accorde avec les dons spirituels. Souvent quand on évoque la question, les gens s’interrogent entre ce qui est du naturel et ce qui est du surnaturel. Est-ce-que le don spirituel vient comme quelque chose de surnaturel sur l’individu qui se convertit ? Ou bien, c’est quelque chose qui est en lien avec ses aptitudes personnelles ?

Par exemple, est-ce-que Paul était naturellement un bon enseignant ? Bah quand on lit Actes 3 on réalise qu’il a passé toute sa vie à étudier auprès des grands enseignants de son temps. Peut-être qu’il a eu un peu des deux n’est-ce pas ? Ou est-ce-que Timothée était surnaturellement un bon enseignant, puisque 1Timothée 4 : 14 nous dit qu’il a reçu certains dons par l’imposition des mains du collège des anciens ?

Je lis donc en 1Timothée 4 versets 13 à 16 quelque chose qui nous montre que c’est peut-être un peu entre les deux, ou peut-être que les situations vont varier d’un individu à l’autre, il ne faut pas rejeter ce qui est une compétence naturelle, et il ne faut pas imaginer que c’est parce que l’on a une compétence naturelle que l’on doit forcément servir dans cette compétence au sein de l’église.

Alors je lis 1Timothée : “Jusqu’à ce que je vienne, applique-toi à la lecture, à l’exhortation et à l’enseignement (alors là on se dit bah il doit travailler dessus, ce n’est pas naturel) ne néglige pas le don qui est en toi et qui t’as été donné par la prophétie, avec l’imposition des mains du collège des anciens.” Ah tiens, ne néglige pas le don qui est en toi et qui t’as été donné par la prophétie avec l’imposition des mains, donc il y a quelque chose qui est de l’ordre de ce que Dieu lui a donné, mais le verset continue :” applique-toi et sois tout entier à cette tâche afin que tes progrès soient évidents pour tous. Veille sur toi-même et sur ton enseignement, avec persévérance, car en agissant ainsi, tu sauveras et toi-même et ceux qui t’écoutent”.

Et là nous avons de nouveau cet aspect que oui, Dieu veut, peut nous confier certaines compétences ou certains services, mais cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas travailler pour s’améliorer pour être dans un service plus optimal, et qui permette à l’église d’en être bénie.

Alors comment ça marche ? puisque c’est un peu la question que tu poses. Si on regarde 1Corinthiens 12 : 13-14, quelle synthèse peut-on faire ?

Il y a déjà : que chacun reçoit un don différent, la manifestation de l’Esprit est donnée à chacun de façon différente. Il ne faut jamais chercher le même don, que ce soit les langues, que ce soit l’encouragement, que ce soit l’enseignement, que ce soit la miséricorde, il ne faut jamais chercher le même don puisque l’église est à l’image d’un corps. C’est beau d’être différents, avec des dons différents, avec des complémentarités au sein du corps.

Chacun, deuxièmement doit viser l’utilité de l’autre, un don n’est jamais pour soi, parce que là c’est de l’égoïsme, mais c’est pour son prochain, pour l’édification de l’église.

Troisièmement, chacun doit travailler l’amour. Il n’y a rien de pire qu’un enseignant, je trouve, qui manque d’amour, ou qu’un président qui manque d’amour. Et c’est là qu’il faut mettre tous nos efforts, c’est de revêtir les grâces, la grâce et les manifestations de la grâce qui accompagnent notre salut de tout l’amour du prochain, de tout l’amour de ceux qui nous entourent dans l’église pour permettre l’émergence d’un corps qui soit tout à la gloire de Christ.

Quatrième remarque, chacun doit chercher ce qui édifie l’église et ce qui bâtit son prochain, ce qui le construit, ce qui l’édifie, ce qui le fait grandir, ce qui permet à l’église d’avancer. C’est terrible, parce que beaucoup de gens considèrent que les dons spirituels sont un moyen de progresser socialement en quelque sorte au sein de l’église. Ce n’est pas un moyen de progresser, c’est un moyen de descendre au service des autres et de se démener pour donner le meilleur aux autres, afin que l’église dans son ensemble progresse.

Alors comment savoir quel don, dans quel service s’engager ? Christian Schwartz suggère une liste de points de repères pour répondre à cette question de comment savoir le don que l’on a, ou quel ministère accomplir dans l’église.

Il suggère, et je crois que sa liste est intelligente, d’abord de prier, il faut demander au Seigneur qu’il nous éclaire, qu’il éclaire les autres et il fait qu’il nous donne aussi des opportunités.

Deuxièmement : la disponibilité pratique. J’ai des amis qui ont des travails de fous, qui travaillent entre 60 et 80 heures par semaine, manifestement c’est compliqué pour eux d’avoir des engagements prenants dans l’église. Il faut être réalistes, ils ont aussi par ailleurs des responsabilités familiales qu’ils doivent préserver.

Troisièmement :  l’acquisition de connaissance. Tu as remarqué avec 1Timothée 4 que même s’il a reçu un don par l’imposition des mains du collège des anciens, il faut qu’il fasse des efforts. Et donc, il n’est pas inutile si l’on pense que l’on est évangéliste par exemple, de prendre des cours sur la sotériologie la doctrine du salut, de prendre des cours sur l’apologétique (la manière de défense la foi), de prendre des cours sur l’évangélisation (la manière de présenter l’Évangile à nos contemporains en fonction d’un contexte déterminé).

Donc, avec le don vient aussi une formation et la possibilité de grandir. Je tremble quand je pense à mes premières prédications, je tremble encore de mes prédications actuelles, mais il y a quand même plus de métier, un peu plus de perspective globale, et je sais qu’il y a eu des progrès grâce à Dieu, je trouve que l’église a eu beaucoup de patience à mon égard tout au long de ces années. Il y a une acquisition de connaissance pour fortifier les capacités de service.

Quatrième remarque, le plaisir comme motivation. Je trouve que Dieu nous a câblés pour être au service d’une certaine manière. Et il y a des tâches qui puisent énormément de ressources en nous, et il ne faut pas qu’on  fasse ces tâches, parce que ce n’est pas pour cela que nous avons été forgés. Parfois c’est une obligation, parfois c’est une nécessité. Je dirais que toutes les activités humaines ont des composantes agréables, et des composantes difficiles ou compliquées par rapport à ce que l’on est, mais néanmoins, il doit y avoir le sentiment qu’on est à sa place dans un certain registre de service.

Et voilà, ce n’est pas que certains dons sont supérieurs à d’autres, du tout, c’est que, pour certains, on est vraiment câblés pour ça, et le plaisir doit nous alerter sur le fait : « Tiens ça correspond bien à ce que je suis » et peut être à ce que le Seigneur fait de ma vie pour que je que je puisse être utile dans l’église.

Cinquièmement, de nombreux essais. Je me souviens que Billy Graham, lorsqu’il a donné ses premiers messages d’évangélisation, a parlé tellement vite, un peu comme je le fais dans ce podcast, qu’il a donné quatre messages en 20 minutes. C’était rigolo, mais ça veut dire que son premier essai n’était pas très concluant n’est-ce pas ? Il a dû travailler sa technique, travailler sa capacité pour devenir l’évangéliste qu’on lui reconnaît.  Essayer, grandir, s’améliorer fait partie de ces choses-là. Et ça permet de dire : « Tiens, j’ai essayé ça, franchement c’est pas mon truc. J’ai essayé ça et là franchement, ça correspond, ça percute dans mon propre cœur et dans la manière dont c’est perçu.

Sixièmement la vérification de votre efficacité. Si vous pensez avoir le don de compassion, mais que vous faites pleurer tous ceux qui vous écoutent, c’est que probablement vous ne l’avez pas. Il faut vérifier son efficacité. Si vous pensez être un enseignant, mais personne ne comprend ce que vous dites, ce n’est pas de la persécution, c’est peut-être que vous ne l’êtes pas encore.

Il faut soit persévérer, prendre de nouvelles formations, soit passer à autre chose. Et puis l’avis des autres compte énormément. Moi, je crois vraiment à l’importance d’être entouré de personnes qui peuvent avoir un regard éclairant et qui nous permettent de grandir et de mieux se percevoir. On est souvent aveugle sur ses propres compétences et sur ses propres déficiences, l’avis des autres est en cela très critique.

J’apprécie cette liste et tu peux également trouver des questionnaires en ligne sur internet sur les dons spirituels, il y a en a qui circulent, alors je n’en ai pas repéré partout, je sais que Philippe Viguier, mon collaborateur, qui a pris ma place à l’église de Cusset à Villeurbanne, a créé un questionnaire que tu trouveras sur le site de notre église (www.epevc.org/vie-eglise), là tu as le questionnaire qui t’es proposé. Il vaut ce qu’il vaut, il n’est pas parfait, et il te donnera quelques tendances.

Par où commencer ? Moi j’aime beaucoup la simplicité de 1 Pierre 4.10-11 que je vais lire : Chacun de vous a reçu de Dieu un don particulier, qu’il le mette au service des autres comme un bon gérant de la grâce infiniment variée de Dieu. Que celui qui parle transmette les paroles de Dieu. Que celui qui sert accomplisse sa tâche avec la force que Dieu lui donne, agissez-en toutes ces choses de manière à ce que la gloire revienne à Dieu par Jésus Christ à qui appartiennent la gloire et la puissance pour l’éternité. Amen !

Tu remarques qu’il y a deux grandes catégories de dons, et je pense que c’est là-dessus qu’il faut garder un peu la synthèse des choses : il y a ceux qui parlent, et si jamais ils parlent, ils doivent transmettre les paroles de Dieu, ils doivent être fidèles à la pensée de Dieu.

On n’est pas des inventeurs de révélations; quand on parle, on est des serviteurs de la révélation. Et si l’on sert, on sert avec la force que Dieu donne. On sert selon l’intention que Dieu peut avoir, intention de compassion d’amour pour que le service dans l’église puisse être optimal. Eh bien, commence à parler, commence à servir dans des petites choses. Vois comment tu progresses, comme ça se manifeste, vois bien sûr avec les responsables de ton église ce que tu peux faire pour progresser, avancer.

Si tu cherches à aimer ton prochain, si tu chercher à édifier l’église, si tu vis ton service dans la lumière, c’est-à-dire que les anciens sont informés de tout ça, fonce, et tu verras que tu

es très à l’aise dans certaines choses, et ça va petit à petit profiler vraiment une aptitude plus particulière, et tu seras plus apte à remplir des services et des besoins que l’église peut recenser.