thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises…

thumbnail_EP91.png

EP91.png

La malédiction de Cham a-t-elle un lien avec la couleur de peau? (Épisode 91)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com_. _Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: Que penser de la malédiction de Cham? Et d’où vient l’idée qu’elle s’appliquerait à la race noire? C’est une question drôlement importante que tu poses là, parce qu’elle est la cause – enfin, la mauvaise réponse à cette question est la cause de bien des souffrances absolument terribles et injustifiées dans l’Histoire.

Regardons le texte en détail, il se trouve en Genèse 9, et je vais lire à partir du verset 18 et jusqu’au verset 28: « Les fils de Noé qui sortirent du bateau s’appelaient Sem, Cham et Japhet. Cham était le père de Canaan. C’est à partir de ces trois fils de Noé que toute la terre fut repeuplée. Noé se mit à cultiver la terre et il planta une vigne. Il en but le vin et s’enivra de sorte qu’il se mit tout nu sous sa tente. Cham, le père de Canaan, vit son père nu et sortit pour le raconter à ses frères. Alors, Sem et Japhet prirent la tunique de Noé et la placèrent sur leurs épaules, puis ils marchèrent à reculons vers leur père et le couvrirent. Comme leurs visages étaient tournés de l’autre côté, ils ne virent pas leur père tout nu. Quand Noé se réveilla de son ivresse, il apprit ce que son plus jeune fils avait fait, alors il s’écria: » Maudit soit Cannan! Qu’il soit le dernier des esclaves de ses frères! « Puis il ajouta: » Bénis soit l’Éternel, le Dieu de Sem, et que Canaan soit asservi à Sem! Que Dieu étende le territoire de Japhet, qu’il habite dans les tentes de Sem et que Canaan soit leur esclave! « Après le déluge, Noé vécut encore 350 ans. »

Tu l’as remarqué, tout d’abord, il n’y a pas de malédiction de Cham comme tu l’indiquais dans ta question, c’est Canaan, l’un des fils de Cham, qui est l’objet de la malédiction de Noé. Et cela n’a rien à voir donc avec la race noire. On va regarder de plus près ce texte, mais disons en un mot que cette malédiction se trouve accomplie lorsque Dieu donne la terre de Canaan aux descendants d’Abraham et qu’en aucun cas cette malédiction ne concernent les Noirs, et que de toute façon, cette malédiction temporaire ne doit pas masquer l’intention de Dieu de bénir toutes les nations au travers d’Abraham, y compris les Cananéens. En sorte que nous, qui avons vu l’accomplissement de la promesse en Christ, nous avons pour première responsabilité de parler de l’Évangile, de manifester que l’Évangile brise tous les murs qui séparent les nations, c’est comme ça d’ailleurs que je terminerai le podcast. Donc en tout cas tu as ma réponse en quelques phrases.

Mais j’aimerais qu’on regarde ce texte de plus près, et ça nous permettra de voir un petit peu mieux la question que tu poses.  
Mais j’aimerais qu’on regarde ce texte de plus près, et ça nous permettra de voir un petit peu mieux la question que tu poses.

-   Alors nous sommes juste après le déluge, huit survivants de ce jugement cataclysmique. Noé, se saoule, se met tout nu, son fils Cham le voit et apparemment ne prend pas soin du déshonneur de son père et va raconter la scène à ses frères. Ses frères traitent leur père avec plus de décence et de pudeur. Certains ont supposé un comportement sexuel dégradant, déviant, c’est possible, mais en fait, c’est juste pas dans le texte donc, c’est difficile de se prononcer. On peut imaginer que le déshonneur et l’humiliation étaient terribles, surtout au sein d’un clan très réduit et le souvenir du désordre moral de la civilisation qui venait d’être détruite a pu peser sur la réaction de Noé.
-   En tout état de cause, Cham se comporte mal, même si on ne sait pas exactement définir ce qui se passe, mais Dieu vient de bénir Noé et ses fils et j’imagine que Noé réalise qu’il ne peut pas maudire ceux que Dieu a bénis. Tu as entendu, Dieu vient de bénir Noé et ses fils, Cham y compris.
-   Donc Noé, alors on imagine que là, il y a aussi une intervention prophétique de Dieu dans la vie de Noé, Noé maudit non pas Cham que Dieu a béni mais Canaan, le fils le plus jeune de Cham. Alors pourquoi Canaan et pas Cham? Les commentateurs ne sont pas toujours d’accord sur la question. Si Noé venait de bénir ses fils, il ne pouvait pas en maudire un ; si Noé maudit le petit des fils de Cham c’est peut-être parce que c’est son plus jeune fils qui l’a humilié donc, il y aurait une sorte de parallèle « Mon plus jeune fils m’humilie, et bien je maudis ton plus jeune fils ». Tout ça a un place possible dans la réaction, mais ça fait un peu puéril quelque part, surtout sur la deuxième partie que je viens de citer.
-   À mon avis ce qu’il faut relever plutôt, c’est que les fils caractérisent ici le comportement de leur lignée. On sait, notamment par l’histoire, que les Cananéens ont manifesté un comportement sexuel déviant extraordinaire, remarqué dans l’ensemble de la Bible et que l’archéologie confirme. Et donc en Lévitique 18.3 on lit « Vous n’agirez pas à l’exemple de ce qui se fait en Égypte où vous avez habité, ni de ce qui se fait au pays de Canaan où je vous conduis. Vous ne suivrez pas les coutumes de ces pays » et ces coutumes elles sont assez violentes, assez déviantes.

Alors toute une lignée subit les conséquences du péché d’un père, ça semble un peu étrange. J’ai déjà abordé dans un podcast la question du péché des ancêtres, je n’y reviens pas ici, je te recommande néanmoins de l’écouter, je crois que c’était l’épisode 53. On réalise que c’est une parole qui est exceptionnelle ici, car la Loi interdit qu’on punisse un fils pour le péché d’un père, ça se trouve en Deutéronome 24. 16, mais Ézéchiel 18 le rappelle. On ne peut pas prendre un fils et le punir, l’accabler pour le péché d’un père. On est donc dans un évènement exceptionnel, historique, révolu, où Noé invoque une malédiction de Dieu sur une descendance, et je pense que cette malédiction vient de cette perspective prophétique que le fils de Cham, Canaan va se comporter un peu dans la lignée du comportement de Cham, ou en tout cas ne va pas honorer Dieu dans son corps et dans sa manière de vivre la sexualité, etc. Et donc c’est pour ça que, anticipant ce déroulement, ce développement et l’influence terrible des Cananéens sur les populations ambiantes, Noé maudit son petit-fils.

Alors qui est Canaan ? Canaan, c’est un nom qu’on trouve dans la table des nations de Genèse 10 et c’est un nom qu’on retrouve également dans les textes cunéiformes, égyptiens, phéniciens. Canaan devient le père de onze clans qui peupleront la région de la Palestine, de la Syrie et de la Phénicie. La ville de Jéricho est l’une des villes construites par les Cananéens.

La plus ancienne référence à l’existence des Cananéens vient d’une tablette trouvée à Mari qui rapporte qu’un militaire surveillait des voleurs et des Cananéens, c’est assez rigolo dans le contexte de ce que l’on lit ensemble. Et les lettres de El Amarna nous révèlent que la religion des Cananéens incluait la prostitution sacrée des hommes comme des femmes et le sacrifice d’êtres humains. Les fils de Canaan deviennent donc progressivement vraiment des gens cruels, immoraux et c’est assez légitime qu’il y ait cette malédiction, en quelque sorte, de la part de Dieu sur ce comportement.

Alors je reprends ta question par rapport à la race noire. Si on prend la table de nations de Genèse 10, ce sont d’autres descendants de Cham qui seraient à l’origine des peuples et des nations qui ont peuplé l’Afrique, notamment les fils de Cush. Donc ça n’a rien à voir avec la malédiction de Noé.

Et troisièmement, et là j’aimerais remarquer combien ce passage a été mal interprété pour justifier des choses absolument atroces. Tu l’as vu, nous l’avons vu ensemble, la justification de l’esclavagisme des Noirs d’Afrique à partir de ce texte montre à quel point n’importe quel idiot peut prendre un texte et lui faire dire n’importe quoi si ça l’arrange, et lorsque je parle ainsi, je crois que je cite de façon très approximative une citation de Shakespeare, on ne peut pas prendre les textes et les interpréter ainsi, surtout lorsqu’il y a des conséquences aussi terribles, même si je reconnais que dans l’Histoire, des chrétiens se sont saisis de ce texte pour justifier ce comportement absolument inique, détestable et inacceptable qu’est le racisme et l’esclavagisme. Alors il faut donc en aucun cas imaginer que la malédiction de Canaan concernerait la race noire, qu’elle impliquerait qu’il faudrait que nous, ou quelqu’un, assujettisse quiconque, ou que cela justifierait un esclavagisme racial quelconque, ou que cela concernerait des individus que l’on va prendre à parti à cause de cette malédiction. Par exemple, Melchisédek est un Cananéen et pourtant, c’est une figure de Christ. Donc on voit bien que Dieu accomplit son œuvre de salut envers des individus et qu’il ne faudrait pas imaginer que tous les individus sont sous un joug ou étaient sous un joug de malédiction avec ce qui est prononcé par Noé.

Qu’advient cette malédiction?

-   Et bien, le péché des Cananéens sera leur propre jugement. Qu’est-ce que je veux dire par là? Peut-être que tu te souviens qu’en Romains 1, lorsqu’on abandonne Dieu, le Dieu Créateur, le Dieu législateur, et bien Dieu livre les hommes aux convoitises de leur cœur. Quelque part, la malédiction de Noé anticipe qu’ils se détourneront de leur héritage spirituel et qu’ils adoreront de faux dieux et qu’ils sombreront dans un chaos moral.
-   Deuxième remarque, le péché des Cananéens prendra des siècles avant d’engendrer le jugement, je crois, dont il est question ici. Lorsque Dieu promet la terre des Cananéens à Abraham, il dit qu’il ne peut immédiatement occuper cette terre parce qu’il faudra plusieurs générations, 400 ans en fait, avant que la déchéance morale des Cananéens atteigne son comble, c’est en Genèse 15. Donc Dieu dit « effectivement il va y avoir un jugement, effectivement des peuples vont être tués. Et la prostitution sacrée et le sacrifice d’enfants, c’est inacceptable, je vais l’arrêter, il y aura un jugement. Mais ce jugement ne pourra avoir lieu que lorsque ce sera sans aucun retour possible. »
-   Des siècles après la malédiction prononcée par Noé, le jugement de Dieu tombe avec l’invasion de la terre occupée par les Cananéens, et c’est là que s’accomplit cette terrible parole.
-   Je voudrais aussi remarquer qu’au milieu de ce désastre et de ce jugement, comme chaque fois que Dieu juge avec puissance, Dieu manifeste sa grâce. On a Rahab, cette femme de la ville de Jéricho qui est sauvée, elle et toute sa famille. Ruth également sera sauvée…
-   Et pour nous qui sommes de ce côté-ci de la croix, nous n’avons qu’un seul devoir : bénir ceux qui nous maudissent, bénir en priant pour les perdus, bénir en montrant des œuvres bonnes à ceux qui disent du mal de nous en sorte que, lorsque Dieu les visitera ils puissent donner gloire à Dieu, bénir en annonçant le pardon, l’honneur, la victoire à tous ceux qui se confient en Jésus-Christ. Alors voilà, c’est le rôle de l’Église.

Et pour la petite histoire et pour en finir avec ce qui concerne les Cananéens, je tombe à l’instant sur une étude issue du Journal Américain de Génétique Humaine, l’AJHG l’acronyme pour le groupe dont le titre est américain, qui s’est intéressé à l’ADN prélevé sur des squelettes de plusieurs Cananéens retrouvés dans des fouilles archéologiques, et qui révèle la continuité génétique de la population cananéenne. Il y a 5000 ans de présence historique des Cananéens, et notamment avec les Libanais actuels, je trouve que c’est fascinant. Donc pas de malédiction aujourd’hui, cette malédiction a été accomplie, et quand bien même il en serait de la responsabilité divine d’accomplir un jugement en son temps, il ne nous appartient pas de l’accomplir, il nous appartient de bénir avec l’Évangile.

Je termine avec quelques remarques sur le racisme, qui malheureusement est un mal universel. Il existe dans tous les pays que j’ai visités. C’est comme si l’homme devait absolument s’élever aux dépends des autres, c’est comme si des clans, des nations, des races, encore que la notion soit vraiment problématique quand on l’évoque en ces termes, devait pointer du doigt d’autres groupes, d’autres nations, d’autres clans pour les considérer comme inférieurs à eux-mêmes et pour s’élever.

Malheureusement, ce genre d’attitude conditionne des générations à venir. En prêchant sur Esther, j’ai été frappé de voir que Amalek haïssait les Juifs, et bien devinez quoi, Haman est un descendant d’Amalek et il veut la fin et la mort de l’ensemble des Juifs. Je me dis qu’en tant que parent, nous devons vraiment veiller à cet héritage de violence que nous pouvons laisser en étant raciste envers un moindre groupe, quel qu’il soit. Combien de jeunes ont dû lutter dans leur cœur à cause d’un racisme émanant de leur père. Quelles émotions fréquentes nous laissons dans nos maisons par rapport à d’autres peuples, nations, races, et encore une fois je n’aime pas cette appellation.

Pourquoi? Parce que lorsque Paul a prêché aux Athéniens il dit en Actes 17.26:

> Il a fait que toutes les nations humaines, issues d’un seul homme, habitent sur toute la face de la terre, il a déterminé des temps fixés pour eux et les bandes de leurs demeures.

-   Nous venons tous d’un même couple, nous venons tous de ces huit personnes sauvées du déluge;
-   Nous sommes tous créés à l’image de Dieu : Juifs, Arabes, Auvergnats, Indiens, Caucasiens, Éthiopiens. L’être humain a une dignité intrinsèque qui ne dépend en aucun cas ni de sa race, ni de son pays, encore moins de son statut social, de son handicap, de son genre, etc. Nous sommes tous unis dans cette notion de porter l’image de Dieu ;
-   Et nous sommes aussi tous pécheurs déchus devant un Dieu saint.
-   Nous sommes tous invités à parvenir au salut de Christ et à recevoir le salut de Christ. Les pires hommes qui se repentent dans la confiance, les racistes comme ceux qui ne le sont pas ou moins, ont le même accès à Dieu, de la manière que le plus doux des hommes a le même accès à Dieu. Nous sommes tous égaux devant la croix et avec le besoin que la croix nous purifie de nos péchés.
-   Notre défi n’est pas d’ériger des barrières, mais de proclamer à tous la bonne nouvelle de Jésus-Christ qui abolit tous les murs qui séparent les hommes.
-   Je termine avec Éphésiens 2. 12-16

> En ce temps-là vous étiez sans Messie, vous n’aviez pas le droit de faire partie du peuple d’Israël, vous étiez étrangers aux alliances conclues par Dieu pour garantir sa promesse, sans espérance et sans Dieu dans le monde. » Je fais une petite parenthèse, à l’époque il y avait un certain racisme des Juifs envers les non-Juifs, et parfois des non-Juifs envers les Juifs, et ce que Paul souligne ici c’est qu’avant, il y avait ce genre de distinction, mais il continue au verset 13 : « Mais maintenant, par votre union avec le Christ, Jésus, vous qui autrefois étiez loin, vous êtes devenus proches grâce au sacrifice de Christ. Car nous lui devons notre paix, il a en effet instauré l’unité entre les Juifs et les non-Juifs, et abattu le mur qui les séparait en livrant son corps à la mort, il a annulé les effets de ce qui faisait d’eux des ennemis, c’est-à-dire de la loi de Moïse dans ces commandements et ses règles. Il voulait ainsi créer une seule et nouvelle humanité à partir des Juifs et des non-Juifs qu’il a unis en lui-même en établissant la paix. Il voulait aussi les réconcilier les uns et les autres avec Dieu et les unir en un seul corps, en supprimant par sa mort sur la croix ce qui faisait d’eux des ennemis.

Voilà j’espère avoir répondu à ta question sur cette thématique, et merci parce que c’est une question importante qui a des conséquences assez concrètes sur la vie des hommes et des nations.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP90.png

EP90.png

À quoi ressembleront les Nouveaux Cieux et la Nouvelle Terre? (Épisode 90)

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : “L’enfant d’un président de la république est reconnaissable alors que celui de Dieu ne l’est pas. L’enfant de Dieu est-il fait pour la poussière ? Alors que son Père…

thumbnail_EP89.png

EP89.png

Est-ce qu'un enfant de Dieu est reconnaissable à sa richesse? (Épisode 89)

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée : “L’enfant d’un président de la république est reconnaissable alors que celui de Dieu ne l’est pas. L’enfant de Dieu est-il fait pour la poussière ? Alors que son Père qui est aux cieux a tout, même l’or et l’argent. N’est-ce pas que c’est le manque d’argent qui est la racine de tous les maux ? Comment le terrorisme recrute-t-il dans des milieux favorisés ?”

Merci beaucoup pour cette question, elle est très importante, parce qu’elle touche ce qu’on appelle la théologie de la prospérité, et c’est vraiment important de bien comprendre cette question et ses implications. Et dans ce que tu évoques, tu poses en fait deux questions autour de ce concept de l’évangile de prospérité.

La première chose, c’est que tu te demandes : est-ce qu’un enfant de Dieu est reconnaissable à sa richesse ? Et puis deuxièmement, tu dis : est-ce que le manque d’argent est la racine de tous les maux ?

Je vais commencer par ta 1ère question, et je voudrais vraiment regarder déjà à l’exemple de Jésus. Jésus, dans Esaïe 53, nous dit qu’Il s’est élevé comme un rejeton, comme une racine qui sort d’une terre assoiffée, qui n’avait ni apparence, ni éclat pour que nous le regardions et son aspect n’avait rien pour nous attirer. Donc le Fils de Dieu, même dans sa naissance, dans un milieu très humble, ce n’était pas bling-bling, ce n’était pas flash son arrivée. On ne le regardait pas comme étant celui qui était le plus beau, le plus grand, le plus glorieux. En fait, il était un enfant plutôt banal dans son apparence et certainement, il n’est pas né dans les palais de Jérusalem, il est né à Bethléem.

Ensuite, il a grandi à Nazareth, c’était une bourgade éloignée où il n’y avait pas grand-chose qui se passait à l’époque. Matthieu 8.20 nous dit : « Les renards ont des tanières, et les oiseaux du ciel ont des nids, mais le Fils de l’homme n’a pas où reposer sa tête. » Alors je remarque que le Fils de l’homme n’avait pas de château, il n’avait pas de lieu d’habitation resplendissant et il allait ici et là, se reposait parfois où il pouvait, il était accueilli parfois chez les habitants, parfois il revenait dans son quartier général qui se situait dans la maison de Pierre. D’ailleurs les fouilles qui ont été réalisées, ont permis d’identifier la maison de Pierre, et c’était une petite maison, il n’y avait rien dans un petit village, ça n’avait rien de très spectaculaire. Donc, lui qui est le Fils de Dieu, ou Dieu le Fils, il a vécu avec simplicité, sans richesse.

En fait, matériellement, Jésus et ses disciples dépendaient de quelques femmes qui les accompagnaient, les assistaient de leurs biens, c’est ce que nous dit Luc chapitre 8 verset 3. Et le ministère de Jésus devait se préoccuper notamment des pauvres, selon la prophétie reprise en Luc 4.18, une prophétie de l’Ancien Testament et en sorte qu’on n’est pas devant le Fils de Dieu qui, effectivement possède l’or et l’argent, mais qui réclamerait de l’obtenir, ou voudrait en avoir beaucoup, ou aurait vécu sur cette terre en portant des bagues et des colliers de plusieurs kilos. On n’est pas dans cette logique quand on voit la personne de Christ.

Regardes également l’exemple de l’apôtre Paul, parfois il a dû travailler de ses propres mains, parce que c’était un bon exemple pour l’église dans laquelle il servait ; c’est ce que l’on voit avec 1 Corinthiens 9.6 et 2 Thessaloniciens 3.8. Soit parce que c’était nécessaire, il n’avait pas de quoi vivre autrement. En Actes 18.5, on voit qu’il travaillait de ses propres mains jusqu’à ce que d’autres puissent venir le libérer de cette tâche pour qu’il consacre tout son temps à la prédication.

Regarde également l’église de Corinthe qui n’avait pas beaucoup de riches ou de nobles en son sein. Si tu lis les deux premiers chapitres de Corinthiens, tu réalises que ce n’était pas nécessairement des personnes qui étaient très riches dans le monde. Il y en avait quelques-unes, apparemment il y avait le trésorier de la ville de Corinthe, et  probablement que c’était un homme qui avait des richesses, mais ce n’était pas marqué, ce n’était pas caractéristique des chrétiens de l’église de Corinthe.

Si tu lis également les églises, la description des églises que tu trouves en Apocalypse chapitre 2 et 3, tu remarques que l’église que Jésus complimente le plus, c ’est une église très pauvre, alors que l’église que Jésus reprend le plus et le plus fermement, c’est une église qui est très riche.

Donc, ne crois surtout pas que Dieu doit à ses enfants la prospérité matérielle. Ce n’est pas du tout l’intention de Dieu que nous soyons riches, tous sur cette terre. Ça peut être l’intention de Dieu pour certaines personnes, qui doivent alors avoir la responsabilité de bien utiliser de telles ressources. Mais ce n’est pas associé à l’évangile que si l’on est un enfant de Dieu, on est riche. J’espère que tu vois à quel point nous marchons à la suite d’un sauveur crucifié et non un sauveur qui a fui en BMW parce qu’il le vaut bien.

Ce n’est pas ça l’idée que l’on a dans l’écriture. Ca ne veut pas dire que Dieu nous veut pauvres. Il y a dans la Nouveau Testament, comme je le soulignais, des riches qui sont bénis, et les richesses peuvent être en bénédiction pour ces personnes comme pour leurs familles, comme pour leurs églises, comme pour la mission. Mais la richesse n’est pas un indice de spiritualité, ni de l’approbation de Dieu. Est-ce que l’évangile conduit toujours à la richesse ?

Et bien, pas directement, mais d’une certaine manière, on peut dire oui. Par exemple, tu prends une famille où le père est alcoolique et soudainement , et c’est une situation que je connais, qui est très concrète, et il se converti, il abandonne son alcoolisme; ça peut être compliqué parfois de gérer une telle addiction.

Mais voilà, il arrive petit à petit à vraiment prendre des racines avec un style de vie qui soit plus à la gloire de Dieu. Et bien, tout l’argent qu’il dépensait à acheter de l’alcool, est un argent qui est disponible pour sa famille. Soudainement, il est moins colérique avec ses enfants. Ses enfants deviennent plus calmes et sereins, font de bonnes études. Lui-même, il arrive au travail à l’heure, il travaille mieux, ses patrons l’apprécient, il est promu, et puis sa femme est tellement heureuse de retrouver un homme, alors qu’avant, c’était quelqu’un qui était vraiment abattu par l’alcool. Et donc soudainement, cet homme devient plus riche matériellement, ce n’est pas une grande richesse forcément, mais il a un meilleur salaire, il a un plus respect des gens autour de lui, ses enfants ont une meilleure réussite sociale. Et ça c’est un fruit de l’évangile, mais ce n’est pas un fruit de la manière dont tu en parles, celle que Dieu serait obligé de donner de la richesse à ceux qui deviennent ses enfants. Ou bien, que Dieu devrait payer un retour d’investissement à ceux qui donneraient à l’église comme c’est parfois évoqué.

La 2ème question ou la 2ème partie de ta question c’est : « Est-ce que le manque d’argent est la racine de tous les maux ? ». Alors c’est vraiment faux, c’est intéressant que tu cites entre guillemets « cette racine de tous les maux », parce que dans la Bible, c’est précisément l’inverse qui est dit et je te propose de lire 1 Timothée chapitre 6 versets 4 à 11. Dans ce passage, Paul parle des faux leaders dans l’église et il fustige, je cite : « les contestations interminables d’hommes à l’esprit corrompu, privés de la vérité, qui considèrent la piété comme source de gains. Certes, c’est une grande source de gains que la piété, si on se contente de ce que l’on a, car nous n’avons rien apporté dans le monde comme aussi nous ne pouvons rien emporter. Si donc nous avons la nourriture et le vêtement cela nous suffira. Mais, ceux qui veulent s’enrichir, tombent dans la tentation, dans le piège et dans une  foule de désirs insensés, pernicieux qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. Car l’amour de l’argent est la racine de tous les maux et quelques-uns pour s’y être adonné, se sont égarés loin de la foi, et se sont infligés à eux-mêmes bien des tourments. Pour toi, homme de Dieu, fuis ces choses, et recherche la justice, la piété, la foi, l’amour, la patience, la douceur. » (fin de citation).

Tu vois, on retrouve le verset que tu cites, mais on le retrouve dans son intégralité, et c’est l’amour de l’argent qui est la racine de tous les maux. Ce n’est pas le manque d’argent qui est la racine de tous les maux. D’ailleurs, Ephésiens 5.5 nous dit et nous met en garde : « Sachez le bien, aucun débauché, impur ou cupide c’est-à-dire idolâtre, n’a d’héritage dans le royaume du Christ et de Dieu. » Un cupide, c’est quelqu’un qui recherche de l’argent constamment, qui est insatiable vis-à-vis de l’argent et qui le garde, car toutes les ressources que Dieu lui donne pour lui-même, et la Bible qualifie cela d’idolâtrie, et une telle personne révèle en cela qu’elle n’est pas croyante, qu’elle n’est pas attachée à la personne de Christ, n’a aucune générosité et son idole c’est l’argent. Hébreux 13.5 nous dit : «  que votre conduite ne soit pas inspirée par l’amour de l’argent. Contentez-vous de vos biens actuels, car Dieu lui-même a dit : je ne te laisserai pas, je ne t’abandonnerai pas ». Donc, on est vraiment dans l’idée plutôt de la providence de Dieu; certaines personnes vont avoir plus que d’autres, et ce n’est pas nécessairement une indication de manque bénédiction ou de plus grandes bénédictions pour l’un ou pour l’autre. Mais simplement, Dieu nous demande d’être fidèles et généreux avec ce qu’Il nous confie. Luc chapitre 12 verset 15 nous dit : « Gardez-vous attentivement de toute cupidité. » C’est Jésus qui parle. « car même dans l’abondance, la vie d’un homme ne dépend pas de ce qu’il possède. » Donc, gardez-vous attentivement de toute cupidité.

C’est vraiment important de réaliser à quel point nous ne sommes pas dans une logique que l’argent soit un témoin de la bénédiction de Dieu. En fait, ce serait presque l’inverse, parce que l’argent peut témoigner d’un cœur qui est sec et centré sur soi. Et méfies toi des pasteurs qui exploitent la crédulité des gens et qui exigent de leur donner la dîme ou la double dîme, sous prétexte que si l’on fait cela, Dieu va les bénir et leur rendre au centuple, c’est simplement de la manipulation, c’est entièrement faux au niveau biblique. Il n’y a aucune manière de penser qui se justifie dans l’écriture qui pourrait prendre cette formule.

Tu cites les terroristes qui sont forcés au terrorisme à cause de la pauvreté. Désolé, mais ce n’est pas la perspective biblique. Matthieu chapitre 15, nous dit que c’est du cœur que viennent les meurtres, c’est du cœur que viennent toutes les exactions que nous voyons. Ça ne vient pas d’un contexte social. Oussama Ben Laden était l’un des hommes les plus riches de son temps, il est devenu terroriste parce que son cœur violent l’y a conduit, non parce qu’il manquait d’argent. En fait, il avait tout l’argent qu’il voulait et une carrière tout à fait possible, une carrière à succès.

Jésus précise qu’on ne peut servir 2 maîtres, Dieu et l’argent ; Matthieu 6.24. Il faut donc choisir. En choisissant Dieu, tu lui laisses le règne de tes circonstances, en focalisant ton attention sur le fait de vivre selon sa justice, et vivre correctement dans l’ambition de bien travailler, de respecter ton patron, ou bien de monter ton entreprise sur des bases saines, c’est-à-dire sans voler ceux qui t’entourent, sans voler les employés que tu vas embaucher en étant juste dans ta manière de gérer.

Ça c’est ce que Dieu attend, et je crois qu’une personne qui fonctionne de cette manière, peut s’attendre à voir le fruit de son travail, le fruit matériel de son travail, en cela la justice de Dieu se manifeste dans les conséquences d’un travail qui est correct, qui est bien fait et qui est respectueux des autres.

En même temps, il est vrai, 1 des psaumes et je ne me souviens plus lequel, je crois que c’est le psaume 73, mais je cite de mémoire, l’un des psaumes, l’auteur se plaint de ce que les injustes prospèrent, ils sont gras jusque dans leurs cous, enfin c’est magnifique comme description, alors que les justes parfois n’ont pas cette même prospérité.

Donc il arrive que des gens, enfin c’est même très fréquent dans ce monde, prospèrent pour pleins de raisons et parfois, on peut être pris par la jalousie, on peut être pris par des sentiments qui sont étrangers à la pensée de Dieu. Le jour vient, n’est-ce pas, où Jésus dit dans les béatitudes : « Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux ». Donc, ceux qui réalisent qu’ils ont fait faillite spirituellement, qu’ils n’ont rien à apporter à Dieu, mais qui placent leur confiance entièrement en Jésus, et en ce qu’Il est et qui placent en Lui une confiance en sorte qu’ils voient en lui celui qui rassasie et qui satisfait bien, le royaume des cieux est à eux.

Le temps vient où tous les enfants de Dieu seront révélés, avec toute la richesse de l’héritage que Christ leur a acquis, puisque nous sommes cohéritiers avec Christ. Cette nouvelle terre que nous attendons, et bien, elle sera notre possession à nous tous qui avons aimé Jésus, avec toute la richesse que cela implique, et on est donc dans ce temps d’attentes, et ce temps de services, et ce temps de ministères, en attendant que nous soyons en la présence du créateur et dans une abondance que l’on peut qualifier de « paradisiaque » et qui correspond au 3ème paradis, n’est-ce pas, que Dieu décrit dans l’écriture : le 1er étant en Genèse 1 et 2 , le 2nd étant celui qui est dématérialisé quelque part dans la présence de Dieu, et qu’occupent ceux qui sont sauvés et qui sont morts.

Je termine en te proposant un lien que je mettrai sur le site, mais si tu fais une recherche Google, « 5 erreurs doctrinales de l’évangile de la prospérité », tu tomberas sur un excellent article qui est posté sur le site de Evangile21, je t’encourage à le lire ou j’encourage tous ceux qui écoutent à le lire, parce qu’il donne un cadre, une réflexion, une réponse à cette doctrine qui est franchement une hérésie et qui fait beaucoup, beaucoup de dommages, parce qu’elle détourne l’attention de la personne de Christ, pour les orienter sur des prospérités temporelles qui aveuglent et qui nous éloignent vraiment de toute la satisfaction que Christ veut nous donner en sa personne.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une…

thumbnail_EP88.png

EP88.png

Comment devrais-je choisir mon Église locale? (Épisode 88)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée: “Bonjour, la question est la suivante : comment choisir son église locale. Plus précisément, est-il légitime de chercher une église où l’on « se sent bien », bon groupe de louange, beaucoup de jeunes (je suis étudiant et c’est souvent un critère essentiel), bon nombre de mes amis, de dynamisme, ce qui pourrait nous placer dans une posture de consommateur… Ne devrait-on pas plutôt mettre de côté nos propres aspirations, et réfléchir à la façon dont nous pourrions participer au développement de l’Église, notamment peut-être dans les domaines qui nous semble faire défaut? Finalement quelle place, bibliquement parlant, pour nos besoins personnels dans le choix de l’Église locale ? J’espère être assez claire dans ma question et espérant qu’elle soit pertinente. Merci d’avance, que Dieu vous bénisse et vous utilise au travers de cet outil de communication.”

Alors j’aime beaucoup ta question. D’abord parce que dans ta formulation tu révèles que tu y as déjà pas mal réfléchi. Et certaines de tes questions sont un peu rhétoriques, n’est-ce pas ? Parce que, si on réfléchit à l’église un peu comme un consommateur, on se rend compte instinctivement, si on a une relation avec Christ, qu’on ne peut pas limiter le choix d’une église à une sorte de consommation. Parce qu’effectivement, il y a d’autres dimensions à prendre en compte. Alors ça m’a intéressé d’y réfléchir. Je sais que la question du choix d’une église est régulière que ce soit par un déménagement, ou parce que (là c’est plus délicat) on est en désaccord avec sa propre église et qu’on décide d’en choisir une autre et donc les questions des critères deviennent assez importantes.

Je ne parle pas évidemment de cette attitude assez laxiste qui consiste à dire « l’Église ne me plait pas, je vais en choisir une qui me convienne » et puis en fait je réalise avec l’expérience d’année en tant que pasteur, qu’il n’y a aucun type d’église qui conviennent à ce type de personne parce que l’église parfaite n’existe pas. Ce n’était jamais le cas dans le Nouveau Testament et ce n’est pas encore le cas encore maintenant. Et une église qui serait parfaite dès l’instant où nous y mettons les pieds, nous la rendrions imparfaite de nos propres défauts, imperfections, manques de sanctification. Donc c’est sûr qu’il y a des gens qui vont d’église en église, perpétuellement insatisfaits, et le problème vient de leur cœur plutôt que de l’église. Donc ça, je veux mettre ça de côté, je veux croire que, par la manière dont tu formules les choses, tu es vraiment avec un souci solide, sérieux de réflexion sur la démarche.

Il est vrai qu’il y a certains critères assez subjectifs que l’on utilise la plupart du temps :

– la qualité de l’accueil,

– le sentiment de bien-être,

– la qualité de la louange,

– la qualité de l’enseignement,

– la proximité sociale : tu parles d’avoir des étudiants et bien sûr quand on est étudiant, jeune on cherche à avoir des relations de cette catégorie. Parfois ne serait-ce que pour pouvoir fréquenter un homme ou une femme qui deviendrait un jour un conjoint. Ça fait partie d’une dimension importante et quelque part légitime puisque la Bible exige, attend que ce soit entre chrétiens que l’on s’oriente dans le mariage,

– et puis ceux qui ont des enfants s’intéressent aussi au soin que l’on va porter à leurs enfants donc la question de l’encadrement, de l’école de dimanche.

Donc tous ces critères comptent, mais c’est vrai qu’ils ne sont pas décisifs et je ne voudrais pas les minimiser complétement ou les invalider. Je crois qu’il faut qu’on se sente quelque part, mis en place dans une église, et que ces facteurs vont contribuer à la réflexion. Mais il faut être conscient que la Bible ne parle pas de l’église en ces termes-là.

Par exemple prenons la qualité de la louange. Il y a quelques textes du nouveau testament qui parlent de la louange dont Colossiens 3 verset 16, sur lequel j’ai déjà parlé dans des podcasts précédents, et je te le lis : « que la parole de Christ habite en vous dans toutes sa richesse, instruisez-vous et avertissez-vous les uns les autres en toutes sagesse par des psaumes, par des hymnes, par des cantiques spirituels, chantez pour le Seigneur de tout votre cœur sous l’inspiration de la grâce. »

On voit que la parole de Christ doit être présente dans toute sa richesse c’est-à-dire avec toute la texture que l’on a dans les genres littéraires différents, dans toute la profondeur de son propos, que ce ne soient pas simplement quelques verset pris et répétés ici et là dans l’enseignement. Mais qu’également la part de la musique, doit être variée. Il doit y avoir une vision que les chants ne soient pas simplement sympathiques dans le sens qui vont être pertinents culturellement, mais qu’ils vont être source d’instruction. On va s’instruire les uns les autres, et l’on va utiliser pour cela des psaumes, des hymnes, des cantiques spirituels; donc il y a une variété de genre de chant. Et évidement, il y a aussi une question liée à la culture parce que pour chanter de tout son cœur, sous l’inspiration de la grâce, il faut que ça touche une corde sensible qui n’est pas simplement lié au contenu, mais qui correspond à ce que je perçois, ce que mon cœur aime utiliser pour véhiculer une émotion musicale. Donc la Parole doit être au centre, et la louange est un moyen d’instruction mutuelle et ça ne devient pas simplement une sorte de qualité de louange de façon « ah c’est trop bien il y a beaucoup d’instruments, c’est très vivant, on tape des mains ou bien on lève les bras au ciel » ça en fait partie, mais ça doit être réfléchi ensuite en termes de contenu.

Deuxièmement on parle de la qualité de la prédication, et je me dis que : 2 Timothée 4 verset 2, donne des instructions qui sont assez fermes : « Prêche la parole, insiste en toutes occasion, favorable ou non, convaincs, reprends, exhorte, avec toute patience et en instruisant » et je me dis que, bah là, ce n’est pas toujours plaisant d’être confronté à un enseignement qui me reprend, qui m’exhorte, qui n’est pas seulement énoncé pour que moi-même je puisse cheminer. Je remarque également en lisant 1 Corinthiens 1 et 2 combien la prédication de la croix n’allait pas dans le sens de la popularité chez les Grecs. Ils cherchaient une manière de parler plus élégante, plus articulée que la prédication de la croix. Donc, je me dis ce n’est pas toujours ce que l’on recherche qui est nécessairement ce dont on a besoin.

Et puis quand tu parles de proximité sociale, je remarque en Ephésiens 2 que Paul souligne le bienfait que Dieu en Christ a annulé le mur qui sépare les nations. Et là le problème à l’époque étaient les Juifs et les non-Juifs. Et ils ne s’entendaient pas trop en fait; entre eux, les Juifs avaient des codes pas seulement vestimentaires, mais des codes alimentaires, des codes très stricts au niveau de leur comportement. Les non-Juifs n’avaient pas ces codes là et ils étaient ensemble dans la même église et ça suscitait des tensions, vraiment dès qu’il y avait une agape qu’est-ce que l’on mangeait ? qu’est-ce qu’on allait sacrifier aux idoles ou pas ?

Enfin, toutes ces questions étaient constamment à susciter des frictions. Mais Paul souligne combien c’est formidable qu’en Christ ces frictions ne devraient pas l’être mais être résolues. Donc, la mixité avec des gens qui ne sont pas comme j’ai envie qu’ils soient, et ben elle m’oblige à composer avec mon cœur qui est un peu égoïste, égocentrique et qui a envie de me retrouver avec des gens comme moi.

Mais en fait l’église est beaucoup plus riche, parce qu’il y a des gens comme je ne le suis pas, il y a des jeunes, des moins jeunes. Il y a des hommes, des femmes. Il y a des gens de différentes nations, il y a des riches des moins riches. Il y a des gens qui sont un peu exigeants sur plein de trucs, et puis il y a des gens qui sont tellement cool qu’on a envie de passer du temps avec eux constamment, et cela forme la richesse de l’église et ce climat un peu abrasif me permet de grandir moi-même sur mes attentes. Donc, tu as raison de souligner que ça ne place pas dans une situation parfois, où je dois grandir et réfléchir à d’autre aspect qui est l’aspect de l’engagement.

Moi, j’ai réellement peur de ce verset d’Apocalypse 3 verset 1 où Jésus dit à l’église de Sardes : « Voici ce que dit celui qui a les sept esprits de Dieu et les sept étoiles : Je connais tes œuvres : tu as le renom d’être vivant, mais tu es mort » tu as le renom d’être vivant mais tu es mort. Et je me dis : quel terrible jugement que Christ porterait à une église qui a la réputation d’avoir des chants de louange formidables, d’un groupe de jeunes extraordinaire, une activité de jeunesse extraordinaire, des bâtiments magnifiques etc… et puis Jésus regarde et dit « bah écoute tu as la réputation d’être vivante, t’es riche etc mais à mes yeux tu es franchement une église morte ». C’est terrible donc tu as raison il faut aller un petit peu plus loin.

Alors, comment répondre à cette question ?  Il faut prendre en compte les éléments que tu as cités qui sont un peu subjectifs, mais aller au-delà.

Une bonne manière de procéder sur la lecture de la qualité de l’église serait de lire Apocalypse 2 et 3. De regarder ce que Jésus aime et ce qu’il n’aime pas et comparer. Et on remarque que ce qui est cher à Christ, n’est peut-être pas nécessairement ce qui est populaire aujourd’hui. Ce serait une bonne idée de faire deux colonnes ce que Jésus aime et ce que Jésus n’aime pas et de réfléchir sur la qualité de l’église et d’en tirer des conclusions.

Deuxième remarque, je pense que la Parole de Dieu est vraiment centrale dans la perspective de Christ. Donc il faut réfléchir si les messages offrent vraiment l’occasion d’approfondir sa connaissance sur la Parole de Dieu ou si c’est un peu émotionnel simplement. Si c’est un verset ici et là si la prédication est quelque part textuelle, c’est-à-dire que c’est le texte qui donne le sens du message, et donc nos cœurs doivent s’aligner avec ce que le texte dit ou bien est-ce que c’est autre chose.

La théologie de l’évangile, c’est facile d’impressionner par une spiritualité dure, légaliste où les commandements mineurs ou extérieurs sont centraux. Je me souviens d’un pasteur qui n’hésitait pas à exhorter publiquement des gens pour tels ou tels aspects vestimentaires, les humiliant souvent mais ça donnait l’impression : waouh si on arrive à ce standard vraiment on y est arrivé. Ce sont des standards extérieurs. Ou bien à l’inverse d’avoir une spiritualité soft à la limite de l’antinomisme c’est-à-dire il n’y a plus d’ambition d’honorer Dieu, plus de lois. Et donc est-ce qu’il y a une sainte théologie de l’évangile où l’homme réduit à rien par son péché, mais est pleinement accepté en Christ par la croix et donc à cause de cela même, est poussé à une vie qui honore Dieu. Je te conseille de lire Une vie centrée sur la croix (C. J. Mahaney), un excellent point de départ pour comprendre comment à partir de la croix la piété s’installe dans une vie et dans l’église. Est-ce qu’il y a une sainte théologie de l’évangile?

L’orientation missionnaire :  est-ce que l’église existe juste pour exister ? est-ce qu’elle se préoccupe de ses organigrammes, de son fonctionnement ? ou bien est-ce qu’elle comprend qu’elle est un chandelier pour la vie ? ou bien, ça c’est une image d’Apocalypse, qu’elle est là pour porter la lumière de la vie et de l’amour de Christ autour ?

Et enfin, dans les remarques que je ferais, est-ce qu’il y a une possibilité de grandir et de servir ? Certaines églises ont un modèle de leadership tellement figé, tellement fermé que c’est difficile de s’impliquer et d’être utile. Quasiment impossible de prendre une place ou même d’exercer un ministère informel. Donc ça sa pose problème quand même, parce qu’on est tous prêtre, roi et prophète en Christ. On est tous amenés à contribuer alors de façons organisées, structurées sous l’autorité ou en tout cas sous la supervision des anciens, mais peut-être qu’il ne faut pas réfléchir en des termes trop figés, trop fermés.

Mark Dever a fondé un ministère qui s’intitule Nine Marks of a Healthy Churh (Neuf marques d’une église saine). Et il a ce ministère, il encourage les églises à se développer, à fonctionner selon neuf critères de qualité, selon neuf principes de fonctionnement que tu trouveras traités en profondeur dans le livre qui s’intitule : L’église intentionnelle.

Tout ne me convient pas pleinement, mais je trouve qu’il y a de très bonnes remarques, pertinentes, utiles sur la manière de fonctionner d’une église. Et voici les neuf marques qu’il recommande :

– une prédication textuelle : c’est-à-dire que le texte correctement interprété est au centre du message,

– une théologie biblique : toute la Bible correctement comprise est importante et nécessaire et mise en avant, ce qui donne une juste compréhension de l’évangile

– c’est son troisième point : l’évangile centré sur la croix : Jésus qui meurt et qui ressuscite pour payer nos péchés.

– Quatrièmement :  un appel à la conversion, à la repentance et à la foi pour les non chrétiens.

– Qu’il n’y ai pas de confusion entre le fait qu’on puisse cheminer vers Chris, mais à un moment donné il y a un demi-tour, il y a une repentance, il y a une foi qui est à la fois le don de Dieu mais aussi l’expression de notre confiance fondamentale en ce que Christ a fait à la croix pour nous. Il y a un appel à cela.

– Sixièmement: l’importance d’être membres. L’église prend sérieusement la notion de membre; on n’est pas simplement des gens qui contribuent financièrement, mais on est impliqué dans un partenariat en quelque sorte, et qui peut parfois conduire à l’exclusion,

– c’est son septième point : pratique de la discipline de l’église, parce qu’on est redevables les uns des autres. On dérape, mais on se laisse reprendre, et on se reprend les uns les autres fraternellement avec amour pour cheminer dans l’intention de Christ.

– le discipulat : l’accompagnement d’un nouveau converti est fondamental bien sûr, pour qu’il puisse fleurir avec toutes les dimensions que Dieu peut attendre d’un disciple

– et puis un leadership qui est fondé sur un groupe d’anciens qualifiés qui conduisent l’église pas simplement un conseil sans texture spirituelle.

Alors voilà neuf marques qui peuvent servir un peu à l’évaluation d’une église. Je sais que Christian Schwarz a parlé de critère de qualité dans son livre Le développement de l’église. Là encore, ça par contre, c’est moins issu d’une remarque de théologie biblique, mais plus sur le fonctionnement des églises qui se développent.

Et certaines de ses remarques sont pertinentes, c’est le reflet aussi de ce que je crois que l’écriture enseigne, mais ça permet de se faire une idée des éléments à rechercher. Et tu vois cette question est assez complexe et certainement, on ne peut pas mesurer une église juste en une seule visite, même si parfois on peut avoir des brides d’impression très fortes. Il faut prendre le temps de lire la confession de foi, prendre le temps d’examiner la culture de l’église, sa structure de fonctionnement, ses leaders. De regarder la manière dont elle envisage la vie chrétienne et quand on est assez satisfait sur les fondamentaux, bah alors on peut réfléchir à ce qui est un peu les bonus. C’est vrai que j’aurais de la peine avec une église qui ne soit pas plus animée au niveau louange, mais j’aurais encore plus de peine si c’était très léger sur l’écriture.

Voilà, ça fait partie des éléments qui me semblent importants, et j’espère que cela te donne quelques pistes pour aller de l’avant et puis bon courage. Je veux croire que le Seigneur aussi va t’éclairer pendant que tu pries et que tu recherches sa confirmation dans ton cœur par l’Esprit-Saint sur ces éléments fondamentaux que tu trouveras dans l’Ecriture.

Une chose est certaine en tout cas : c’est que Christ bâtit son église, et il donne à chacun la possibilité, l’opportunité, la gloire en fait de le servir et tu dois avoir ta place. 1 Pierre 4 nous dit que chacun a reçu au moins un don, soit le service soit la parole, et que tu dois pouvoir trouver ta place pour contribuer au développement de l’église. C’est le privilège d’un enfant de Dieu et j’espère que c’est le cas dans ton église ou le cas dans l’église que tu trouveras.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_EP87.png

EP87.png

Quelle place l'eschatologie devrait prendre dans notre vie quotidienne? (Épisode 87)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

large_1.png

medium_1.png

small_1.png

thumbnail_1.png

1.png

Pourquoi Dieu nous a-t-il créés? (Épisode 86)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

« Pourquoi Dieu nous a-t-il créés? »

Cette question est intéressante, bien sûr, comme toutes les questions qui sont posées sur « tout pour sa gloire ». Elle est un peu à mi-chemin entre la théologie et la philosophie. Certains se posent la question simplement dans le désir de mieux comprendre la pensée de Dieu, d’autres se posent la question dans le désir de comprendre ce que pourrait être leur rôle s’ils comprennent quelle est l’intention de Dieu, alors ils peuvent en tirer une sorte d’objectif plus précis pour l’existence qu’ils mènent. Mais je dois aussi remarquer que certains posent la question à cause de la souffrance, la souffrance du monde ou la leur, et cette question revêt alors un brin d’accusation. Il y a tellement de souffrances qu’il vaudrait mieux que le monde n’existe pas; donc, pourquoi est-ce que Dieu nous a créé? C’est une accusation lancée à Dieu, il n’aurait pas dû créer le monde. Alors, je ne sais pas dans quelles dispositions d’esprit, tu poses la question, mais je vais tenter de répondre en regardant ce que l’Écriture dit à ce sujet.

À ma connaissance, il n’y a pas dans l’Écriture une description explicite de la raison qui a conduit Dieu à créer le monde ou à nous créer. On a des bribes de réponses, mais elles ne dépeignent pas une explication globale. On va regarder quelques textes, et je vais souligner trois raisons qui sont implicites dans les textes que nous allons lire et qui donneront un peu un cadre de réponses à la question que tu poses.

La première chose que j’observe, c’est que Dieu a créé pour son propre bonheur. Pour le bonheur de Dieu. C’est ce qu’on trouve en Colossiens 1.16 en quelque sorte: 

> En effet, c’est en lui, en Christ, que tout a été créé dans le ciel et sur la terre, le visible et l’invisible, trône, souveraineté, domination, autorité, tout a été créé par lui et pour lui.

Et ce que je décèle dans ce verset, c’est que Dieu a tout créé par lui et pour lui, donc il y a la notion de sa satisfaction propre, il le fait pour lui, pour son bonheur, et d’ailleurs lorsque Dieu créé le monde, c’était très beau, la création était parfaite, elle était très belle, très belle, très bonne, très juste, tout ce que tu peux donner comme qualificatifs positifs sont à relever de la création de Dieu et il l’a fait pour lui et par lui, pour son bonheur.

Deuxième raison, pour manifester sa gloire. Apocalypse chapitre 4 verset 11 nous lisons: « Tu es digne notre Seigneur et notre Dieu, de recevoir la gloire, l’honneur et la puissance car tu as créé toutes choses et c’est par ta volonté qu’elles ont été créées et qu’elles existent ». Ce verset montre la dignité et la gloire et la puissance de Dieu, et ce verset montre qu’elles sont manifestées dans la création. Et donc on peut percevoir un peu de Dieu, et Dieu avait pour intention de se révéler ou de révéler une partie de ses qualités au travers de la création. Je crois que Sa personne est admirable et en regardant la beauté, la gloire, la force de la création, on découvre un peu des qualités de Dieu. Dieu est comme le plus beau des spectacles dans le sens étymologique du terme, c’est-à-dire ce qui est propre à éveiller des sentiments, des réactions. Dieu est la personne la plus noble, la plus aimante, la plus puissante, la plus juste, parfaite et exquise, et la création reflète ses perfections et invite à l’émerveillement et la louange, donc Dieu manifeste sa gloire. En créant le monde, en nous créant, il se dévoile, et ça devient presque un dévoilement pour notre plus grand bonheur, parce qu’il est merveilleux, magnifique, digne d’être loué, observé, connu, servi et donc il manifeste sa gloire, il manifeste un peu de sa personne au travers de sa création.

Et en cela, il partage Son amour, et c’est ma troisième raison, parce que vois-tu, Dieu crée pour partager son amour. Nous lisons dans la Bible que Dieu est un Dieu trinitaire, et je l’ai souvent souligné dans ce podcast, il est trinitaire et heureux dans sa personne, il existe indépendamment de toutes choses, dans un bonheur complet, dans une relation parfaite entre chacune des personnes de la Trinité. Et lorsqu’il créé le monde, il sait pertinemment ce qui va arriver à ce monde, il créé le monde, il décrète cette création tout en décrétant la chute et la rédemption.

Il sait l’ensemble de ce qui va se passer, et il nous dit qu’avant que le monde existe, Dieu nous a élus pour que nous soyons sains et sans défauts devant lui. Quelque part, avant que le monde existe, il décide de nous engendrer pour susciter et pour partager l’amour qu’il expérimente lui-même. Et c’est une notion que l’on trouve un peu dans le discours de Paul aux Athéniens en Actes chapitre 17, après avoir souligné qu’il existe un Dieu créateur qui n’habite pas dans les temples faits par la main de l’homme au verset 24, il affirme au verset 27:  Dieu a voulu qu’ils cherchent le Seigneur et qu’ils s’efforcent de le trouver en tâtonnant. Bien qu’il ne soit pas loin de chacun de nous. Et dans ce verset, on voit que l’homme a pour destinée, y compris dans sa chute, c’est-à-dire y compris dans le fait qu’il est maintenant séparé de Dieu, l’homme a dans sa destinée, dans un objectif de rechercher Dieu, et d’en être comblé, de découvrir l’amour de Dieu qui surpasse toute intelligence et qui est manifesté par la croix en Christ.

Donc, je crois que nous voyons que Dieu a créé pour son propre bonheur, que Dieu a créé pour manifester sa gloire, et que tous peuvent comme ça l’admirer, voir à quel point il est grand et ça génère immédiatement pour que nous puissions partager son amour. Parce que cette gloire lorsqu’on la contemple, qu’on la médite et qu’on se laisse façonner par elle, et que l’on recherche ce Dieu créateur pour le connaître personnellement, à un moment donné, on est conduit à comprendre ce qu’il a fait à la croix pour nous, et lorsque l’on reçoit de lui cette compréhension de notre péché, cette compréhension de notre indignité, cette compréhension que lui a tout fait pour que nous soyons sauvés, alors nous découvrons son amour, un amour qui est indicible au-delà de toute description. Et je crois que ces trois raisons donnent des pistes, un cadre un peu général à la question que tu poses « pourquoi Dieu nous a créés?».

Je vais terminer avec deux extraits que j’ai trouvés superbe:

Je lis dans Grudem, théologie systématique, un petit passage que tu trouveras à la page 280, si jamais tu veux vérifier d’où je tire cette citation, mais voilà ce que nous lisons:

> Lorsque nous affirmons que Dieu a créé l’univers pour manifester sa gloire, il est important que nous comprenions qu’il n’avait pas besoin de le créer. Nous ne devrions pas penser que Dieu avait besoin de plus de gloire qu’il n’en avait ainsi au sein de la Trinité, de toute éternité, ou qu’il était d’une certaine manière, incomplet de la gloire qui lui rend aujourd’hui, que lui rend aujourd’hui l’univers créé. Cela reviendrait à nier l’indépendance de Dieu, et impliquerait que Dieu avait besoin de l’univers pour être pleinement Dieu. Nous devons plutôt affirmer que la création de l’univers est un acte totalement libre de Dieu, ce n’était pas un acte nécessair, mais quelque chose que Dieu a choisi de faire.

Grudem cite Apocalypse 4.11 que j’ai évoqué et il ajoute:

> Dieu a voulu créer l’univers afin de montrer son excellence, la création montre sa sagesse et sa puissance extraordinaire ainsi que tous ses autres attributs. Il semble donc que Dieu a créé l’univers afin de faire ses délices de sa création, car c’est dans la mesure où celle-ci manifeste divers aspects de son caractère, qu’il prend plaisir en elle.” \[Cela explique, et je continue donc ce qu’il écrit\] “cela explique pourquoi nous prenons nous même spontanément plaisir à toutes sortes d’activités créatrices. Les personnes qui ont des talents artistiques, musicaux, aiment créer des choses et voir, entendre, réfléchir à leur création. Dieu nous a fait de telle manière que nous prenions plaisir à notre niveau de créature son activité créatrice. De plus, un des aspects des plus étonnants à l’humanité, à la différence du reste de la création est notre aptitude à créer de nouvelles choses. C’est pourquoi, nous prenons plaisir à d’autres types d’activités créatrices. De nombreuses personnes aiment cuisiner, décorer leur maison, travailler le bois ou d’autres matières, produire des inventions scientifiques ou concevoir de nouvelles solutions aux problèmes rencontrés par la production industrielle. Même les enfants aiment le coloriage, les jeux de construction. Dans toute cette activité, nous reflétons, en partie, l’activité créatrice de Dieu et nous devrions y prendre plaisir et le remercier pour cela.

Et puis une deuxième citation que je tire d’Alain Nisus, dans son ouvrage Pour une foi réfléchie, l’ouvrage dont il a dirigé la rédaction, nous lisons:

>  Dieu a voulu permettre à ses créatures spécifiquement à son image de connaitre ce que Dieu vit en lui-même de toute éternité. Il avait envie de communiquer à d’autres tout ce qu’il est et ce qu’il a, joie, paix, amour, créativité, sagesse, pureté. Dieu a voulu permettre à ses créatures de profiter de la communion que lui-même vit de toute éternité; en Lui, cette relation régénérante, fructueuse, porteuse de vie, quel cadeau! Nous avons été créés par cette relation et pour cette relation. C’est ce que Dieu voulait! et il y a un temps où le plan de Dieu pour les êtres humains a fonctionné, un temps qui a duré jusqu’à la folie inexplicable de la révolte inexpliquée de l’être humain contre son créateur. De qui pourtant, il continue de dépendre. Et depuis que ce temps n’est plus, notre soif la plus intense, c’est celle d’une appartenance passionnée à la relation trinitaire, la seule à pouvoir combler nos besoins les plus profonds.

J’espère que cela répond à ta question et que cela t’invite à considérer le privilège de reconnaitre en Dieu le Créateur, parce que soudainement, ça t’ouvre la porte à une relation à lui. Et d’aller un petit peu plus loin que simplement un Dieu créateur qui a eu bonheur à te créer, mais qui a aussi un bonheur à t’appeler à une connaissance personnelle de son nom.

Et qui manifeste non seulement sa puissance créatrice, mais sa puissance salvatrice en en te sauvant de tes péchés en te faisant connaitre, Jésus qui est mort pour toi, afin que tu puisses vivre en lui. Et dans cette communion à Lui, Dieu va nous permettre de prendre conscience de toutes les implications de cela, que l’on a évoqué par ces deux citations, les applications que si Dieu nous a créés, nous avons un peu cette fibre créatrice que nous devons mettre en pratique, que ce soit dans le contexte de nos familles, de nos foyers, de notre travail, pour pouvoir contribuer, développer ce que Dieu a lancé par la création. Voilà, j’espère que cela répond à ta question.

thumbnail_EP84.png

EP84.png

Comment examiner toutes choses alors "qu'il ne faut pas juger"? (Épisode 84)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Bonjour à toute l’équipe, je tiens tout d’abord à vous remercier pour le podcast, je suis sur la route deux heures par jour, et ces podcasts m’accompagnent durant mes trajets.
>
> Il nous est demandé dans l’Écriture d’examiner toutes choses. Que répondre alors à ceux qui refusent toutes questions en avançant le fait qu’il ne faut pas juger?

(J’ouvre une petite parenthèse: notre frère nous dit que son épouse écoute aussi, et comme ça ils peuvent en discuter le soir. Donc, mille merci pour le petit témoignage et l’encouragement que contient le préambule à ta question. Je suis reconnaissant que ce soit utile. Effectivement c’est le travail de toute une équipe. Moi je fais ma petite part et ensuite, il y a d’autres personnes derrière qui mettent en boîte, qui mettent en ligne et qui gèrent un peu la gestion des questions. Et je suis reconnaissant de faire partie de cette équipe.)

Comme d’habitude c’est une super question, et je crois qu’en général il faut se garder de réduire la Bible à une série de slogans dont on se servirait pour affirmer que l’on a raison dans tel ou tel domaine. La Bible est un grand livre qui a beaucoup de finesse sur toutes les thématiques qu’elle aborde. Et si on doit aborder le thème du jugement ou du non jugement, il faut regarder tout ce que dit la Bible à ce sujet pour se faire une idée, se représenter globalement l’enseignement de la Bible.

Ensuite, on se fait une synthèse générale de la question. Si on ne fait pas ça, on réduit, on aplatit l’enseignement de la Bible. Et je remarque que les sectes sont friandes d’exalter un verset pour en faire un peu leur norme, leur pratique centrale et, on remarque que leur norme, leur pratique centrale sont assez décalées de l’enseignement central de l’Écriture. Tu cites deux versets dans ta question, on va les regarder ensemble, chacun dans son contexte pour se faire une idée de ce concept : il faudrait, semble-t-il, pas juger.

Le premier verset que tu cites se trouve en 1 Thessaloniciens chapitre 5 versets 19 à 24 mais je lis juste le verset 19 à 22 : « 19 N’éteignez pas l’Esprit, 20 ne méprisez pas les prophéties, 21 mais examinez tout et retenez ce qui est bon. 22 Abstenez-vous de toute forme de mal » Nous avons ici au verset 19 un des quatre impératifs qui nous lie au Nouveau Testament. Il y a quatre commandements directs qui exigent de nous quelque chose dans notre relation à l’Esprit. En voici un, et ce texte enchaine par une exhortation à ne pas mépriser la prophétie, c’est-à-dire à écouter ce que l’Esprit peut vouloir communiquer au travers de l’activité prophétique. Et à mon sens, comme je l’ai déjà souligné dans un podcast précédent, la prophétie dont il est question c’est l’exhortation, la consolation, l’enseignement qui est formulé dans une prédication, dans une activité prophétique au sein de l’église. Et ce à quoi nous exhorte l’apôtre Paul, c’est devenir éveillé et attentif à un lieu, à un moment où un frère va ouvrir l’Ecriture pour nous parler. Tu sais que ton attitude préalable avant de venir au culte ou avant de venir à l’étude biblique est une clé pour te laisser interpeller.

Si tu rentres fermé, préoccupé par autre chose tu resteras imperméable à ce que le Saint-Esprit voudra te communiquer et en cela tu vas éteindre son action..  En même temps, tout ce qui est dit par un frère, aussi cher qu’il soit, n’est pas toujours juste, y compris moi-même. Il faut vérifier ce que les uns et les autres nous disent, nous devons trier ce qu’un enseignant dit et retenir ce qui est bon, ce qui est juste, ce qui est conforme à la pensée du Saint-Esprit.

Et tu dois réaliser que, selon 1 Jean 2 verset 20, et selon 1 Jean 2 verset 27, nous avons reçu une onction et que cette onction nous enseigne sur toutes choses. Elle est véridique, dépourvue de mensonge, vous demeurerez en Lui comme elle vous l’a appris. Cette onction que Dieu nous laisse par Son Esprit, c’est le discernement de ce qui est vrai, et c’est l’activité qu’il nous faut exercer lorsque nous sommes confrontés à un enseignement. Être attentif à ce que le Saint-Esprit veut nous communiquer et être prêt à discerner ce qui nous est dit. Le but c’est de me laisser moralement interpeller par la prophétie pour marcher selon la Parole sans m’endurcir. C’est pour cela qu’on a cette conclusion: “Abstenez-vous du mal sous toutes ses formes.” J’ai besoin de me laisser interpeller, car mon cœur est vite vagabond et je dois veiller à ne pas m’endurcir et à être ouvert à ce que le Saint-Esprit m’enseigne. Je dois examiner toutes choses, retenir ce qui est bon, et notamment dans le contexte de ce qui est enseigné.

Ensuite, vient le deuxième verset que tu cites « ne jugez pas » une expression que l’on trouve en l’état à trois reprises dans les évangiles. Le premier c’est en Matthieu 7, et c’est peut-être le plus significatif de tous, celui qui est utilisé. Et là encore, on ne peut pas le lire sans le contexte parce que c’est le contexte, toujours, qui éclaire un verset.

Le verset 1 nous dit : « Ne jugez pas afin de ne pas être jugés » c’est l’exhortation que tu cites. Verset 2 : « Car on vous jugera de la même manière que vous aurez jugé, et on utilisera pour vous la mesure dont vous vous serez servis. 3 Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? 4 Ou comment peux-tu dire à ton frère: “Laisse-moi enlever la paille de ton œil”, alors que toi, tu as une poutre dans le tien ? 5 Hypocrite, enlève d’abord la poutre de ton œil, et tu verras clair pour retirer la paille de l’œil de ton frère. 6 »Ne donnez pas les choses saintes aux chiens et ne jetez pas vos perles devant les porcs, de peur qu’ils ne les piétinent et qu’ils ne se retournent pour vous déchirer.» Waouh, alors ça ne peut pas être une exhortation à ne pas juger. Pourquoi ? ça se conclut par « ne donner pas des choses saintes chiens et ne pas jeter des perles devant des porcs ». Si je suis capable de discerner ceux qui sont des chiens et ceux qui sont des porcs, ça veut dire que j’exerce un jugement. Un jugement d’ailleurs assez fort, donc le Seigneur Jésus ne peut pas vouloir dire de ne jamais juger puisqu’il nous demande d’évaluer si certains sont des porcs et des chiens. C’est quand même quelque chose qu’il faut remarquer. Comme d’habitude, le contexte éclaire. Ce que Jésus souligne ici nous est donné au verset 2 dans son explication : « Car on vous jugera de la même manière » Jésus demande de la prudence dans notre jugement des autres car Dieu utilisera la même manière de juger, la même procédure que nous utilisons à l’égard des autres ce qui est assez effrayant. Et les versets suivants montrent ce qu’il en est.

Tu dois vérifier d’abord que ton œil est capable de voir correctement avant de dire ce que tu vois. Si tu as un péché dans ta vie et que tu ne peux pas le regarder en face, tu n’es pas en mesure de juger autrui. Tu commences d’abord par régler ton péché et ensuite tu pourras, éventuellement, t’occuper du péché d’un autre. Donc on n’est pas devant une interdiction de juger quoi que ce soit, mais par une interpellation qui nous demande d’abord de commencer par notre propre cœur. Et moi je dois avouer, c’est assez surprenant, que je suis capable d’observer le péché de quelqu’un, mais pas de voir l’arrogance, ou la dureté ou les attitudes mauvaises de mon propre cœur. Mais, si j’en parle, c’est que parfois je suis quand même capable de le voir, et il faut vraiment que je sois conscient des filtres que je mets moi-même à mes lunettes, qui parfois m’empêchent de voir les choses correctement. Je dois vraiment venir à la croix. Revenir à la croix avant de juger mon frère afin de poser un regard sur mon frère ou ma sœur qui pèche. Parce que je dois d’abord traiter mon propre cœur avant de porter un jugement. Mais quand je l’ai fait, je serais peut-être invité réellement à porter ce jugement.

On trouve une expression similaire en Luc chapitre 6. Tu peux lire les verset 35 à 38, je me contente du verset 37 : « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés ; ne condamnez pas et vous ne serez pas condamnés ; pardonnez et vous serez pardonnés. » Tu vois, le verset 37 se lit dans un contexte assez similaire, et là il est surtout orienté sur les ennemis. Dieu veut qu’on réalise que ceux qui n’ont pas l’Esprit sont capables de choses assez terribles, mais ils sont incapables de faire mieux. Et il faut être prudent dans notre jugement et généreux dans notre pardon et notre amour, y compris dans notre amour pour nos ennemis. Nous ne sommes dans notre humanité que des pécheurs graciés, en sorte que nous ne devons pas nous juger les uns les autres et ne pas juger ceux qui sont de l’extérieur, et qui commettent des choses qui sont innommables. Alors cela ne veut pas dire qu’il faut les juger absolument, on verra ensuite d’autres versets.

Et enfin, le dernier verset que je souhaite citer qui reflète cette exhortation de ne pas juger, c’est Jésus qui en Jean chapitre 7 dit au verset 24 : « Ne jugez pas d’après l’apparence, mais portez un jugement juste. » Là encore, Jésus ne nous dit pas de ne jamais juger, mais de porter un jugement qui ne se résume pas en un jugement fondé rapidement sur l’émotion, sur l’apparence ou sur une pratique que l’on ne comprend pas, et c’est ici le cas pour Jésus qui est accusé de s’être mal comporté pour avoir guéri un homme durant le sabbat. Et Jésus leur dit ne jugez pas d’après l’apparence soyez juste dans votre jugement. Je pense que c’est l’exhortation qu’il nous laisse ici. Alors devons-nous juger ?

Dans le même chapitre que tu as cité, Matthieu chapitre 7, Jésus nous invite à prendre garde aux faux prophètes, verset 15. Ils ont l’odeur de vrais prophètes, le look de vrais prophètes mais ils n’en sont pas. Jésus prononce à l’encontre des pharisiens des paroles extrêmement dures. En dix versets au chapitre 23, Jésus les traite d’hypocrites, de conducteurs aveugles, d’insensés, d’aveugles, de sépulcres blanchis, remplis d’hypocrisie, d’impureté, des serpents, des races de vipères. Si ça ce n’est pas un jugement ? Jésus est extrêmement dur dans son jugement en Matthieu chapitre 23. Tout le Nouveau Testament nous appelle à une saine évaluation des gens et des enseignements. Mais comme tu l’as remarqué, de le faire que quand on s’est soi-même évalué.

Romain chapitre 16 verset 17 nous dit : « Je vous exhorte, frères, à prendre garde à ceux qui causent des divisions et des scandales, au préjudice de l’enseignement que vous avez reçu. Eloignez-vous d’eux. ».

2 Corinthiens chapitre 10 versets 5 et 6 : « 5 Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance de Christ. 6 Nous sommes prêts aussi à punir toute désobéissance, lorsque votre obéissance sera complète. »

Galates chapitre 2 versets 11 à 14 mentionnent que Paul a dû confronter Pierre, le corriger publiquement parce qu’il ne marchait pas droit.

Philippiens chapitre 3 verset 2 nous dit: « Prenez garde aux chiens, prenez garde aux mauvais ouvriers, prenez garde aux faux circoncis. » Là encore si ce n’est pas un témoignage d’un jugement ?

Colossiens chapitre 2 verset 18: « Que personne, sous une apparence d’humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course; tandis qu’il s’abandonne à ses visions, il est enflé d’un vain orgueil par ses pensées charnelles » Donc il y a des gens qui ont soi-disant des visions, qui enseignent dans l’Église et qui risquent de nous ravir le prix de la course et donc il faut absolument être vigilant et confronter les faux enseignements.

1 Timothée chapitre 3 verset 4 : je te rappelle l’exhortation que je t’adressais à mon départ pour la Macédoine, afin de recommander à certaines personnes de ne pas enseigner d’autres doctrines, de ne pas s’attacher à des fables et à des généalogies sans fin qui produisent des discussions etc…

Je pourrais multiplier les versets, ça risque d’être fastidieux dans le cadre d’un podcast mais je te les cite comme ça tu pourras revenir dessus:

– Tite chapitre 1 versets 9 à 11 il faut fermer la bouche de certains contradicteurs

– 1 Jean chapitre 1 versets 7 à 11 : Plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde ils ne déclarent pas publiquement que Jésus est venu en chair, et prenez garde à vous-même etc..     Il ne faut même pas les faire entrer dans notre maison. C’est quelque chose de très fort.

– Jude nous exhorte à combattre pour la foi qui est transmise aux saints une fois pour toute et qui est mise à mal par un certain nombre de personnes.

– Et enfin : Apocalypse chapitre 2 verset 20 Jésus dit à l’église de Thyatire « Mais ce que j’ai contre toi, c’est que tu laisses la femme Jézabel, qui se dit prophétesse, enseigner et séduire mes serviteurs, pour qu’ils se livrent à l’inconduite et qu’ils mangeant de viandes sacrifiées aux idoles. »

Tu vois, on a une quantité incroyable de versets qui nous exhorte à la vigilance, qui nous exhorte au jugement. Notamment au jugement de doctrine, parce que c’est par la doctrine que l’on perçoit qui est Dieu, qu’est-ce que la vie chrétienne. Et c’est par ce que la Bible enseigne  que l’on va être orienter dans notre démarche.

Il y a des gens dont il faut fermer la bouche, il y a des gens qu’il faut juger pour ce qu’ils apportent à l’église, qui est mal saint, qui est faux, qui est erroné. Et en même temps si l’on est amené à faire ça, il faut absolument commencer par son propre cœur, par la prière à s’examiner devant le Seigneur, à rechercher ce qui est juste et droit devant Lui, afin de pouvoir avoir une perspective juste pour porter un regard sur autrui, parce que ce n’est pas une mince affaire, et le Seigneur nous met en garde parce que c’est avec la règle que nous avons utilisé pour mesurer les autres que le Seigneur nous mesurera nous-même. J’espère que ça nous encourage à être à la fois pleins de compassion et d’attention vis-à-vis de nos frères, et puis pleins d’attention et de sérieux dans notre propre évaluation de nous-même.

Voilà j’espère avoir répondu à ta question, elle est importante dans une vie d’église. L’église n’est pas un petit globe, où tout le monde peut croire ce qu’il veut, où tout le monde peut faire ce qu’il veut. Ce n’est rien de moins que l’église du Dieu vivant, la colonne et l’appui de la vérité et à ce titre, elle mérite que l’on soit tous vigilant à poser un fondement sur nos vies très solide en la personne de Christ.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Épisode 83 : Quels sont les péchés qui mènent à la mort d’après l’apôtre Jean ?

La question est posée : Bonjour, en lisant ma Bible au quotidien, je suis arrivé sur ce passage de…

thumbnail_EP83.png

EP83.png

Quel est le péché mortel dont parle l'apôtre Jean? (Épisode 83)

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Épisode 83 : Quels sont les péchés qui mènent à la mort d’après l’apôtre Jean ?

La question est posée : Bonjour, en lisant ma Bible au quotidien, je suis arrivé sur ce passage de 1 Jean 5. 16-17, où l’apôtre Jean parle d’un péché qui mène à la mort et des péchés qui ne conduisent pas à la mort. Alors ma question est celle-ci : de quels péchés parle-t-il et de quelle mort parle-t-il ? Merci de nous éclairer, cordialement.

Merci pour la question. C’est une question difficile sur un texte difficile. Il est réputé compliqué et je vais le lire dans son contexte et essayer d’en tirer quelques remarques qui nous permettront de cheminer avec ce texte.

Donc, à partir du verset 14 de 1 Jean 5, nous lisons la chose suivante : « Nous avons auprès de lui cette assurance : si nous demandons quelque chose conformément à sa volonté, il nous écoute. Et si nous savons qu’il nous écoute, quelle que soit notre demande, nous savons que nous possédons ce que nous lui avons demandé. Si quelqu’un voit son frère commettre un péché qui ne mène pas à la mort, qu’il prie, et Dieu donnera la vie à ce frère ; je parle ici de ceux qui commettent un péché ne conduisant pas à la mort. Il y a un péché qui mène à la mort\[b\], et ce n’est pas pour ce péché-là que je dis de prier. Toute injustice est un péché, mais tous les péchés ne conduisent pas jusqu’à la mort. Nous savons que, si quelqu’un est né de Dieu, il ne pèche pas. Au contraire, celui qui est né de Dieu se garde lui-même et le mauvais ne le touche pas. Nous savons que nous sommes de Dieu et que le monde entier est sous la puissance du mal. »

Bon, alors, écoute, ça peut être évident pour les lecteurs de Jean puisque Jean ne l’explique pas.

Je me dis, il devait en avoir parlé déjà et que tout le monde savait ce que pouvait être le péché qui mène à la mort. Mais pour nous c’est assez compliqué. Alors au verset 14, nous voyons cette assurance de l’exaucement ! Dieu écoute quand nous prions selon sa volonté. D’ailleurs, ça doit nous encourager à prier sur sa volonté, ce qui amène forcément la question : « mais comment découvrir sa volonté ? ». Eh bien, elle est explicitement révélé dans l’écriture. Si tu veux savoir ce que Dieu veut, il te suffit de lire l’écriture, de comprendre ce que Dieu veut. Parce que la volonté de Dieu n’est pas une petite voix que l’on entend et qui nous dirige, même si Dieu peut nous conduire par des convictions intimes et personnelles pour nous orienter. C’est pas la manière principale avec laquelle il veut conduire nos vies ! Il nous a déjà conduit, par l’écriture, il nous a fait comprendre sa volonté, par l’écriture, et il nous invite à surtout mettre en pratique ce que nous savons de ce qu’est sa volonté.

Si tu t’intéresses à la question, davantage, je recommande un petit livre de John MacArthur qui s’intitule : « J’ai trouvé la volonté de Dieu ». C’est vraiment un livre excellent dans lequel, très simplement, il te suggère que, en faisant une recherche de la notion de volonté de Dieu dans la Bible, tu trouveras que Dieu veut que tu sois sauvé, que tu sois remplis de l’Esprit, que tu soit sanctifié, que tu sois soumis et que tu souffres. Eh oui, ça fait partie de la volonté de Dieu, de souffrir en manifestant les qualités de la personne de Christ dans les situations de vie que l’on peut rencontrer. Mais bref, c’est pas tout à fait le sujet, quoique ça s’en rapproche, parce que le texte commence avec une assurance « quant à la prière ». Et si tu veux être exaucé dans la prière, ben tu as intérêt à prier selon les choses que Dieu veut, et parce que c’est dans ces circonstances qu’il écoute, qu’il entend et qu’il va exaucer.

Et au verset 15, il nous est proposé une démarche de foi. « Et si nous savons qu’il nous écoute, quelle que soit notre demande, nous savons que nous possédons ce que nous lui avons demandé. » Il y a vraiment une proposition de la part du Seigneur, à avoir confiance que Dieu exauce lorsque nous lui demandons des choses, dont on perçoit qu’elles sont proches de sa pensée et de sa volonté.

Il y en a des versets énigmatiques, du verset 16 et 17, que tu cites dans ta question : « Si quelqu’un voit son frère commettre un péché qui ne mène pas à la mort, qu’il prie, et Dieu donnera la vie à ce frère ; je parle ici de ceux qui commettent un péché ne conduisant pas à la mort. Il y a un péché qui mène à la mort, et ce n’est pas pour ce péché-là que je dis de prier. Toute injustice est un péché, mais tous les péchés ne conduisent pas jusqu’à la mort. » Bon, alors ça ouvre le thème de ce que l’on fait lorsqu’on voit son frère pécher. Et je dois remarquer qu’il y a dans les écritures un certain nombre de réactions possibles. Celle qui nous est proposé ici c’est simplement de prier pour lui. Si tu vois ton frère pécher, tu peux simplement prier pour lui.

Une deuxième démarche qui nous est proposée dans d’autres textes d’écriture, par exemple Mathieu 18, c’est de reprendre le frère seul à seul, puis si il ne se repend pas, de faire intervenir deux ou trois témoins. Donc on est devant une situation, quand on voit un frère pécher, on a plusieurs armes possibles : tu peux

simplement prier pour lui, tu peux intervenir directement. Tu peux aussi, 1 Pierre 4 : 8 nous dit que « l’amour couvre une multitude de péchés », tu peux aussi simplement l’aimer dans ce qu’il est de pécheur sachant que toi aussi, tu l’es.

Et si je souligne ces différentes manières de réagir, c’est pour souligner, qu’on n’a pas besoin de sauter les uns sur les autres dès que l’on se voit commettre un péché. La réalité humaine, dans notre faiblesse, c’est que nous sommes des pécheurs, nous sommes faibles et nous avons besoin des uns des autres pour avancer. Et que, parfois le meilleur outil pour encourager un frère qui s’est pris les pattes au cours de cette vie, c’est de l’aimer, c’est de le pardonner, c’est de marcher avec lui, c’est de prier pour lui ou parfois ça peut être de le reprendre. Et puis il y a ce cadre du péché qui conduit à la mort.

Alors qu’est ce que ce péché qui conduit à la mort ? Les théologiens ont répondu différemment à cette question. Grosso modo, ils hésitent entre deux possibilités. La première consiste à y voir le péché d’un vrai chrétien qui meurt physiquement à cause de son péché, mais qui est sauvé spirituellement au-delà de la mort. Ce serait par exemple le cas d’Ananias et Saphira. Tu te souviens Ananias et Saphira qui étaient membres de l’église, qui avaient donné une grosse somme d’argent à l’église pour la réputation que cela entraînait. Leur péché, c’était d’avoir dit : « voici l’argent de toutes nos propriétés, du champ que nous avons vendu alors qu’ils en avaient retenu une partie ». Ils voulaient la réputation sans même en avoir les raisons de cette réputation. En mentant sur les raisons de cette réputation. Et donc Dieu les reprend, ils meurent et… le fait qu’ils étaient chrétiens me fait penser qu’ils seront au ciel lorsque nous y serons aussi.

Il y a également le cas de l’incestueux non-repentant, de 1 Corinthiens 5. Et donc c’est une personne dont l’apôtre Paul dit, qu’ il sera livré à Satan, afin que l’âme soit sauvée, mais que le corps soit détruit. Donc ce serait une autre situation similaire. Il y aurait des péchés qui minent si gravement la réputation publique de Jésus, que Jésus décide de reprendre l’individu à lui-même. Le corps est détruit mais l’esprit est sauvé.

Alors, est-ce que c’est le cas de cette situation de 1 Jean 5 ? Ben, il y a l’utilisation du terme frère, qui est utilisé, mais en même temps le frère qui a un péché qui ne mène pas la mort, c’est contrasté à l’expression de la personne qui est gardé du malin parce qu’il est justement en Christ. Et la seconde interprétation de ce verset, c’est d’y voir le péché d’incrédulité d’un non-croyant qui rejette le sacrifice de Christ. Et comme tu sais, il n’y a qu’un seul péché impardonnable, c’est le rejet de l’éclairage convaincant de l’Esprit et d’un endurcissement persévérant contre le Seigneur et pour lequel il n’y a ni aucun remède puisque la personne s’oppose au seul moyen par lequel il pourrait être sauvé. Alors, à la faveur de ce mot chrétien, je croyais à cette distinction donc, comme je l’ai dit, entre le frère qui pêche, il y a un péché qui ne mène pas la mort et lui, il ne mentionne pas là, que c’est le frère qui commet ce péché ou qui arrête peut-être une ouverture.

J’ai longuement oscillé dans ma compréhension. Il y a quelques années, j’y ai vu le péché d’endurcissement d’un frère que Dieu discipline fortement, il meurt et rejoint le Seigneur. Mais en réexaminant cette question, grâce à ta question, j’ai tendance à y voir davantage le péché que commet celui qui rejette la foi, et qui rejette la main tendue du Seigneur Jésus, et ça, à cause du contexte. Verset 18 nous dit : « Nous savons que, si quelqu’un est né de Dieu, il ne pèche pas. Au contraire, celui qui est né de Dieu se garde lui-même et le mauvais ne le touche pas, Nous savons que nous sommes de Dieu et que le monde entier est sous la puissance du mal. » Et Dieu pose cette assurance que celui qui est né de Dieu ne pèche pas. Bon, c’est pas qu’il ne pèche jamais ! D’ailleurs 1 Jean 1 nous rappelle que « celui qui dit qui n’a pas péché est un menteur ». Et 1 Jean 1 : 9 nous exhorte à « reconnaître nos péchés ». Tu connais ce verset « Si nous confessons nos péchés, Dieu est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute iniquité ».

J’avoue, tristement, qu’il y a il y a bien des journées où j’ai besoin de me repentir, que ce soit d’une pensée, d’une attitude de cœur, parfois de paroles contraires à la volonté de Dieu. Et donc ce n’est pas qu’un chrétien ne pèche jamais, mais c’est plutôt qu’il ne peut plus être caractérisé par le péché. Il choisit son camp et Dieu le garde en cela. Le vrai chrétien est tenté, chute parfois, mais vient et revient à la croix et renonce à son péché. Et donc, on serait dans une situation là où on est, avec un faux chrétien, qui commet un péché d’endurcissement qui conduit à la mort.

Et on trouve partout dans l’Écriture, partout dans le Nouveau Testament, cette tension entre ceux qui se réclament du christianisme, mais qui ne le sont pas, et ceux qui sont réellement des disciples de Christ. En Matthieu 13, nous est évoqué ceux qui ont accepté bien trop rapidement la parole, mais dont les décisions montrent qu’ils ne sont pas vraiment des convertis. Matthieu 7 nous parlent de ce qu’ils disent : « Seigneur, Seigneur » et qui affirment, prophétiser, faire des miracles mais que le Seigneur ne connaît pas.

Or, 1 Jean est une lettre écrite aux chrétiens de la seconde génération, de la deuxième génération. Et là, on trouve cette difficulté : est-ce qu’il est chrétien par tradition, parce que ses parents l’étaient ? Ou est-ce qu’il est chrétien pour de vrai ? Et l’apôtre Jean dans sa lettre, note 3 tests : l’orthodoxie de la doctrine, c’est-à-dire croire correctement ; l’orthodoxie de la morale, c’est-à-dire vivre de façon moralement juste et l’orthodoxie de l’amour, c’est-à-dire qu’il est capable d’aimer.

Et un chrétien authentique reste attaché à la Bible, il reste attaché à une vie sainte et il reste attaché à l’amour du prochain. Et ces trois tests, peut-être, permettent de réaliser qu’il y a, dans l’Église et notamment avec les deuxièmes et troisièmes générations, des gens qui ne sont jamais devenus des disciples de Jésus, mais qui sont pas opposés à la foi chrétienne, qui sont pas opposés au christianisme. Ils ne sont jamais devenus des disciples, personnellement mais ils sont… mais ils apprécient un peu l’environnement de l’église. Et là, il y aurait ces gens qui, rejetant l’essence du christianisme, la substitution de Christ à la croix pour eux, refusant de placer pleinement leur confiance en Jésus, commettent le péché qui conduit à la mort parce que, c’est ce péché qui est le seul impardonnable. A terme, cet endurcissement conduira à la mort.

Alors le problème, bien sûr, c’est que ça nous place devant cette exhortation, à ne pas prier pour ce péché qui conduit à la mort. Or, la Bible nous demande de prier pour tous les hommes. C’est peut-être le point faible de la position que je défends, et c’est vrai que je suis pas vraiment convaincu que c’est là la bonne chose. Soit il s’agit du péché que commet un chrétien qui s’endurcit tellement contre la volonté de Dieu, que Dieu le reprend lui. Soit il s’agit d’un faux chrétien, mais qui ressemble à un chrétien, mais qui s’endurcit pleinement contre la conviction du Saint-Esprit. Alors, cela permet finalement de rester un peu dans cette situation, où on doit intercéder pour ceux qui nous entourent et qui pêchent, et on doit en même temps rester serein, constamment, quand nous ne voyons pas d’exaucement. Le Seigneur sait, et il sait pleinement. Donc il y a ce jeu de soucis du prochain et ce jeu de repos face au choix du prochain.

En tout état de cause, j’espère que cela t’encourage à réaliser les fondements de ta foi. Ton seul appui, c’est la grâce sous le règne de Dieu, manifesté au Christ qui meurt et ressuscite pour tes péchés. Et réaliser que cette grâce, elle te conduit à croire, de façon correcte, à t’attacher, à demeurer dans la Parole du Christ, à vivre une vie qui reflète cela, et à aimer de la manière dont Dieu voudrait que tu aimes, parce que ce sera la meilleure confirmation que tu es authentiquement un disciple de Christ.

Puis, j’espère que tu réalises combien ce passage est aussi rempli d’assurance : Dieu nous garde de commettre ce genre de péché ! Nous ne pourrons pas, si nous sommes ancrés en Christ, si nous sommes réellement né de nouveau, nous ne pourrons pas être ôtés de la main de Jésus qui nous tient fermement en lui ! Nous ne pourrons pas perdre cette grâce qui nous a été accordée en lui !

J’espère que tu es encouragé parce que Jésus a vécu la vie parfaite que tu n’as pas vécu. Il a prié pour toi avant la croix, pour que Dieu te garde et il continue d’intercéder pour toi et le Saint-Esprit en toi continue d’intercéder aussi dans ce sens.

Je termine avec 1 Jean 5 qui donne une belle assurance : « Or, voici ce témoignage : Dieu nous a donné la vie éternelle, et cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie, celui qui n’a pas le Fils de Dieu n’a pas la vie. Je vous ai écrit cela, à vous qui croyez au nom du Fils de Dieu, afin que vous sachiez que vous avez la vie éternelle. »

Et donc, je trouve que ce passage est magnifique parce qu’il donne toute l’assurance, que doit avoir un disciple authentique de Jésus.

 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque du baptême de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)

Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser…

thumbnail_EP82.png

EP82.png

Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)

 Pour aller plus loin:

 Le parler en langues est-il la marque du baptême de l'Esprit? (Épisode 14)
 Qu'est-ce que le parler en langues? (Épisode 15)
 Quel était le but du parler en langues des Corinthiens? (Épisode 82)
 Existe-t-il deux sortes de parler en langues? (Épisode 284)
 La citation de Joël en Actes 2 encourage-t-elle à prophétiser? (Épisode 377)

Voici une page où tu pourras retrouver tous ces épisodes



Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour, je voudrais vous remercier pour votre article, notamment celui du pasteur Varak, concernant le parler en langues. Cela m’a montré mon erreur: j’avais compris qu’il n’était pas biblique tel qu’il est pratiqué. Pourtant, ma question est la suivante: Paul précise que c’est un signe non pour les croyants mais pour les incroyants. Pourquoi alors les Corinthiens ont-ils parlé en langues et quel était le but du parler en langues des Corinthiens? Est-ce que, parce que les Chrétiens de Corinthe ont parlé en langues, on peut dire que les chrétiens d’aujourd’hui devraient parler en langues? Soyez bénis.

Alors merci pour la question, elle est importante et précise, et nous oriente sur plein de sujets qui sont associés à la question du parler en langues, qui n’est pas une question facile et suscite différentes compréhensions au sein du monde évangélique. Si tu n’as pas écouté les podcasts sur la question, je te propose de te reporter aux sessions précédentes. Il y a eu un podcast dont le titre était: « Qu’est-ce que le don des langues? » et un second: « Est-ce que le don des langues est la marque de l’Esprit? ». Ça te permettra de te faire un peu une idée de la perspective que je défends et qui éclairera ce que je vais dire dans ce podcast. Pour résumer assez rapidement, je conçois que les langues sont dans l’Ancien Testament un signe assez constant de jugement et notamment à l’égard d’Israël. Les langues ont commencé à Babel. C’était un jugement, comme tu le sais. Dieu crée une confusion pour que les humains ne s’unissent pas contre lui, et cette confusion vient des langues, des langages que les uns les autres se mettent à parler. Lorsqu’on retrouve le concept de gens qui parlent d’autres langues, c’est en Deutéronome chapitre 28. Là, il y a une série de menaces prononcées à l’encontre d’Israël. Si jamais Israël désobéit, voilà ce qu’il va se passer et en Deutéronome 28, il est dit que des gens qui parlent une autre langue viendront réaliser un jugement. C’est une armée qui viendra envahir Israël, et le signe de cette réalité c’est que les Israélites entendront parler, en leur sein, des nations qui parlent d’autres langues.

On repère le même concept avec la prophétie d’Ésaïe chapitre 28.11. Là, il est question du prophète qui s’insurge contre le royaume du Nord, le royaume d’Israël, qui préfère la boisson aux paroles de la prophétie. Les Israélites sont complètement ivres et Dieu leur dit en substance: si vous ne m’entendez pas alors que je vous parle en clair, vous comprendrez lorsque vous entendrez des langues ou des gens qui parleront en d’autres langues au milieu de vous. C’est-à-dire que les armées – il est question ici des armées assyriennes qui viendront et pénétreront ce royaume – vous rendront attentifs au fait que la prophétie est réelle et que le jugement arrive. Incidemment, c’est ce verset, Ésaïe 28.11, qui est cité en 1 Corinthiens pour souligner que les langues sont un signe pour les non-croyants. Il y a donc vraiment un lien entre ce que je dis de la réalité des langues dans l’Ancien Testament et la manière dont le Nouveau Testament s’en fait l’écho. Dans le dernier passage que je veux souligner, et qui a été souligné dans les podcasts précédents, on retrouve le même principe avec cette menace proférée cette fois-ci sur Judas, le royaume du Sud. Jérémie chapitre 5 vise l’invasion des armées babyloniennes: lorsque les gens entendront parler en d’autres langues à Jérusalem, ils devront se dire: “ Waouh! le jugement de Dieu est en marche et nous aurions dû prêter attention aux paroles du prophète ou aux paroles de Dieu.”

Alors, quand on arrive dans le livre des Actes, nous trouvons, il me semble, la même signification. Le jugement annoncé sur Israël approche, le Seigneur Jésus en a parlé à de multiples reprises, et le signe est une nouvelle fois des gens qui parlent dans une langue étrangère mais avec un aspect de grâce exceptionnelle puisque les païens, les non-juifs, ont maintenant accès au Dieu d’Israël. Le jugement de l’un (le jugement d’Israël) ouvre à la grâce de l’autre, la grâce qui touche maintenant toutes les nations conformément à la promesse qui avait été faite à Abraham selon laquelle toutes les nations de la Terre seraient bénies en son sein, en sa descendance. Bien sûr, ce jugement d’Israël est pour un temps, et le temps vient où Israël sera de nouveau greffé, il me semble, aux promesses qui lui ont été faites notamment à travers la nouvelle alliance qui lui est promise en Jérémie chapitre 31. Je reviendrai là-dessus dans un instant, mais les trois parlers en langues que nous trouvons dans le livre des Actes (Actes 2, Actes 10, Actes 19) sont chaque fois des parlers en langue qui marquent une transition: Actes 2, la conversion des juifs; Actes 10, la conversion des païens; et Actes 19, les disciples de Jean-Baptiste, derniers croyants de l’Ancien Testament. La boucle est bouclée. Puis nous avons le paradigme de ce qu’il se passe dans le premier parler en langues mentionné à la Pentecôte. En Actes chapitre 2, que se passe-t-il? Des gens, surnaturellement, soudainement (et quand je dis les gens, ce sont des disciples de Jésus) se mettent à louer Dieu dans des langues qu’ils n’ont jamais apprises et qui sont reconnues par les juifs de la diaspora venus, pour la fête de la Pentecôte, de tous les pays alentours: ils parlent à la fois probablement l’araméen, l’hébreu mais également la langue du pays dans lequel ils vivent, et à ce moment-là, ils entendent des gens louer Dieu dans la langue du pays d’où ils viennent. Nous avons la liste en Actes 2 de langages qui étaient utilisés dans ces louanges. Pierre explique ce qu’il se passe. En Actes chapitre 2, on a ce grand bruit et des langues de feu qui descendent, les disciples qui se mettent à parler dans des langues qu’ils n’ont jamais apprises, qui se mettent à louer Dieu dans des langues qu’ils n’ont jamais apprises, qui relatent les merveilles de Dieu. L’apôtre Pierre donne une explication de ce qu’il se passe qui va conduire au premier message d’évangélisation et à la conversion de 2 000 personnes. D’ailleurs, je crois que l’interprétation des langues n’est pas forcément une traduction mais une explication. On va y revenir. C’est à mon sens ce qui explique ce qu’il se passe en 1 Corinthiens. Le verbe « hermeneo » veut à la fois dire « traduire » comme il veut dire « expliquer ». Et, à mon sens en Actes 2, nous avons le modèle de ce qui est dans la pensée de Dieu avec le don des langues et l’interprétation des langues. C’est-à-dire qu’un miracle a lieu – des gens qui se mettent à louer Dieu dans une langue qu’ils n’ont jamais apprise – et constitue un témoignage et un signe pour les non-croyants; et puis voici quelqu’un qui « hermeneo » c’est-à-dire qui donne le sens, qui explique. Alors je sais que la vaste majorité de mes frères dans le monde considère qu’il s’agit plutôt de traduction, et c’est tout à fait possible que tel soit le cas, mais la première fois que nous avons ce phénomène – des gens qui se mettent à parler en langues et une parole d’interprétation qui est donnée – c’est dans Actes 2 et c’est l’apôtre Pierre qui donne cette explication.

Je vois donc dans les langues à la fois un signe de jugement pour Israël et un signe de grâce pour toutes les nations qui, jusqu’à ce jour, étaient privées du droit de cité en Israël, privées d’accès au Dieu d’Israël. Romains chapitre 11 dit la chose suivante, en parlant des juifs: « Ont-ils trébuché afin de tomber? Certes non! Mais, par leur chute, le salut a été donné aux païens, afin de provoquer leur jalousie. Or, si leur chute a été la richesse du monde, et leur défaite la richesse des païens, combien plus en sera-t-il ainsi de leur complet relèvement. Je vous le dis à vous, païens: en tant qu’apôtre des païens, moi je glorifie mon ministère afin, s’il est possible, de provoquer la jalousie parmi ceux de ma race et d’en sauver quelques-uns. Car si leur mise à l’écart a été la réconciliation du monde, que sera leur réintégration, sinon une vie d’entre les morts? ». Ainsi, on a cette idée qu’Israël passe par un temps terrible de jugement pour lequel nous devons invoquer vraiment la miséricorde de Dieu et manifester, à l’égard des juifs, tout l’amour et toute la compassion qu’un chrétien doit manifester. Nous devons notamment annoncer aussi aux juifs cette bonne nouvelle: le messie leur a été donné, comme au monde, pour que les uns comme les autres, nous puissions avoir accès au Dieu d’Israël par la nouvelle naissance et par la nouvelle alliance promise au prophète, ou par le prophète Jérémie.

Si ma compréhension est correcte, comment comprendre le parler en langues de Corinthe? À mon sens, globalement de la même manière. Je reprends la conclusion de Paul aux Corinthiens (en 1 Corinthiens 14 à partir du verset 26): « Que faire donc, frères? Lorsque vous vous assemblez, chacun a-t-il un cantique, une instruction, une révélation, une langue, une interprétation, que tout se fasse pour l’édification. Si l’un parle en langues, tout au plus deux ou trois, et encore chacun à son tour, qu’il y en ait un aussi qui interprète. S’il n’y a pas d’interprète, qu’on se taise dans l’Église, qu’on parle à soi-même et à Dieu. Pour les prophètes, que deux ou trois parlent, et que les autres jugent. Un autre assistant a-t-il une révélation, que le premier se taise. Car vous pouvez tous prophétiser successivement, afin que tous soient instruits et que tous soient exhortés. Les esprits des prophètes sont soumis aux prophètes car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix. ». Par rapport au parler en langues, qu’est-ce que je note? La recommandation de Paul, son commandement, est qu’il y ait deux ou trois au plus qui parlent en langues (et j’espère que tu remarques la limite) puis qu’une personne interprète. Imagine ce qu’il se passait, on va tenter de contextualiser cette instruction. Tu es au culte à Corinthe et, au moment de la prière, il y a une personne qui se lève et qui se met à louer Dieu. C’est une excellente action de grâce, comme le dit 1 Corinthiens. Il se met à louer Dieu en chinois; un autre en allemand; et enfin un autre en arabe. Plusieurs dans la salle ne sont pas croyants et se demandent vraiment si vous n’êtes pas tous fous. Eux, ce sont des marins de passage qui viennent du Soudan ou qui viennent d’autres pays; ils se demandent vraiment ce qu’il se passe. Ils ont été invités par des chrétiens zélés. Il y a aussi un Français qui est de passage à Corinthe et il est un peu moqueur, comme tous les Français savent l’être. Les chrétiens, eux, savent ce qu’il se passe, parce qu’ils ont l’habitude de ce genre de phénomène. Et comme le dit 1 Corinthiens, « c’est un signe non pour les croyants mais pour les non-croyants », ce n’est donc pas un signe qui atteste la présence du Saint-Esprit, ça serait un signe pour les croyants! C’est un signe pour les non-croyants. Lorsque l’apôtre Paul dit cela en 1 Corinthiens 14.21- 22, il cite Ésaïe 28.11, dont nous avons parlé. Donc, tu as des gens qui se lèvent et qui se mettent à louer Dieu dans une langue qu’ils n’ont jamais apprise et tout le monde est un peu interloqué et les non-croyants ne comprennent pas trop ce qu’il se passe. Alors, une personne se lève et interprète. Comme déjà souligné, le mot veut dire deux choses selon le contexte: « traduire » ou « expliquer ». Soit ça veut dire traduire, soit ça veut dire expliquer, selon le contexte, et on retrouve ce verbe “hermeneo” dans les deux sens dans l’ensemble du Nouveau Testament. On est habitué à penser que celui qui a le don d’interprétation est quelqu’un qui traduit le chinois, l’allemand et l’arabe et qui permet ainsi aux autres de se faire une idée de ce qui est dit. D’ailleurs, l’apôtre Paul recommande, s’il n’y a pas d’interprète, qu’on se taise dans l’Église. Il est donc vraiment important qu’il y ait un interprète. C’est tout à fait possible que ce soit une traduction, auquel cas les gens comprennent que Dieu est en train de parler, et qu’il est en train de parler dans une langue qui n’est pas l’hébreu. La personne qui est en train de parler, en train de louer Dieu, le Dieu d’Israël dans une langue qui n’est pas l’hébreu, interpelle les gens de passage: ça veut dire que le Dieu d’Israël est maintenant accessible et ouvert à toutes les nations.

Il y a enfin une autre possibilité. C’est ma suggestion, mais je suis un peu seul à la comprendre. Au risque d’être dans l’erreur, je te la livre comme une suggestion. L’autre possibilité, c’est que cette personne se lève et donne l’interprétation, c’est-à-dire l’explication. Elle dirait quelque chose comme ça: “Mes amis, je voudrais juste vous dire que ces hommes ne sont pas fous, ils n’ont pas prononcé des sons incohérents, au contraire, ils ont parlé dans une langue qui n’est pas leur langue. C’est un miracle, le Saint-Esprit leur a donné de s’exprimer dans une langue qui n’est pas leur langue, ce qui atteste que le Dieu d’Israël est maintenant accessible et ouvert à tous les non-juifs. Donc si tu es là, entends cette invitation qui te propose de venir louer le Dieu d’Israël, qui te propose de venir te repentir, te confier en lui pour recevoir une vie nouvelle, c’est vraiment la bonne nouvelle, le mystère de l’Église, c’est que Dieu a fait tomber le mur de séparation entre les juifs et les non-juifs, et que ce Dieu extraordinaire, créateur du monde, est maintenant accessible à l’ensemble des peuples.” Tu vois, ça pourrait être cela le don d’interprétation des langues, c’est le don d’explication de ce qu’il se passe et qui permet aux non-croyants de saisir l’immense privilège qui leur est donné en Jésus-Christ.

Dans les deux cas, c’était un signe pour les non-croyants qui devaient être présents régulièrement dans les rassemblements de Corinthe. Les non-chrétiens étaient directement interpellés par ces propos de l’interprète. Soit les non-chrétiens étaient impressionnés en réalisant que le Dieu des juifs était accessible aux non-juifs, par les langues parlées miraculeusement, soit ils l’étaient par l’exhortation qui était donnée par celui qui expliquait ce qu’il se passait.

Je suis conscient que ce sujet suscite bien des questions, qu’il y a des avis très différents et que, dans un grand nombre de cas, on est vraiment entre frères à avoir un avis différent. Il me semble que \[…\] ce serait donc une erreur de considérer que les langues seraient un signe de la présence du Saint-Esprit: ça voudrait dire que le Saint-Esprit serait donné d’une façon différente à deux groupes de chrétiens, ce qui nierait la suffisance de l’œuvre du Christ et aussi le fait que 1 Corinthiens 12.12 nous affirme que tous les disciples sont devenus, par le baptême du Saint-Esprit, membres du corps du Christ. Le baptême du Saint-Esprit n’est pas attesté par le parler en langues. Une autre erreur serait de voir, dans le don des langues, un don que tout le monde doit pratiquer. Cela contredirait l’ensemble de 1 Corinthiens 12, 13 et 14 qui stipule que chacun reçoit un don différent. Mais, en dehors de ces frontières, il y a beaucoup de frères et sœurs qui ont des avis différents sur le don des langues et qui le pratiquent humblement comme un cadeau de la grâce et sans vouloir l’imposer aux autres. On n’a pas le même avis, mais c’est quand même bien moins grave.

Quand tu poses la question: “Est-ce qu’on peut dire que les chrétiens d’aujourd’hui devraient parler en langues?” cela dépend de ta compréhension du rôle des langues. J’ai un certain nombre de frères, y compris dans notre Église, qui croient que le parler en langues continue aujourd’hui et je les respecte. On rigole un peu de nos avis différents. Ce sont vraiment des hommes et des femmes qui sont remplis de l’Esprit, qui sont humbles, qui le comprennent avec toutes les réserves que je viens d’évoquer: si Dieu leur a donné ce don, il ne le donnera pas à tout le monde de la même manière. Ils n’éprouvent pas le besoin de s’en vanter et d’en faire une présentation publique. Si tu as une compréhension comme la mienne, à savoir qu’il s’agit d’un don qui parle de transition – d’Israël à toutes les nations – alors tu imagineras que le don des langues actuel n’est pas le don des langues du temps du Nouveau Testament, du temps biblique mais davantage un babillage, ou une expression un peu psychologique qui fait du bien, parce qu’on se laisse aller, on a l’impression que Dieu nous contrôle ainsi… Mais, dans ma perspective, ce n’est pas le don des langues bibliques.

J’espère avoir répondu à ta question et j’espère surtout que, quelle que soit ta conclusion, tu resteras humble et au service de Dieu, au service des frères, avec le désir de le glorifier, que ce soit par les langues ou que ce soit sans les langues, et dans un esprit fraternel.

 Pour aller plus loin

 Florent tenait à éclaircir certains propos tenus dans cet épisode, et propose de poursuivre la réflexion dans l’épisode 85. 

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder…

thumbnail_EP81.png

EP81.png

Comment annoncer l'Évangile à quelqu'un qui a perdu un proche non-croyant? (Épisode 81)

 Pour aller plus loin

 Florent tenait à éclaircir certains propos tenus dans cet épisode, et propose de poursuivre la réflexion dans l’épisode 85. 

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Si nous connaissons une personne athée qui a perdu un proche et si nous estimons, même si Dieu seul peut le dire et peut accepter quelqu’un dans son royaume, que ce proche ne croyait pas en Dieu, comment annoncer l’Évangile à cette personne encore vivante et qui peut encore donc être sauvée? À vrai dire cette question me taraude et me hante, merci.

Merci pour la question. C’est sûr que ce sont des questions qui sont difficiles à aborder humainement et spirituellement, et très honnêtement je ne suis pas sûr que je puisse donner une réponse adaptée, parce que je ne connais pas cette personne ni cette situation. Mais on va prendre la question dans un sens général. On a tous été confrontés, ou on sera tous confrontés, à ce genre de problématique, alors voici une série de recommandations que je te laisses et à toi de voir si elles sont appropriées, ou plutôt lesquelles sont appropriées dans ta communication avec cette personne.

Quelques remarques générales:

La nouvelle naissance est toujours un miracle, indépendante du mérite et de la circonstance. Les hommes et les femmes sont spirituellement morts, et à moins que le Saint-Esprit ne vienne les réveiller pour les convaincre de péché, de justice et de jugement, ils ne croiront pas, en sorte que l’on peut et que l’on doit prêcher l’Évangile sans imaginer que seuls nos arguments gagnent les cœurs, et qu’il faut faire très attention, parce que si l’on ne dit pas quelque chose correctement, eh bien…

Bien sûr nos arguments comptent puisque Dieu a choisi de les utiliser. Ce sont nos réponses pleines de douceur (1 Pierre 3.15) et la prédication de la croix (1 Corinthiens 1) qui sauvent. Dieu a prévu de sauver par nos paroles. Mais ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut pas imaginer que la justesse et la pertinence de nos paroles sont à ce point décisives. Je sais que le pire athée peut devenir soudainement amoureux de Jésus-Christ parce qu’il a entendu l’Evangile, et que c’est exactement ce qu’il avait à entendre. Je connais des témoignages de conversion de personnes qui étaient résolument contre l’Evangile, et la manière dont ils ont découvert l’Evangile n’était pas très sensible. Mais c’est le moyen que Dieu a utilisé pour les sauver. 

Ce que je veux dire par là, c’est qu’il ne faut pas imaginer qu’il y a une recette magique pour convaincre quelqu’un de la foi et qui va lui donner le désir de se convertir. Ça reste toujours une œuvre de Dieu. Dieu est l’acteur principal de la conversion, nous sommes ses serviteurs, et en tant que ses serviteurs, on fait au mieux, avec le plus de clarté, de sensibilité possibles, mais le résultat est entre les mains de Dieu, il n’est pas le résultat de notre argumentation.

Deuxième remarque assez générale: dans les situations de souffrance, ce qui compte le plus, c’est quand même la présence, c’est l’amour que tu peux manifester, et moi je commencerais à témoigner de l’Evangile par un silence actif, par une présence pleine d’attention et d’affection. Un coup de fil régulier, des encouragements, des services rendus, à mon sens c’est par là qu’il faut commencer. C’est vraiment par là que l’amour de la vérité qui est en Christ peut se discerner.

Troisième remarque: je ne forcerais pas la discussion sur l’Évangile, mais je prierais dans le secret de ma chambre avec insistance pour qu’elle soit possible, particulièrement dans ces circonstances. Si je devais être amené, et si je devais sentir que le moment approche de parler de l’Évangile, je le ferais en posant des questions pour tester à la fois de l’intérêt de l’individu et pour voir quelles sont ses questions et comment je pourrais y répondre.

Maintenant, supposons qu’ayant fait tout ceci et ayant compris tout ceci, la question de la destinée éternelle de cet ami se pose, comment répondre?

J’insisterais très nettement sur le fait que l’on ne peut pas savoir pleinement qui est sauvé, Dieu seul le sait. Dieu seul est capable de se révéler au dernier soupir d’un individu, et je crois que l’on ne maîtrise pas, que l’on ne connaît pas vraiment ce qui se passe dans les derniers moments d’un individu. Je peux imaginer que Dieu se révèle à des personnes qui sont en amont de leur dernier soupir et qui peuvent encore confesser, comme le brigand sur la croix, une confiance en Jésus-Christ.

Deuxièmement, selon le type de rapport que tu as avec cet ami, cette personne. Je me souviens des propos d’un collègue qui faisait les obsèques d’une personne qui était un pécheur notoire, et tout le monde le savait (dans un contexte assez évangélique, un gars qui avait rejeté la foi, c’était assez explicite et tout le monde savait ça) et tout le monde se demandait ce que le pasteur allez bien pouvoir dire à ce sujet. Et donc il a évoqué très humblement: “Très sincèrement je ne peux pas vous dire s’il est en enfer ou s’il est au paradis, ça appartient à Dieu, et on ne sait pas ce qui se passe dans les cœurs au dernier moment”, comme je viens de l’évoquer. Mais il a dit la chose suivante: “Quoi qu’il en soit, quel que soit l’endroit où il se trouve maintenant, il aimerait que je vous dise ceci”. Et j’ai trouvé que c’était assez pertinent. 

Alors bien sûr, ça demande beaucoup de courage et ça dépend encore une fois du type de relation que tu as ou que tu peux avoir avec cette personne, mais il est vrai que les personnes qui sont séparées de Dieu, aujourd’hui dans le séjour des morts, comme en atteste Luc chapitre 16, intercèdent pour ceux qui n’y sont pas encore, pour qu’il n’y aillent pas. Et donc quel que soit le lieu où l’individu se trouve, il prie pour toi, pour que tu découvres Jésus-Christ, et ça c’est un propos qu’il faut maintenir.

Troisièmement, l’enfer pour le cas où ce serait une sorte de “puisqu’il est en enfer je voudrais le retrouver”: l’enfer n’est jamais un lieu de fraternité ni de communion. Il n’y a aucun avantage ni plaisir, ni bonheur à rejoindre un être que l’on a aimé sur cette terre. D’abord parce que le type de lien que nous aurons les uns avec les autres après la mort sera très différent et qu’il sera perdu, notamment dans le contexte de l’enfer, et qu’il n’y a pas à anticiper une sorte d’amitié à nourrir pendant ce séjour éternel dans l’enfer, en sorte que l’on puisse espérer vivre quelque chose en enfer. 

Il n’y aura pas de vécu les uns avec les autres, puisque la réalité du regret, la réalité de la conscience du péché et d’avoir craché en quelque sorte, par négligence au visage de Christ, de celui qui lui tendait une main sera le quotidien. Quelque part, l’égoïsme des cœurs humains sera amplifié dans cette absence de toute grâce commune de Dieu, chose que nous expérimentons aujourd’hui. Nous qui sommes mauvais, nous savons donner de bonnes choses à nos enfants, mais ça c’est un fruit de la grâce commune de Dieu qui ne sera pas active en enfer, si je comprends bien les textes. Le regret éternel concentrera le regard des perdus sur le regret de ne pas avoir saisi l’Évangile, pas sur le regret d’une relation perdue où qu’on aimerait cultiver

Quatrième remarque: l’incrédulité se nourrit de beaucoup d’excuses. L’enfer des autres peut en faire partie. Je connais d’ailleurs une personne qui se présente en humaniste, et qui revendique de vivre avec ceux qui seront rejetés comme si c’était une sorte de lettre de noblesse: “Je veux être avec ceux qui seront exclus de Dieu, je ne veux pas faire partie de ceux que Dieu inclurait si d’autres en seraient exclus”. Mais en cela il y a une revendication ici qui est très orgueilleuse, très arrogante et qui cherche à mettre en avant une sorte de bonté naturelle qui n’est pas réelle. 

Jean chapitre 3 versets 19 à 21 dit la chose suivante: “La lumière est venue dans le monde et les hommes ont aimé les ténèbres plus que la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises, car quiconque fait le mal a de la haine pour la lumière, ne vient pas à la lumière de peur que ses œuvres ne soient réprouvées. Mais celui qui pratique la vérité vient à la lumière afin qu’il soit manifeste que ses œuvres soient faites en Dieu.” 

Ce que je veux dire par là, c’est que si les gens ne viennent pas à la lumière, ce n’est pas parce qu’ils auraient une raison humaniste et bonne : “Je ne viens pas à la lumière parce que Dieu a rejeté mes amis et donc je veux rester avec mes amis, c’est injuste ce qui leur arrive”. En fait en disant cela, ils sont en train de révéler le vrai visage de leur conception de Dieu. Ils utilisent donc une raison qu’ils ont pour repousser Dieu, et je suggère que c’est une manière d’exprimer son rejet de Dieu en accusant son caractère à Dieu. C’est de dire à Dieu: “Tu n’es pas bon en rejetant mon ami, donc je ne viens pas vers toi, je préfère être avec mon ami.” Et l’idée sous-jacente, c’est que Dieu est méchant, dur, et qu’il vaut mieux le fuir, et qu’on est mieux loin de lui. Et c’est exactement l’état d’esprit que l’on retrouve dans la parabole des talents, avec cette personne qui enfouit le seul talent qu’elle avait reçu, la seule vie que Dieu lui avait donnée, les seules opportunités que Dieu lui avait données. Elle les a cachées pour les rendre à Dieu au moment où il reviendrait et en disant de lui des choses assez abjectes. Et Dieu dit “Qu’il te soit fait selon la compréhension que tu as de moi”.

Cinquièmement: la compréhension du péché, quand elle naît, donne aussi une compréhension du jugement. Le mérite de celui qui est décédé, et qui est ensuite éventuellement en enfer, devient dérisoire. Il n’a aucun mérite. La personne qui survit peut ainsi comprendre et réaliser que le jugement de Dieu est sage et parfait, et qu’ainsi il peut être apaisé par rapport au jugement à venir. D’ailleurs, il faut souligner que je ne crois pas que nous pourrons passer l’éternité au paradis à craindre ce qui s’est produit pour nos bien-aimés, ou ce qui se produira encore dans la vie de nos bien-aimés qui seront en enfer.

Pourquoi? Parce qu’à ce moment-là, nous aurons une juste vue du péché dans son horreur, une juste vue du jugement de Dieu dans sa justesse, et une juste vue de l’amour de Dieu dans tout ce qu’il a fait pour sauver. En sorte qu’il n’y aura aucune amertume de notre côté vis-à-vis de ceux qui ne seraient pas avec nous. Nous serons totalement d’accord avec Dieu, il n’y aura aucune dissonance dans la manière dont Dieu aura traité les uns et les autres, et ça fait partie de la sagesse que le Saint-Esprit peut donner à une personne qui réalise que finalement, la destinée des hommes est entre les mains du Dieu créateur, totalement juste.

Sixièmement, il faut aussi souligner qu’il n’a en fait aucune idée de la manière dont cette personne aurait réagi à la présentation de l’Évangile. Il faut bien réaliser que finalement, devant la présentation de l’Évangile, il y a un certain nombre d’individus – l’essentiel des individus, qui disent “Je n’en veux pas. Je ne souhaite pas cette grâce imméritée de Dieu”, et qui dit que cette personne, si elle avait eu l’opportunité d’entendre davantage la bonne nouvelle de Jésus-Christ, aurait pris une décision en faveur de cet Évangile? On ne le sait pas, et à ce titre on ne sait pas non plus quelles ont été les occasions que cette personne a pu avoir dans son passé, de lire un Évangile et qu’elle aurait consciemment rejeté.

Enfin, et c’est la dernière et septième remarque: je voudrais souligner que l’enfer et le paradis reflètent en fait un désir profond de Dieu. Une personne qui rejette Dieu serait triste au paradis, parce que Dieu en est le personnage central. En sorte qu’il ne faut pas s’appesantir sur cette réalité. Les gens qui ont rejeté Dieu, alors que la gloire de Dieu était manifeste (c’est ce que nous dit Romains 1: la nature atteste de la gloire de Dieu), seraient très malheureux d’être sauvés malgré eux.

Il y aura vraiment un apaisement complet à la fin des temps lorsque nous serons devant ce grand jugement, de réaliser que le jugement de Dieu est juste, que son salut est un sauvetage extraordinaire, et qu’il est normal qu’il soit donné par une grâce imméritée, selon une foi qui est exprimée dans une adoration et un amour de Dieu, et que ceux qui ne l’ont pas exprimée sont totalement et légitimement éloignés de Dieu. Cela reflète en fait le profond désir intérieur de leur cœur.

J’espère que j’ai été suffisamment clair, je suis conscient que c’est une question qui est difficile, et qui est difficile aussi à manier quand on est confronté à des gens qui souffrent, mais peut-être ici et là il y a quelques éléments qui te seront utiles dans ce dialogue.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP80.png

EP80.png

Que penser de l'ironie? (Épisode 80)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: que penser de l’ironie? Est-elle mauvaise en soi ou y en a-t-il une bonne et une mauvaise? Merci à vous.

La question est originale. Merci de l’avoir posée. On va lire la définition de l’ironie avant de regarder comment la Bible l’emploie et puis j’essaierai de donner quelques conseils sur son maniement pour aujourd’hui.

J’ai trouvé sur le site etudes-litteraires.com la définition suivante de l’ironie: 

> L’ironie est un procédé de style qui consiste à affirmer le contraire de ce que l’on veut faire entendre dans le but de railler. Il y a donc, dans un énoncé ironique, un décalage entre ce qui est dit et ce qu’il faut comprendre. L’ironie permet de ridiculiser, de tourner en dérision quelqu’un ou quelque chose, et peut aussi avoir une fonction didactique (par exemple en incitant le lecteur à réfléchir et à modifier sa manière de penser).

Le site mentionne différents procédés d’ironie: l’antiphrase, l’hyperbole, l’emphase, la litote, la prétérition, la parodie, ou encore l’utilisation d’un lexique inadapté au sujet abordé mais je te laisserai regarder cela sur leur site directement si tu veux plus de détails sur ces procédés.

Dans la définition qui nous est donnée, le but est forcément de railler. Or il me semble, et ceci est noté à la fin de cette définition, que l’ironie peut avoir une fonction pédagogique; c’est d’ailleurs souvent comme cela qu’on a des propos ironiques dans l’Écriture. Il faut bien comprendre que cette ironie est, en quelque sorte, une forme d’ignorance feinte. Soit parce qu’une parole suggère l’inverse de ce qui est dit, soit parce que la situation, au regard d’un observateur ou d’un lecteur, est différente de la manière dont elle a lieu. Il s’opère donc une prise de conscience de la réalité par un contraste ou par une chute surprenante qui modifie la donne.

Dans la Bible, on trouve pas mal d’exemples d’ironies. Ce procédé littéraire est assez souvent utilisé. Le plus classique, c’est peut-être celui auquel tu as pensé en entendant la question de ce podcast, nous vient du prophète Élie qui se moque des faux-prophètes. Pour le coup, c’est vraiment une raillerie. Les faux prophètes interpellent Baal, dieu du feu, dieu du tonnerre, ce qui est assez amusant quand on connaît la suite du chapitre 18 de 1 Rois. Tout l’événement est décrit comme une sorte de lutte entre d’un côté Baal et les faux prophètes qui adorent, vénèrent et en appellent à l’intervention de leur faux dieu, et de l’autre côté Élie, le prophète du vrai Dieu, qui attend l’intervention de l’Éternel, lequel va répondre de façon spectaculaire. Les faux prophètes de Baal tentent de convaincre leur dieu d’agir, d’intervenir en envoyant le feu du ciel et, comme cela ne marche pas, ils continuent leurs suppliques, se lacèrent, se coupent la peau et opèrent toute une série de rites assez terribles pour que leur dieu réponde mais en vain. Vers midi, 1 Rois 18.27 nous dit que Élie se moque d’eux. Je lis:

> Vers midi, Élie se moqua d’eux et leur dit: Criez plus fort! Puisqu’il est dieu, il doit être plongé dans ses réflexions, ou il a dû s’absenter ou bien il est en voyage! Ou peut-être dort-il et faut-il le réveiller.

Et là, comme tu le ressens, Élie joue à fond la carte de la raillerie, de l’ironie, pour essayer de leur faire prendre conscience que, en fait, ils parlent à un faux dieu, c’est-à-dire à un dieu qui n’existe pas et qu’ils auront beau faire tout ce qu’ils voudront, cela ne marchera pas. Dans l’une de ses expressions, Élie utilise un euphémisme, insinuant probablement que Dieu est peut-être aux toilettes, ce qui est d’autant plus moqueur et ironique.

Mais on a d’autres exemples dans la Bible. On voit Mikal, la femme de David, qui est très ironique à l’égard de son mari. David vient de danser avec enthousiasme devant l’arche et, dans 2 Samuel 6.20 on lit: « David rentra chez lui pour bénir sa maisonnée. Alors, Mikal, fille de Saül, sortit à sa rencontre et s’exclama: Ah, vraiment, le roi d’Israël s’est couvert d’honneurs aujourd’hui! Il s’est exhibé à demi-nu aux servantes de ses serviteurs comme aurait pu le faire un homme de rien. » Là, vraiment, ce dut être la douche froide pour David qui venait de manifester sa joie de connaître l’Éternel, de le servir, en dansant devant lui pour manifester, je pense, toute la ferveur de son cœur bouillant pour le Seigneur. Et voilà que sa femme est pleine d’ironie: « Ah, tu t’es couvert d’honneurs aujourd’hui »; bien entendu, de sa perspective, elle pensait l’inverse.

On peut lire un autre exemple dans Ésaïe 44.12-19. Le prophète s’amuse de ceux qui prennent un morceau de bois et le coupent en deux pour faire avec la moitié de ce bois quelque chose d’utile, et avec l’autre moitié une idole qui va être un peu leur dieu. Le texte est succulent, on va lire seulement les versets 12 à 17 mais vraiment, je t’encourage à découvrir tout le reste, c’est un chapitre très amusant. Dieu parle à travers ce prophète et dit, à propos de cet idolâtre: « Il a coupé des cèdres ou bien il s’est choisi du cyprès ou du chêne qu’il a laissé devenir bien robuste parmi les arbres des forêts ou bien il prend un pin qu’il a planté lui-même que la pluie a fait croître. Or l’homme se sert de ces bois pour les brûler, il en prend une part pour se chauffer, il allume le feu pour y cuire son pain. Avec le même bois, il fait un dieu et il l’adore, il fabrique une idole et se prosterne devant elle. La moitié de ce bois, il l’a livré au feu et grâce à cette moitié, il mange la viande, il fait cuire un rôti et il s’en rassasie. Il prend aussi une part de ce bois pour se chauffer et il dit « qu’il fait bon avoir chaud et avoir la belle flamme ». Quant au reste du bois, il en fait une idole il la prend pour son dieu, il se prosterne devant elle et il l’adore, il l’invoque et il lui dit: « Délivre-moi car toi, tu es mon dieu ». » Fin de citation. Le contraste est criant entre l’utilisation réaliste, matérielle du bois, et puis cette utilisation totalement fumeuse, enfin, en quelque sorte. La fabrication d’une idole dont on attend qu’elle va nous délivrer des situations, c’est tout le procédé ironique qui est utilisé dans cette exclamation du prophète.

Job, qui souffre énormément, est entouré d’amis. Tiens, d’ailleurs, c’est déjà une ironie pour nous, lecteurs, car nous savons qu’ils ne sont pas de vrais amis. Job ch16.2-3 nous le révèle et la manière dont Dieu parlera à ces hommes, à la fin du livre, montre qu’ils n’ont pas vraiment été des amis vis-à-vis de Job mais c’est une situation ironique pour le lecteur, bien entendu, qui connaît l’ensemble de l’histoire. Bref, ses amis lui expliquent pourquoi il souffre, sous-entendu à cause de son péché, et Job leur répond avec ironie au chapitre 12, verset 2: « En vérité, à vous tout seuls, vous êtes tout le genre humain. Avec vous mourra la sagesse ». Et, bien entendu, nous qui lisons ces versets, réalisons que Job dit cela en signifiant l’inverse: ils n’ont pas cette sagesse universelle qu’ils prétendent avoir.

On trouve un autre type d’ironie dans la Bible lorsque des dénouements s’opèrent dans un sens inverse à celui prévu par le personnage à l’initiative de la situation. Prenons l’exemple d’Haman, dans le livre d’Esther. Il installe une immense potence sur laquelle il espère pendre son ennemi. Il se rend au palais, convaincu qu’il sera élevé par le roi et pourra pendre son ennemi. Effectivement, il sera élevé par le roi… mais à sa propre potence! Il y a là toute une ironie de situation.

Un autre exemple d’ironie, cette fois-ci dans le Nouveau Testament, se trouve dans l’épître que l’apôtre Paul écrit aux Corinthiens. Elle est pétrie d’expressions ironiques à mon sens. Je peux citer 1 Corinthiens 4.7-14, peut-être la plus emblématique des ironies qu’utilise l’apôtre Paul pour faire passer son message. Il déclare, verset 4, je lis dans la version du Semeur. « Car qui te confère une distinction? Qu’as-tu qui ne t’aie été donné? Et puisqu’on t’a tout donné, pourquoi t’en vanter comme si tu ne l’avais pas reçu. Dès à présent vous êtes rassasiés, déjà vous voilà riches. Vous avez commencé à régner sans nous. Comme je voudrais que vous soyez effectivement en train de régner pour que nous soyons rois avec vous. Mais il me semble plutôt que Dieu nous a assigné à nous autres apôtres la dernière place comme à des condamnés à mort car, comme eux, il nous a livrés en spectacle au monde entier, aux anges et aux hommes. Nous sommes fous à cause du Christ mais vous vous êtes sages en Christ. Nous sommes faibles mais vous, vous êtes forts. Vous êtes honorés, nous, nous sommes méprisés.» On pourrait continuer la lecture de tout ce passage, il montre toute l’ironie de cette situation où Paul est méprisé par les Corinthiens alors qu’il devrait être honoré par eux; les Corinthiens étaient orgueilleux au point de se croire au-dessus de Paul.

Jésus a également employé l’ironie lorsqu’il affirme: « Il est plus facile à un chameau de passer par un trou d’aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu ». Ce procédé ironique est utilisé pour choquer, pour faire réfléchir, pour susciter un réflexion.Mais l’ironie la plus marquante est peut-être celle qui touche la vie du Seigneur Jésus. Nombre de fois, il a fait l’objet d’une ironie que seuls les chrétiens ou les lecteurs, plus tard, pourraient comprendre. Par exemple, lorsque le sacrificateur dit qu’il vaut mieux qu’un seul meure pour le peuple, c’est très ironique parce que c’est exactement ce qui se passe. Mais dans la pensée du sacrificateur, ce n’est pas ce qui va se passer. On va éviter des troubles en mettant à mort un homme et puis on se débarrassera de son influence; mais le sacrificateur ne saisit pas qu’il y a une portée extraordinaire dans le sacrifice de Christ. Quand les soldats, et c’est une histoire tragique pour eux, se prosternent et se moquent de la royauté de Jésus, la situation est très ironique aussi. Imagine-toi ces hommes qui parlent de Jésus, s’adressent à lui « Roi des juifs! », se prosternent devant lui, se moquent de sa royauté alors qu’en fait il est vraiment Roi! Et ces hommes auront le privilège distinct, s’ils ne se sont pas repentis, de s’être prosternés deux fois devant Jésus. La première fois, là, dans le jeu, et la seconde fois lorsqu’ils réaliseront avec horreur qu’ils se sont moqués de leur créateur.

Il y a une autre ironie encore dans la vie de Jésus ( il y en a plusieurs autres mais je ne veux pas les mentionner) qui, je trouve, est particulièrement parlante pour nous. Jésus prend la place de Barrabas, un chef de gang. Jésus meurt sur une croix en prenant la place d’un criminel. C’est ironique, n’est-ce pas? D’abord parce que Jésus est absolument innocent de tout crime, alors c’est une ironie terrible, mais aussi parce que Jésus prend la place d’un criminel. Il aurait pu être crucifié comme ça, indépendamment de toute autre personne mais ce n’est pas le cas: un criminel est relâché et Jésus prend sa place! C’est tout emblématique de l’évangile puisque Jésus prend la place des criminels, des criminels que nous sommes si nous reconnaissons qu’il est Celui qui prend nos fautes, que nous aurions dû être cloués à cette croix et qu’il a pris notre place; il est le Sauveur de Barrabas comme il est le Sauveur de tous les criminels qui réalisent qu’ils sont pécheurs et qu’ils ont besoin d’un substitut, qu’ils ont besoin de la grâce qui seule provient de Jésus-Christ. Donc, il y a beaucoup d’ironie dans cette situation. On pourrait multiplier les exemples, dans le procès de Christ etc. Tu pourras les repérer alors que tu lis avec attention l’évangile.

Alors, pouvons-nous être ironiques? C’est la deuxième partie de ta question. Écoute, si la Bible se permet de l’être, je crois que ce n’est pas une forme de communication qu’il faut bannir ou exclure de notre registre. Mais il faut faire attention, parce qu’il faut veiller à toujours maintenir la gloire de Dieu devant nous et l’édification de ceux qui nous entourent. Cela doit vraiment être notre garde-fou lorsque nous employons l’ironie parce que sinon, on humilie, on se moque et l’humiliation n’est jamais un bon procédé pédagogique mais un procédé arrogant, orgueilleux qui va détruire celui à qui on parle.

Je trouve que l’ironie peut permettre de faire passer “une pilule” plus gentiment, notamment dans les communications entre parents et adolescents, encore une fois, si cela n’humilie pas. À de maintes reprises on a pu, je constate, dénouer des situations un petit peu tendues avec nos adolescents en usant d’une rhétorique ironique qui a permis de faire passer, par un lien affectif ou amical, par le biais de l’humour, quelque chose qui autrement aurait été difficile. Je pense que l’ironie permet une prise de conscience plus graduelle qu’une affirmation brutale. Je pense qu’elle permet aussi, par son côté illustratif, de rester plus fortement ancrée en nous et donc de nous instruire plus longuement. Enfin, l’ironie nous fait réfléchir par le second degré qu’elle évoque.

Je voudrais vraiment répéter, par contre, que si on l’emploie, cela doit être à l’image de ce que Colossiens 4.6 nous dit:

>  Que votre parole soit toujours accompagnée de grâce, assaisonnée de sel afin que vous sachiez comment vous devez répondre à chacun.

L’ironie fait partie de cet assaisonnement salé que l’on doit savoir manier, mais que l’on doit savoir manier avec grâce et en adaptant le propos: en effet, certaines personnes, en fonction de leur éducation, en fonction de la circonstance ou en fonction de leur personnalité et de leur sensibilité ne sauront pas accueillir un propos ironique sans se sentir humiliées, notamment si c’est en public et qu’elles ne peuvent pas répondre à la question …

Bien sûr, il faut savoir employer l’ironie; comme l’ironie est à la frontière de la raillerie ou utilise parfois la raillerie. Mais il faut savoir comment l’employer pour permettre l’édification, pour que l’autre comprenne. Toute communication devrait viser le bien de l’autre et non pas simplement nous permettre de nous décharger d’un trop plein. Voilà, j’espère avoir répondu à ta question sur l’emploi de l’ironie dans la communication et dans la Bible.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP79.png

EP79.png

Que signifie la sainte cène (Épisode 79)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: En parlant de la sainte cène le Seigneur Jésus a dit « Faites ceci en mémoire de moi » Luc 22 versets 15 à 20. Comment doit-on comprendre cela? Devons-nous prendre la sainte cène tous les dimanches ou seulement le jour de la fête de Pâques? Merci pour vos réponses qui font beaucoup de bien.

Merci pour la question, merci également pour l’encouragement et nous allons lire le texte dans son ensemble, Luc 22 versets 15 à 20, pour en tirer un certain nombre de remarques sur la signification de ce geste que Jésus nous demande de pratiquer.

Luc 22 versets 15 à 20:

> 15 Il (Jésus) leur dit: J’ai vivement désiré célébrer cette Pâque avec vous avant de souffrir. 16 En effet, je vous le déclare, je ne la mangerai plus jusqu’au jour où tout ce qu’elle signifie sera accompli dans le royaume de Dieu. 17 Puis il prit une coupe, prononça la prière de reconnaissance et dit: Prenez cette coupe et partagez-la entre vous, 18 car, je vous le déclare: dorénavant, je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit établie. 19 Ensuite il prit du pain, remercia Dieu, le partagea en morceaux qu’il leur donna en disant: Ceci est mon corps qui est donné pour vous. Faites cela en souvenir de moi. 20 Après le repas, il fit de même pour la coupe, en disant: Ceci est la coupe de la nouvelle alliance conclue par mon sang qui va être versé pour vous.

Alors quelques remarques, premièrement sur le verset 15.

C’est une adaptation d’un repas passé, d’un repas historique, d’un repas qui existait au sein du peuple Juif. Verset 15: « J’ai vivement désiré célébrer cette Pâque avec vous avant de souffrir ». Nous sommes au 16 ème siècle avant Jésus-Christ, Dieu appelle Moïse à sortir d’Egypte où les Juifs étaient maintenus esclaves. Dieu ordonne de célébrer cette délivrance par un repas pris à la hâte avec un agneau sans défaut dont on ne brise aucun os. Cette célébration qui sera annuelle le 14 jour du mois de Nisân (Nissan), c’est la Pâque juive. Et tu trouveras la description de cette prescription en Exode chapitre 12, et tout au long de l’ancien testament. C’est mentionné notamment dans les livres historiques comme étant quelque chose d’important. Et parfois, malheureusement, Israël a oublié de célébrer cette délivrance de l’esclavagisme d’Egypte. Donc, c’est un repas qui célèbre une délivrance puissante de Dieu, et ça c’est le contexte. Je pense qu’il faut se souvenir de ses racines de cette nouvelle Pâque parce qu’il y a une délivrance encore plus grande qui est en train de s’opérer au moment où Jésus prononce ces paroles. Et on trouve souvent dans la bible la notion de banquet associé à Dieu. Deutéronome 14 par exemple, parle d’un repas où l’on célèbre devant Dieu, en présence de Dieu les bénédictions que Dieu accorde. Il y a quelque chose de spécial lorsqu’on se réunit autour d’un repas pour célébrer l’œuvre de Dieu. Et c’est vraiment ce qui a lieu lorsque Jésus prend du pain et du vin et c’est vraiment le contexte qui donne sens un peu à l’ensemble.

Deuxièmement, c’est une anticipation d’un repas futur, verset 16 « En effet, je vous le déclare, je ne la mangerai plus jusqu’au jour où tout ce qu’elle signifie sera accompli dans le royaume de Dieu. » Jésus dit qu’il ne mangera plus de cette Pâque jusqu’à ce qu’elle soit accomplie. Cela implique qu’il y a un temps où nous la prendrons avec Lui. Je ne sais pas si tu t’imagines cela, mais tous les rachetés de tous les temps autour d’une table en la présence de Jésus et des anges je suppose. La Bible en parle dans différents endroits, et l’un de ces textes magnifiques se trouve en Esaïe avec le chapitre 25 versets 6 à 7:

« 6 Le Seigneurs des armées célestes préparera lui-même pour tous les peuples là, sur cette montagne, un festin de vins vieux, et de mets succulents, des mets tout pleins de moelle, arrosés de vins vieux dûment clarifiés. 7 Et il déchirera là, sur cette montagne, le voile de tristesse qui couvre tous les peuples, la couverture recouvrant toutes les nations. »

Lorsque nous prenons le pain et le vin, nous nous projetons dans un avenir glorieux, magistral où nous célébrerons la délivrance achevée de Dieu à l’égard de ses rachetés. Et il faut que tu t’imagines donc ce grand banquet chaque fois que tu prends le pain et le vin. Il faut que tu t’imagines ce grand banquet auquel sont conviés tous ceux et toutes celles qui aiment le Seigneur Jésus. Et qui se sont confiés en Lui pour leur salut.

Troisièmement, c’est un symbole du sang de Christ, c’est-à-dire du sacrifice de Christ. Versets 17 et 18 « 17 Puis il prit une coupe, prononça la prière de reconnaissance et dit: Prenez cette coupe et partagez-la entre vous, 18 car, je vous le déclare: dorénavant, je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit établie. » Tu vois, là on est au centre de cette alliance, ça va devenir l’un des points que je vais aborder bientôt, mais Jésus a offert sa vie pour nous. Ça veut dire quoi? ça veut dire qu’il a accepté d’être condamné à mort à notre place. Nous aurions dû mourir à cause de nos fautes, mais Lui est mort à notre place. Le Père l’a condamné à notre place et il a accepté son sacrifice, comme l’atteste sa résurrection, en sorte que son sang soit le symbole de notre guérison spirituelle. Déjà dans l’ancien testament, le prophète Esaïe disait au chapitre 53 versets 5 à 6:

« 5 C’est pour nos péchés qu’il a été percé, c’est pour nos fautes qu’il a été brisé. Le châtiment qui nous donne la paix est retombé sur lui et c’est par ses blessures que nous sommes guéris. 6 Nous étions tous errants, pareils à des brebis, chacun allant par son propre chemin: l’Eternel a fait retomber sur lui les fautes de nous tous. »

Tu vois, il y a quelque chose d’extraordinaire: c’est que nous aurions dû être condamné pour nos péchés, mais Jésus est condamné à notre place et son sang coule et est versé pour nous. Et c’est ce que souligne quelque part la couleur rouge du vin qui nous rappelle le sang qui a coulé, la mort de Jésus pour nous.

1 Corinthiens 11 verset 26 nous dit: « Donc, chaque fois que vous mangez de ce pain et que vous buvez de cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, et ceci jusqu’à son retour ». Donc voilà, c’est un symbole de la mort du Christ pour nous, pour nos péchés.

Par contre j’aimerais te faire remarquer qu’après avoir prié, Jésus parle encore du fruit de la vigne. Le vin est resté vin c’est-à-dire qu’il n’a pas été transformé. Ce qui nous permet d’aborder certaines compréhensions de ce texte au sein du christianisme.

– Il y a dans la doctrine catholique la notion de transsubstantiation. Alors c’est un terme un peu étrange, mais selon cette doctrine lorsque le prêtre prononce les formules de bénédictions et les actions de grâce, le pain et le vin se transforment dans leurs substances en corps et sang de Christ. Et c’est pour cela d’ailleurs que tu verras qu’il n’y a jamais de gâchis du pain et du vin, de l’hostie et le vin c’est vraiment quelques choses de sacré et il faut le manger ou le boire, mais il ne faut certainement pas le jeter ou en faire une utilisation profane. Et à mon sens, cela va à l’encontre de la description qu’en fait Jésus qui maintient que c’est là le fruit de la vigne.

– Les Luthériens quant à eux, ont tenté de parler de consubstantiation. C’est à dire une double présence du pain et du vin et du corps et du sang de Christ. Un peu comme l’éponge contient l’eau ainsi le vin contient le sang réellement. Alors c’est une illustration bien sûre, mais c’est l’idée de consubstantiation est reprise dans la doctrine luthérienne. Le problème de cette perspective ainsi que de la perspective précédente c’est que cela implique presque une omniprésence ou une poly présence du corps matériel de Christ. Alors que nous croyons effectivement que Christ est omniprésent mais que ce n’est pas dans son expression corporelle.

– Troisième perspective, le calvinisme et la plupart des protestants, enfin le reste des protestants dont les évangéliques, y voient un symbole, mais bien sûr, le symbole d’une réalité spirituelle. J’ai réellement besoin pour vivre du sacrifice de Christ, et sa présence et son efficacité est symboliquement représentée par le pain et le vin. Elle est particulière cette présence dans cet acte symbolique.

Et puis quatrièmement, c’est un symbole du corps de Christ, verset 19 « Ensuite il prit du pain, remercia Dieu, le partagea en morceaux qu’il leur donna en disant: Ceci est mon corps qui est donné pour vous. Faites cela en souvenir de moi. » Nous avons déjà commencé à parler du corps, mais le pain là, est symbole de nourriture fondamentale.

Et en ce sens prendre le corps du Christ, c’est réaliser à quel point nous dépendons du Christ pour vivre. Vivre aujourd’hui mais encore éternellement. Nous dépendons de ce sacrifice de cette personne qu’est Jésus-Christ qui est mort pour nous et qui nous donne une vie éternelle en Lui, dans cette communion extraordinaire avec Lui.

Alors, il y a aussi un aspect dans ce symbole du corps de Christ, c’est que c’est le symbole d’une nourriture commune. Prendre le pain ensemble c’est manger ensemble autour d’un même pain. C’est discerner que Dieu a fait de nous un peuple uni. C’est cela que Paul met en avant quand Paul demande de ne pas prendre indignement du corps de Christ, dans 1 Corinthiens 11, ou du pain et du vin. C’est lorsque que l’on réalise pas qu’on habite la même maison, que l’on mange dans la même assiette, qu’on bénéficie d’un même père et qu’il ne faut pas se chamailler, qu’il faut se respecter, qu’on est cohéritier de Christ tous ensemble. Donc, c’est un symbole du corps du Christ et dans ce symbole là, il y a là une notion un peu communautaire auquel il nous faut réfléchir et célébrer en mangeant avec nos frères et sœurs du pain, symbole du corps de Christ.

Et enfin cinquièmement, c’est le symbole de la nouvelle alliance au verset 20 « Après le repas, il fit de même pour la coupe, en disant: Ceci est la coupe de la nouvelle alliance conclue par mon sang qui va être versé pour vous. » Une nouvelle alliance énoncée, annoncé en Jérémie 31 verset 31. Le prophète Jérémie annonce que Dieu ferait une nouvelle alliance avec le peuple Juif. Une alliance qui serait différente des précédentes, et qu’il changerait le cœur de ceux qui en bénéficieraient; et bien sûr cette alliance est inaugurée ici, dans le sacrifice de Christ.

Et les nations, les non-Juifs ont le privilège d’accéder au bénéfice spirituel de cette nouvelle alliance. Et nous célébrons dans ce pain et ce vin cette extraordinaire communion que nous avons maintenant en Jésus-Christ.  Quand on parle d’alliance, c’est qu’on pense au sang du Christ. On est vraiment très proche de ces notions du sang, du sacrifice qui est fait pour les péchés et qui ratifie l’alliance.

Alors dans ta question, il y avait quelques aspects un peu plus concrets. A quelle fréquence est-ce qu’on doit célébrer le repas du Seigneur ou le pain et le vin?

Il n’y a aucune prescription, à ma connaissance, de fréquence dans le nouveau testament. Nous voyons que la coutume de l’église de Jérusalem c’était de le célébrer chaque jour, du moins au début. A Troas, ça n’a été célébrer que le premier jour de la semaine, c’est-à-dire le dimanche. Et ça semble avoir été la pratique des Corinthiens puisqu’il est question de faire une offrande le premier jour de la semaine, et c’est semble-t-il le moment où l’église se rassemblait. Puisqu’il n’y a aucun commandement quant à la fréquence, c’est un choix libre des responsables d’église qui doivent le proposer et assumer ce choix. Je pense qu’une fois par an c’est probablement bien trop peu pour s’en souvenir mais pourquoi pas, mais je trouve que c’est un peu léger. Une fois par semaine pourquoi pas, ça peut-être aussi trop fréquent ou générer une sorte de sentiment routinier. Je crois vraiment que chaque église a la responsabilité de faire comme elle l’entend, sous le regard de Dieu en réfléchissant à ce que le Saint-Esprit veut communiquer à l’église par cela. Ça dépend aussi de, si c’est une implantation d’église, et  la présence fréquente de non-chrétiens, ou si c’est une église établie ou ce sont vraiment des gens de la famille qui prennent ce pain et ce vin.

Parfois la question est posée aussi de savoir s’il faut du jus de fruit, du jus de raisin, ou du vin. Alors je ne crois pas que ce choix un choix biblique, mais à ce titre c’est un choix culturel. D’ailleurs dans notre église, les deux circulent le dimanche où nous célébrons la cène. C’est-à-dire qu’il y a une partie qui est du jus de raisin et une autre partie qui est du vin. Et chacun fait en fonction de ce qu’il préfère. Parfois certaines personnes ont été délivrées de l’alcoolisme avec leur conversion, et ce serait dommage de les placer devant une tentation inutile et douloureuse ou pénible et de les empêcher de participer à ce symbole. Je sais que dans certains pays où il n’y a pas de raisin les gens célèbrent avec d’autre jus de fruits. Il me semble que ce ne soit pas un problème même s’il faut rester dans le texte biblique avec le vin, faut que le texte biblique parle de vin, c’est du pain et du vin qui est donné mais on peut expliquer ensuite ce que ça signifie, ce que ça représente et des raisons qui font qu’on choisit un autre jus de fruits.

Voilà j’espère que ça a répondu à ta question et que tu célèbres ce sacrifice de Christ de façon personnelle, parce que tu es personnellement devenu un disciple de Jésus, tu as placé ta confiance en ce que Christ à fait à la croix pour toi, et que tu célèbres joyeusement l’avenir que Dieu te prépare dans ce repas futur qu’il prépare avec tous ceux et celles qu’il aura sauvés.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles…

thumbnail_EP78.png

EP78.png

Peut-on prendre de l'homéopathie? (Épisode 78)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Vous pouvez aussi en savoir plus ici pour rejoindre notre équipe de transcripteurs. Merci d’avance. »

La question est posée, une question probablement récurrente qui, sauf erreur, n’a pas été traitée : “Que penser de l’homéopathie ? On lui prête encore aujourd’hui des liens avec l’occultisme, on parle d’incantation, de radiesthésie pour trouver des plantes adéquates, de taux de dilution infinitésimal, de dynamisation de force, etc. Un de mes proches soigne ses herpès en début de formation uniquement avec de l’homéopathie arguant que seule l’homéopathie les empêche d’évoluer sur le visage. Merci de nous donner une perspective biblique sur cette question”. Effectivement, la question a été posée par plusieurs personnes sur le site et je suppose que c’est une problématique qui intéresse de nombreux internautes qui écoutent ce podcast. Je ne suis pas médecin, et tu me poses une question qui touche le monde médical, en me demandant une perspective biblique. L’homéopathie n’est pas dans la Bible. Alors je me suis attelé à cette question et j’espère que ces remarques seront utiles. J’ai aussi fait relire ce texte par un ami médecin, mais ce que j’ai surtout tenté de faire, c’est de faire ressortir quelques critères bibliques, après avoir évalué l’ensemble des remarques. Donc on va voir 4 points: la définition de l’homéopathie, son évaluation médicale, une évaluation chrétienne et ensuite je te livrerai ma perspective.

Premièrement, qu’est-ce que l’homéopathie ? C’est une technique de traitement qui repose sur trois principes. Le premier principe, c’est celui de la similitude. Ce qui donne les symptômes d’une maladie peut guérir cette maladie. Par exemple, les graines d’un arbre d’Asie du Sud-Est, le vomiquier, font vomir. L’homéopathe se dit qu’elles traiteront donc la nausée.

Deuxième principe : la haute dilution. Le produit n’agit à l’inverse de son effet normal que s’il est hautement ou fortement dilué. La formule de dilution que j’ai repiquée sur Wikipédia, c’est que n CH, c’est une dilution de 10 exposants -2 fois n. Alors si tu n’es pas matheux je vais te donner un exemple : du nuxe vomica en 10 CH, c’est une 1 goutte de cette substance diluée dans le lac Léman. C’est ce que ça veut dire en terme de haute dilution : c’est 1 goutte de cette substance diluée sur l’ensemble du lac Léman (le lac qui touche Genève), et t’en prends une partie et ça devient la substance qui va te traiter des nausées.

Troisième principe : l’individualisation. Les malades n’ont pas forcément besoin des mêmes molécules parce que chaque personne développerait un terrain plus ou moins favorable à certaines maladies et serait donc plus ou moins sensible à certaines substances. Donc un même traitement ne peut pas s’appliquer à l’ensemble des individus.

Ces principes ont été formalisés au fil du temps, mais ils sont nés d’un certain Hahnemann, qui était un Allemand d’origine luthérienne, paraît-il devenu franc-maçon, médecin de formation et qui a écrit le fruit de ses réflexions dans un ouvrage sur l’homéopathie. Il n’aurait pratiqué cette discipline assez sérieusement qu’à partir de 1800. On dit qu’il n’est pas vraiment l’inventeur mais que c’est lui qui l’a sérieusement systématisée. 50 % des Français ont utilisé de l’homéopathie pour se soigner.

Deuxième temps de notre podcast : l’évaluation médicale. C’est vraiment amusant de lire les articles sur la question, les articles de gens favorables et les articles de gens opposés à la question de l’homéopathie. Je n’ai aucun avis médical, évidemment, je te livre un peu les pour et les contre que j’ai lus. Le gros du débat repose sur l’impact de produits autant dilués. Souviens-toi de la goutte d’eau dans le lac Léman, comment est-ce possible qu’une telle dilution puisse avoir un impact ? On n’arrive pas à trouver le moindre mécanisme qui expliquerait comment une haute dilution pourrait fonctionner. A cette objection, le laboratoire Boiron, qui est le fournisseur majeur de produits homéopathiques, livre cette réponse sur son site : « Des travaux de recherche sont menés dans le monde pour comprendre l’activité des hautes dilutions, sans que le mécanisme d’action soit encore expliqué. Pour le mettre à jour il faudra sans doute de la patience, comme il en a fallu pour comprendre l’action de l’aspirine (1971) et de la pénicilline (fin du XXe siècle). De ne pas connaître le mécanisme d’action de l’homéopathie n’empêche pas les médecins et pharmaciens de constater ses effets pour la santé des patients. ».  Et cet argument est valable. Ne pas savoir comment fonctionne quelque chose ne signifie pas que ce soit insignifiant ou démoniaque dans son mécanisme. En même temps, plusieurs études affirment que les bénéfices sont de même niveau qu’avec un produit placebo. C’est l’affirmation du site Wikipédia qui cite pas mal de sources et d’études à ce sujet. Mais les homéopathes répondent que ces travaux sont biaisés parce qu’ils ne respectent pas le principe d’individualité. Une analyse statistique ne pourrait pas marcher pour l’homéopathie, sauf si on ciblait des individus similaires au sens homéopathique du terme. En même temps, j’ai un ami éleveur qui me dit utiliser l’homéopathie pour ses vaches et m’affirme que ça marche mieux que les traitements traditionnels, et c’est difficile d’imaginer ici un effet placebo.

C’est compliqué, parce que si réellement un produit quelconque a une influence à dose infinitésimale, imagine l’influence de toutes les substances à dose non mesurable que tu trouves dans un simple verre d’eau ! L’organisme serait donc assujetti à de l’eau qui a été en contact avec des millions de molécules diverses et variées. Franchement, c’est un débat que je ne sais évaluer et je me garderai bien de donner un avis sur la question scientifique, médicale, opérationnelle de l’homéopathie.

Maintenant, l’évaluation des chrétiens sur la question. Les chrétiens ont entretenu certaines suspicions au regard de l’homéopathie pour plusieurs raisons.

D’abord, l’adhésion d’Hahnemann à la franc-maçonnerie. Sa conception du monde, et notamment une certaine énergie vitale le rapproche beaucoup des spiritualités orientales et l’éloigne tout autant d’une conception du monde biblique.

Deuxièmement, la dynamisation dont il est question dans la fabrication chez certains laboratoires. Des personnes ont évoqué des formes de passes magnétiques qui influenceraient le produit et le rendraient potentiellement contaminé, et là je parle de « contamination spirituelle ».

Troisième remarque, les recherches des plantes compatibles se feraient par le biais du pendule, une pratique divinatoire attribuée à des forces spirituelles négatives très souvent.

Et quatrièmement, les praticiens, notamment dans les premiers temps, avaient tendance à appartenir à une spiritualité orientale dont ils vantaient les qualités : Dieu est énergie, Dieu est tout, les problèmes de santé proviennent d’un blocage dans ces parcours énergétiques… On est là dans un autre monde qui n’est pas nécessairement faux dans certain de ses aspects; c’est-à-dire que des problèmes de santé proviendraient d’un blocage de parcours énergétique… pourquoi pas. Peut-être que dans 50 ans, peut-être dans 100 ans on l’aura établi. Mais d’autres aspects  sont vraiment beaucoup plus problématiques. Par exemple, « Dieu est énergie » : non, il a de l’énergie, il est puissant, il est tout-puissant mais il est une personne, il n’est pas tout dans le sens de Dieu est tout ou tout serait Dieu. Le panthéisme, le monisme, sont des philosophies très éloignées de la perspective biblique. En même temps, je ne suis pas sûr que tous ces arguments soient forts au sens biblique du terme. Les premiers chirurgiens occidentaux étaient dans l’occultisme parce que l’Église catholique interdisait d’ouvrir les corps. Cela ne veut pas dire que la pratique de la chirurgie est contaminée par ses fondements. D’ailleurs, on a le même principe avec les médecins occidentaux qui ont tous prêté serment en s’inspirant du serment d’Hippocrate. Dans les temps anciens, le serment d’Hippocrate se lisait ainsi: « Je jure par Apollon, médecin, par Asclépios, par Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, le serment et l’engagement suivant ». Alors, plus païen que cette formulation tu meurs.  Mais bien sûr, la formalisation actuelle ne prend pas en compte ces divinités anciennes; même si son origine est païenne, son fondement est très important pour l’ensemble de la médecine contemporaine.

Autre remarque, la Bible ne me demande pas de porter un jugement sur l‘origine des choses mais plutôt sur le fruit des choses. Et je pense qu’il faut surtout s’interroger sur la validité potentielle de l’homéopathie et sur son impact spirituel potentiel. C’est son fruit qu’il faut analyser. La dynamisation qui est incriminée correspond parfois au simple fait de mélanger fortement le produit, et je n’imagine pas des laboratoires majeurs comme Boiron s’occuper de faire des choses à caractère occulte. Ils ont autre chose à faire, ils ont des machines qui ont automatisé l’ensemble du processus.

Enfin, la recherche des plantes par le biais de chamanes ou de pendules est certainement irrationnelle pour le monde occidental mais, en même temps il faut savoir que la plupart des médicaments classiques produits par les laboratoires pharmaceutiques sont issus d’un contact avec le savoir ancestral des chamanes. En fait, ce sont souvent des études qui sont menées avec des chamanes sur le terrain pour identifier des plantes qui ont des effets particuliers. Ensuite, ces plantes sont ramenées au laboratoire, on essaie d’isoler les molécules actives présentes dans ces plantes pour créer un médicament. Donc, à l’origine, ces plantes et certains de leurs effets ne sont pas simplement issus d’une inventivité née en laboratoire. Elles proviennent souvent d’un savoir ancestral. Après, d’où vient ce savoir est une autre question qui n’est pas vraiment liée à ce podcast.

Tu as remarqué que, jusqu’ici, je n’ai lu aucun passage biblique. Évidemment, c’est compliqué parce que, comme je l’ai dit au début du podcast, la Bible ne mentionne pas l’homéopathie en tant que telle. Mais ce que je voudrais maintenant livrer, c’est ma perspective. Elle vaut ce qu’elle vaut, je la livre bien sûr en ayant conscience que ce n’est qu’un avis et que d’autres avis pourraient ultérieurement être postés en réponse au mien, soit sur le site de toutpoursagloire.com soit sur d’autres sites. Ce serait intéressant de dialoguer sur la question. Voilà ma perspective d’un point de vue biblique d’ensemble.

Premièrement, dans sa plus simple description, l’homéopathie est un médicament alimentaire hypothétique. Je dis médicament parce qu’il vise à guérir. Alimentaire parce qu’il contient souvent une plante ou un dérivé de plante. Hypothétique parce que la dilution est telle qu’il n’y a rien en terme de quantité et que son efficacité n’a pas été encore prouvée de façon formelle et admise par tous, même si bien des choses qui n’ont pas encore été admises sont utilisées.

Que dit la Bible au sujet des boissons, des aliments que je mange, qui auraient été manipulés spirituellement. 1 Corinthiens 10.19: « Que dis-je donc ? Que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose ? ou qu’une idole est quelque chose ? (Nullement).» Cela me rappelle Jérémie 10.5, souvent cité, et à mon avis l’homéopathie ne fait pas de mal spirituel, sauf si elle t’empêche de prendre un traitement plus performant, mais là, je parle d’impact spirituel. C’est-à-dire que ce n’est pas en mangeant une substance qui a été créée selon une perspective spirituelle que tu vas être impacté spirituellement par ce produit.

Deuxièmement, un aliment, une boisson même consacrés à une idole ne peuvent faire du mal. L’apôtre Paul est assez catégorique à ce sujet, 1 Corinthiens 8.8: « Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu : si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins ; si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.». Romains 14.14-15: « Je sais et je suis persuadé dans le Seigneur Jésus, que rien n’est impur en soi ; mais si quelqu’un estime qu’une chose est impure, alors elle est impure pour lui. Si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l’amour. Ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.» On est confronté à deux choses : l’aliment ne va pas faire du bien et il ne va pas faire du mal entendons-nous « spirituellement » en tant que tel, mais tu dois prendre en compte d’autres aspects qui sont la conscience personnelle et l’impact sur l’autre.

Cela me conduit à mon troisième point. La peur et la conscience sont déterminantes pour prendre ou ne pas prendre de l’homéopathie. 1 Corinthiens 8.7 nous dit: « Mais tous n’ont pas cette connaissance. En effet, quelques-uns, retenus encore par l’habitude à l’égard de l’idole, mangent de ces viandes en tant que sacrifiées, et leur conscience qui est faible en est souillée.». En d’autres termes, le vrai enjeu c’est ça : si tu crois qu’il y a un pouvoir occulte derrière les granules homéopathiques, n’en prends pas. Il faut que tu sois fier de tes convictions et agir contre sa conscience est toujours négatif. Ne prends jamais d’homéopathie si tu es mal à l’aise parce que cela te rappelle une certaine vision du monde occulte ou si cela te donne l’impression que tu n’es pas intègre avec toi-même. Par contre, je t’encourage à en faire une conviction personnelle sans que cela ne devienne une loi universelle pour toute l’Église et pour tous les chrétiens. N’impose pas aux autres ton opinion. Quand je regarde les armes de l’Esprit dont il est question en Éphésiens 6, je mesure que c’est par là que le diable attaque. Comment est-ce qu’il attaque ? Par contraste avec cette panoplie qui nous est proposée : le mensonge plutôt que la ceinture de vérité, l’injustice plutôt que la cuirasse de justice, l’accusation plutôt que le casque du salut, le doute, l’erreur, c’est cela que tu dois combattre et c’est cela que le diable cherche à utiliser dans ta vie pour t’abattre. Si l’homéopathie te fragilise dans ces aspects : n’en prends pas. Mais tu vois que c’est quand même un peu décalé, c’est plus une problématique dérivée.

Quatrième remarque, ta confiance fondamentale en Christ comme pain et eau de la vie ne doit pas être affectée. La Bible, en fait, est assez discrète sur les pratiques médicales. On trouve quelques médecins mentionnés, mais très peu finalement. La loi de Moïse est d’une extraordinaire lucidité pour éviter des épidémies, par exemple lorsqu’elle interdit de toucher les morts et préconise de les enterrer au plus tôt, mais on n’a rien qui régule la pratique médicale. On a très peu d’informations sur les pratiques médicales légitimes et les pratiques médicales illégitimes. Cela veut dire que le champ de l’investigation médicale est largement ouvert. C’est un cadeau de Dieu, je crois, que de pouvoir explorer ce qui est utile au corps pour en soulager les douleurs. Ainsi, Paul demande à Timothée de prendre du vin pour éviter ses maladies d’estomac, Salomon constate que le rire est un bon médicament pour le corps, et je regrette que ce soit les gens du « nouvel âge » qui se soient saisis de la notion de médecine holistique, parce que la Bible dit beaucoup de choses globales sur le bien-être et la vie. Nous devons explorer avec reconnaissance ce que Dieu nous a laissé dans la nature pour nous soigner mais ça ne doit pas occulter quelque chose. Notre vie c’est Christ, notre nourriture c’est Christ; même si l’on est en bonne santé toute sa vie, on va quand même mourir. Et notre mort, c’est aussi Christ qui est mort et ressuscité pour nous entraîner dans le cortège de victoire. Aucune médecine allopathique, homéopathique, bizarrique ou bonsensique… (c’est des mots que je viens d’inventer) ne doit altérer notre profond désir de demeurer en Christ.

C’est important parce que, en 2 Chroniques 16, et c’est mon cinquième point, notre confiance est avant tout ancrée dans la providence de Dieu. Je termine avec ce passage surprenant de Chroniques 16.12 : « La trente-neuvième année de son règne, Asa eut les pieds atteints d’une très grave maladie ; toutefois, même pendant sa maladie, il ne rechercha pas l’Éternel, mais consulta les médecins.» L’attitude d’Asa est problématique. Malade, il ne recherche pas l’Éternel, il consulte le médecin. Est-ce mauvais de consulter les médecins ? Certainement pas. Luc est médecin bien-aimé et sa profession autant que son statut sont mis en avant dans Colossiens chapitre 4 verset 14. Mais il faut réaliser que notre vie ne dépend pas d’un médecin, elle dépend de Dieu. Et aucune médecine ne peut se substituer à cette providence divine qui permet parfois d’éviter des situations compliquées, mais qui permet parfois aussi de passer par des situations compliquées. Que nous choisissions de prendre de l’homéopathie ou, à l’inverse, que nous refusions pour motif de conscience, nous sommes amenés à le faire pour la gloire de Dieu, en indiquant notre pleine confiance dans la providence de Dieu, dans la maladie comme dans la santé. Le problème majeur et le danger spirituel qui nous guettent, que nous soyons en bonne santé ou que nous soyons malades, c’est de déplacer notre confiance de Christ vers d’autres choses, vers d’autres promesses que les siennes. Et en cela, toute médecine peut être un problème et un piège.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: "Bonjour pasteur. Je voudrais savoir si la Bible interdit le port de bijoux et de maquillage. Merci d’avance pour votre réponse".

Alors, la question est intéressante, et il est vrai…

thumbnail_EP77.png

EP77.png

La Bible interdit-elle le port de bijoux? (Épisode 77)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: "Bonjour pasteur. Je voudrais savoir si la Bible interdit le port de bijoux et de maquillage. Merci d’avance pour votre réponse".

Alors, la question est intéressante, et il est vrai que les protestants ont parfois été un peu réticents sur ces notions de bijoux et de maquillage, parfois de façon extrême.

Je me souviens d’un ami qui me racontait que son grand-père, pasteur d’une dénomination que l’on retrouve dans de nombreux pays du monde, avait mis sous discipline, c’est-à-dire exclu de l’église, une jeune femme qui avait mis du maquillage parce qu’il considérait, et les responsables de l’église de l’époque considéraient, que c’était vraiment une connivence avec le monde qui était inacceptable pour une disciple de Christ.

Alors, je ne partage pas cet avis et je sais que cet homme, vers la fin de son parcours, a regretté profondément d’avoir été si dur sur des choses aussi secondaires. En plus, je ne crois pas que ce soit biblique. En tout cas, un autre exemple avant de rentrer dans les textes bibliques: il me semble que la ville de Genève était connue pour ses bijoutiers et, lorsqu’elle a adopté la Réforme, Calvin aurait encouragé ses bijoutiers à fabriquer des choses un petit peu moins frivoles, plus utiles. Et ses bijoutiers ont commencé à fabriquer des montres et des horloges. Ce qui est rigolo c’est que, bien sûr ils ne le savaient pas alors, mais ils assuraient la fortune de la ville pour les siècles à venir, puisque toute l’industrie de la montre a été la marque de fabrique et la réputation de la ville de Genève.

Alors, qu’en dit la Bible? Il suffit de faire une recherche sur des termes "ornements", "bijoux", "fards" pour obtenir l’ensemble de textes qui parlent de ce sujet et je concentrerai mon attention surtout sur la notion de bijoux, mais je trouve que, sur les principes, quand on arrivera sur la conclusion, ce sont les mêmes principes qui conduisent à mon sens à répondre à cette question.

Huit observations que je ferai:

– La 1ère chose, c’est que les femmes de l’Ancien Testament portaient des bijoux du temps de la Bible. C’est assez clair, autant par les descriptions bibliques que les découvertes archéologiques qui l’attestent, et notamment lorsque c’était le temps des célébrations, où c’était pour marquer quelque chose de particulier. Je prends par exemple le serviteur qui a été envoyé par son maître pour chercher une femme pour le fils de son maître. Il trouve Rebecca, et quand il la trouve, et bien il lui donne des objets d’argent, des objets d’or, des vêtements, des grands cadeaux. On sent qu’il va couvrir cette femme de bijoux, et que ça fait partie un peu de ce que l’on attendait d’une jeune femme, qu’elle ait un attirail en quelque sorte de bijoux, et que c’était totalement acceptable au niveau de la culture.

Jérémie 2. 32, des siècles plus tard, dit la chose suivante: "Quoi donc, la jeune fille oublierait-elle ses bijoux ou la jeune mariée sa ceinture tressée?". Donc ça faisait partie de la culture et c’était totalement accepté et acceptable.

– 2ème remarque: évidemment les bijoux étaient symboles reconnus de beauté et ils étaient utilisés pour souligner par comparaison différents aspects de la vie. Par exemple dans Proverbes 3. 22, il est question des commandements qui apportent la vie et qui seront "une parure pour ton cou", un bijou pour ton cou. Donc ce symbole de beauté est repris de façon positive. Proverbes 25. 12: "un avertissement donné par une personne sage, et reçu d’une oreille attentive, est comme un anneau d’or et une parure d’or fin". Et là encore on voit toute la perspective positive que la Bible attribue à certains bijoux.

– 3ème remarque: les bijoux étaient souvent chers et dans un système qui n’était pas monétaire. C’était souvent un trésor familial, parce qu’on ne pouvait pas échanger les biens autrement que par des objets, et ces objets en or ou en argent avaient beaucoup de valeur. C’était le trésor de la famille. D’ailleurs ça peut avoir autant de valeur, ou ça peut être aussi utilisé pour tellement de choses qu’on a le triste exemple en Exode 32. 24 du veau d’or, fabriqué à partir des objets, des bijoux d’or des femmes qui ont donné à Aaron de quoi fabriquer ce veau d’or.

Quelques temps plus tard, des hommes et des femmes vinrent auprès de Moïse, cette fois-ci avec un cœur bien disposé. Ils apportèrent des boucles, des anneaux, des bagues, des bracelets, toutes sortes d’objet d’or et tout ceci a permis de construire les éléments liés au culte d’Israël. Donc, les bijoux à cette époque étaient souvent chers. Il n’existait probablement pas des bijoux aussi accessibles ou bon marché que l’on peut trouver aujourd’hui, parce que certains matériaux imitent l’or, ce qui n’était pas tout à fait le cas à l’époque.

– 4ème remarque: les bijoux étaient l’occasion de souligner la beauté et là encore, de façon très positive. Cantiques 1. 10-11: "tes joues sont charmantes au milieu des bijoux, ton cou est beau au milieu des colliers. Nous te ferons des bijoux d’or avec des points d’argent". Bref, on voit à quel point c’est mentionné de façon positive et pour souligner la beauté d’un être.

– 5ème remarque: les bijoux étaient, de par tout ce qui précède, l’occasion de se faire valoir et c’est là où ça devient peut-être le problème. Esaïe 3. 16 parle des "filles de Sion qui sont orgueilleuses, qui marchent le cou tendu, le regard effronté, qui vont à petits pas et font résonner les boucles qui ornent leurs pieds". Et là on se rend compte vraiment de toute l’arrogance. On peut presque se représenter, s’imaginer ces femmes un peu minettes de l’époque qui sont un peu m’as-tu-vu et qui ont une attitude vraiment orgueilleuse, arrogante, probablement très éloignée de la piété. Et donc ça peut-être, comme tout cadeau de la vie et du monde, un piège qui détourne de la simplicité, d’une saine utilisation de ces choses.

Je passe maintenant au Nouveau Testament avec ma 6ème remarque.

– 6ème remarque: le NT maximise la beauté intérieure et il y a 2 textes. Peut-être ces 2 textes t’ont fait poser cette question? Il y a 2 textes qui viennent à la fois de l’apôtre Paul et de l’apôtre Pierre, et qui montrent à quel point ça ne doit pas être la priorité d’une femme chrétienne mais néanmoins, ça ne veut pas dire que ça ne doit pas exister. Mais en regardant 2 Timothée 2. 9-10, l’apôtre Paul dit: "De même je veux aussi que les femmes, habillées d’une manière décente, se parent avec pudeur et simplicité et non avec des tresses, de l’or, des perles et des toilettes somptueuses, mais plutôt avec des œuvres bonnes comme cela convient à des femmes qui affirment honorer Dieu". Alors pourquoi il est question de tresses? Est-ce que ça veut dire que les tresses sont interdites? Certainement pas, et heureusement pour nos sœurs notamment d’Afrique qui sont magnifiques avec leurs tresses, et que ça fait partie d’un héritage culturel remarquable et qu’il faut bien sûr préserver. Mais à l’époque, les tresses étaient l’occasion de placer un certain nombre d’épingles justement en or et de bijoux qui ornaient la coiffure, et donc les tresses comme cela étaient extrêmement coûteuses, extrêmement m’as-tu-vu, ce qui créait un problème dans les églises, parce que les églises rassemblaient autant des esclaves que des nobles, et pour les gens qui étaient autour d’une même table, et bien ça créait une disparité qui était un peu difficile à vivre. L’apôtre Paul vraiment encourage à ce que ce soit plutôt des œuvres bonnes qui soient le critère déterminant de la qualité d’une femme, ou d’une personne d’ailleurs, et pas simplement ses beaux vêtements, ses toilettes somptueuses.

On a le même type de remarque avec 1 Pierre 3. 3-4 et l’apôtre Pierre ici dit: "Que votre parure ne soit pas une parure extérieure, cheveux tressés, ornements d’or ou vêtements élégants, mais plutôt celle intérieure et cachée du cœur. La pureté incorruptible d’un esprit doux et paisible qui est d’une grande valeur devant Dieu". Et donc il y a quelque chose là encore qui est de l’ordre de la priorité. La parure qui est intérieure cachée, du cœur, la pureté incorruptible d’un esprit doux et paisible. Cet esprit doux et paisible, c’est quelque part le bijou que Dieu voudrait observer dans l’attitude d’une femme, et je veux vraiment étendre, ce n’est pas simplement une question ici de femme, mais cette piété intérieure qui doit être la valeur principale de ce que l’on tente de projeter dans notre rapport au monde, les qualités spirituelles que peut être le fruit de l’esprit et tout ça. Alors ces deux passages mettent l’accent donc sur la beauté intérieure, et ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir du tout d’objets de valeur ou d’objet de mise en valeur, mais ce doit être une question qui doit être réfléchie pour que ça ne fasse pas obstacle à ce qui est intérieur.

– 7ème remarque: Et en faisant le tour un peu de ces passages, j’ai été surpris enfin, interpelé, du contraste, et ce sera ma 7ème remarque, entre l’Eglise, la femme de Christ, et la Grande Babylone, la prostituée d’Apocalypse 18. Nous lisons en Apocalypse 18. 16: "Malheur, malheur, la grande ville vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, parée d’or, de pierres précieuses et de perles. En une seule heure, tant de richesses ont été détruites" et la manière dont est décrite cette femme, cette grande prostituée, c’est quand même avec beaucoup de bijoux mais à l’excès. On la sent parée d’or, de pierres précieuses et de perles, un peu comme les personnes qui ont des bagues à chaque doigt et une vingtaine de colliers autour du cou. C’est trop, et on sent qu’il y a quelque chose que l’on met en avant qui n’est pas vrai, qui ne correspond pas nécessairement à l’individu. Et c’est assez amusant de constater cet Apocalypse 18 avec Apocalypse 19 où là il est question de l’épouse, l’Eglise. Il lui a été donné de se vêtir de fin lin, même vêtement, éclatant et pur, et le fin lin, ce sont les œuvres justes des saints. Alors c’est amusant, car il y a une sobriété qui est décrite dans l’épouse, l’Eglise, et une abondance malsaine qui est décrite dans la grande prostituée. Il ne faut pas en conclure que l’Eglise ne doit pas porter de bijoux parce que, un peu plus tard, dans Apocalypse 21, on voit que cette ville est prête comme une épouse qui s’est parée pour son époux. Et le verbe "se parer", se faire belle, implique aussi cette notion, comme on l’a vu par analogie avec les autres passages qui parlent de femmes qui se préparent pour le mariage. Donc on voit que ce n’est pas le centre, c’est juste une ornementation, quelque chose qui souligne une beauté qui est d’une autre nature. La beauté n’est pas le bijou, la beauté du bijou souligne une beauté qui est bien plus grande, bien plus complète.

– 8ème remarque avant de conclure: il serait erroné me semble-t-il de prendre ce que je viens de dire en disant "ben alors, donc, on s’en fiche un peu de ceci, il faut que ce soit seulement une question de piété, de vie spirituelle". 1 Corinthiens 7. 33-37 évoque le souci que doit avoir l’homme ou la femme mariée. On attend qu’un homme se soucie du bien-être de sa femme. On attend d’une femme qu’elle se soucie du bien-être de son mari. Paul utilise les termes comme "plaire à sa femme" ou "plaire à son mari", en sorte qu’il n’y a pas de place, me semble-t-il, pour une forme de spiritualité où l’un se dit: "ben, puisqu’on est marié, je m’en fiche de mon look, je m’en fiche de mon apparence. Je m’en fiche de mon hygiène personnelle, de mes vêtements. Je veux être aimée comme ça. De toute façon on est marié pour ce qu’il y a à l’intérieur et pas pour ce qui est à l’extérieur".

Mais cette attitude peut être aussi égoïste que celle qui mise tout sur l’aspect extérieur. Comprendre les attentes de son conjoint, faire preuve d’amour, chercher le bien, la joie de l’autre, que l’on soit homme ou femme, y compris dans le domaine de l’habillement ou de ses bijoux, me semble refléter une attitude chrétienne et biblique. Tout est question ici de proportion et de mesure, et tout est question aussi de motivation, parce que c’est aussi pour la gloire de Dieu, dans la conscience que l’on vit cela, on vit dans nos corps devant Dieu, et donc on peut l’honorer et on doit l’honorer de cette manière et on doit honorer son prochain de cette manière aussi.

Je conclus avec une petite histoire qui vient de notre propre famille. Ma femme et moi avons eu 3 enfants, un fils et 2 filles. Et je dois dire, alors bien sûr c’est l’avis d’un papa, mais mes 2 filles sont exceptionnellement belles, et nous n’avons jamais minimisé leur beauté, nous l’avons toujours reconnue comme un cadeau de Dieu, et nous l’avons dit. On a observé leur beauté devant elles, et je ne voudrais pas que ce qui suit tempère cette notion. Nous ne les avons jamais non plus découragées à porter avec modération certains petits bijoux adaptés à leur âge. On les a contraintes à ne pas se faire percer les oreilles jusqu’à un certain âge, il y avait un cadre qui était donné. Mais nous voulions aussi souligner la beauté de leur personne, et que c’était un cadeau de Dieu. En même temps on a parfois discuté. Alors, je sais que, certaines fois mes filles me disent qu’on n’a discuté que de ça, je ne crois pas que c’était le cas, mais on a parfois discuté de Proverbes 11. 22 qui dit: "Un anneau d’or au groin d’un pourceau, c’est une femme belle et privée de bon sens". Etre belle, c’est chouette, avoir du bon sens, être belle à l’intérieur, être sage et être aimante, c’est beaucoup mieux et ça, c’est le centre de la féminité, et c’est quelque chose que l’on a voulu souligner avec nos filles. Et, bien sûr, ce serait un autre podcast, mais j’ai l’impression que l’essence de la féminité selon la Bible, c’est l’influence. C’est une forme de leadership, mais qui passe par l’influence. Une influence bienfaisante que ce soit par la beauté, par la tendresse, pas le conseil, par l’exemple, par la générosité, par le dévouement, et il y aurait plein d’autres choses à ajouter. Encore une fois, c’est le centre de ce podcast et en cela les bijoux ont leur place, mais ils ne sauraient être centraux à la féminité.

thumbnail_EP-76.png

EP-76.png

Qu'est-ce que le baptême des morts? (Épisode 76)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> J’aimerais aussi avoir une explication du passage de 1 Corinthiens 15. 29. Quel est le sens de ce verset? Autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts? Si les morts ne ressuscitent absolument pas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux? 

Alors c’est une excellente question, bien sûr. Un des textes les plus compliqués du nouveau testament. En 1887, Frédéric Godet, un commentateur remarquable, comptait déjà une trentaine d’interprétation pour ce baptême des morts.

J’ai lu des commentaires qui évoquent une quarantaine d’options et j’ai même lu un article, mais celui-ci je l’ai lu il y a longtemps, et je n’ai pas su le retrouver, où l’auteur affirme avoir recensé plus de 200 interprétations possibles.

Enfin, je doute qu’il y ait beaucoup de différences dans les positions qu’il évoque. Ce n’est pas possible qu’il y ait 200 interprétations radicalement différentes.

Alors dans ce podcast, on ne va pas énumérer les quarante interprétations possibles, ni les analyser, ce serait fastidieux. et en plus, on peut les regrouper en grandes catégories, et je crois que c’est ce que l’on va faire.

En fait, la difficulté vient entre autre de la préposition qui est utilisée. Le terme grec, cette proposition: « Huper » → pour, a une dizaine de nuances possibles. Il peut s’agir de: de pour, de: au-dessus, de: vers, de: à travers, de: au-delà, de: au nom de, au lieu de, à cause de, en rapport avec.

Et donc, si c’est à cause des morts, cela ne donne pas le même sens que pour les morts.

Donc déjà, tu vois, c’est une des difficultés que l’on a, et puis il y a bien sûr le sens du mot mort, le sens du mot baptême, et on peut multiplier les options.

\
Grosso modo, je crois que on peut classer quand même l’ensemble des possibilités en quatre catégories d’interprétation.Il y a les interprétations qui pensent à un baptême par délégation. c’est à dire, quelqu’un qui se ferait baptiser en lieu et place d’une personne morte, sans s’être faite baptiser.

La religion des mormons, par exemple, a pris ce verset comme un étendard de leur pratique missionnaire. Ils ne lisent pas trop la bible. C’est surtout leur livre, le livre des mormons qui établit cette pratique, et qui pensent qu’ils ont là dans ce verset, une attestation, une pratique antique qui aurait été oubliée.

Alors si je comprends leur pratique, ils dressent une liste de tous les ancêtres d’un nouveau converti qui se fait baptiser, et il se fait baptiser en leurs noms. Et chaque fois qu’il trouve également, de nouveaux ancêtres, il se fait baptiser en leurs noms, pour les morts donc, dans ce sens là.

Même si c’était une pratique de Corinthe à l’époque, je ne crois pas que c’était le cas. Mais, même si c’était une pratique de Corinthe à l’époque, nulle part ailleurs dans la révélation biblique, nous ne trouvons le moindre commandement à ce sujet.

Ceux qui se sont plongés dans l’herméneutique, l’art d’interpréter la bible, doivent connaitre la différence entre un exemple, bon ou mauvais, et un commandement. Donc si on avait un exemple de cette pratique en 1 Corinthiens 15, on ne trouve nulle part un commandement de cette pratique. Alors, il faudrait rester prudent. Mais en plus, et ça c’est le plus important, cette interprétation est contraire à l’ensemble des informations de la bible sur la question du baptême.

Le baptême est pour une personne qui est consciente de sa foi. Elle est devenue disciple. Elles est capable de verbaliser sa foi et elle atteste en quelque sorte, de son attachement à Christ, par un geste, un geste symbolique, où elle est immergée, plongée dans l’eau, et sortie de l’eau en témoignage de sa vie nouvelle, ou en symbole de sa vie nouvelle. Le baptême n’est jamais, jamais, jamais, jamais, un acte qui sauve.

C’est très important de se souvenir que le salut, nous dit Éphésiens 2.8-9, est le fruit d’un cadeau que Dieu donne.

> C’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi, cela ne vient pas de vous, c’est un don de Dieu. Ce n’est pas par les œuvres, afin que personne ne se glorifie.
>
> – Ép chapitre 2.8-9

Donc, l’idée d’un baptême par délégation, ou d’un baptême qui donnerait le salut à des personnes qui seraient déjà décédées, est absolument contraire à l’écriture. J’ajouterai que la bible nous enseigne qu’il est donné à l’homme de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement. Cela se trouve dans la lettre aux hébreux. Donc c’est avec certitude que l’on peut rejeter cette notion de baptême par délégation.

Deuxième interprétation possible :

Il y a des gens qui pensent que c’est un symbole du martyr. Cette interprétation traduit le « pou » (huper dans le grec) dans le sens de « avec »: Se baptiser avec les morts de la persécution. C’est comme si l’impact de leur mort, au moment de leur mise à mort, avait donné l’occasion de se faire baptiser, en mémoire de leur bravoure, puisque le Christ a parlé du baptême de sa mort pour décrire son martyre, en Luc 12.50, par exemple.

Paul parlerait ici des martyres qui, si Christ n’était pas ressuscité, n’auraient aucune espérance. Le problème, c’est que Paul n’utilise jamais le verbe baptisé dans ce sens, et nous ne connaissons pas de persécutions à Corinthe à cette époque.

Une troisième interprétation, ou catégorie d’interprétation, c’est ceux qui pensent que les personnes se font baptiser en vue de la mort. La préposition est traduite : en vue de ou dans la perspective de. et c’est à dire, se faire baptiser dans la confiance d’une résurrection future, alors que le corps se fait de plus en plus faible dans la vie, par le vieillissement. Les croyants se font baptiser, c’est à dire, leur corps est immergé, symbolisant par là-même, l’espoir de la résurrection future, résurrection qui bien sûr, est attestée dans 1 Corinthiens 15. Ça correspond bien au contexte, Romains 8.23. Le problème, c’est que c’est une manière de parler assez compliquée. Je doute que les corinthiens aient compris ceci.

Il y a une autre interprétation qui combine les deux perspectives précédentes, et qu’il y est la perspective de la mort, par le martyre. C’est d’ailleurs le sens, si je comprends bien, qu’a donné l’ancienne traduction du Semeur. Je cite le verset 29.

> D’autre part, pourquoi certains se font-ils baptiser au péril de leur vie? Si les morts ne ressuscitent pas, pourquoi courir un tel risque en se faisant baptiser au risque de mourir.

C’est séduisant comme traduction parce que, il y a une certaine simplicité dans cette lecture. Et en plus, Paul parle de ses propres persécutions dans les versets qui suivent. Mais pour que cette traduction s’impose, il faudrait qu’on sache que les convertis de Corinthe étaient confrontés à une persécution. Or, ni le livre des Actes, ni l’histoire séculière ne parle d’une telle situation.

C’est probablement pour cette raison, ou en tout cas pour l’une de ces raisons que la bible Semeur 2015, donc la nouvelle traduction, est revenue sur une formule plus générale : « Pourquoi certains se font-ils baptiser pour les morts. », en laissant le soin de l’interpréter.

Je cite une dernière interprétation qui me semble intéressante. C’est ceux qui décrivent ce baptême comme celui des nouveaux convertis au christianisme, gagnés par le témoignage des mourants. Le mot « Huper » serait alors traduit: « à cause des morts ». Ceux qui mouraient avaient alors une telle confiance dans leur salut, que beaucoup de ceux qui les entouraient, étaient saisis par cette confiance.

Ce serait comme si une grand-mère exhortait son petit-fils à se tourner vers Christ, et le petit-fils regarde, il regarde sa grand-mère partir dans une grande paix, et ce petit-fils se dira, le christianisme c’est solide et se convertit et se fait baptiser. Et donc en cela, il serait baptisé à cause des morts, à cause de ce témoignage magnifique, des morts qui meurent en Christ.

C’est ainsi que interprète MacArthur ce texte et son commentaire nous dit :

« Compte tenu de ce raisonnement et de cette interprétation, nous pourrions supposer que Paul dit peut-être, simplement, que des gens sont sauvés, le baptême en étant le signe, à cause de la vie et du témoignage exemplaire de croyants qui sont morts ».

Il n’est pas certain que ce soit la bonne interprétation du présent verset, mais il est certains que des gens viennent souvent au salut par le thème, par le témoignage de ceux qu’ils désirent imiter. Fin de citation.

En fait, ça me convient bien, même si je suis d’accord que c’est quand même un texte compliqué, qu’il y a différentes manières de le lire, et que on demandera à Paul quand on sera au ciel, ce qu’il voulait dire quand il a écrit ce verset 29.

Mais il y a une chose qu’il faut relever, quand on est confronté à un texte dont l’interprétation est difficile, il faut faire attention à ne pas concentrer toute son attention sur une difficulté sans noter tout ce qui est clair dans ce texte, et ce qui est clair dans le contexte.

Je crois que c’est le propre des sectes de se focaliser sur des versets compliqués, et d’en sortir toute une théorie un petit peu étrange, et de ne pas comprendre l’ensemble du message qui nous est laissé dans un texte souligné par son contexte.

1 Corinthiens 15 souligne la véracité historique de la résurrection corporelle de Jésus. Sans elle, la foi est vaine, la vie chrétienne est un mode de vie inutile. Mangeons, buvons, demain nous mourrons, c’est la conclusion du chapitre, pour ceux qui ne croiraient pas en la résurrection du Christ.

Donc 1 Corinthiens 15 dit : attendez, Christ est ressuscité il est réellement ressuscité, et ça doit changer fondamentalement notre vie, parce que nous aussi, nous allons ressusciter.

Et au verset 23 et 24, l’ordre des résurrections futures, quand ces résurrections auront lieu, dans le contexte du monde à venir.

Et puis on arrive sur les versets qui nous intéressent. Verset 25 donc.

« En effet il faut qu’il règne, Jésus. il faut qu’il règne jusqu’à ce qu’il ait mis tous ses ennemis sous ses pieds. Le dernier ennemi qui sera anéanti, c’est la mort. Dieu en effet a tout mis sous ses pieds. Mais lorsque Dieu dit que tout lui a été soumis, il est évident que c’est à l’exception de celui qui lui a soumis toutes choses. Lorsque tout lui aura été soumis, alors le Fils lui-même, se soumettra à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. S’il en était autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts. Et si les morts ne ressuscitent en aucun cas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux ? Et nous, pourquoi affrontons-nous à toute heure le danger ? Chaque jour je risque la mort, aussi vrai frères et soeurs, que vous faites ma fierté en Jésus-Christ notre Seigneur. Si c’est dans une perspective purement humaine, que j’ai combattu contre les bêtes à Ephèse, quel avantage m’en revient-il ? Si les morts ne ressuscitent pas, alors mangeons et buvons puisque demain nous mourrons. »

Tu vois la grande idée qui émane de ces textes, et notamment du chapitre 15. La grande idée, c’est que Dieu regarde notre humanité avec cette déchéance terrible qu’est la mort, et il décide de la renverser, et il la renverse en deux temps. Il commence à s’attaquer par la source première de la mort, c’est à dire, la rébellion des hommes qui est venue par le péché d’Adam.

C’est une des dimensions du chapitre 15 qui l’évoque.

Et dès maintenant, il offre en Jésus-Christ un renouveau complet par l’évangile. Celui qui reconnaît sa faute, qui s’appuie avec confiance sur le pardon du Christ, est transformé par l’Esprit Saint.

Tout cela, ça vient par la mort et la résurrection du Christ. C’est le premier temps de la solution à la mort que Dieu donne.

Il y a un deuxième temps, qui viendra plus tard, et qui viendra avec la résurrection future, inaugurée en Jésus-Christ. Le deuxième temps, c’est quand Dieu renversera cette réalité de la mort. Cela a commencé avec celle de Christ, la résurrection du Christ qui a empêché la mort de gagner, en quelque sorte, et Jésus entraînera avec lui tous les siens dans cette résurrection. Et alors, Dieu le fils remettra le royaume à Dieu le Père. La boucle sera bouclée, la paix rétablie, le péché et la mort auront été vaincus. Et c’est ainsi qu’il faut regarder à ce qui est central.

À la lumière de tout ceci, on a raison de croire, on a raison de se tourner vers Jésus-Christ, on a raison de se faire baptiser, et de voir la paix que Dieu donne aux mourants qui meurent en Jésus-Christ.

Et l’orientation de ce passage, c’est l’assurance de la résurrection, à cause de la résurrection du Christ, l’assurance de notre victoire sur le péché, à cause de la victoire de Christ sur le péché,

Et donc le baptême devient le joyeux témoignage de cette grande victoire.

Alors si tu es devenu un disciple de Christ, j’espère que tu t’es fait baptisé, même si tu ne comprends pas le sens précis du verset 29 qui reste parfois un petit peu énigmatique.