thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci…

thumbnail_1-PVR-51.jpg

1-PVR-51.jpg

Comment voir la politique à la lumière de la Bible? (Épisode 51)

 Découvre aussi:

 Le replay du webinaire de Thierry Le Gall et Florent Varak: « Politique et chrétien: que devons-nous attendre d’un gouvernement? »
 Tous les articles de TPSG au sujet de la politique


---

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

Comment voir la politique à la lumière de la bible? (épisode 51)

La question est posée: Comment le chrétien peut-il se positionner par rapport à la politique? Vote, adhésion à un parti politique, comment voir la politique à la lumière de la Bible?

C’est une excellente question, et j’y réponds de Bangui en République centrafricaine.

Je voudrais juste saisir cette occasion pour que tu pries à la fin de ce podcast pour ce pays, pour son relèvement et l’engagement de chrétiens qui essaient de faire une différence dans ce pays frappé par la pauvreté et la violence, et avec d’énormes difficultés. Et principalement, puisque c’est le sujet de ce podcast, je t’inviterai à prier pour le président, Monsieur Touadéra. C’est un homme qui est un universitaire, c’est un intellectuel. J’ai eu l’occasion très brièvement de le rencontrer, et il m’a semblé être d’abord un chrétien authentique, né de nouveau, mais avec une profonde humilité. Et je trouve que ce serait chouette que tu puisses prier que Dieu lui accorde la sagesse, que Dieu l’entoure de conseillers corrects, et qu’il puisse vraiment tracer un chemin de justice dans ce pays marqué par beaucoup de problèmes. Donc voilà, ce serait sympa, suite à ce podcast, de prier pour la République centrafricaine.

C’est une question très pertinente, surtout à l’approche des élections en France! Je voudrais te signaler qu’avec Philippe Viguier, le pasteur qui m’a remplacé à l’église de Villeurbanne, nous avons écrit un petit livre qui s’intitule L’Evangile et le citoyen, qui va aller beaucoup plus loin que ce podcast, même si c’est un ouvrage assez court et succinct qui propose de réfléchir à 5 modèles d’interactions entre le chrétien et la politique. Alors je te le propose d’autant plus librement que je ne tire aucun profit ni bénéfice des ventes de ce livre. Ce n’est pas par intérêt que je te propose de l’acquérir.

Passons déjà à la définition de la politique: c’est l’action d’organiser la vie de la cité. Et organiser et cadrer le fonctionnement d’une société, c’est vraiment nécessaire. En fait, Romains 13 parle de l’État comme d’un serviteur chargé de servir Dieu pour le bien, pour servir la justice, pour permettre qu’il y ait un certain ordre dans la société. Et même un mauvais ordre est préférable au chaos et à l’anarchie qui règnent lorsqu’il n’y a pas de gouvernement. Et j’ai été dans des pays où il n’y avait aucun gouvernement, et c’est vraiment terrible parce que c’est la loi du plus fort, une corruption rampante et terrible, et donc, c’est une belle activité la politique même si c’est aussi le lieu des ambitions, et donc c’est pas toujours un lieu très joli. Mais néanmoins, c’est un lieu qui permet à la société de subsister, et Dieu a établi les rois et les présidents en quelque sorte pour un fonctionnement meilleur de la société.

Pour répondre à cette question je crois qu’il faut distinguer deux choses. Il faut distinguer le rôle individuel, potentiel, d’un chrétien, et le rôle d’un responsable d’église ou de l’église en général.

(1) Commençons par le rôle individuel d’un chrétien.

 Si ta vocation c’est d’intégrer la sphère politique, il faut que tu y participes! C’est un appel comme un autre, comme d’autres sont appelés, enfin je ne pense pas à quelque chose de mystique, mais ils sont vraiment qualifiés pour être médecins et à ce titre, ils doivent opérer… manifester leur fonction de façon éthique et de façon chrétienne. D’autres sont appelés à être enseignants, d’autres, artisans, et tous ces appels sont vraiment à la gloire de Dieu. Il n’y a aucune distinction entre un appel pastoral et un appel professionnel, séculier. Nous sommes tous rois, prêtres et prophètes de par notre association à Jésus-Christ, et notre contribution à la société, à ce titre, est chouette.
 Mais si jamais tu as la conviction que tu dois t’engager en politique, il me semble que tu ne peux pas le faire « au nom du christianisme ». Tu le fais en tant que chrétien, inspiré de valeurs chrétiennes, mais tu n’es pas là pour imposer une sorte ou une forme de théocratie.

C’est d’ailleurs intéressant, car dans le pays où je suis, j’ai entendu plusieurs responsables d’églises utiliser des formes prophétiques tirées de l’Ecriture pour l’appliquer à leur pays, et je me suis dit: « Il y a un glissement potentiel dangereux où on va chercher à établir un règne sur ce pays, un règne marqué par les lois de Dieu, un règne où Dieu règnerait ». Ca s’appelle une théocratie et, dans l’histoire de l’Église, ça a toujours été quasiment un échec, parce que on ne peut pas demander à des non chrétiens de vivre selon des valeurs chrétiennes. Donc, le rôle d’un homme politique chrétien n’est pas d’imposer ou de faire venir un règne chrétien ou des lois chrétiennes.

 Et on voit la différence avec le prophète Daniel. La théocratie c’est vraiment le modèle d’Israël: un Dieu qui règne sur un territoire selon ses lois. Et ses lois disaient que les devins et tous ceux qui pratiquaient la divination devaient être mis à mort parce qu’ils roulaient les gens dans la farine et souvent les éloignaient de Dieu. C’était inacceptable dans le contexte d’une théocratie.

Voilà que nous retrouvons Daniel à des kilomètres de là, à Babylone, il est en exil et c’est lui qui sauve la vie des devins et des astrologues de son pays, qui sont des païens qui ne connaissent pas Dieu et tout ça, mais c’est lui qui intercède auprès du roi pour qu’ils ne soient pas mis à mort. Pourquoi? Parce qu’il ne s’estime pas être sous un régime théocratique à Babylone, et donc il y a vraiment une réflexion à mener sur la manière dont un chrétien doit orienter éventuellement une action politique. Et il me semble absolument improbable et injuste, non biblique, d’imaginer qu’il existerait un jour un parti chrétien. Ce serait vraiment très dangereux. Ce serait une utopie et on le montre dans le livre, ou en tout cas on essaie de l’évoquer.

 Par contre si un chrétien s’engage en politique, il doit manifester les vertus chrétiennes: l’humilité, le respect des gens, la justice, etc. Il faut bien choisir ses objectifs et il faudra garder une certaine distance avec le monde. Nous ne sommes pas de ce monde, nous sommes des voyageurs et des étrangers, donc il faut rester assez sensible au fait que notre action est vraiment limitée.
 Et puis il faut aussi imaginer qu’il y aura dans ton église des gens qui ne seront pas d’accord avec toi, et tu dois les respecter. Dans l’église, nous sommes unis autour de la croix et autour de la personne de Jésus-Christ, en aucun cas autour d’un programme politique ou d’un programme sociétal. Il peut y avoir des différences entre les chrétiens sur l’accent à mettre soit sur la justice, soit sur l’éducation, soit sur la solidarité, soit sur l’amour du prochain. Ce ne sont pas des questions faciles à trancher et il peut y avoir des avis différents sur ces problématiques, et le chrétien engagé en politique doit reconnaître qu’il sert selon ses convictions et dans le respect de convictions qui sont aussi différentes.

(2) Maintenant, passons au rôle d’un responsable d’église ou de l’Église en elle-même.

 Moi, à mon avis, l’Eglise et ses responsables doivent être strictement apolitiques, mais vraiment strictement apolitiques, c’est-à-dire sans jamais donner une préférence publique pour un candidat ou une orientation politique. Et rapidement, j’aimerais évoquer plusieurs raisons sur ce qu’on pourrait qualifier de lobbying que l’on trouve dans certains pays où les chrétiens font du lobbying pour établir des lois chrétiennes:
 Alors à mon avis, il n’existe aucun mandat du Nouveau Testament pour une influence politique, c’est-à-dire que l’Église n’est jamais placée devant le devoir d’influencer la société par des lois. Non seulement cela mais…
 … il n’y a jamais aucun exemple d’influence politique. Et encore une fois on ne cherche jamais à changer les lois. Je vois l’apôtre Paul qui aurait pu à Ephèse essayer de faire changer les lois concernant les idoles et autres, il ne le fait pas. Ce n’est pas son souci. Il est sur une problématique de transformation des cœurs. Il n’y a pas d’exemple, il n’y a pas non plus de mandat.
 Et troisième remarque: on a vraiment un effort continu qui va du lobbying à la théocratie. Et donc quand on s’engage dans ce chemin, malheureusement la fin de ce chemin c’est une forme de dictature chrétienne, la théocratie, et généralement, ça rend les gens vraiment opposés au christianisme plutôt que de les faire aimer Jésus-Christ.
 Et je voudrais souligner, c’est ma quatrième raison, que le christianisme est impossible sans le Saint-Esprit. Déjà que c’est difficile pour nous de vivre la Parole de Dieu mais alors comment faire vivre cette Parole dans des gens qui n’ont pas été régénérés?
 Autre remarque – je crois que j’en suis à ma cinquième -, la moralité ne sauve pas. Même si toute la France adoptait les 10 commandements, même si toute la France vivait par les 10 commandements, à la fin, ces gens seraient quand même éloignés de Dieu à jamais. Donc ce n’est pas le message de l’Église de faire en sorte que la société suive les 10 commandements. La moralité ne sauve pas.
 Et, autre remarque, le lobbying antagonise ceux qui ont besoin de l’Evangile. C’est-à-dire que si je prends fait et cause contre une certaine manière de vivre, je ne peux pas facilement parler de la rédemption qui est en Jésus-Christ pour ceux qui sont liés à cette manière de vivre.
 Et, autre remarque, cela laisse un héritage douloureux dans l’histoire de l’Église. Combien de gens refusent le christianisme à cause des guerres de religion, à cause des impôts et de l’oppression de l’Église sur le peuple, à cause de tous les mauvais exemples du règne des chrétiens ou de ceux qui se réclamaient du christianisme dans l’histoire?
 Il est également impossible d’équilibrer les valeurs bibliques parce que, que dire de la justice par rapport à la solidarité, de la responsabilité individuelle et de la solidarité collective? C’est vraiment très difficile à équilibrer; je ne pense pas qu’il y ait d’absolu, mais peut-être des accents à porter selon le temps et les moments.
 Neuvième remarque: nous sommes des visiteurs et je l’ai souligné, nous sommes des résidents temporaires, c’est ce que nous dit 1 Pierre 2. On n’aimerait pas qu’un étranger nous dise comment vivre, eh bien de la même manière nous sommes là dans ce monde, non pas pour apporter une manière de vivre, mais pour apporter un sauveur.
 Et c’est très difficile – et c’est ma dernière remarque -, d’honorer ceux contre qui on s’oppose. Et la Bible nous demande d’honorer tous les hommes et d’honorer l’empereur, d’honorer le roi et donc c’est un chemin qu’il ne faut pas prendre en tant qu’Eglise.

Il y a quelques textes essentiels pour comprendre notre interaction avec le monde et la politique:

 Romains 13 qui parle de soumission aux autorités. Elles sont chargées d’établir un ordre, il faut les respecter;
 Actes 5.29 qui modère cette soumission en disant qu’il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. C’est-à-dire qu’il y a une limite à notre soumission. Lorsque le gouvernement nous demande d’agir contre les principes de Dieu, nous devons désobéir quelles que soient les conséquences que cela peut engendrer. Et donc la soumission a une limite. Cette limite c’est par rapport à soi. Si le gouvernement impose de moi quelque chose, j’ai le droit de le rejeter, mais ça ne veut pas dire que moi, j’ai le droit d’imposer au gouvernement quelque chose; simplement moi je ne vais pas entrer dans ce jeu là.
 1 Pierre 2 qui parle de diverses attitudes de respect et de distance, et c’est un peu le thème de notre livre, livre que j’ai évoqué en début de podcast.
 Et puis il y a 1 Timothée 2.1-8 que je vais lire et qui dit: « J’exhorte donc, en tout premier lieu, à faire des requêtes, prières, intercessions, actions de grâces, pour tous les hommes, pour les rois et pour tous ceux qui occupent une position supérieure, afin que nous menions une vie paisible et tranquille, en toute piété et dignité. Cela est bon et agréable devant Dieu, notre Sauveur, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité. Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu, et les hommes, le Christ-Jésus homme, qui s’est donné lui-même en rançon pour tous: c’est le témoignage rendu en temps voulu, pour lequel j’ai été moi-même établi prédicateur et apôtre – je dis la vérité, je ne mens pas -, docteur des païens, dans la foi et la vérité. Je veux donc que les hommes prient en tout lieu, en élevant des mains pures, sans colère ni contestation ».
 Et moi ce que je remarque dans ce texte, et il me semble assez important par rapport à la question, c’est que nous devons prier, et prier avec reconnaissance. Nous devons élever nos mains, des mains pures, c’est-à-dire qui sont sans colère, pour les gouvernements, parce que comme je l’ai souligné, un mauvais gouvernement est préférable à l’absence de gouvernement. Et tu vois, cette attitude, ce n’est pas une attitude militante, c’est une attitude de dépendance vis-à-vis de Dieu. Nous devons prier pour nos gouvernements. Et quand nous prions pour le gouvernement, nous ne prions pas pour qu’il adopte des lois chrétiennes. Ce que Paul exprime au centre de ses deux exhortations à prier, c’est que nous devons prier pour un gouvernement ou pour un candidat qui va faciliter une vie paisible et tranquille.
 C’est-à-dire quelqu’un qui est capable d’orchestrer la vie en sorte que le vivre ensemble soit plus facile. Et, comme il parle de l’évangélisation, je pense que l’idée centrale c’est que cette vie paisible et tranquille nous permette d’évangéliser paisiblement, de proclamer notre foi. Donc finalement quand nous prions pour le gouvernement, nous prions pour que Dieu accorde et garde une liberté de conscience. Parce qu’avec cette liberté de conscience, on peut prêcher l’Evangile, et en pouvant prêcher l’Evangile, les âmes sont transformées les unes après les autres pour que globalement, ensuite, la société soit métamorphosée. Bon, c’est évidemment le souhait et la prière que l’Evangile ait un impact concret, pas simplement une vue de l’esprit, une foi détachée de la réalité, mais que ça engendre une manière de vivre différente.
 Quand Jésus était devant Pilate, il a rappelé que son royaume n’était pas de ce monde, et lorsque Pierre a voulu défendre – s’il y avait un moment où il fallait défendre de façon humaine – lorsque Pierre a voulu défendre Jésus en prenant son épée, Jésus l’a repris en disant que celui qui prendrait l’épée mourrait par l’épée. En tant que chrétiens, en tant qu’église, en tant que responsables d’églises, on n’est pas là pour modifier la donne politique, on est là pour transformer les cœurs par la prédication de l’Évangile de Jésus-Christ.

Voilà, ce n’est pas un sujet facile et je ne peux en parler que en quelques minutes ici. Alors n’oublie pas: à la fin de ce podcast, prends juste un instant pour prier pour la Centrafrique, prier pour le président, Monsieur Touadéra, et prier que Dieu lui accorde ainsi qu’à ses conseillers, tous ces hommes et ces femmes de ces églises de rester accrochés à Christ et d’avoir de la sagesse pour les prochaines décisions qui doivent être prises pour ce pays. Merci.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1-PVR-50.jpg

1-PVR-50.jpg

Les révélations données lors de soirées de guérisons sont-elles une pratique biblique? (Épisode 50)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Dans mon Église, il y a des soirées de guérison ou autres où une ou plusieurs personnes responsables reçoivent du Saint-Esprit, pendant les louanges, des paroles concernant des problèmes ou maladies qu’auraient certaines personnes présentes et les conseils pour essayer de les régler. Ces révélations sont-elles bibliques ou non? Il y a des avis assez différents sur cette question et je suis conscient que j’apporte ici une réponse non charismatique à cette question.

Je voudrais vraiment t’encourager à rester confiant de tes anciens, et à pouvoir discuter avec eux si tu as des craintes suite à ce podcast. La Bible nous encourage à vraiment faire confiance et à respecter nos responsables et nos anciens, sauf si bien sûr, à un moment donné, on devient vraiment convaincu qu’il y a un souci, mais de rester vraiment principalement dans un esprit de paix, un esprit constructif.

On peut ne pas nécessairement être d’accord avec tout, tout en aimant les frères, et recevoir les bénédictions que peuvent nous apporter par ailleurs des frères qui, peut-être parfois, ne voient pas les choses de la même manière que nous. L’unité de l’Église est vraiment importante et je veux que tu gardes ça en tête, alors que je réponds à ma manière et de ma perspective, de ma compréhension de l’Écriture, sur cette question.

Est-ce que Dieu peut révéler une maladie ou un problème? Oui, Dieu fait ce qu’Il veut et loin de moi l’idée qu’on puisse empêcher Dieu de faire quoi que ce soit. Est-ce que Dieu veut le faire?

Ça c’est une autre question. Moi je remarque que, dans le livre des Actes, on a des paroles prophétiques et notamment on en a 2: l’une sur la venue d’une famine en Actes 11.28, et l’autre sur l’arrestation de Paul. C’est quand même sur plus de 40 ans d’histoire, 2 prophéties qui sont assez conséquentes d’ampleur.

Et est-ce que c’est l’intention de Dieu qu’à chaque culte ou à chaque soirée de prières ou de louanges, Dieu communique sur telle ou telle maladie ou tel ou tel problème qui se trouve dans l’Église?

À titre personnel, je suis assez frileux de ce genre de manifestation pour plusieurs raisons.

D’abord parce que je ne vois pas le don de guérison s’exprimer ainsi dans le Nouveau Testament. On ne voit pas de méthodologie ni annoncée, ni enseignée, ni vécue ainsi, ni dans le livre des Actes ni dans les épîtres et encore moins dans le texte de 1 Corinthiens. Et c’est d’autant plus gênant pour moi à cause de mon arrière-plan, parce que je viens d’un milieu New-Age, et il y avait lors de soirées de guérison, un peu cette même perspective: « Il y a telle personne qui a telle maladie. » et donc cette forme de révélation un peu mystique. Ça me surprend qu’on standardise le fonctionnement de Dieu de cette manière.

Ma réponse est la suivante (elle n’engage que moi encore une fois, c’est à chacun de chercher dans les Écritures si ce que je dis est fondé ou pas):

1. Si les paroles rapportées sont 100% vraies, ça c’est formidable.
2. S’il n’y a pas de trucs en amont, genre le pasteur ou les gars qui rassemblent des informations en discutant avant la réunion, et qui ensuite les utilisent dans une prière « Dieu m’a dit que… » alors qu’en fait, il vient d’en discuter.
3. Si ça rend amoureux les gens de Jésus et de sa Parole.
4. Si le Seigneur se plaît à guérir objectivement et réellement (comme j’en ai parlé dans un podcast précédent; les guérisons de la Bible sont réelles, elles sont objectives, ce n’est pas des améliorations plus ou moins psychologiques de problèmes, c’est vraiment une guérison) alors moi ma réponse c’est: gloire à Dieu, franchement gloire à Dieu!, si Dieu se manifeste ainsi dans une Église, je me réjouis! Si les paroles sont vraies, s’il n’y a pas de trucs en amont, si ça rend amoureux de Jésus et de sa Parole et de l’Évangile bien sûr, tout ce qui est lié à sa Parole, et si le Seigneur se plaît à guérir objectivement, franchement alléluia!

Ceci dit attention: Il y a dans les années 80 un gars qui s’appelait Peter Popoff\, un télévangéliste américain qui était très très connu pour ses paroles de guérison de ce genre. Quand il opérait au travers de grands rassemblements dans des grandes villes, devant des milliers de gens, il avait des paroles de connaissance, c’est comme ça que c’est décrit, toutes les trois secondes. C’était impressionnant et les gens disaient « c’est vrai! », ils étaient réellement décrits correctement et avec précision. En sorte qu’il a vite développé une réputation d’être un homme à qui Dieu révèle des choses profondes et vraies.

Malheureusement il y a un prestidigitateur séculier athée qui se disait « il y a un truc, ce n’est pas possible que quelqu’un ait des révélations aussi rapides », bien sûr il ne le croyait pas, mais il fallait le démontrer, et ce qu’il a fait, c’est qu’il est venu avec un scanner de fréquences à la réunion, il a identifié une fréquence: en fait, sa femme accueillait les gens et les malades puisqu’il avait une réputation d’être un guérisseur, elle prenait note des situations très précisément, et regardait où les gens s’asseyaient, et ensuite elle allait dans une caravane qui était derrière la scène, l’estrade, et puis elle avait un micro et lui il avait un récepteur dans l’oreille.

Et c’était terrible, parce que les propos étaient vraiment méprisants: « Il y a une grosse à gauche habillée en vert, elle a tel cancer… » Le journaliste a enregistré la fréquence de cette personne qui disait les maladies et ce que disait ensuite en live Popoff « Dieu me dit qu’une femme en vert… » et il est allé tout de suite à la presse, et la presse bien sûr, s’est beaucoup moquée des évangéliques à cause de ça.

Evidemment quand je cite cet exemple, je n’imagine pas un instant que ce soit le cas dans ton Église, ce n’est pas mon propos, c’est juste pour dire que tout ce qui brille n’est pas de l’or, il faut vraiment chercher la face du Seigneur et aussi être assez sérieux sur ce qui se passe.

Souvent la terminologie utilisée relève de paroles de sagesse et de paroles de connaissance. C’est une expression que l’on retrouve dans la Bible en 1 Corinthiens 14. Une parole de sagesse est une parole sage et on a besoin de sagesse souvent pour faire face à des situations difficiles. La sagesse dans la Bible, ce n’est pas une sagesse révélée comme ça spontanément: c’est la sagesse de mettre en marche une vie qui reflète l’intention de Dieu; c’est un trésor qui est supérieur aux richesses de ce monde (Proverbes 3); Dieu nous invite à la demander avec foi (Jacques 1) et notamment dans l’épreuve. Le mot hébreu qui n’est pas dans 1 Corinthiens 14 bien sûr, évoque une aptitude concrète, une habilité, une compétence. L’homme sage se projette dans une manière de vivre qui soit conforme à la pensée de Dieu.

Moi, je ne vois pas dans une parole de sagesse un propos révélé, mais une parole qui montre comment appliquer les principes de l’Écriture dans la vie; c’est une parole qui est vraiment nécessaire à ceux qui font de la relation d’aide. La parole de connaissance ce n’est pas non plus, me semble-t-il, une connaissance extra sensorielle.

J’ai lu pas mal de livres de mes frères et amis, certains charismatiques, qui ont décrit les paroles de connaissance comme étant une révélation surnaturelle de l’existence, ou de la nature d’une personne ou d’une chose; c’est quand Dieu révèle ou parle à votre esprit en vous révélant ces choses et des faits précis sans le secours de votre intellect. Donc je pense que c’est comme ça que c’est vécu dans cette Église. Mais Donald Guy qui est un théologien pentecôtiste parle plutôt, et je crois qu’il a raison, d’un don d’enseignement.

Parole de connaissance, c’est la capacité de porter, de poser un enseignement solide sur une thématique ou un problème ou sur une situation dont on a besoin dans une Église. Frédéric Godet explique la différence entre le don d’enseignement et le don de connaissance:

> Il faut remarquer que l’apôtre ne parle ni de la sagesse, ni de la connaissance en elles-mêmes, mais d’un discours de sagesse ou de connaissance; car il saisit le don en acte au moment où il doit servir à l’édification de l’Église. L’emploi des deux prépositions différentes dia, par le moyen de, et kata, selon la norme de, appliquées, la première à la sagesse, la seconde à la connaissance, n’est point arbitraire. La connaissance progresse au moyen d’un travail subjectif et réfléchi qui, pour ne pas dévier de la droite ligne de la vérité divine, doit s’opérer selon la lumière de l’Esprit; tandis que les discours édifiants de la sagesse sont produits dans le cœur par l’Esprit, conformément aux besoins de chaque situation donnée.

Frédéric Godet écrit alors que l’on est antérieur à la naissance du mouvement charismatique, mais il a vraiment je trouve une observation très juste sur ce que peuvent être ces 2 dons.

Pour revenir à la question de départ, est-ce que Dieu peut révéler comme ça les maladies et les situations? Oui, Il le peut! Attention toutefois de ne pas fonder une marche chrétienne sur les révélations fraîches que l’on attendrait de quelqu’un qui parle de nos vies.

On a besoin de fonder notre vie sur la révélation solide de l’Écriture et croître en connaissance de Dieu selon l’Écriture en étant sensibles aux intuitions que Dieu peut nous laisser au sujet de telle ou telle situation, mais attention à ne pas être mené par la pensée des hommes.

Si tu relis Jérémie et Ezéchiel, je suis frappé que ces pauvres frères qui étaient les vrais prophètes de Dieu soient entourés de gens qui n’arrêtaient pas de dire: « Ainsi parle l’Éternel, ainsi parle l’Éternel. » mais qui conduisaient en dehors de la pensée de Dieu. Je ne dis pas que c’est ce qui se produit dans cette Église, en aucun cas, mais je dis, par contre, que nous devons fonder une vie sur la pensée révélée de Dieu en Jésus-Christ dans la Parole, principalement. C’est de là que vient notre connaissance et notre sagesse pour cheminer davantage dans la pensée de Dieu jusqu’au jour où nous serons éclairés pleinement à la résurrection.

En attendant, est-ce que Dieu peut révéler des choses? Oui Il le peut. Est-ce que c’est la norme? Je serais plus prudent pour dire que c’est la norme, et je serais très très très exigeant sur la qualité de ce qui est révélé et sur le fruit que cela laisse dans une vie. J’espère avoir répondu à ta question, je suis conscient que d’autres auront d’autres réponses.

\Rectification: Il s’agit de Peter et non Carl Popoff.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_1-PVR-49.jpg

1-PVR-49.jpg

Quelles seront nos activités au ciel? (Épisode 49)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



La question est posée:

> Quelles seront nos activités “au ciel”? Aurons-nous des rôles et des responsabilités?

Bon je me lance, mais ce podcast aura un côté assez spéculatif. Tout d’abord, tu as mis « au ciel » entre guillemets, et tu as raison, parce que le ciel n’est que le lieu de la rencontre avec Jésus, ce n’est pas le lieu que nous allons occuper pendant toute l’éternité.

Certains imaginent que le paradis est une sorte de nuage cotonneux où on joue de la harpe, où on chante des chants, et on entend de longues prédications pendant l’éternité, ce qui n’est pas vraiment, nécessairement, très attractif, surtout si la harpe est désaccordée avec celles des autres.

Donc, Jésus revient aujourd’hui, comme il le dit dans l’Écriture, donc aujourd’hui c’est le jour du retour de Christ. Un aujourd’hui qui dure depuis 2000 ans, mais c’est aujourd’hui. Et ce jour là, cet aujourd’hui là, on va rencontrer Jésus dans les airs, il va nous prendre pour que nous soyons avec lui pour l’éternité. Bref.

Quand la Bible parle du ciel, elle parle de nouveaux cieux et de nouvelle terre. Le ciel, tu sais ce que c’est? c’est le ciel, avec, dans la perspective de l’Écriture, c’est là où il y a les étoiles, c’est tout ce qui est au-dessus. Il y a différents niveaux: le troisième ciel par exemple, celui qui va au-delà de ce qui est visible, mais quand la Bible parle de ciel, c’est vraiment comme \[le nôtre\]. Enfin, pour l’essentiel de ses occurrences, c’est vraiment un ciel.

Ensuite, elle parle d’une nouvelle terre. Alors une nouvelle terre c’est quoi? Ben c’est une nouvelle terre. Donc je me dis, le paradis futur, c’est, pour rendre les choses un peu décalées dans sa formulation, c’est une autre planète. C’est peut-être la nôtre ressuscitée, il y a un mot « nouveau cieux, nouvelle terre » qui pourrait impliquer une sorte de résurrection de notre terre, peu importe, c’est une terre aux qualités un peu différentes, parce que la Bible dit qu’elle n’a pas besoin de soleil puisque l’agneau l’éclaire. Alors, manifestement, même si c’est notre terre ressuscitée, elle a des propriétés qui sont un peu différentes, des propriétés que nous connaissons.

De ces descriptions, je tire que le paradis futur, qui n’est décrit que dans deux chapitres de l’Apocalypse, les deux derniers chapitres de la Bible parlent de ce paradis futur, eh bien ça ressemble à une terre, et ça ressemble à la nôtre par certains aspects; par exemple il est question d’une grande et haute montagne, et s’il y a une grande et haute montagne, c’est qu’il y a d’autres montagnes plus ou moins grandes qui la composent. Il est question d’une rivière donc, s’il y a une rivière, il y a un cycle hydrologique. Il n’y a pas de mer, mais pas de mer dans le sens de toute sa violence, de tout son côté indomptable, mais il semble y avoir justement ce cycle hydrologique. Je lis qu’il y a un arbre avec des fruits, et donc ce sont des points de repère qui me font penser que je serai, enfin, que nous serons sur une terre qui est vraiment proche de notre terre, avec des propriétés différentes, en tout cas c’est comme ça que c’est décrit pour notre imagination.

Même si nous serons évidemment surpris de la réalité objective que nous aurons lorsque nous serons sur cette terre. Mais en tout cas, cette terre sera débarrassée de sa corruption et de son égoïsme, parce que Christ aura pris avec lui ses sauvés, qu’il aura transformés à son image y compris dans nos motivations et notre cœur, le Saint-Esprit habitera en nous dans sa plénitude et nous aurons un corps glorifié qui ne connaîtra ni la souffrance ni la violence. Donc c’est quelque chose de très différent que nous vivrons.

Pour reprendre la question de départ, qu’est-ce qu’on fera? Je ne sais pas, mais voilà quelques pistes. Je lis en Apocalypse 21 à partir du verset 24 et je ferai une lecture un peu suivie à partir du verset 24. Je remarque qu’il y a une présence de civilisations au pluriel « les nations marcheront à sa lumière et les rois de la terre y apporteront leur gloire. Ses portes ne se fermeront point pendant le jour car il n’y aura pas de nuit. On y apportera la gloire et l’honneur des nations. Il n’y entrera rien de souillé ni personne qui se livre à l’abomination et au mensonge, mais ceux là seuls qui sont inscrits dans le livre de vie de l’agneau ». Je constate, donc il est question de la gloire de la nouvelle Jérusalem, qui descend du ciel sur cette terre, je constate déjà la présence de nations et ça, c’est formidable.

Les nations sont un cadeau de Dieu. C’est une expression de la diversité de la création de Dieu et c’est une bonne chose. Enfin, les nations sont une bonne chose, les cultures sont une bonne chose avec des aspects qui sont de l’ordre de la chute et des aspects qui sont de l’ordre de la grâce commune de Dieu, qui sont vraiment des bénédictions, que ce soit la bonne cuisine de France ou d’Asie ou que ce soit la musique formidable d’Amérique du sud, bref, les nations ont contribué, chacune, à des belles expressions de la créativité de Dieu. Et je vois qu’elles sont présentes. Je crois qu’on va continuer à représenter les nations que nous avons été, que nous sommes sur cette terre après la résurrection.

Non seulement ça, mais il est dit qu’elles apporteront leur gloire. On y apportera, dans cette nouvelle Jérusalem où se trouvera le temple, enfin, le temple,  la présence même de Dieu, il n’y aura pas de temple, pardon, dans la nouvelle Jérusalem, on y apportera la gloire et l’honneur des nations. Et si c’est le cas, ça veut dire que les nations vont, me semble-t-il, créer de la gloire. Est-ce que c’est une création qui est liée à des expressions artistiques? Est-que c’est lié à des expressions d’entreprenariat? Est-ce que c’est lié à des expressions sportives? Est-ce que c’est lié à une créativité technologique, scientifique? Je ne sais pas, en fait on le verra mais, il y a une activité puisque on apporte une gloire, fabriquée, créée, mais que l’on rend à Dieu. Ce qui me permet de réfléchir que, on ne s’ennuiera pas au ciel, j’ai entendu un jour un enfant qui disait qu’il avait peur du paradis parce qu’il allait s’ennuyer. C’est vraiment un mensonge du diable de penser que le ciel est juste statique, c’est pas statique. On va marcher, même si c’est métaphorique. Ca implique un déroulement du temps. D’ailleurs, le temps est présent dans la nouvelle Jérusalem, un déroulement du temps avec son anticipation, un accomplissement d’activités qui va aller croissant.

Deuxième remarque. On passe au chapitre 22, dans la continuité de ce que nous avons lu. Je perçois une certaine spiritualité dans le monde futur. « Il me montra le fleuve d’eau de la vie, limpide comme du cristal, qui sortait du trône de Dieu et de l’agneau. Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve se trouve l’arbre de la vie qui produit douze récoltes et donne son fruit chaque mois. Les feuilles de l’arbre servent à la guérison des nations et il n’y aura plus d’anathème. » Alors, l’eau de la vie a une connotation riche de satisfactions, c’est un fleuve qui sort du trône de Dieu. L’eau est bien sûr nécessaire à la vie de partout et la souffrance de la soif est l’une des choses les plus intolérables qui soient. Et ça me fait penser vraiment combien nous serons satisfaits, rassasiés.

Je pense à Jésus qui dit « celui qui boira de l’eau que je lui donnerai n’aura jamais soif et l’eau que je lui donnerai deviendra en lui une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle ». Esaïe 12.3 nous dit « vous puiserez de l’eau avec allégresse aux sources du salut ». Donc je me dis qu’il y a une communion, une satisfaction intense qui émane du trône de Dieu et il va y avoir une expression, probablement, de spiritualité. L’arbre de vie a un sens général de satisfaction, différentes origines, je te passe toutes les références sur cette question. Ça nous rappelle évidemment ce qui était présent au premier paradis, dans le jardin d’Eden, en Genèse chapitre 3, et, ici, l’arbre de vie est le privilège des sauvés.

Mais beaucoup de commentateurs se demandent pourquoi il y a les feuilles de l’arbre qui servent à la guérison des nations, comme si les nations n’étaient pas encore guéries, ce qui est incompatible avec le début d’Apocalypse 21, et aussi avec la notion qu’il n’y aura plus ni conflit, ni péché, ni souffrance ni quoi que ce soit dans le paradis. Pourquoi y a t-il donc des feuilles de l’arbre qui servent à la guérison des nations? Je te livre une perspective, franchement qui n’engage que moi, je ne crois pas l’avoir trouvée dans d’autres commentaires et peut-être que je me trompe largement, mais moi je te suggère et, de toute façon, on est spéculatifs dans ce podcast, je te suggère qu’on va célébrer la guérison que Dieu nous a accordée, la guérison des nations. Quand on regarde l’histoire humaine, elle a été enflammée par les conflits.

Alors le diable s’est régalé en soufflant sur les braises de notre colère et les histoires des hommes, c’est malheureusement les histoires de la guerre. Et il me semble que, dans cet univers apaisé, où les nations cohabiteront dans la paix, nous allons célébrer la paix, la paix intérieure, mais la paix relationnelle que Dieu nous a accordée en Jésus-Christ et peut-être qu’il y aura une sorte de rituel, une sorte d’ordonnance, de sacrement pour utiliser un terme encore plus fort, mais je ne pense pas que ce sera dans l’idée d’un sacrement, mais peut-être un mémorial qui nous rappellera que Dieu a guéri les nations et que chaque mois on va célébrer la guérison de toutes les nations.

Troisième expression de notre activité que je trouve à partir du verset 3 et jusqu’au verset 5: « le trône de Dieu et de l’agneau sera dans la ville, ses serviteurs le serviront et verront sa face et son nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus. Ils n’auront besoin ni de la lumière d’une lampe ni de la lumière du soleil parce que le Seigneur Dieu les éclairera et ils régneront aux siècles des siècles. » C’est un texte absolument bouleversant, je trouve en tous cas, et j’espère que tu as remarqué le lien très proche du Seigneur avec ses enfants. Ses enfants le serviront, verront sa face et auront un tatouage très particulier, pour moi c’est le seul que j’accepterai qu’on mette sur ma peau, mais ça c’est une question artistique personnelle, un sceau qui indique l’appartenance: à jamais, nous serons ceux que Christ a rachetés pour lui-même, c’est absolument extraordinaire, et alors, pendant l’éternité, nous servirons le Seigneur.

Tu as remarqué, hein, ils serviront le Seigneur. À quoi correspond ce service? Je ne sais pas. Peut-être cette adoration chaque mois avec les feuilles qui servent à la guérison des nations, peut-être on sera là avec des feuilles pour dire: « Seigneur, tu nous as apporté une guérison! » Très certainement nous allons le louer, adorer, chanter, peut-être pas constamment, mais abondamment, et que ça va être formidable dans ce sens là. Je pense que ça a aussi une notion de proximité dans ce service, on va, en cela, se rapprocher de Dieu et le servir avec une plus grande intuition de ce qui le sert.

Mais il y a quelque chose que je voudrais souligner et qui me bluffe et je te le livre. C’est pas moi qui l’ai découvert, c’est en lisant un livre de Randy Alcorn, je crois que c’est lui qui fait référence à ça dans un livre qui s’intitule « Heaven », Le paradis. Il note qu’en Esaïe 9.7 nous lisons ce verset très connu « Un enfant nous est né, un fils nous est donné. La souveraineté reposera sur son épaule. On l’appellera admirable, conseiller, Dieu puissant, Père éternel, prince de la paix » et, écoutes bien le verset 7: « renforcer la souveraineté et donner une paix sans fin au trône de David et à son royaume, l’affermir et le soutenir par le droit et par la justice dès maintenant et à toujours voilà ce que fera le zèle de l’Eternel des armées.»

Au verset 6, on a l’incarnation, Dieu s’incarne, cet enfant qui est né on l’appelle Père éternel Dieu puissant, etc. Et puis quand il est question – il y a une sorte de saut pour le règne de Dieu – quand il est question de son règne, il est dit qu’il va accroître son empire et la paix éternellement. La version Darby dit ceci: “À l’accroissement de son empire et à la paix, il n’y aura pas de fin”. Si cette traduction est juste – elle s’appuie sur une formulation de l’hébreu et je ne suis pas suffisamment un bon hébraïsant pour voir si c’est juste -, mais si c’est le cas, ce n’est pas simplement le règne de Dieu qui n’aura pas de fin mais c’est l’accroissement de son règne. Ça veut dire quoi? Je ne sais pas mais ça veut dire, ça semble vouloir dire qu’il y a comme une expansion continuelle de son règne.

Alors je me dis: est-ce qu’on va explorer tous les trésors de la connaissance de la création? Est-ce que cela veut dire que l’on va explorer toute cette création même? Est-ce que cela veut dire que l’on va développer à n’en plus finir l’art dans toutes ses formes et dans toutes ses possibilités? Je sais pas, mais je me dis en tous cas que ça va être tellement majestueux et magnifique, et que ça va être tellement l’occasion d’être occupé de façon intelligente et saine que ça va être pas mal en fait, et que ça met en lumière que les souffrances du temps présent ne sont que pour un temps. Et l’apôtre Paul souligne qu’il n’y a aucune commune mesure entre les souffrances du temps présent et la gloire qui nous sera révélée.

Nous ne sommes pas destinés à une sorte de salut où on va être comme des zombies à louer Dieu sans intelligence, sans cœur, juste comme une sorte de longue présence un peu consciente. On va jouir de la présence de Dieu et de la création de Dieu, de façon très réelle, progressive, continue et, juste j’ai hâte, j’ai vraiment hâte et, en attendant, je veux faire une différence pour Christ dès maintenant, le connaître davantage et puis m’attendre à le connaître encore mieux quand je serai en sa présence.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Pour une personne vivant avant la naissance de Jésus, éloignée géographiquement du pays d’Israël et n’ayant pas d’accès à l’Ancien Testament, par exemple le Japon, comment ces personnes pouvaient-elles…

large_48 YouTube.png

medium_48 YouTube.png

small_48 YouTube.png

thumbnail_48 YouTube.png

48 YouTube.png

Comment les peuples parvenaient-ils au salut avant la venue de Jésus? (Épisode 48)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Pour une personne vivant avant la naissance de Jésus, éloignée géographiquement du pays d’Israël et n’ayant pas d’accès à l’Ancien Testament, par exemple le Japon, comment ces personnes pouvaient-elles parvenir au salut et à la connaissance de l’Éternel? Merci pour ton travail et ce que tu partages.

C’est une super question et la question du salut avant Jésus-Christ ou du salut en-dehors de zones où l’Évangile est accessible a préoccupé les théologiens, les pasteurs et tous ceux qui aiment le Seigneur. Associé à cette préoccupation, il y a le raisonnement philosophique et humain qui puise beaucoup dans les émotions pour tenter de définir des pistes qui en fait se révèlent être assez problématiques. Alors faisons le tour d’horizons des pistes problématiques avant de regarder à quelques perspectives qui me semblent plus bibliques.

Il y a une manière de répondre qui est contraire à la Bible, c’est d’invoquer l’universalisme. L’universalisme c’est l’idée que tout le monde sera sauvé avant et après Jésus. La version populaire c’est le chant “On ira tous au Paradis” qui était un grand succès, parce que je pense que ça touche profondément cette idée que Dieu est un bon grand-père qui ne se préoccupe pas vraiment de nos faiblesses, de notre égoïsme et de nos péchés, mais c’est contraire à l’enseignement de l’Écriture.

Daniel 12.2 dans l’Ancien Testament, parle d’un jugement éternel dans la présence de Dieu ou dans la honte éternelle. Jésus ne dit pas autrement; en Matthieu 25.46 il conclut toute une série d’enseignements sur son retour, sur le règne qui vient et il conclut en parlant d’un tri ultime qui séparera en un jugement ou une vie éternelle ceux qu’il jugera. Et puis, ça a du sens d’ailleurs parce que, imagine tout le monde est sauvé, tu te réveilles au Paradis aux côtés de Hitler, soudainement ça devient plus le même paradis, n’est-ce pas? Parce que soit Hitler sera inchangé, de toute façon il ne voulait pas changer, et ce sera un enfer d’être à ses côtés, soit il sera toujours dans le même rejet de Dieu et donc sa perspective de râler constamment, d’être obligé d’être dans la présence de Dieu rendra ce Paradis un peu infernal.

En fait, je pense vraiment que le jugement accordera, portera l’accomplissement de ce que les gens souhaitent. Ceux qui aiment Dieu se retrouveront dans l’Évangile et se tourneront vers lui en profitant pleinement du salut . Ceux qui n’en veulent pas se retrouveront dans ce qu’ils ont souhaité et désiré malheureusement avec le regret, je ne pense pas le regret colérique de ne pas avoir reçu quelque chose, mais le regret de réaliser par soi-même combien on était décalé par rapport à cet amour pour Dieu et combien il est adorable, admirable et qu’il est digne d’une vie. Bref, l’universalisme n’est pas la bonne piste.

Deuxième piste, c’est la piste du mérite. C’est associé à une lecture erronée, me semble-t-il, de Romains 2.14-16 qui dit:

> Quand les païens qui n’ont pas la loi font naturellement ce que prescrit la loi, eux qui n’ont pas la loi, ils sont une loi pour eux-mêmes, ils montrent que l’œuvre de la loi est écrite dans leur cœur, leur conscience en rend témoignage et leur raisonnement les accuse ou les défend tour à tour. C’est ce qui paraîtra au jour où, selon mon Évangile, Dieu jugera par le Christ Jésus les actions secrètes des hommes.

On a l’impression en lisant ce texte en-dehors de son contexte et du reste de l’Écriture, qu’il y a une notion de salut dans la Bible qui serait une sorte de récompense: Dieu va juger selon les actions secrètes des hommes et en fonction de leurs actions, Dieu va leur accorder le salut . Le problème c’est que c’est bien sûr contraire à l’ensemble de la révélation qui parle toujours du salut comme un cadeau. Juste avant le passage que je viens de lire et qui me semble mal interprété, l’apôtre Paul écrit au verset 12:

> Tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi. Ce ne sont pas en effet ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu mais ceux qui pratiquent la loi qui seront justifiés.

Or personne ne pratique réellement la loi et j’ajoute, aucun homme n’est à la hauteur, personne ne pratique parfaitement la loi.

Le verset 12 ne laisse aucun survivant:

> Tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché sous la loi seront jugés par la loi.

Donc finalement c’est un ministère de condamnation la loi, c’est un ministère de condamnation ce que l’on voit dans la nature. On réalise que l’on a besoin de Dieu et on le rejette. Je ne pense pas qu’on puisse imaginer un quelconque moment dans l’histoire une sorte de mérite qui conduirait au salut .

Alors comment avancer sur cette question? D’abord il faut reconnaître qu’on va avancer avec prudence. Pourquoi? Parce que la Bible ne répond pas explicitement et complètement à cette question. Il n’y a pas un verset qui dise: “Voilà ce qui se passe pour les gens qui vivaient avant Jésus-Christ dans des pays où il n’y avait pas connaissance de Dieu.” On va donc rester sur des remarques qui sont générales. J’en ferai plusieurs.

La première de ces remarques c’est que Christ est le seul qui sauve, avant, pendant et après sa venue. Jésus ne laisse aucun doute:

> Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. – Jean 14.6

> Le salut ne se trouve en aucun autre, il n’y a sous le ciel aucun autre nom donné parmi les hommes par lequel nous devions être sauvés. – Actes 4.12

Ce n’est pas du racisme religieux, c’est parce que, selon ce que nous rapporte 1 Timothée 2.5:

> Il y a un seul Dieu et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes: le Christ Jésus, homme.

Dieu s’est déplacé en Jésus-Christ et il est le pont parfait entre nous et Dieu. Donc un seul médiateur, et s’il y a salut à un moment donné, quelque part sur la terre, c’est toujours par Jésus-Christ.

Deuxièmement, dans l’Ancien Testament ou pendant le temps de l’Ancien Testament, des gens ont été sauvés de plusieurs manières. Premièrement par révélation directe: souviens-toi d’Abraham, il vivait dans un pays polythéiste et n’avait aucune conscience de Dieu, Dieu l’appelle et il croit à la promesse qui lui est faite. Donc il suit Dieu, il chemine avec Dieu et à un moment donné il croit, mais c’est par révélation: Dieu s’est révélé directement à Abraham. Parfois c’est pas association aux promesses du peuple de Dieu: pense à Rahab. Rahab était une femme de Jéricho qui était une prostituée, et qui n’était pas vraiment ni méritante ni proche du peuple d’Israël, mais elle a cru à la bénédiction de Dieu sur le peuple d’Israël et en cela, s’est associée au salut que Dieu offrait, toujours médié par les mérites de Jésus-Christ puisque c’est lui qui permet le pardon des péchés. On voit que cette femme fait partie des héros de la foi de Hébreux 11 et que sa foi dans la promesse et dans la bienveillance de Dieu a été ce qui manifeste la réalité de son salut .

Dans l’Ancien Testament on voit des gens sauvés par la prédication: tu connais l’histoire de Jonas, le prophète nationaliste qui ne voulait surtout pas que les ennemis d’Israël bénéficient de l’alliance et du salut de Dieu. Dieu s’impose à lui, il va finalement prêcher et le plus grand réveil missionnaire de l’Ancien Testament a lieu avec une seule phrase prophétique qu’il prononce, on voit un homme au cœur dur, mais Dieu utilise cette prédication et des hommes et des femmes sont sauvés.

Et puis par la compréhension, enfin, que Dieu fait grâce au travers de différentes images, que ce soit les images du sacrifice, que ce soit l’image du serpent d’airain en Nombres 21 que Jésus va reprendre en Jean 3; même David comprend que ce que Dieu recherche, c’est un cœur brisé, c’est une humilité, c’est une réalisation que Dieu seul peut faire grâce, qu’il n’y a pas de mérite.

Premièrement c’est toujours par Jésus-Christ, deuxièmement les modes qui communiquent les notions de salut vont être assez diverses dans l’Ancien Testament. Troisième remarque, Dieu, me semble-t-il, saura se révéler à qui il veut et comme il veut. On a juste un exemple dans l’Ancien Testament, c’est celui de Melchisédek: il vient de nulle part et on voit cet homme qui semble vraiment connaître Dieu, le servir et même Abraham lui donne la dîme de tous ses biens, c’est-à-dire qu’il reconnaît en lui une forme de prêtre, une forme d’homme qui lui est supérieur.

Cela doit nous donner cette perspective et cet encouragement que Dieu est capable de se révéler à qui il veut, quand il veut, en dehors d’Israël. Je n’ai donc personnellement aucun doute que Dieu a probablement désiré à un moment donné se révéler, comme il s’est révélé à Melchisédek, 2000 ou 3000 ans av. J.-C. à un fermier du Japon ou je ne sais quel autre pays. En tout cas, cela me semble tout à fait possible. Il y a un verset qui est interprété de façon assez différente selon les commentateurs et je ne vais pas en faire un commentaire complet – ça pourrait faire l’objet d’un autre podcast si ça t’intéresse – mais Malachie 1.11 dit:

> Car depuis le lever du soleil jusqu’à son couchant, mon nom est grand parmi les nations, en tout lieu on brûle de l’encens en mon nom et on apporte une offrande pure car grand est mon nom parmi les nations dit l’Éternel des armées.

Il y a bien des difficultés associées à ce verset, peut-être que c’est une prophétie surtout qui annonce l’inclusion des païens aux promesses faites à Abraham, ou bien il pourrait indiquer que Dieu reconnaît parfois parmi les nations des gens qui le louent avec une juste reconnaissance de qui il est et surtout que lui seul peut faire grâce et nous sortir du bourbier du péché, d’un comportement égoïste qui souvent caractérise nos vies.

Alors en résumé, finalement c’est pas très éloigné de notre expérience. On a vu dans un précédent podcast associé à Éphésiens 2 que le salut est vraiment un cadeau, du début jusqu’à la fin, Dieu se révèle à des pécheurs qui sont aveugles, qui sont morts dans leurs péchés et il leur fait prendre conscience de la réalité de leurs fautes et de la grandeur du salut que Dieu leur accorde en Jésus-Christ. Moi je peux imaginer donc que Dieu ferait la même chose, dans des proportions de révélation différentes que celles que nous avons maintenant, en effet on est 2000 ans après Jésus-Christ, on a l’ensemble de la Bible, on a aussi des prédications qui sont disponibles en quelque sorte et on peut plus facilement avoir accès au salut, ce qui n’était pas évidemment le cas avant. Mais on peut imaginer le même principe, que Dieu se révèle à la conscience d’un individu comme il le fait pour nous et que la personne comprenne ainsi qui est Dieu et comment on peut l’approcher. Les conséquences de ça sont doubles.

La première remarque c’est qu’il faut réaliser que l’on est des privilégiés et il faut vraiment louer Dieu qu’il nous a accordé cette révélation de l’Évangile. L’apôtre Pierre dit ceci:

> Il leur fut révélé \[en pensant aux prophètes de l’Ancien Testament\] que ce n’était pas pour eux-mêmes, mais pour vous, qu’ils étaient ministres de ces choses. Maintenant elles vous ont été annoncées par ceux qui vous ont prêché l’Évangile par le Saint-Esprit envoyé du ciel, et les anges désirent y plonger leurs regards. – 1 Pierre 1.12

C’est-à-dire que c’était tellement une grâce que ces prophètes auraient voulu connaître, nous on doit, par contraste, réaliser combien c’est un cadeau extraordinaire que nous ayons tant de révélation, tant de compréhension de qui est Dieu, de sa grâce, et ça doit nourrir notre louange et notre consécration.

Et la deuxième implication de ça, c’est qu’un tel privilège implique une grande responsabilité et j’espère que tu pries pour les nations, j’espère que tu pries pour les peuples non-atteints, j’espère que tu te soucies de ceux et de celles qui sont autour de nous qui n’ont jamais entendu parlé de l’Évangile de Jésus-Christ, et que peut-être tu peux prier que Dieu t’utilise cette semaine pour être un témoin sensible, adroit, aimant.

Tu sais qu’il y a deux semences particulièrement mises en avant dans les paraboles du royaume dans Matthieu 13, la première c’est la parole de Dieu, c’est ce que nous annonçons et la deuxième, c’est toi qui es la semence par rapport à celle de l’ivraie, tu es la bonne semence, les fils du royaume sont des semences, et Dieu te place là où il entend te placer pour que tu puisses être le reflet de Jésus-Christ et de son Évangile.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs…

thumbnail_Le-Saint-Esprit-a-t-il-une-autorité-indépendante-de-celle-de-Dieu.png

Le-Saint-Esprit-a-t-il-une-autorité-indépendante-de-celle-de-Dieu.png

Le Saint-Esprit a-t-il une autorité indépendante de celle de Dieu? (Épisode 47)

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition, mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée : « 1 Corinthiens 2. 10 » Car l’Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu. « Peut-on dire que le Saint-Esprit de Dieu est aussi le Saint-Esprit de Jésus ? Peut-on envisager que l’Esprit Saint a une autorité indépendante puisqu’il sonde même les profondeurs de Dieu ? Merci de votre attention. »

Voilà, c’est une super question, théologiquement riche et je vais y répondre en quelques minutes, lol. Mais on va juste aborder quelques points sur ce verset.

 Le verbe « sonder » dans l’original implique un effort attentionné, sérieux, pour examiner et enquêter. L’Esprit-Saint étudie, examine, regarde les profondeurs de Dieu. Fascinant comme observation.
 Deuxièmement, le mot « profondeur » est utilisé dans le Nouveau Testament de manière assez métaphorique quand il s’applique à l’inscrutabilité de Dieu, sa nature cachée, profonde, immense.

Finalement l’expression « profondeurs de Dieu » est quelque part liée à l’un des attributs qui est tombé en désuétude dans notre pensée occidentale, très attachée à des choses simples, compréhensibles, bien empaquetées. Mais l’un des attributs de Dieu que l’on a un peu oublié, c’est ce que l’on retient sous le vocable d’insondable ou d’incompréhensible. Dieu est au-delà de toute compréhension exhaustive pour nous les êtres humains.

C’est-à-dire que Dieu est infini, et donc que notre compréhension ne saura jamais être complète : on parle de l’incompréhensibilité de Dieu. À mon sens, c’est la leçon, l’enseignement principal du livre de Job. Quand Dieu se révèle à notre ami Job qui est passé par toute une série d’épreuves, qui comprend absolument pas ce qui se passe, Dieu commence sa révélation et son dialogue auprès de lui avec une série de questions qui n’ont aucune réponse. La grande idée, me semble-t-il, est-ce que Dieu dit à Job : « arrête d’essayer de comprendre ce qui t’arrive sous l’angle de qui je suis. Je ne suis pas compréhensible, je ne gère pas les problématiques de la souffrance d’une manière que tu peux comprendre. J’ai d’autres projets, je suis au-delà des catégorisations de tes amis qui essaient d’expliquer les choses en des termes super simples : si tu souffres, c’est que tu pêches. »

Bref, Dieu est donc incompréhensible, au-delà de toute compréhension humaine. Pourquoi ?

 Parce qu’il est immense ! La Bible dit en 1 Rois 8. 27 : « Les cieux des cieux ne peuvent le contenir. »
 Psaumes 145. 3 nous dit qu’il n’est pas mesurable : « L’Éternel est grand… Sa grandeur est insondable. »
 Quand on réfléchit aux dimensions de l’univers, que ça nous fait perdre la tête, qu’on se dit : « c’est lui qui a créé ça quand même », on réalise que sa grandeur est au-delà de toute mesure, parce que ses vertus ne sont pas mesurables, « son intelligence n’a pas de limites » c’est ce que nous dit le Psaumes 147. 5.
 On est au-delà de tout ce que l’on peut concevoir, parce que Dieu dépasse nos limites. David s’exclame : « Une telle science est trop merveilleuse pour moi, trop élevée pour que je puisse la saisir. » Il parle ici des attributs de cette science de connaissance de Dieu dans le Psaumes 139. 6.
 Et également parce que son chemin est mystérieux. L’apôtre Paul, à la fin de Romains 11 (où il a un certain nombre de chapitres dédiés au futur d’Israël par rapport à l’alliance qui a été lancée, accomplie en Jésus-Christ) dit « Ô profondeur de la richesse, de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! Que ses jugements sont insondables et ses voies incompréhensibles ! En effet, qui a connu la pensée du Seigneur, ou qui a été son conseiller ?«

Un propos bien sûr qui s’inspire d’Ésaïe 55 que l’on connaît un petit peu plus, parfois que l’on cite avec ironie : « Mes pensées ne sont pas vos pensées, vos voies ne sont pas mes voies. Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies et mes pensées au-dessus de vos pensées. » Donc l’Éternel va bien au-delà de ce que l’on est capable de décrire.

Paul Wells, un théologien français écrit :

> L’incompréhensibilité de Dieu nous enseigne que nous ne pouvons pas connaître Dieu de façon compréhensive. L’infinité de Dieu résiste à un encadrement dans notre compréhension.

Bon, les profondeurs de Dieu, ça fait référence à cette réalité que Dieu est d’une telle profondeur que l’on ne peut le sonder. Mais alors si c’est le cas, ce verset est probablement le verset le plus descriptif, le plus affirmatif de la divinité du Saint-Esprit, puisqu’il est dit que le Saint-Esprit sonde tout, y compris les profondeurs de Dieu. S’il est capable de sonder les profondeurs infinies, éternelles, incompréhensibles de Dieu, c’est qu’il a cette capacité infinie, éternelle et de compréhension globale. Donc les implications de cela sont très claires : le Saint-Esprit n’a aucune limite temporelle, c’est ce que nous donne d’ailleurs d’autres textes de l’Écriture : il est éternel, il n’a aucune limite spatiale, il est omniprésent. Si le Saint-Esprit sonde la profondeur infinie de Dieu, c’est que sa connaissance elle-même est infinie : une caractéristique de la divinité.

Alors pour revenir à la question de départ, effectivement le Saint-Esprit, comme le Père, comme le Fils, a une vie autonome, une volonté propre et on le voit dans plein de passages. Je vais juste citer un court extrait du cours de Sylvain Romerowski (professeur à l’Institut Biblique de Nogent) sur la Trinité. Il dit : « Le Saint-Esprit parle, le Saint-Esprit dit “je”, il prie, il instruit, il connaît, il a une volonté et un jugement, un pouvoir de choix et de décision, il refuse sa permission, il est attristé ; on lui ment. » Tout ceci sont vraiment les prérogatives de l’individualité, de la personnalité. Le Saint-Esprit est tout à fait à même de choisir, de prendre des décisions qui sont de l’ordre d’un être indépendant. Il n’est pas indépendant dans le sens où nous pourrions le concevoir, mais d’un être qui au sein de la Trinité, a son autonomie propre comme Jésus. Bien entendu, au sein de la Trinité il n’y a aucune différence d’opinion, il y a une unité parfaite, une communion parfaite. Il ne faut pas imaginer le Saint-Esprit qui déciderait quelque chose de différent que Jésus ou que le Père. Ils sont totalement alignés, ils jouissent d’une communion parfaite et absolue. Effectivement, on peut tout à fait parler de l’esprit de Jésus. Alors, je ne vais pas évoquer la notion de la procession, c’est une notion un petit peu complexe sur lequel on peut revenir si ça intéresse quelques personnes. On peut tout à fait parler de l’esprit de Jésus dans le sens où Jésus envoie le Saint-Esprit à la Pentecôte, accomplissant la promesse du Père. Et puis il y a d’autres éléments qui pourraient être cités.

Je termine avec cette pensée qui, peut-être, va te motiver encore davantage et qui va nourrir en tout cas cette méditation sur Dieu.

Lorsque nous naissons de nouveau, lorsque nous devenons disciples de Christ, lorsque nous devenons chrétien de manière personnelle et authentique, la Bible dit que le Saint-Esprit nous est donné, bien ! Mais lorsque nous sommes baptisés du Saint-Esprit (j’en ai parlé dans un podcast précédent), lorsque le Saint-Esprit vient en nous, la Bible dit que nous ne recevons que les arrhes de l’Esprit. C’est en quelque sorte l’apéro, cette communion avec le Saint-Esprit que nous avons. Ce qui implique que nous connaîtrons quelque chose d’encore plus grand et plus profond dans notre communion à Dieu par le Saint-Esprit lors de l’éternité. Et j’en veux pour preuve cette affirmation de Jésus qui nous dit que le Saint-Esprit qu’il enverrait sera éternellement avec nous. Je me dis « wouah ! » on a reçu dans le baptême du Saint-Esprit les arrhes de l’Esprit, un premier versement de l’Esprit, mais nous recevrons une plénitude inimaginable lors du retour du Christ. Le Saint-Esprit sera éternellement avec nous. Il n’y aura plus de faim ou de diminution de notre communion à lui tout au long de l’éternité.

Je comprends mieux ce que nous dit l’apôtre Pierre quand il dit que l’un des objectifs de la rédemption, c’est que nous devenions participants de la nature divine. Il y a vraiment une imbrication magistrale, majestueuse par l’alliance qui est réalisée en Christ et dont nous sommes aujourd’hui dans les premiers balbutiements. C’est-à-dire que Dieu le Père envoie Dieu le Fils. Dieu le Fils devient un Fils de l’homme, devient un être humain. Il ajoute à sa nature divine la nature humaine, et il nous emmène par son sacrifice dans le pardon et dans la présence de Dieu. Nous sommes baptisés de l’Esprit, dans une union avec lui qui ne fait que commencer. Dans l’éternité, nous aurons une plénitude et nous pourrons vraiment donner gloire au Dieu trinitaire d’avoir contribué en chacune de ces personnes à notre rédemption (j’ose dire à notre sauvetage). Le salut est à la gloire de Dieu et le Saint-Esprit qui nous est donné, qui sonde et connaît toute la pensée de Dieu nous donne des bribes de cela dans la communion qu’il nous donne. L’apôtre Paul prie en Éphésiens que nous recevions un esprit d’illumination, qu’il nous fasse comprendre la pensée de Dieu dans les dimensions spectaculaires de son amour : la grandeur, la hauteur, la profondeur de cet amour qui dépasse finalement toute notre intelligence.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription a été générée automatiquement, n’hésitez pas à nous signaler toute erreur ou incohérence qui nous aurait échappé.

La question est posée: 

> Une chrétienne est mariée à un non-chrétien musulman pratiquant, habitant sous le…

thumbnail_Quelle-attitude-adopter-si-mon-conjoint-nest-pas-chrétien.jpg

Quelle-attitude-adopter-si-mon-conjoint-nest-pas-chrétien.jpg

Quelle attitude adopter si mon conjoint n'est pas chrétien? (Épisode 46)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription a été générée automatiquement, n’hésitez pas à nous signaler toute erreur ou incohérence qui nous aurait échappé.

La question est posée: 

> Une chrétienne est mariée à un non-chrétien musulman pratiquant, habitant sous le même toit, et ce dernier ne veut pas que la mère de leurs enfants les amène à l’église, ni leur parle de Jésus ou leur enseigne quoi que ce soit de chrétien. Le couple est malheureux, avec beaucoup de disputes devant les enfants, abaissant la maman devant eux, etc. Quelle serait la meilleure solution pour cette chrétienne dévalorisée devant ses enfants? Merci énormément, soyez béni pour tout ce que vous faites.

Alors tout d’abord, je suis vraiment triste, car je peux imaginer la souffrance, la représenter dans ma pensée, dans ma tête. C’est bouleversant de lire cette question, car ce n’est pas simplement une question théorique; c’est une question qui touche la vie de personnes qui souffrent.

Si je comprends bien l’Écriture, et je suppose que si tu as lu la Bible, tu seras d’accord avec moi, peu importe la nature ou le statut du couple, le couple doit être, même lorsqu’il y a un mélange de religions, un lieu de respect mutuel, de paix, d’affection, de soins réciproques et d’attention l’un envers l’autre. Je suis vraiment navré quand ce n’est pas le cas.

Il faut bien réaliser que l’institution du mariage est universelle. Elle est antérieure même à la chute, comme nous le lisons en Genèse 2.24:

> L’homme quittera son père et sa mère, s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.

Donc, c’est bien avant la naissance de toute différence religieuse ou autre.

L’idée est qu’un homme et une femme qui s’unissent dans le mariage doivent le faire dans la perspective de se respecter mutuellement, d’être attentionnés l’un envers l’autre, de s’honorer réciproquement, de participer à un projet commun qui est un projet d’intimité, mais aussi, parfois, lorsque Dieu les accorde, d’élever des enfants ensemble et de contribuer à la vie d’une société et d’une Église.

Alors, manifestement dans ce cas-là, ce n’est pas le cas.

Avant de répondre spécifiquement à cette question, j’aimerais souligner que le mariage étant une entreprise difficile — et tout le monde est d’accord là-dessus — ce n’est pas évident de s’unir. Deux personnes égoïstes avec des passés différents s’unissent pour former une seule chair et vivre quelque chose qui doit refléter l’amour de Dieu et de son peuple; c’est vraiment un grand défi.

Pour ceux et celles qui m’écoutent et qui ne sont pas encore mariés, je ne peux pas trop souligner l’importance du choix d’un conjoint.

La manière dont je me le représente, c’est une sorte de triangle constitué de trois éléments:

Premièrement, une affinité partagée. Il doit y avoir une appréciation de l’autre. Quand Dieu présente Ève à Adam, il s’exclame et est réjoui de voir Ève. Il doit donc y avoir une affinité, une appréciation de l’autre. C’est un des coins du triangle.

Un autre élément est des valeurs communes. On voit la vie relativement de la même manière, pas parfaitement — cela ne sera jamais possible — mais on a des valeurs communes.

Le troisième aspect est la question de la sexualité. Bien entendu, si on met la sexualité en avant, le triangle est inversé, la pointe vers le bas, et il devient instable.

À mon sens, il est vraiment important de poser la question de l’affinité et des valeurs communes d’abord, puis de s’engager dans le mariage. La sexualité peut alors refléter ou renforcer ces deux autres éléments.

Bref, si les valeurs doivent être communes, manifestement, la religion fait partie de ces valeurs fondamentales qui orienteront grandement la vie d’un individu. Donc, ce que je vais dire n’a rien à voir avec une sorte de racisme religieux mais de bon sens. Une personne chrétienne qui épouse un musulman ne posera pas forcément un problème à cause de la religion, mais cela signifie qu’il y aura des valeurs différentes, une manière différente de voir la vie, la spiritualité, l’éducation des enfants, et notamment la question de Jésus-Christ, qui sera très différente et pèsera forcément sur la vie de couple.

Quand je parle de chrétien, je ne parle pas de chrétien sociologique, mais de personnes qui veulent faire de Jésus-Christ leur centre, leur vie, leur passion. À ce titre, je ne vois pas comment on peut partager cette passion avec quelqu’un qui n’aurait pas la même conception. Ce ne sont pas les mêmes valeurs.

On parle de musulman, mais cela pourrait être quelqu’un qui se dit chrétien seulement par rapport à quelqu’un qui vit une relation personnelle avec Jésus-Christ. Cela ne fonctionnerait pas non plus. De même, quelqu’un qui se dirait athée déclaré, cela serait difficile pour élever des enfants sans moqueries ni oppositions: “Je ne veux pas que tu parles de Jésus, c’est quoi ces sornettes!”

Cela est à considérer pour ceux qui ne sont pas encore mariés: il est essentiel de réaliser que l’affection, bien que très émotionnelle au départ, est plus difficile à maintenir lorsqu’on est constamment tiraillé par des valeurs différentes.

Alors parfois, on n’a pas le choix, on se marie, et puis soudainement, l’un se convertit et l’autre ne se convertit pas. Que faire dans cette situation? La Bible propose très explicitement de gagner son mari par le bon exemple.

En aucun cas par la moindre pression, par le fait de répéter constamment les choses, ou de narguer et d’humilier. Jamais! Mais de gagner par le bon exemple.

L'apôtre Pierre dit en 1 Pierre 3:

> Vous, de même, femmes, soyez soumises chacune à votre mari, pour que, si certains d’entre eux ne croient pas à la parole de Dieu, ils soient gagnés à la foi sans parole, par votre conduite, en observant votre attitude respectueuse et pure.

Je suis conscient que la notion de soumission semble très anachronique et peu compréhensible dans notre monde contemporain. Il ne s’agit en aucun cas de penser à la soumission telle que la carpette peut l’imaginer, c’est-à-dire de devenir une sorte d’esclave ou d’être en situation de servilité. Ce n’est pas le propos qui m’intéresse ici, et cela pourrait faire l’objet d’une autre question.

Mais si un conjoint ne croit pas à la parole de Dieu, il doit être gagné à la foi sans parole, par la conduite, en observant une attitude respectueuse et pure. Je crois que le témoignage à donner est celui de quelqu’un qui renverse le mal par le bien. C’est ce que Romains 12.21 nous enseigne: il s’agit de donner l’exemple, le contre-exemple en fait, de ce que la personne vit. Si la personne donne l’humiliation comme modèle, c’est une situation très difficile à vivre, mais je pense que c’est l’orientation à suivre, si je comprends bien l’Écriture: donner l’exemple. On gagne l’autre par le bon exemple. Cela est également vrai pour les enfants.

C’est très certainement difficile de maintenir la joie, de garder cet esprit de bonheur qui va au-delà des circonstances difficiles, mais nous avons cette même exhortation dans 1 Corinthiens 7.12-15:

> Aux autres, ce n’est pas le Seigneur \[le Seigneur Jésus, qu’on n’a pas abordé dans les Évangiles\] qui le dit, mais c’est moi: Si un frère a une femme non croyante, et qu’elle consente à habiter avec lui, qu’il ne la renvoie pas; et si une femme a un mari non croyant, et qu’il consente à habiter avec elle, qu’elle ne le répudie pas. Car le mari non croyant est sanctifié par la femme, et la femme non croyante est sanctifiée par le frère; autrement, vos enfants seraient impurs, tandis qu’en fait, ils sont saints.

Puis au verset 15:

> Si le non-croyant se sépare, qu’il se sépare; le frère ou la sœur n’est pas lié en pareil cas. Dieu nous a appelés à vivre dans la paix.

Ce que je constate, c’est qu’il doit y avoir un engagement, une orientation vers le fait de vivre ensemble, de rendre possible le vivre ensemble au mieux. Maintenant, si le non-croyant s’en va, le constat d’une séparation, et donc d’un divorce, semble légitime. Voilà, c’est la tragédie, c’est vraiment tragique dans une situation comme celle-ci, mais elle ne doit pas être provoquée par le départ du croyant.

Je vais quand même ajouter une notion: on a parlé dans la question d’humiliation, et c’est absolument terrible. Jésus a été humilié, les apôtres ont été humiliés, et les chrétiens sont parfois humiliés dans certains pays. C’est une constante et c’est tragique. Nous ne parlons pas ici de violence, n’est-ce pas? La violence est un crime qu’il faut dénoncer auprès des autorités.

Donc, une femme qui se ferait battre par un mari non chrétien, ou un mari qui se ferait battre par une femme non chrétienne, chrétien ou pas, cela doit faire l’objet d’une procédure de justice. Absolument, clairement, il n’y a pas d’ambiguïté là-dessus. Dès la première fois, il faut inviter les proches à être au courant, il faut avoir des témoins de ce qui se passe, il faut peut-être envisager une thérapie de couple, parfois cela peut débloquer certaines situations. Mais lorsqu’il est question de soumission et d’attitude respectueuse, je ne parle en aucun cas d’une attitude où l’on accepte de se faire battre soi-disant pour Jésus-Christ.

Il est vraiment important de distinguer les choses et, à un moment donné, de ne jamais être seul dans ce genre de décision. Il faut s’entourer des conseils d’hommes et de femmes de confiance. Il est crucial de consulter des personnes pour évaluer si la situation est destructrice, au point de nous faire perdre notre identité ou de marquer gravement nos enfants.

Je dirais que ce sont des solutions extrêmes qu’il ne faut jamais prendre à la légère. Il est impératif d’en discuter avec son pasteur, avec les anciens de l’église, et avec les proches qui connaissent bien la situation.

En tout cas, je prie et j’espère que tous ceux qui se trouvent dans cette situation, et ceux qui connaissent des personnes dans cette situation, soient encouragés à dépasser le mal par le bien.

Je sais que c’est l’exercice le plus difficile que le Nouveau Testament demande à ses disciples: mourir à soi-même, prendre sa croix, et témoigner de la grâce que Christ nous donne dans les situations adverses les plus compliquées. Je veux vraiment prier pour qu’il y ait un renversement.

Je connais des situations où une personne s’est effondrée en voyant l’amour rendu pour le mal, et ce serait formidable si cela se terminait ainsi. Nous ne maîtrisons pas la réaction de l’autre, mais nous pouvons maîtriser notre propre réaction en comptant sur la force et la grâce de Dieu lorsque nous sortons de ce cadre.

\
 Tu souhaites poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2-1.png

Prédication et enseignement, une différence ? (Épisode 45)

\
 Tu souhaites poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Merci beaucoup pour ce blog que je suis toujours avec beaucoup de plaisir et d’attention! Ces derniers temps, je me questionne concernant l’enseignement dans l’Église. Prédication et enseignement, une différence? La prédication est-elle forcément un enseignement? Doit-elle être apportée par quelqu’un ayant un don d’enseignement uniquement ou tout homme peut-il prêcher au sein de l’assemblée? Et finalement, qu’est-ce qu’un enseignement biblique? J’ai un peu fouillé sur le web mais je n’ai rien trouvé de très probant. Les avis semblent divergents au sein de mon Église et j’aimerais me faire, s’il est possible, un avis biblique. Je sais que la question semble vaste mais peut-être auriez-vous un début de réponse? »

Tout d’abord, merci pour l’encouragement pour toute l’équipe qui s’occupe de ce blog.

Je vais prendre la série de questions à l’envers puisque l’une des questions me semble déterminante pour la suite, c’est: qu’est-ce qu’un enseignement biblique? Le terme biblique est un adjectif qui, fondamentalement, dénote quelque chose en lien ou en rapport à la Bible ou plutôt, pour ce qui nous concerne, qui est conforme à la Bible. Donc qu’est-ce qu’un enseignement biblique? C’est un enseignement qui est conforme à ce que l’Écriture enseigne. Pour donner quelques détails ou explications sur ce que je veux dire par cela, je pense à quatre points principaux. Un enseignement biblique c’est:

 un enseignement qui respecte le message général de la Bible
 un enseignement qui comprend l’intention de l’auteur à partir d’un texte
 un enseignement qui s’énonce clairement
 un enseignement qui s’applique à nos vies.

Si ces quatre qualités sont à détailler, je les détaillerai ainsi:

Un enseignement biblique qui respecte le message général de la Bible. Tu as probablement remarqué, quand tu ouvres l’Écriture, que la Bible commence par un paradis et se termine par un paradis, deux chapitres de part et d’autre qui décrivent un univers où Dieu était au centre et où les relations entre les hommes et Dieu étaient parfaites. Et au milieu, il y a cette rupture des relations, il y a cette tragédie, l’invasion, le surgissement du péché qui va tout foirer, tout briser, y compris même sur l’ensemble de la création et de l’univers. Et l’ensemble de l’Écriture nous montre ce drame extraordinaire de l’intervention de Dieu en Jésus-Christ pour ramener les hommes à lui et pour rétablir ce qui a été brisé par le péché. Donc, un enseignement biblique c’est un message qui va être conforme à ce cadre général de création, de chute et de rédemption en Jésus-Christ et ça, c’est quelque chose qu’il faut prendre en compte. Il n’y a pas d’enseignement biblique qui serait détaché ou contraire à cette grâce que Dieu accorde en Jésus-Christ, à ce secours qu’il apporte à des hommes pécheurs. Même si la manière dont ces hommes vont répondre à l’œuvre du salut qui est en Christ, dans l’Ancien Testament comme dans le Nouveau Testament, va varier justement d’une période à l’autre, d’une période historique à l’autre dans le programme rédempteur de Dieu..

Deuxièmement, c’est un enseignement qui respecte l’intention de l’auteur. Tu vas bientôt trouver sur le site, ou peut-être que c’est déjà le cas au moment où tu écoutes, une formation à l’herméneutique, c’est-à-dire à l’interprétation de l’Écriture. Un des outils très simple qui a été formulé par l’un des fondateurs de ce site ToutPourSaGloire.com s’appuie sur l’acronyme COCA (facile à s’en souvenir!): Contexte, Observations, Compréhension et Applications. L’idée, c’est que face à un enseignement biblique, tu vas te poser des questions. Qu’est-ce que le contexte m’apprend sur ce texte? Quelles sont les observations que je peux faire? Quelles sont les compréhensions ou quelle est la compréhension que je peux formuler de ce texte? Et enfin, quelle est l’application que j’en fais pour ma vie? Encore une fois, l’idée ce n’est pas de dire « ce texte me dit » mais « ce texte dit » parce que c’est le Saint-Esprit qui l’a inspiré, qui l’a placé dans cette section d’un livre de la Bible et on cherche à comprendre ce que Dieu a voulu dire.

Troisièmement, un enseignement qui s’énonce clairement. Si tu restes trop vague dans ton interprétation, tu n’as pas vraiment été biblique. L’une des qualités de l’Écriture, c’est sa clarté. Et donc, il convient de comprendre, même si la difficulté est réelle pour nous parce qu’il y a 2000 ans d’histoire qui nous séparent pour les écrits du Nouveau Testament notamment. Il y a des différences culturelles, il y a des perspectives autres et donc il faut prendre le temps de l’étudier pour pouvoir se faire une idée, mais à un moment donné, tu dois pouvoir proposer un énoncé clair.

Et enfin, un enseignement, ça s’applique à nos vies. En dehors d’une application à notre vie, ça n’a pas vraiment de sens de chercher le sens du texte. Je vais prendre un exemple qui me semble très représentatif dans nos milieux d’une mauvaise manière de gérer le sens d’un texte. Cet exemple se trouve en Jérémie 29. 11: « Car moi je connais les projets que j’ai conçus en votre faveur, déclare l’Éternel: ce sont des projets de paix et non de malheur, afin de vous assurer un avenir plein d’espérance. » C’est une promesse, quand on la prend comme telle, elle est magnifique, elle est pleine de joie, de bonheur pour la suite, et souvent on chante ce chant en pensant que demain et après-demain ce ne sera que le ciel bleu. Mais, si on devait donner un enseignement biblique sur ce verset, il faudrait constater que justement, ce n’est pas une promesse de ciel bleu pour toujours pour tous les chrétiens, et qu’on aurait tort de s’en inspirer ainsi. Je dirais que ce serait le contre-exemple: enseigner ce verset de cette manière, ce n’est vraiment pas un enseignement biblique! Ni ce verset, ni le reste de l’Écriture, n’enseignent que la vie sera facile et que le bonheur immédiat, constant, est l’apanage de celui qui croit en Jésus-Christ. Un enseignement biblique, c’est un enseignement qui va regarder ce contexte général, rédempteur, pour des gens qui sont pécheurs et séparés de Dieu, avec le salut que Dieu nous accorde. Et effectivement, il y a un salut que Dieu propose, c’est implicite dans ce verset. Mais par contre, de façon très explicite quand tu regardes le contexte, le verset 10 annonce un retour de l’exil après 70 ans de captivité dans les mains des Babyloniens, le verset 16 annonce des jugements terribles sur ceux qui sont à Jérusalem. C’est donc une promesse qui est faite à Israël: le peuple de Dieu sera secouru après des décennies de galère. Dieu est fidèle à son plan et sa promesse: il a promis une rédemption à Israël et c’est l’un des versets qui nous dit que Dieu accomplira sa promesse. L’idée de s’en saisir comme de quelque chose qui est super, demain tout ira bien, c’est faux. Ultimement, c’est vrai parce que demain, après-demain, quand le royaume de Dieu sera là, nous serons débarrassés de toute souffrance, de tout péché, de toute oppression, et nous vivrons dans une communion les uns avec les autres et avec Dieu qui sera sans égale, mais ça ne veut pas dire que la vie chrétienne sera sans galère.

Pour revenir à d’autres aspects de la question de départ, quand on regarde les termes bibliques qui parlent de l’enseignement, on se rend compte qu’ils sont très très nombreux, parfois avec des termes aussi simples que le fait de parler, de dire, « Jésus dit », il se met à parler et se met à enseigner. Les termes les plus significatifs sont:

 le terme proclamer, kerusso, qui est l’équivalent de prêcher, sorte de proclamation publique à voix haute qui est faite,
 il y a le verbe enseigner, didasko, qui est le fait de poser un propos d’enseignement à partir de l’Écriture,
 il y a le fait d’évangéliser, euangelizo, annoncer la bonne nouvelle.

Mais très honnêtement, quand on regarde l’utilisation de ces verbes dans le Nouveau Testament et notamment dans les évangiles et dans le livre des Actes, on ne peut pas vraiment en faire une différence très marquée. On voit même qu’un évangile va préférer kerusso, proclamer, alors qu’un autre va utiliser pour la même activité euangelizo, évangéliser ; on voit l’apôtre Paul qui demande à Timothée de faire l’œuvre d’un évangéliste mais ce qu’il décrit après, c’est très proche de l’enseignement. Je crois qu’il ne faut pas vraiment s’imaginer que la Bible va dénoter les activités très différentes avec un vocabulaire très différent. On trouve tout autant la notion de dialoguer, d’interaction en quelque sorte, dans le livre des Actes et donc je dirais que ce n’est pas la forme de l’enseignement qui la caractérise comme biblique mais c’est plutôt le contenu. Jésus a dialogué avec la femme samaritaine, il a dialogué avec Nicodème et son enseignement était bien entendu biblique et compatible avec le reste de l’Écriture. Et c’est ça qu’il nous faut rechercher quand on est appelé à enseigner. Plusieurs formes, et ces formes, doivent tout à fait s’adapter à ce qui est lié au contexte dans lequel on se trouve. Franchement, si tu es avec deux trois personnes et que tu veux prêcher pendant une demi-heure, je ne pense pas que ça aura l’impact qu’un bon dialogue autour de l’Écriture pourrait avoir. Il faut savoir être flexible quant à ces formes.

Dernier aspect de la question: est-ce que ceux qui ont le don doivent enseigner? Je pense qu’on doit remarquer que l’apôtre Paul exhorte Timothée à faire des progrès dans son enseignement et qu’il y a certaines personnes qui sont vraiment appelées à formuler un enseignement de l’Écriture de façon beaucoup plus constante, récurrente. Ils se forment pour ça, ils font des sacrifices pour ça, ils n’ont pas une activité professionnelle qui leur permet de vivre indépendamment, donc ils se concentrent vraiment sur la formulation, la compréhension de l’Écriture. Et on doit leur laisser la place qu’ils méritent par les dons spirituels et la formation qu’ils ont reçus. Mais en même temps, on trouve l’exhortation de s’exhorter les uns les autres dans l’Écriture ; et dans ce sens, c’est de s’enseigner mutuellement. Toute personne peut pouvoir enseigner un frère, y compris un enseignant, un pasteur, un évangéliste, un docteur, et on doit pouvoir avoir cette attitude d’être sensible à ce que les uns et les autres peuvent nous apporter de par leur chemin spirituel et de par leur expérience ou leur maturité spirituelle. Donc à la fois je reconnaîtrais un don spécifique d’enseignement qu’il faut respecter et dont il faut profiter pour l’édification de l’Église, et puis en même temps on doit pouvoir s’enseigner les uns les autres et le but bien entendu c’est, au-delà des formes et des dons, que l’on reste biblique c’est-à-dire conforme au sens du texte. J’espère avoir répondu à ta question.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.png

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.png

Dieu a-t-il prévu un conjoint pour moi? (Épisode 44)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: Je viens, à travers ce mail, vous poser une question: est-il biblique de dire, à l’égard des célibataires, que Dieu a prévu un conjoint pour nous? Je tiens aussi à vous encourager pour vos podcasts que je trouve très intéressants.

Merci pour l’encouragement. et pour la question . la question que tu poses est drôlement délicate et j’espère pouvoir y répondre avec sensibilité, parce que je suis conscient que c’est facile d’y répondre, Bible en main et en tant qu’homme marié avec des enfants et des projets familiaux… c’est facile de donner des marqueurs bibliques sur cette question, mais je suis conscient que pour certains c’est une difficulté de vivre le célibat. C’est une difficulté qui est aggravée par l’insensibilité des Églises, parfois de mes collègues et parfois de ce que j’ai été moi-même dans des propos un peu trop rapides sur la question. J’espère que ce Podcast donnera un éclairage un peu encourageant, en tout cas équilibré ou juste, et que ça encouragera l’Église à être attentionnée sur la manière dont elle gère, traite, et parle des célibataires.

Pour répondre en un mot: non. Il n’est pas biblique de dire à un célibataire que Dieu a prévu pour lui un conjoint. C’est faux;  alors bien sûr, on peut spiritualiser en disant: “Oui, Jésus c’est notre conjoint et nous sommes l’épouse de Christ”, n’est-ce pas? Donc effectivement, un célibataire ne sera célibataire que sur cette sur terre (en quelque sorte). Il est marié dès maintenant et il profitera d’une communion avec Dieu, éternelle, tout comme les personnes mariées, mais ça c’est spiritualiser la réponse.

Mathieu 19.12 me semble brutal et direct. Certains sont célibataires par des circonstances, en d’autres termes ils ne l’ont pas choisi, et d’autres le sont à cause du royaume des cieux. C’est cruel donc de faire miroiter à un célibataire un possible mariage et de lui dire: “Attends Dieu a prévu quelqu’un pour toi” (peut-être…). Je connais une amie qui a été célibataire toute sa vie et qui s’est mariée à 65 ou 70 ans je ne sais plus. C’est tout à fait possible, mais ce n’est pas nécessairement à formuler sous l’angle de la volonté de Dieu.

On va parler un petit peu du célibat et je note tout de même que le célibat est le résultat de la chute, dans le sens où, dans l’intention de Dieu, Dieu constate qu’il n’est pas bon que l’homme soit seul. La création du couple fait partie de la réponse à cette solitude. Donc, les conditions initiales nous semblent indiquer que dans l’intention initiale de Dieu, avant que le monde ne sombre dans l’égoïsme et le péché, le célibat ne faisait pas partie de son plan mais est devenu une réalité. Le texte qui parle peut-être le plus de cette question de célibat est en 1 Corinthiens 7.7-9, je vais lire et j’en tirerai quelques remarques.

> Je voudrais que tous les hommes soient comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l’un d’une manière, l’autre d’une autre. À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi. Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

La première remarque que je ferai avec le verset 7, c’est que le célibat est une capacité.

>  Je voudrais que tous les hommes soient comme moi; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l’un d’une manière, l’autre d’une autre.

C’est surprenant et ça va à l’encontre de la question. “Je voudrais que tous les hommes soient comme moi”, Paul est pour le célibat. Il faut le reconnaître, c’est une belle aventure dans les mots de l’apôtre Paul. Paul était célibataire mais on ne sait rien de l’origine de son  célibat. 

Certains ont conjecturé qu’il avait divorcé parce que sa femme n’aurait pas supporté sa conversion. C’est possible, mais pas documenté. D’autres pensent et aiment croire qu’il était célibataire par choix, consacré à Dieu, un peu comme les prêtres catholiques le seraient. Pourquoi pas, mais il faut noter que le célibat n’est pas un état supérieur. Il ne faudrait pas avoir cette notion du prêtre qui renonce au mariage comme une manière d’être plus consacré, au-dessus des autres, on verra cela dans un instant. 

Plus vraisemblablement, Paul était veuf, parce que pour voter au Sanhédrin il fallait être marié. Or, Paul avait voté en faveur de la persécution des chrétiens avant sa conversion, donc l’idée du divorce ou du veuvage est probable. Je voudrais encore souligner que le célibat est quelque chose de bien, que Paul met en avant. Et si Paul le met en avant, on a tort de ne pas le mettre en avant dans nos Églises ,de ne pas le présenter au moins comme quelque chose de positif,  quelque chose qui peut tout à fait relever de la volonté de Dieu. Certains disent: “Ouais mais c’est énorme la difficulté que ça génère, le célibat!” C’est vrai, ça génère des difficultés particulières. La mauvaise surprise du célibataire qui se marie pour de mauvaises raisons, c’est que le mariage aussi génère des difficultés particulières. Ceux qui sont mariés et qui m’écoutent savent que les couples qui s’entendent à merveille sans vivre aucun conflit ni aucune difficulté sont plutôt rares, et même improbables n’est-ce pas? Je pense à cette chanson de Boris Vian qui écrit:

> (…)
>
> Quand ils sont beaux, ils sont idiots.
>
> Quand ils sont vieux, ils sont affreux.
>
> Quand ils sont grands, ils sont fainéants.
>
> Quand ils sont petits, ils sont méchants…
>
> ne vous mariez pas les filles, ne vous mariez pas!

C’est du vitriol mais juste pour souligner, sous l’angle de l’humour, qu’être marié génère des frustrations, des attentes trompées, des difficultés et que la mariage, c’est deux égoïstes fondamentalement, deux pêcheurs qui s’unissent l’un à l’autre. Paul cadre la notion du mariage comme il cadre la notion du célibat. C’est un don particulier. Quand on dit don, on a le sentiment qu’il s’agit de  quelque chose que Dieu donne, comme ça, et que ça doit marcher. Mais si on considère les dons spirituels (parce qu’on est passionné par cette notion), on sait qu’ils sont à travailler. Un enseignant doit suer pour affiner son art et être meilleur enseignant. Donc, la capacité d’être marié ou la capacité d’être célibataire ou l’opportunité de l’être exige que l’on travaille. Ça ne vient pas tout cuit, ça se cultive aussi. Et il y a des choses difficiles dans la situation de célibataire et il y a des choses utiles et pénibles dans la situation de marié.

Deuxième remarque avec le verset 8, le célibat est une opportunité. Ce n’est pas simplement une capacité mais c’est aussi une opportunité.

> À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu’il leur est bon de rester comme moi.

Et Paul ajoute qu’il y a, pour les célibataires, des occasions de service uniques qu’une personne mariée n’aura pas. Il y a aussi pour les célibataires moins d’une certaine souffrance. Il y a moins de soucis devant la dureté de la vie. 1 Corinthiens 7.26-27 nous montre que tout est plus grave quand on a des enfants. Mes enfants sont adultes et leurs choix professionnels, leurs difficultés, je les vis avec douleur aussi. En fait, ça se passe bien, donc je suis reconnaissant mais parfois il y a des situations où je ressens très profondément leurs souffrances, leurs ambitions, leurs difficultés parce que je suis parent. Si mes enfants étaient persécutés, ce serait terrible. Un célibataire n’a pas ce problème. Il a moins de tensions relationnelles. Dans 1 Corinthiens 7.28, Paul parle des afflictions dans la chair qu’auront des époux. Il y a parfois des conflits dans le couple, il n’y en a pas quand on est célibataire. Les célibataires ont plus d’opportunités de service pour Christ, les versets 29 à 33 le détaillent. Le célibat ne doit pas être l’occasion d’un activisme effréné, mais il est quand même une belle manière de pouvoir utiliser cette opportunité.

Un autre aspect, c’est que l’on a, à la fin du chemin, une plus grande famille. Je sais, c’est un peu difficile à entendre, mais Paul se présente comme le père de l’Église de Corinthe. Et Ésaïe 54.1 nous dit:

> Réjouis-toi, stérile, toi qui n’enfantes plus! Fais éclater ton allégresse et ta joie, toi qui n’as plus de douleurs! Car les fils de la délaissée seront plus nombreux que les fils de celle qui est mariée, dit l’Éternel.

Ésaïe nous dit:

> Aux eunuques qui garderont mes sabbats (…) je donnerai dans ma maison et dans mes murs une place et un nom préférables à des fils et à des filles.

Ce qui montre un honneur particulier, une famille particulière dans l’éternité. Et enfin une plus grande récompense. Matthieu 19.29-30 nous dit que Dieu donnera davantage à ceux qui, par fidélité à Christ, accepteront les contextes de vie que Dieu leur a donnés, notamment le célibat.

Trésor Douglas est un missionnaire célibataire qui travaille parmi les Ifugao aux Philippines. Il écrit tout un chapitre dans un livre consacré au fait d’être homme ou femme, et notamment au fait d’être célibataire. Il écrit:

> À la fin cependant, les chrétiens savent que Jésus récompensera pleinement le prix du service missionnaire de l’homme célibataire que je suis. Alors que j’ai appliqué cette promesse de Matthieu 19.27-30, je vois un échange formidable prendre place dans l’éternité. Le coût social de ne pas intégrer un monde de couples sera échangé pour la relation sociale privilégiée avec Jésus autour du trône. J’échangerai le coût émotionnel de la solitude et du manque d’une famille pour ma communion avec de nouveaux pères, mères et familles. Je changerai le prix physique pour des enfants spirituels et, lorsqu’on se moque de moi, j’aime à penser à l’éternité et au privilège de passer de la dernière place parmi les prédicateurs de l’Évangile, au devant de la scène. Les compensations en valent la peine.

Je trouve remarquable son propos avec toute la pertinence de la foi qui s’accroche à une espérance ferme parce qu’elle est détaillée dans l’écriture.

Alors bien sûr, le célibat peut aussi être un écueil et c’est ce que nous dit le verset 9:

> Mais s’ils manquent de continence, qu’ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

Le célibat présente la difficulté majeure de la gestion des pulsions sexuelles et ça fait partie de la difficulté. J’ai traduit le message de Samuel Allberry, remarquable, un pasteur qui est homosexuel de désir mais qui a choisi de ne pas agir selon cette pulsion personnelle et qui vit en célibataire et en pasteur. Le message qu’il a donné sur la satisfaction en Christ est extraordinaire, exceptionnel et se trouve sur le site de l’Évangile 21. Je t’encourage vivement à l’écouter, c’est une perspective remarquable sur la manière de vivre lorsque l’on est confronté au désir sexuel qui ne peut pas trouver d’exutoire moral compatible avec l’intention de Dieu. C’est un écueil, mais en même temps c’est aussi une opportunité de compter sur Christ. Je sais, c’est facile de le dire comme ça, lors d’un enregistrement, mais c’est quand même une opportunité de compter sur le Seigneur. De compter sur ses promesses parce que lui, peut venir à notre secours au milieu des détresses les plus personnelles et les plus intimes, pour nous apprendre à cheminer en dépendant de lui dans cette situation. Il ne faudrait surtout pas prendre ce verset comme la raison de se marier. C’est un aspect du mariage, mais certainement pas la raison principale. Si tu te maries pour tes relations sexuelles, tu seras vite déçu parce qu’en fait, la relation sexuelle suit l’amitié et l’affection. Si elle devient l’ambition principale, et bien ce n’est jamais suffisamment satisfaisant et ce sera source de bien des difficultés au sein du couple.

Pour conclure, j’aimerais juste t’encourager à faire attention au mensonge selon lequel tu vivrais une vie inférieure si tu es dans cette situation de personnes non mariées. C’est pas le cas, tu n’es pas dans une situation inférieure. Tu es dans une situation que Dieu peut vouloir, et dans laquelle Dieu peut t’accompagner et veut t’accompagner pour que tu vives quelque chose d’excellent. Il faut, bien sûr, dans ce contexte-là développer une vie sociale suffisante qui sera un substitut aussi à cette intimité du mariage. Et là, ça exige que l’Église en soit consciente, et que les gens dans les familles aient à coeur de lancer des invitations à ceux qui sont célibataires, de les intégrer dans une partie de leur vie de famille, de leur faire de la place, de leur montrer leur générosité à cet égard. Troisièmement, il convient de maximiser le service du prochain. Voici une très belle citation d’Ingrid Trobish qui écrit dans La joie d’être femme: 

> Il y a une sorte de rayonnement chez une femme qui n’a pas refusé sa sexualité mais qui l’a transmuée en amour du prochain et qui la répand sur son entourage. Je me présente ainsi, Marie de Béthanie versant sur les pieds de Jésus un parfum de grand prix et les essuyant de ses cheveux. Dans les cultures africaines une jeune fille qui va se marier donne à son fiancé une calebasse décorée en forme de vase ou de bouteille, symbole de sa sexualité féminine. Le geste de Marie vidant ce flacon de parfum coûteux pourrait symboliser ce don précieux. Et en se servant de sa chevelure, symbole sexuel en Israël, pour essuyer les pieds de Jésus, elle montre qu’elle n’a pas peur de sa féminité.

Une féminité orientée différemment de celle du mariage mais qui trouve un espace de réalisation et vise l’aboutissement de la vie qui va au-delà du mariage. Notre espérance n’est pas d’être marié, pour reprendre la question de départ, notre espérance est d’aimer Christ et de trouver en lui tout ce qui est nécessaire et suffisant pour notre vie. J’espère que cette espérance en Christ, notre force, on la tient comme une ancre solide et ferme pour notre âme et qu’elle permet de dépasser la difficulté mais aussi d’acter les privilèges de la vie de célibataire. J’espère que ce podcast, très modeste dans son ambition, sera un encouragement ou en tout cas offrira quelques repères pour répondre à cette question.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.jpg

Comment-obtenir-le-salut-et-quel-rôle-joue-la-grâce_-2_2.jpg

Mais que fait donc un pasteur de ses journées? (Épisode 43)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée: qu’est-ce que vous faites de vos journées, exactement? 

C’est une bonne question, et je l’aborderai avec un ensemble de questions aussi, mais pas dans ce podcast mais plus tard, un ensemble de questions sur le ministère pastoral, certains ont posé la question sous forme un peu incisive en disant: ça n’existe pas dans la bible, donc comment vous justifiez un tel ministère? 

Question intéressante et on va regarder cette situation telle que je la comprends dans l’Écriture mais là, je suis à quelques heures de partir en vacances, je finis les podcasts pour l’été, et je voulais juste aborder sous forme d’un témoignage cette question, c’est l’avantage et la difficulté du travail pastoral, c’est que je pense que ça dépend beaucoup des dons spirituels, des compétences particulières du pasteur, ça dépend aussi de son contexte, de son environnement; un pasteur qui est très impliqué dans l’implantation d’Église vivra des choses différemment qu’un pasteur qui est très attaché au développement d’une Église locale et puis milieu urbain, milieu rural, tradition ou bien Église plus récente, tout cela va énormément jouer sur l’activité d’un pasteur; donc comprends bien qu’en répondant à cette question, je réponds sous forme d’un témoignage et je ne dis pas que c’est comme cela qu’il faut faire. Voilà, c’est juste pour ceux que ça intéresserait, et puis si tu veux des principes plus solides, il faudra attendre d’autres podcasts sur le ministère pastoral tel que je peux le découvrir ou le comprendre dans l’Écriture.

À titre personnel, nous habitons avec mon épouse un peu à l’extérieur de la ville où se trouve l’Église, une trentaine, quarantaine de minutes de distance donc, ce qui fait que moi je partais tous les matins vers le bureau de l’Église vers 6h30 pour éviter les embouteillages des grandes villes. Ca me faisait arriver vers 7h – 7h15 au bureau et puis j’y restai jusqu’à 18h à peu près, parfois 19h, mais c’était rare pour tout le travail qui faisait partie de ma charge, sauf quand j’avais des réunions, généralement 2 soirées par semaine, parfois 3 et auquel cas je rentrai vers 11h ou minuit donc tu peux faire le calcul, c’étaient des journées où il y avait de quoi faire.

Comment je les passais? J’aimais bien commencer ma journée avec un temps de lecture, de méditation et de prière, parce que je sais qu’après ça s’enchaîne. J’étais pas toujours très bon à ça dans le sens où je crois qu’il faut vraiment intégrer cette notion de méditation et de vie de prière. C’est à dire que, notamment quand on est dans un travail pastoral, on manie la Bible beaucoup par la préparation d’études, de formations ou de prédications, et c’est aussi un temps de méditation, c’est aussi un temps de croissance et c’est certainement pas un temps où Dieu serait moins présent qu’un temps de méditation personnelle. 

Il faut savoir intégrer les deux tout comme la vie de prière, je trouve que c’est tellement important de pouvoir prier librement tout au long de la journée, régulièrement. Certains préfèrent avoir une demi-heure de temps de réflexion ou d’écoute, je trouve que c’est totalement légitime pour une personne qui veut décider ainsi mais, dans mon cas, j’ai une tendance à ne pas savoir trop rester sur place facilement donc, j’avais un temps de prière mais aussi, tout au long de ma journée, des petites pauses de prière pour des sujets, des gens que je pouvais rencontrer ou des situations qui me venaient à l’esprit. J’essayais, je ne l’ai pas fait systématiquement, mais j’ai une petite alarme sur mon téléphone portable à 10h02 en pensant à Luc chapitre 10 verset 2 qui me rappelle par l’application Joshua Project des peuples non atteints, qui me rappelle de prier pour des ouvriers de la moisson, que des gens puissent avoir le courage, l’appel de leur parler de Jésus-Christ. Voilà différents éléments qui nourrissent un peu ma pensée et ma vie de prière. Et puis ensuite, pour commencer ma journée, déjà gérer et organiser ma journée donc voir les mails les plus urgents pour les dégager de ma préoccupation, organiser ma journée avec des tâches nécessaires qu’il fallait recenser pour être sûr que je n’étais pas en retard; donc, à la fin de la journée, il fallait les avoir accomplies, et puis j’essayais, dans la mesure du possible, de passer mes matinées à la préparation des études, des conférences et des messages et puis, je gardais l’après-midi et les réunions possibles entre midi et deux pour, soit rencontrer mes amis non-chrétiens qui voulaient qu’on discute, ou qui voulaient des études-découvertes de la Bible, soit pour l’après-midi des rendez-vous personnels, des réunions avec mon groupe de croissance, ou avec des gens qui souhaitaient me voir pour différentes choses, ou bien des réunions pour l’organisation de projets, réunions d’équipe, de staff puisqu’on avait le privilège de travailler dans un contexte de staff.

Il y a nécessairement, toujours, beaucoup d’administratif, que ce soit la gestion des mails maintenant qui devient peu gérable, tellement c’est un flot continu de demandes et d’informations. Faut quand même essayer de le gérer au mieux, le dispatcher, rendre le plus possible les mails aux personnes qui sont responsables de gérer certains aspects du ministère. Une partie du travail du pasteur est de savoir, si possible, déléguer les tâches qui ne sont pas de son ressort ou qui ne sont pas de sa priorité. 

J’ai dû réaliser que je n’étais pas très bon en relation d’aide et que ce n’était pas là où je devais investir mon temps. Je me suis beaucoup investi au début de mon ministère. J’ai fait beaucoup d’erreurs, j’ai réalisé pas mal de choses sur ce qu’étaient mes forces et mes faiblesses, et donc je me suis le plus possible concentré sur ce qui était, me semble-t-il, mes trois dons principaux, les trois appels principaux que je pouvais discerner dans mon chemin. Le premier c’était mon rapport avec les non-croyants, je ne pense pas être un évangéliste, mais je crois que l’évangélisation est très haut dans mes priorités, dans mon souci, peut-être dans mes capacités; j’ai beaucoup de joie à partager l’évangile, à passer du temps avec un non-chrétien qui aurait des questions la-dessus. J’ai aussi des amis non-chrétiens simplement pour être ami avec eux, mais ça fait vraiment partie des choses un peu centrales pour mon ministère et mon appel. 

Deuxièmement l’enseignement, la prédication en tous cas; alors ça dépend à qui tu demandes, certaines personnes ne me trouveront pas très très doué dans cela, mais en tous cas, c’était un appel fort pour pouvoir le développer dans mon travail de pasteur. 

Et puis troisièmement, un peu de ce qui était du leadership, là encore avec une forme qui était la mienne, on n’est pas tous des leaders identiques. Certains ont trouvé que c’était approprié, d’autres ont trouvé qu’il était excessif, d’autres qu’il n’était pas suffisamment fort ou exprimé. Le ministère c’est une pâte humaine. Dieu nous utilise tels que nous sommes avec nos forces et nos faiblesses, et j’ai essayé d’être optimal, pas toujours avec succès, parfois avec succès dans la manière de gérer ce temps et les projets que j’avais devant moi dans l’Église.

J’ai utilisé le passé parce que pendant plus de 20 ans, j’ai été pasteur d’une Église à Villeurbanne, et puis une série de circonstances m’ont fait réaliser que peut-être il fallait que je passe la main à quelqu’un d’autre, quelqu’un d’autre qui aurait la vision de mener l’Église plus loin, de donner une autre dimension à  son développement. 

Donc j’ai informé l’Église que je ne restais pas plus d’un mandat supplémentaire, dans notre Église, ce sont des mandats de 5 ans et que ce seraient mes derniers 5 ans et quelques 6 mois plus tard, j’ai reçu l’invitation d’une mission, la mission Encompass avec laquelle nous sommes en partenariat dans notre union d’Églises, pour assumer un travail missionnaire, et donc maintenant j’apprends un autre métier en quelque sorte, qui est le travail de coordination d’une équipe missionnaire formidable qui travaille dans différents coins du monde. Bref, c’est une autre question.

Donc, tu peux réaliser en tous cas que ça fait pas mal d’heures, et que il y a souvent trop de travail à faire pour le temps qui est disponible, et l’exhortation que je pourrai faire pour terminer ce podcast, c’est de vraiment faire attention si tu es dans le ministère, et si tu es notamment dans un ministère très prenant, de dégager suffisamment de temps pour ta famille. 

Alors, avec Lorie on avait décidé et on a gardé ça vraiment de façon très très stricte, que nous aurions une soirée en famille non négociable. Une soirée,  bien sûr quand il y a un décès ou autre on peut comprendre les exceptions, mais en dehors des situations catastrophiques exceptionnelles, vraiment, il y avait une soirée par semaine qui était une soirée de famille, de jeux. On profitait du temps que nous avions pour voir un film éventuellement, jouer à des jeux de société, rire avec nos enfants, enfin créer du lien familial avec nos enfants, et puis un jour de congé là encore non négociable: téléphone débranché; heureusement, il n’y avait pas de mails à l’époque, ni de téléphones portables, mais l’Église a été vraiment super, à comprendre cela, j’ai très rarement été dérangé le mercredi. 

Mardi soir, c’était le jour de soirée de famille, mercredi c’était le jour avec les enfants et on faisait plein de choses, mais vraiment consacrées aux enfants c’est à dire que c’était pas simplement une journée à la maison où on fait le ménage, je sais pas, où on fait les courses mais on fait des choses qui créent du lien, qui créent de l’affection, qui créent de l’amitié, qui créent des zones de détente, de partage, des temps d’enseignement aussi, formels ou informels, plutôt informels dans notre famille, on n’a jamais su vraiment être très bons avec un culte familial. Il y a des raisons très personnelles à cela: ni Lorie ni moi ne venons de familles chrétiennes où ça faisait partie de nos exemples, et puis chaque fois que j’ai voulu l’organiser, ça se terminait un peu en imposition difficile à gérer. Je me suis dit que ça ne donnait pas une notion très joyeuse au culte familial. Alors je trouve que c’est formidable quand les familles peuvent le faire paisiblement. 

Chez nous on a instruit nos enfants un peu autrement, on a choisi d’individualiser les choses, on lisait une histoire avec chacun avant de dormir, sur la Bible, on discutait, on priait avec et puis surtout, on saisissait toutes les opportunités qui nous étaient données de témoigner et d’attester de ce que nous trouvions dans l’Écriture. Soit on était à observer quelque chose de magnifique, on observait combien la Création était belle, intelligente, soit on était confrontés à une difficulté, parfois on demandait, souvent, on demandait pardon parce qu’on avait eu un mot de travers, parfois on essayait d’utiliser les conflits qu’ils avaient les uns avec les autres, ils avaient nos gènes, nos enfants, ils ont nos gènes, et  aussi nos péchés et donc, ces jours là on essayait de montrer par quels principes on pouvait résoudre les conflits, des problèmes, des jalousies, des ambitions différentes et apprendre à devenir serviteurs les uns des autres. 

Cette journée, pour nous, c’était central, c’était un pivot, alors c’est un peu décalé avec la question que tu poses, mais c’était un pivot et je t’encourage, si tu es dans le ministère et que tu te sens submergé par des tas d’activités, des tas d’exigences, de privilégier ce temps en famille.

Quand les enfants sont devenus ados, c’était plus difficile parce que, d’abord ils avaient souvent cours le mercredi et puis ils avaient peut-être moins envie de passer du temps avec les parents, donc à ce moment là on a inventé d’autres choses, je faisais des sorties intentionnelles avec notre fils et l’une de nos deux filles pour passer du temps vraiment avec elles, leur montrer combien chacun était important, discuter de tout et de rien, de leurs joies et de leurs difficultés, et de créer ce lien. Mais c’est particulièrement important si tu es dans un environnement très prenant au niveau professionnel, au niveau du ministère. 

Et de pouvoir leur communiquer verbalement cette priorité, parce qu’on ne regrette jamais d’avoir passé du temps avec nos enfants, et on peut regretter le temps du ministère parce que le ministère est une activité de service pour Christ, mais c’est aussi une profession, et ça peut devenir une idole en tant que telle. Nous devons aimer Jésus, pas le ministère et j’ai dû l’apprendre à mes dépens parce que j’ai souvent, je crois, inversé les priorités. Et de réaliser qu’on ne trouve aucune validation auprès de Christ à passer du temps dans le ministère. 

Nous sommes pleinement acceptés en Jésus-Christ à cause de son sang et nous le servons par gratitude et nous devons utiliser le temps qu’il nous accorde pour ce service avec sagesse mais uniquement par gratitude et aucunement avec une arrière-pensée de mérite quelconque. Ce n’est évidemment pas le cas.

Voilà, alors après, les priorités que l’on doit donner vont dépendre comme je l’ai dit des circonstances et de ses qualifications, et ce que j’espère en tous cas c’est que ce petit exemple très modeste où il y a  eu beaucoup d’erreurs et en même temps beaucoup de joies t’aidera à réfléchir sur ta propre trajectoire personnelle, là où tu dois investir le plus possible, le plus correctement tes dons, tes ambitions, ton orientation et là où tu dois laisser tomber pour laisser à d’autres le soin de le réaliser.

J’espère aussi que ça te montre que le temps c’est un sacrifice, voilà c’est entre 50 et 60 heures un ministère, souvent, par semaine, et qu’à cause de cela, tu dois veiller à prendre soin de ton épouse, prendre soin de tes enfants, privilégier ces temps qui font qu’on construit quand même quelque chose, et maintenant que nos enfants sont tous partis de la maison, on doit apprendre avec Lorie, mon épouse, à trouver ces temps en plus qui font que nous ne devenons pas un peu deux personnes sur deux trajectoires différentes, mais qu’on a bien une même trajectoire commune dans le service. Et même si c’est pas ensemble dans le service puisque ma femme a d’autres activités que les miennes, que nous puissions rester de cœur ensemble par rapport à ce service. \[Voilà!\]

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une…

thumbnail_1-1-e1470754345620.jpg

1-1-e1470754345620.jpg

Dîmes et offrandes (Épisode 42)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »_

La question est posée: « Je voudrais poser une question concernant la dîme dans le Nouveau Testament ou dans l’Évangile du Christ. Est-il question encore de dîme, ou seulement de don, d’offrande et de libéralité? »

Merci pour la question. C’est une question importante et la dîme, c’est l’idée qu’il faudrait donner 10% de ses revenus à l’Église. Alors j’ai appris que certaines Églises (plus proches de la secte d’ailleurs), exigent de leurs membres ce pourcentage. J’ai bien dit « exigent ». Et c’est ça qui m’inquiète et qui me fait croire qu’on est plus dans le monde de la secte, que dans le monde de l’Église de Christ. Et que d’autres, carrément, alors là c’est loin de la pensée du Nouveau Testament, demandent à voir la déclaration de revenus. Si c’est ce cas-là, il faut que tu fuies. On est dans une forme de contrôle qui n’a rien à voir avec la pensée du Nouveau Testament.

Ces notions de pourcentage, comme la dîme, viennent de la loi de l’Ancien Testament qui codifiait diverses offrandes que le peuple devait donner aux prêtres, parce que ces prêtres-là justement, les descendants de Lévi, n’avaient pas de terre, et donc ils vivaient de ce que les gens qui avaient des terres pouvaient consacrer au temple, au service religieux.

Ils vivaient de ces « impôts » – en quelque sorte, c’était une forme d’imposition – et quand on calcule l’ensemble des impôts que le peuple devait donner d’une manière ou d’une autre pour l’ensemble de la vie d’Israël, on était plus proche des 23%. Donc la notion de dîme s’appuie sur une forme d’impôt qu’on trouve dans l’Ancien Testament, mais pas sur ce qui se passait en Israël.

Mais je note quelque chose de très important, c’est qu’Israël, dans l’Ancien Testament, c’est un pays mais aussi une terre, un gouvernement; c’est une théocratie, et donc il faut bien voir qu’on n’est plus dans le même contexte avec l’Église. L’Église n’a pas de terre, n’a pas de gouvernement, n’a pas de fonction juridique ni gouvernementale à assurer, et donc on n’est pas dans ce registre. Il ne faut pas prendre les éléments de l’Ancien Testament pour les appliquer aux éléments du Nouveau Testament sans y réfléchir sagement.

Quand je regarde ce que la Bible dit, il me semble qu’il n’y a pas dans le Nouveau Testament d’exigence chiffrée, mais plutôt un principe de générosité proportionnelle. Je crois que c’est ça qui peut résumer ce que la Bible enseigne dans le Nouveau Testament.

On va lire plusieurs passages mais je vais caler mes remarques sur ces versets de 1 Corinthiens chapitre 16 verset 2, où l’apôtre Paul dit:

> Que chacun de vous, le premier jour de la semaine, mette à part chez lui ce qu’il pourra, selon ses moyens, afin qu’on n’attende pas mon arrivée pour faire les collectes.

Quelques remarques:

La première d’entre elles: l’offrande est personnelle. C’est un choix que personne ne peut m’imposer. C’est un choix que l’on doit d’ailleurs consentir librement dans son cœur; tu as remarqué comment c’est formulé dans ce verset. Et d’ailleurs en 2 Corinthiens chapitre 9, on a aussi une autre série d’exhortations sur l’offrande, et l’apôtre Paul dit de donner avec joie.

Ce n’est pas une offrande où tu ouvres ton porte-monnaie ou tu écris un chèque dans les larmes. Si tu te sépares d’une offrande en pensant à tout ce que tu perds, ce n’est pas vraiment une offrande que Dieu agrée. Donc, ça doit vraiment être un libre choix et dans cette notion de liberté personnelle, Jésus nous demande de donner discrètement. On voit ça en Matthieu chapitre 6.1-4, où il faut se garder de donner devant les hommes en disant: « Regardez, vous avez vu comment je suis généreux, faut que tout le monde fasse comme moi parce que… ». Jésus dit: « Tu as reçu ta récompense; fais en sorte que Dieu voit ce que tu donnes. » Il y a un côté très intime dans le don, qui est un don adressé à Dieu de façon discrète. Romains 1.28 parle de donner avec simplicité. Là encore on sent que, voilà: _« Dieu m’a béni de tant de revenus, je choisis d’en donner une partie et je le fais avec joie, je le fais avec simplicité, je le fais sans mesure ostentatoire, sans publicité sur Facebook (voilà, j’ai donné tant aujourd’hui). »_

Deuxièmement, l’offrande est prioritaire, dans le sens où lorsqu’on choisit de donner, on ne donne pas ce qui reste. On donne ce que l’on décide de donner et on cale notre budget en fonction de ce que l’on a décidé de donner. J’imagine que pour la plupart d’entre nous, on n’a plus rien à la fin du mois, parce qu’on est dépensier et qu’on a de la peine à être discipliné sur nos dépenses. Je sais, ça ne concerne pas tout le monde, il y a certaines personnes qui sont très méticuleuses dans leur gestion de budget, je les félicite. Mais généralement, on dépense ce que l’on a. Et donc l’apôtre Paul, très sagement, dit que c’est le premier jour de la semaine; c’est avant le reste des dépenses, que l’on décide ce que l’on va donner. Et je pense à ce principe de Proverbes 3.9, d’honorer « l’Eternel avec tes biens et avec les prémices, c’est-à-dire les premières récoltes de tout ton revenu ». C’est là le signe d’un sens des priorités, et également d’une marque de confiance en Celui qui pourvoira à tous nos besoins. Si je choisis de donner un pourcentage de mes revenus à l’œuvre de Dieu, j’exprime aussi à Dieu ma confiance qu’Il prendra soin de mes besoins et qu’Il pourvoira à ce qui pourrait me manquer.

Troisième remarque: cette offrande est proportionnelle. Tu as remarqué ce qui est dit: « Selon ce qu’il pourra, selon ses moyens ». Et donc on donne un pourcentage de ce que l’on a et en cela, ce n’est pas 10% qu’il faut viser, c’est la sagesse qu’il faut viser. Par exemple, la veuve légendaire dont Jésus loue la générosité, n’a donné que quelques centimes, mais, elle a donné de son nécessaire, elle a donné plus que je n’ai jamais donné. Parce qu’elle aurait pu utiliser pour son nécessaire l’argent qu’elle a donné. Ce n’est que quelques centimes, mais Jésus regarde avec admiration ce qu’elle donne. En sorte que donner 10% pour certaines personnes, c’est beaucoup trop, vraiment, c’est beaucoup trop, et il ne faut pas donner 10% parce que ça met en danger la vie de la famille. 1 Timothée 5.8 nous dit très précisément « Si quelqu’un n’a pas soin des siens et principalement de ceux de sa famille, il a renié la foi, et il est pire qu’un infidèle ». L’apôtre Paul est explicite:

> Il s’agit, non de vous exposer à la détresse pour le soulagement des autres, mais de suivre une règle d’égalité: dans la circonstance présente, votre superflu pourvoira à leurs besoins. – 2 Co 8.13.

On ne choisit pas de donner en mettant en danger les gens de sa famille. Jésus a même des mots beaucoup plus durs: Matthieu 15.5-7: « Mais vous, vous dites: celui qui dira à son père ou à sa mère: ce dont j’aurais pu t’assister est une offrande à Dieu, n’est pas tenu d’honorer son père ou sa mère. Vous annulez ainsi la Parole de Dieu au profit de votre tradition, hypocrites ». Ce que je remarque c’est que si tu choisis de ne pas subvenir aux besoins de ta famille pour l’Église, c’est très hypocrite, c’est inacceptable; Jésus le condamne. Donc cette proportion de 10% peut être excessive pour certains, et pour d’autres elle est vraiment trop légère. 10% c’est vraiment léger, ça ne pèse pas sur ton budget, ça n’exprime pas, en tout cas, une consécration solide par rapport à cela.

Voilà, quatrième remarque: l’offrande est spirituelle. L’apôtre parle ici d’une collecte pour les pauvres qui se trouvent à Jérusalem (ils sont dans une situation de famine), et il veut que les Églises se cotisent pour venir au secours de ces gens qui sont dans la famine.

Que ce soit pour les projets d’Église, les projets missionnaires ou humanitaires, l’offrande est avant tout une offrande à Dieu. Philippiens 4.18 nous dit ceci; l’apôtre commente sur le don qu’il a reçu de l’Église de Philippes: « J’ai été comblé de biens, en recevant par Epaphrodite ce qui vient de vous comme un parfum de bonne odeur, un sacrifice que Dieu accepte », d’accord. Hébreux 13.6 nous dit:

> N’oubliez pas la bienfaisance et la libéralité, c’est à de tels sacrifices que Dieu prend plaisir. »

Lorsqu’on décide de donner, on choisit d’abandonner ce montant que l’on a donné à Dieu; l’organisation à qui l’on donne est responsable de sa gestion, nous ne contrôlons plus cela, nous l’avons donné au Seigneur. Petite parenthèse: cette offrande spirituelle que tu donnes à Dieu, si jamais l’organisation ou l’Église ne l’utilise pas comme toi tu le voudrais: c’est sa responsabilité. Tu peux être tranquille, toi, tu l’as donné à Dieu. Après l’Église (ou l’association missionnaire) elle en fait ce qu’elle veut, selon les convictions que Dieu lui donne. Toi tu as donné à Dieu, tu perds le contrôle de ce que tu donnes. Tu ne peux pas donner en disant: « Je te donne mais il faut que vous fassiez comme ça ». Ça c’est une manière de contrôler l’œuvre de Dieu; ce n’est pas comme ça que l’on fonctionne.

Pour un témoignage, dans nos pratiques, Laurie et moi nous avons opté de donner un certain pourcentage de nos revenus à l’Église, et on le fait par virement, ce qui évite l’oubli parce qu’on pourrait être de ce genre, puis ça facilite aussi le travail du trésorier. Et puis c’est le premier virement du mois, c’est la première chose que l’on veut qui sorte de notre compte. Puis en plus on essaie de soutenir plus ou moins régulièrement des œuvres ou des missionnaires pour les choses en plus, et notamment si on est surpris par des revenus supplémentaires.

Alors certains ministères sont vraiment rapaces, ils cherchent de l’argent, je trouve que c’est dommage, ils rabâchent ça constamment, ou l’associent – et ça c’est encore pire – à une bénédiction spirituelle. Il faut fuir ce genre de ministère. On donne à Dieu gratuitement, sinon c’est une forme de chantage vis-à-vis de Dieu; on donne librement.

Mais je voudrais aussi terminer sur une note qui t’encourage à la générosité. Je pense que dans notre pays européen, ou en tout cas en francophonie, on est plutôt bien pourvus et on tend à ne pas être très généreux. Je lis ce que Paul nous dit en 2 Corinthiens 9.6-12:

> Sachez-le, celui qui sème peu moissonnera peu, et celui qui sème abondamment moissonnera abondamment. Que chacun donne comme il l’a résolu en son cœur, sans tristesse ni contrainte; car Dieu aime celui qui donne avec joie. Et Dieu peut vous combler de toutes ses grâces, afin que, possédant toujours en toutes choses de quoi satisfaire à tous vos besoins, vous ayez encore en abondance pour toute bonne œuvre, selon qu’il est écrit: Il a fait des largesses, il a donné aux indigents; Sa justice subsiste à jamais. Celui qui fournit de la semence au semeur, et du pain pour sa nourriture, vous fournira et vous multipliera la semence, et il augmentera les fruits de votre justice. Vous serez de la sorte enrichis à tous égards pour toute espèce de libéralités qui, par notre moyen, feront offrir à Dieu des actions de grâces. Car le secours de cette assistance non seulement pourvoit aux besoins des saints, mais il est encore une source abondante de nombreuses actions de grâces envers Dieu.

Tu vois, quand tu donnes, tu donnes à Dieu, Dieu s’en réjouit, mais en plus tu suscites de la louange parce que ceux qui en bénéficient dans l’œuvre de Dieu ou dans l’œuvre missionnaire ou dans l’œuvre humanitaire, remercient Dieu pour toute la bienveillance et la solidarité de son Église.

thumbnail_1PVR-YT-e1456070664369.png

1PVR-YT-e1456070664369.png

Souffrance et volonté de Dieu (Épisode 41)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Bonjour, j’ai écouté le podcast « Comment distinguer entre nos pensées et les pensées venant de Dieu » de Florent Varak. Je l’ai apprécié, mais il y a un propos qui est très dur à entendre, comprendre et accepter: Dieu veut que vous souffriez. J’ai transmis ce podcast à d’autres qui ont été très heurtés par ces propos. Comment les expliquer?

D’abord, merci d’avance d’avoir réagi à ce podcast. Je suis en déplacement à l’étranger, je n’ai pas pu le réécouter, mais la dernière chose que je voudrais faire, c’est heurter pour de mauvaises raisons.

Je ne m’en souviens plus, mais peut-être qu’il y avait un élément un peu à prendre en compte dans son contexte, mais ta question me fait penser à la notion de souffrance et de la volonté de Dieu. Et c’est donc la raison de ce podcast. On est tous à ne pas apprécier la souffrance par laquelle on passe qui est de différente nature. Parfois, ce sont les circonstances qui pèsent sur nous. Parfois ça peut-être notre cœur qui nous oriente ailleurs que là où on voudrait qu’il soit. Parfois ça peut-être la maladie, le chômage, les relations conflictuelles, les enfants… Il peut y avoir tellement de sources de souffrances différentes. Et bien sûr, aujourd’hui dans notre pays on jouit d’un calme relatif, mais il peut y avoir la persécution qui peut être source de souffrances. Alors comment comprendre et intégrer tous ces éléments et se poser la question de la souffrance par rapport à la volonté de Dieu?

Je vais prendre pour appui le texte qui se trouve en 1 Pierre chapitre 4 des versets 12 à 19. Je ferais quelques remarques et j’espère que cela clarifiera mon propos. Même si cela n’ira pas dans le sens que tu attends, mais au moins cela sera posé un petit peu plus sagement, je l’espère, ou avec un petit peu plus de nuance et de finesse.

1 Pierre chapitre 4 à partir du verset 12 nous dit ceci:

> 12 Bien-aimés, ne soyez pas surpris de la fournaise qui sévit parmi vous pour vous éprouver, comme s’il vous arrivait quelque chose d’étrange. 13 Au contraire, réjouissez-vous de participer aux souffrances du Christ, afin de vous réjouir aussi avec allégresse, lors de la révélation de sa gloire. 14 Si vous êtes outragés pour le nom du Christ, vous êtes heureux, car l’Esprit de gloire, l’Esprit de Dieu repose sur vous! 15 Que nul de vous ne souffre comme meurtrier, comme voleur, comme malfaiteur ou comme se mêlant des affaires d’autrui; 16 mais si c’est comme chrétiens, qu’il ne rougisse pas; qu’il glorifie plutôt Dieu à cause de ce nom. 17 Car c’est le moment où le jugement va commencer par la maison de Dieu. Or, si c’est par nous qu’il débute, quelle sera la fin de ceux qui n’obéissent pas à l’Évangile de Dieu? 18 Et si le juste est sauvé difficilement, que deviendra celui qui est impie et pécheur? 19 Ainsi, que ceux qui souffrent selon la volonté de Dieu, remettent leur âme au fidèle Créateur en faisant le bien.

Tout d’abord, il ne faut pas que nous soyons surpris quand les situations difficiles nous viennent. La fournaise, c’est à dire la difficulté de vivre en tant que chrétien sur cette Terre n’a rien d’étrange. Même Jésus en parle ainsi: Jean 15 versets 19-20:

> 19 Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui; mais parce que vous n’êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela, le monde a de la haine pour vous. 20 Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite: Le serviteur n’est pas plus grand que son maître. S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi; s’ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre.

Donc on remarque dans la perspective de l’Apôtre Paul, qui à ce moment-là était confronté à l‘empereur Néron qui était très violent à l’égard des chrétiens. De sa perspective ce n’est pas surprenant que l’on ait des épreuves ou des fournaises. Jésus est passé par là, Jésus est passé par des souffrances gigantesques.

Deuxième remarque, Jésus nous précède au point qu’il faut se réjouir de la souffrance qui peut nous atteindre. Nous marchons après, à la suite d’un Christ crucifié. Comment imaginer que notre chemin sera exempt du fait de prendre sa croix? Prendre sa croix, c’est mourir à nous-même; et c’est quelque chose qu’on nous impose. Ce n’est pas quelque chose que l’on choisit pour soi-même. Dans le cas l’illustration qui nous est donnée, il faut accepter la souffrance qui vient du fait d’être chrétien.

Troisième remarque, les problèmes sont inhérents à la vie chrétienne. Alors il ne faudrait pas que ce soit parce qu’on ait violé la loi et qu’on se retrouve devant un tribunal, ce sont des choses répréhensibles qui ont des conséquences totalement normales et légitimes. Mais il faut s’attendre à ce que nos vies créent des remous parfois, et que l’on souffre et que ce soit, je le note avec le verset 17, la volonté de Dieu. Je note que ces situations difficiles sont même parfois le jugement de la maison de Dieu. Je peux attester que certaines de mes souffrances sont les résultats de certaines de mes idoles de la vie que j’ai dû apprendre à confesser, que j’ai dû apprendre à remplacer par un amour plus sérieux pour Dieu. Et j’ai pris conscience de ces choses par la souffrance induite par certaines manières de penser ou par certaines manières de vivre.

Et maintenant je t’encourage à relire le verset 19 « Ainsi, que ceux qui souffrent selon la volonté de Dieu, remettent leur âme au fidèle Créateur en faisant le bien. » Je vois ici dans ce texte que la souffrance peut parfois être associée à la volonté de Dieu. Alors ici, c’est une souffrance extérieure qui vient d’un monde de colère contre les chrétiens, mais je voudrais élargir un petit peu le sujet pour conclure et puis te proposer que si tu es un disciple de Christ, tu marches avec un Dieu qui est souverain.

Il faut faire attention à tes attentes. C’est la première remarque de conclusion que je ferais. Certains pensent que Jésus est venu pour nous rendre la vie facile, moi je ne pense pas. Il est venu pour faire de nous ses disciples et faire de nous des personnes qui lui ressemblent. Et comme on a tendance à ne pas trop accepter certaines de ses pensées, certaines de ses lois, et bien Dieu va utiliser les pressions de la vie pour nous rendre conforme à l’image de Jésus-Christ. D’ailleurs il y a probablement un verset que tu connais, que tu chéris: Romains 8 verset 28 qui dit que: tout concourt au bien de ceux qui aiment Dieu. Et bien malheureusement, bon nombre de personnes ont lu ce verset comme cela « toutes les belles choses arriveront à ceux qui aime Dieu » mais ce n’est pas ça ce qui est dit. Ce qui est dit, c’est que toutes choses contribueront, concourront au bien de ceux qui aiment Dieu. Et dans le contexte ce ne sont pas nécessairement des choses très faciles. Les versets qui précèdent parlent de la souffrance des temps présents, des soupirs que nous avons par rapport à la résurrection et de la vie avec Dieu. Romains 8 verset 29 nous montre que la finalité de cette pression, de cette souffrance, de ce « toutes choses » qui contribuent à notre bien sont là pour que nous ressemblons à son Fils. C’est-à-dire que Dieu utilise en quelque sorte les difficultés que nous rencontrons comme les moyens de cultiver en nous la personne de Christ.

Romains 8 verset 29 nous montre que c’est pour que nous soyons semblables à l’image de son Fils. Et vois-tu, toutes choses y compris la souffrance qui nous atteint contribuent à notre bien, alors que nous acceptons de la vivre dans la pensée de Dieu, dans la dépendance de Dieu et selon les orientations que Dieu met devant nous pour les vivre. Paul supplie Dieu par trois fois qu’une écharde de la chair lui soit enlevée et Dieu lui réplique chaque fois « ma grâce te suffit, ma puissance s’accomplit dans la faiblesse ». Et donc c’était précisément la volonté de Dieu que Paul souffre de cette écharde. On ne sait pas ce que c’était. Certains pensent que c’est une maladie, d’autres que c’était sa réputation à cause des difficultés de l’Église de Corinthe, d’autres encore pensent qu’il était confronté à une tentation récurrente qui était un peu sa difficulté. On ne le sait pas, et finalement tant mieux, parce que cela nous permet à nous tous qui passons par des temps un peu difficiles, de nous souvenir que parfois on supplie Dieu pour qu’il vienne à notre secours et qu’il enlève nos circonstances. Parfois Dieu le fait, alléluia, mais parfois il ne le fait et il dit « ma grâce te suffit ». Ma grâce c’est-à-dire mon secours favorable dans la faiblesse, mon secours immérité. La grâce c’est aussi mon pardon quand tu dérapes, ma grâce c’est ma présence constante malgré ton infidélité. Et la grâce de Dieu est suffisante pour faire face aux situations que l’on peut rencontrer.

La Bible nous présente un Dieu qui règne avec perfection au point où Jésus dit: « Pas un oiseau, ni même un cheveu ne tombe à terre sans que ce soit la volonté du Père » donc quand nous souffrons il faut vraiment prendre la dimension de cette volonté de Dieu, cela ne surprend pas Dieu. Psaume 115 verset 3 nous dit: « Notre Dieu est au ciel, il fait tout ce qu’il veut ». Je crains que le christianisme occidental avec tout le confort dont il jouit pense que la volonté de Dieu est que nous ayons aucuns problèmes. Mais ce n’est pas comme cela que les Apôtres ni même Jésus ont décrit la vie chrétienne. Je te donne quelques versets:

 1 Pierre 3 verset 17 « Mieux vaut souffrir en faisant le bien, si telle est la volonté de Dieu, qu’en faisant le mal. » et là il parle des relations difficiles que l’on peut avoir avec son patron ou dans la société.
 1 Pierre 5 verset 10 « Le Dieu de toute grâce, qui, vous a appelés en Jésus-Christ à sa gloire éternelle, après que vous aurez souffert un peu de temps, vous perfectionnera lui-même, vous affermira, vous fortifiera, vous rendra inébranlables. »
 Jean 16 verset 33 « Je vous ai parlé ainsi, pour que vous ayez la paix en moi. Vous aurez des tribulations dans le monde; mais prenez courage, moi, j’ai vaincu le monde. »
 2 Timothée 3 verset 12: « Tout ceux d’ailleurs qui veulent vivre pieusement en Christ-Jésus seront persécutés. » C’est une difficulté à laquelle il faut qu’on se prépare. Si nous vivons pieusement, nous allons susciter des remous, des critiques et parfois de la violence. Tous les personnages de la Bible, les croyants qui ont souffert pour leur foi en Hébreux chapitre 11, sont passés par des temps difficiles. Les héros de la foi n’ont pas surfé sur la vie sans problèmes.

Je termine avec deux remarques:

La première, c’est que Dieu a un projet qui parfois ne nous est pas évident au travers de cette souffrance. Ça m’est très facile de parler de ce podcast comme ça, sans les difficultés majeures que certains d’entre vous peuvent connaitre, mais je pense à l’histoire de Joseph. Joseph qui est un frère haï par ses frères, il est vendu en esclave, il est acheté et il devient esclave en Egypte. Ensuite il est accusé faussement d’avoir violé la femme de son patron, il est emprisonné pendant des années et puis enfin il est rétabli dans son honneur et il devient le premier ministre d’Égypte et aussi la source du Salut pour ses frères. Tu connais cette histoire, et je me dis que pendant toutes ces années, Joseph ne pouvait pas comprendre ce qu’il se passait, pourquoi il passait pendant tant de souffrances qui semblaient totalement inutiles. Et je me dis, beaucoup de nos souffrances semblent totalement inutiles. Je n’oserais pas parler des miennes car elles sont totalement insignifiantes, mais par rapport à certaines personnes je me dis: « Waouh comment expliquer les choses par lesquelles on passe? » Pourtant Dieu est souverain et je suis convaincu qu’à la fin du chemin on pourra comprendre un plan qui nous dépasse, et qui peut-être cherchera à établir la sagesse et la grandeur de Dieu même auprès des démons, même auprès du monde invisible que nous ne voyons pas aujourd’hui.

La deuxième remarque c’est que Job est confronté à cette souffrance. Le diable qui lui impose cette souffrance a dû demander l’autorisation à Dieu pour lui faire du mal. Donc c’était la volonté de Dieu que Job souffre. Quand je vois aussi l’extrême tentation par laquelle est passé l’apôtre Pierre même au point de tomber, je remarque que Jésus dit à Pierre: « Simon, Simon Satan vous a réclamés pour vous faire passer au crible comme le blé. Mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. » (Lc 22.31-32a). Et donc; ce que je remarque; c’est que même dans les épreuves, même dans les tentations que l’Apôtre Pierre peut vivre, le diable a dû demander l’autorisation à Dieu pour pouvoir réaliser cette œuvre.

Et je te laisse donc avec cette pensée que Dieu règne sur tes souffrances, sur nos souffrances. Sa volonté s’exprime dans ce qui nous arrive et qu’il veut nous orienter au travers des circonstances pour dépendre de lui d’avantage, et pour apprendre de lui-même quand on réalise que c’est incompréhensible ce qui peut nous arriver. Il ne faudrait surtout pas imaginer que Dieu serait victime de manigance quelque part et que nos souffrances n’auraient pas de sens aux yeux de Dieu, que Dieu les observerait de façon distante et un peu impuissante. Ce n’est pas la vision que nous avons de Dieu. Dieu a permis ce que nous vivons, mais non seulement cela, il a donné l’exemple de la manière dont nous pouvons passer par l’épreuve avec la manière dont Jésus est passé par l’épreuve. Et il comprendra pour chacun d’entre nous avec profondeur toutes les situations que nous pouvons rencontrer pour y avoir goûté dans son périple terrestre et les avoir goûtées jusqu’à la mort et il peut donc être notre secours.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à…

thumbnail_cover-40.jpg

cover-40.jpg

Est-ce que le mal que je fais peut être la volonté de Dieu afin de punir quelqu'un ? (Épisode 40)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Si je fais du mal à quelqu’un, est-ce que cela peut être la volonté de Dieu qui souhaite punir cette personne à travers moi?

La question est fascinante, merci de l’avoir posée. En fait, je ne sais pas comment la traiter parce qu’elle a beaucoup de facettes. Je ne sais pas non plus dans quelle perspective elle est posée, c’est-à-dire, est-ce que c’est déjà quelque chose qui est fait, est-ce que c’est quelque chose que tu envisages de faire, ou bien est-ce que plutôt, tu es victime de quelque chose, ou est-ce que tu es témoin de cela, ce qui me permet peut-être plus librement de répondre de façon très générale et c’est probablement mieux ainsi. Pour répondre de façon assez brève, NON on ne peut pas faire le mal à quelqu’un en se pensant justicier de la vengeance ou de la volonté punitive de Dieu. On va regarder quelques textes.

Première chose : l’intentionnalité de faire du mal pour du mal est impossible. Tu ne peux pas avoir, au regard de l’Ecriture, cette volonté de répondre au mal que tu subis par le mal.

Romains 12. 17-21 dit la chose suivante :

Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes. S’il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes. Ne vous vengez pas vous-même, bien-aimés, mais laissez agir la colère ; car il est écrit : A moi la vengeance, c’est moi qui rétribuerai, dit le Seigneur. Mais si ton ennemi a faim, donne-lui à manger ; s’il a soif, donne-lui à boire ; car en agissant ainsi, ce sont des charbons ardents que tu amasseras sur sa tête. Ne sois pas vaincu par le mal, mais vainqueur du mal par le bien.

Ce texte est limpide par rapport à la question qui nous est adressée.

Premièrement, la prescription, la volonté de Dieu, c’est de ne pas rendre le mal pour le mal. On ne pourra jamais se dire: « Tiens, il m’a fait ce mal, donc je vais faire ce mal là pour lui rendre la pareille », ce n’est pas une possibilité d’un disciple authentique de Christ.

Deuxième remarque que je ferais dans ce texte : je dois même aller au-delà, je dois chercher le bien de mes ennemis et je te concède que c’est super difficile ; quand il y a des gens qui nous ont fait du mal, c’est difficile de se réveiller sans y penser, c’est difficile de s’endormir sans y penser, qu’il y ait une démarche probablement de pardon à avoir dans son cœur vis-à-vis d’eux parce que c’est quelque chose qui peut vraiment empoisonner la vie. Mais Dieu nous demande d’aller au-delà et de chercher le bien des relations qui sont difficiles. On doit même tout faire pour être en paix avec tous les hommes, tout faire de ce qui est de notre ressort, de notre possible. Ce n’est pas toujours possible : il y a des personnes qui rejettent cette volonté-là, mais au moins il faut qu’on fasse ce qu’on peut pour essayer de maintenir une certaine paix.

Explicitement de nouveau au verset 19, nous ne pouvons pas nous venger nous-mêmes, mais laisser agir la colère. Laquelle colère ? Celle de Dieu.

Ce qui me conduit à réfléchir sur le processus de justice. Dans l’Écriture, lorsque quelqu’un nous fait du mal :

Si c’est quelqu’un de l’Église…, Jésus a institué en Matthieu 18 un processus par lequel je puis essayer de résoudre la question. Il nous est dit : « Si ton frère a péché, va et reprends-le seul à seul. S’il t’écoute, tu as gagné ton frère ». La question est réglée. « Mais, s’il ne t’écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l’affaire se règle sur la parole de deux ou trois témoins. » Et les deux ou trois témoins ont l’avantage de pouvoir être des juges plus distants. Ils peuvent réfléchir : soit c’est l’un qui fait du cinéma, soit c’est l’autre qui vraiment a été offensé ; ils peuvent juger de la situation. Et là encore l’idée c’est qu’un conseil puisse être verbalisé, donné, et que le conflit puisse être résolu. « S’il refuse de les écouter, dis-le à l’Eglise ; et s’il refuse aussi d’écouter l’Eglise, qu’il soit pour toi comme un païen et un péager. » C’est-à-dire qu’on exclut l’individu qui a fait du mal de la communauté des croyants. Alors on ne le déteste pas, on l’aime, mais néanmoins, il y a un processus de jugement, un jugement qui peut être difficile parfois à vivre si on aime Jésus-Christ, si on aime l’Eglise, ce sont des choses sérieuses. Et Jésus enchaîne : « Lorsque deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux. » Ce n’est pas une promesse de sa présence pour les réunions de prière où il n’y a personne, c’est une promesse de sa présence lorsque deux ou trois témoins disent « Tu as péché et nous t’excluons de l’église ». C’est donc une perspective assez solennelle à avoir sur ce processus de discipline au sein de l’église. Donc la justice de Dieu est véhiculée par des institutions : l’église lorsqu’il s’agit de croyants qui ont un différend entre eux, mais lorsque ce différend va sur des thématiques qui sont graves, qui sont une offense à l’état, la Bible nous dit que Dieu a instauré des gouvernements pour pouvoir exercer la justice. Romains 13. 4 nous dit que les gouvernants sont au service de Dieu pour montrer sa vengeance et sa colère à celui qui pratique le mal. Si quelqu’un t’a volé, si quelqu’un t’a blessé, si quelqu’un a fait des choses graves à ton encontre, tu es totalement en droit de faire appel à César en quelque sorte, de faire appel au jugement de l’état pour pouvoir te protéger ou faire valoir tes droits. On n’est pas obligé de le faire dans certains cas, dans d’autres on est obligé de le faire. Je prends l’exemple de la pédophilie ou autres : en aucun cas, si tu es témoin de ce genre de choses, tu n’as pas le droit de cacher ces événements, la loi te l’interdit. Je pense aussi que la conscience doit te l’interdire. Tu dois dénoncer ces faits pour protéger d’autres enfants et pour permettre à ceux qui en ont été victimes de se rétablir du traumatisme qui a été vécu.

Donc tu ne peux pas avoir comme intentionnalité de faire du mal en réponse au mal. Mais si un mal t’a été fait, tu as tout à fait le droit de faire appel aux autorités de l’église lorsqu’il s’agit d’un conflit ou d’un péché que tu as subi, qui reste proportionné en quelque sorte, à des situations relationnelles de vie classique, mais si ça touche des problèmes graves comme ceux que je viens de citer, tu peux tout à fait faire appel, peut-être même tu dois faire appel à la justice.

Et le texte de Romains 12 continue en disant de faire le bien, de ne pas être vaincu par le mal, mais être vainqueur du mal par le bien. C’est quelque chose bien sûr d’assez difficile à réaliser, mais montrer la manière généreuse de traiter le mal, c’est souvent un beau parti pour un chrétien. La Bible dit que l’amour couvre une multitude de péchés et donc nous devons couvrir la multitude de péchés des autres dans une église. Une église rassemble des pécheurs, certes justifiés, mais des pécheurs encore : on va souvent se blesser, se faire du mal, parfois volontairement, parfois involontairement. Et l’amour couvre une multitude de péchés, donc je vais essayer de ne pas compter les fautes, je vais au contraire essayer d’être généreux dans mon pardon sachant aussi que Dieu est tellement généreux à mon égard.

Je voudrais aussi remarquer : il y a un événement assez surprenant dans le livre de Jérémie. Peut-être que tu connais l’histoire d’Israël, mais après David, après Salomon, le royaume se sépare en deux, le royaume du Nord et le royaume du Sud. Le royaume du Nord et le royaume du Sud vont aller de bien en mal, enfin le royaume du Nord, ça va être quasiment que catastrophique : les armées assyriennes vont venir l’emporter en captivité en 722 av. JC. Et les armées babyloniennes vont venir prendre en captivité à partir de 605-586 les populations du royaume du Sud, et c’est le roi de Babylone qui va se charger de cette tâche. Nebucadnetsar était un grand roi, un grand dictateur, un peu sanguinaire comme tous les dictateurs souvent d’ailleurs. C’est ça qui est extraordinaire, c’est Dieu qui utilise cet homme pour exercer le jugement qu’il voudrait réaliser. Ecoute bien ce que nous lisons en Jérémie 51. 20-23, c’est fascinant : Dieu parle à Nebucadnetsar, ce roi dictateur de Babylone qui va emporter les juifs du royaume du Sud en captivité en Babylonie pour 70 ans, tel que le prophète Jérémie l’avait annoncé. Voici ce que Dieu dit à cet homme : « Tu as été pour moi un marteau, des armes de guerre. J’ai martelé par toi des nations, j’ai détruit par toi des royaumes. Par toi j’ai martelé le cheval et son cavalier ; par toi j’ai martelé le char et celui qui le monte. Par toi j’ai martelé l’homme et la femme ; par toi j’ai martelé le vieillard et l’enfant ; par toi j’ai martelé le jeune homme et la jeune fille. Par toi j’ai martelé le berger et son troupeau ; par toi j’ai martelé le laboureur et son attelage ; par toi j’ai martelé les gouverneurs et les magistrats. » La répétition nous permet de voir que Nebucadnetsar a fait une œuvre atroce, mais que Dieu a utilisé cet homme pour réaliser en cela son propre jugement. C’est incroyable cette compatibilité entre la souveraineté de Dieu et la responsabilité des hommes. Et voilà comment se termine cette section avec le verset 24 : « Je rendrai à Babylone et à tous les habitants de Chaldée tout le mal qu’ils ont fait à Sion sous vos yeux. » Tu ne trouves pas ça étrange ? D’un côté Dieu est souverain, il exerce son jugement par Nebucadnetsar, mais d’un autre côté, Nebucadnetsar ne s’est pas fait prier pour exercer ce jugement. En fait, il a agi selon les désirs naturels de son cœur pour faire du mal, pour piller, pour tuer, pour emporter en captivité et Dieu lui dit « Je te tiens pour responsable de ça ». Ce qui nous permet de voir que la souveraineté de Dieu est complète, même sur les méchants, mais que ceux qui font la méchanceté ne sont pas pour autant dédouanés de leurs responsabilités. Je ne sais pas comment ça marche parce que dans ma tête on est soit pantin, soit on est libre. Mais dans la pensée de Dieu on n’est ni l’un ni l’autre : Dieu est souverain et donc il conduit, y compris les dictateurs ; Dieu est souverain mais en même temps il rend pleinement responsables ceux et celles qui agissent.

Et cette situation est exemplifiée avec Judas, non pas la tribu de Juda, mais le personnage Judas dans les évangiles. Qu’est-ce qui a conduit Judas à trahir Christ ? On ne connaît pas ses motivations intérieures, on ne connaît pas non plus tous les facteurs spirituels, puisqu’à un moment donné, Satan rentre en lui.

Mais ce que je remarque, c’est ce que nous dit Actes 4. 27-28 : « Car en vérité, contre ton saint serviteur Jésus, à qui tu as donné l’onction, Hérode et Ponce Pilate se sont ligués, dans cette ville, avec les nations et avec les peuples d’Israël, … » Qui s’est lié contre Jésus ? D’abord Judas, ce n’est pas dans le texte mais c’était le premier ; Hérode ; Ponce Pilate ; et « avec les nations et avec les peuples d’Israël ». Toutes les nations se sont opposées à Jésus-Christ. Elles l’ont fait librement, volontairement, elles n’ont pas aimé Jésus qui menaçait leur indépendance et leur autonomie, leurs traditions, leur pouvoir et leur autorité. Elles se sont, ensemble, opposées comme l’annonçait le Psaumes 2 : toutes les nations se sont montées contre le Messie. Mais regarde le verset 28 « …pour faire tout ce que ta main et ton conseil avaient déterminé d’avance. » C’est extraordinaire ! Dieu n’est jamais surpris par ce qui se passe, les événements internationaux, les événements individuels, les vengeances personnelles, les situations méchantes et dures. On ne voit pas, on ne comprend pas toujours ce qui se passe, mais Dieu reste souverain.

En résumé et pour terminer ce podcast, ne te fais pas justice, ne fais pas le mal. Ça c’est une prescription de Dieu. Tu ne peux pas faire du mal pour penser accomplir un jugement de Dieu, tu n’es pas mandaté pour cela.

Deuxièmement, utilise les institutions que Dieu a mis en place pour pouvoir faire état du mal que tu as subi, que ce soit par l’église et ses responsables, ou que ce soit par les institutions civiles, porter plainte, la police, l’armée dans certains cas, pour pouvoir réaliser un acte de justice dans ta situation.

Et troisièmement, fais quand même confiance en Dieu parce qu’il reste souverain sur tout ce qui se passe. Et que de toute façon, à la fin du chemin, nous pourrons voir que Dieu a été parfait dans sa gestion des événements et qu’il apportera la justice de façon admirable sans que personne ne puisse contester en disant « mais non, c’est injuste ça ». Sa justice sera parfaite. Et pour les non-croyants qui nous ont fait du mal, finalement il n’y a que deux choix : soit leurs actes tombent sur les épaules de Jésus-Christ par la condamnation à la croix, et ils sont sauvés, et leurs péchés s’envolent comme nos péchés se sont envolés, soit ils restent en dehors de la grâce de Christ et recevront dans le jugement de l’enfer quelque chose d’assez terrible. Dieu fera justice.

Et pour nous qui sommes chrétiens et pour les blessures que nous infligeons parfois les uns aux autres, nous passerons tous devant le tribunal de Christ avant de profiter de l’éternité. C’est un tribunal de récompense, c’est un tribunal aussi je pense de réalisation de ce qui s’est passé, ce n’est pas un tribunal qui envoie en enfer ou pas, ça c’est réglé à la croix.

Et je pense qu’il n’y aura pas de situation non réglée avant que nous profitions pour l’éternité du ciel, ce qui doit nous donner confiance et nous donner la capacité d’être généreux les uns avec les autres.

Quel est le sens du baptême? (Épisode 39)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: À propos de baptême, enfants ou adulte? C’est quoi le sens vraiment  du baptême? La repentance aussi, sa définition? Il y a beaucoup de choses dans cette question, et dans un premier podcast, on a abordé la question du baptême des enfants où j’ai défendu la perspective baptiste classique en tout cas, évangélique classique. Et maintenant, j’aimerais parler du sens du baptême tel que nous le trouvons dans les écritures.

Jésus établit la pratique du baptême en Matthieu chapitre 28.16-20. D’autres textes en parlent, mais c’est celui qui est le plus complet, et nous lisons: « Les onze disciples allèrent en Galilée sur la montagne que Jésus avait désigné. Quand ils le virent, ils l’adorèrent, mais quelques-uns eurent des doutes. Jésus s’approcha et leur parla ainsi: – Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre: allez, faites de toutes les nations des disciples, baptisez- les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit et enseignez-leur à garder tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde ». Un texte absolument magnifique, et j’aimerais faire quelques remarques.

La première, c’est que le baptême de Jésus modifie en quelque sorte, ou s’appuie, ou développe le baptême de Jean Baptiste. Alors, Jésus n’invente rien en quelque sorte en lançant les disciples sur cette voie du baptême.

Jean-Baptiste baptisait avant lui, Jésus s’est même fait baptiser par Jean-Baptiste, et en Matthieu 3, nous lisons que Jean-Baptiste appelait à la repentance, il disait « Repentez-vous car le Royaume des cieux est proche » et au verset 5, nous lisons que « les habitants de Jérusalem, de toute la Judée et de toute la région du Jourdain, venaient à lui et se faisaient baptiser par lui dans le fleuve du Jourdain en confessant leurs péchés. »

C’est intéressant que, lorsque Jésus lance le baptême, l’arrière-plan immédiat, c’est Jean- Baptiste qui appelle à une repentance, c’est-à-dire un changement profond de mentalité, de la manière de vivre et que le témoignage de cette repentance, de cette autre manière de vivre était l’immersion dans l’eau.

On imagine tout de suite ce que ça peut représenter quand on va dans l’eau, on est pur, on est lavé, et c’est toute la notion de repentance, de grâce qui est représentée symboliquement par le fait d’être plongé dans l’eau.

J’insiste un peu sur cette notion de rentrer dans l’eau, c’est comme ça que Jean 3. 23 aussi nous dit que Jean Baptiste allait dans un certain coin du Jourdain, là où il y avait beaucoup d’eau pour pouvoir justement immerger les gens dans l’eau. C’est un beau symbole. Alors, comme tout symbole, ce n’est pas l’essentiel, mais c’est quand même une partie importante que de pouvoir reconnaître cette manière de faire. Là encore, lorsque Jean Baptiste réalise ce baptême et invite les gens à la repentance et au baptême, il n’invente rien de nouveau.

Bien sûr, dans l’ancien testament très longtemps en arrière, on se souvient d’Elisée qui a demandé à Naaman le syrien de se plonger dans l’eau 7 fois et qui sort de l’eau, pur de sa lèpre. Il y a probablement un symbolisme déjà là qui anticipe les baptêmes futurs.

Mais du temps de Jésus, il y avait un groupe, secte, je ne sais pas comment tu veux l’appeler dans le judaïsme, le groupe des Esséniens qui était un groupe un peu ascète, qui vivait un peu en marge de la société avec ce qu’ils considéraient être l’influence et la corruption du monde grec; et ceux qui régnaient sur Israël n’avaient pas vraiment un grand attachement à la personne de Dieu, donc ils formaient des communautés très messianiques, très orientées sur la venue du Messie et on a découvert par l’archéologie de ces dernières années, qu’ils étaient constamment à se purifier dans des bains de purification.

Donc ce que Jean Baptiste annonce, c’est vraiment quelque chose de connu, quelque chose qui était vécu, c’est que le changement de vie s’accompagne d’un bain de purification. D’ailleurs, encore aujourd’hui, la dernière étape d’une personne qui se convertit au judaïsme, c’est un baptême; alors ils n’utilisaient pas le terme “baptême”, on parle plutôt d’un bain rituel et je te lis par exemple ce qu’un rabbin décrit comme le rôle des bains rituels de nos jours: « Lorsqu’un individu se convertit au judaïsme, il ou elle doit démontrer par des actions positives son désir de vouloir changer de religion. Comme la femme, comme pour l’homme, l’immersion dans un bain rituel « Mikvé » a été une pratique juive antique selon la Bible, l’immersion est une action requise pour qu’une personne impure retrouve un état de pureté ». Tu vois, tout ce symbolisme nous l’avons déjà dans le ministère de Jean Baptiste, dans le contexte essénien et juifs de l’époque.

Deuxième remarque, le baptême de Jésus ne concerne que des disciples. Je concentre ton attention sur le verset 19, et si je reprends sa lecture: « Allez, faites de toutes les nations de la terre des disciples, baptisez les au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit », nous voyons un certain ordre. D’ailleurs, là, il s’agit de devenir disciple, c’est le seul verbe qui est à l’impératif dans le texte original, les autres sont des participes présents, à forces impératives, mais ça veut dire qu’ils sont dépendants de ce verbe principal, et donc il s’agit d’abord et avant tout de faire des disciples et ce sont ces disciples qui vont être baptisés.

On le voit d’ailleurs, ce que Christ prescrit en Matthieu chapitre 28, est ce que le livre des Actes enregistre comme pratique de l’Eglise primitive. Actes 2.38: « Pierre leur dit:- Repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé (immergé, on va y venir dans un instant) au nom de Jésus Christ pour le pardon de vos péchés, vous recevrez le don du Saint Esprit. « Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés en ce jour furent ajouté environ 3000 âmes. », c’est le verset 41.

Donc on voit bien cette chaîne d’évènements: repentez-vous et que chacun de vous soit baptisé. Actes 8.12: « Mais, quand ils eurent cru à Philippe, qui leur annonçait la bonne nouvelle du royaume de Dieu et du nom de Jésus Christ, hommes et femmes se firent baptiser. », on croit, on se fait baptiser. Actes 8.36: « Comme ils arrivèrent à un point d’eau. Et l’eunuque éthiopien lui dit: – Voici de l’eau; qu’est ce qui m’empêche d’être baptisé. Il ordonna d’arrêter le char, tous deux descendirent dans l’eau, Philippe ainsi que l’eunuque, et il le baptisa. ». Actes 9.18: « Au même instant, il (c’est-à-dire Saul, qui deviendrait l’apôtre Paul) tomba de ses yeux comme des écailles, il tomba de ses yeux comme des écailles (donc à Paul), et il recouvra la vue, il se leva et fut baptisé. ». Et je pourrais relever encore Actes 10.47, Actes 16.15, Actes 16.33, Actes 18.8, Actes 19.3. Il faut vraiment relever que c’est bien la pratique que nous avons dans le livre des Actes.

Certains disent, oui mais c’est la première génération, il n’est rien dit de la seconde génération, mais une telle situation alors nous donnerait des instructions assez précises dans les épîtres. Or, il n’en est rien, je vais y revenir dans un instant.

Troisièmement, le baptême est une immersion complète, le verbe baptiser: « baptizo » se compose d’une racine « bapto » qui veut dire plonger avec un suffixe intensificateur « zo ». C’est pas moi qui le dit, j’ai consulté les spécialistes. Si je regarde un de ces dictionnaires il me dit: « Il s’agit de plonger de façon répétée, d’immerger, de submerger, de nettoyer en plongeant ou en submergeant, de laver, de rendre propre avec l’eau ». C’est vrai que le verbe est parfois utilisé de manière métaphorique, mais là, dans le contexte qui nous occupe, c’est impossible de le voir comme une métaphore. Il s’agit d’un symbole qui se pratique de façon réelle comme le pain et le vin sont symboliques d’une réalité spirituelle qui se pratique d’une manière réelle. Alors, le cadre de ce baptême :  il s’agit d’être baptisé sans les eaux du Jourdain; la proposition grecque « en » n’est pas instrumentalle avec les eaux du Jourdain, mais spatiale « à l’intérieur de »; j’ai cité Jean 3.23 et puis on a vu avec l’eunuque qui descendait dans l’eau.

Bien-sûr avec le sens du baptême que l’on va voir dans un instant, le fait de symboliser la mort et la résurrection, certainement rentrer dans l’eau, être enterré dans l’eau et de ressortir de l’eau, c’est un beau symbole qui le signifie.

Si le baptême évoque la justification, c’est certainement aussi magnifiquement représenté par le fait d’entrer dans l’eau, d’être entièrement couvert, lavé de cette eau et de se relever, même si j’insiste ce n’est pas le baptême qui réalise la conversion. Ça pourrait être une question éventuellement, certains s’appuient sur Marc chapitre 16 pour imaginer que le baptême est source de salut, donc c’est comme cela que l’on se convertit, il n’en est rien.

Il n’y a aucune œuvre humaine qui permette à des hommes et des femmes d’être sauvés, n’est-ce pas. Le salut est entièrement un cadeau, une grâce que Dieu fait. Ça a déjà été abordé dans d’autres podcast.

Quatrièmement, j’aime regarder maintenant, ce que le baptême signifie et il signifie essentiellement 3 choses :

D’abord, c’est une expression de repentance, Romains chapitre 6, qui à mon sens, joue entre le baptême de l’esprit et le baptême d’eau, nous dit la chose suivante: « Ignorez-vous que nous tous qui avons été baptisés en Christ Jésus, c’est en sa mort que nous avons été baptisés. Nous avons donc été ensevelis avec lui dans la mort par le baptême, afin que comme Christ est ressuscité d’entre les morts par la gloire du Père, de même nous aussi nous marchions en nouveauté de vie ». Le baptême est l’engagement, en quelque sorte, ou le symbole de cet engagement, que nous sommes détournés d’une certaine manière de vivre, pour vivre d’une autre manière. Deuxième remarque, c’est le symbole d’une volonté de changement. Pierre évoque le baptême d’eau en ces termes”, c’était en parlant du déluge, une figure du baptême qui vous sauve à présent et par lequel on ne se débarrasse pas de la souillure de la chair, mais qui à la demande adressée à Dieu d’une bonne conscience par la résurrection de Jésus Christ.” Voilà un texte qui est clair, c’est que le baptême n’est pas l’acte par lequel on est débarrassé d’une souillure, mais c’est un témoignage, c’est un engagement, c’est une expression de notre attente de Dieu, qui va nous soutenir pour vivre une manière différente. Et enfin, je trouve cela absolument magnifique, c’est une identification à la personne et à l’œuvre d’un Dieu trinitaire. Le fait d’être baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, implique que l’ensemble des personnes de la Trinité « s’est mouillé », pour nous sauver.

On voit que chacune des personnes de la Trinité a un rôle particulier dans le salut. Le Père a conçu un plan de salut, il a envoyé son Fils. Le Fils est devenu homme, il nous représente pleinement, il devient le sacrifice expiatoire et il reçoit la condamnation du Père à notre place, il la gère, il est maintenant justifié, ressuscité, il est à la droite du Père. Et le Saint Esprit est envoyé pour appliquer les bénéfices de l’œuvre du salut acquis à la croix par Jésus Christ, en sorte que chacune des personnes de la Trinité est impliquée dans le salut, et donc magnifique d’être baptisé en réflexion de ce que Dieu a fait.

Parfois on trouve l’expression « baptisé au nom de Jésus » dans le livre des Actes, c’est simplement une réduction de cela, parce que Galates 3.27, souligne cette réalité où « vous tous, vous avez été baptisé en Christ, vous avez revêtu Christ ». Christ est l’aspect le plus visible en quelque sorte de cette œuvre de salut, et il ne faut pas y voir une sorte de formule qui serait changée, qu’une personne serait baptisée seulement au nom de Jésus. Non, Jésus institue ce baptême est l’expression raccourcie que l’on a dans le livre des Actes parle pour l’ensemble. Je conclus avec quelques remarques issues de l’histoire de l’église.

Si tu connais l’histoire de l’église, tu sais qu’on retrouve tout et n’importe quoi, donc c’est illustratif ce que je cite là, mais le 7ème article de la ditachè, qui est soi-disant l’enseignement des apôtres probablement très tardif, et c’est très légaliste, donc c’est vraisemblablement assez éloigné de la pensée des apôtres.

Mais voilà comment était envisagé cette sorte d’enseignement qui était transmis, était envisagé le baptême. “Quant au baptême, baptisez ainsi: « après avoir proclamé tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit dans de l’eau vive courante, mais si tu n’as pas d’eau vive, baptise dans une autre eau, si tu ne peux pas baptiser dans l’eau froide, que ce soit dans l’eau chaude, et si tu n’as ni l’un, ni l’autre en quantité suffisante, verse 3 fois de l’eau sur la tête au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit. Avant le baptême, que celui qui administre le baptême et celui qui le reçoit se prépare par le jeûne et si d’autres personnes le peuvent, qu’elles fassent de même, en tout cas, tu commanderas, celui qui va être baptisé, de jeûner 2 jours auparavant ».

Voilà comment c’était envisagé au 2ème siècle le baptême, et tu vois que déjà on a la notion d’immersion, puis aussi un certain recul sur la forme qui simplement doit attester au mieux de l’intention initiale. Tertullien 155 à 222, je crois: « Christ donna comme dernier commandement, qu’ils devaient immerger au nom du Père, et du Fils et du Saint Esprit, pas au nom d’une seule personne, car nous ne sommes pas immergé une seule fois, mais 3 fois au nom de chaque personne de la Trinité ». Hippolyte de Rome, qui meurt en 236, écrit: « quand une personne dans l’eau, descend dans l’eau pardon, celui qui le baptise lui impose sa main et dit:- Crois-tu en Dieu le Père Tout Puissant?, il répond: – Je crois. Celui qui baptise l’immerge 1 fois, puis celui qui baptise dit: -Crois-tu en Jésus Christ?, quand il répond: – Je crois, il est immergé de nouveau. Puis il dit:- Crois-tu au Saint Esprit?, celui qui est baptisé répond: – Je crois; il est immergé une 3ème fois. (Traduction apostolique chapitre 21).

Alors qu’est-ce qu’il faut retenir de cela? Encore une fois, il n’y a rien à retenir de normatif dans ce que je viens de lire maintenant des récits de la manière de pratiquer. Simplement pour illustrer au moins cette notion, que lorsque l’on baptise, on baptise des croyants et on baptise le plus près possible de l’intention de Matthieu chapitre 28. Voilà pourquoi, on doit focaliser notre attention et notre souci sur la proclamation de l’évangile, l’invitation à tous de croire, et de témoigner par les eaux du baptême de cette foi qui nous est donnée que nous professons en Jésus Christ.

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_cover38.jpg

cover38.jpg

Devrait-on baptiser les enfants? (Épisode 38)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de_ _Toutpoursagloire.com__. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

La question est posée:

> À propos de baptême: enfant ou adulte? C’est quoi le sens vraiment du baptême? La repentance aussi: sa définition.

Il y a plein d’aspects dans cette question, et je vais d’abord aborder dans ce podcast la question du baptême des enfants.C’est une question importante qu’il est difficile d’aborder en 10-15 min, donc tu me feras grâce de certains raccourcis j’espère.

Mais si je comprends bien la position des églises réformées évangéliques qui pratiquent le baptême des enfants, ces églises le font pour les raisons suivantes : elles voient dans le baptême un signe similaire à la circoncision de l’ancien testament, les enfants mâles étaient circoncis pour signifier qu’ils appartenaient au peuple de l’alliance, ces enfants devaient tout de même, plus tard, exprimer leur foi en Dieu, mais tant qu’ils ne reniaient pas le Dieu d’Israël, ils étaient en quelque sorte sauvés et ils restaient, ils étaient par défaut dans l’alliance que Dieu avait faite à Abraham.

Et le baptême des enfants se fondent sur ce schéma: les enfants reçoivent un signe par l’aspersion de quelques gouttes d’eau, ils font partie alors de la nouvelle alliance, l’alliance établie par Jésus-Christ, l’alliance même éternelle, dans la perspective d’une théologie de l’alliance; les enfants reçoivent un signe par l’aspersion de ces quelques gouttes d’eau, et font parties de cette alliance parce que leurs parents ou l’un de leurs parents sont chrétiens, et que s’appuyant sur des textes comme 1 Corinthiens chapitre 7, ils estiment que, par là même, il y a une grâce particulière qu’ils signifient par le baptême.

Alors, comme c’est quand même une situation où l’enfant n’exprime pas sa foi, ils ont souvent créé un rite de passage, ou une expression de confirmation de la foi que les parents sont censés enseigner à leurs enfants, et que les enfants adoptent et acceptent. Généralement ces églises ont créé cette étape que l’on appelle la confirmation: l’enfant va confirmer la foi que ses parents, et l’Église, ont voulu lui transmettre.

C’est donc une construction théologique, et j’ai consulté plusieurs sites réformés évangéliques dans la préparation de ce podcast. Je donnerai d’autres arguments, mais il faut quand même remarquer que c’est une construction théologique, une réflexion qui maximise les ressemblances entre d’un côté, Israël, et de l’autre côté, l’église. Dans les textes bibliques principaux qui sont utilisés pour défendre cette construction théologique en Actes: 16-15, nous lisons que « Lydie est baptisée, elle et sa famille » ou encore le gardien de la prison de Philippes en Actes 16 v 33 où nous lisons « il a immédiatement été baptisé, lui et tous les siens » et mes amis, issus de cette conception théologique me disent « et bien tu vois il y avait des enfants dans ces familles qui ont été baptisés, et rien ne dit qu’ils aient professé la foi, donc le baptême a touché cette famille qui rentre dans l’alliance parce que Dieu se plaît à œuvrer au travers de familles et à faire bénéficier de l’alliance à l’ensemble de la famille ». Je répondrai bientôt à ces arguments sur le livre des Actes.

Je voudrais juste souligner que j’ai des collègues que j’estime et que je respecte énormément, certains sont des amis proches, ils marchent loin devant moi dans leur amour pour Christ et de la Parole, j’ai beaucoup à apprendre d’eux et donc je veux le souligner.

Il y a bien sûr des « stars » du monde protestant \[protestant évangélique\] qui font partie de cette persuasion. Keller est sûrement le plus célèbre d’entre eux, et il serait difficile de l’accuser d’un manque d’attachement à Christ et à sa Parole, donc vraiment, on n’est pas dans le cadre d’une distinction d’hérésie, mais dans une distinction de théologie, d’ecclésiologie, c’est à dire de la doctrine de l’église et de pratiques. Toutefois, et je vais quand même livrer mon avis, je suis fortement contre cette notion de baptême d’enfants, et voilà les raisons qui me conduisent à avoir un avis extrêmement différent.

Premièrement, il y a des raisons pastorales: la plupart des chrétiens veulent se rassurer quant à leur salut et leur foi, qu’ils soient catholiques, protestants… et trop souvent j’entends dire: « Je suis chrétien parce que j’ai été baptisé, si j’ai été baptisé c’est que je suis chrétien. » et dans beaucoup de pensées, c’est le baptême qui justifie la foi chrétienne, enfin c’est comme ça que les gens se justifient de leur christianisme, et je me dis que c’est la pire raison pour croire que l’on est chrétien, ce n’est pas le baptême qui sauve, ça n’a jamais été le baptême qui sauve, et les réformés seraient tout à fait d’accord pour le souligner ainsi, enfin les réformés évangéliques.

Le baptême ne sauve pas, et le problème c’est que ça donne cette conception que, parce que j’ai été baptisé, je suis donc chrétien, et ça me semble être une très mauvaise argumentation. Cette raison pastorale fait que, si ça donne une fausse assurance, moi je ne le ferai pas, et même avec un bon enseignement, psychologiquement on attache la raison de son christianisme à cet acte et ça me semble très problématique.

Deuxième raison, et c’est une raison historique, et je vais dans l’ordre d’importance : du moins important au plus important. Les raisons historiques, si ma connaissance de l’histoire de l’église est bonne, et elle peut tout à fait être inversée par vos propos en fonction des commentaires que je recevrai, je n’en doute pas sur cette question, mais à priori le baptême pour enfants apparaît plutôt au 2ème / 3ème siècle et pour la petite histoire c’est Théodos II qui dans un édit de 413, interdit le baptême d’une personne qui aurait été baptisée dans son enfance sous peine de mort, juste pour que ce soit suffisamment grave. A partir de ce moment là, on est donc au 5ème siècle après Jésus Christ, la notion de baptiser des adultes est interdite par la loi, sous peine de condamnation à mort, notamment lorsqu’on a été baptisé en tant que enfant. Et c’est à partir de ce moment-là que va se sceller cette notion de baptême des enfants, le baptême des nourrissons comme une obligation très forte qui pèse sur le christianisme. Il n’en était pas le cas au 1er et au début du 2ème siècle après Jésus-Christ.

Des siècles plus tard, même le théologien presbytérien Warfield reconnaît que le baptême des enfants n’est pas dans la Bible. Schleiermacher qui n’est certainement pas le théologien le plus conservateur, un luthérien, qui dit, avec un certain humour, qu’il faudrait l’insérer dans la Bible pour dire que c’est biblique, donc il faut bien reconnaître que si l’histoire chrétienne ne l’atteste pas non plus, je ne le ferai pas.

Troisième raison, peut être plus importante maintenant, les raisons théologiques (les constructions théologiques, que nous avons tous). Beaucoup de nos positions sont issues de nos pré-suppositions, mais tout de même les constructions théologiques doivent être assujetties à l’exégèse et à la théologie biblique. Affirmer que l’Église est le pendant d’Israël, sans qualification aucune, c’est tomber dans le piège qui a pourri, me semble-t-il l’histoire de l’Église, puis qu’en transférant ce modèle avec un Dieu, une Terre, une religion, le christianisme, la chrétienté a imposé très souvent cette perspective: un roi, une terre, une religion, et il n’y avait en aucun cas la moindre liberté de conscience, d’où les guerres de religion qui ont vraiment marqué des siècles d’histoire du christianisme.

Mais je dirais que c’est plutôt l’histoire de la chrétienté et non pas du christianisme, en tout cas pas du christianisme biblique, puisqu’il me semble qu’on est loin de ce schéma: l’Église est distincte d’Israël, même si elle en est l’aboutissement, mais évidemment, il y a des parallèles et elle est le joyau de l’œuvre de Dieu.

C’est quoi l’Église? C’est un mystère qui était à peine dévoilé dans l’ancien testament, parce que ça allait rassembler des hommes et des femmes à la fois issus des nations, et à la fois issus du judaïsme en un seul peuple, détruisant le mur de l’inimitié, non seulement ça, mais ces gens qui étaient des _goyims_, des gens étrangers au judaïsme allaient être baptisés de l’Esprit, allaient bénéficier des promesses spirituelles faites en la nouvelle alliance de Jérémie chapitre 31, une alliance qui est faite principalement bien sûr au départ avec Israël.

Voilà que des nations peuvent bénéficier de l’aspect spirituel de ces promesses; donc l’Église est quelque chose d’assez différent et d’assez nouveau, pour ce qui est de la manière dont elle allait se construire. D’ailleurs lorsque Jésus parle de l’Église, Il dit qu’Il la bâtirait, c’est un futur, un futur qui attend son démarrage avec la pentecôte en Actes chapitre 2, où le Saint-Esprit vient sur tous ceux qui sont des croyants. Donc il y a quelque chose de radicalement différent, même s’il y a continuité, certaines continuités, il y a quelque chose de radicalement différent qui sépare l’église d’Israël.

Et enfin, voilà la quatrième raison pour laquelle je suis vraiment opposé de mon côté au baptême des nourrissons, ce sont des raisons exégétiques. Le texte principal qui mandate la pratique du baptême se trouve en Matthieu chapitre 28 et c’est vraiment ce que nous recevons du Seigneur. Il nous dit:

> Allez faites de toutes les nations des disciples, baptisez les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit et enseignez leur à obéir à tout ce que je vous ai prescrit.

Le sens du verbe _baptizo_ est plonger, bien sûr il a parfois un sens métaphorique, mais dans la manière dont ce sera pratiqué dans le livre des Actes, c’est constamment une immersion, ça fait d’ailleurs référence au baptême dans le judaïsme, dans lequel nous reviendrons dans un prochain podcast.

Bref: il s’agit de plonger dans l’œuvre du salut réalisée par le Dieu trinitaire, le Père, le Fils et le Saint-Esprit qui sont mentionnés, et il faut retenir que de l’ensemble de ces impératifs que nous avons en français, le texte grec a un seul impératif, ce sont des constructions assez fréquentes dans le grec où il y a une série d’impératifs dont un certain nombre dépend d’un impératif principal. Enfin, pour être plus technique et pour être précis pour ceux qui savent de quoi je parle, il y a des participes présents qui s’appuient sur un impératif principal.

Or, le seul impératif que nous ayons dans cette série de commandements, que nous trouvons en Matthieu chapitre 28, c’est “faites des disciples” donc l’action est centrale pour les apôtres, et bientôt pour les témoins de Jésus-Christ, et bientôt pour l’ensemble de l’Église, c’est de faire des disciples et toutes les autres actions sont conditionnelles à cette demande principale.

On pourrait presque traduire: _« Faites des disciples en allant, baptisez-les et enseignez-leur à obéir. »_ En sorte que, on ne baptise, me semble-t-il que des disciples de Jésus-Christ, et c’est absolument impossible d’imaginer qu’un nourrisson soit déjà un disciple de Jésus-Christ.

Alors, comment traiter les textes que nous avons en Actes chapitre 16 notamment, où des gens sont baptisés, ainsi que toute leur famille? Mais c’est tirer un argument du silence des écritures que de dire qu’il y a là des nourrissons. On peut imaginer des familles où il y a des adolescents qui sont bouleversés à l’entente, à l’écoute de l’évangile; on peut aussi reconnaître que dans des structures beaucoup plus collectivistes qu’étaient les sociétés orientales de l’époque et encore aujourd’hui, la décision d’un patriarche, d’un père ou d’une mère, d’une personne qui a vraiment toute la confiance de l’ensemble de la communauté, va entraîner la considération sérieuse de l’ensemble de la famille, et je ne peux pas me dire forcément qu’il y a là des nourrissons.

On peut tout à fait comprendre ce père, surtout avec les responsabilités qu’il avait en tant que directeur de prison. Il avait probablement pris un certain nombre d’années de service pour être dans cette posture, dans sa carrière en quelque sorte. On peut tout à fait imaginer qu’il avait des enfants conscients du choix qu’ils faisaient, et qu’ils placent leur confiance en Jésus-Christ.

Pour toutes ces raisons, je ne pense pas qu’il soit souhaitable de baptiser des enfants, je ne crois pas que ce soit une pratique biblique, même si je comprends qu’à cause de certaines pré-suppositions herméneutiques et théologiques antérieures, certaines personnes arrivent à des conclusions différentes.

Mais la position que je défends, qui est la position “baptiste classique évangélique”, est une position qui me semble cohérente avec les données de l’Écriture. Dans un prochain podcast on regardera ce que veut dire le baptême plus précisément.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent et ils connurent qu’ils…

thumbnail_cover-37.jpg

cover-37.jpg

Le premier péché d'Adam et Ève est-il l'acte sexuel? (Épisode 37)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent et ils connurent qu’ils étaient nus.” Je ne sais pas vraiment pourquoi, mais même bien avant cette lecture j’ai toujours eu cette idée que le premier péché était l’acte sexuel, mais j’ai découvert cet été dans un camp, que plusieurs le pensent. Je ne pense pas que ce soit le cas, et peut-être il n’y a pas de premier péché dans le sens où il n’y a pas de hiérarchie du péché. Mais j’aurais quand même besoin qu’on m’éclaircisse un peu.

Alors merci pour la question, il y a plusieurs aspects liés à cette question.

Tout d’abord, l’idée de hiérarchie de péchés pourrait être abordée dans un autre podcast. Je ne vais pas vraiment m’attarder sur cet aspect des choses. Quand on lit Genèse 3.7, la conscience de la nudité est une conscience qui vient après le péché, donc il va falloir se poser la question du péché originel, enfin du premier péché. Qu’est ce qui se passe vraiment ?

Il y a une interdiction qui est laissée dans les premiers chapitres de la Genèse et que l’on trouve en Genèse 2.15-17, et c’est la deuxième fois que l’on trouve la mention de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. La première mention se trouve en Genèse 2.9, tout de suite avant. Donc, je te propose de lire Genèse 2.15-17:

> L’Éternel Dieu prit l’homme et le plaça dans le jardin d’Eden pour le cultiver et pour le garder. L’Éternel Dieu donna ce commandement à l’homme: “Tu pourras manger de tous les arbres du jardin, mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras tu mourras.”

Voilà ce qu’est le premier péché, le fait de prendre du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

Je vais te laisser 4 raisons qui me font croire que le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, n’a rien à voir avec la sexualité.

La première chose, le premier argument vient de Genèse chapitre 1. Tu sais peut-être que Genèse chapitre 1 donne une sorte de résumé de la création, et en Genèse chapitre 2, d’un zoom sur le couple qui va avoir une responsabilité particulière dans le développement de la vie humaine.

Et dans ce résumé de Genèse chapitre 1, on voit à la fois que Dieu crée l’homme et la femme à son image, avec le commandement de se multiplier, donc d’être unis, d’avoir des relations sexuelles et à la fin de ce chapitre 1, nous lisons au verset 31, que tout ce qui était vécu et tout ce qui avait été créé par Dieu était très bon.

Il n’y avait aucune ombre à ce tableau. Et donc, l’activité que Dieu avait envisagée par rapport au couple, n’était pas entachée de péché de façon intrinsèque. D’ailleurs, c’est confirmé. C’est ma deuxième raison, en Genèse chapitre 2, la Bible donne les détails de la création des êtres humains et Dieu donne le commandement à Adam avant que le couple existe. C’est-à-dire, qu’on a ce survol en Genèse chapitre 1 et puis, il nous est précisé que Dieu commande à Adam avant la création de Eve, Dieu commande à Adam de ne pas manger ce fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, et c’est avant l’existence du couple.

Et lorsque, troisième argument, lorsque en Genèse chapitre 2, Dieu crée le couple, encore une fois, c’est toujours dans le contexte de création parfaite;  avant que le péché ne surgisse, l’homme s’exclame devant la femme que Dieu lui a créé, « cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair, c’est elle que l’on appellera femme car elle a été prise de l’homme, c’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et ils deviendront une seule chair ». Là encore, l’union entre des corps fait partie du mariage et cela n’est pas entaché de péché.

Quatrième raison, l’expression complète, c’est la connaissance du bien et du mal, pas la connaissance des corps, pas la connaissance de l’intimité de l’autre. Donc, non, le premier péché n’est pas un acte sexuel. Et ça nous conduit à réfléchir donc sur la nature de ce premier péché.

Qu’est ce qui s’est passé, qu’est-ce que le péché qui a engendré la séparation de l’humanité d’avec Dieu. Alors, au cours des siècles, les lecteurs de la Bible ont tenu des interprétations diverses sur ce texte. J’ai consulté le commentaire de Matthieu Richelle sur Genèse chapitre 1 à 11, et il recense 5 interprétations qui ont été tenues dans les temps passés.

La première, c’est la sexualité que tu poses en fait dans ta question et elle vient de cette idée que le verbe “connaître”, donc l’arbre de la connaissance, il y aurait peut-être un euphémisme sur l’idée de connaître un autre être humain de façon sexuelle. Mais ça n’a rien à voir avec le contexte, et on a vu que ça ne tenait pas la route. Ce n’est pas l’arbre de la connaissance de l’intimité ou… c’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal, donc il y a quelque chose d’autre dans cet arbre.

Deuxième idée qui a été exprimée, c’est l’expérience du mal, je cite les 5 perspectives de Matthieu Richelle, donc la recension des 5 perspectives de Matthieu Richelle, l’expérience du bien et du mal, le fait de goûter à ce qui est mal.

Le problème, c’est que Dieu n’y a jamais goûté, et, l’expression que l’homme deviendrait comme Dieu …? Dieu aurait goûté le bien et le mal… ?  Non, Dieu n’a jamais goûté le mal, il est absolument libre de tout mal, ne peut même pas voir le mal, nous dit Habakuk qui est : «  Dieu est un Dieu saint et parfait. », donc l’expérience du mal n’est pas probablement ce qui est en vue dans cet arbre.

Une autre perspective, c’est le discernement du bien et du mal comme une sorte d’évaluation moralement neutre. Mais c’est difficile de le voir ainsi, vu les conséquences dramatiques que cela va engendrer sur l’humanité. Donc, probablement trop faible comme perspective.

Quatrième possibilité, ce serait une forme d’autonomie morale, c’est-à-dire que ce fruit serait la liberté de choisir ce qui est bien et ce qui est mal. On reviendra là-dessus.

Il évoque une cinquième interprétation qui est proche de cette idée, une sorte de connaissance supérieure de ce qui est bien et de ce qui est mal. Alors, je rajoute une sixième perspective que je n’ai pas trouvé dans le livre de Richelle, mais ce serait la connaissance, la connaissance philosophique. Je me souviens avoir lu, sans pouvoir le citer maintenant, que certains philosophes voyaient une sorte de perspective négative de la Bible vis-à-vis de la connaissance, et donc tout ce qui serait connaissance philosophique, connaissance en général, seraient négatives et que ce serait la prohibition. Tu ne réfléchis pas, tu n’essaies pas d’absorber, d’obtenir d’autres connaissances. Alors, ce serait évidemment bien loin, non seulement du contexte proche de l’écriture, mais également du contexte général de l’écriture ou la connaissance, certes la connaissance de Dieu, mais également la connaissance des textes, la réflexion, la méditation, qui impliquent une réflexion très large sur le sens de la vie, sur ses objectifs et sur la personne de Dieu, et sur toutes les sciences. Salomon était connu pour s’intéresser à plein de sciences, de domaines de réflexion. Donc, non, ça ne peut pas être non plus cette notion de connaissances.

Alors, voilà mon avis qui se trouve dans la liste de Matthieu Richelle, qui est partagé par bons nombres de pasteurs, penseurs évangéliques. Il s’agit plus probablement de l’arbre qui allait révéler le choix bon ou mauvais de l’homme. C’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal. En d’autres termes, c’est l’arbre qui révèlerait ce que l’homme choisirait, et c’est ainsi que la Bible Semeur traduit : « Il y plaça aussi l’arbre du choix entre le bien et le mal ». Et vois-tu, de tout temps, dans la Bible, dans l’histoire de la rédemption, la question de la confiance, de la foi, est centrale.

Est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que tu ressens, dans ce que tu penses, dans ce que les autres disent ? Et c’est vraiment une lutte parfois, une sorte de compétition qui cherche notre attachement à d’autres choses que ce Dieu dit. Et en quelque sorte, l’arbre allait être le test des humains. Est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ses désirs, dans sa convoitise, dans une réflexion tiers qui viendra quelques temps plus tard du serpent?

Donc, l’être humain a choisi de vivre indépendamment de Dieu et c’est un choix, hélas, que nous reproduisons parfois lorsque nous refusons les données de l’écriture pour suivre quelque chose d’autre que ce que Dieu nous dit ;  là je parle d’instructions morales de l’ensemble de ce que Dieu voudrait que nous suivions.

Alors, en réfléchissant à cette notion d’arbre, je pensais également qu’il y a un autre arbre en quelque sorte qui ruisselle de sang, un arbre où un homme y est suspendu, qui meurt pour nos péchés, pour inverser ce qui s’est fait par l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Lorsque Jésus est élevé, (quand c’est utilisé dans l’Évangile selon Jean, ce n’est pas élevé comme on le chante parfois exaltés,) lorsqu’il est élevé sur une croix, la Bible nous dit qu’il attire tous les hommes à lui, et la Bible prend exemple sur un évènement qu’on trouve en Nombres chapitre 21, pour dire qu’il nous faut regarder à Jésus en croix pour exprimer notre confiance, qu’il prend notre décision, notre indépendance, notre autonomie morale; il paye les conséquences de notre péché en mourant à notre place et il nous donne par la foi, la grâce d’un salut qui est complet.

À l’inverse d’ Adam et Eve qui n’ont pas eu la confiance en ce que Dieu dit, la Bible nous encourage à avoir la confiance en Jésus , dans ce qu’il a fait à la croix pour renverser la malédiction de ce fruit et de demeurer en Christ, de demeurer dans sa Parole, de suivre ce que sa Parole nous dit, afin de pouvoir porter un fruit différent que nos ancêtres ont pu porter. Et pour ceux qui sont sauvés, Dieu nous invite à lui faire confiance, ses commandements, sa Parole donnent un fruit paisible.

Je termine avec ce Psaume magnifique, le Psaume 1, qui utilise la symbolique assez positive du fruit que nous trouvons aussi dans l’écriture, dans le sens que l’arbre donne un fruit, et que le fruit est quelque chose de beau et qui va engendrer une vie différente. Donc je lis le Psaume 1 dans la version Semeur : « Heureux l’homme qui ne marche pas, selon le conseil des méchants, qui ne va pas se tenir sur le chemin des pécheurs, qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs. Toute sa joie, il la met dans  la loi de l’Eternel, qu’il médite jour et nuit. Il prospère comme un arbre planté près d’un cours d’eau. Il donne toujours son fruit lorsqu’en revient la saison, son feuillage est toujours vert. Tout ce qu’il fait réussi. Tel n’est pas le cas des méchants. Ils sont pareils à la paille éparpillée par le vent, aussi lors du jugement, ils ne subsisteront pas. Et nul pécheur ne se maintiendra parmi la communauté des justes. Oui, car l’Eternel prend en compte la voie suivie par les justes mais le sentier des méchants les mènent à la ruine. » Et c’est un beau contraste, n’est-ce pas, entre le fruit de la connaissance tiré de l’arbre de la connaissance du bien et du mal et puis le fruit que l’on cueille d’une obéissance, d’une confiance dans ce que Dieu nous dit. Je te le souhaite, je me le souhaite, je le souhaite à tous ceux qui sont attachés à la personne de Dieu.