thumbnail_Florent-fond-blanc-light-1.png

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP79.png

EP79.png

Que signifie la sainte cène (Épisode 79)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: En parlant de la sainte cène le Seigneur Jésus a dit « Faites ceci en mémoire de moi » Luc 22 versets 15 à 20. Comment doit-on comprendre cela? Devons-nous prendre la sainte cène tous les dimanches ou seulement le jour de la fête de Pâques? Merci pour vos réponses qui font beaucoup de bien.

Merci pour la question, merci également pour l’encouragement et nous allons lire le texte dans son ensemble, Luc 22 versets 15 à 20, pour en tirer un certain nombre de remarques sur la signification de ce geste que Jésus nous demande de pratiquer.

Luc 22 versets 15 à 20:

> 15 Il (Jésus) leur dit: J’ai vivement désiré célébrer cette Pâque avec vous avant de souffrir. 16 En effet, je vous le déclare, je ne la mangerai plus jusqu’au jour où tout ce qu’elle signifie sera accompli dans le royaume de Dieu. 17 Puis il prit une coupe, prononça la prière de reconnaissance et dit: Prenez cette coupe et partagez-la entre vous, 18 car, je vous le déclare: dorénavant, je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit établie. 19 Ensuite il prit du pain, remercia Dieu, le partagea en morceaux qu’il leur donna en disant: Ceci est mon corps qui est donné pour vous. Faites cela en souvenir de moi. 20 Après le repas, il fit de même pour la coupe, en disant: Ceci est la coupe de la nouvelle alliance conclue par mon sang qui va être versé pour vous.

Alors quelques remarques, premièrement sur le verset 15.

C’est une adaptation d’un repas passé, d’un repas historique, d’un repas qui existait au sein du peuple Juif. Verset 15: « J’ai vivement désiré célébrer cette Pâque avec vous avant de souffrir ». Nous sommes au 16 ème siècle avant Jésus-Christ, Dieu appelle Moïse à sortir d’Egypte où les Juifs étaient maintenus esclaves. Dieu ordonne de célébrer cette délivrance par un repas pris à la hâte avec un agneau sans défaut dont on ne brise aucun os. Cette célébration qui sera annuelle le 14 jour du mois de Nisân (Nissan), c’est la Pâque juive. Et tu trouveras la description de cette prescription en Exode chapitre 12, et tout au long de l’ancien testament. C’est mentionné notamment dans les livres historiques comme étant quelque chose d’important. Et parfois, malheureusement, Israël a oublié de célébrer cette délivrance de l’esclavagisme d’Egypte. Donc, c’est un repas qui célèbre une délivrance puissante de Dieu, et ça c’est le contexte. Je pense qu’il faut se souvenir de ses racines de cette nouvelle Pâque parce qu’il y a une délivrance encore plus grande qui est en train de s’opérer au moment où Jésus prononce ces paroles. Et on trouve souvent dans la bible la notion de banquet associé à Dieu. Deutéronome 14 par exemple, parle d’un repas où l’on célèbre devant Dieu, en présence de Dieu les bénédictions que Dieu accorde. Il y a quelque chose de spécial lorsqu’on se réunit autour d’un repas pour célébrer l’œuvre de Dieu. Et c’est vraiment ce qui a lieu lorsque Jésus prend du pain et du vin et c’est vraiment le contexte qui donne sens un peu à l’ensemble.

Deuxièmement, c’est une anticipation d’un repas futur, verset 16 « En effet, je vous le déclare, je ne la mangerai plus jusqu’au jour où tout ce qu’elle signifie sera accompli dans le royaume de Dieu. » Jésus dit qu’il ne mangera plus de cette Pâque jusqu’à ce qu’elle soit accomplie. Cela implique qu’il y a un temps où nous la prendrons avec Lui. Je ne sais pas si tu t’imagines cela, mais tous les rachetés de tous les temps autour d’une table en la présence de Jésus et des anges je suppose. La Bible en parle dans différents endroits, et l’un de ces textes magnifiques se trouve en Esaïe avec le chapitre 25 versets 6 à 7:

« 6 Le Seigneurs des armées célestes préparera lui-même pour tous les peuples là, sur cette montagne, un festin de vins vieux, et de mets succulents, des mets tout pleins de moelle, arrosés de vins vieux dûment clarifiés. 7 Et il déchirera là, sur cette montagne, le voile de tristesse qui couvre tous les peuples, la couverture recouvrant toutes les nations. »

Lorsque nous prenons le pain et le vin, nous nous projetons dans un avenir glorieux, magistral où nous célébrerons la délivrance achevée de Dieu à l’égard de ses rachetés. Et il faut que tu t’imagines donc ce grand banquet chaque fois que tu prends le pain et le vin. Il faut que tu t’imagines ce grand banquet auquel sont conviés tous ceux et toutes celles qui aiment le Seigneur Jésus. Et qui se sont confiés en Lui pour leur salut.

Troisièmement, c’est un symbole du sang de Christ, c’est-à-dire du sacrifice de Christ. Versets 17 et 18 « 17 Puis il prit une coupe, prononça la prière de reconnaissance et dit: Prenez cette coupe et partagez-la entre vous, 18 car, je vous le déclare: dorénavant, je ne boirai plus du fruit de la vigne jusqu’à ce que le royaume de Dieu soit établie. » Tu vois, là on est au centre de cette alliance, ça va devenir l’un des points que je vais aborder bientôt, mais Jésus a offert sa vie pour nous. Ça veut dire quoi? ça veut dire qu’il a accepté d’être condamné à mort à notre place. Nous aurions dû mourir à cause de nos fautes, mais Lui est mort à notre place. Le Père l’a condamné à notre place et il a accepté son sacrifice, comme l’atteste sa résurrection, en sorte que son sang soit le symbole de notre guérison spirituelle. Déjà dans l’ancien testament, le prophète Esaïe disait au chapitre 53 versets 5 à 6:

« 5 C’est pour nos péchés qu’il a été percé, c’est pour nos fautes qu’il a été brisé. Le châtiment qui nous donne la paix est retombé sur lui et c’est par ses blessures que nous sommes guéris. 6 Nous étions tous errants, pareils à des brebis, chacun allant par son propre chemin: l’Eternel a fait retomber sur lui les fautes de nous tous. »

Tu vois, il y a quelque chose d’extraordinaire: c’est que nous aurions dû être condamné pour nos péchés, mais Jésus est condamné à notre place et son sang coule et est versé pour nous. Et c’est ce que souligne quelque part la couleur rouge du vin qui nous rappelle le sang qui a coulé, la mort de Jésus pour nous.

1 Corinthiens 11 verset 26 nous dit: « Donc, chaque fois que vous mangez de ce pain et que vous buvez de cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, et ceci jusqu’à son retour ». Donc voilà, c’est un symbole de la mort du Christ pour nous, pour nos péchés.

Par contre j’aimerais te faire remarquer qu’après avoir prié, Jésus parle encore du fruit de la vigne. Le vin est resté vin c’est-à-dire qu’il n’a pas été transformé. Ce qui nous permet d’aborder certaines compréhensions de ce texte au sein du christianisme.

– Il y a dans la doctrine catholique la notion de transsubstantiation. Alors c’est un terme un peu étrange, mais selon cette doctrine lorsque le prêtre prononce les formules de bénédictions et les actions de grâce, le pain et le vin se transforment dans leurs substances en corps et sang de Christ. Et c’est pour cela d’ailleurs que tu verras qu’il n’y a jamais de gâchis du pain et du vin, de l’hostie et le vin c’est vraiment quelques choses de sacré et il faut le manger ou le boire, mais il ne faut certainement pas le jeter ou en faire une utilisation profane. Et à mon sens, cela va à l’encontre de la description qu’en fait Jésus qui maintient que c’est là le fruit de la vigne.

– Les Luthériens quant à eux, ont tenté de parler de consubstantiation. C’est à dire une double présence du pain et du vin et du corps et du sang de Christ. Un peu comme l’éponge contient l’eau ainsi le vin contient le sang réellement. Alors c’est une illustration bien sûre, mais c’est l’idée de consubstantiation est reprise dans la doctrine luthérienne. Le problème de cette perspective ainsi que de la perspective précédente c’est que cela implique presque une omniprésence ou une poly présence du corps matériel de Christ. Alors que nous croyons effectivement que Christ est omniprésent mais que ce n’est pas dans son expression corporelle.

– Troisième perspective, le calvinisme et la plupart des protestants, enfin le reste des protestants dont les évangéliques, y voient un symbole, mais bien sûr, le symbole d’une réalité spirituelle. J’ai réellement besoin pour vivre du sacrifice de Christ, et sa présence et son efficacité est symboliquement représentée par le pain et le vin. Elle est particulière cette présence dans cet acte symbolique.

Et puis quatrièmement, c’est un symbole du corps de Christ, verset 19 « Ensuite il prit du pain, remercia Dieu, le partagea en morceaux qu’il leur donna en disant: Ceci est mon corps qui est donné pour vous. Faites cela en souvenir de moi. » Nous avons déjà commencé à parler du corps, mais le pain là, est symbole de nourriture fondamentale.

Et en ce sens prendre le corps du Christ, c’est réaliser à quel point nous dépendons du Christ pour vivre. Vivre aujourd’hui mais encore éternellement. Nous dépendons de ce sacrifice de cette personne qu’est Jésus-Christ qui est mort pour nous et qui nous donne une vie éternelle en Lui, dans cette communion extraordinaire avec Lui.

Alors, il y a aussi un aspect dans ce symbole du corps de Christ, c’est que c’est le symbole d’une nourriture commune. Prendre le pain ensemble c’est manger ensemble autour d’un même pain. C’est discerner que Dieu a fait de nous un peuple uni. C’est cela que Paul met en avant quand Paul demande de ne pas prendre indignement du corps de Christ, dans 1 Corinthiens 11, ou du pain et du vin. C’est lorsque que l’on réalise pas qu’on habite la même maison, que l’on mange dans la même assiette, qu’on bénéficie d’un même père et qu’il ne faut pas se chamailler, qu’il faut se respecter, qu’on est cohéritier de Christ tous ensemble. Donc, c’est un symbole du corps du Christ et dans ce symbole là, il y a là une notion un peu communautaire auquel il nous faut réfléchir et célébrer en mangeant avec nos frères et sœurs du pain, symbole du corps de Christ.

Et enfin cinquièmement, c’est le symbole de la nouvelle alliance au verset 20 « Après le repas, il fit de même pour la coupe, en disant: Ceci est la coupe de la nouvelle alliance conclue par mon sang qui va être versé pour vous. » Une nouvelle alliance énoncée, annoncé en Jérémie 31 verset 31. Le prophète Jérémie annonce que Dieu ferait une nouvelle alliance avec le peuple Juif. Une alliance qui serait différente des précédentes, et qu’il changerait le cœur de ceux qui en bénéficieraient; et bien sûr cette alliance est inaugurée ici, dans le sacrifice de Christ.

Et les nations, les non-Juifs ont le privilège d’accéder au bénéfice spirituel de cette nouvelle alliance. Et nous célébrons dans ce pain et ce vin cette extraordinaire communion que nous avons maintenant en Jésus-Christ.  Quand on parle d’alliance, c’est qu’on pense au sang du Christ. On est vraiment très proche de ces notions du sang, du sacrifice qui est fait pour les péchés et qui ratifie l’alliance.

Alors dans ta question, il y avait quelques aspects un peu plus concrets. A quelle fréquence est-ce qu’on doit célébrer le repas du Seigneur ou le pain et le vin?

Il n’y a aucune prescription, à ma connaissance, de fréquence dans le nouveau testament. Nous voyons que la coutume de l’église de Jérusalem c’était de le célébrer chaque jour, du moins au début. A Troas, ça n’a été célébrer que le premier jour de la semaine, c’est-à-dire le dimanche. Et ça semble avoir été la pratique des Corinthiens puisqu’il est question de faire une offrande le premier jour de la semaine, et c’est semble-t-il le moment où l’église se rassemblait. Puisqu’il n’y a aucun commandement quant à la fréquence, c’est un choix libre des responsables d’église qui doivent le proposer et assumer ce choix. Je pense qu’une fois par an c’est probablement bien trop peu pour s’en souvenir mais pourquoi pas, mais je trouve que c’est un peu léger. Une fois par semaine pourquoi pas, ça peut-être aussi trop fréquent ou générer une sorte de sentiment routinier. Je crois vraiment que chaque église a la responsabilité de faire comme elle l’entend, sous le regard de Dieu en réfléchissant à ce que le Saint-Esprit veut communiquer à l’église par cela. Ça dépend aussi de, si c’est une implantation d’église, et  la présence fréquente de non-chrétiens, ou si c’est une église établie ou ce sont vraiment des gens de la famille qui prennent ce pain et ce vin.

Parfois la question est posée aussi de savoir s’il faut du jus de fruit, du jus de raisin, ou du vin. Alors je ne crois pas que ce choix un choix biblique, mais à ce titre c’est un choix culturel. D’ailleurs dans notre église, les deux circulent le dimanche où nous célébrons la cène. C’est-à-dire qu’il y a une partie qui est du jus de raisin et une autre partie qui est du vin. Et chacun fait en fonction de ce qu’il préfère. Parfois certaines personnes ont été délivrées de l’alcoolisme avec leur conversion, et ce serait dommage de les placer devant une tentation inutile et douloureuse ou pénible et de les empêcher de participer à ce symbole. Je sais que dans certains pays où il n’y a pas de raisin les gens célèbrent avec d’autre jus de fruits. Il me semble que ce ne soit pas un problème même s’il faut rester dans le texte biblique avec le vin, faut que le texte biblique parle de vin, c’est du pain et du vin qui est donné mais on peut expliquer ensuite ce que ça signifie, ce que ça représente et des raisons qui font qu’on choisit un autre jus de fruits.

Voilà j’espère que ça a répondu à ta question et que tu célèbres ce sacrifice de Christ de façon personnelle, parce que tu es personnellement devenu un disciple de Jésus, tu as placé ta confiance en ce que Christ à fait à la croix pour toi, et que tu célèbres joyeusement l’avenir que Dieu te prépare dans ce repas futur qu’il prépare avec tous ceux et celles qu’il aura sauvés.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP78.png

EP78.png

Peut-on prendre de l'homéopathie? (Épisode 78)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription :

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Vous pouvez aussi en savoir plus ici pour rejoindre notre équipe de transcripteurs. Merci d’avance. »

La question est posée, une question probablement récurrente qui, sauf erreur, n’a pas été traitée : “Que penser de l’homéopathie ? On lui prête encore aujourd’hui des liens avec l’occultisme, on parle d’incantation, de radiesthésie pour trouver des plantes adéquates, de taux de dilution infinitésimal, de dynamisation de force, etc. Un de mes proches soigne ses herpès en début de formation uniquement avec de l’homéopathie arguant que seule l’homéopathie les empêche d’évoluer sur le visage. Merci de nous donner une perspective biblique sur cette question”. Effectivement, la question a été posée par plusieurs personnes sur le site et je suppose que c’est une problématique qui intéresse de nombreux internautes qui écoutent ce podcast. Je ne suis pas médecin, et tu me poses une question qui touche le monde médical, en me demandant une perspective biblique. L’homéopathie n’est pas dans la Bible. Alors je me suis attelé à cette question et j’espère que ces remarques seront utiles. J’ai aussi fait relire ce texte par un ami médecin, mais ce que j’ai surtout tenté de faire, c’est de faire ressortir quelques critères bibliques, après avoir évalué l’ensemble des remarques. Donc on va voir 4 points: la définition de l’homéopathie, son évaluation médicale, une évaluation chrétienne et ensuite je te livrerai ma perspective.

Premièrement, qu’est-ce que l’homéopathie ? C’est une technique de traitement qui repose sur trois principes. Le premier principe, c’est celui de la similitude. Ce qui donne les symptômes d’une maladie peut guérir cette maladie. Par exemple, les graines d’un arbre d’Asie du Sud-Est, le vomiquier, font vomir. L’homéopathe se dit qu’elles traiteront donc la nausée.

Deuxième principe : la haute dilution. Le produit n’agit à l’inverse de son effet normal que s’il est hautement ou fortement dilué. La formule de dilution que j’ai repiquée sur Wikipédia, c’est que n CH, c’est une dilution de 10 exposants -2 fois n. Alors si tu n’es pas matheux je vais te donner un exemple : du nuxe vomica en 10 CH, c’est une 1 goutte de cette substance diluée dans le lac Léman. C’est ce que ça veut dire en terme de haute dilution : c’est 1 goutte de cette substance diluée sur l’ensemble du lac Léman (le lac qui touche Genève), et t’en prends une partie et ça devient la substance qui va te traiter des nausées.

Troisième principe : l’individualisation. Les malades n’ont pas forcément besoin des mêmes molécules parce que chaque personne développerait un terrain plus ou moins favorable à certaines maladies et serait donc plus ou moins sensible à certaines substances. Donc un même traitement ne peut pas s’appliquer à l’ensemble des individus.

Ces principes ont été formalisés au fil du temps, mais ils sont nés d’un certain Hahnemann, qui était un Allemand d’origine luthérienne, paraît-il devenu franc-maçon, médecin de formation et qui a écrit le fruit de ses réflexions dans un ouvrage sur l’homéopathie. Il n’aurait pratiqué cette discipline assez sérieusement qu’à partir de 1800. On dit qu’il n’est pas vraiment l’inventeur mais que c’est lui qui l’a sérieusement systématisée. 50 % des Français ont utilisé de l’homéopathie pour se soigner.

Deuxième temps de notre podcast : l’évaluation médicale. C’est vraiment amusant de lire les articles sur la question, les articles de gens favorables et les articles de gens opposés à la question de l’homéopathie. Je n’ai aucun avis médical, évidemment, je te livre un peu les pour et les contre que j’ai lus. Le gros du débat repose sur l’impact de produits autant dilués. Souviens-toi de la goutte d’eau dans le lac Léman, comment est-ce possible qu’une telle dilution puisse avoir un impact ? On n’arrive pas à trouver le moindre mécanisme qui expliquerait comment une haute dilution pourrait fonctionner. A cette objection, le laboratoire Boiron, qui est le fournisseur majeur de produits homéopathiques, livre cette réponse sur son site : « Des travaux de recherche sont menés dans le monde pour comprendre l’activité des hautes dilutions, sans que le mécanisme d’action soit encore expliqué. Pour le mettre à jour il faudra sans doute de la patience, comme il en a fallu pour comprendre l’action de l’aspirine (1971) et de la pénicilline (fin du XXe siècle). De ne pas connaître le mécanisme d’action de l’homéopathie n’empêche pas les médecins et pharmaciens de constater ses effets pour la santé des patients. ».  Et cet argument est valable. Ne pas savoir comment fonctionne quelque chose ne signifie pas que ce soit insignifiant ou démoniaque dans son mécanisme. En même temps, plusieurs études affirment que les bénéfices sont de même niveau qu’avec un produit placebo. C’est l’affirmation du site Wikipédia qui cite pas mal de sources et d’études à ce sujet. Mais les homéopathes répondent que ces travaux sont biaisés parce qu’ils ne respectent pas le principe d’individualité. Une analyse statistique ne pourrait pas marcher pour l’homéopathie, sauf si on ciblait des individus similaires au sens homéopathique du terme. En même temps, j’ai un ami éleveur qui me dit utiliser l’homéopathie pour ses vaches et m’affirme que ça marche mieux que les traitements traditionnels, et c’est difficile d’imaginer ici un effet placebo.

C’est compliqué, parce que si réellement un produit quelconque a une influence à dose infinitésimale, imagine l’influence de toutes les substances à dose non mesurable que tu trouves dans un simple verre d’eau ! L’organisme serait donc assujetti à de l’eau qui a été en contact avec des millions de molécules diverses et variées. Franchement, c’est un débat que je ne sais évaluer et je me garderai bien de donner un avis sur la question scientifique, médicale, opérationnelle de l’homéopathie.

Maintenant, l’évaluation des chrétiens sur la question. Les chrétiens ont entretenu certaines suspicions au regard de l’homéopathie pour plusieurs raisons.

D’abord, l’adhésion d’Hahnemann à la franc-maçonnerie. Sa conception du monde, et notamment une certaine énergie vitale le rapproche beaucoup des spiritualités orientales et l’éloigne tout autant d’une conception du monde biblique.

Deuxièmement, la dynamisation dont il est question dans la fabrication chez certains laboratoires. Des personnes ont évoqué des formes de passes magnétiques qui influenceraient le produit et le rendraient potentiellement contaminé, et là je parle de « contamination spirituelle ».

Troisième remarque, les recherches des plantes compatibles se feraient par le biais du pendule, une pratique divinatoire attribuée à des forces spirituelles négatives très souvent.

Et quatrièmement, les praticiens, notamment dans les premiers temps, avaient tendance à appartenir à une spiritualité orientale dont ils vantaient les qualités : Dieu est énergie, Dieu est tout, les problèmes de santé proviennent d’un blocage dans ces parcours énergétiques… On est là dans un autre monde qui n’est pas nécessairement faux dans certain de ses aspects; c’est-à-dire que des problèmes de santé proviendraient d’un blocage de parcours énergétique… pourquoi pas. Peut-être que dans 50 ans, peut-être dans 100 ans on l’aura établi. Mais d’autres aspects  sont vraiment beaucoup plus problématiques. Par exemple, « Dieu est énergie » : non, il a de l’énergie, il est puissant, il est tout-puissant mais il est une personne, il n’est pas tout dans le sens de Dieu est tout ou tout serait Dieu. Le panthéisme, le monisme, sont des philosophies très éloignées de la perspective biblique. En même temps, je ne suis pas sûr que tous ces arguments soient forts au sens biblique du terme. Les premiers chirurgiens occidentaux étaient dans l’occultisme parce que l’Église catholique interdisait d’ouvrir les corps. Cela ne veut pas dire que la pratique de la chirurgie est contaminée par ses fondements. D’ailleurs, on a le même principe avec les médecins occidentaux qui ont tous prêté serment en s’inspirant du serment d’Hippocrate. Dans les temps anciens, le serment d’Hippocrate se lisait ainsi: « Je jure par Apollon, médecin, par Asclépios, par Hygie et Panacée, par tous les dieux et toutes les déesses, les prenant à témoin que je remplirai, suivant mes forces et ma capacité, le serment et l’engagement suivant ». Alors, plus païen que cette formulation tu meurs.  Mais bien sûr, la formalisation actuelle ne prend pas en compte ces divinités anciennes; même si son origine est païenne, son fondement est très important pour l’ensemble de la médecine contemporaine.

Autre remarque, la Bible ne me demande pas de porter un jugement sur l‘origine des choses mais plutôt sur le fruit des choses. Et je pense qu’il faut surtout s’interroger sur la validité potentielle de l’homéopathie et sur son impact spirituel potentiel. C’est son fruit qu’il faut analyser. La dynamisation qui est incriminée correspond parfois au simple fait de mélanger fortement le produit, et je n’imagine pas des laboratoires majeurs comme Boiron s’occuper de faire des choses à caractère occulte. Ils ont autre chose à faire, ils ont des machines qui ont automatisé l’ensemble du processus.

Enfin, la recherche des plantes par le biais de chamanes ou de pendules est certainement irrationnelle pour le monde occidental mais, en même temps il faut savoir que la plupart des médicaments classiques produits par les laboratoires pharmaceutiques sont issus d’un contact avec le savoir ancestral des chamanes. En fait, ce sont souvent des études qui sont menées avec des chamanes sur le terrain pour identifier des plantes qui ont des effets particuliers. Ensuite, ces plantes sont ramenées au laboratoire, on essaie d’isoler les molécules actives présentes dans ces plantes pour créer un médicament. Donc, à l’origine, ces plantes et certains de leurs effets ne sont pas simplement issus d’une inventivité née en laboratoire. Elles proviennent souvent d’un savoir ancestral. Après, d’où vient ce savoir est une autre question qui n’est pas vraiment liée à ce podcast.

Tu as remarqué que, jusqu’ici, je n’ai lu aucun passage biblique. Évidemment, c’est compliqué parce que, comme je l’ai dit au début du podcast, la Bible ne mentionne pas l’homéopathie en tant que telle. Mais ce que je voudrais maintenant livrer, c’est ma perspective. Elle vaut ce qu’elle vaut, je la livre bien sûr en ayant conscience que ce n’est qu’un avis et que d’autres avis pourraient ultérieurement être postés en réponse au mien, soit sur le site de toutpoursagloire.com soit sur d’autres sites. Ce serait intéressant de dialoguer sur la question. Voilà ma perspective d’un point de vue biblique d’ensemble.

Premièrement, dans sa plus simple description, l’homéopathie est un médicament alimentaire hypothétique. Je dis médicament parce qu’il vise à guérir. Alimentaire parce qu’il contient souvent une plante ou un dérivé de plante. Hypothétique parce que la dilution est telle qu’il n’y a rien en terme de quantité et que son efficacité n’a pas été encore prouvée de façon formelle et admise par tous, même si bien des choses qui n’ont pas encore été admises sont utilisées.

Que dit la Bible au sujet des boissons, des aliments que je mange, qui auraient été manipulés spirituellement. 1 Corinthiens 10.19: « Que dis-je donc ? Que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose ? ou qu’une idole est quelque chose ? (Nullement).» Cela me rappelle Jérémie 10.5, souvent cité, et à mon avis l’homéopathie ne fait pas de mal spirituel, sauf si elle t’empêche de prendre un traitement plus performant, mais là, je parle d’impact spirituel. C’est-à-dire que ce n’est pas en mangeant une substance qui a été créée selon une perspective spirituelle que tu vas être impacté spirituellement par ce produit.

Deuxièmement, un aliment, une boisson même consacrés à une idole ne peuvent faire du mal. L’apôtre Paul est assez catégorique à ce sujet, 1 Corinthiens 8.8: « Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu : si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins ; si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.». Romains 14.14-15: « Je sais et je suis persuadé dans le Seigneur Jésus, que rien n’est impur en soi ; mais si quelqu’un estime qu’une chose est impure, alors elle est impure pour lui. Si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l’amour. Ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort.» On est confronté à deux choses : l’aliment ne va pas faire du bien et il ne va pas faire du mal entendons-nous « spirituellement » en tant que tel, mais tu dois prendre en compte d’autres aspects qui sont la conscience personnelle et l’impact sur l’autre.

Cela me conduit à mon troisième point. La peur et la conscience sont déterminantes pour prendre ou ne pas prendre de l’homéopathie. 1 Corinthiens 8.7 nous dit: « Mais tous n’ont pas cette connaissance. En effet, quelques-uns, retenus encore par l’habitude à l’égard de l’idole, mangent de ces viandes en tant que sacrifiées, et leur conscience qui est faible en est souillée.». En d’autres termes, le vrai enjeu c’est ça : si tu crois qu’il y a un pouvoir occulte derrière les granules homéopathiques, n’en prends pas. Il faut que tu sois fier de tes convictions et agir contre sa conscience est toujours négatif. Ne prends jamais d’homéopathie si tu es mal à l’aise parce que cela te rappelle une certaine vision du monde occulte ou si cela te donne l’impression que tu n’es pas intègre avec toi-même. Par contre, je t’encourage à en faire une conviction personnelle sans que cela ne devienne une loi universelle pour toute l’Église et pour tous les chrétiens. N’impose pas aux autres ton opinion. Quand je regarde les armes de l’Esprit dont il est question en Éphésiens 6, je mesure que c’est par là que le diable attaque. Comment est-ce qu’il attaque ? Par contraste avec cette panoplie qui nous est proposée : le mensonge plutôt que la ceinture de vérité, l’injustice plutôt que la cuirasse de justice, l’accusation plutôt que le casque du salut, le doute, l’erreur, c’est cela que tu dois combattre et c’est cela que le diable cherche à utiliser dans ta vie pour t’abattre. Si l’homéopathie te fragilise dans ces aspects : n’en prends pas. Mais tu vois que c’est quand même un peu décalé, c’est plus une problématique dérivée.

Quatrième remarque, ta confiance fondamentale en Christ comme pain et eau de la vie ne doit pas être affectée. La Bible, en fait, est assez discrète sur les pratiques médicales. On trouve quelques médecins mentionnés, mais très peu finalement. La loi de Moïse est d’une extraordinaire lucidité pour éviter des épidémies, par exemple lorsqu’elle interdit de toucher les morts et préconise de les enterrer au plus tôt, mais on n’a rien qui régule la pratique médicale. On a très peu d’informations sur les pratiques médicales légitimes et les pratiques médicales illégitimes. Cela veut dire que le champ de l’investigation médicale est largement ouvert. C’est un cadeau de Dieu, je crois, que de pouvoir explorer ce qui est utile au corps pour en soulager les douleurs. Ainsi, Paul demande à Timothée de prendre du vin pour éviter ses maladies d’estomac, Salomon constate que le rire est un bon médicament pour le corps, et je regrette que ce soit les gens du « nouvel âge » qui se soient saisis de la notion de médecine holistique, parce que la Bible dit beaucoup de choses globales sur le bien-être et la vie. Nous devons explorer avec reconnaissance ce que Dieu nous a laissé dans la nature pour nous soigner mais ça ne doit pas occulter quelque chose. Notre vie c’est Christ, notre nourriture c’est Christ; même si l’on est en bonne santé toute sa vie, on va quand même mourir. Et notre mort, c’est aussi Christ qui est mort et ressuscité pour nous entraîner dans le cortège de victoire. Aucune médecine allopathique, homéopathique, bizarrique ou bonsensique… (c’est des mots que je viens d’inventer) ne doit altérer notre profond désir de demeurer en Christ.

C’est important parce que, en 2 Chroniques 16, et c’est mon cinquième point, notre confiance est avant tout ancrée dans la providence de Dieu. Je termine avec ce passage surprenant de Chroniques 16.12 : « La trente-neuvième année de son règne, Asa eut les pieds atteints d’une très grave maladie ; toutefois, même pendant sa maladie, il ne rechercha pas l’Éternel, mais consulta les médecins.» L’attitude d’Asa est problématique. Malade, il ne recherche pas l’Éternel, il consulte le médecin. Est-ce mauvais de consulter les médecins ? Certainement pas. Luc est médecin bien-aimé et sa profession autant que son statut sont mis en avant dans Colossiens chapitre 4 verset 14. Mais il faut réaliser que notre vie ne dépend pas d’un médecin, elle dépend de Dieu. Et aucune médecine ne peut se substituer à cette providence divine qui permet parfois d’éviter des situations compliquées, mais qui permet parfois aussi de passer par des situations compliquées. Que nous choisissions de prendre de l’homéopathie ou, à l’inverse, que nous refusions pour motif de conscience, nous sommes amenés à le faire pour la gloire de Dieu, en indiquant notre pleine confiance dans la providence de Dieu, dans la maladie comme dans la santé. Le problème majeur et le danger spirituel qui nous guettent, que nous soyons en bonne santé ou que nous soyons malades, c’est de déplacer notre confiance de Christ vers d’autres choses, vers d’autres promesses que les siennes. Et en cela, toute médecine peut être un problème et un piège.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: "Bonjour pasteur. Je voudrais savoir si la Bible interdit le port de bijoux et de maquillage. Merci d’avance pour votre réponse".

Alors, la question est…

thumbnail_EP77.png

EP77.png

La Bible interdit-elle le port de bijoux? (Épisode 77)

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: "Bonjour pasteur. Je voudrais savoir si la Bible interdit le port de bijoux et de maquillage. Merci d’avance pour votre réponse".

Alors, la question est intéressante, et il est vrai que les protestants ont parfois été un peu réticents sur ces notions de bijoux et de maquillage, parfois de façon extrême.

Je me souviens d’un ami qui me racontait que son grand-père, pasteur d’une dénomination que l’on retrouve dans de nombreux pays du monde, avait mis sous discipline, c’est-à-dire exclu de l’église, une jeune femme qui avait mis du maquillage parce qu’il considérait, et les responsables de l’église de l’époque considéraient, que c’était vraiment une connivence avec le monde qui était inacceptable pour une disciple de Christ.

Alors, je ne partage pas cet avis et je sais que cet homme, vers la fin de son parcours, a regretté profondément d’avoir été si dur sur des choses aussi secondaires. En plus, je ne crois pas que ce soit biblique. En tout cas, un autre exemple avant de rentrer dans les textes bibliques: il me semble que la ville de Genève était connue pour ses bijoutiers et, lorsqu’elle a adopté la Réforme, Calvin aurait encouragé ses bijoutiers à fabriquer des choses un petit peu moins frivoles, plus utiles. Et ses bijoutiers ont commencé à fabriquer des montres et des horloges. Ce qui est rigolo c’est que, bien sûr ils ne le savaient pas alors, mais ils assuraient la fortune de la ville pour les siècles à venir, puisque toute l’industrie de la montre a été la marque de fabrique et la réputation de la ville de Genève.

Alors, qu’en dit la Bible? Il suffit de faire une recherche sur des termes "ornements", "bijoux", "fards" pour obtenir l’ensemble de textes qui parlent de ce sujet et je concentrerai mon attention surtout sur la notion de bijoux, mais je trouve que, sur les principes, quand on arrivera sur la conclusion, ce sont les mêmes principes qui conduisent à mon sens à répondre à cette question.

Huit observations que je ferai:

– La 1ère chose, c’est que les femmes de l’Ancien Testament portaient des bijoux du temps de la Bible. C’est assez clair, autant par les descriptions bibliques que les découvertes archéologiques qui l’attestent, et notamment lorsque c’était le temps des célébrations, où c’était pour marquer quelque chose de particulier. Je prends par exemple le serviteur qui a été envoyé par son maître pour chercher une femme pour le fils de son maître. Il trouve Rebecca, et quand il la trouve, et bien il lui donne des objets d’argent, des objets d’or, des vêtements, des grands cadeaux. On sent qu’il va couvrir cette femme de bijoux, et que ça fait partie un peu de ce que l’on attendait d’une jeune femme, qu’elle ait un attirail en quelque sorte de bijoux, et que c’était totalement acceptable au niveau de la culture.

Jérémie 2. 32, des siècles plus tard, dit la chose suivante: "Quoi donc, la jeune fille oublierait-elle ses bijoux ou la jeune mariée sa ceinture tressée?". Donc ça faisait partie de la culture et c’était totalement accepté et acceptable.

– 2ème remarque: évidemment les bijoux étaient symboles reconnus de beauté et ils étaient utilisés pour souligner par comparaison différents aspects de la vie. Par exemple dans Proverbes 3. 22, il est question des commandements qui apportent la vie et qui seront "une parure pour ton cou", un bijou pour ton cou. Donc ce symbole de beauté est repris de façon positive. Proverbes 25. 12: "un avertissement donné par une personne sage, et reçu d’une oreille attentive, est comme un anneau d’or et une parure d’or fin". Et là encore on voit toute la perspective positive que la Bible attribue à certains bijoux.

– 3ème remarque: les bijoux étaient souvent chers et dans un système qui n’était pas monétaire. C’était souvent un trésor familial, parce qu’on ne pouvait pas échanger les biens autrement que par des objets, et ces objets en or ou en argent avaient beaucoup de valeur. C’était le trésor de la famille. D’ailleurs ça peut avoir autant de valeur, ou ça peut être aussi utilisé pour tellement de choses qu’on a le triste exemple en Exode 32. 24 du veau d’or, fabriqué à partir des objets, des bijoux d’or des femmes qui ont donné à Aaron de quoi fabriquer ce veau d’or.

Quelques temps plus tard, des hommes et des femmes vinrent auprès de Moïse, cette fois-ci avec un cœur bien disposé. Ils apportèrent des boucles, des anneaux, des bagues, des bracelets, toutes sortes d’objet d’or et tout ceci a permis de construire les éléments liés au culte d’Israël. Donc, les bijoux à cette époque étaient souvent chers. Il n’existait probablement pas des bijoux aussi accessibles ou bon marché que l’on peut trouver aujourd’hui, parce que certains matériaux imitent l’or, ce qui n’était pas tout à fait le cas à l’époque.

– 4ème remarque: les bijoux étaient l’occasion de souligner la beauté et là encore, de façon très positive. Cantiques 1. 10-11: "tes joues sont charmantes au milieu des bijoux, ton cou est beau au milieu des colliers. Nous te ferons des bijoux d’or avec des points d’argent". Bref, on voit à quel point c’est mentionné de façon positive et pour souligner la beauté d’un être.

– 5ème remarque: les bijoux étaient, de par tout ce qui précède, l’occasion de se faire valoir et c’est là où ça devient peut-être le problème. Esaïe 3. 16 parle des "filles de Sion qui sont orgueilleuses, qui marchent le cou tendu, le regard effronté, qui vont à petits pas et font résonner les boucles qui ornent leurs pieds". Et là on se rend compte vraiment de toute l’arrogance. On peut presque se représenter, s’imaginer ces femmes un peu minettes de l’époque qui sont un peu m’as-tu-vu et qui ont une attitude vraiment orgueilleuse, arrogante, probablement très éloignée de la piété. Et donc ça peut-être, comme tout cadeau de la vie et du monde, un piège qui détourne de la simplicité, d’une saine utilisation de ces choses.

Je passe maintenant au Nouveau Testament avec ma 6ème remarque.

– 6ème remarque: le NT maximise la beauté intérieure et il y a 2 textes. Peut-être ces 2 textes t’ont fait poser cette question? Il y a 2 textes qui viennent à la fois de l’apôtre Paul et de l’apôtre Pierre, et qui montrent à quel point ça ne doit pas être la priorité d’une femme chrétienne mais néanmoins, ça ne veut pas dire que ça ne doit pas exister. Mais en regardant 2 Timothée 2. 9-10, l’apôtre Paul dit: "De même je veux aussi que les femmes, habillées d’une manière décente, se parent avec pudeur et simplicité et non avec des tresses, de l’or, des perles et des toilettes somptueuses, mais plutôt avec des œuvres bonnes comme cela convient à des femmes qui affirment honorer Dieu". Alors pourquoi il est question de tresses? Est-ce que ça veut dire que les tresses sont interdites? Certainement pas, et heureusement pour nos sœurs notamment d’Afrique qui sont magnifiques avec leurs tresses, et que ça fait partie d’un héritage culturel remarquable et qu’il faut bien sûr préserver. Mais à l’époque, les tresses étaient l’occasion de placer un certain nombre d’épingles justement en or et de bijoux qui ornaient la coiffure, et donc les tresses comme cela étaient extrêmement coûteuses, extrêmement m’as-tu-vu, ce qui créait un problème dans les églises, parce que les églises rassemblaient autant des esclaves que des nobles, et pour les gens qui étaient autour d’une même table, et bien ça créait une disparité qui était un peu difficile à vivre. L’apôtre Paul vraiment encourage à ce que ce soit plutôt des œuvres bonnes qui soient le critère déterminant de la qualité d’une femme, ou d’une personne d’ailleurs, et pas simplement ses beaux vêtements, ses toilettes somptueuses.

On a le même type de remarque avec 1 Pierre 3. 3-4 et l’apôtre Pierre ici dit: "Que votre parure ne soit pas une parure extérieure, cheveux tressés, ornements d’or ou vêtements élégants, mais plutôt celle intérieure et cachée du cœur. La pureté incorruptible d’un esprit doux et paisible qui est d’une grande valeur devant Dieu". Et donc il y a quelque chose là encore qui est de l’ordre de la priorité. La parure qui est intérieure cachée, du cœur, la pureté incorruptible d’un esprit doux et paisible. Cet esprit doux et paisible, c’est quelque part le bijou que Dieu voudrait observer dans l’attitude d’une femme, et je veux vraiment étendre, ce n’est pas simplement une question ici de femme, mais cette piété intérieure qui doit être la valeur principale de ce que l’on tente de projeter dans notre rapport au monde, les qualités spirituelles que peut être le fruit de l’esprit et tout ça. Alors ces deux passages mettent l’accent donc sur la beauté intérieure, et ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir du tout d’objets de valeur ou d’objet de mise en valeur, mais ce doit être une question qui doit être réfléchie pour que ça ne fasse pas obstacle à ce qui est intérieur.

– 7ème remarque: Et en faisant le tour un peu de ces passages, j’ai été surpris enfin, interpelé, du contraste, et ce sera ma 7ème remarque, entre l’Eglise, la femme de Christ, et la Grande Babylone, la prostituée d’Apocalypse 18. Nous lisons en Apocalypse 18. 16: "Malheur, malheur, la grande ville vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, parée d’or, de pierres précieuses et de perles. En une seule heure, tant de richesses ont été détruites" et la manière dont est décrite cette femme, cette grande prostituée, c’est quand même avec beaucoup de bijoux mais à l’excès. On la sent parée d’or, de pierres précieuses et de perles, un peu comme les personnes qui ont des bagues à chaque doigt et une vingtaine de colliers autour du cou. C’est trop, et on sent qu’il y a quelque chose que l’on met en avant qui n’est pas vrai, qui ne correspond pas nécessairement à l’individu. Et c’est assez amusant de constater cet Apocalypse 18 avec Apocalypse 19 où là il est question de l’épouse, l’Eglise. Il lui a été donné de se vêtir de fin lin, même vêtement, éclatant et pur, et le fin lin, ce sont les œuvres justes des saints. Alors c’est amusant, car il y a une sobriété qui est décrite dans l’épouse, l’Eglise, et une abondance malsaine qui est décrite dans la grande prostituée. Il ne faut pas en conclure que l’Eglise ne doit pas porter de bijoux parce que, un peu plus tard, dans Apocalypse 21, on voit que cette ville est prête comme une épouse qui s’est parée pour son époux. Et le verbe "se parer", se faire belle, implique aussi cette notion, comme on l’a vu par analogie avec les autres passages qui parlent de femmes qui se préparent pour le mariage. Donc on voit que ce n’est pas le centre, c’est juste une ornementation, quelque chose qui souligne une beauté qui est d’une autre nature. La beauté n’est pas le bijou, la beauté du bijou souligne une beauté qui est bien plus grande, bien plus complète.

– 8ème remarque avant de conclure: il serait erroné me semble-t-il de prendre ce que je viens de dire en disant "ben alors, donc, on s’en fiche un peu de ceci, il faut que ce soit seulement une question de piété, de vie spirituelle". 1 Corinthiens 7. 33-37 évoque le souci que doit avoir l’homme ou la femme mariée. On attend qu’un homme se soucie du bien-être de sa femme. On attend d’une femme qu’elle se soucie du bien-être de son mari. Paul utilise les termes comme "plaire à sa femme" ou "plaire à son mari", en sorte qu’il n’y a pas de place, me semble-t-il, pour une forme de spiritualité où l’un se dit: "ben, puisqu’on est marié, je m’en fiche de mon look, je m’en fiche de mon apparence. Je m’en fiche de mon hygiène personnelle, de mes vêtements. Je veux être aimée comme ça. De toute façon on est marié pour ce qu’il y a à l’intérieur et pas pour ce qui est à l’extérieur".

Mais cette attitude peut être aussi égoïste que celle qui mise tout sur l’aspect extérieur. Comprendre les attentes de son conjoint, faire preuve d’amour, chercher le bien, la joie de l’autre, que l’on soit homme ou femme, y compris dans le domaine de l’habillement ou de ses bijoux, me semble refléter une attitude chrétienne et biblique. Tout est question ici de proportion et de mesure, et tout est question aussi de motivation, parce que c’est aussi pour la gloire de Dieu, dans la conscience que l’on vit cela, on vit dans nos corps devant Dieu, et donc on peut l’honorer et on doit l’honorer de cette manière et on doit honorer son prochain de cette manière aussi.

Je conclus avec une petite histoire qui vient de notre propre famille. Ma femme et moi avons eu 3 enfants, un fils et 2 filles. Et je dois dire, alors bien sûr c’est l’avis d’un papa, mais mes 2 filles sont exceptionnellement belles, et nous n’avons jamais minimisé leur beauté, nous l’avons toujours reconnue comme un cadeau de Dieu, et nous l’avons dit. On a observé leur beauté devant elles, et je ne voudrais pas que ce qui suit tempère cette notion. Nous ne les avons jamais non plus découragées à porter avec modération certains petits bijoux adaptés à leur âge. On les a contraintes à ne pas se faire percer les oreilles jusqu’à un certain âge, il y avait un cadre qui était donné. Mais nous voulions aussi souligner la beauté de leur personne, et que c’était un cadeau de Dieu. En même temps on a parfois discuté. Alors, je sais que, certaines fois mes filles me disent qu’on n’a discuté que de ça, je ne crois pas que c’était le cas, mais on a parfois discuté de Proverbes 11. 22 qui dit: "Un anneau d’or au groin d’un pourceau, c’est une femme belle et privée de bon sens". Etre belle, c’est chouette, avoir du bon sens, être belle à l’intérieur, être sage et être aimante, c’est beaucoup mieux et ça, c’est le centre de la féminité, et c’est quelque chose que l’on a voulu souligner avec nos filles. Et, bien sûr, ce serait un autre podcast, mais j’ai l’impression que l’essence de la féminité selon la Bible, c’est l’influence. C’est une forme de leadership, mais qui passe par l’influence. Une influence bienfaisante que ce soit par la beauté, par la tendresse, pas le conseil, par l’exemple, par la générosité, par le dévouement, et il y aurait plein d’autres choses à ajouter. Encore une fois, c’est le centre de ce podcast et en cela les bijoux ont leur place, mais ils ne sauraient être centraux à la féminité.

thumbnail_EP-76.png

EP-76.png

Qu'est-ce que le baptême des morts? (Épisode 76)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> J’aimerais aussi avoir une explication du passage de 1 Corinthiens 15. 29. Quel est le sens de ce verset? Autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts? Si les morts ne ressuscitent absolument pas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux? 

Alors c’est une excellente question, bien sûr. Un des textes les plus compliqués du nouveau testament. En 1887, Frédéric Godet, un commentateur remarquable, comptait déjà une trentaine d’interprétation pour ce baptême des morts.

J’ai lu des commentaires qui évoquent une quarantaine d’options et j’ai même lu un article, mais celui-ci je l’ai lu il y a longtemps, et je n’ai pas su le retrouver, où l’auteur affirme avoir recensé plus de 200 interprétations possibles.

Enfin, je doute qu’il y ait beaucoup de différences dans les positions qu’il évoque. Ce n’est pas possible qu’il y ait 200 interprétations radicalement différentes.

Alors dans ce podcast, on ne va pas énumérer les quarante interprétations possibles, ni les analyser, ce serait fastidieux. et en plus, on peut les regrouper en grandes catégories, et je crois que c’est ce que l’on va faire.

En fait, la difficulté vient entre autre de la préposition qui est utilisée. Le terme grec, cette proposition: « Huper » → pour, a une dizaine de nuances possibles. Il peut s’agir de: de pour, de: au-dessus, de: vers, de: à travers, de: au-delà, de: au nom de, au lieu de, à cause de, en rapport avec.

Et donc, si c’est à cause des morts, cela ne donne pas le même sens que pour les morts.

Donc déjà, tu vois, c’est une des difficultés que l’on a, et puis il y a bien sûr le sens du mot mort, le sens du mot baptême, et on peut multiplier les options.

\
Grosso modo, je crois que on peut classer quand même l’ensemble des possibilités en quatre catégories d’interprétation.Il y a les interprétations qui pensent à un baptême par délégation. c’est à dire, quelqu’un qui se ferait baptiser en lieu et place d’une personne morte, sans s’être faite baptiser.

La religion des mormons, par exemple, a pris ce verset comme un étendard de leur pratique missionnaire. Ils ne lisent pas trop la bible. C’est surtout leur livre, le livre des mormons qui établit cette pratique, et qui pensent qu’ils ont là dans ce verset, une attestation, une pratique antique qui aurait été oubliée.

Alors si je comprends leur pratique, ils dressent une liste de tous les ancêtres d’un nouveau converti qui se fait baptiser, et il se fait baptiser en leurs noms. Et chaque fois qu’il trouve également, de nouveaux ancêtres, il se fait baptiser en leurs noms, pour les morts donc, dans ce sens là.

Même si c’était une pratique de Corinthe à l’époque, je ne crois pas que c’était le cas. Mais, même si c’était une pratique de Corinthe à l’époque, nulle part ailleurs dans la révélation biblique, nous ne trouvons le moindre commandement à ce sujet.

Ceux qui se sont plongés dans l’herméneutique, l’art d’interpréter la bible, doivent connaitre la différence entre un exemple, bon ou mauvais, et un commandement. Donc si on avait un exemple de cette pratique en 1 Corinthiens 15, on ne trouve nulle part un commandement de cette pratique. Alors, il faudrait rester prudent. Mais en plus, et ça c’est le plus important, cette interprétation est contraire à l’ensemble des informations de la bible sur la question du baptême.

Le baptême est pour une personne qui est consciente de sa foi. Elle est devenue disciple. Elles est capable de verbaliser sa foi et elle atteste en quelque sorte, de son attachement à Christ, par un geste, un geste symbolique, où elle est immergée, plongée dans l’eau, et sortie de l’eau en témoignage de sa vie nouvelle, ou en symbole de sa vie nouvelle. Le baptême n’est jamais, jamais, jamais, jamais, un acte qui sauve.

C’est très important de se souvenir que le salut, nous dit Éphésiens 2.8-9, est le fruit d’un cadeau que Dieu donne.

> C’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi, cela ne vient pas de vous, c’est un don de Dieu. Ce n’est pas par les œuvres, afin que personne ne se glorifie.
>
> – Ép chapitre 2.8-9

Donc, l’idée d’un baptême par délégation, ou d’un baptême qui donnerait le salut à des personnes qui seraient déjà décédées, est absolument contraire à l’écriture. J’ajouterai que la bible nous enseigne qu’il est donné à l’homme de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement. Cela se trouve dans la lettre aux hébreux. Donc c’est avec certitude que l’on peut rejeter cette notion de baptême par délégation.

Deuxième interprétation possible :

Il y a des gens qui pensent que c’est un symbole du martyr. Cette interprétation traduit le « pou » (huper dans le grec) dans le sens de « avec »: Se baptiser avec les morts de la persécution. C’est comme si l’impact de leur mort, au moment de leur mise à mort, avait donné l’occasion de se faire baptiser, en mémoire de leur bravoure, puisque le Christ a parlé du baptême de sa mort pour décrire son martyre, en Luc 12.50, par exemple.

Paul parlerait ici des martyres qui, si Christ n’était pas ressuscité, n’auraient aucune espérance. Le problème, c’est que Paul n’utilise jamais le verbe baptisé dans ce sens, et nous ne connaissons pas de persécutions à Corinthe à cette époque.

Une troisième interprétation, ou catégorie d’interprétation, c’est ceux qui pensent que les personnes se font baptiser en vue de la mort. La préposition est traduite : en vue de ou dans la perspective de. et c’est à dire, se faire baptiser dans la confiance d’une résurrection future, alors que le corps se fait de plus en plus faible dans la vie, par le vieillissement. Les croyants se font baptiser, c’est à dire, leur corps est immergé, symbolisant par là-même, l’espoir de la résurrection future, résurrection qui bien sûr, est attestée dans 1 Corinthiens 15. Ça correspond bien au contexte, Romains 8.23. Le problème, c’est que c’est une manière de parler assez compliquée. Je doute que les corinthiens aient compris ceci.

Il y a une autre interprétation qui combine les deux perspectives précédentes, et qu’il y est la perspective de la mort, par le martyre. C’est d’ailleurs le sens, si je comprends bien, qu’a donné l’ancienne traduction du Semeur. Je cite le verset 29.

> D’autre part, pourquoi certains se font-ils baptiser au péril de leur vie? Si les morts ne ressuscitent pas, pourquoi courir un tel risque en se faisant baptiser au risque de mourir.

C’est séduisant comme traduction parce que, il y a une certaine simplicité dans cette lecture. Et en plus, Paul parle de ses propres persécutions dans les versets qui suivent. Mais pour que cette traduction s’impose, il faudrait qu’on sache que les convertis de Corinthe étaient confrontés à une persécution. Or, ni le livre des Actes, ni l’histoire séculière ne parle d’une telle situation.

C’est probablement pour cette raison, ou en tout cas pour l’une de ces raisons que la bible Semeur 2015, donc la nouvelle traduction, est revenue sur une formule plus générale : « Pourquoi certains se font-ils baptiser pour les morts. », en laissant le soin de l’interpréter.

Je cite une dernière interprétation qui me semble intéressante. C’est ceux qui décrivent ce baptême comme celui des nouveaux convertis au christianisme, gagnés par le témoignage des mourants. Le mot « Huper » serait alors traduit: « à cause des morts ». Ceux qui mouraient avaient alors une telle confiance dans leur salut, que beaucoup de ceux qui les entouraient, étaient saisis par cette confiance.

Ce serait comme si une grand-mère exhortait son petit-fils à se tourner vers Christ, et le petit-fils regarde, il regarde sa grand-mère partir dans une grande paix, et ce petit-fils se dira, le christianisme c’est solide et se convertit et se fait baptiser. Et donc en cela, il serait baptisé à cause des morts, à cause de ce témoignage magnifique, des morts qui meurent en Christ.

C’est ainsi que interprète MacArthur ce texte et son commentaire nous dit :

« Compte tenu de ce raisonnement et de cette interprétation, nous pourrions supposer que Paul dit peut-être, simplement, que des gens sont sauvés, le baptême en étant le signe, à cause de la vie et du témoignage exemplaire de croyants qui sont morts ».

Il n’est pas certain que ce soit la bonne interprétation du présent verset, mais il est certains que des gens viennent souvent au salut par le thème, par le témoignage de ceux qu’ils désirent imiter. Fin de citation.

En fait, ça me convient bien, même si je suis d’accord que c’est quand même un texte compliqué, qu’il y a différentes manières de le lire, et que on demandera à Paul quand on sera au ciel, ce qu’il voulait dire quand il a écrit ce verset 29.

Mais il y a une chose qu’il faut relever, quand on est confronté à un texte dont l’interprétation est difficile, il faut faire attention à ne pas concentrer toute son attention sur une difficulté sans noter tout ce qui est clair dans ce texte, et ce qui est clair dans le contexte.

Je crois que c’est le propre des sectes de se focaliser sur des versets compliqués, et d’en sortir toute une théorie un petit peu étrange, et de ne pas comprendre l’ensemble du message qui nous est laissé dans un texte souligné par son contexte.

1 Corinthiens 15 souligne la véracité historique de la résurrection corporelle de Jésus. Sans elle, la foi est vaine, la vie chrétienne est un mode de vie inutile. Mangeons, buvons, demain nous mourrons, c’est la conclusion du chapitre, pour ceux qui ne croiraient pas en la résurrection du Christ.

Donc 1 Corinthiens 15 dit : attendez, Christ est ressuscité il est réellement ressuscité, et ça doit changer fondamentalement notre vie, parce que nous aussi, nous allons ressusciter.

Et au verset 23 et 24, l’ordre des résurrections futures, quand ces résurrections auront lieu, dans le contexte du monde à venir.

Et puis on arrive sur les versets qui nous intéressent. Verset 25 donc.

« En effet il faut qu’il règne, Jésus. il faut qu’il règne jusqu’à ce qu’il ait mis tous ses ennemis sous ses pieds. Le dernier ennemi qui sera anéanti, c’est la mort. Dieu en effet a tout mis sous ses pieds. Mais lorsque Dieu dit que tout lui a été soumis, il est évident que c’est à l’exception de celui qui lui a soumis toutes choses. Lorsque tout lui aura été soumis, alors le Fils lui-même, se soumettra à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous. S’il en était autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts. Et si les morts ne ressuscitent en aucun cas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux ? Et nous, pourquoi affrontons-nous à toute heure le danger ? Chaque jour je risque la mort, aussi vrai frères et soeurs, que vous faites ma fierté en Jésus-Christ notre Seigneur. Si c’est dans une perspective purement humaine, que j’ai combattu contre les bêtes à Ephèse, quel avantage m’en revient-il ? Si les morts ne ressuscitent pas, alors mangeons et buvons puisque demain nous mourrons. »

Tu vois la grande idée qui émane de ces textes, et notamment du chapitre 15. La grande idée, c’est que Dieu regarde notre humanité avec cette déchéance terrible qu’est la mort, et il décide de la renverser, et il la renverse en deux temps. Il commence à s’attaquer par la source première de la mort, c’est à dire, la rébellion des hommes qui est venue par le péché d’Adam.

C’est une des dimensions du chapitre 15 qui l’évoque.

Et dès maintenant, il offre en Jésus-Christ un renouveau complet par l’évangile. Celui qui reconnaît sa faute, qui s’appuie avec confiance sur le pardon du Christ, est transformé par l’Esprit Saint.

Tout cela, ça vient par la mort et la résurrection du Christ. C’est le premier temps de la solution à la mort que Dieu donne.

Il y a un deuxième temps, qui viendra plus tard, et qui viendra avec la résurrection future, inaugurée en Jésus-Christ. Le deuxième temps, c’est quand Dieu renversera cette réalité de la mort. Cela a commencé avec celle de Christ, la résurrection du Christ qui a empêché la mort de gagner, en quelque sorte, et Jésus entraînera avec lui tous les siens dans cette résurrection. Et alors, Dieu le fils remettra le royaume à Dieu le Père. La boucle sera bouclée, la paix rétablie, le péché et la mort auront été vaincus. Et c’est ainsi qu’il faut regarder à ce qui est central.

À la lumière de tout ceci, on a raison de croire, on a raison de se tourner vers Jésus-Christ, on a raison de se faire baptiser, et de voir la paix que Dieu donne aux mourants qui meurent en Jésus-Christ.

Et l’orientation de ce passage, c’est l’assurance de la résurrection, à cause de la résurrection du Christ, l’assurance de notre victoire sur le péché, à cause de la victoire de Christ sur le péché,

Et donc le baptême devient le joyeux témoignage de cette grande victoire.

Alors si tu es devenu un disciple de Christ, j’espère que tu t’es fait baptisé, même si tu ne comprends pas le sens précis du verset 29 qui reste parfois un petit peu énigmatique.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée ; « Comment étudier profondément et simplement l’Évangile de Matthieu ? J’ai 62 ans, pas très adroite avec l’ordinateur et les grands mots théologiques. Chrétienne depuis 10 ans…

thumbnail_EP75.png

EP75.png

Comment étudier la Bible sans ordinateur? (Épisode 75)

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée ; « Comment étudier profondément et simplement l’Évangile de Matthieu ? J’ai 62 ans, pas très adroite avec l’ordinateur et les grands mots théologiques. Chrétienne depuis 10 ans, Merci ».

Alors merci, c’est vraiment génial comme question et c’est impressionnant qu’une personne pas très adroite avec l’ordinateur eh bien utilise un ordinateur pour envoyer une question et suivre les podcasts. Alors fort heureusement, on n’a pas besoin d’ordinateur pour étudier l’évangile, sinon 2000 ans d’histoire chrétienne aurait été privée des belles lumières de ce texte. Alors les conseils que je vais donner ici sont vraiment des conseils qui peuvent s’appliquer à n’importe quel texte biblique et j’espère qu’ils te permettront (puisque c’est là ton désir) d’approfondir la connaissance de l’évangile de Matthieu.

La première étape (toute simple) que je te propose, c’est de lire et relire le texte, que ce soit dans un temps de méditation personnelle, que ce soit à voix haute… Je te propose de lire de nombreuses fois l’évangile de Matthieu, c’est 28 chapitres, c’est l’un des plus grands textes du nouveau testament. C’est sûr que ce n’est pas rien, mais en même temps, alors que tu lis de façon systématique et continue plusieurs fois l’évangile, tu vas commencer à percevoir un certain nombre de choses de ce texte. Il faut que tu sois familier de ce texte. Je te propose dans cette première étape d’utiliser une même version, de manière à ce que les répétitions te permettent d’en noter le contenu (à la louche hein), mais ça te permets de prendre connaissance du texte dans son ensemble. Tu pourras trouver sur des sites, alors je sais ce ne sera pas toujours évident, mais tu pourras trouver sur des sites des enregistrements de l’évangile, et donc cela te permettra aussi d’écouter dans ta version l’évangile lue et c’est une autre manière de s’imprégner et s’imbiber du texte. J’ai un collègue, qui chaque fois qu’il enseigne un texte de la Bible, livre de la Bible, le lit au moins une centaine de fois, donc ça te donne une idée de ce qu’il t’attend, c’est une belle étape.

Deuxième étape, je te propose de choisir une autre version et de la lire pour te laisser surprendre par les différences que tu trouveras ici et là et donc d’utiliser une version sensiblement différente ; si tu lis dans le Segond 21 et bien je te propose de passer à la Bible du Semeur par exemple, ou à Parole de Vie, ou bien à la Bible en français courant. A l’inverse, si tu utilises déjà la Semeur, je te propose de passer à Darby, ou bien à la Colombe. Et dans la lecture, tu vas trouver qu’il y a des différences qui vont te surprendre et ça te donnera envie de creuser et ça t’ouvrira l’Esprit sur différentes interprétations déjà possibles orientées par la traduction. Je te rassures ; ce ne sera pas majeur mais ça va susciter une curiosité qui est toujours saine quand on étudie la Bible.

Troisièmement, réalises un plan ; attribues un titre et un résumé de chaque chapitre ou de chaque groupe de chapitres. Alors bien entendu un plan ne sera jamais parfait mais il te permet de voir les grandes idées du texte et de voir comment elles s’enchaînent, comment les idées s’enchaînent dans le texte. Alors je t’encourage à rédiger un plan qui te soit personnel en évitant de consulter les plans qui te soient proposés dans les Bibles, parce que c’est le plan des éditeurs et souvent ils sont d’ailleurs très peu descriptifs (juste des titres). Il faut mieux que ce soit les tiens parce que ça te permettra de lutter avec le contenu du texte de façon plus personnelle, et c’est comme ça que l’on progresse et c’est comme ça que l’on apprend. N’essayes pas de réaliser le plan parfait (il n’existe pas) mais juste ton plan, celui que tu vois, que tu tires des écritures. Alors par exemple sur l’évangile de Matthieu il y a une des structures majeure qui vient tout de suite à l’Esprit, c’est qu’il y a 5 grands discours, donc l’évangile s’articule autour de 5 grands discours de Jésus. Je ne t’en dis pas plus, à toi de faire le travail qui suis.

Quatrièmement, tu peux relire en soulignant selon un code de couleurs (je l’ai déjà évoqué dans un podcast précédent). Je trouve que le surlignement, en utilisant des crayons parafinés parce que ça n’abîme pas le papier très fin de l’écriture, ça nous oblige à réfléchir à ce que ces phrases veulent dire et parfois des bouts de phrases, et ça nous permet donc de rentrer plus directement dans la connaissance de ce texte, par exemple tout ce que tu apprends sur Dieu tu le mets en bleu, tout ce que tu apprends sur le Salut en rouge, les exemples à suivre en vert, les mauvais exemples en marron, sur l’espérance et le ciel en jaune, sur le jugement en orange, sur les anges en rose ou en noir. Le but c’est de forcer ton attention sur le sens de ce que tu lis et au départ ça te semblera vraiment difficile, car on n’a pas l’habitude de réfléchir en catégories quand on lit. Mais tu remarquera qu’au bout d’une semaine ou quinze jours, si au début tu n’arrivais qu’à faire qu’un demi chapitre ou une dizaine de phrases en une demi-heure, tu verras que tu liras en surlignant tellement ce sera devenu une seconde nature, et tu vas vraiment progresser dans ta foi parce que la foi vient de ce que l’on entend et ce que l’on entend vient de la Parole de Christ. Et plus on comprend cette parole plus on va grandir dans notre foi et notre appréhension de Dieu.

Cinquième étape, relis encore, mais cette fois-ci en lisant les citations de l’ancien testament dans l’ancien testament. Note ou essaye de noter pourquoi Matthieu utilise ces textes, quels sont les liens. Alors attention, c’est parfois vraiment compliqué, et tu ne trouveras pas toujours le « pourquoi » de toi-même et les réponses ne sont pas évidentes même pour les théologiens les plus expérimentés, donc n’en fait pas une maladie si en quelque sorte tu n’arrives pas à comprendre la raison de ces citations. Sache également que Matthieu n’utilise pas de la même manière les citations de l’ancien testament, parfois il cite et c’est littéral l’import qu’il fait de l’ancien testament sur le nouveau, parfois c’est beaucoup plus conceptuel, et donc Matthieu utilise différents modes d’importation de l’ancien testament vers le nouveau, mais comme c’est l’évangile qui utilise énormément l’ancien testament, c’est utile de se poser la question et ça te fera maîtriser plus ou moins le texte de Matthieu ou en tout cas de plus en plus.

Sixième étape, choisis un passage plus court, et ça tu peux le faire régulièrement, si tu as pour ambition par exemple pendant 3 mois ou pendant 6 mois d’étudier l’Évangile selon Matthieu, certainement un exercice très profitable. Choisis un passage plus court (un quart de chapitre, un demi de chapitre) et utilises la méthode COCA. C’est facile à retenir ; Contexte, Observation, Compréhension, Application, en faisant chaque fois une liste de remarques sur chacun de ces éléments.

Alors le contexte, c’est la septième étape. C’est quoi ? Alors regarde ce qui précède et qui éclaire ton texte. Mais ne fait pas simplement que de le regarder, décris sur un papier sur un cahier le lien entre les deux. « Tiens Jésus parle de ça » ou « Réalise ce miracle parce que justement » ou « donne cette parabole », parce que justement dans ce qui précède nous trouvons (…). Cet exercice de réflexion va te permettre de voir comment la Bible, comment le récit s’imbrique, comment les pièces du puzzle s’imbriquent les uns vis-à-vis des autres.

Contexte, ensuite Observation. Prends le temps de noter, par écrit et c’est la huitième étape, tout ce que tu vois dans ce texte : les personnages, les émotions, les lieux, les évènements, enfin… Note un ensemble d’observations qui te permettent d’approfondir le texte en lui même.

Neuvième étape, l’étape de la compréhension : prends tout ce que tu as trouvé et puis résume ce texte en quelque chose qui sera de 1 à 3 phrases, résume le texte ; cela te permettras de vérifier la compréhension que tu en as, de synthétiser ce que tu viens de lire, ce texte qu’est-ce qu’il t’apporte, qu’est-ce qu’il apporte.

Et enfin dixième étape, l’application, il faut noter ce que ce texte doit changer dans la vie, comment se l’appliquer à soi-même, comment on l’évoquerai ou ont l’enseignerait à d’autres, quelles sont les applications que l’on tire de ce texte.

Voilà tu vois ce que je te propose ici n’est quasiment que la Bible par la Bible, et c’est véritablement la meilleure manière d’aborder le texte biblique. Bien entendu, ce serait dommage de se priver de la sagesse d’autres frères et sœurs du passé, et si tu as quelques sous de côté eh bien je t’encourage à acheter deux bibles d’études, je te recommande d’acheter la Bible Semeur avec notes d’études et la Bible McArthur avec notes d’études, parce que chacun forme des mini commentaires avec des introductions qui contiennent des plans de livre et puis tu as des commentaires de chaque passage. Et comme ils ont une perspective théologique un peu différente, et bien le contraste de ces deux Bibles d’études te permettras de voir les enjeux de ces textes, qu’est-ce que tu as loupé, comment ce texte est interprété par une certaine école de pensée, comment il est interprété par une autre école de pensée… Tu verras que c’est pas majeur comme différences mais c’est de l’ordre des nuances, mais sa fait toute la richesse quand on essaye d’approfondir le texte de l’écriture.

Tu vois, franchement, même sans outils, si ont est devenu chrétien ont est illuminé par le Saint-Esprit. 1 Jean 2. 20-27 nous rapporte que l’on a reçu l’onction pour savoir ce que Dieu nous a donné, ce que Dieu nous a dit par sa grâce, dans l’écriture. Donc tu peux grandir, tu peux connaître ce texte biblique et par là même aimer davantage celui qui l’a inspiré et chercher à le suivre davantage. Bon courage !

Merci d’avoir écouté cet épisode d’un pasteur vous répond. Posez vos questions en nous envoyant un email à contact@toutpoursagloire.com. Retrouvez cet épisode et tout les précédents sur notre site toutpoursagloire.com.

 Description de la motivation du courrier: c’est « par l’urgence » de la montée du FN, par la crainte « que vous vous soyez laissé emporter par la colère et que vous pensiez même le faire peut-être au nom de principes qui sont les nôtres, ceux de la foi chrétienne. »
 Description des valeurs du FN: les ressorts du FN « restent les mêmes: la peur et la colère. » Ces valeurs sont « toujours aussi éloignées de l’Évangile. » Plus loin: « Ce parti n’est certainement pas celui d’une laïcité ferme et respectueuse », puisqu’il y a en son sein des adeptes…

thumbnail_election-vote-urne.jpg

election-vote-urne.jpg

Laisse ta colère… et la politique?

 Description de la motivation du courrier: c’est « par l’urgence » de la montée du FN, par la crainte « que vous vous soyez laissé emporter par la colère et que vous pensiez même le faire peut-être au nom de principes qui sont les nôtres, ceux de la foi chrétienne. »
 Description des valeurs du FN: les ressorts du FN « restent les mêmes: la peur et la colère. » Ces valeurs sont « toujours aussi éloignées de l’Évangile. » Plus loin: « Ce parti n’est certainement pas celui d’une laïcité ferme et respectueuse », puisqu’il y a en son sein des adeptes d’un « paganisme anti-chrétien et ceux de l’aile la plus intégriste du catholicisme romain ».
 Description d’une consigne de vote: « un vote semblable est profondément contradictoire avec l’enseignement de Jésus », puis, « Ne faites pas le choix du pire « pour que quelque chose change. » Ces consignes sont quelque peu tempérées par le rappel de l’entière liberté des votants – mais la culpabilité morale et spirituelle associée au vote FN tempère aussi cette liberté.

Je n’ai aucun doute sur l’intention bienveillante des frères à l’origine de courrier. Toutefois, ce positionnement me semble problématique.

Pour clarifier d’emblée, ma réponse ici ne parle pas du FN. Mais dénoncer ou favoriser un parti politique n’est pas le rôle d’un pasteur ni la mission de l’Église. De ma perspective, c’est une erreur d’inviter l’Église dans ce débat.

 Voici quelques raisons:

1. L’évaluation d’un parti suppose une norme politique biblique (du moins pour nous évangéliques). D’une part, cette norme sera difficile à définir. Ensuite, elle ne sera jamais suivie parfaitement, nécessitant des prises de positions toujours plus fréquentes. L’Église sera de plus en plus connue pour « ses normes » sociétales. C’est d’ailleurs ce qu’on reproche aux évangéliques américains. Est-ce l’image que l’Église évangélique doit donner? Est-ce son message? Et comment dès lors évoquer la séparation de l’Église et de l’État?
2. La caractérisation d’un mouvement politique selon le degré d’adhésion de ses membres à des idées païennes est troublante. Les cadres des autres partis politiques ne sont-ils pas également tenus par des spiritualités étrangères au christianisme? Est-ce là un critère de vote du chrétien?
3. En prenant position contre un parti (et là, je parle ici d’une opposition de principe, idéologique, et non de la désobéissance que nous devons tous opposer à un ordre injuste et contraire à la loi de Dieu), on se prive de l’opportunité d’accueillir les membres de ce parti à nos tables. Nous les privons du banquet de l’Évangile en créant une frontière qui ne se fonde pas sur l’Évangile ni sur la croix. Or pour nous, c’est l’Évangile qui change un cœur, qui apaise et réoriente le disciple. C’est l’Évangile notre matière, notre propos, en tant que pasteur, en tant qu’Église.
4. Enfin, si les évangéliques se battaient contre un parti, et que ce parti venait au pouvoir, ils seraient vus comme une opposition. Un opposant politique. Un tel positionnement est-il souhaitable?

À l’inverse, voilà comment je perçois le rôle des responsables et des représentants de l’Église:

1. Prêchez l’Évangile. À tous les hommes. Les paumés et les intellectuels, les politiques et les citoyens, les médecins et les prostituées, les musulmans et les Juifs. Aux païens et aux francs-maçons de tous les partis! Nos Églises devraient être connues pour accueillir tous les hommes et les confronter tous à l’Évangile. Il serait préférable que nos Églises soient (éventuellement) haïes à cause de leur amour de Jésus, à cause de la prédication de la croix, plutôt que par une position politique.
2. Priez pour la liberté de conscience. C’est l’une des rares exhortations, d’ailleurs mentionnée dans le document libro-baptiste. Il n’est pourtant pas fréquent d’entendre cette intercession que les députés, les maires, les membres du gouvernement préservent la liberté de croire. Prier dans ce sens, c’est laisser au Seigneur le soin de le réaliser. C’est aussi le laisser œuvrer dans nos cœurs pour envisager le meilleur moyen d’y parvenir.
3. Vivez les valeurs de l’Évangile dans l’Église pour faire envie. Jamais l’Église primitive n’a milité contre les pratiques terribles et dégradantes de l’Empire Romain. Mais la manière dont elle a traité les veuves et les orphelins en son sein, le respect de tous les hommes, des Juifs comme des Grecs, des esclaves comme des riches, quel que soit leur statut, a changé progressivement la vision de la société. Ce n’est qu’après le 4ᵉ siècle que l’Église a endossé un rôle politique qui a changé l’essence même de l’Évangile et de l’Église. La manière de vivre de l’Église devrait interpeller le monde à une autre manière de vivre.
4. Ayez confiance que Dieu nomme les rois. Le programme de Dieu est étrange. Dieu a nommé Neboukadnetsar à son poste de dictateur pour accomplir une triste volonté: le jugement de son peuple par la captivité. Qui peut connaître les méandres de la providence de Dieu? Qui peut savoir ce que Dieu veut faire pour secouer notre monde immoral et insensible à sa propre mort humaine et spirituelle? Qui dira à Dieu quoi faire pour maximiser sa gloire et le nombre des âmes sauvées?
5. Encouragez les membres engagés. Certes, il y a des hommes et des femmes, évangéliques, dont la vocation est de « combattre » en politique, ou dans l’armée, la police, le monde juridique ou syndicaliste. J’imagine d’ailleurs que tous n’ont pas les mêmes opinions politiques. Mais ils méritent d’être soutenus, aimés, valorisés. Ils agissent selon leur conscience chrétienne, même s’ils ne peuvent se réclamer de l’Église.

Voilà en tout cas une petite partie de la réflexion que nous avons développée plus longuement, Philippe Viguier et moi-même, dans le livre, L’Évangile et le citoyen. Nous ne pensions pas qu’il serait si rapidement d’une telle actualité.

Mais peut-être avons-nous mal vu les choses? Les commentaires, les réponses et les réflexions nous aideront à mieux cerner cette question importante. Il me semble qu’il en va de la réputation de l’Évangile et de l’Église.

thumbnail_EP-74.png

EP-74.png

Si Dieu existe, pourquoi le Dieu de la Bible? (Épisode 74)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée:

> Si Dieu existe, pourquoi est-ce le Dieu de la Bible?

Comme beaucoup de questions que nous recevons, c’est une excellente question. Pourquoi pas effectivement, le Dieu du coran, ou pourquoi pas les divinités des textes hindous, pourquoi pas le Dieu du judaïsme sans l’addition du nouveau testament?

Je vais te livrer un certain nombre de raisons qui me font croire que le Dieu de la Bible est le bon, en quelque sorte. Alors je sais que dans une ère pluraliste, cette affirmation est toujours très difficile à accepter, mais je crois qu’il existe un Dieu qui s’est révélé, et ce Dieu  nous a donné les marques de ce qu’Il est, et effectivement en tant que croyant, croyant chrétien, ma perspective est associée à la perspective de la Bible. Je vais te donner les raisons qui me font croire que c’est bien le Dieu de la Bible qui est Dieu.

La première de ces raisons est liée à la Bible elle-même. La Bible est fiable. C’est un ouvrage assez unique dans le sens où c’est un livre qui rassemble 66 livres qui a été écrit par une quarantaine d’auteurs sur à peu près 16 siècles de rédaction. 16 siècles, ça dépend de la date du premier livre; vraisemblablement c’est Moïse qui a écrit au 15ème siècle le premier des livres de la Bible; certains pensent que c’est Job qui a écrit le premier livre et ça nous placerait à 20 siècle avant Jésus Christ. Le dernier livre, c’est celui de l’apocalypse rédigé par l’apôtre Jean au premier siècle de notre ère. Et donc on a une collection d’ouvrages qui couvre de nombreux siècles, et là c’est vraiment unique, à ma connaissance en tout cas des livres religieux, c’est qu’il y a une cohérence extraordinaire au sein de ce livre. Et ça c’est une signature divine. Quand on voit la peine avec laquelle on essaie d’écrire des choses cohérentes, des romanciers par exemple, veulent écrire simplement 3 volumes, il y a pas mal de difficultés à rendre cohérents ces 3 volumes. Là on parle d’auteurs différents, de périodes différentes, de situations socioprofessionnelles différentes et il y a une cohérence interne, il y a un récit, un fil rouge, un fil conducteur de l’ensemble.

Deuxièmement, pourquoi la Bible est-elle fiable, parce que les histoires sont vérifiables. Vois-tu, si la Bible ne parlait que de la vie au ciel, ben ça serait intéressant, mais ça ne nous donnerait pas grand-chose de vérifiable. Or, la Bible parle d’histoires et donc elle est assujettie à l’examen de l’histoire, à l’examen archéologique et on a retrouvé à pleins d’occasions, traces de la fiabilité des évènements qui étaient annoncés.

Troisième raison qui me fait croire que la Bible est fiable, c’est la faute des héros. Ca c’est quelque chose qui est frappant, parce que personne n’aime être exposé dans ce qu’il est, dans ses faiblesses, dans ses fautes, dans ses péchés, et certainement si la Bible voulait présenter une vision un petit peu plus, disons, positive des auteurs, des auteurs ou des héros qu’elle contient, elle gommerait un certain nombre d’aspérités ou de difficultés que ces hommes et ces femmes ont rencontrés. Or il n’en est rien. La Bible présente parfois des fautes graves, parfois de fautes moins graves, mais en tout cas elle nous présente des êtres humains en chair et en os qui nous ressemblent trop, hélas, mais en tout cas c’est comme ça, et la faute des héros me semble être une signature d’authenticité et  c’est une qualité de fiabilité.

Par ailleurs, une autre raison qui me fait croire que la Bible est fiable, c’est le phénomène de la prophétie. Blaise Pascal, qui n’est probablement pas le plus idiot des auteurs français a écrit:

> La plus grande des preuves de Jésus-Christ sont les prophéties. Aussi Dieu a suscité des prophètes pendant 1600 ans. Voilà quelle a été la préparation à la naissance de Jésus Christ.

C’est sa pensée 706. Et il ajoute dans la pensée 710,

> Quand un seul homme aurait fait un livre des prédictions de Jésus-Christ, pour le temps et pour la manière, et que Jésus Christ serait venu conformément à ses prophéties, ce serait une force infinie, mais il y a bien plus ici. C’est une suite d’hommes durant 4000 ans qui constamment, sans variations, viennent l’un ensuite de l’autre prédire ce même évènement. C’est un peuple tout entier qui l’annonce et qui subsiste depuis 4000 ans pour rendre témoignage des assurances qu’ils en ont, et dont ils ne peuvent être divertis par quelques menaces et persécutions qu’on leur fassent. Ceci est autrement considérable.

Et il existe plus de 300 prophéties qui annoncent Jésus Christ, certaines sont assez légères et plus difficiles à comprendre en tout cas ce sont plus des métaphores de ce que Jésus ferait, mais une soixantaine de ces prophéties sont d’une précision redoutable, et on ne sait pas l’exprimer, les expliquer en dehors de l’intervention d’un Dieu qui a conduit la rédaction de cet ouvrage. Donc la Bible est fiable et le Dieu de la Bible est fiable.

Autre raison de sa fiabilité, les évangiles ont été rédigés par des témoins oculaires de ces évènements. Si tu peux écouter l’anglais, je te conseille un article qui a été publié sur ToutPourSaGloire.com, un article de Peter Williams qui démontre avec beaucoup de finesses et de qualités d’analyses et d’investigations, que les évangiles ont été rédigé par des témoins directs. Il s’appuie notamment sur une analyse statistique, des prénoms utilisés, des villes qui sont mentionnées, en contraste avec les autres écrits qui parlant de Jésus dans une période postérieure, mais qui ne sont pas rédigés par des témoins oculaires. Et cette fiabilité des évangiles attestent de la force de ce que les écritures enseignent.

Et puis la force de cette Bible, se mesure aussi à la transformation psychologique qu’ont expérimentés les apôtres lorsqu’ils ont été témoins de la résurrection de Christ. C’est difficile à croire, une résurrection. Quand quelqu’un est mort, c’est vraiment son dernier voyage, et il y a rien qu’on puisse faire, notamment lorsque la personne est décédée après plus de 3 jours. Or, au moment de la mort de Jésus, les apôtres étaient perdus, ils étaient un peu dépités, ils ne savaient pas quoi faire, leur grand héros qui avait suscité l’admiration des foules avait été crucifié, et s’il y a une chose qu’ils n’imaginaient pas, même si Jésus leur avait annoncé, c’était une résurrection. Peut-être, imaginaient-ils une résurrection spirituelle, ou peut-être une manière de parler, une métaphore, une parabole, mais ils ne s’imaginaient pas avoir Christ, leur Jésus, leur ami ressuscité. Or, lorsque Jésus est ressuscité, ils passent de ces gens repliés sur eux-mêmes, apeurés, en des hommes que nulle persécution ne saura faire taire. Ils vont renverser le monde romain par la proclamation de l’évangile, et ils vont attester de la réalité de la résurrection de Jésus Christ, même si ca été au prix de leur vie pour certains d’entre eux. Et ils ont parler du Christianisme, le Christianisme s’est répandu sans aucune utilisation de moyens violents ou quoique ce soit.

Hélas, le Christianisme s’est entaché de violences des siècles après, lorsqu’il s’est lié au pouvoir de l’état, mais il n’en était rien dans cette période. Et de voir comment ces gens qui étaient des poltrons, mais je les rejoins, j’aurais été exactement comme eux, ont été transformés en des témoins de Jésus Christ qui n’avaient aucune peur, aucune crainte, cela atteste de la fiabilité de ce que la Bible dit, parce que ça les a réellement transformés à l’intérieur.

Deuxième grande catégorie, je t’ai dis que je crois au Dieu de la Bible, parce que la Bible est fiable,  deuxième grande catégorie c’est parce que la Bible est belle. Je suis conscient, c’est très subjectif comme argument. Mais la beauté fait partie de ces éléments qui nous permettent de nous rendre compte de la réalité des choses.

Je suppose que tu as pensé à Dieu quand tu as vu la beauté d’un soleil qui se levait ou d’un coucher de soleil, tu as été saisi de transcendance en voyant peut être, si tu es scientifique, la manière dont la nature communique entre elle et se coordonne pour créer cette vie, cette abondance, voir la complexité de l’information que contient l’ADN ou la génétique; peut-être qu’il y a des éléments qui te pointe vers une transcendance, et je crois que la Bible elle est belle.

Quand on demande à nos amis d’autres religions plusieurs de leurs plus beaux textes, ce qui m’impressionnes, c’est qu’ils sortent une ou deux maximes, parfois une histoire, mais la Bible recèle de textes bouleversants. Que vous preniez Genèse chapitre 1 à 3, que vous preniez le psaume 1, le psaume 22, le psaume 23, que vous preniez les textes comme Esaïe 11, Esaïe 53 ou bien Matthieu 5 et les béatitudes ou même l’ensemble du sermon sur la montagne, il y a des textes d’une profondeur, d’une puissance qui touchent notre âme et qui font écho à une réalité plus grandiose.

Lorsque je vois la manière dont Jésus parle avec Nicodème, un homme religieux en Jean chapitre 3, ou dans la manière dont il parle avec une femme qui avait raté sa vie conjugale, la femme samaritaine en Jean chapitre 4… Il y a quelque chose qui est de l’ordre de la beauté humaine, de la beauté spirituelle, et ça bien sûr c’est très subjectif, et ça n’est pas une preuve absolue, et certains contesteront la nature de ce que j’avance ici, mais c’est juste un élément qui me fait comprendre la beauté et la force du Dieu de la Bible.

Et enfin, troisième, non, il y en aura d’autres, mais parce que Dieu est trinitaire, c’est la troisième grande raison qui me fait croire en la fiabilité du Dieu de la Bible, c’est que Dieu est trinitaire. Réfléchis à ça: dans un monothéisme strict, que ce soit dans le judaïsme ou l’islam, Dieu existe de toute éternité effectivement, en cela c’est comme la Bible dit, mais il existe seul. Cette solitude oblige à considérer que sa qualité première et principale c’est celle de l’aséité, c’est-à-dire que sa qualité principale c’est le fait d’exister par lui-même, une existence autonome, indépendante et éternelle. Alors, j’imagine que tu seras d’accord avec pour dire que c’est pas folichon, dans le sens où c’est une transcendance froide. Un Dieu qui existe seul, satisfait en lui-même, mais qui n’a aucun vis-à-vis, c’est quelque chose qui est froid. Or la Bible nous présente un Dieu qui est trinitaire, c’est-à-dire un Dieu unique qui existe de toute éternité en tant que Père, en tant que Fils et en tant qu’Esprit. Et cela a une conséquence énorme. Ca implique que fondamentalement, Dieu est amour dans sa nature même, pas simplement dans un acte créateur ou un acte rédempteur. Dieu aime parce qu’il existe en relation. Dieu aime, il existe en tant que Dieu trinitaire. Certains théologiens ont exagéré cette relation en parlant d’une danse, la danse de la trinité, mais cette métaphore poétique exprime une réalité divine, Dieu est profondément heureux en lui-même et il jouit d’une communion parfaite de tout éternité en Lui-même. Tu vas me dire: « Ok c’est mignon, mais en quoi c’est un argument? »

Je trouve que notre expérience est remplie d’écho ou d’aspiration trinitaire. Tu vas acheter une voiture, tu cherches LA voiture, mais il n’y en a pas, tu n’as que des voitures. Alors tu cherches la qualité qui te convient, enfin quelque chose d’unique: non, on est devant des modèles, on est confronté à cette réalité d’unité et de pluralité au même titre que cette réalité de la trinité. Tu veux peindre l’Arbre, mais il n’y a que des arbres; tu aimerais que notre société soit une, mais elle est composite, comme l’Église qui est le Corps de Christ, et en même temps, un collectif d’individus.

De partout, s’impose à nous le reflet de cette unité et de cette pluralité. L’existence du Dieu de la Bible en tant que Dieu trinitaire fait écho à notre expérience très humaine d’unité et de pluralité, et atteste quelque part que le Dieu que nous adorons en tant que chrétiens, est vraiment le Dieu qui existe de toute éternité et c’est celui là qui est le Dieu de la Bible.

Et puis la quatrième grande raison, c’est parce que Jésus Christ relève ce Dieu là. Jean chapitre 17, Jésus est à la fin de son périple terrestre, il va repartir vers le Père, il va bientôt donner sa vie en sacrifice pour nos péchés, et il prie son Père (ce qui est totalement légitime; j’avais vu que ca avait suscité quelques émois dans un des podcasts précédents que j’avais formulés). Il prie son père, ce qui est normal, puisqu’il est vraiment trinitaire comme Dieu. Et il dit:

> Père juste, le monde ne t’a pas connu, mais moi je t’ai connu, et ceux-ci ont connu que tu m’as envoyé, je leur ai fait connaître ton Nom, et je le leur ferai connaître, afin que l’amour dont tu m’a aimé soit en eux, et que moi je sois en eux.

Un peu auparavant, Jésus avait dit à ses disciples:

> Moi je suis le chemin, la vérité et la vie, nul ne vient au père que par moi. Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon père, et dès maintenant vous le connaissez, et vous l’avez vu.

Tu vois, il y a une révélation suffisante de Dieu au travers de Jésus Christ. Et lorsque je vois la personne de Christ, je vois qui est Dieu. Parce que voilà un homme qui a vécu la vie que je n’ai pas vécue et que je n’arriverais jamais à vivre pleinement. En Jean 8.46 il dit, ce Jésus:

> Qui de vous me convaincra de péché, si je dis la vérité pourquoi ne me croyez vous pas?

Personne n’a pu accuser cet homme, le voilà parfait, glorieux, saint, dans tout son comportement, et il réalise des miracles au delà de toute possibilité humaine, qui atteste non seulement de sa divinité, mais qu’il est là pour réaliser la nouvelle alliance. Matthieu 9.6 nous dit:

> Or, afin que vous sachiez que le fils de l’homme a sur la terre le pouvoir de pardonner les péchés, lève-toi dit il au paralytique, prends ton lit et retourne chez toi.

Et tu vois ces miracles attestent sa capacité de pardonner, attestent de sa divinité et il manifeste un équilibre parfait entre amour et fermeté.

Moi qui ait connu un peu quelques maîtres dans le nouvel âge, je peux te dire que cet équilibre m’a impressionné, parce que j’ai vu des gens qui étaient soit durs, soit très tendres mais jamais cette majesté extraordinaire qu‘on voit en Jésus Christ. Et sa mort et sa résurrection démontrent la validité et la vérité du Christianisme, et la vérité du Christianisme biblique enfin de la Bible.

Tu vois Jésus résout le problème fondamental de l’homme, ce n’est pas la pauvreté, ce n’est pas la solitude, ce n’est pas la maladie. Le problème fondamental de l’homme, c’est le péché et la mort, et Dieu envoie son propre fils Jésus pour le résoudre, ce problème-là. Et il dit:

> Moi je suis la résurrection et la vie, celui qui croit en moi vivra quand bien même il serait mort.

Cette assurance amplement démontrée par la qualité de vie et des miracles, de la mort et de la résurrection de Christ, me fait réaliser à quel point le Dieu de la Bible est vraiment le Dieu en qui nous pouvons placer notre confiance.

Aucune religion n’offre aussi radicalement une espérance aussi absolue appuyée par des faits historiques, par un narratif qui couvre tant de siècles, tant d’auteurs et qui demeure encore aujourd’hui. La Bible s’ouvre et se clôt sur un paradis, le deuxième, ce deuxième dont je parle est éternel, il est rempli de toute la plénitude de Dieu, et la Bible nous invite, à entrer dans une relation avec ce Dieu. La Bible se termine avec cette affirmation cette invitation:

> Je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin, heureux ceux qui lavent leur robe afin d’avoir droit à l’arbre de vie et d’entrer par les portes dans la ville.

J’espère que tu en feras partie. Voilà pourquoi je crois au Dieu de la Bible.

thumbnail_EP73.png

EP73.png

Qu'est-ce que l'onction d'huile? (Épisode 73)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Question: le nouveau testament parle parfois de l’onction d’huile aux malades (Marc 6.13, Jacques 5.14). Qu’en est-il de cette pratique? Quelle est sa signification et son but? Est-elle encore pratiquée aujourd’hui?

Tu cites un premier texte qui conclut le mandat de Jésus aux apôtres (Marc 6), et Jésus vient de leur donner des consignes pour une sorte de stage missionnaire. Le texte nous rapporte verset 12 à 13: « Ils partirent donc et proclamèrent qu’il fallait changer de vie. Ils chassaient aussi beaucoup de démons et guérissaient de nombreux malades en les oignant d’huile. » Il faut remarquer que les autres évangiles ne parlent pas de l’onction d’huile dans ce texte. Il faut aussi remarquer que les modes opératoires des guérisons de Jésus et des apôtres étaient assez diversifiés: parfois imposition des mains, parfois une parole simple pour guérir, une fois Jésus fait une pâte de salive et de terre, et ceci nous montre qu’on ne doit pas vraiment rechercher une norme dans les pratiques de Jésus et des apôtres.

Donc je vais concentrer mon attention sur Jacques 5 et je vais lire le texte à partir du verset 13: « Quelqu’un parmi vous est-il dans la souffrance? Qu’il prie. Quelqu’un est-il dans la joie? Qu’il chante des cantiques. Quelqu’un parmi vous est-il malade? Qu’il appelle les anciens de l’Église et que ceux-ci prient pour lui en l’oignant d’huile au nom du Seigneur. La prière de la foi sauvera le malade et le Seigneur le relèvera. S’il a commis des péchés, il lui sera pardonné. Confessez donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres afin que vous soyez guéris. La prière agissante du juste a une grande efficacité. »

Je crois que ce texte est superbe parce qu’il offre vraiment un chemin pour ceux qui sont malades et qui sont membres d’Églises, pour rechercher l’intervention de Dieu en demandant aux anciens de pratiquer l’onction d’huile.

Puisque tu poses la question: est-ce que c’est pratiqué encore de nos jours, je crois comprendre que certaines Églises ne le font pas, mais dans notre Église, c’est le cas régulièrement; les anciens sont invités à pratiquer ce geste par un malade qui le demande.

La maladie dont il est question est non définie; en grec asthenia qui nous a donné asthénie, littéralement c’est quelqu’un qui est sans force. Il faut te représenter le monde de l’Antiquité comme un monde avec de grosses difficultés par rapport à la maladie.

Certes les règles sanitaires que nous donne l’ancien testament avaient minimisé certaines maladies, mais néanmoins, on avait vraiment un grand nombre de gens malades qui avaient souvent peu d’espoir. Et quand quelqu’un tombait malade, ça pouvait être une catastrophe, parce que c’était plus de travail, plus de revenus, une vie d’aumône ou de dépendance de la famille, et donc, c’était très très compliqué, et c’était souvent aussi une exclusion sociale.

Jacques, le demi-frère de Jésus, écrit ces lignes pour encourager à ce que le malade appelle les anciens, ça doit venir du malade qui fait cette demande aux anciens.

Pourquoi les anciens? Je répondrai donc à plusieurs questions en correspondant à ce texte. Probablement parce que c’est le groupe d’hommes qui représente l’autorité de l’Église, et qui sont là pour aussi exercer un rôle de berger. Je ne vais pas définir ce que sont les anciens, ce n’est pas l’objectif de ce podcast, mais dans la Bible, ils sont toujours mentionnés au pluriel et ils sont toujours associés à la responsabilité de l’Église.

\[Le fait\] que ce soit les anciens de l’Église nous montre que l’action principale qui est visée ici, c’est la prière, ce n’est pas quelque chose qui dépend d’une action médicale, parce que tu vas voir dans un instant que parfois, on a pensé qu’ils venaient passer de la pommade; en réalité, non, ce sont les anciens qui viennent essentiellement prier. Et qu’ils soient là, c’est aussi l’opportunité de discuter puisque à la fin du texte, il est question de confession des péchés; il peut y avoir vraiment un travail pastoral d’accompagnement de l’individu dans ces situations qu’il rencontre. Donc pourquoi les anciens? Parce que c’est l’autorité de l’Église.

Deuxièmement, pourquoi l’onction d’huile? Parce que Dieu le demande, même si je remarque que l’accent est placé sur la prière. Il n’y a qu’un seul verbe qui est à l’actif, c’est le verbe « que ceux-ci prient pour lui » donc, tout l’accent placé en Jacques est sur la prière, c’est vraiment l’action principale. Oindre d’huile le patient, c’est un participe présent qui dépend de ce verbe qui était à l’actif, qui est donc un verbe en position seconde. Dans le nouveau testament il y a deux verbes qui traduisent le même geste d’oindre d’huile: l’un décrit l’acte de se parfumer ou d’embaumer, de verser du parfum comme cette dame qui a versé sur les pieds du Christ un parfum de grand prix, et puis l’autre décrit le geste cérémonial de consécration, d’envoi et de dédicace, et donc tu imagines bien que c’est le premier verbe qui est utilisé, qu’il s’agit de parfumer ou d’embaumer. Et donc ça a fait dire à certaines personnes que c’était un geste presque médical qui était fait: on demanderait aux anciens de venir passer de la pommade.

Surtout que l’huile, effectivement, était un remède quasi universel dans l’Antiquité, il n’y avait pas beaucoup de médicaments, et on trouve à plusieurs reprises, même dans la Bible, ce symbole un peu de l’huile qui guérit.

Le problème de cette perspective, c’est que les anciens ont autre chose à faire que de passer la pommade aux malades. En plus il y avait des médecins à l’époque, et à la rigueur, on aurait demandé aux diacres de faire ce service, ce travail, ou bien que ce soit un acte réalisé par l’ensemble des membres de l’Église.

Mon idée, c’est que l’onction d’huile symbolisait pour le malade, l’action guérissante que Dieu voulait parfois réaliser dans une vie, et les anciens étaient invités à prier tout en utilisant un moyen imagé, un moyen qui image l’action médicale pour symboliser l’intervention guérissante de Dieu.

Est-ce que ça voudrait dire que les malades ne devaient pas prendre de médicaments? Absolument pas. Je crois au contraire que comme c’est symbolique, ça peut tout à fait accompagner une prise de médicaments. Le médicament n’a rien de mal dans l’Ecriture, c’est au contraire une des grâces de Dieu, que Dieu nous laisse, certaines substances que l’on peut trouver dans la nature allègent des maux que l’on peut avoir. Paul dit à Timothée de prendre un peu de vin, de cesser de ne boire que de l’eau à cause de ces maladies d’estomac.

C’est le même mot qui est utilisé, asthénia; il était malade de l’estomac, et Paul lui demande d’utiliser un certain nombre de produits qui sont capables de soulager ses maux d’estomac. Certains frères m’ont dit que, dans leurs Églises, ils ne pratiquent pas l’onction d’huile, puisqu’ils disent « l’important c’est de prier » et ils ont raison que l’important c’est de prier, mais moi je ne veux pas être plus royaliste que le roi.

Si Dieu me demande l’onction d’huile, je vais faire l’onction d’huile. D’ailleurs psychologiquement, je trouve que c’est important quand on est malade, de sentir quelque chose; alors parfois littéralement parce que ça peut sentir bon cette huile, mais aussi la maladie isole, et elle inquiète, et de se voir entouré de frères aimants qui posent la main sur une épaule pour prier et qui versent quelques gouttes d’huile, c’est un geste tendre et attentionné qui rend concrète la foi, et parfois on en a besoin. Je trouve que c’est une bonne approche que de se dire: on va faire ce que la Bible dit, elle est plus intelligente que nous, donc on ne va pas couper court à ce qu’elle nous demande.

Enfin, sauf s’il y avait des raisons internes au texte, ou de contexte qui nous diraient que ce n’était pas pour nous. Mais je vois dans ce geste quelque chose qui est un geste pédagogique, et à ce titre, il ne faut pas s’en priver. De la même manière il ne faut pas se priver du baptême sous prétexte que ce n’est qu’un geste pédagogique. Oui c’est un geste pédagogique, mais c’est un geste que Christ commande, donc on va le vivre, et on va le vivre aussi intensément et dans la plénitude de ce que ce geste évoque.

Est-ce que la guérison est promise? Le verset 15 nous dit: « La prière de la foi sauvera le malade et le Seigneur le relèvera. » On dirait que le texte est catégorique. Est-ce que ça veut dire que la guérison est systématique? Je connais beaucoup de frères qui sont très insistants pour mettre en avant une guérison automatique; ils disent par exemple que Jésus est le même hier, aujourd’hui et éternellement, alors comme il a guéri dans le passé, il guérira dans le futur.

Mais malheureusement c’est une très mauvaise compréhension d’Hébreux 13.8 parce qu’il faut faire la différence entre ce que Jésus est, et ce que Jésus fait. Effectivement il est le même, mais ce qu’Il fait est différent. Dieu fait des choses différentes en fonction des temps, des siècles, des moments, son programme n’est pas homogène. Par exemple il y a eu un moment de déluge, et c’est un moment qui a cessé, qu’Il ne refera plus, il l’a lui-même promis. J’ai déjà abordé ces questions un peu de promesse de guérison dans d’autres podcasts, donc je vais écourter, mais je ne pense pas qu’il y ait une promesse absolue et voilà pourquoi: d’abord, nous savons les souffrances de Job qui sont évoquées, et qui nous montrent que la maladie, la souffrance des hommes a parfois duré, même si un jour ils ont été relevés.

De la même manière, il est possible que Dieu permette que nous tombions malade, et que le Seigneur nous relève immédiatement, et que parfois le Seigneur nous relève plus tard, et parfois hélas, ou heureusement, il nous relève avec la résurrection lorsqu’Il reviendra nous prendre pour être avec lui. Et lorsqu’il est question que la prière de la foi sauvera le malade, il faut peut-être élargir un petit peu la notion de salut, parce que c’est aussi la notion qu’Il va relever, ou donner des forces au malade, qu’Il va lui donner de vivre avec la présence de Dieu, la conscience que Dieu l’appelle à un moment peut-être difficile, mais où Dieu va glorifier Son nom au travers de cette situation difficile.

On a en 2 Corinthiens 12 l’exemple de Paul qui a supplié à trois reprises Dieu de lui ôter cette épine dans sa chair et Dieu lui a dit « ma grâce te suffit, ma puissance s’accomplit dans ta faiblesse ». Et donc parfois dans les situations de détresse, nous pouvons simplement nous remettre à Dieu qui agira en Son temps. Il n’y a pas à mon sens, une promesse absolue, mais il y a la promesse que Dieu entend. Et j’ai souvent entendu des malades qui avaient demandé l’onction d’huile, parfois Dieu a guéri et parfois Dieu n’a pas guéri mais ce que j’ai entendu, c’est le secours que Dieu a accordé de façon toute particulière et personnelle à l’individu qui passait par là.

Est-ce que l’on est malade parce que l’on est pécheur, puisque les versets 15 et 16 nous disent:  « S’il a commis des péchés, il lui sera pardonné. Confessez donc vos péchés les uns aux autres et priez les uns pour les autres afin que vous soyez guéris. La prière agissante du juste a une grande efficacité »? il faut être prudent, parce que dans un certain sens, oui le péché a engendré la maladie, c’est ce que nous dit Romain 8.22: « Ta création tout entière soupire et souffre des douleurs de l’enfantement ». Les virus et les bactéries n’ont pas été créés en tout cas avec cet effet, en Genèse chapitres 1 et 2 mais ça fait partie de ce que le monde a été tordu avec la chute issue de Genèse 3.

Et oui il peut arriver que parfois, Dieu tente d’attirer notre attention sur quelque chose par la maladie. C’était vraisemblablement le cas en 1 Corinthiens 11.28-32. Et une fois Jésus le révèle à quelqu’un qu’Il guérit en disant « voilà tu as été guéri, ne pèche plus de peur qu’il ne t’arrive quelque chose de pire », donc, ça peut arriver que ce soit le cas, mais néanmoins, je peux vous suggérer que dans la plus grande majorité des cas, ce n’est pas le cas.

Regardez la situation de Job et les accusations erronées de ses amis. Regardez également 2 Timothée 4.20: « Eraste est resté à Corinthe, j’ai laissé Trophime malade à Milet. » Rien ne nous dit que Trophime ait été responsable de cela. Philippiens 2.27: « Epaphrodite a été malade en effet, tout près de la mort, mais Dieu a eu pitié de lui, et non seulement de lui mais aussi de moi. » Et donc Dieu nous a laissé ici quelque chose qui montre que parfois, on peut être malade sans que ce soit la cause d’un péché. J’ai devant moi le témoignage de Joni Tada Eareckson qui est une femme extraordinaire, tétraplégique, qui a beaucoup écrit sur son témoignage, sur sa souffrance mais aussi sur la victoire que Dieu lui a donnée, et elle parle de sa participation fréquente aux réunions de guérison de Kathryn Kuhlman, de Winber, etc, de toutes les promesses erronées qu’on lui a laissées. Je te cite son témoignage: « J’avais déjà reçu l’onction d’huile. Un nombre incalculable de personnes m’avaient imposé les mains, et je me disais: « C’est vraiment bien, parce que cela veut dire qu’on fait tout ce qui est nécessaire ». Toutes les mesures imaginables – des pasteurs qui vous imposent les mains, l’huile, les prières, les péchés que je confessais. J’ai tout essayé. Je me rendais à ces réunions m’imaginant que Dieu avait aplani le chemin, préparé la scène, et que j’allais pouvoir rouler jusqu’à l’estrade et que le miracle allait arriver! Mais rien ne s’est passé. Pendant très longtemps, j’ai été incapable de comprendre pourquoi mes mains et mes jambes ne recevaient pas le message que mon esprit leur envoyait. Je me rappelle les regards que je portais à mes membres, comme s’ils étaient distincts de ce que j’étais et de ce que je pensais. Mon cœur et mon esprit disaient: « Tu es guéri, mon corps! ». Je voulais m’assurer que j’avais la foi avec un grand F ».

Et en fait, comme elle n’était pas guérie, les gens lui ont dit qu’elle avait un péché non confessé, ce qui est terrible! Moi ce que je fais dans ce temps d’onction d’huile, je pose la question « est-ce qu’il y a dans ton cœur » et aussi aux anciens « est-ce qu’il y a dans nos cœurs quelque chose que Dieu voudrait relever et qu’on a besoin de mettre à la lumière? ».

La beauté, c’est que le christianisme rassemble non pas des gens parfait, mais des gens pêcheurs qui peuvent parfois dire « voilà je voudrais dire que j’ai vécu cette situation, que j’ai pêché dans ce domaine, j’ai besoin de grâce ». Ça ne doit pas être du voyeurisme, ça ne doit pas être non plus une sorte d’introspection infinie, ce que je sais, c’est que les gens qui confessent des péchés à ce moment-là sont très très conscients qu’ils ont besoin de mettre à la lumière quelque chose.

C’est la beauté de la grâce de pouvoir simplement évoquer ces choses avec la confidence, le secret des anciens, et les anciens peuvent prier comme d’autres frères pécheurs en demandant à Dieu la grâce, en demandant à Dieu l’intervention guérissante ou bien, et ça peut souvent être le cas, un sentiment d’apaisement parce qu’on a pris conscience que notre péché a été pardonné.

En résumé l’onction d’huile est un geste symbolique qui accompagne la prière. Il faut le pratiquer avec simplicité et avec foi, et dans la lumière quant à notre marche avec Christ.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP72.png

EP72.png

Pourquoi Jésus a-t-il choqué les juifs? (Épisode 72)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Voici la question posée:

> Pourquoi Jésus a-t-il ordonné de faire des choses en scandale, pour des juifs, pratiquants sincères de la Torah donnée par Dieu?

Merci pour la question.

Je ressens une vraie frustration dans la manière dont tu poses ta question. Je ne sais pas si je saurais t’apaiser, ni t’offrir les réponses qui te conviendront, mais tu as raison d’observer qu’il y a un clash récurrent dans les Évangiles, entre Jésus et bon nombre de leaders religieux de la nation juive. On ne peut le nier, mais est-ce qu’on peut comprendre quelle est la cause? Est-ce que Jésus aurait eu tort de parler ainsi? Alors je vais te donner quelques raisons pour lesquelles je crois que, au contraire, Jésus avait tout à fait raison de toucher du doigt ces problématiques en sachant, et je veux vraiment souligner cela, que Jésus et tous les apôtres sont des juifs et des juifs respectueux de la loi, mais peut-être pas de tradition judaïque et c’est mon premier point:

1\. Il faut faire une différence entre le judaïsme de la Torah et le judaïsme des enseignants de l’époque qui avaient formulés pas mal de règles supplémentaires à la Torah. Parfois en invoquant une tradition orale dont on a aucune trace, et qui a été source d’abus, y compris aujourd’hui avec la part qui lui est laissée dans le judaïsme actuel. Jésus dit clairement à ce sujet, Matthieu 15. 13: « Toute plante qui n’a pas été plantée par mon Père céleste sera déracinée. » Donc toute tradition qui ne vient pas de la Torah, correctement interprétée, n’avait pas raison d’être et Jésus les dénoncent.

2\. Deuxièmement, cette tradition est souvent éloignée de la force de la Torah. Prenons l’exemple du sabbat, tu connais ça fait partie des dix commandements: « Souviens-toi du jour de repos, du sabbat pour le sanctifier. Tu travailleras six jours et tu feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est le jour du repos de l’Éternel, ton Dieu: tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l’étranger qui dans tes portes. » C’est en Exode 20. 8-10. Les scribes et les pharisiens pouvaient passer des heures à tenter de légiférer sur la question: c’est quoi faire un ouvrage? Est-ce que porter une aiguille à coudre sur soi, c’est un ouvrage? Est-ce que soigner un homme malade, c’est un ouvrage, si on le fait le jour du sabbat? Est-ce que rechercher une vache qui s’est perdue, c’est un ouvrage, si c’est le jour du sabbat? Mais ce faisant, ils oubliaient la simplicité que la loi voulait apporter à la vie, la beauté que la loi voulait apporter à la vie.

Jésus dit en Marc 2. 27: « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat. » A partir du moment où l’homme prend comme, en quelque sorte, devoir principal d’obéir à la lettre à la loi sans comprendre le sens de la loi, me semble-t-il, il confond l’objectif de la loi et l’essence de cette loi, qui est chargée d’accomplir un objectif dans la vie du pratiquant.

3\. Troisième remarque, dans l’Ancien Testament on trouve plein d’indices d’une mauvaise utilisation de la loi. Donc ce n’est pas simplement Jésus qui est porte-parole de ces problématiques, ou qui relèverait les difficultés de ceux qui se réclament de la religion. Par exemple Esaïe 29. 13: « Le Seigneur dit: ainsi quand ce peuple s’approche de moi, il me glorifie de la bouche et des lèvres; mais son cœur est éloigné de Moi, et la crainte qu’il a de Moi n’est qu’un commandement de tradition humaine. » Et d’autres prophètes disent que Dieu ne supporte plus l’odeur des sacrifices, parce que c’était quelque chose qui était réalisé en dehors de toute consécration à Dieu. On connaît tous, et c’est un phénomène qui n’est pas propre au judaïsme, c’est propre à toutes les religions: on peut pratiquer une religion, on peut pratiquer des rites, on peut essayer d’être très réglo sur les règles et se comporter terriblement mal, sans le reconnaître dans son propre cœur.

Et tout l’aspect du développement de la spiritualité cherche quelque chose de plus profond et je reviendrai sur cette question en fin de podcast.

4\. Quatrièmement, le grand roi David, roi d’Israël, a réalisé que la Torah n’était pas ultime dans sa solution aux problèmes de la vie. Lorsqu’il s’est empêtré dans cette situation terrible de son péché avec Bath-Chéba, il s’exclame: Psaumes 51. 18-19: « Car tu ne désires pas que je t’offre un sacrifice; Je t’aurais offert des holocaustes mais tu n’y prends pas plaisir. Le seul sacrifice qui convienne à Dieu, c’est un esprit humilié: O Dieu, Tu n’écartes pas un cœur brisé et contrit. » David réalise que l’institution de la prêtrise est nécessaire comme symbole, mais insuffisante pour régler la réalité du péché qu’il vient de commettre.

5\. Cinquièmement, le moment le plus violent de toute la vie de Christ est certainement lorsqu’Il chasse les vendeurs d’animaux et les banquiers chargés de changer la monnaie en Jean 2. Mais on apprend que le souverain sacrificateur avait établi un commerce terrible à ce sujet. Lui qui avait 20 ans de fonction, alors que la moyenne de son époque était de 3 ans, on réalise qu’il était bien connecté et qu’il profitait de ce système. Les prêtres refusaient les animaux qui n’avaient pas été achetés chez lui, et les banquiers prenaient une commission abusive sur le taux de change. Et surtout, le lieu qui devait être dédié à un lieu de prière pour toutes les nations, est devenu un lieu de commerce qui était peu propice à l’adoration. Jean nous rapporte les propos ici de Jésus: « Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. » Et on perçoit donc combien le propos de Jésus a choqué et a gêné, mais en même temps, je crois que c’était justifié, et c’est un encouragement à tous ceux, chez les évangéliques autant que chez les juifs, de ne pas faire de la religion un lieu de commerce, où les prières sont monnayées, où les bénédictions sont vendues et où les promesses de vie éternelle sont échangées contre des indulgences ou contre quelconque forme de paiement. C’est vraiment une honte pour la personne même de Dieu.

6\. Et enfin, sixième remarque, Jésus vient non pas abolir la loi de Moïse, mais Il vient l’accomplir. Je te cite un texte que l’on a dans l’Évangile de Matthieu 5. 17:

> Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Je crois qu’on a là une clé de la loi de Moïse: Jésus l’accomplit. Abolir exprime: un renversement, une destruction, une annulation; et ce n’est pas ça que Jésus vient faire, Il ne l’abolit pas, Il vient l’accomplir.

À quel titre est-ce qu’il vient de l’accomplir?

 Et bien déjà, il accomplit la loi et les prophètes par la pleine réalisation de la prophétie. Christ accomplit plus de 300 prophéties ou allusions de l’Ancien Testament sur la venue du Messie, des dizaines d’entre elles sont des plus spectaculaires, et d’ailleurs Matthieu, est celui qui mentionne le plus cet accomplissement. Et je t’encourage à lire l’Évangile de Matthieu. D’ailleurs si tu ne connais pas, lis le dernier livre du Tanakh, Malachie et le premier livre du Nouveau Testament; Matthieu. Je crois que ce sera très parlant pour voir un peu comment les deux s’articulent.

Donc Jésus accomplit par les prophéties de l’Ancien Testament, je sais que certaines ne sont pas encore accomplies, puisque Jésus reviendra instaurer son règne plus tard, mais un grand nombre d’entre ces prophéties messianiques sont accomplies.

 Comment est-ce qu’il accomplit? Et bien il accomplit par son obéissance parfaite. Et là il y a quelque chose qui est très important pour comprendre le rôle du Messie; c’est qu’aucun homme ne peut dire qu’il a vécu selon la loi de l’Ancien Testament, selon la loi de Moïse. Tous les hommes sont convaincus de péché d’une manière ou d’une autre. Enfin je ne sais pas toi, mais moi je sais en tout cas que dans mon cœur et dans ma vie, je ne peux absolument pas prétendre à une perfection morale. Je suis un homme pécheur, je sais que la loi me condamne, et que si je devais vivre par la loi, je n’aurais aucune espérance de vie parce que j’ai transgressé cette loi. Mais à l’inverse Lui, Jésus-Christ, a vécu la vie parfaite que moi je n’ai pas vécu. Et à un moment donné Il dit à ceux qui le critiquent: « Qui de vous me convaincra de péché? Si je dis la vérité pourquoi ne me croyez-vous pas? » (Jean 8. 46). Et personne n’a répondu parce-que Jésus est exempt de péché. Il a vécu une vie parfaite et en cela Il accomplit parfaitement la loi de Moïse.
 Troisièmement, il accomplit la loi et les prophètes par sa mort sur la croix. Le but de la loi de l’Ancien Testament, c’était de révéler ce qui était péché et de donner certains repères pédagogiques pour la venue du messie, l’Agneau de Dieu. Il y a toute une série de symboles qui anticipent la venue d’un sacrifice parfait. Tu réalises que ce n’est pas en sacrifiant des agneaux tous les ans que l’on peut obtenir le pardon de Dieu. Le côté répétitif de ce sacrifice nous montre à quel point c’était imparfait et insuffisant. Mais Hébreux nous dit, c’est une des lettres que nous trouvons dans le Nouveau Testament, Hébreux nous dit qu’à sa mort, Jésus est entré dans le véritable lieu saint avec son propre sang, et Il est mort sur la croix pour le péché dévoilé par la loi de Moïse. Il est, lui, l’Agneau de Dieu, le sacrifice parfait, Il résout en sa mort, toute la question de la loi qui condamne les êtres humains. Mais Lui, justement, Il inverse cette condamnation, pour peu qu’on place notre confiance en Lui parce qu’Il est Lui, l’Agneau de Dieu, qui meurt pour les péchés que condamnait la loi.
 Et puis enfin, Christ accomplit la loi et les prophètes en ce qu’Il est la parfaite révélation de la majesté divine. Et Jésus dira plus tard, « celui qui m’a vu, a vu le Père. » (Enfin pas plus tard, par rapport à Hébreux, mais dans l’Évangile de Jean, nous lisons ça en Jean 14. 9). L’apôtre Paul écrit du Christ: « En lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » et si tu veux savoir ce que Dieu est, et bien, regarde à Jésus-Christ. Moïse avait annoncé en Deutéronome 18 la venue d’un prophète comme lui qui allait être une nouvelle révélation de Dieu et en cela, il accomplit ce que la première loi était incapable de régler.

Et voilà pourquoi il y a tant de friction entre Jésus et les religieux de son temps. Et moi, ce que j’ai remarqué, c’est que les religieux, et je le dis en connaissance de cause, parce que c’est un danger, je suis pasteur, et je sais que la religion peut être source de contrôle. Et que ce soit les rabbins, les prêtres, les pasteurs, à partir du moment où ces hommes se réclament d’une autorité supérieure aux textes sacrés, à partir du moment où ils s’appuient sur une tradition orale ou sur une autorité supplémentaire ou personnelle à la Bible, cela génère une spiritualité gangrénée et un moyen de contrôler les foules. C’est pour cela que, tout homme qui se dit serviteur de Dieu doit se dire serviteur de l’écrit, de la Bible et seulement de cela. Serviteur de Christ, serviteur du Saint-Esprit pour ceux qui sont chrétiens bien entendu, et toujours revisiter les écritures, toujours s’interroger sur nos cœurs, toujours se réformer à la lumière de la Bible.

Parce que lorsque l’on met en avant une tradition qu’est ce qui se passe?

Et c’est ce que reproche, en substance, Jésus aux leaders religieux de son temps:

 On met la priorité sur l’apparence, en essayant de se montrer comme quelqu’un de très spirituel. Matthieu 23. 23 dit la chose suivante: « Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites! Parce que vous payez la dîme de la menthe, de l’aneth et du cumin et que vous laissez ce qu’il y a de plus important dans la loi: la justice, la miséricorde et la fidélité; c’est là ce qu’il fallait pratiquer sans négliger les autres choses. » C’est facile de prier trois fois par jour publiquement dans les lieux justement où l’on est reconnu, mais ça ne veut pas dire qu’on est dans un cœur qui prie régulièrement, qui s’appuie sur Dieu.
 Deuxièmement, ça met la priorité sur ce qui arrange. A partir du moment où on définit une tradition sans comprendre l’essence de la loi, et bien il y a des péchés qui apparaissent graves, d’autres insignifiants. On en arrive à définir les sept péchés capitaux, y compris la gourmandise en ignorant tranquillement ce qui nous dérange. Et Jésus dénonce un exemple de cela en Matthieu 15: « Dieu a dit: Honore ton père et ta mère, et: celui qui maudit son père ou sa mère soit puni de mort. Mais vous qu’enseignez-vous, qu’il suffit de dire à son père ou sa mère: je fais offrande à Dieu d’une part de mes biens avec laquelle j’aurais pu t’assister. » Et tu vois, on va donner des priorités, on préfère donner de l’argent à l’église, mais on ne veut pas donner à ses parents qui sont dans le besoin.
 C’est toujours une question d’inflation ensuite, et c’est le troisième problème de la loi: c’est à dire qu’on n’a jamais fait assez d’efforts et ça devient une surenchère. Alors que la loi elle, elle nous captive, elle nous rend prisonnier du péché, mais elle nous conduit justement vers la recherche d’un Dieu de grâce qui pardonne.

Je termine avec cette citation de Jérémie qui est, à mon sens, une anticipation de ce qui était incomplet dans la loi de Moïse et qui avait besoin d’être complété avec la venue du messie et qui est déjà chez les prophètes, le prophète Jérémie chapitre 31 nous dit la chose suivante:

« Mais des jours vont venir, déclare l’Éternel, où Moi je conclurai avec le peuple d’Israël et celui de Juda, une nouvelle alliance »: c’est ça le Nouveau Testament, c’est promis déjà dans le Tanakh, « une nouvelle alliance, elle ne sera pas comme celle que j’ai conclu avec leur père quand je les ai pris par la main pour les faire sortir d’Egypte, car cette alliance là ils l’ont rompue, alors que Moi, j’étais leur suzerain. L’Éternel le déclare: mais voici quelle alliance je vais conclure avec le peuple d’Israël; après ces jours, déclare l’Éternel, je placerai ma loi au plus profond d’eux-mêmes, je la graverai dans leur cœur; Moi, Je serai leur Dieu, eux, ils seront mon peuple. Ils n’auront plus besoin de s’enseigner l’un et l’autre, en répétant chacun à son compagnon ou à son frère il faut que tu connaisses l’Éternel, car tous me connaîtront depuis le plus petit jusqu’au plus grand, l’Éternel le déclare, car Je pardonnerai leur faute, je ne tiendrai plus compte de leur péché. »

Et tu vois, c’est ce que la loi pointe du doigt, un accomplissement en Christ, par une nouvelle alliance qui est promise par le prophète Jérémie.

J’espère que ça a pu t’éclairer.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

thumbnail_EP71.png

EP71.png

La Bible s'appuie-t-elle sur des cosmologies anciennes? (Épisode 71)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des épisodes existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée : « Bonjour Florent, comment pouvons-nous expliquer la présence d’une vision de la cosmologie ancienne dans la Bible ? Je crois que la Bible est inerrante, mais je ne comprends pas la présence de ces nombreux passages sous-entendant que la Terre a été créée selon le modèle d’une croyance ancienne ? »

« PS : C’est en lisant Job 26 que j’ai commencé à me poser des questions sur ce sujet. Je suis alors tombé sur cette vidéo \[vidéo sur Youtube postée par Science et foi\]. J’ai examiné les différents passages énoncés dans cette vidéo et listés ci-dessous, et je n’arrive pas à réfuter les arguments avancés. Ce qui est assez drôle c’est qu’après m’être posé ces questions, je suis tombé sur ton article portant sur l’inerrance de la Bible. Que Dieu te bénisse ! »

Wouah, merci pour cette question ! Elle est évidemment complexe, et je savais que ces questions tomberaient un jour ou l’autre. Elles sont nombreuses d’ailleurs, les réflexions que l’on peut avoir sur nos origines, sur ce que la Bible dit par rapport à ce que la science dit. Je sais que la réponse extrêmement brève de ce podcast suscitera d’autres questions, et que je ne peux pas répondre à l’ensemble, donc je vais réduire ta question à une seule, celle de la cosmologie ancienne : est-ce que la Bible décrit une cosmologie qui s’appuierait sur une cosmologie ancienne que l’on retrouverait dans d’autres peuples ?

  La vidéo que tu cites provient du site de Science et Foi, cette organisation travaille avec BioLogos, une organisation américaine dont John Collins est le responsable.
  Et ces deux organisations affirment que la vision de l’univers de la Bible se rapproche ou s’inspire même des visions antiques pré-scientifiques.
  BioLogos met en avant une vision du monde très évolutionniste-théiste qui est très très dépendante des découvertes actuelles de la science. Selon les auteurs, cette vision du monde comprendrait une terre plate – j’essaie là de te décrire un schéma qui nous est souvent proposé -, donc une terre plate soutenue par des colonnes, entourée de mers, et une voûte solide pour le firmament soutenue par deux colonnes, ou par une colonne circulaire ; dans cette voûte céleste circuleraient les astres et cette voûte retiendrait une autre étendue d’eau qui va au-delà du firmament, au-delà du ciel, et encore au-dessus de ces eaux se trouverait le trône de Dieu.
  Les auteurs qui disent que c’est une cosmologie biblique, disent trouver des signes dans certains passages de la Bible et notamment chez Job.
  Job par exemple au chapitre 9 verset 6 nous dit : « Il fait trembler la terre sur sa base, et ses colonnes sont ébranlées. » ;
  Tu cites dans ta question Job 26, le verset 11 dit effectivement « Les colonnes du ciel s’ébranlent et s’étonnent à sa menace. » ;
  Et puis le texte incriminé parfois : Genèse 1. 6-8 « Dieu dit : Qu’il y ait une étendue entre les eaux pour séparer les eaux des eaux. Dieu fit cette étendue, sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue d’avec les eaux qui sont au-dessus. Il en fût ainsi. Dieu appela l’étendue ciel. Il y eut un soir et il y eut un matin : ce fut le deuxième jour. » Voilà.

Alors est-ce que ce diagramme est correct ?

1.  Si ce diagramme représente vraiment la vision de la Bible, et bien il y aura deux conséquences.

  La première, c’est qu’il faudra admettre une dépendance intellectuelle et littéraire de la Genèse, et de Job notamment, à des textes antérieurs à leur époque. Moïse aurait donc emprunté les idées de son temps, on parlerait même de la « science » de son temps, pour décrire le monde tel que l’on se le représentait. Bien entendu, cela voudrait dire que la Bible décrit une cosmologie fausse qui serait en fait mythique, non réelle.
  La deuxième conséquence, c’est que la Bible ne serait pas inerrante. Alors c’est vrai que la notion de la constitution de l’univers est complexe et qu’il y a différentes manières de lire le texte, mais si vraiment la cosmogonie n’est pas celle qui est juste, il n’y a pas d’autre échappatoire. Je sais les grands écarts de mes amis sur ces questions, ils parlent d’accommodation, c’est-à-dire qu’ils disent que Dieu se serait mis à la portée des humains mal informés de leurs temps, et qu’il aurait simplement dit les choses telles qu’ils pouvaient se les représenter. Mais de toute façon, ça fait voler en éclat l’inerrance biblique, parce que la Bible tromperait les hommes de tous les temps en décrivant une réalité qui justement n’en est pas une.

Si je dis à un enfant que le Père Noël lui apporte des cadeaux dans la nuit du 24 décembre parce que c’est ce qu’il croit, certes je m’accommode de sa croyance, mais cela n’en demeure pas moins erroné, donc je m’accommode à l’enfant au prix de la réalité, on ne peut pas avoir les deux. Donc si vraiment la Bible enseigne cette cosmogonie, alors on est dans une situation où la Bible décrit quelque chose qui n’est pas réel, qui n’est pas vrai, et donc ça fait voler en éclats la doctrine de l’inerrance.

Donc tu as raison de souligner ce dilemme, et moi je vais concentrer mon attention dans ce podcast sur la question de cette vision du monde. Personnellement, je suis conscient que ce n’est pas nécessairement l’avis partagé par tous les pasteurs. En fait, je sais que ce n’est pas partagé par tous les pasteurs…

1.  … mais je récuse fortement que ce soit là la vision du monde que donne la Bible.

D’abord il faut bien comprendre que les auteurs de la Bible avaient conscience qu’ils employaient des métaphores, c’est-à-dire des éléments de comparaison pour évoquer un enseignement qu’ils voulaient mettre en avant. Les auteurs eux-mêmes de la Bible utilisent différentes métaphores lorsqu’ils parlent de la Terre. J’ai cité Job en introduction qui joue un rôle-clé dans cette conception, et ce qui est regrettable c’est que les auteurs \de la vidéo\] n’aient pas regardé à d’autres [textes de Job, notamment au chapitre 26 verset 7 : « Il étend le septentrion sur le vide, il suspend la terre sur le néant. ». Alors pourquoi est-ce que je dois prendre les colonnes qui sont évoquées dans un autre texte de Job comme littéral, et puis cette notion qu’il suspend la terre sur le néant comme métaphorique ? Pourquoi pas comprendre que c’est un ensemble d’informations qui sont de l’ordre de la poésie, de la métaphore : quand on parle de colonnes on parle de stabilité, et que c’est quelque chose qui ne bougera pas, la terre ne bougera pas dans ce sens qu’elle ne peut pas être dévissée de ses fondements. Les auteurs de la Bible étaient très conscients qu’ils utilisaient différentes métaphores, je viens d’en comparer deux qui sont opposées dans leur conception parce que ce n’est pas de l’ordre d’un descriptif cosmologique.

Deuxième raison pour laquelle je suis assez mal à l’aise avec cette notion, franchement c’est un anachronisme de la croyance en une terre plate qui, tu seras surpris de l’entendre, est quand même née au 19ème siècle. On a cette coutume de croire que tous les gens des temps anciens croyaient en une terre plate, et que c’est grâce à la science actuelle, la science surtout non religieuse, qui a réussi à sortir de cette superstition nos pensées. Et donc leur raisonnement est le suivant, et c’est un anachronisme dans le sens où on croit que, à partir du 19ème siècle, les populations antérieures croyaient en une terre plate, donc on reporte forcément cette conception sur l’ensemble des croyances des temps anciens, y compris il y a 4000 ans lorsque Abraham existait, ou il y a 3500 ans lorsque Moïse a rédigé la Genèse. Alors j’ai dit que c’était une croyance qui était née au 19ème siècle, peut-être tu seras surpris, tu peux lire Jeffrey Russell qui est un historien spécialiste du médiéval qui a écrit un livre malheureusement en anglais qui s’intitule « Inventing the Flat Earth » (Inventer la terre plate) et qui démontre que c’est une notion finalement assez récente et qui a été utilisée à des fins un peu antireligieuses, pour la propagande en tout cas, qui contrait les perspectives religieuses et croyantes des temps du 19ème siècle. La plupart des gens pensaient que la Terre avait soit la forme d’une sphère, soit la forme d’une poire.

Troisième argument, la dépendance littéraire est vraiment problématique, et ça je trouve que c’est vraiment trop rapide d’imaginer que, parce que les gens de l’époque avaient des cosmogonies, forcément celle de la Bible s’en est inspirée. Parce que les récits de la création et les cosmogonies sont radicalement différents d’avec la Bible et même entre eux. Pour établir une dépendance, il faudrait aligner les temps, les lieux, les concepts et établir une traçabilité. Qu’il y ait des ressemblances conceptuelles ici et là, peut refléter au contraire qu’il existerait une histoire un peu perdue mais dont la Bible se porte le garant parce qu’elle est inspirée, contrairement aux récits mésopotamiens ou égyptiens. Deuxième remarque sur cette dépendance littéraire : les récits sont insuffisants en nombre pour établir une cosmogonie homogène. Dire que les populations Ougarit avaient une conviction ne signifie pas qu’Abraham l’avait adoptée, il y a là un saut logique qui attend démonstration. D’ailleurs, une analyse plus fine de la géographie des Mésopotamiens pourrait laisser croire à une terre sphérique, je te renvoie à un autre livre, encore une fois malheureusement en anglais, un livre de Horowitz qui parle de la géographie cosmique des Mésopotamiens.

Troisième remarque sur cette dépendance littéraire : la datation est problématique. On parle souvent de l’influence du récit créationnel d’Enuma Elish, ce dernier aurait été rédigé bien longtemps après la Genèse, au moins trois siècles après la rédaction de la Genèse, comment alors parler de dépendance littéraire ? Alors peut-être qu’il existait des récits proches de Enuma Elish avant, mais encore une fois il faut le démontrer.

Et puis quatrième remarque, tous les récits créationnels antiques offrent une vision du monde qui est radicalement différente de celle de la Bible. Pour le coup, la Bible est au contraire très très originale, et si tu lis l’anglais tu pourras te référer aux ouvrages de John Currid ou bien de John Oswalt qui justement comparent les mythes antiques avec le récit de la Création.

Alors voilà, il y aurait d’autres arguments, je pense que certains des interprètes pensent que la Bible parle d’une voûte solide et que ce serait en quelque sorte la démonstration d’une voûte céleste solide à partir du terme hébreu, et de l’expression de Genèse, mais c’est un peu tiré par les cheveux, parce que Deutéronome 4. 17 parle de cette étendue, utilisant le même mot, comme l’espace où les oiseaux volent et que c’est même là où se trouve le trône de Dieu (Psaumes 11. 4), donc on n’est pas nécessairement dans l’idée d’une sorte de dôme solide au-dessus de la terre.

En fait cette discussion révèle davantage les présuppositions de base qui ensuite vont orienter les arguments et les convictions. Les présuppositions, ce sont les aprioris que tu as quand tu abordes un problème.

 Si je crois que la Bible est écrite sans une supervision stricte de l’Esprit-Saint et que ses auteurs ont naïvement emprunté des mythes de l’époque de bonne foi, alors on aurait raison de cesser de croire à l’inerrance pour ne garder qu’un enseignement moral et spirituel de la Bible, et en cela la cosmogonie pourrait bien emprunter, se faire l’écho de mythes de l’époque.
 Mais si tu crois par contre que le Saint Esprit a pleinement supervisé la rédaction des mots de la Bible, alors la construction même de cette cosmogonie est aussi vraie que la résurrection du Christ, aucune accommodation n’est possible ni justifiée ni nécessaire.

Alors je termine avec une histoire de la Bible. Quand Dieu se révèle à Abraham, il lui dit « je te comblerai de bénédictions et je multiplierai ta descendance, comme les étoiles du ciel et comme le sable qui est au bord de la mer. » Tu trouves ça en Genèse 22. 17.

 L’évènement a lieu il y a 4000 ans.
 À cette époque, si mes informations sont correctes, les Mésopotamiens croyaient qu’il n’y avait que 2000 étoiles dans le ciel.
 Si Dieu voulait faire de l’accommodation, il aurait dit au contraire « je multiplierai ta descendance NON comme les étoiles du ciel MAIS comme le sable qui est au bord de la mer » ; c’était exactement le moment où placer un élément contextuel d’accommodation qui allait dans le sens des croyances d’Abraham.
 Mais Tite 1. 2 nous dit que « Dieu ne ment pas », il dit ce qui est, ce qui est vrai, et la cosmogonie que la Bible évoque est vraie parce que Dieu a inspiré ce livre, sans égard pour la pensée des hommes.

Bien sûr en disant ceci, je ne dis pas que cette cosmogonie est facile à découvrir, qu’elle est facile à comprendre, et il y a plein de considérations dans les questions des origines, dans la question de la création, ce n’est pas mon propos aujourd’hui. Là encore, je voulais juste contester ce qui est pris comme un acquis formel que la Bible enseignerait une vision du monde erronée avec des colonnes qui soutiennent une terre plate. Je crois que c’est faux, et que ça ne doit pas servir comme argument en faveur d’une diminution de notre confiance et d’un appui dans la Bible, qui demeure un écrit qui fait autorité et que Dieu a inspiré, et qui donc est inerrante.

 Livre mentionné:

 Manuel pour la conduite du culte, de Philippe Viguier et Kévin Stauffer


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des…

large_1.png

medium_1.png

small_1.png

thumbnail_1.png

1.png

Quelle est la juste place de la musique dans l'Église? (Épisode 70)

 Livre mentionné:

 Manuel pour la conduite du culte, de Philippe Viguier et Kévin Stauffer


---

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

La question est posée: « Bonjour, musicien et accompagnant les chants depuis de nombreuses années, je me pose la question de la juste place que doit accorder l’église à la musique, d’après les données bibliques, au-delà du fait que le terme louange pourrait presque devenir, malencontreusement dans le vocabulaire, un synonyme de musique instrumentale, et qu’il faudrait un groupe de musique ou un groupe de louange pour exprimer sa louange à l’assemblée.

Je note que le Nouveau Testament est discret sur les instruments de musique pour exprimer ses louanges à Dieu. Peut-être Éphésiens 5.19, Colossiens 3.16 qui parlent des psaumes qui sont instrumentaux, passage de Matthieu 11.17 ayant un contexte différent. Tous les autres passages parlant de chants qui seraient « a cappella », Matthieu 26.30, Jacques 5.13, Apocalypse 5.9 et 15.3. Deuxièmement, sauf erreur, quand Dieu a institué le culte et donné toutes ses directives divines, il n’y avait pas d’instruments de musique, et que c’est le roi David, musicien convaincu et compositeur, qui a pris l’initiative de fabriquer et d’amener des instruments de musique dans le temple, et même de confier à certains lévites, la responsabilité de faire le service devant l’arche de l’Éternel (1 Chroniques 16.4 et 22.1, 2 Chroniques 7.6). Et enfin, si David avait été peintre virtuose au lieu d’être un musicien, aurait-on aujourd’hui des groupes de louanges de peintures dans nos Églises? Merci beaucoup d’avance si ce sujet peut être traité. »

Alors, il y a beaucoup de questions dans la question, merci en tout cas de l’avoir posée, et je dois l’aborder en quelques minutes, donc je suis conscient que cela va être un survol trop rapide. Mais il faut distinguer les éléments prescriptifs, des éléments descriptifs. Quels sont les écrits, les éléments prescriptifs qui définissent notre devoir ou en tout cas, ce qui est attendu de nous en tant qu’assemblée?

Effectivement, tu as bien repéré les textes les plus importants et notamment celui qui est emblématique de notre préoccupation, c’est en Colossiens 3.16 où nous lisons: « Que la Parole du Christ habite en vous dans toute sa richesse; instruisez-vous et avertissez-vous les uns les autres en toute sagesse, par des psaumes, par des hymnes, par des cantiques spirituels et chantez pour le Seigneur de tout votre cœur, sous l’inspiration de la grâce. »

Ce que nous dit ce verset, c’est que chanter a pour fonction de s’instruire réciproquement, et là ça va avoir des conséquences sur pas mal de choses que je vais évoquer plus tard. On se rappelle les uns les autres, les vérités chrétiennes par le chant.

Le chant est donc un support, une manière d’enseigner. Il est impératif que le chant ait un contenu juste, bibliquement. D’ailleurs, les anciens de notre église ont éliminé certains chants de certains recueils, parce qu’ils étaient théologiquement faux, et que ce n’était pas juste de les chanter ou de donner cette leçon de vie spirituelle par ce chant, parce que la leçon était fausse. Un commentateur détaille ainsi la différence qui est évoquée entre les hymnes et les chants spirituels et il écrit, c’est Lan Ski: « Le mot hymne avait au début une forte connotation païenne, car il était employé pour désigner les chants de louanges adressés à des divinités ou à des hommes déifiés dans un sens chrétien, ce terme est donc une composition poétique non inspirée dédiée à la louange de Dieu ou de Christ, destiné aux chants. Le terme grec d’ode possède un sens plus vaste et s’applique à tous chants ou poèmes religieux ou séculiers. Il est donc placé en dernier et  nécessite la qualification du spirituel pour les distinguer des chants païens. »

C’est intéressant, parce qu’on voit que finalement, la prescription de chanter emprunte un vocabulaire qui est un vocabulaire issu à la fois de la musique païenne, et aussi de la musique religieuse non chrétienne, et qu’il y a une diversité à avoir dans le type de musique que nous chantons dans l’Église.

Mais je remarque un autre aspect dans Colossiens 3.16, c’est qu’il s’agit de « chanter de tout son cœur selon l’inspiration de la grâce », et là, ça reflète une certaine manière de chanter et de célébrer qui est forcément relative, pour que mon cœur qui est mon être intérieur ( ce n’est pas simplement le siège des émotions, comme on le voit en occident aujourd’hui), mais que, pour que mon être intérieur, mon être central soit ému par le chant, porté par le chant, soutenu, que mon intelligence soit nourrie, c’est-à-dire, par le chant, il faut absolument que ce chant reflète des codes musicaux qui me correspondent et qui correspond donc plus ou moins à notre culture. Il y a une dimension culturelle, qui est à prendre en compte dans ce que doit être la musique chantée dans l’église.

Voilà pour les éléments prescriptifs et effectivement, on a des éléments ensuite descriptifs que tu as bien noté, qui sont de l’ordre de ce que des croyants ont fait dans l’histoire de l’église, dans l’histoire d’Israël.

Et tu cites à juste titre, ces récits historiques qui montrent l’ajout des instruments de musique (Chroniques), mais que l’on retrouve aussi dans les psaumes presque comme s’ils étaient descriptifs. Par exemple le Psaume 105.2 nous dit: « Chantez en son honneur, jouez de vos instruments en son honneur, célébrez toutes ses merveilles » et donc, dans cette dimension-là, je suis appelé à utiliser ma créativité, pour pouvoir soutenir, souligner ce que je dis doctrinalement, ou ce que j’enseigne doctrinalement par les chants.

Nous sommes donc invités à faire de la musique. La musique en elle-même, n’est pas la louange, ou alors dans un sens de méditation, parce qu’à ce moment-là, beaucoup de choses sont louange. Les Psaumes disent que le silence est louange.

C’est pas l’habitude, ce n’est pas comme ça qu’on a l’habitude de vivre nos cultes. Dès qu’il y a un moment de silence, on est un peu embarrassé. Le silence peut être un temps de louange au regard de Dieu, parce qu’à l’intérieur de notre cœur, il y a une contemplation. Est-ce que la musique peut l’apporter? Je ne vois pas nécessairement de contradictions à ça, parce qu’on a notamment dans les paumes, les temps de pause, et il est vraisemblable que ces pauses étaient des temps où il y avait un solo musical.

La musique en elle-même n’est pas louange, mais elle est extraordinaire pour la louange. Parce qu’on retient mieux une vérité qu’on chante, du moins certaines personnes, parce qu’elles sont capables de mémoriser facilement des chants, et puis de se les rechanter, donc de se les redire. On est porté émotionnellement par le chant, et lorsque la volonté flanche, c’est souvent le chant qui nous tient et nous rappelle. On peut chanter quelque chose pour nous fortifier, c’est d’ailleurs pour cela que, d’un point de vue séculier, certains soldats partent en guerre en chantant, parce que ce n’est pas qu’ils sont nécessairement joyeux de partir en chantant, mais ils se donnent du courage.

L’émotion soutien la volonté et l’engagement rationnel et de l’être humain. Et puis, il y a une dimension collégiale: ensemble on est entraîné, on vit une relation à Dieu qui est plus communautaire par le chant. Je suis invité à louer Dieu par le chant et la présence d’instruments de musique, à mon sens, ouvre un espace culturel extraordinaire pour aider à exprimer la louange pour la soutenir, pas simplement par des paroles justes et vraies, mais aussi par une musique qui soit belle, et que je reconnaisse en tant que tel. Ça suscite bien sûr des questions d’équilibre aux frontières de: comment on fait pour bien le gérer et ça prendrait un livre pour y répondre pleinement.

Tu parles dans ta question d’autres arts dans le culte, tu te demandes si David avait été peintre, est-ce qu’on aurait fait des peintures? Ça m’a vraiment amusé en réfléchissant à ta question. Bien sûr, on peut répondre en se disant que dans la providence de Dieu, Dieu a conduit David à être musicien, et non peintre, et Dieu savait ce qu’Il faisait.

Et je crois que cela a du sens, parce que c’est difficile de peindre ensemble; enfin tu imagines des grands peintres de différents siècles peindre ensemble, ils s’étriperaient. En fait, remarque c’est un peu le cas de différents musiciens qui joueraient ensemble. Mais, c’est plus difficile de peindre ensemble, toute une assemblée qui peindrait ensemble, on perd l’aspect communautaire alors que c’est possible par le chant.

C’est moins possible par la peinture. D’autre part, les prescriptions et les exemples sont liés à la musique par la peinture. Ce qui est sage de la part de Dieu, parce qu’on a des éléments qui deviennent  non pas obligatoires dans le sens de loi, mais qui deviennent vraiment importants dans le culte, et les autres étant absents le sont forcément moins, et s’ils ont choisi, comme parfois j’entends des gens dans certaines églises « Il y a des artistes qui s’expriment sur une peinture pendant une prédication ou pendant un témoignage », si on l’utilise comme une illustration, ça peut être intéressant mais c’est quand même vraiment un « one man show », ce n’est vraiment pas une expression communautaire, alors que le chant est une expression communautaire.

D’autre part, le chant est plus éphémère, la peinture demeure, et on risquerait d’avoir une communication beaucoup plus figée et moins variée, si on mettait en avant la peinture plutôt que le chant. Alors, en filigrane, il y a d’autres questions qui viennent sur cette question de la musique, et souvent on se dit, ou la question est évoquée « est-ce qu’il y a des styles de musique qui seraient proscrits, est-ce qu’il y a une norme musicale? » Mon ami Tom Blanchard, qui est professeur d’Hébreu, m’a un jour parlé des travaux de Suzan Aïk Ventoura qui affirme avoir retrouvé dans les textes bibliques en Hébreu, des indications musicales. Alors, selon sa méthode, je vais te faire écouter pendant 10 secondes un extrait du psaume 23 chanté en public (MORCEAU DE CHANT SOLO). Bon, tu le chanterais dans l’église? Je ne pense pas que cela corresponde à quelque chose auquel on peut s’identifier facilement. Quelques siècles plus tard, les chants qui faisaient fureur à l’époque, c’était les chants grégoriens, c’était en quelque sorte le Hillsong de l’époque, écoutes (MORCEAU DE CHANT GREGORIEN), tu le chanterais? En tous cas, cela ne parlerait pas au cœur de la même manière que certains chants actuels.

Quand j’étais au Tchad il y a quelques semaines, j’ai entendu, j’ai vu mes collègues danser, chanter sur un groupe en vogue, un groupe de louange qui chantait selon les codes culturels et musicaux de leur pays. Je te laisse écouter (MUSIQUE), alors voilà, tu chanterais dans ton église? En fait, le chant, comme tout art, doit être compréhensible, et en cela, à mon sens, il n’y a pas de style musical biblique sacré ou saint.

Ce qui sanctifie, c’est le contenu théologique et l’attitude de cœur de l’adorateur, bien entendu. Mais, dans ce sens, il me semble que nous sommes invités à garder la musique à sa juste place, elle doit être contemporaine, dans le sens où , parler au cœur et aux normes de l’époque, ce qui aujourd’hui devient compliqué, parce qu’avec l’internationalisation, on est confronté à tout un tas d’options possibles et différentes, ce n’est pas facile de penser en ces termes, mais on doit essayer de trouver le style de musique qui parle au cœur dans notre temps, et puis surtout veiller à ce que ce soit théologiquement juste.

Après, ce que l’on peut faire, je suis porté quand la musique est bonne, quand les musiciens sont bons, quand ils ont vraiment travaillé leurs partitions, en sorte que quand on se retrouve, on ne pense pas à leurs erreurs avec un petit sourire amusé, bon enfant. Mais quand on est porté par ce qu’ils font, moi je suis souvent très édifié par, à la fois la qualité musicale, et à la fois par le contenu de ce que je chante. Ça m’encourage.

Et tu trouveras sur le site de l’église où j’ai travaillé pendant plusieurs années, un document de réflexion des anciens sur le culte, qui approfondira davantage cette question. Donc epevc.org dans la section je crois ressources, réflexion des responsables, tu trouveras un document sur la louange, et voilà où nous avons conclu que notamment,  à la fin tu auras 7 principes qui conduisent notre philosophie du ministère dans le culte, dans l’église à l’EPEVC, qu’on essaye de retranscrire ailleurs.

Je termine avec une histoire assez touchante parce qu’un jour, nous avions notre culte en septembre, comme chaque dimanche, et puis on commence à jouer de la musique, on commence à chanter, puis je vois une jeune femme, j’ai appris plus tard qu’elle venait d’Arabie Saoudite, qui s’est mis à pleurer et puis bon, je sais que l’on ne chante parfois pas très très bien, mais quand même pas au point de susciter des larmes!

Après le culte, je suis allé la voir pour me présenter, puis également faire connaissance avec elle et je lui ai demandé pourquoi elle était si touchée, en tous cas, je sentais ses larmes, Elle me dit: « Bien, dans mon pays, puisque les chrétiens ne sont pas autorisés vraiment à se rassembler pour avoir un culte, nous chuchotons notre louange, c’est-à-dire quand le temps de chanter vient, nous chuchotons nos chants. » Elle disait, c’est la première fois que je suis dans un contexte où je peux chanter de tout mon cœur les louanges de Dieu. Et elle en était émue aux larmes, et je me disais que j’aimerais que l’on prenne, j’aimerais prendre conscience du privilège que nous avons dans notre liberté pour pouvoir chanter de cette manière, et de pouvoir nous édifier les uns les autres librement et de façon forte et enthousiasmante par le chant et par la louange.

Je suis conscient, je n’ai pas répondu à l’ensemble de tes questions ou à tes propos, mais j’espère que ça donne quelques pistes de réflexion pour pouvoir achever, parachever ou te lancer dans des réflexions complémentaires sur cette question. Il y a bien sûr, plusieurs livres qui ont été écrits. Kuen a écrit un livre sur ce sujet et aux Éditions Clé, nous travaillons sur un ouvrage qui sera écrit par Philippe Viguier et Kévin Stauffer sur la question de la louange dans le culte. Voilà, bonne continuation dans cette réflexion. Merci encore pour cette question.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP69.png

EP69.png

C'est quoi la prédestination? (Épisode 69)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Vous pouvez aussi en savoir plus ici pour rejoindre notre équipe de transcripteurs. Merci d’avance. »

Bonjour, la question est posée : « je souhaiterais que Florent Varak puisse traiter du sujet suivant : bibliquement parlant c’est quoi la prédestination? Car j’entends parler de tout et de son contraire à ce sujet. D’avance, merci. Bien fraternellement ».

Merci de cette question, elle est importante. La prédestination fait partie de ces grands thèmes de l’Ecriture qui rejoignent des thèmes comme la souveraineté de Dieu, les notions d’élection ; évidemment ça joue sur notre compréhension, également de ce que l’on décrit comme le libre-arbitre, ou la perspective de comprendre un peu quelles sont les marges de notre libre-arbitre, les frontières entre cette souveraineté de Dieu et notre capacité à prendre des décisions par nous-mêmes. Alors, c’est un concept qui est majeur dans l’Ecriture. Il y a quelques passages qui sont emblématiques sur le sujet. Je vais en lire trois et j’essaierai de donner quelques remarques sur ce que disent un peu les Ecritures à ce sujet.

Le premier de ces passages c’est dans Éphésien, chapitre 1, verset 4 à 6 – on l’a déjà abordé dans des podcasts précédents – nous lisons : « En Lui, Dieu nous a élus avant la fondation du monde, pour que nous soyons saints et sans défaut devant lui. Dans son amour, il nous a prédestinés par Jésus-Christ à être adoptés selon le dessein bienveillant de sa volonté, pour célébrer la gloire de sa grâce qu’il nous a accordée en son bien-aimé. »

Et puis il y a un second passage très connu, très rassurant, très encourageant : Romains 8 : 28 à 30 qui nous dit « Nous savons du reste, que toutes choses coopèrent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. Car ceux qu’Il a connu d’avance, Il les a aussi prédestinés à être semblable à l’image de son fils, afin qu’il soit le premier né d’un grand nombre de frères. Et ceux qu’Il a prédestinés Il les a aussi appelés, et ceux qu’Il a appelés Il les a aussi justifiés, et ceux qu’Il a justifiés Il les a aussi glorifiés ».

Et puis un troisième texte, Actes13 : 48 : « les païens se réjouissaient en entendant cela. Ils glorifiaient la parole du Seigneur. Et tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent ». Ces trois textes sont très forts dans leur contribution sur ce sujet et si je devais en tirer 6 principes, je dirais ceci :

Premièrement Dieu a élu les sauvés avant la création du monde pour qu’ils soient saints, c’est-à-dire mis à part, le choix de l’élection de Dieu date d’avant que le monde ne soit créé.

Deuxième remarque, Dieu a prédestiné ses enfants pour qu’ils soient adoptés, c’est-à-dire, qu’il y a de sa part, une mise à part antérieure, pour que ces enfants deviennent les siens à un moment donné.

Troisièmement, Dieu orchestre toute chose, toutes les circonstances ; « toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu », pour ceux qu’il a choisis.

Quatrièmement, Dieu a pour objectif que ses élus ressemblent à Christ. Et cet objectif sera comblé bien sûr à la fin des temps –à la fin des temps historiques en tout cas– lorsque nous serons transformés à l’image de Christ.

Cinquièmement, Dieu a établi une chaîne solide qui va de la prédestination à l’appel de la conversion, à la justification et jusqu’à la glorification. C’est-à-dire qu’il y a un enchaînement d’événements qui, dans la pensée de Dieu, sont déjà établis, sont fermes, et conduisent à cette glorification ultime.

Enfin, sixièmement, tous ceux qui sont destinés à la vie éternelle croiront, parce que justement leur salut dépend d’une volonté divine qui a été décidée antérieurement à la création même du monde.

Le théologien Grudem définit ainsi l’élection – et donc le thème de la prédestination en fait partie : « l’élection est un acte de Dieu avant la création, par lequel Il choisit certains pour être sauvés, non à cause de quelques mérites de leur part qu’Il aurait connu d’avance, mais uniquement selon son bon plaisir souverain. Donc tu trouveras cette citation dans son livre de théologie systématique, où il développe abondamment cette notion d’élection. Alors, je suis assez à l’aise avec sa définition, je changerais juste une chose ; c’est cette dernière partie, « mais uniquement selon son bon plaisir souverain ». Moi je dirais ainsi, mais ce n’est pas éloigné de ce qu’il dit en fait, « mais uniquement selon une souveraineté compatible avec l’ensemble de ses attributs ».

Je m’explique : Le bon plaisir est certainement correct, mais il est impossible de percer la motivation profonde du Seigneur. Certes, il fait tout selon son bon plaisir, mais ça ne nous aide pas nécessairement. Par contre je pense qu’il n’y a pas que son plaisir, en quelque sorte, qui entre en jeu, mais également sa justice, sa bonté, sa perfection, son omniscience, son omnipotence, tous les attributs de Dieu qui nous définissent un Dieu dans sa splendeur, dans sa grandeur, dans son interaction aussi avec les êtres humains, et que son élection, sa prédestination se font en fonction aussi des qualités et des attributs de sa personne.

Alors quels sont les impacts positifs pour nous qui avons un jour cru en Jésus-Christ ?

Avant que je parle un peu des problèmes qui sont associés avec cette notion, il y a d’abord ces mots qui sont prononcés pour nous réconforter. Dieu nous a choisi pour que nous ressemblions à Christ, et quelque part quand je vois la réalité de mon cœur, ses méandres, ses difficultés, sa complexité à vivre la foi chrétienne –hélas hélas– je suis encouragé que, sachant tout de moi, Dieu m’a élu avant que le monde existe. C’est extraordinaire, ça veut dire que j’ai aucun mérite. J’ai juste à recevoir une grâce qui m’est donnée librement, gratuitement, complètement parce que c’est dans la pensée de Dieu de le faire ainsi. Et c’est très réconfortant n’est-ce pas ? Et ces données dans l’Ecriture sont là justement pour apporter le réconfort d’une assurance que notre Salut est vraiment quelque chose qui dépend de Dieu, de son œuvre en nous, plutôt que de nous, pour essayer d’obtenir, de nous approprier quelque chose qu’on irait rechercher auprès de Dieu. Donc un réconfort.

Deuxièmement une louange. Là encore je suis émerveillé ; enfin très honnêtement je ne me serais pas choisi si j’étais Dieu, même si la formulation est un peu étrange bien entendu, mais ça doit susciter, nourrir notre louange. Dieu a manifesté sa bienveillance et franchement c’est à lui la gloire. Et donc ça doit conduire, ça doit nous conduire à être émerveillés de cet amour.

Troisièmement, ça doit susciter de la prière active : une intercession vive pour ceux et celles qui nous entourent. Pour ceux et celles qui ne connaissent pas encore Jésus-Christ. Pourquoi ? Parce que c’est précisément parce que nous croyons que Dieu est à l’œuvre, que nous lui demandons d’être à l’œuvre. Si le salut dépendait de nous, si le salut dépendait des décisions des autres, on irait importuner les autres jusqu’à ce qu’ils cèdent et qu’ils prennent enfin une décision de suivre Christ. Or, ce n’est pas le cas, ce n’est pas cela dont il est question. Nous réalisons que le salut est un miracle que Dieu seul réalise, et c’est pour cela que nous pouvons prier pour ceux qui nous entourent ; que nous pouvons intercéder, pleurer, supplier Dieu d’intervenir dans le cœur de nos contemporains.

Quatrième impact : l’évangélisation est possible. L’évangélisation est possible parce que précisément, Dieu est l’acteur principal de l’évangélisation. C’est-à-dire que, l’évangélisation rassemble ceux et celles que Dieu a élus en quelque sorte, mais comme on ne les connaît pas, Dieu a décidé que nous devions être les porte-paroles de son évangile. Que nous devions incarner les valeurs de son évangile et que cela attirerait un certain nombre d’individus ; ceux-là mêmes que Dieu a destinés à la vie éternelle. Et ça rend donc notre évangélisation possible parce que c’est Dieu encore une fois, qui est à l’œuvre dans le salut des hommes et des femmes qui nous entourent.

À cause de cela nous pouvons prier, nous pouvons aller, nous pouvons parler de l’évangile, nous pouvons prendre des risques, et décider d’un certain nombre d’actions pour communiquer l’évangile, parce que la fin du chemin c’est Dieu qui est à l’œuvre, c’est pas nous, et ça nous permet aussi d’avoir, et c’est la cinquième remarque que je ferais, dans les impacts de cette doctrine, ça nous permet aussi d’aimer tous les hommes assez librement. Je peux aimer mon voisin, mon prochain,  mes collègues, mes collaborateurs qui ne seraient pas chrétiens, très librement, parce que je peux les aimer vraiment en sachant que ce n’est pas par une forme de conviction personnelle que eux-mêmes vont venir à Christ.

Je trouve que c’est très rassurant dans le développement de relations humaines saines, et qui seraient détachées d’une sorte de manipulation constante à chercher à parler de la foi pour que les gens se tournent vers Christ. Je peux les aimer Librement, pleinement et puis Dieu fera son œuvre en eux. Et je vais saisir toutes les opportunités bien sûr, pour être le témoin de Christ dans ce contexte, mais je peux aimer ceux qui m’entourent sans cette bagarre intérieure de savoir « mais peut-être que ça dépend de moi qu’ils soient sauvés ». Alors ceci dit, quelques impacts positifs de cette doctrine de la prédestination, ceci dit, ça pose aussi un certain nombre de problèmes, que je n’essaye pas nécessairement de résoudre.

Et le premier problème quand on commence à comprendre la notion d’élection, la notion de prédestination, c’est une notion un peu d’arbitraire. On se dit « mais Dieu est arbitraire s’Il choisit certaines personnes et n’en choisit pas d’autres ». Mais moi je voudrais dire que –et c’est pour ça que j’ai modifié un peu la définition de Grudem– ce n’est pas parce que c’est incompréhensible pour nous qu’il n’y a pas une sagesse propre à Dieu dans cette affaire. C’est pour cela qu’il ne s’agit pas d’un bon plaisir divin qui serait aux yeux d’un cynique presque méchant de choisir certains. Non, parce que justement, Dieu agit selon l’ensemble de ses attributs, et ses attributs parlent d’un Dieu qui est saint, qui est juste, qui est parfait, qui est aimant et, que nous ne comprenions pas la logique interne à Dieu, ne veut pas dire qu’il n’y a pas une logique. Simplement elle nous échappe. Et ça je peux accepter que Dieu ait sa logique et que moi je ne la comprenne pas, parce que Dieu est bien plus grand que moi, et bien supérieur dans toutes ses pensées et sa folie, si je puis m’exprimer ainsi, reprenant les termes de 1 Corinthiens « sa folie est plus sage que ma plus grande sagesse ». C’est presque rigolo de le dire ainsi.

Deuxième problème souvent que les gens relèvent avec cette notion, c’est la notion de libre arbitre. Alors si Dieu est souverain, je n’ai aucun libre arbitre. Et c’est intéressant comme question, et en même temps, ça crée une autre difficulté parce que, regarde : si jamais il y a un libre arbitre pour choisir Dieu c’est presque comme si le choix de croire, le choix de me repentir deviendrait une sorte de mérite, et le salut deviendrait un dû, issue de ma propre décision. Or nous savons selon Éphésiens 2 : 8 et 9 que la foi n’est pas un mérite, mais c’est une grâce et un cadeau. Et en parlant de libre arbitre, je prends ici ce que je retrouve dans l’excellent ouvrage  « pour une foi réfléchie » qui a été rédigé sous la direction d’Alan Nisus, et il reprend ce qui est souligné chez le camp dit « des calvinistes »  qui soutiennent la prédestination, et ce camp dit la chose suivante : les calvinistes font en outre remarquer que depuis la chute, l’homme est incapable par lui-même de croire, de se repentir. Il a perdu son libre arbitre. Il est esclave du péché, –il y a un certain nombre de références– sa volonté est prisonnière, esclave du péché. C’est ce que Luther a appelé le « serf arbitre », pour s’opposer à la thèse du libre arbitre défendue par l’humaniste Érasme. Il voulait dire que, abandonné à ses propres forces et livré à ses propres ressources, l’homme est incapable de dire oui à Dieu. Il faut vraiment que l’esprit travaille son cœur, le régénère, le libère et lui donne de dire oui. Mais le oui de l’élu, sa réponse sera inextricablement le sien et celui de l’esprit. Moi je me retrouve tout à fait dans cette description ; je suis incapable de lever les yeux en dehors de mon marasme, si Dieu ne vient pas me rechercher, et en même temps il est vrai -et je vais terminer là-dessus- qu’il y une part qui reflète psychologiquement une prise de décision de croire et de se tourner vers Jésus Christ. Donc arbitraire, libre arbitre.

Et puis le troisième problème c’est que l’ on se dit « bah alors », on a une vision fataliste du monde. Et le fatalisme est erroné parce que ce même Dieu souverain a décidé que sa souveraineté passe par des moyens humains. Pour ce qui est du salut, il a choisi, ordonné, décidé que le salut passerait par la prière, passerait par l’annonce de l’Évangile, passerait par le témoignage de l’église, de l’amour des chrétiens. Tout ceci me porte à l’action, mais me porte aussi à dormir tranquille, et ce n’est pas du fatalisme en cela. Alors évidemment c’est une question philosophique, comment concilier un Dieu souverain avec des hommes qui ont vraiment une certaine mesure de responsabilité, de liberté… Je ne sais pas vraiment comment l’articuler, parce qu’elle semble incompatible à nos yeux, mais elle est fondamentalement, bibliquement compatible. Alors je vais l’illustrer avec un événement qui va bientôt arriver en France, puisque ça va être, –je suppose que tout le monde en entend parler bien trop– ça sera bientôt l’élection d’un nouveau président de la République. Que nous dit la Bible ? Daniel 2 :21 nous dit : –c’est suite au dévoilement des prochains royaumes qui allaient se succéder du temps de Daniel– nous dit ceci : « à lui à Dieu appartient la sagesse et la force. C’est Lui qui change les temps et les circonstances, qui renverse les rois et qui établit les rois, donne la sagesse aux sages et la science à ceux qui ont de l’intelligence » Daniel chapitre 2 verset  21. Bon, qui va élire le prochain Président de la République ?

Si je regarde ce texte, je vois que quelque part, Dieu est derrière sa nomination. C’est lui qui va établir des rois et qui va les démettre comme Il l’entend. Ou, mais qui va élire le prochain Président de la République ? Bah, c’est le peuple français. Il va y avoir un vote démocratique et personne ne va aller voter contre sa volonté, contre son gré. Les deux semblent coexister paisiblement. Une souveraineté de Dieu absolue, complète, et pourtant aussi une prise de responsabilité des hommes dont ils leur rendront compte. Et je ne sais pas comment associer pleinement ces deux pensées, sinon de reconnaître que cette interaction entre le divin et l’humain est compatible des deux côtés.

Alors des centaines d’histoires de conversion que j’ai entendues de gens que je connais. Je vois ces deux éléments ; cette souveraineté de Dieu, cette prise de responsabilité humaine, s’unifient à merveille dans toutes les histoires que j’entends. J’entends cette notion d’événements bizarres, surnaturels, de rencontres improbables, de circonstances de vie où la personne était prête à entendre un message qu’elle avait jusqu’ici absolument rejeté, ou mis de côté. Et ça c’est l’œuvre de Dieu. C’est le témoignage de l’œuvre de Dieu qui lance un appel général et puis, petit à petit, cet appel devient spécifique et fait que la personne est dirigée, orientée vers ce moment où il y a une prise de conscience, qui est réelle, qui est personnelle. Je lisais hier la conversion d’un gangster du sud de Chicago qui a dit à Dieu « mais si tu existes il faut que ça, ça se produise dans ma vie sinon je veux plus jamais entendre parler de toi ». Et ça c’est produit, et il s’est dit « mais finalement Dieu est vivant, Dieu est capable d’entendre ma prière ». Et ça l’a vraiment interpellé, et ensuite il est devenu un disciple de Jésus Christ. Il s’est donné à Jésus-Christ, il a placé sa confiance dans le fait que Jésus était mort pour ses péchés et lui a demandé d’entrer dans sa vie.

C’est une décision très personnelle qu’il a prise, mais tout ceci est compatible avec un autre aspect : cet autre aspect, c’est ce que je viens d’évoquer, Dieu est à l’œuvre dans la vie des individus qui se convertissent, et je reprends le dernier verset des trois que j’ai lu en début de podcast : « Tous ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent ». La prédestination, c’est la force, c’est la garantie d’un salut qui dépasse largement notre force personnelle, et qui dépend entièrement d’une puissance suffisante, non seulement pour nous arracher à ce monde présent, mais pour nous maintenir en lui jusqu’à ce qu’enfin nous soyons réunis avec lui et glorifiés, transformés à l’image de Jésus Christ. Voilà la grandeur du Salut qui est en Christ.

thumbnail_EP-68-grand.png-.png

EP-68-grand.png-.png

Que penser du Yoga en tant que chrétien? (Épisode 68)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Alors, la question est posée suite à une question antérieure que je reprends et que je formule avec ce raccourci: Que penser du yoga en tant que chrétien?

Je dois préciser la question parce que le yoga est à la mode depuis plusieurs décennies.  C’est le cas en France en tout cas, et la plupart des pays occidentaux. Plusieurs clubs de gym offrent des cours qu’ils qualifient de yoga, alors que c’est probablement pas vraiment du yoga, mais des exercices physiques ou de respiration, empaquetés pour des raisons marketing avec le label « yoga » parce que c’est à la mode et les gens recherchent cela. Moi ce que j’aime, c’est quand les choses sont assez claires. Je préfèrerais qu’on parle d’exercices de respiration, d’exercices de posture ou de gymnastique plutôt que l’on parle de yoga parce que le yoga, ça correspond à une spiritualité que je vais aborder et détailler dans un instant.

C’est au point que je connais des églises, notamment aux Etats-Unis, qui ont ouvert leur porte pour des activités de yoga, et je trouve ça assez surprenant parce que ça brouille un peu les pistes sur ce qu’est véritablement le yoga. Et en tout cas, les fondateurs du yoga se retourneraient dans leur tombe s’ils savaient que c’est associé à une pratique religieuse chrétienne, associé, ou en tout cas c’est vécu comme quelque chose de totalement neutre d’un point de vue spirituel, parce que ce n’était pas leur intention et ce n’est pas non plus l’intention de ceux qui aujourd’hui sont des maîtres du yoga.

Je vais parcourir quelques définitions, je le tire d’un article que j’ai écrit avec un ami à l’époque, tu retrouveras dans le magazine « Promesses ». Et une première remarque, c’est que l’objectif du yoga c’est d’unir les gens avec le brahmane, l’Absolu. Le yoga signifie littéralement « le joug » ou « l’attelage ». Donc il s’agit d’une recherche d’union entre le soi et l’Absolu. C’est une philosophie, qui vise le salut individuel par un enseignement qui est métaphysique, c’est-à-dire religieux, qui est spirituel et qui est une quête spirituelle. Le yogi cherche à se libérer de la souffrance en devenant un avec l’Absolu. Alors ça, ça me semble être quelque chose qui est d’une dimension religieuse et spirituelle et que c’est pas simplement un exercice physique. Il aspire, le praticien, à devenir un « Jivanmukti ». Je sais que les spécialistes se moqueront à juste titre de mon accent, mais si je comprends bien, il s’agit d’être délivré de son vivant. C’’est-à-dire qu’il y a une  promesse de délivrance spirituelle d’un certain carcan humain, que l’on comprend bien en tant que chrétien, que l’on sait identifier d’ailleurs, mais avec une voie de salut qui est bien différente que celle qui est proposée dans le yoga.

La pratique du yoga, c’est ma deuxième remarque, relève du religieux. C’est pas moi qui le dis, je cite Ysé Tardan-Masquelier, qui a écrit un livre qui s’intitule « Le yoga, du mythe à la réalité », aux éditions Drogués & Ardant, c’est un livre, je ne sais pas s’il est encore disponible, mais quand je me suis penché sur la question, c’était un des livres intéressants. Et il dit, je cite « le yoga n’a jamais été conçu seulement comme une discipline de mieux-être dans la vie actuelle, mais comme un mode de transformation si radicale que ses effets se répercutent sur l’après-vie”. Je pense qu’il a levé le voile : il ne s’agit pas d’une sorte d’exercice physique seulement, mais il s’agit de créer une transformation qui va avoir des conséquences sur l’après vie, une après-vie qui dans les écoles orientales, est bien sûr associée à la réincarnation. Et on ne pourra donc jamais séparer la pratique du yoga de la théologie du yoga à laquelle cette pratique est liée. En quelque sorte, si je devais m’avancer, le yoga offre à l’hindouisme ce que les sacrements sont au catholicisme : ils sont les rites initiatiques et opérants de privilèges spirituels. Ils sont les rites initiatiques et opérants des privilèges spirituels de cette spiritualité.

Troisième remarque : le yoga n’est pas sans danger. Là encore je sais, il faut distinguer la pratique amicale, gentille, gymnastique que vous trouvez dans certains clubs, mais lorsque l’on fait du yoga avec des maîtres, eh bien, de l’aveu même des praticiens du yoga, ce n’est pas sans danger. Mircea Eliade évoque les troubles auxquels certaines techniques exposent l’amateur imprudent. Nous pensons à … Alors il cite un certain nombre de troubles, tu retrouveras ça dans l’article.Selon Sarawasti, qui écrit sur la pratique de la méditation, il parle de l’annihilation de toutes les fonctions du mental, l’art de vider son mental et d’en faire un feuillet blanc. Donc quand on rentre dans cette dimension de la méditation, de la respiration contrôlée, avec un certain nombre d’exercices en parallèle, on rentre sur un terrain glissant qui cherche un peu à ouvrir son cœur, son corps,  sa pensée, à des influences de type spirituel. Ysé-Tardan-Masquelier, que j’ai cité auparavant dit : « le pratiquant est donc très vulnérable, il n’a pas perdu son jugement qu’il retrouvera d’ailleurs clarifié et affermi, mais il l’a élevé, suspendu, pour rentrer plus profondément en lui-même, et si telle est sa forme de spiritualité, en contact avec une puissance divine ». On imagine bien à quels excès les instructeurs à tendance paranoïaque, se sentant investis d’une mission urgente pour le monde, peuvent se livrer. Parfois dans le sens d’un véritable viol psychique où les préceptes inoculés dans ces moments de totale réceptivité, atteignent l’inconscient et ils laissent des traces indélébiles. Alors je pense qu’il faut être au courant des influences auxquelles on peut s’exposer dans ce genre de pratique, qui sont des influences de type spirituel. Ça pose la question « est-ce que le chrétien peut pratiquer le yoga ? »

Moi je trouve formidable de faire des exercices physiques, de maîtriser sa respiration, de maîtriser son stress, d’arriver à sentir un peu tous les éléments de son corps, franchement il n’y a rien de négatif, ni de mal à cela, dans la mesure où on lui laisse sa propre place. Mais pour un chrétien, parler du vrai yoga ça pose un autre problème. Mais à mon sens, la réponse à cette question : « le chrétien peut-il pratiquer le yoga, le vrai yoga ? », ma réponse serait non. Pourquoi ? Parce qu’en premier lieu, nul ne peut fléchir le genou devant une statue innocemment. C’est-à-dire qu’il y a une notion un peu de maître, de seigneur, dans toutes les spiritualités, dans toutes les religions, et nous sommes à rechercher dans le yoga un grand suprême que nous avons déjà trouvé en tant que chrétiens, en Jésus Christ. Et c’est difficile de servir deux maitres, et de se laisser emporter par deux manières de vivre la spiritualité.

En second lieu, ce geste c’est un témoignage public, un peu comme quand on se fait baptiser pour un chrétien, et on enseigne par cela, par ce geste symbolique, qu’il existe d’autres chemins de libération que ceux que nous professons en Jésus-Christ. Et ça, ça me pose un problème. Ça me fait penser à une loi qui n’est pas une loi qu’il faut prendre à la lettre aujourd’hui parce que la loi a été accomplie en Jésus-Christ, mais qui nous donne quelques réflexions, quelques pistes sur la manière de penser de Dieu. En Lévitique 19 :27, nous lisons « Vous ne couperez pas en rond les bords de votre chevelure, tu ne raseras pas les bords de ta barbe ». Alors je ne penses pas que Dieu s’inquiétait de la chevelure de son peuple, mais simplement qu’ils ne devaient pas imiter un certain nombre de pratiques qui les faisaient identifier aux autres nations avec d’autres rites religieux pour que leur dévotion à Dieu soit vraiment nette et claire. On ne pouvait pas les confondre : « est-ce que toi tu adores Baal, ou est-ce que toi tu adores le Seigneur, le Seigneur d’Israël, le Dieu créateur ? ». Et quelque part notre comportement doit inviter à une réflexion assez nette sur ce qu’est notre allégeance. Et ça me fait penser à 2 Corinthiens chapitre 6, à partir du verset 11, et je conclurai avec ce passage, qui dit « Notre bouche s’est ouverte pour vous, Corinthiens, notre cœur s’est élargi, vous n’y êtes point à l’étroit, mais c’est votre cœur qui s’est rétréci pour nous. Rendez-nous la pareille, – je vous en parle comme à mes enfants, – élargissez vous aussi votre cœur, ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug étranger, car quel rapport y a-t-il entre la justice et l’iniquité, ou qu’y a-t-il de commun entre la lumière et les ténèbres, quel accord y a-t-il entre Christ et Bélial, ou quelle part a le fidèle avec l’infidèle, quel rapport y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles ?

Car nous sommes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l’a dit : j’habiterai et je marcherai au milieu de vous.  Je serai leur Dieu et ils seront mon peuple.  C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux et séparez vous, dit le Seigneur ; Ne touchez pas ce qui est impur, et je vous accueillerai. Je serai pour vous un père, et vous serez pour moi des fils et des filles, dit le Seigneur tout puissant. Ayant donc de telles promesses, bien-aimés, purifions nous de toute souillure de la chair et de l’Esprit en achevant notre sanctification dans la crainte de Dieu. » Et ce que je perçois dans ce passage, c’est qu’il doit y avoir une différence suffisante entre les pratiques religieuses d’un chrétien et les pratiques religieuses d’autres spiritualités, d’autres religions. Peut-être que toi, dans ta pensée, tu es très clair vis-à-vis du yoga, et peut-être que tu limites très consciemment tes exercices à des exercices physiques, mais en réalité, tu pratiques une religion. Enfin, en tout cas, ça a été prévu, inventé, réfléchi en tant que tel.

Et en réalité, tu communiques donc cette religion, tu en es le porte parole indirect, certes probablement pas dans ton cœur avec la même ferveur ou passion que ceux qui t’entourent, mais ça me semble compliqué et problématique de tenir le langage d’un attachement à Christ et de pratiquer publiquement ce qui est de l’ordre d’une religion autre, et qui enseigne une délivrance, un rapport à l’Absolu qui est très différent de celui que nous avons en Jésus-Christ. Et c’est pas neutre de le faire ainsi, et Christ t’invite au travers de l’apôtre Paul, au chapitre que j’ai cité tout à l’heure, à ce qu’il y ait vraiment une distinction entre Christ et Bélial. Puisque le mot yoga signifie « joug », Jésus t’invite à prendre son joug plutôt que de chercher un joug avec un absolu qui n’est pas vraiment un absolu personnel en la personne de Dieu, mais qui est considéré comme un absolu d’énergie, et derrière cette énergie, il y a toute une palette d’expériences dont certaines sont négatives, je les ai citées au travers de la méditation et autre, dont certaines sont carrément étrangères  à l’Esprit Saint. Voilà, j’espère que cela a pu t’éclairer sur cette question, puisque tu sais comment te positionner par rapport à cette question du yoga et du chrétien.

thumbnail_EP-67.png

EP-67.png

Comment aborder les régimes végans à la lumière de la Bible? (Épisode 67)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.



La question est posée: 

> Bonjour cher frère, un de nos enfants a pris la décision de manger végétarien et aussi végan. Il rejette l’Évangile entendu depuis sa plus tendre enfance, et nous avons aussi appris qu’il pratiquait le yoga. Comment aborder avec amour ce sujet par rapport à la Bible, et que dit la Bible sur ce régime alimentaire? Merci beaucoup de votre réponse. Très fraternellement.

Alors c’est une question qui me touche beaucoup, parce que lorsque j’étais enfant, mes parents étaient végétaliens, ce qui est l’équivalent de l’époque du régime Végan: pas de produits animaliers, comme la viande bien entendu, mais pas non plus de produits dérivés comme les œufs ou le fromage. Et donc ce régime strict peut avoir des conséquences, et selon que la question est posée par rapport à un enfant ou par rapport à un adulte, l’aspect médical doit être souligné. Ce n’est pas un aspect qui fait partie de la question, et je ne suis pas non plus qualifié pour en parler, mais quand même, il faut souligner qu’un tel régime peut avoir des conséquences néfastes lorsqu’il s’agit d’un petit enfant et qu’il faut être prudent. Il faut être vigilant sur cet aspect, parce que le manque de protéines chez une personne adulte va générer une certaine distance avec la prise en compte de la réalité, et parfois les parents ne se rendent pas toujours compte de ce que ça peut engendrer au niveau de leurs enfants. Donc ça c’est à voir avec un médecin ou avec des personnes qui sont nutritionnistes ou autre.

Moi je voudrais aborder la question comme elle est posée, c’est-à-dire par rapport à la Bible et comment aborder cette question de régime alimentaire. Il y a un texte de l’apôtre Paul qui parle de façon assez vive de ces choix là. Je vais en parler pour toi dans ta réflexion, et c’est également pour l’instruction générale sur ce qui est dit là, et ça ne sera certainement pas le premier point à aborder avec votre enfant ou ton enfant.

Donc voilà le texte qui nous est laissé en 1 Timothée 4, c’est l’apôtre Paul qui écrit au verset 1 

> Mais l’Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s’attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons. Par l’hypocrisie de faux discoureurs marqués au fer rouge dans leur propre conscience. Ils prescrivent de ne pas se marier, et de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés pour qu’ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui connaissent la vérité. Or, tout ce que Dieu a créé est bon, et rien n’est à rejeter, pourvu qu’on le prenne avec actions de grâces, car tout est sanctifié par la parole de Dieu et par la prière.
>
> 1 Timothée 4.1

Je ne sais pas si tu as remarqué l’origine assez terrible de ce qui est dit à propos de ces efforts importants que peuvent être le rejet du mariage, que peuvent être le choix de s’abstenir d’aliments que Dieu a créés, et l’apôtre Paul en parle ici comme des doctrines de démons.

Dans le contexte de l’époque, il faut vraisemblablement le comprendre comme une forme d’attachement à des régimes alimentaires judaïques en disant : “Si je m’abstiens de certains aliments, je serai plus proche de Dieu, et en étant plus proche de Dieu, je vais être plus méritant que ne le serait mon frère à mes côtés, ou bien en acceptant certains sacrifices, non pas d’une bonne manière parce que ça correspond à un appel de Dieu pour ma vie, mais le sacrifice du mariage, par une sorte de volonté de souffrir, et d’efforts qui vont à l’encontre de ma volonté, je vais obtenir un mérite supplémentaire auprès de Dieu.” En fait c’est en cela, que c’est une doctrine de démon. C’est que l’homme essaye, ou celui qui se croit chrétien essaye d’obtenir de la part de Dieu une plus grande sanctification, une sorte de nombre de points supplémentaires par ses propres efforts. Or l’Évangile, nous le savons, c’est vraiment pas moi qui me mets en avant, c’est plutôt moi qui reconnais mes déficiences et qui laisse Christ les remplir.

Cette substitution de Christ est celle qui me permet d’avoir de l’espoir, moi qui suis pécheur, moi qui suis faible, et je ne peux pas avoir confiance dans mes efforts pour lui plaire davantage. Dieu a fait tout le chemin pour que je sois pleinement accepté.

En cela, les régimes alimentaires qui visent à s’élever par rapport aux autres chrétiens, soi-disant, ou s’élever plus près de Dieu, soi-disant, encore une fois ce sont des régimes, ce sont des comportements qui n’ont rien compris à ce qu’est la grâce de Dieu qui nous accepte pleinement en vertu de mérite de Jésus-Christ. D’autres podcast parlent du salut, tu peux aller consulter et voir si tu veux des détails supplémentaires.

Je note également que, dans la plupart des cas des régimes du style végétariens et végans sont pratiqués en référence à une foi qui est assez différente de la foi chrétienne, la foi biblique et qui fait état d’une croyance en la réincarnation. La réincarnation, disant, –selon les écoles de pensées il existe plusieurs modèles- que les êtres vivants progressent au fil de vie de mort– de vie de mort, de minerai à des plantes, de plantes à animaux et d’animaux à l’être humain. Et en cela, la valeur de l’animal est équivalente à la valeur d’un être humain. On ne va pas tuer une vache, on ne va pas tuer un rat, parce que c’est un être humain, peut-être qui est revenu en arrière pour ses mauvaises actions, ou en tout cas c’est un être vivant qui va progresser jusqu’à une existence humaine.

Et là, on est dans une spiritualité radicalement autre, parce que la Bible dit que l’être humain a été créé à l’image de Dieu, et que les animaux ne sont pas du tout dans ce statut, n’ont ni la même conscience, ni la même spiritualité, ni le même rapport à Dieu. En fait ils n’ont pas de rapport à Dieu, de ce que l’on peut comprendre des écritures, chose que peut avoir un être humain. C’est donc souvent un respect mal placé, quand ça va jusque-là, quand c’est associé à une spiritualité de style oriental, parce que la Bible nous présente la vie comme étant une seule vie;  et se dit en Hébreux :

> Il est donné à l’homme de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement.

Il n’y a pas de multiples réincarnations, et donc il n’y a pas non plus à craindre en mangeant d’un animal de faire du mal à une vie équivalente à l’être humain.

Je note d’ailleurs que dans certains de ces pays c’est assez tragique, il y a des hommes et des femmes qui meurent de faim, alors qu’ils sont entourés de plein d’animaux dont ils pourraient profiter, mais ils refusent de tuer les rats qui mangent des cultures céréalières entraînant des famines qui sont terribles. Donc c’est parfois très grave, très lourd de conséquences d’avoir cette conviction, même si c’est probablement pas le cas dans notre pays pour ceux qui souhaitent le faire.

D’ailleurs, certaines fois des gens adoptent des régimes pour des raisons strictement alimentaires, de gêne alimentaire, qu’ils estiment préférable. Voilà pour des raisons personnelles qui ne sont pas liées à ce type de spiritualité. Donc voilà un peu le tableau qui émerge de 1 Timothée 4.

Je voudrais relever un deuxième point, puisque la question c’est comment lui parler, c’est que l’objectif n’est pas de changer de régime encore une fois, sauf pour des raisons médicales, si notamment les enfants sont en danger à cause de ce type de régime, mais l’objectif n’est jamais de changer de régime parce que ce n’est pas un régime alimentaire qui nous approcherait de Dieu ou qui nous éloignera de Dieu. 1 Corinthiens 8.8 nous dit:

> Ce n’est pas un aliment qui nous rapprochera de Dieu: si nous n’en mangeons pas, nous n’avons rien de moins; si nous en mangeons, nous n’avons rien de plus.

C’est donc très important de réaliser que l’objectif de la conversation ce n’est pas que ton fils change de régime, parce que même si il changeait de régime et adoptait le tiens, il ne serait pas plus proche du Seigneur, il ne serait pas plus dans une relation satisfaisante avec Jésus-Christ et surtout dans une relation salvatrice avec Jésus-Christ.

Donc c’est mon troisième point, l’objectif c’est de connaître Jésus et de suivre l’Évangile. Le problème c’est qu’en focalisant son attention sur un régime alimentaire, vous risquez de perdre cette relation qui est probablement déjà fragilisée par vos différences de perspective. Et la question devient donc: comment gagner son enfant adulte ou avec des convictions alimentaires très fortes, même avec des convictions qui sont liés au yoga qui seraient très fortes. Paul nous dit en 1 corinthiens chapitre 9 que nous devons tout faire pour essayer de ressembler à ceux que nous voulons atteindre avec la grâce de Jésus Christ.

C’est-à-dire que : on doit devenir juifs avec les juifs, païen avec les païens, péché excepté bien sûr, mais qu’on doit vraiment tenter de ressembler en tous points à ceux que nous aimons et que nous voulons toucher avec l’Évangile. Et donc l’encouragement que je te laisse ce serait de tout faire pour pouvoir le rejoindre dans ses préoccupations, de tout faire culturellement, de tout faire dans ses goûts pour qu’il voit qu’il y a de l’amour et du respect pour sa perspective, qui n’est certainement pas la tienne, mais qui ne "mange pas de pain" si je voulais utiliser cette expression.

Quatrième remarque, parler de Jésus ne peut avoir lieu que quand on a montré l’amour de Jésus, et notamment dans les familles où tout a déjà été dit. J’imagine que vous avez eu de multiples fois des conversations autour de l’Évangile, autour de la personne de Jésus-Christ et si tout était dit, je ne sais pas ce qui pourrait être dit de plus si ce n’est d’aimer.

D’aimer et de trouver les moments, et d’attendre et de prier pour des moments où la personne sera confronté à l’échec de sa spiritualité alternative. Je me souviens d’amis qui avaient commencé la méditation transcendantale (c’est une autre pratique, une autre dimension) et vraiment c’était très apaisant. C’est très apaisant, ils en étaient heureux et ils en parlaient avec beaucoup de ferveur, c’était un bienfait pour la vie. Le problème c’est qu’au début c’était 20 minutes par jour, et que ça leur donnait vraiment un boost pour leur existence, et puis ensuite c’était une heure par jour, et ils se rendaient compte qu’ils étaient dans un schéma qui prenait leur vie, leur cœur, leur âme et que c’était pas aussi libérateur qu’ils ne l’anticipaient, et qu’ils l’imaginaient au début de la pratique.

Je crois que c’est ça qu’il faut attendre, c’est qu’à un moment donné, ça va montrer les limites de ce qu’il cherche, et c‘est là où peut-être la réflexion, la discussion sur Jésus-Christ va être la plus appropriée. Mais en attendant cela, il faut faciliter l’expression de l’amour, parce que finalement c’est toujours ça.

Le chrétien devrait se distinguer par cette attention de l’autre, et moi je pense que le mieux ce serait que tu accueilles ton fils avec le même régime quand il vient chez toi. Même si tu n’es pas d’accord parce que c’est secondaire. C’est secondaire, le même régime, essayer d’aller le plus loin possible pour lui plaire et pour lui montrer que tu n’es absolument pas contre lui et contre sa perspective, parce que tu es pour Jésus Christ qu’il ne connaît pas encore, et que ça c’est tellement, tellement plus fort qu’un régime alimentaire. Et c’est tellement, tellement plus satisfaisant qu’un régime alimentaire.

Il faudrait que tu puisses lui montrer que tu n’es pas dépendant d’un régime alimentaire pour ta propre satisfaction, parce que nous avons tout pleinement Jésus-Christ nous dit Colossiens.

Donc, c’est au travers de cette relation avec Christ qu’on a tout ce qu’il faut, et que le régime alimentaire n’est vraiment pas un problème, ce n’est pas un enjeu, dans un sens ou dans l’autre, prendre quelque chose et ne pas prendre quelque chose. Et à un moment donné, tu pourras peut-être placer que Jésus est vraiment le pain de vie, la vie qui rassasie. Il n’est pas un régime alimentaire, il est l’aliment par excellence qui donne le goût, la saveur à la vie et ça sera probablement un meilleur gain que d’essayer d’argumenter sur les bienfaits de tel ou tel régime.

Il faudra probablement t’armer de beaucoup de patience et de temps, de prier énormément pour que le Seigneur se révèle un jour à sa conscience et à son cœur, et qu’il réalise à quel point il y a une satisfaction profonde dans cette relation à Jésus-Christ. Tu as posé dans ta question la question du yoga. Ça mérite une réponse indépendante et ce sera pour un autre podcast. En tout cas, j’espère que ça a répondu à ton attente, et je me joins à la prière pour que ça puisse avoir un impact dans la vie de votre famille.

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que…

Un chrétien peut-il jouer au loto? (Épisode 66)

Un pasteur vous répond: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible, une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.


---

 Transcription:

Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont mises à disposition mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. N’hésitez cependant pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance.

Épisode 66 Un chrétien peut-il jouer au loto?

La question est posée:

> Bonjour: Un chrétien doit-il jouer au loto? Cordialement.

Alors, certainement, je n’utiliserai pas le verbe devoir, un chrétien n’a aucun devoir de jouer au loto, je suis un peu taquin en le disant ainsi, mais je vais modifier la question en disant: Est-ce qu’un chrétien peut jouer au loto? Et même je vais la préciser davantage: est-ce qu’un chrétien peut jouer au loto régulièrement, c’est-à-dire est-ce que quelqu’un peut vraiment placer son argent régulièrement dans des jeux de hasard?

Je voudrais distinguer cela d’un adolescent qui, pendant les vacances, achète un billet à 2 euros, 4 euros, peu importe, un adolescent ou un adulte, un peu pour le fun d’un moment.

Bon, bref, ce n’est pas la meilleure manière d’utiliser son argent, et il pourrait l’utiliser différemment, mais je pense qu’il y a une différence: quelqu’un qui joue 2, 3, 4 euros dans un loto une fois par an, une fois tous les cinq ans, juste comme ça, et quelqu’un qui, régulièrement, comme c’est souvent le cas de certains français, ou d’autres régions du monde, se mettent à rechercher un enrichissement rapide.

Les motivations sont diverses pour ceux qui jouent au loto; il y en a qui souhaiteraient arrêter de travailler, d’autres, ça serait de changer de travail, d’autres voudraient offrir à leur famille un meilleur avenir, d’autres voudraient profiter de la vie avec une dimension de luxe, et j’ai même entendu des gens qui jouaient au loto pour espérer financer le ministère, et ces motivations peuvent être très diverses. Je regardais les chiffres que je tiens d’un article de Jean-Yves Guérin paru dans le Figaro: « Le loto, 40 ans de succès en chiffres. »

Alors, juste pour que tu te fasses une idée de ce que ça représente: en 2015, 17, 4 millions de personnes ont joué au moins une fois au loto; en moyenne elles ont misé 4 euros. La Française des jeux gagne 1, 5 milliards d’euros par an, c’est énorme. En moyenne un Français joue 52 dollars au loto par an; (c’est rapporté au dollar pour comparer avec d’autres pays); ce qui le place au 51ème rang des budgets consacrés à ce jeu par habitant. Les plus gros joueurs, je ne le savais pas, sont les Australiens, avec 204 dollars par habitant, les Norvégiens, 186 dollars, les Finlandais, 139 dollars ou plus, et je te passe la liste, voilà. Nous sommes à jouer en moyenne 52 dollars par an. Les joueurs de loto, que tu saches, qui s’achètent un billet ont une chance sur 19 millions de remporter. Alors la question se pose: est-ce qu’un chrétien peut jouer régulièrement au loto? Je vais identifier quelques problèmes, à mon sens, avec le fait de jouer régulièrement au loto.

Le premier problème, c’est quand même le problème de la motivation.

La motivation, généralement, c’est de s’enrichir vite, même si c’est pour le bien des autres. Or, qu’est-ce que nous dit la Bible: en Proverbes 13. 11: « Une richesse trop vite acquise se dissipe; amassée peu à peu, elle se multiplie ». C’est intéressant, parce que ce proverbe qui date de millénaires ne savait pas que ceux qui jouaient au loto ont de fortes chances de faire faillite; ceux qui gagnent au loto. Or, je ne sais plus les proportions, je les avais en tête à un moment donné, mais j’ai oublié, les gens qui gagnent de l’argent d’un coup en grande quantité ne sont pas forcément les meilleurs investisseurs ou les meilleurs utilisateurs de cet argent, et il y a beaucoup de faillites qui sont enregistrées suite à, quelques temps après quand même, 1 an, 2 ans, 5 ans, après un gain rapide. Donc, vouloir s’enrichir très vite, ce n’est pas se garantir de devenir riche, parce que peut-être que Dieu est sage de ne pas nous donner ce qu’on est pas toujours capable de gérer.

Deuxième problème: c’est le problème de la place du travail. On considère un peu, et c’est vrai que selon les jobs, certains jobs sont certainement pénibles et difficiles, douloureux. Il y a quelque chose de bon dans le travail. On le voit dès la création; Dieu donne une charge, un travail à faire à Adam et Eve qui doivent gérer la nature correctement, qui doivent gérer ses ressources, dominer sur elle, et bien sûr, ça devient brisé avec le surgissement du péché, de l’égoïsme, et Dieu dit en Genèse 3. 19 « C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans le sol d’où tu as été pris, car tu es poussière et tu retourneras à la poussière ». Donc, c’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain.

Il y a quelque chose qui est à la fois de l’ordre de la survie, et donc de la nécessité, et à la fois de l’ordre de la difficulté. Donc il y a un -amour-haine -avec le travail, avec tous les déséquilibres que l’on peut connaître; et, justement, en voulant court-circuiter le travail, on court-circuite un aspect rédempteur, c’est que le travail est une bonne chose, c’est un cadeau de Dieu à la création, c’est une difficulté particulière avec la chute et on voit des hommes et des femmes qui s’engagent dans des carrières où ça devient leur vie, ou bien on voit des hommes et des femmes qui rejettent toute notion de responsabilité professionnelle et ne prennent pas soin de leur famille. Il y a vraiment un rapport un peu particulier avec le travail.

Or, je note, en Ecclésiaste 8. 15, que Salomon après avoir tout réussi et tout raté, fait le constat dans sa propre vie qu’il y a quelques clés de vie qui sont positives, et voici l’une d’entre elles: « j’ai donc fait l’éloge de la joie parce qu’il n’y a rien de bon pour l’homme sous le soleil, sous le soleil de plomb dans ces contrées, sinon de manger, de boire et de se réjouir. C’est là ce qui doit l’accompagner dans son travail pendant les jours de la vie que Dieu lui donne sous le soleil ». Et le travail fait partie de ces éléments bénis, où l’homme et la femme peuvent contribuer à une société, contribuer à une famille, à un environnement, et à la fois contribuer à leur propre épanouissement. Donc rechercher à court-circuiter le travail, même si parfois il peut être pénible, par le loto, c’est problématique dans la motivation.

Troisièmement, le problème de l’amour de l’argent, et là on ne peut pas échapper à cette motivation, je ne connais personne qui veut gagner au loto sans considération pour le gain, c’est évidemment pour cette raison que les gens jouent au loto régulièrement. Or la Bible est assez claire là-dessus: 1 Timothée 6. 10: « Car l’amour de l’argent est racine de toutes sortes de maux; pour s’y être abandonné, certains se sont égarés très loin de la foi et se sont infligés beaucoup de tourments. » L’amour de l’argent est la racine de toutes sortes de maux, et c’est difficile de voir dans son cœur si on a un amour de l’argent, mais je pense que si on pense qu’on ne l’a pas, on est en danger de se séduire soi-même par rapport à ses propres motivations, si on joue régulièrement au loto. Hébreux 13. 5 nous dit même davantage: « Que votre conduite ne soit pas guidée par l’amour de l’argent ». Il me semble que jouer au loto régulièrement, c’est être conduit par l’amour de l’argent. Et utiliser des ressources que Dieu nous donne et les placer pour en avoir plus, de manière rapide, sans travail, sans que ce soit la source de nos biens, et l’auteur de l’épître aux Hébreux ajoute: « Contentez-vous de ce que vous avez présentement car Dieu lui-même a dit: Je ne te délaisserai pas, non, je ne t’abandonnerai jamais ».

Il y a donc un problème avec ce manque de contentement avec la situation que nous avons et qu’il faut régler dans son cœur. C’est jamais facile; je constate d’ailleurs que les témoignages de gens qui sont riches, célèbres dans le monde, leur richesse ne leur a pas donné la satisfaction et le contentement que nous-mêmes penserions qu’ils devraient avoir avec ce qu’ils ont; ce n’est pas le cas. Le contentement est une question de cœur, pas une question de richesses; et Jésus ajoute, et ça doit être une mise en garde très sérieuse: « Nul ne peut en même temps être au service de deux maîtres, car ou bien il détestera l’un et aimera l’autre, ou bien sera dévoué au premier et méprisera le second. Vous ne pouvez pas servir en même temps Dieu et l’argent ». Servir l’agent, c’est forcément se couper d’un attachement à Dieu, d’un respect de Dieu, et c’est quelque chose qu’il faut considérer, que la recherche, l’amour de l’argent ne peut pas être une motivation sans que cela coupe notre amour pour Dieu.

Quatrième problème: le problème des amis. Alors, ça va te surprendre, mais Ecclésiaste 5.10 nous dit: « Plus on possède de biens, plus se multiplient les profiteurs, et quel avantage en tire leurs possesseurs si ce n’est le spectacle qu’ils lui offrent ». Ça, c’est écrit; de fines observations. Imagine, tu gagnes je ne sais pas moi, un million, deux millions d’euros, tu auras beaucoup d’amis, mais tu n’auras pas toujours la possibilité de distinguer ceux qui sont tes amis de ceux qui sont des profiteurs, et ta seule satisfaction c’est de voir le ballet des gens qui vont t’embrasser la main.

Alors bon… c’est pas nécessairement le cas, ce n’est pas forcément le cas, mais ça va créer et engendrer des rapports difficiles avec les autres. Je me souviens d’avoir lu le témoignage d’un homme d’affaires; je crois qu’il était Allemand ou Suisse-Allemand, qui, parvenu à la fin de sa vie après divorce et tout un tas de situations vraiment difficiles, a décidé de tout lâcher, tout vendre, et de se retirer dans une petite maison, et de vivre avec très peu, et il dit, c’est un témoignage succulent, il dit qu’il vit les plus belles années de sa vie, parce que maintenant il a des amis pour qui il est, et pas des amis pour ce que pouvait lui offrir son poste avec un ascenseur social ou son argent. Donc, problème avec ça.

Cinquièmement, le modèle de contentement. Tu as peut-être déjà entendu dans des prédications Proverbe 38; tu as lu: « Éloigne de moi la vanité et la parole mensongère; ne me donne ni pauvreté ni richesses; accorde-moi le pain qui m’est nécessaire ». C’est une prière qui est pleine de bon sens; ni pauvreté ni richesses, parce qu’avec la pauvreté on a le danger de voler, de convoiter, de se mettre dans des situations de jalousie vis-à-vis d’autres; ni richesses, parce que justement on risque de dépasser ce contentement. Juste ce que Dieu nous donne et que l’on est capable de gérer. Et je dois dire que j’ai vu des gens riches vraiment être équilibrés. C’est pas la richesse qui est le problème, c’est l’amour de la richesse. J’ai vu des hommes riches vraiment équilibrés, j’ai vu des gens avec des revenus très moyens, très modestes, être profondément satisfaits également, et c’est magnifique, c’est quelque chose qui est à rechercher que d’être satisfaits de la providence que Dieu nous donne.

Et puis, sixièmement, la beauté du don qui coûte. Tu te souviens de Jésus face à la veuve; elle donne de son nécessaire; elle ne donne pas grand’chose, elle donne quelques centimes, mais elle donne de son nécessaire. Et j’entends parfois des gens qui veulent soutenir l’oeuvre de Dieu… s’ils gagnaient au loto! Et moi, je me suis fait cette remarque: pas uniquement au loto, je ne joue pas au loto, enfin ça m’est arrivé peut-être deux ou trois fois dans ma vie, enfin j’ai pas de…, c’est pas un problème, en tout cas d’addiction ou quoi que ce soit; je peux concevoir que ce soit un problème pour certains d’ailleurs, je le comprends, et que ça soit une lutte pour eux; mais je me suis parfois dit – parce que mes pensées pour échapper à ma situation, c’est souvent dans des perspectives de business ou autres –: ah, si je pouvais avoir plus d’argent, je soutiendrais mieux l’oeuvre de Dieu. Pas certain, et en plus Dieu n’a pas besoin de cet argent parce que pour lui, ce qui compte, ce n’est pas tellement le montant parce qu’Il saura le susciter comme Il veut, mais c’est le cœur consacré qui donne, qui donne en fonction de son besoin parfois et ça, ça a de la valeur à Ses yeux. Et donc, ce n’est pas le montant qui compte.

Et enfin, dernière raison qui est plus pragmatique qu’autre chose, c’est l’opportunité de l’économie. Un billet qui coûte de 2 à 3 euros selon comment on le configure, et puis la moyenne est de 6 euros par semaine, et j’ai fait le calcul; quelqu’un qui payerait 6 euros par semaine pendant dix ans, c’est trois mille euros d’économisés, sans compter les intérêts. On peut faire de belles vacances, hein, pour ça. Et donc pour ces 7 euros, j’ai de la peine à me dire qu’un disciple de Christ puisse régulièrement jouer au loto; et je ne sais pas si tu seras d’accord avec ça, mais tu as besoin de trouver de meilleures raisons pour jouer, qui pourraient contrer celles que je viens d’évoquer pour ne pas jouer régulièrement. Voilà, j’espère que c’est une perspective.

J’ajoute et je termine là-dessus, si tu es peut-être sensible à ces jeux de hasard, cette forme d’adrénaline de tout perdre ou de tout gagner, et probablement avec des jeux plus graves, roulette ou autre, et bien, écoute, ne reste pas seul, parles-en avec des frères qui peuvent t’entourer, qui peuvent t’encourager notamment dans les moments d’isolement, de faiblesse où tu risques de menacer la santé financière de ta famille ou de ta propre vie, et puis bien sûr, il y a toujours en Christ un avocat, quelqu’un qui nous accueille dans notre faiblesse, dans notre péché, qui nous pardonne alors que nous venons à lui, transparents, c’est-à-dire en réalisant que l’on est faibles, que l’on est parfois prompts à déraper.

On a besoin de sa grâce, non seulement pour devenir un disciple de Christ, on a besoin de sa grâce, on vient tel que l’on est, les mains sales, mais aussi pour demeurer en Christ, on a besoin de venir avec l’honnêteté… des difficultés que l’on peut rencontrer, et si c’est un problème, vraiment, ne reste pas seul, entoure-toi d’hommes, de femmes, selon qui tu es; ils pourront marcher avec toi, te tenir la main, t’encourager, te fortifier non seulement dans la grâce, mais aussi dans une satisfaction plus profonde dans ce que tu as, et dans une autre manière, de rechercher l’adrénaline et une autre raison de vivre que de tout perdre ou de tout gagner, parce qu’en Christ on a tout et c’est suffisant et largement supérieur à tout ce que tu pourrais obtenir.