medium_headshot_MG copie.png

small_headshot_MG copie.png

thumbnail_headshot_MG copie.png

J’ai déjà partagé des témoignages sur le site. J’avais raconté ce qui nous était arrivé un soir d’Halloween ou nos mésaventures au bord des routes néo-zélandaises et comment Dieu m’avait montré sa souveraineté d’une manière toute particulière ces fois-là.

Mais Dieu me montre des choses au quotidien, parfois d’une manière étonnante.

 Un classique

La panne de gaz est à la cuisine ce que la panne d’essence est à la voiture. Jamais la bienvenue, toujours source de frustrations. Évidemment, le gaz coupe pendant que la soupe mijote, pile le jour où mon…

thumbnail_natalie-rhea-riggs-359429.jpg

natalie-rhea-riggs-359429.jpg

Le prophète Nathan et le pot de confiture

J’ai déjà partagé des témoignages sur le site. J’avais raconté ce qui nous était arrivé un soir d’Halloween ou nos mésaventures au bord des routes néo-zélandaises et comment Dieu m’avait montré sa souveraineté d’une manière toute particulière ces fois-là.

Mais Dieu me montre des choses au quotidien, parfois d’une manière étonnante.

 Un classique

La panne de gaz est à la cuisine ce que la panne d’essence est à la voiture. Jamais la bienvenue, toujours source de frustrations. Évidemment, le gaz coupe pendant que la soupe mijote, pile le jour où mon épouse avait choisi de cuisiner en avance… Mais bon, c’est mieux que la dernière fois, quand le gaz avait choisi de nous lâcher pile le soir où on avait des invités. Bref, ma femme m’envoie en mission chercher une nouvelle bouteille. Mon idée: prendre une deuxième bouteille pour éviter ce genre de déconvenue. J’aurais dû y penser avant. Je pars avec l’idée d’aller le plus vite possible, parce que j’étais en train de travailler sur quelque chose.

 Le drame

Une seule caisse ouverte. Normal. Une queue improbable en plein après-midi, en pleine semaine. Normal. Mais bon, comme je prie régulièrement pour ma patience, je ne suis pas trop étonné quand Dieu me place dans des situations qui me permettent de l’exercer. Enfin, j’aimerais bien me dire ça sur le moment… Je suis dans la file et le grand monsieur à la caisse est en train de remplir son cabas. Nous sommes à la campagne, un mardi, dans un petit supermarché de proximité, tout est calme. Mais soudain, l’homme qui rangeait ses courses fait tomber un pot de confiture, de fraise ou de framboise, qui vient se rompre au sol avec fracas.

Tout de suite, l’homme s’en prend à la (pauvre) caissière en disant:

> Mais c’est pas possible de stresser les gens en allant si vite…

…et d’autres choses incompréhensibles, mais surement pas agréables.  
Je n’en revenais pas. Comment cet homme pouvait s’en prendre à la caissière parce que _lui_ venait de faire tomber ce pot de confiture? La mauvaise foi en personne. Pendant que les deux s’affairaient à nettoyer la scène, je me disais intérieurement:

> Encore un bel exemple du cœur humain. Ce qui en sort est ce qui s’y trouve.

Limite je pensais avoir un début d’illustration pour une prochaine prédication.

 Celui qui dit qui est

Alors que je regarde tout cela avec un ton mi consterné, mi content-de-moi-parce-que-j’avais-mis-à-jour-un-bel-exemple-du-cœur-humain-tortueux, mon téléphone sonne. C’est ma femme, qui me demande un truc du genre:

> Puisque tu es là-bas, tu peux me prendre ça et ça?

Mon sang ne fait qu’un tour, je lui réponds un truc du genre:

> Quoi? Je fais la queue depuis tout à l’heure et tu m’appelles maintenant, je vais devoir refaire la queue, perdre encore du temps…

…et d’autres choses dont je ne me souviens plus, mais surement pas agréables. En quittant la file pour aller chercher ce qu’elle m’avait demandé, j’étais convaincu de péché. Encore un bel exemple du cœur humain. Ce qui en sort est ce qui s’y trouve. J’avais cru voir en face de moi une belle leçon sur le cœur humain. Mais Dieu me montrait par là une dure leçon sur mon propre cœur. Prompt à voir ce qui ne va pas chez les autres, mais tout aussi coupable. Capable de voir les nœuds dans le cœur des autres, le mien étant tout aussi tortueux.

 La leçon

Ayant plongé les regards dans la noirceur de mon cœur, j’appelai ma femme pour lui demander pardon.  
Cette leçon m’a rappelé la fois où Dieu envoya le prophète Nathan auprès de David, après son adultère avec Bath-Shéba et l’assassinat de son mari. Après lui avoir raconté une histoire (2S 12.1-4), David se mit en colère contre son personnage principal, un homme cruel (2S 12.5). Mais Nathan répondit à David: « C’est toi qui es cet homme-là » (2S 12.7).

Ce jour-là, dans ce supermarché, c’était moi cet homme. Celui au cœur méchant, jetant la faute sur les autres, c’était moi. Je n’étais pas le spectateur d’une pièce qui se déroulait devant moi, j’étais un des acteurs. L’arroseur arrosé.

Dieu continue de me montrer combien j’ai besoin de lui. Sa grâce continue de me transformer. Et des épisodes comme celui-là me rappellent que je dois faire attention à ne pas tomber! (1 Co 10.12).

 Le sujet du livre

La question que pose le livre est simple: comment Dieu change les gens? Powlison tend à explorer les moyens que Dieu emploie pour notre croissance spirituelle et notre sanctification – grandir à la ressemblance de Christ. Pour Powlison, devenir plus saint ne signifie pas devenir éthéré, comme un fantôme, et détaché des tempêtes de la vie. Cela signifie que nous devenons des êtres humains plus sages. Ainsi, la sanctification est ancrée dans la vie quotidienne. (p. 14)

 La thèse du livre

La thèse du livre est la suivante: parce que chaque situation et chaque personne sont différentes…

thumbnail_badder-manaouch-246249.jpg

badder-manaouch-246249.jpg

Comment fonctionne la sanctification?

 Le sujet du livre

La question que pose le livre est simple: comment Dieu change les gens? Powlison tend à explorer les moyens que Dieu emploie pour notre croissance spirituelle et notre sanctification – grandir à la ressemblance de Christ. Pour Powlison, devenir plus saint ne signifie pas devenir éthéré, comme un fantôme, et détaché des tempêtes de la vie. Cela signifie que nous devenons des êtres humains plus sages. Ainsi, la sanctification est ancrée dans la vie quotidienne. (p. 14)

 La thèse du livre

La thèse du livre est la suivante: parce que chaque situation et chaque personne sont différentes, on ne peut pas réduire la sanctification à une formule abstraite, applicable à chacun en tous temps. L’Esprit nous parle à travers l’Écriture de manière particulière et personnelle. (p. 15)

L’exposé de Powlison est à la fois plus simple que ce qu’on pense et moins facile que ce qu’on croit. Paradoxalement, on en vient à découvrir que notre théorie est souvent plus complexe que ce que la Bible dit et notre pratique souvent plus simpliste que ce que la Bible décrit. Nous avons tendance à vouloir chercher la vérité, la discipline spirituelle, la chose à faire, ou l’expérience qui pourra tout débloquer. Mais tous ces raccourcis, qui commencent par « Juste… » ou « Tu n’as qu’à… » ne satisfont jamais les besoins. (pp. 23-26)

 La vérité déséquilibrée et rééquilibrée

Pour Powlison, « le ministère déséquilibre la vérité pour être pertinente; la théologie rééquilibre la vérité pour être exhaustive. En d’autres termes, parce qu’on ne peut dire qu’une chose à la fois, une parole à propos doit être une parole choisie en se concentrant sur le besoin du moment. Et cette sélection crée une sorte de déséquilibre. Mais en prenant un peu de recul par rapport au besoin du moment, beaucoup de choses peuvent être dites, et ce cadre théologique plus large nous aide à maintenir l’équilibre.  »

 !livre-powlisonNous ne pouvons (et ne devrions) pas tout dire en une fois. Nous ne devrions dire que ce qui est nécessaire, utile et pertinent pour cette personne, à ce moment-là. C’est d’ailleurs la manière dont Jésus a rempli son ministère: à chacun, il a choisi de pointer certaines choses au détriment d’autres choses; de déséquilibrer la vérité pour ne dire que ce qui était alors nécessaire. (p. 34)

D’un autre côté, nous avons besoin d’avoir une connaissance globale de l’Écriture. La théologie systématique et biblique nous aidera à connaitre tout ce que nous pourrions dire, même si nous ne pouvons dire qu’une chose à la fois. Une connaissance étendue de la Parole peut aussi nous montrer la manière dont l’Écriture applique une même vérité dans plusieurs situations différentes. Les différents contextes appellent différents messages et actions. Pour Powlison, cette connaissance globale nous gardera de l’exagération, de l’ignorance et de la généralisation. (pp. 40-41)

Powlison pointe ensuite les dangers de préférer l’un à l’autre. En mettant l’accent uniquement sur le déséquilibre et l’expérience, on va glisser vers le piétisme et le risque du laxisme. En mettant l’accent uniquement sur le rééquilibrage et sur la vérité, on risque de glisser vers le moralisme et le risque du légalisme.

 Les moyens dans la sanctification

Comme déjà relevé par Stéphane, les changements apparaissent sous l’influence de cinq facteurs: Dieu, l’Écriture, les personnes que nous fréquentons, les circonstances de la vie et le cœur humain. Chacun de ces facteurs contribue à notre sanctification et ensemble, ils contribuent à notre croissance. Prendre en compte les relations entre ces différents facteurs nous aide à ne pas simplifier ou compliquer les choses à l’excès.

Les chapitres suivants racontent comment ces moyens différents ont été à l’œuvre dans la vie de l’auteur et d’autres personnes. Powlison se sert d’histoires pour montrer les spécificités de la sanctification et comment Dieu nous rencontre chacun différemment.

Ces dynamiques du changement sont un processus; il cite Martin Luther:

> Cette vie n’est donc pas justice mais croissance dans la justice, pas guéri mais guérison, pas être mais devenir, pas repos mais exercice. Nous ne sommes pas encore ce que nous devrions être, mais nous nous en approchons. Le processus n’est pas encore fini mais en cours. Ce n’est pas la fin mais le chemin. Tout ne brille pas encore dans la gloire mais tout est en train d’être purifié.

La position chrétienne, dit Powlison, définit le bien et le mal, met des barrières, des conditions et fixe des buts, et peut-être relativement ordonnée. Mais le processus chrétien lutte au milieu de beaucoup de variables, de contingences et d’incertitudes.

Dans notre union avec Christ, Dieu travaille par son Esprit, à travers sa Parole et la sagesse de ceux qui nous entourent, pour nous faire avancer toujours plus sur notre chemin de la sanctification.

 Ce que je retiens

 Un avertissement

J’ai lu ce livre alors que je traversais une situation pastoralement compliquée à l’Église. Dieu s’est servi du livre, d’un frère et de son Esprit pour me montrer mon péché et mes manquements dans mon accompagnement pastoral. En fait, je m’attachais plus à la situation qu’aux personnes. Plus à la théologie définie qu’appliquée. Je voulais tellement que les choses soient justes que j’oubliais que je devais veiller à la croissance de ces personnes. J’avais oublié d’être attentif à ce que Dieu faisait dans la vie de ceux que j’accompagnais. Je n’ai pas accueilli avec assez de joie le chemin parcouru, me focalisant sur la distance encore à parcourir.

Le livre de Powlison m’a rappelé qu’il n’y a pas de raccourci. Que le péché tort et déforme tout. Et que le travail pastoral demande du temps.

« Le ministère produit du courant en connectant quelque chose à quelqu’un plutôt qu’en essayant de dire tout à personne en particulier. Attention aux théologiens et aux enseignants! » (p. 42) Cet avertissement a retenti très fort chez moi. J’ai remarqué que mon approche manquait de souplesse et que la vérité ne touche pas les gens juste parce qu’elle est juste. Dire ce qu’il faut quand il faut requière que j’aie un éventail plus large que ce que je vais dire, mais également que je choisisse une chose plutôt qu’une autre. Celle qui sera adaptée. En priant que Dieu agisse par sa Parole et son Esprit.

 Un encouragement

Comme Stéphane l’a déjà souligné, notre ministère pastoral s’inscrit dans différents moyens que Dieu emploie pour changer nos cœurs. Ce que je vais dire à un frère ou une sœur ne sera pas tout ce qu’elle doit entendre. Mon ministère et sa sanctification s’inscrivent dans un cadre qui dépasse mes compétences et mon emploi du temps.

Je peux être confiant que Dieu m’utilise, mais que la sanctification ne dépend pas in fine de moi. Penser le contraire est à la fois la marque de mon orgueil et le plus sûr chemin vers le découragement.

 Une conviction

Enfin, ce livre alimente une réflexion que j’ai depuis plusieurs mois. On fait souvent rimer discipulat avec un-à-un. Cette tendance est peut-être à la fois la réponse à un besoin de relation d’aide, le constat que les relations interpersonnelles sont indispensables et la marque de voir des disciples se multiplier. Mais à trop vouloir tirer d’un côté, j’ai peur qu’on en oublie la dimension communautaire. C’est l’Église qui fait des disciples. Ensemble.

Ce livre, avec Côte à côte, sont les bienvenus dans nos Églises. Ils sont autant d’outils qui nous aident à grandir ensemble, à la ressemblance de Christ.

 Conclusion

Ce livre m’a fait du bien. Il m’a rappelé à la fois que la vie est dure, que le péché est horrible, et que Dieu est puissant. Oui, la sanctification est à la fois plus simple que ce qu’on pense et moins facile que ce qu’on croit. Mais Dieu est à l’œuvre. En nous et par nous.

David Powlison, How Does Sanctification Work?, Crossway, 2017



Récemment, mon frère Jean-Samuel Huck partageait une réflexion intéressante lors de sa prédication sur 1 Tim 6.17-21. Je l’ai reprise et développée ici.

 Matérialisme: deux définitions

Quand on parle de matérialisme, on peut parler de deux choses:

1.  De la vision du monde matérialiste, selon laquelle seule la matière existe. Le réel n’est composé que de matière et rien en dehors de la matière existe (parfois aussi appelé naturalisme).
2.  Un attachement et un intérêt pour tout ce qui est matériel. Le consumérisme est une manifestation et une conséquence économique et sociale du matérialisme.

 Le…

thumbnail_samuel-zeller-158996.jpg

samuel-zeller-158996.jpg

Quel est le point commun entre le matérialisme et le matérialisme?

Récemment, mon frère Jean-Samuel Huck partageait une réflexion intéressante lors de sa prédication sur 1 Tim 6.17-21. Je l’ai reprise et développée ici.

 Matérialisme: deux définitions

Quand on parle de matérialisme, on peut parler de deux choses:

1.  De la vision du monde matérialiste, selon laquelle seule la matière existe. Le réel n’est composé que de matière et rien en dehors de la matière existe (parfois aussi appelé naturalisme).
2.  Un attachement et un intérêt pour tout ce qui est matériel. Le consumérisme est une manifestation et une conséquence économique et sociale du matérialisme.

 Le point commun entre matérialisme et matérialisme

Mais, au fond, quel rapport entre les deux? Quel rapport entre cette vision du monde et cette attitude envers les biens matériels?  
Tout simplement, si tout ce qui existe n’est que matériel, on va s’attacher aux choses matérielles. Si rien n’existe en dehors de la matière, nos peurs, nos besoins, nos aspirations iront chercher une solution dans ce qui est matériel. L’attachement aux choses matérielles n’est qu’une conséquence de cette vision du monde où tout n’est que matériel.

Le matérialisme est une forme d’idolâtrie (Ep 5.5). Pourquoi? Parce que le matérialisme reflète le fait que:

-   Nous recherchons notre bonheur dans les possessions matérielles. Plutôt que de nous contenter de ce que Dieu nous donne, nous en voulons toujours plus.
-   Nous recherchons notre sécurité dans les richesses ou les objets; en pensant qu’avoir ceci ou cela nous fera nous sentir mieux.
-   Nous recherchons notre salut dans les choses matérielles. Nous pensons que telle ou telle chose changera notre vie; la fera sortir de l’impasse dans laquelle elle se trouve.

 Es-tu un matérialiste pratique?

Pour les chrétiens, être matérialiste est un non-sens. D’abord, la vision du monde matérialiste est profondément athée: aucune place pour Dieu dans celle-ci. Ensuite, on ne peut servir deux maitres à la fois: soit on sert Dieu, soit on sert le matérialisme (Mt 6.24).  
Mais la vie chrétienne est pleine de contradictions. Est-il est possible que, malgré notre bonne vision du monde, nous soyons des matérialistes dans la pratique?

Quelques questions pour un diagnostic:

1.  T’arrives-t-il de penser ou de dire: « si j’avais ceci, je serais plus heureux »?
2.  T’arrives-t-il de penser ou de dire: « si je perdais ceci, je me sentirais mal »?
3.  Vis-tu comme si ce monde était tout ce qui existe? Est-ce que ta « bucket list » est tout ce à quoi tu aspires? Vis-tu comme si ton existence s’arrêtait à ta mort?
4.  T’arrives-t-il de mettre ta fierté dans tes possessions alors que seul le fait de connaitre Dieu devrait te rendre fier? (Jé 9.22-23)

Si tu as répondu « oui » à une de ces questions, alors il y a chez toi des traces de matérialisme pratique.

 Une prière pour le matérialiste

> Seigneur, c’est toi qui a tout créé. Tu as tout créé pour toi (Rm 11.36). Et pour cela, tu mérites la gloire (Ap 4.11). Rien de tout ce que tu as créé ne pourra me donner ce que toi seul peut donner. Aide-moi à chercher en toi et en toi seul ma liberté, ma sécurité et mon bonheur.  
> Aide-moi à voir le monde tel que tu le vois. Aide-moi à ne tomber ni dans l’ascétisme (1 Tim 4.1-5) ni dans l’amour de l’argent (1 Tim 6.9-10). Aide-moi à me contenter de ce que tu me donnes (1 Tim 6.7-8; Ph 4.11-13). Aide-moi Seigneur à profiter de la vie et de tout ce que tu me donnes.  
> Je veux replacer tout ce que j’ai de matériel dans le cadre de ta souveraineté bienveillante. Aide-moi à ne pas penser que ma vie s’arrête à ma mort, mais que la pensée de la nouvelle création informe ma manière de vivre ici et maintenant.  
> Amen.

 Intro les 5 Solas

Les 5 solas étaient une tentative de résumer l’enseignement biblique concernant le salut. Piper résume leur articulation en une phrase:

> Par la seule grâce de Dieu, sur la base de Christ seul, reçu par la foi seule, à la gloire de Dieu seul et avec l’Écriture seule comme seule et décisive autorité finale.



 Sola Gratia

La grâce de Dieu est tout pour le chrétien. Par la grâce seule, Dieu a choisi son peuple avant la création. Par la grâce seule, Christ a choisi de mourir pour son peuple. Par la grâce seule, Dieu…

thumbnail_medium_what-are-the-five-solas-uevajywq.jpg

medium_what-are-the-five-solas-uevajywq.jpg

John Piper: est-ce que les 5 solas sont dans la Bible?

 Intro les 5 Solas

Les 5 solas étaient une tentative de résumer l’enseignement biblique concernant le salut. Piper résume leur articulation en une phrase:

> Par la seule grâce de Dieu, sur la base de Christ seul, reçu par la foi seule, à la gloire de Dieu seul et avec l’Écriture seule comme seule et décisive autorité finale.



 Sola Gratia

La grâce de Dieu est tout pour le chrétien. Par la grâce seule, Dieu a choisi son peuple avant la création. Par la grâce seule, Christ a choisi de mourir pour son peuple. Par la grâce seule, Dieu a fait que son peuple naisse de nouveau pour que ceux qui le composent soient de nouvelles créations. Et finalement, la grâce de Dieu nous transforme en un peuple saint.

Nos actions nous destinaient à la mort. Nos œuvres suivaient Satan. Nous étions morts dans nos péchés. Marie ne pouvait pas nous sauver. Les saints ne pouvaient pas nous délivrer. La loi ne pouvait pas nous justifier. Mais Dieu oui.

Grâce étonnante, au son si doux.



 Solus Christus

Si quelqu’un est sauvé, c’est sur la base de Christ seul. Il n’y a de salut en aucun autre. Dieu ne donne aucun autre nom sous le ciel par lequel nous pouvons être sauvé (Ac 4.12). Mahomet ne te sauvera pas. Bouddha ne te sauvera pas. Marie ne te sauvera pas. Le pape ne te sauvera pas. Tes parents, le président ou le yoga ne te sauveront pas. Cette vérité sépare le christianisme de toutes les autres erreurs: les pécheurs ne sont sauvés qu’en Christ seul.

Jésus seul. Sa croix seule. À sa seule gloire.



 Sola Fide

La justification par la grâce seule est le sola le plus connu de la Réforme. Il crée la barrière principale entre Catholiques et Protestants. Est-ce que nos bonnes œuvres contribuent à notre justification? C’est une question essentielle pour notre salut. Alors, que dit la Bible?

Dans cette vidéo, John Piper fait discuter Paul et Jacques à propos de la justification. Les Catholiques réfutent souvent la doctrine de la foi seule en citant le seul endroit où il est dit dans la Bible: « Vous le voyez, c’est par les œuvres que l’homme est justifié, et non par la foi seulement. » (Ja 2.24). Les Protestants citent souvent des textes de Paul comme Romains 3.28: « Car nous comptons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi. »

Est-ce que ces textes se contredisent?



 Soli Deo Gloria

Les tigres existent, les papillons existent, les montagnes existent, les forêts existent, la musique existe, les humains existent, les solas existent, tout existe pour la gloire de Dieu. Toutes les rivières mènent à cet océan, toutes les créatures vont se courber et rendre hommage à leur Roi.

Quand bien même l’homme se met en avant, même s’il se considère comme un dieu, l’orgueil de l’homme se brisera comme un vase en verre jeté du haut de la Tour Eiffel. Dieu seul mérite la gloire et ce jour-là, il sera le seul adoré. Tous les autres dieux seront jetés dans le feu et tous les adorateurs de ces illusions les rejoindront.

Les langues existent, les esprits existent, le salut existe pour donner gloire au Dieu de gloire.



 Sola Scriptura

Le Nouveau Testament en grec a commencé à être imprimé en 1516. La Réforme a commencé en 1517. La Bible est le livre qui a déclenché la Réforme.

La raison pour laquelle nous pouvons être sûrs que nous avons été régénérés, que Dieu est 100% pour nous en Christ, que c’est par la grâce seule de Dieu, sur la base de Christ seul, reçu par la foi seule, pour la seule gloire de Dieu, c’est que Dieu a écrit un livre. La Parole de Dieu, pas le pape, pas les parents, pas l’opinion populaire, a l’autorité finale.

Les Réformateurs se sont appuyés sur la Parole de Dieu. Devant ses détracteurs, Luther cria:

> À moins qu’on ne me convainque de mon erreur par des attestations de l’Écriture ou par des raisons évidentes — car je ne crois ni au pape ni aux conciles seuls puisqu’il est évident qu’ils se sont souvent trompés et contredits — je suis lié par les textes de l’Écriture que j’ai cités, et ma conscience est captive de la Parole de Dieu ; je ne peux ni ne veux me rétracter en rien, car il n’est ni sûr, ni honnête d’agir contre sa propre conscience. Me voici donc en ce jour. Je ne puis faire autrement. Que Dieu me vienne en aide.

En tant que chrétiens, nous nous tenons avec les Réformateurs, sur la Parole de Dieu.



John Frame, dans sa théologie systématique, aborde la question en regardant la place des miracles dans l'histoire de la rédemption. Il conclut que Dieu ne fait pas tout le temps des miracles, et que, lorsqu'il en fait, ils ont une raison particulière.

> Est-ce que Dieu donne des dons miraculeux à l’Église aujourd’hui?
>
> \
> Nous devrions nous rappeler que les miracles sont assez rares dans l’histoire biblique. Des centaines d’années ont passé dans l’histoire biblique sans aucune mention de miracles. À l’évidence, Dieu n’a pas prévu que les…

thumbnail_sparkler-839831_1280.jpg

sparkler-839831_1280.jpg

Devrions-nous vouloir que Dieu opère des miracles dans notre vie?

John Frame, dans sa théologie systématique, aborde la question en regardant la place des miracles dans l'histoire de la rédemption. Il conclut que Dieu ne fait pas tout le temps des miracles, et que, lorsqu'il en fait, ils ont une raison particulière.

> Est-ce que Dieu donne des dons miraculeux à l’Église aujourd’hui?
>
> \
> Nous devrions nous rappeler que les miracles sont assez rares dans l’histoire biblique. Des centaines d’années ont passé dans l’histoire biblique sans aucune mention de miracles. À l’évidence, Dieu n’a pas prévu que les miracles soient une partie normale de la vie de son peuple. Les miracles apparaissent à des moments spéciaux, quand Dieu accomplit une grande œuvre de salut ou de jugement. Nous lisons que Dieu fait beaucoup de miracles au temps de Moïse, au temps d’Élie et d’Elisée, et dans le ministère terrestre de Jésus et des apôtres. Au temps des apôtres, les miracles avaient un rapport particulier avec le témoignage des apôtres concernant Jésus.
>
> \
> Dans 2 Corinthiens 12.12, ils sont appelés "les signes distinctifs de l’apôtre". Dans ce texte, Paul fait référence à ses miracles pour prouver qu’il était un vrai apôtre. Son argument ne serait pas vraiment fort si tout le monde était capable de faire des miracles. Plutôt, il présuppose que les miracles sont un don spécial fait aux apôtres, pour les identifier comme messagers de Dieu tout autour du monde, où ils prêchaient Christ. Hébreux 2.4 parle “des signes, des prodiges, et divers miracles” qui appuyaient le message des apôtres.
>
> \
> Il apparait alors que les dons plus miraculeux étaient donnés aux apôtres dans la période du Nouveau Testament et aux prophètes comme Moïse, Élie ou Élisée dans l’Ancien Testament. Il n’est cependant pas question qu’ils aient été les seuls au monde capables de miracles. Mais Dieu permettaient aux prophètes et aux apôtres de faire beaucoup de miracles, pour montrer à tout le monde que Dieu les avait choisis.
>
> \
> Pour nous, nous ne disons pas que nous ne devrions pas nous attendre à des miracles de la part de Dieu. Mais ils ne sont pas la norme dans la vie chrétienne. Ils peuvent arriver, certainement, au bon plaisir de Dieu, et nous devons être reconnaissants quand c’est le cas. Comme indiqué aux chapitres 7-9 \[de son livre, ndlr\], dans un certain sens, même la providence générale de Dieu est miraculeuse. Mais nous ne devrions pas demander des miracles ou être en colère envers Dieu quand il choisit de ne pas en faire pour nous. Même Paul n’était pas capable d’opérer des miracles en tout temps, par exemple le Seigneur a refusé de répondre à sa prière pour sa propre guérison (2Co 12.7-9).
>
> \
> Extrait de Systematic Theology: An Introduction to Christian Belief, de John M. Frame, pp. 1520-1521.

\


L’année 2014 a été déclarée « L’année des films chrétiens » par de nombreux journaux. On pense notamment à Noah (dont j’avais déjà parlé), Son of God, Exodus (à venir)… et Dieu n’est pas mort. Comme j’ai vu des gens partager des liens sur Facebook à propos du film, je me suis dit qu’il fallait voir ce film au parti pris résolument apologétique. Voilà ce que j’en ai pensé.

 L’histoire

Le film suit plusieurs personnages, dont les histoires sont entremêlées. Josh, le personnage principal, a tout juste débarqué dans son université. En première…

thumbnail_Capture-d’écran-2014-09-30-à-13.08.44.png

Capture-d’écran-2014-09-30-à-13.08.44.png

J'ai vu "Dieu n'est pas mort"

L’année 2014 a été déclarée « L’année des films chrétiens » par de nombreux journaux. On pense notamment à Noah (dont j’avais déjà parlé), Son of God, Exodus (à venir)… et Dieu n’est pas mort. Comme j’ai vu des gens partager des liens sur Facebook à propos du film, je me suis dit qu’il fallait voir ce film au parti pris résolument apologétique. Voilà ce que j’en ai pensé.

 L’histoire

Le film suit plusieurs personnages, dont les histoires sont entremêlées. Josh, le personnage principal, a tout juste débarqué dans son université. En première heure de son cours de philosophie, Radisson, le professeur, demande aux élèves de signer un papier disant que Dieu est mort (God is dead) pour éviter de passer un trimestre sur la question de l’existence de Dieu. Mais Josh, qui est chrétien, refuse de le faire. Le professeur Radisson, athée convaincu, lui propose alors de défendre sa foi devant les élèves qui, à l’issue des trois présentations de 20 min de Josh, décideront de quel côté ils se rangent.

En parallèle, nous suivons les péripéties d’Amy, une blogueuse qui sort avec Marc, un homme d’affaire froid, un goujat. Marc est le frère de Mina, la petite amie du Professeur Radisson, le professeur athée. Nous suivons également Ayisha, jeune femme d’origine musulmane, convertie en secret au christianisme et le Révérend Dave, qui reçoit pour quelques jours son ami, le Révérend Jude.

Au risque de _spoiler_ méchamment, je resterai juste sur cette vague et sommaire description.

 Ce que j’ai pensé du film:

Comme je voulais être sûr de ce que je pense, j’ai décidé de le regarder deux fois: la première fois je l’ai regardé seul, la deuxième fois je l’ai regardé avec des jeunes du groupe de jeunes de l’Église où je suis actuellement. Je voulais confronter ma vision à la leur, dans leur culture et dans leur langue.

 À qui s’adresse ce film?

La première question qu’on devrait poser devant n’importe quel film, ou livre, ou pièce de théâtre, ou pub ou quoi que ce soit (même un passage biblique par exemple) c’est: À qui s’adresse ce que je vois, quel est le public? Si on ne connait pas le public, on peut se tromper sur le sens de ce que l’on voit.

Et c’est là le premier défaut de ce film. On n’arrive pas à décider s’il s’adresse en premier à des chrétiens ou à des non-chrétiens. En fait, on a l’impression que le film s’adresse aux deux publics: il cherche à encourager les chrétiens à défendre leur foi et en même temps à répondre aux questions des non-chrétiens. On pourrait très bien regarder le film entre chrétiens, ou vouloir inviter des non-chrétiens, pour qu’ils entendent le message de l’Évangile et des réponses à leurs questions.

Le problème, c’est qu’en général —pour ne pas dire toujours— si on veut parler à deux publics différents en même temps, ça ne marche pas. Soit on parlera à l’un particulièrement et l’autre sera largué, soit on essaiera de parler aux deux pour ne finalement parler à personne. C’est un mythe de la communication de croire que l’on peut parler à tout le monde en même temps de la même manière. Toutes les formes de communication sont ciblées: la pub s’adresse à un public cible, les histoires sont écrites différemment selon les lecteurs et même nous, nous parlons différemment, que ce soit avec nos amis, nos parents ou nos professeurs.

 Le fond et la forme

Pour apprécier un film, il faut se poser des questions sur le fond et sur la forme. Pour qu’un film soit réussi, il faut qu’il soit au moins au niveau du standard des productions actuelles. Si le film est mal fait (mal réalisé, mal tourné, mal écrit, mal monté, mal étalonné…), le film sera mauvais, même si l’histoire tient la route. C’est donc avec ces critères que j’ai regardé « God’s Not Dead ».

Concernant la forme, le film est plutôt bien fait. L’image est bien faite et malgré quelques maladresses dans le cadrage et quelques effets superflus, on peut regarder le film sans plisser des yeux, ce qui devrait être normal pour tout film mais qui est malheureusement rare dans l’industrie des films « chrétiens » (fait par des chrétiens). Je pourrais faire un article là-dessus, mais disons juste que le film est dans l’ensemble plutôt bien réalisé.

Concernant le fond… c’est là que le bât blesse. Le film est maladroit, pas crédible, prédictible.

 L’histoire et les personnages

L’histoire et les personnages souffrent tous les deux d’une simplicité —ou plutôt d’un simplisme— qui rend tout le film non crédible. Les personnages sont traités de manière binaire: les chrétiens sont gentils, les athées sont méchants, dépourvus de toute morale. Non seulement c’est un problème au niveau de l’écriture, mais encore au niveau de la vérité; les choses ne sont pas si simples. Il y a des athées qui ont une morale (on pourrait en parler aussi) et des chrétiens qui n’en ont —malheureusement— pas beaucoup. Les problèmes personnels sont traités eux aussi avec une simplicité qui, en plus de ne pas coller avec la réalité, fait passer la vie chrétienne pour ce qu’elle n’est pas: un long fleuve tranquille. En vrai, la vie c’est compliqué, que l’on soit chrétien ou non. Les problèmes —et les solutions surtout— ne sont pas les mêmes certes, mais dans ce monde là, totalement dépravé, la vie n’est pas simple.

En plus d’être non crédible, ce simplisme rend le film prédictible. Et c’est un problème parce que là encore, si c’est prédictible, c’est 1) mal écrit et 2) peu probable. Le film décrit la réalité dans une sorte d’idéal où tout le monde serait conquis par les discours d’un jeune étudiant, où un simple étudiant pourrait s’imposer sans difficulté devant un professeur athée militant, où les personnes se convertiraient de manière presque automatique… On sait ce qui va arriver parce que c’est ce qu’on aimerait voir arriver. Cela pourrait nous encourager mais je pense que l’effet est contraire. En dépeignant un idéal peu réaliste, le film enferme le spectateur dans une fausse image de la réalité.

 Conclusion

Je rêve d’un film —de bons films— qui nous permettrait d’échanger avec nos amis. Des films qui véhiculent des idées, à partir desquels nous pourrions créer des ponts. Des films qui serviraient de base à des conversations plus vraies et plus profondes. « God’s not dead » est tellement maladroit et mono-couche qu’on a finalement pas grand chose à dire de plus… Je n’aurais pas envie d’inviter mes amis non chrétiens à voir ce film. Les personnages —chrétiens et non chrétiens— sont traités de manière caricaturale: incomplète et non réaliste.

Je rêve de films où l’on verrait ce que c’est d’être chrétien, avec son lot de difficultés, ses victoires et ses défaites, où la foi n’est pas réduite à un comportement binaire mais embrasse toutes les subtilités de la vie sous le soleil…

En bref, je rêve de vraies histoires, qui ressemblent à la vraie vie et qui nous permettraient de parler du vrai Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ!

MAJ du 20.09.2017: Je republie cet article écrit en 2014 pour la sortie du film en France.

 1. Ne dites pas: “Ça pourrait être pire”

Croyez-le ou non, c’est seulement la première moitié d’un horrible commentaire, du genre: “Ça pourrait être pire, imagine que tu te sois cassé les deux jambes!”

Nous avons des façons bizarres de nous encourager les uns les autres. En effet, tout pourrait être pire et, en ce sens, le commentaire est exact. Mais alors que nous souffrons, un consolateur ajoute encore à cette souffrance en déclarant que ça pourrait être pire. Un tel commentaire est totalement inconsidéré. Dieu lui-même ne dirait ou n’approuverait jamais une telle chose…

thumbnail_SplitShire-0514.jpg

SplitShire-0514.jpg

3 choses à ne pas dire à quelqu’un qui souffre

 1. Ne dites pas: “Ça pourrait être pire”

Croyez-le ou non, c’est seulement la première moitié d’un horrible commentaire, du genre: “Ça pourrait être pire, imagine que tu te sois cassé les deux jambes!”

Nous avons des façons bizarres de nous encourager les uns les autres. En effet, tout pourrait être pire et, en ce sens, le commentaire est exact. Mais alors que nous souffrons, un consolateur ajoute encore à cette souffrance en déclarant que ça pourrait être pire. Un tel commentaire est totalement inconsidéré. Dieu lui-même ne dirait ou n’approuverait jamais une telle chose. Dieu ne compare jamais nos souffrances présentes à celles d’un autre ou au pire des scénarios. Jamais.

Même lorsque l’ami en question affirme une telle chose au sujet de sa propre souffrance, cela ne nous donne pas le droit de nous joindre à lui. En revanche, cela pourrait bien être l’occasion de l’avertir. “Certes, ta souffrance ne semble pas aussi grave que celle de , mais Dieu ne compare pas tes souffrances à celles des autres.”

De telles comparaisons pourraient nous empêcher de nous exprimer à cœur ouvert devant le Seigneur concernant cette souffrance. Nous pourrions être tentés de la considérer comme une simple jérémiade, ce qu’elle n’est certainement pas.

Par conséquent, même si les choses pourraient effectivement être pires, il n’est jamais approprié de dire une telle chose ou de laisser les autres l’affirmer à propos de leur situation. Dieu ne se montre jamais indifférent devant nos difficultés et nous ne devrions pas l’être non plus.

 2. Gardez-vous de dire: “Qu’est-ce que Dieu veut vous enseigner par tout cela?” ou “Dieu fait concourir toutes choses à votre bien.”

Ces clichés sont bibliques dans le sens où Dieu nous enseigne, en effet, dans notre souffrance et qu’il fait concourir toutes choses à notre bien (Rm 8.28). C. S. Lewis a raison de dire que la souffrance est le mégaphone dont Dieu se sert pour réveiller un monde sourd. Mais des commentaires de ce genre ont blessé beaucoup de gens. Engageons-nous donc à ne jamais y recourir.

Considérons quelques-uns des problèmes que pourrait occasionner ce mauvais usage de certains passages de la Bible:

De telles réactions s’éloignent de la compassion véritable. Aurez-vous de la compassion pour quelqu’un qui est en train d’"apprendre une leçon"? Probablement pas.

Ces réponses tendent à être condescendantes: “Je me demande quand tu vas enfin comprendre.”

Ces réponses indiquent que la souffrance est une énigme qu’il est possible de résoudre. Dieu a quelque chose de précis à l’esprit: à nous de deviner de quoi il s’agit. Bienvenue dans un jeu cosmique à vingt questions… à défaut de trouver la réponse exacte assez rapidement, la souffrance risque fort de s’intensifier.

De telles réactions donnent à penser que nous avons agi de manière à déclencher cette souffrance.

De telles réactions atténuent l’invitation que Dieu adresse à toute personne qui souffre: “Fais-moi confiance.”

Dans nos efforts visant à aider notre prochain, le risque consiste à surinterpréter la souffrance. Nous cherchons alors des indices pour déchiffrer les voies de Dieu, comme si la souffrance était une chasse au trésor. Arrivez à la fin avec les réponses justes et Dieu supprimera la douleur. En attendant, la quête de réponses est erronée depuis le début et se terminera mal. La souffrance n’est pas une question intellectuelle qui exige une réponse. C’est un sujet très personnel: puis-je faire confiance à Dieu? Est-ce qu’il entend? La souffrance est une question relationnelle. C’est le moment de nous adresser honnêtement à l’Éternel et de nous rappeler que c’est à travers Jésus-Christ, le serviteur souffrant, qu’il donne une pleine révélation de lui-même. C’est seulement quand nous regardons à Christ que nous pouvons savoir que l’amour de Dieu et nos souffrances peuvent coexister.

 3. Ne dites pas: “Si vous avez besoin de quoi que ce soit, appelez-moi, n’importe quand.”

Ce commentaire semble légèrement meilleur que les deux précédents, car il ne s’agit pas tout à fait d’une platitude. Cependant, cette formule aimable et répandue révèle que nous ne connaissons pas vraiment l’autre. Les gens qui souffrent ne savent généralement pas ce qu’ils veulent ou ce dont ils ont besoin. Par conséquent, ils ne nous appelleront pas. Ce commentaire revient donc à affirmer: “J’ai dit quelque chose de gentil, maintenant, à plus tard.” Il ne démontre aucune attention réelle compte tenu des besoins et des circonstances de la personne qui souffre. Elle n’est d’ailleurs pas sans le savoir.

Au lieu d’émettre ce genre de commentaires, nous pourrions lui demander: “Que puis-je faire pour aider?” Ou (mieux), nous pourrions envisager ce qui doit être fait et le faire, tout simplement.

Les amis sages vont acheter de la nourriture pour les chiens, font la vaisselle, apportent un repas, tondent la pelouse, gardent les enfants, font le ménage, offrent du transport pour assister à la réunion du petit groupe, glissent sous la porte une note d’encouragement et encore une autre, aident à régler les factures médicales et ainsi de suite.

De tels actes d’amour et de service rendent la vie plus facile à la personne qui souffre. En fait, un repas n’est pas juste un repas. Un coup de main pour le ménage n’est pas juste un gain de temps. Ces gestes communiquent à la personne qui souffre: “Je me souviens de toi”; “Je pense souvent à toi”; “On ne t’oublie pas”; “Tu es sur mon cœur” ; “Je t’aime.” Le temps consacré à l’élaboration de stratégies créatives est la puissance derrière ces actes. De toute évidence, c’est l’amour incomparable qui reproduit la planification stratégique de la mission rédemptrice du Dieu trinitaire. Il a planifié et a agi avant même que nous connaissions nos réels besoins.

Malgré l’idée claire que nous nous faisons de ce qui nous a aidés dans notre propre souffrance, nous avons du mal à agir de même quand nous cherchons à aimer les autres. Voilà qui explique notre maladresse et nos tentatives parfois blessantes. Nous ne parlons pas toujours aux autres de la façon dont nous aimerions que l’on s’adresse à nous.

Tiré de Côte à côte, pp. 117-120 (reproduit avec autorisation)

 Le contenu

Ed Welch est conseiller et enseignant de la Christian Counseling & Educational Foundation (CCEF dirigé par David Powlison). Il ouvre son livre par les lignes suivantes:

> En cheminant ensemble, nous découvrirons que Dieu se plait à utiliser des gens ordinaires, des conversations banales et un amour extraordinaire et empreint de sagesse pour accomplir l’essentiel de l’œuvre dans son royaume. Fondamentalement, les gens les plus efficaces dans ce domaine sont ceux qui, simultanément, ont besoin d’aide et en offrent aux autres. Une collectivité sera saine si les individus qui la composent se comportent ainsi. (p. 11…

thumbnail_6846eb15b75221ffa46a7cb5c387b653.jpg

6846eb15b75221ffa46a7cb5c387b653.jpg

Livre: Côte à côte

 Le contenu

Ed Welch est conseiller et enseignant de la Christian Counseling & Educational Foundation (CCEF dirigé par David Powlison). Il ouvre son livre par les lignes suivantes:

> En cheminant ensemble, nous découvrirons que Dieu se plait à utiliser des gens ordinaires, des conversations banales et un amour extraordinaire et empreint de sagesse pour accomplir l’essentiel de l’œuvre dans son royaume. Fondamentalement, les gens les plus efficaces dans ce domaine sont ceux qui, simultanément, ont besoin d’aide et en offrent aux autres. Une collectivité sera saine si les individus qui la composent se comportent ainsi. (p. 11)

En quelques mots, Welch résume son propos: nous avons _tous_ besoin les uns des autres et sommes _tous_ appelés à cheminer ensemble dans la sagesse et l’amour. Il balaye l’idée que l’aide spirituelle n’est réservée qu’à des spécialistes ou à une élite. Il finit son introduction en répondant à une objection qu’on pourrait soulever:

> Si vous vous sentez plutôt impuissant et ordinaire, ou si vous avez l’impression d’être incompétent, mais si vous êtes rempli de l’Esprit Saint, vous êtes qualifiés pour la tâche. Vous comptez parmi les individus ordinaires que Dieu utilise pour aider les autres. (p. 13)

!

 Nous avons tous besoin d’aide

La première partie du livre décrit une double vérité: nous avons tous des besoins et reconnaitre cela fera de nous de meilleures aides. Reconnaitre notre besoin d’aide, c’est reconnaitre notre état d’indigence. Nous avons besoin de Dieu et besoin des autres.  
Le premier constat, c’est que le monde déchu entraine des souffrances, dans tous les domaines de la vie. La vie est dure. Les difficultés sont malheureusement normales sous le soleil. Ensuite, nos réactions face aux circonstances expriment ce qu’il y a au fond de notre cœur. Nos réactions émotionnelles ont une dimension et une origine spirituelles. L’un va avec l’autre. Aussi, l’état de notre cœur révèle notre péché: « La souffrance dévoile le péché de nos cœurs comme peu de choses sont à même de le faire. » De fait, les évènements difficiles devraient orienter nos yeux et nos cœurs vers notre Père céleste.

Ainsi, demander pardon et demander le secours de Dieu vont souvent de pair. C’est aussi l’occasion de demander de l’aide aux autres.

 On a besoin de nous

Ed Welch commence par le principal: nous avons l’Esprit! C’est vrai que souvent, nos aveux de faiblesse ne prennent pas en compte le don que Dieu nous a tous fait, son Esprit. C’est lui qui nous équipe pour les tâches que Dieu nous confie. Ensuite, l’auteur souligne le fait que la plupart des gens qui en ont besoin ne demandent pas d’aide. À nous/chacun d’aller vers les autres. Cela commence par des discussions cordiales, et permet rapidement de connaitre suffisamment les autres pour commencer à prier pour eux, « la plus simple et la meilleure expression de l’aide que nous pouvons apporter. » En apprenant à connaitre l’autre, notre amour et notre compassion grandiront, et notre aide se fera plus précise et plus naturelle.  
Avec les discussions viendront les sujets de prière et avec la souffrance viendront les péchés, qu’il nous faudra dénoncer. Welch explique pourquoi:

> En d’autres termes, quand le péché devient un sujet tabou, nous ne pouvons plus prétexter que nous sommes des gens polis qui évitent simplement de se mêler des affaires des autres. Nous sommes plutôt des pharisiens qui, au cours d’une promenade, évitent tout contact visuel avec le mourant sur lequel ils manquent de trébucher. Nous négligeons des questions de vie et de mort. (p. 150)

Bien sûr, cela exige une relation d’amour, pleine d’humilité et de patience.

 Ce que j’ai aimé

J’ai aimé ce livre et j’aurais envie que tous les chrétiens de mon Église puissent le lire. Trois aspects en particulier m’ont plu.

 Christocentrique

L’Évangile transpire de ce livre. Ce n’est pas une liste de choses à faire, de comportements à changer ou de conseils à l’emporte-pièce. Le livre parle de la grâce comme moteur et combustible de notre entraide.  
Le péché est clairement présenté comme le problème de l’homme et la grâce en Christ comme la seule solution. Mais l’auteur ne présente pas une approche biblique froide, toute la complexité de l’être humain est prise en compte, et les nuances ne manquent pas.

 Pratique

L’auteur a su trouver un équilibre qui maintient le livre entre deux extrêmes: un livre pratique mais plutôt pragmatique ou un livre biblique mais éthéré. Le livre reste simple sans être simpliste, et c’est ce qui fait sa force. Les conseils sont à la fois profondément simples et résolument bibliques. Les chapitres sont remplis d’exemples et de situations pour nous aider à mieux comprendre les conseils. Aussi, chaque chapitre se ferme sur des questions de réflexions et d’applications.

 Communautaire

Malheureusement, on a confiné la « relation d’aide » à des spécialistes. Mais Dieu nous a placés les uns avec les autres pour prendre soin les uns des autres. Ce livre nous encourage et nous place devant nos responsabilités : nous sommes parfaitement équipés pour accompagner les frères et sœurs.

Je prie que ce livre puisse encourager de nombreux frères et sœurs à prendre confiance en eux, pour que l’on puisse « cheminer ensemble dans la sagesse et l’amour. »

 Acheter le livre sur Amazon

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

 1. « Dieu n’a pas vraiment dit… »

La première mention de la tentation (Gn 3.1, 4-5) marque une des tactiques du diable: le doute. Nous faire douter des paroles de Dieu fait partie de la stratégie du malin. Sans appui sur l’Écriture, nos choix s’orienteront en écoutant notre recherche du plaisir en particulier, notre chair en général. Si on n’écoute pas Dieu, on peut être certain qu’on écoute quand même quelqu’un. Nous-mêmes, le tentateur, le monde… Remettre en doute les paroles de…

thumbnail_follow-me-satan-temptation-of-jesus-christ-1903.jpg

follow-me-satan-temptation-of-jesus-christ-1903.jpg

3 mensonges du diable au milieu de la tentation

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

 1. « Dieu n’a pas vraiment dit… »

La première mention de la tentation (Gn 3.1, 4-5) marque une des tactiques du diable: le doute. Nous faire douter des paroles de Dieu fait partie de la stratégie du malin. Sans appui sur l’Écriture, nos choix s’orienteront en écoutant notre recherche du plaisir en particulier, notre chair en général. Si on n’écoute pas Dieu, on peut être certain qu’on écoute quand même quelqu’un. Nous-mêmes, le tentateur, le monde… Remettre en doute les paroles de Dieu, c’est reconnaitre qu’il n’est pas maitre absolu de notre vie.

Dans la même série, il nous arrive de douter des promesses de Dieu. Oublier que Dieu est bon et qu’il pourvoit peut nous pousser à l’inquiétude. Or, l’inquiétude n’est ni plus ni moins qu’un manque de confiance en Dieu. L’inquiétude, c’est penser que des choses sont impossibles à Dieu. Ou que je sais mieux que Dieu ce qui est bon pour moi maintenant. Dans tous les cas, c’est un mensonge et une offense à Dieu.

Lorsque vient la tentation, accrochons-nous à la Parole de Dieu.

 2. Je veux tout et tout de suite!

“I want it all, I want it all, I want it all, and I want it now” dit la célèbre chanson de Queen. Le consumérisme est la forme la plus visible et peut-être la plus commune de notre idolâtrie. Tim Keller définit une idole comme “tout ce qui remplace les biens que Dieu seul peut donner”. Le mensonge du “je veux tout et tout de suite” nous ment en nous disant que nous avons besoin d’une chose à tel point que notre vie ne vaut rien sans elle.

Vouloir combler un manque avec un objet, c’est oublier que nous ne serons jamais satisfaits par ce que nous possédons et que ce que nous possédons finira toujours par nous posséder. Une seule chose est nécessaire: Dieu. Rien ni personne d’autre ne peut nous combler.

Lorsque vient la tentation, affirmons que seul Dieu peut nous combler.

 3. Tu ne peux pas résister!

Oscar Wilde a prononcé cette parole maintenant devenue célèbre: « Le meilleur moyen de résister à la tentation est d’y céder. En plus d’être une incitation à pécher, cette phrase occulte une vérité fondamentale de la vie chrétienne: nous ne sommes plus sous la domination du péché (Rm 6.14, 18).

Croire que nous ne pouvons pas faire autrement que de céder à la tentation, c’est déclarer insuffisante l’œuvre de Christ à la croix et oublier sa résurrection, victoire sur le péché. En Christ, nous avons été libérés de l’esclavage du péché. Résister à la tentation, c’est vivre la vie de liberté à laquelle Christ nous a appelés.

Lorsque vient la tentation, souvenons-nous que nous ne sommes plus sous la domination du péché.

 Tout le monde recherche le bonheur

Pascal, le célèbre philosophe du 17e siècle, le disait déjà:

> Tous les hommes désirent être heureux; cela est sans exception. Quelques différents moyens qu’ils y emploient, ils tendent tous à ce but. Ce qui fait que l’un va à la guerre, et que l’autre n’y va pas, c’est ce même désir qui est dans tous les deux, accompagné de différentes vues. La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C’est le motif de toutes les actions des hommes.

C’est aussi l’un…

thumbnail_enjoying-a-tasty-burger-picjumbo-com-1.jpg

enjoying-a-tasty-burger-picjumbo-com-1.jpg

Comment profiter de la vie en glorifiant Dieu?

 Tout le monde recherche le bonheur

Pascal, le célèbre philosophe du 17e siècle, le disait déjà:

> Tous les hommes désirent être heureux; cela est sans exception. Quelques différents moyens qu’ils y emploient, ils tendent tous à ce but. Ce qui fait que l’un va à la guerre, et que l’autre n’y va pas, c’est ce même désir qui est dans tous les deux, accompagné de différentes vues. La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C’est le motif de toutes les actions des hommes.

C’est aussi l’un des thèmes d’un livre souvent aimé, mais qui demeure obscur pour beaucoup: le livre de l’Ecclésiaste. Une lecture superficielle du livre peut nous faire passer à côté de son vrai sens. On dit souvent que son auteur est pessimiste, alors qu’il est réaliste: il regarde la condition humaine en face, sans maquillage. Un passage connu nous éclaire sur la vision de la vie de l’Ecclésiaste, qu’il faut bien sûr replacer dans le contexte du livre, il se trouve en Ecc 3.1-15. Tu peux le lire avant de continuer l’article.

 La vie est frustrante sous le soleil

Les premiers versets (Ecc 3.1-8) sont censés décrire l’ensemble de l’activité humaine. Cette liste nous montre une réalité que tout le monde a déjà expérimentée: dans la vie il y a des bons et des mauvais moments, qui se succèdent. On ne contrôle pas les saisons de la vie. Le temps parait parfois nous infliger des situations que nous n’avons pas choisies, à un moment que nous n’avons pas choisi. Ce que veut dire l’Ecclésiaste dans ce poème, c’est que la vie s’enchaine, sans qu’on puisse savoir ce qui vient après. Dans un sens, on peut trouver cela réconfortant, parce qu’on sait que l’épreuve fera place à la joie: après la pluie, le beau temps. Mais cela veut aussi dire que les épreuves peuvent nous toucher, à n’importe quel moment.

Le verset suivant (Ecc 3.9) souligne aussi cette réalité: si tout s’enchaine sans qu’on puisse rien contrôler, alors que peut-on espérer retirer de notre travail? Ce verset montre une réalité que l’Ecclésiaste soulève peut-être mieux que n’importe quel livre de la Bible, et c’est ce qui nous touche dans ce livre: la vie est pleine de frustrations. Si la poésie nous parle tant dans la Bible (Psaumes, Proverbes, Job, Ecclésiaste), c’est parce qu’elle parle de la vie telle qu’elle est: parfois dure, parfois belle, souvent frustrante.

C’est un des thèmes qui revient dans l’Ecclésiaste, sûrement ce qu’on connait le mieux, et peut-être une des phrases les plus connues de la Bible: « Vanité des vanités, tout est vanité. » (Ecc 1.2) Que voulait dire l’auteur quand il disait cela? À première vue, on pourrait penser qu’il veut dire que « rien ne vaut le coup », ou que « tout ne vaut rien ».

Mais ce n’est pas le cas, pour au moins 2 raisons: d’abord, même si tout est vanité, l’Ecclésiaste soutient que (1) certaines choses valent mieux que d’autres et (2) que l’on peut trouver du plaisir dans les petites choses de la vie: le manger, le boire et le travail… En fait, ce que veut dire l’auteur, c’est que rien, sur cette terre, ne pourra nous satisfaire vraiment. Il veut nous enlever l’illusion qu’on pourrait trouver quelque chose qui fasse pleinement notre bonheur en ce monde, ou comme il le dit, « sous le soleil ».

 Chercher le bonheur au mauvais endroit

Au début du livre, l’Ecclésiaste liste tout ce qu’il a fait pour trouver le bonheur, tous les endroits, toutes les expériences: il a recherché dans la sagesse et dans la connaissance, dans la folie et la stupidité, en vain. Il a essayé de trouver sa joie dans l’ivresse, dans les grands projets, dans les possessions et les richesses, dans la sexualité, dans le divertissement, tout cela en vain. On est frappé de voir qu’il n’y a, comme le dit l’auteur, « rien de nouveau sous le soleil ». (Ecc 1.9) L’homme essaie toujours aujourd’hui d’atteindre le bonheur par ces moyens-là: divertissement, sexe, richesses, connaissance, bonne conduite, carrière, ivresse…

Mais nous le savons tous, rien de tout cela ne peut apporter le vrai bonheur, celui auquel on aspire tous, celui qui étancherait notre soif. On peut trouver des verres d’eau, ici et là, mais on aspire tous à une oasis qui ne tarit jamais. La vanité que décrit l’Ecclésiaste, c’est le cri de frustration qu’on a tous un jour poussé. On a tous eu l’impression, un jour ou l’autre, que le jeu n’en valait pas la chandelle. Que de toute façon, tout cela passera, et qu’à la fin, on mourra. On sait tous qu’on ne pourra rien emporter et que la vie peut s’achever à chaque instant. On voit tous qu’il y a de l’injustice sur terre.

 Les petits bonheurs

Et pourtant, il y a des choses dans la vie qui nous apportent du bonheur, même s’il est relatif. C’est ce que nous lisons dans les versets suivants (Ecc 3.12-13), dans lesquels l’auteur reconnait que l’on peut, malgré tout, se réjouir de la vie que nous avons. Au milieu des épreuves et de cette dure vie, nous devons nous réjouir des plaisirs simples de la vie, en reconnaissant que tout nous vient de Dieu.

Cette invitation à profiter des bonheurs de la vie est un refrain du livre de l’Ecclésiaste, qui revient à plusieurs reprises (Ecc 2.13, 24-26; 3.9-14, 22 5.18-19; 8.15; 9.7-10). On retrouve un certain nombre de tensions dans ce livre, qui font écho à nos propres vies. Par exemple, il y a une tension entre ce constat de vanité et cette invitation à jouir des plaisirs simples de la vie.

Mais en replaçant tout cela dans le contexte de la vanité, l’Ecclésiaste évite deux extrêmes dans lesquels nous pouvons facilement tomber.

(1) Le premier extrême serait de dire que nous ne devrions pas profiter des plaisirs de la vie comme manger, boire ou travailler. On retrouve cette idée dans l’ascétisme, chez les gens qui se privent de manger ou de boire, ce qui les rendrait plus spirituels.

Au contraire, la Bible nous encourage à profiter de ce que Dieu nous donne, en le remerciant. Je vous cite un extrait de Jean Calvin, qui s’oppose à une vision utilitariste de la vie:

> Que notre principe soit le suivant: l’usage des dons de Dieu, créés pour notre bien, est légitime s’il est conforme à l’intention du Créateur. Ainsi, si nous considérons dans quel but Dieu a créé les aliments, ce n’est pas seulement pour pourvoir à nos besoins, mais aussi pour notre plaisir. L’écriture souligne la bonté de Dieu; tout ce qu’il a fait est pour le bien de l’homme. Les qualités naturelles de chaque chose nous montrent comment nous pouvons les apprécier, dans quel but et jusqu’à quel point. Pouvons-nous penser que notre Seigneur aurait donné aux fleurs une telle beauté pour l’agrément de nos yeux, s’il n’était pas permis d’éprouver du plaisir en les regardant? Dieu ne nous a-t-il pas donné beaucoup de choses que nous pouvons apprécier, sans en avoir vraiment besoin?

(2) Mais un autre extrême nous guette: celui de vouloir trouver notre bonheur absolu dans ces petits bonheurs. Rien sur cette terre ne peut nous rendre vraiment heureux, nous dit l’Ecclésiaste. Au fond, nous le savons: si nous cherchons le bonheur dans ce que nous possédons, notre illusion s’envole bien vite: dès que nous avons ce que nous désirions, nous voulons autre chose.

 À la recherche du vrai bonheur

Nous aspirons tous à quelque chose de plus. LA chose qui nous rendrait vraiment heureux. Pour de vrai, pour de bon. Nous savons qu’elle doit exister, puisque nous y aspirons tous. Mais ces plaisirs éphémères, toutes ces choses ne sont pas ce que nous cherchons car, comme le dit C.S Lewis, l’auteur de Narnia:

> Elles ne sont pas LA chose elle-même; elles ne sont que le parfum d’une fleur que nous n’avons pas trouvée, l’écho d’une mélodie que nous n’avons pas entendue, les nouvelles d’un pays que nous n’avons encore jamais visité.

Quelque chose en nous aspire à une fête qui ne s’arrête pas, un endroit où l’on se sent vraiment chez soi, à une relation qui ne nous décevra jamais.  
Cette réalité là, l’Ecclésiaste la montre du doigt en disant que « Dieu a mis dans le cœur de l’homme la pensée de l’éternité. » (Ecc 3.11)  
Si nous aspirons à plus, c’est que nous avons été créés pour plus. Nous savons, au fond de nous, qu’il y a plus que les réalités décrites aux versets Ecc 3.1-8. Que cette vie sur terre, sous le soleil, ne peut pas vraiment nous apporter ce dont nous avons besoin.

 Le vrai bonheur est en Dieu

C’est ce que dit si bien le théologien Jonathan Edwards:

> Dieu est le bien suprême de toute créature raisonnable et la joie que nous trouvons en lui est le seul bonheur par lequel nos âmes peuvent être vraiment satisfaites. Frères, mères, maris et femmes, les enfants ou les amis ne sont que des ombres. Mais Dieu est la substance de notre joie. Ce ne sont que des rayons, mais Dieu est le soleil. Ce ne sont que des courants, mais Dieu est la fontaine. Ce ne sont que des gouttes, mais Dieu est l’océan.

Tout ce qui fait notre joie ici-bas n’est qu’un aperçu et un dérivé de notre vraie joie. Si on remonte le courant, on trouve la source de la vraie joie: Dieu. En fait, il n’y a que deux solutions: 1) soit on fait de Dieu la source de notre joie, 2) soit on fait de la source de notre joie notre dieu.

Dieu est la fontaine et la source de tous les biens. Toutes ces choses qui nous réjouissent, même si elles ne peuvent pas faire notre bonheur complètement, peuvent nous réjouir vraiment. Se priver de ces choses, c’est se priver de la grâce de Dieu. Si nous devons craindre Dieu, nous devons aussi profiter de ce qu’il nous donne, en le remerciant. Tout vient de lui et tout est pour lui (1 Co 10.31).

Dieu nous appelle à nous réjouir en lui, et à profiter de tout ce qu’il nous donne, dans sa grâce.

 PS: Si tu lis l’anglais, je te conseille le livre de Joe Rigney: The Things of Earth: Treasuring God by Enjoying His Gifts

Aujourd’hui, si quelqu’un vient me demander mon avis avant de se faire faire un tatouage ou un piercing, voilà ce que je lui dirais.

 Quels versets parlent de tatouages ou de piercings?

Comme je le dis souvent, la Bible c’est la base. Donc, c’est le bon réflexe de chercher à savoir ce qu’elle dit. Si on cherche des versets qui parlent de tatouages ou de piercings, on va tomber sur des passages de l’Ancien Testament, qui interdisent les tatouages et les incisions sur le corps (Lv 19.28; Dt 14.1).

 Comment comprendre ces…

thumbnail_FT6WKWLT96-e1458647806847.jpg

FT6WKWLT96-e1458647806847.jpg

5 questions à te poser avant de te faire tatouer cet été…

Aujourd’hui, si quelqu’un vient me demander mon avis avant de se faire faire un tatouage ou un piercing, voilà ce que je lui dirais.

 Quels versets parlent de tatouages ou de piercings?

Comme je le dis souvent, la Bible c’est la base. Donc, c’est le bon réflexe de chercher à savoir ce qu’elle dit. Si on cherche des versets qui parlent de tatouages ou de piercings, on va tomber sur des passages de l’Ancien Testament, qui interdisent les tatouages et les incisions sur le corps (Lv 19.28; Dt 14.1).

 Comment comprendre ces textes de l’Ancien Testament pour aujourd’hui?

Mais il ne suffit pas de dégainer ces textes pour clore le débat. On ne peut pas seulement prendre ces textes et les appliquer pour nous aujourd’hui. Je te donne plusieurs raisons:

 Ces lois ont été données à un peuple spécifique, Israël, dans un contexte spécifique. Aujourd’hui, elles ne s’appliquent plus directement à nous, qui sommes dans la Nouvelle Alliance (Ga 3.23-25).
 Dans d’autres passages, c’est carrément Dieu qui fait -de manière métaphorique- des "piercings" à son peuple (Éz 16.11-13).
 Le contexte biblique nous permet de dire que le but de ces interdictions était essentiellement de marquer une séparation entre Israël et les pratiques des peuples païens de l’époque (Dt 14.2).

Si, dans certains cas, Dieu a interdit à son peuple les tatouages et les piercings, c’est pour le distinguer des autres peuples et de leurs pratiques idolâtres. Mais alors, nous aujourd’hui, comment fait-on pour savoir ce que dit la Bible sur ces sujets?

 5 questions pour t’aider à réfléchir

Ce n’est pas parce que la Bible ne parle pas précisément d’un sujet qu’elle n’a rien à dire. On trouve dans la Bible des indices qui nous aident à penser sur des sujets délicats, en considérant plusieurs facettes de la question.

Souvent, la question n’est pas tellement: "Est-ce que c’est autorisé?" mais plutôt: "Est-ce que c’est sage?". Dieu veut engager notre responsabilité dans la liberté qu’il nous donne. Regardons quelques critères qui nous aideront à progresser dans notre réflexion.

À chaque fois, je poserai une question qui te permettra d’y voir plus clair.

 1. La modification

Tout appartient à Dieu. Absolument tout. Même nos corps. Ceux qui disent: "Je fais ce que je veux avec mon corps." veulent établir leurs propres règles. Mais pour le chrétien, c’est à Dieu qu’appartient son corps (1Co 6.19-20).

On doit alors se demander jusqu’où on peut aller dans la modification de notre corps. C’est aussi intéressant de remarquer que dans la Bible, les forces démoniaques poussent souvent les gens à se faire du mal (Mc 5.5, 9.22).

Attention, je ne dis absolument pas que si tu veux te faire un piercing tu as un démon, je te fais juste remarquer le contraste entre deux attitudes: vouloir prendre soin de son corps et vouloir le détruire.

Question: Es-tu conscient que ton corps appartient à Dieu?

 2. La conscience

Dieu utilise souvent ta conscience pour t’aider à discerner ce qui est conforme à sa volonté et ce qui ne l’est pas.

Chez ceux qui ne connaissent pas Dieu, la conscience est parfois étouffée et ils peuvent trouver normal certaines choses qu’ils font, même si c’est mal. Mais pour les chrétiens, l’Esprit de Dieu éclaire leur conscience et les rend plus sensibles à ce que Dieu aime. C’est pour cela que Paul a pu écrire aux chrétiens de Rome:

> Tout ce qui n'est pas le produit d'une conviction est péché.
>
> Romains 14.23

Paul voulait dire que si ta conscience te dit que quelque chose est mal et que tu le fais quand même, tu pêches. En gros si t’hésites, c’est pas bon signe.

Question: Que te dit ta conscience? Est-ce que tu l’écoutes ou tu l’étouffes?

 3. La motivation

Les motivations pour les piercings et tatouages sont souvent les mêmes: vouloir exprimer son individualité, vouloir embellir son corps ou souligner ses formes, pour des raisons sexuelles, religieuses ou rituelles.

En Occident, les modifications corporelles peuvent aussi être synonymes de rébellion, surtout chez les adolescents. S’interroger sur ses motivations, c’est chercher la raison qui nous pousse à faire des choix.

Si la raison est mauvaise, mieux vaut ne pas agir en conséquence. Si, au fond, tu sais que tu veux te faire percer/tatouer parce que tes parents sont contre, mais que tu veux quand même faire ce que tu veux, tes motivations sont mauvaises (Ép 6.1; Col 3.20).

Question: Quelles sont tes motivations? Au fond, pourquoi tu te ferais percer/tatouer?

 4. La modestie

On pourrait définir la modestie comme "une simplicité, un effacement de soi, une marque d’humilité".

L’apôtre Paul parle clairement de la modestie comme d’une attitude à avoir:

> Je veux que les femmes, habillées d'une manière décente, se parent avec pudeur et simplicité, non avec des tresses, de l'or, des perles ou des toilettes somptueuses, mais plutôt avec des œuvres bonnes, comme cela convient à des femmes qui affirment honorer Dieu.
>
> 1 Timothée 2.9-10 (compare avec 1 Pierre 3.3-4)

Même si ces passages s’adressent particulièrement aux femmes, le cœur du message est la modestie, valable pour tout le monde. Dans ces passages, Paul et Pierre parlent du contraste entre l’attitude extérieure, qui nous met en avant; et l’attitude intérieure, qui doit mettre Dieu en avant par notre conduite. La modestie, c’est ne pas vouloir attirer les regards sur soi, mais vers Dieu.

Question: Est-ce que tu veux te mettre en avant, ou mettre Dieu en avant?

 5. L’identité

Souvent, ceux qui modifient leur apparence le font en vue de montrer qui ils sont. Leur corps reflète leur identité. Dans une certaine mesure, c’est vrai pour tout le monde: notre manière de nous habiller dit, un peu, qui nous sommes. C’est pour cela que nous insistons sur la question de la modestie.

Mais au final, nous savons que ce n’est pas l’extérieur qui définit notre identité. Et nous pourrions changer d’habits, notre identité ne changerait pas. Parce que c’est Dieu qui définit notre identité, pas ce que nous portons, sur ou dans notre corps.

Question: Quelle est ton identité? Comment elle s’exprime?

On pourrait se poser d’autres questions (quels sont les risques au niveau de la santé? Comment je me vois dans trente ans? Est-ce que je recherche l’approbation des autres? etc.), mais déjà, ces cinq questions nous permettent d’avancer dans notre réflexion.

J’ai fait exprès de ne pas donner de réponse tranchée -oui ou non- même si tu peux deviner ce que je pense.

Dieu nous laisse beaucoup de liberté, souvent plus qu’on ne le pense. Mais la Bible nous dit de ne pas faire de cette liberté un prétexte pour faire ce que l’on veut. Recherchons plutôt ce que Dieu veut, en lisant sa Parole, en le priant et en demandant conseil aux chrétiens plus mûrs autour de nous.

Et tout ce que nous faisons, faisons-le pour la gloire de Dieu (TPSG)!

Cet article a été publié originalement dans le magazine TaJeunesse n°267.



 Le problème

Le livre s’ouvre avec la question suivante:

> Si la prière, c’est parler avec Dieu, pourquoi les gens ne prient-ils pas plus? Pourquoi le peuple de Dieu n’aime-t-il pas plus prier?

La réponse: parce qu’ils n’en n’ont pas envie (they do not feel like it). Pourquoi? Selon Whitney, la raison principale est parce qu’on répète toujours les mêmes choses à propos des mêmes sujets. Mais pour lui, le problème ne vient pas forcément des chrétiens, mais plutôt de leur méthode. Si l’Esprit de Christ habite en nous…

thumbnail_pexels-photo-499180.jpeg

pexels-photo-499180.jpeg

Prier la Bible: comment arrêter de prier toujours les mêmes choses

 Le problème

Le livre s’ouvre avec la question suivante:

> Si la prière, c’est parler avec Dieu, pourquoi les gens ne prient-ils pas plus? Pourquoi le peuple de Dieu n’aime-t-il pas plus prier?

La réponse: parce qu’ils n’en n’ont pas envie (they do not feel like it). Pourquoi? Selon Whitney, la raison principale est parce qu’on répète toujours les mêmes choses à propos des mêmes sujets. Mais pour lui, le problème ne vient pas forcément des chrétiens, mais plutôt de leur méthode. Si l’Esprit de Christ habite en nous, nous voulons prier. Mais la méthode la plus répandue, qui consiste à répéter les mêmes choses à propos des mêmes sujets, peut provoquer ennui et redondance. Et la répétition peut avoir pour conséquences des prières vides de sens.

Bien sûr, l’auteur reconnait qu’il est normal de prier à propos des mêmes choses: pour notre famille, notre travail, notre Église, ce que nous traversons ou notre futur.

Whitney explique:

> Le problème n’est pas que nous prions à propos des mêmes choses, mais plutôt que nous disons les mêmes choses à propos des mêmes sujets.

 La solution

Pour Whitney, la solution doit être simple. Dieu appelle et équipe chaque chrétien, par son Esprit, à prier. Par conséquent, tous peuvent prier, et avoir une vie de prière satisfaisante.

Pour lui, la solution est simple:

> Quand vous priez, priez un passage de l’Écriture, en particulier un Psaume.

 Comment faire?

> Pour prier la Bible, vous parcourez simplement un passage, verset par verset, en parlant à Dieu de tout ce qui vous traverse l’esprit en lisant le texte.

\
 !Whitney précise qu’il fait la différence entre cette méthode et l’interprétation de la Bible. L’interprétation de la Bible n’est pas un exercice subjectif, c’est rechercher le sens du texte. Mais Whitney distingue la prière de l’interprétation: la première peut s’affranchir d’une recherche d’interprétation correcte; pas la deuxième. Mais, confiant dans l’Esprit de Dieu, prier la Bible ne va pas éloigner les chrétiens du message de la Bible. Au contraire, prier la Bible va aider les gens à prier de plus en plus conformément à la Parole de Dieu.

Il cite le pasteur écossais M’Cheyne:

> Transformer la Bible en prière est la meilleure manière de connaitre le sens de la Bible, et d’appendre à prier.

Pour éviter d’errer dans les Psaumes à la recherche de celui qui nous plaira, l’auteur recommande une approche systématique, les « Psaumes du jour. »

 Prendre la date, ce sera le premier Psaume (si on est le 6 du mois, ce sera le Psaume 6)
 Ajouter 30 à ce nombre jusqu’à obtenir 5 Psaumes (ce qui donne 6, 36, 66, 96, 126)
 Après un bref survol de ces 5 Psaumes, en choisir un à partir duquel prier
 Prier à partir du premier verset
 Puis avancer jusqu’à la fin du Psaume (ou s’arrêter avant si le temps l’exige)

 Un exemple: le Psaume 23

Donald Whitney donne un exemple avec le Psaume 23. Au verset 1 nous lisons: « L’Éternel est mon berger… » Il prie ainsi:

> Seigneur, merci d’être mon berger. Tu es un bon berger. Tu m’as fait paitre toute ma vie. Et, merveilleux berger, veuille faire paitre ma famille aujourd’hui: garde-les des voies du monde, conduis-les dans les voies de Dieu. Ne les soumets pas à la tentation, mais délivre-les du mal. Ô merveilleux berger, je te prie pour mes enfants, appelle-les à devenir tes brebis. Qu’ils t’aiment comme leur berger, comme moi. Et, Seigneur, veuille me conduire dans les décisions qui concernent mon futur. Dois-je prendre cette décision ou pas? Je te prie aussi pour nos bergers à l’Église. Conduis-les alors qu’eux nous conduisent.

En continuant vous lisez « …je ne manquerai de rien. » Et vous priez:

> Seigneur, merci parce que je ne me suis jamais vraiment trouvé dans le besoin. Je n’ai pas manqué trop de repas. Tout ce que je suis et tout ce que j’ai me vient de toi. Mais je sais que cela te fait plaisir que je te confie mes désirs, alors voudrais-tu pourvoir pour ce que je dois payer: l’école, la voiture…

Peut-être connaissez-vous quelqu’un dans le besoin et vous pouvez prier pour lui. Plus loin, vous lisez « Il me dirige près des eaux paisibles. » et vous priez:

> Oui, Seigneur, conduis-moi dans cette décision à propos de mon futur. Je veux faire ce que toi tu veux Seigneur, mais je ne sais pas ce que c’est. Veuille me conduire dans ta volonté à ce sujet. Conduis-moi vers des eaux paisibles. S’il te plait, calme les eaux qui agitent mon âme dans cette situation. Laisse-moi goûter à ta paix. Que les remous de mon cœur soit calmés par la confiance en toi et en ta souveraineté sur toute chose.

Ensuite, au verset 3 vous lisez « Il restaure mon âme » et vous priez:

> Mon berger, je viens à toi alors que je suis spirituellement sec aujourd’hui. Veuille restaurer mon âme. Restaure en moi la joie de ton salut. Et je prie que tu restaures l’âme de cette personne au travail/l’école/en bas de la rue avec qui je voudrais partager l’Évangile. Veuille restaurer son âme des ténèbres à la lumière, de la mort à la vie.

Et ainsi de suite. En priant ainsi, « les paroles de Dieu deviennent les ailes qui portent vos prières. »

 Pourquoi prier les Psaumes?

Le livre des Psaumes était le recueil de chants du peuple d’Israël. Les Psaumes étaient inspirés par Dieu pour être chantés à Dieu. Dieu nous a donné les Psaumes pour que l’on puisse s’adresser à lui.

De plus, les Psaumes conviennent particulièrement, parce qu’ils expriment ce que peut ressentir le cœur humain:

> Dans l’éventail des 150 Psaumes, on peut trouver l’ensemble des émotions humaines. Vous ne traverserez jamais rien dans la vie dont vous ne trouverez pas l’écho dans les Psaumes. L’euphorie, la frustration, le découragement, la culpabilité, le pardon, la joie, la gratitude, faire face à ses ennemis, le contentement, le mécontentement, – tout ce que vous voulez: vous les trouverez tous dans le livre des Psaumes.

 Les bienfaits

Parmi tous les retours que Whitney reçoit de ses formations sur cette méthode, voilà ceux qui reviennent le plus souvent:

 Notre esprit ne s’égare pas en priant
 Ma prière est plus concentrée sur Dieu que sur moi
 Je voulais prier plus longtemps
 La méthode de prière devient méthode de méditation
 On a plus d’assurance de prier selon la volonté de Dieu
 On prie des choses que l’on ne prie pas d’habitude
 On prie pour les mêmes choses, mais d’une manière différente
 C’était comme une conversation avec une vraie personne

C’est peut-être ce dernier point que je trouve parmi les plus intéressants: en priant la Bible, notre monologue à Dieu se transforme en conversation avec lui. Dieu commence le dialogue en nous parlant au premier verset. Nous lui répondons sur la base de ce qu’il nous dit et ainsi de suite.

 Ce que vous trouverez aussi dans le livre:

Plus qu’une simple recension, cet article est un résumé du livre de Donald Whitney, Praying the Bible. Bien sûr, je n’ai pas pu tout mettre, il faut encore des raisons de lire le livre! Par exemple, Whitney y explique:

 Comment prier les Psaumes imprécatoires
 Comment prier à partir d’autres passages de la Bible (épîtres, évangiles…)
 Les exemples de vie de prière de George Mueller, de Charles Spurgeon ou encore ce que nous apprennent les paroles de Jésus sur la croix, ou les prières dans le livre des Actes
 Des conseils sur la manière d’apprendre cette méthode à un groupe

 Conclusion

Je n’ai pas appris la méthode de prier la Bible avec ce livre. Mais en quelques pages (100), l’auteur m’a encouragé à persévérer dans cette direction, en me donnant des ancrages bibliques et une méthode simple.

Je conclus avec une citation de John Piper:

> Pour moi, il est absolument essentiel que mes prières soient guidées, saturées, soutenues et contrôlées par la Parole de Dieu.

\


Dans son livre sur les alliances, Pascal Denault aborde la question:


---

\
> Les dispensationalistes accusent les réformés de faire une théologie de remplacement en donnant à l’Église la place d’Israël, alors que ce dernier devait être permanent.
>
> \
> En fait, historiquement, les réformés n’enseignaient pas que l’Église remplaça Israël, mais que les païens joignirent Israël dans l’alliance de grâce au moment où la Nouvelle Alliance remplaça l’Ancienne Alliance. Ainsi, les promesses d’alliance perpétuelle entre Israël et Dieu furent non seulement maintenues, mais elles furent accomplies et élargies aux païens. Il ne…

thumbnail_freely-51431-e1500307432822.jpg

freely-51431-e1500307432822.jpg

L’Église remplace-t-elle Israël?

Dans son livre sur les alliances, Pascal Denault aborde la question:


---

\
> Les dispensationalistes accusent les réformés de faire une théologie de remplacement en donnant à l’Église la place d’Israël, alors que ce dernier devait être permanent.
>
> \
> En fait, historiquement, les réformés n’enseignaient pas que l’Église remplaça Israël, mais que les païens joignirent Israël dans l’alliance de grâce au moment où la Nouvelle Alliance remplaça l’Ancienne Alliance. Ainsi, les promesses d’alliance perpétuelle entre Israël et Dieu furent non seulement maintenues, mais elles furent accomplies et élargies aux païens. Il ne s’agit donc pas d’un peuple qui remplace un autre peuple, mais d’une alliance qui remplace une autre alliance lorsque les promesses révélées par l’alliance de grâce depuis Genèse 3.15 se sont accomplies, que l’Ancienne Alliance a pris fin et qu’un peuple nombreux composé de Juifs et de non Juifs entra dans la Nouvelle Alliance.
>
> \
> Il faut refuser l’opposition entre Israël et l’Église et souligner plutôt la dualité entre la portée de l’alliance de grâce dans l’Ancien Testament (Israël) et la portée de l’alliance de grâce dans le Nouveau Testament (toutes les nations). Les païens ne remplacent pas Israël, mais sont ajoutés comme héritiers des promesses faites à Israël.
>
> \
> L’opposition qu’on retrouve dans le Nouveau Testament se situe entre l’Ancienne et la Nouvelle Alliance et non entre Israël et l’Église qui est plutôt une opposition artificielle issue du dispensationalisme. Nous pensons que les presbytériens ont plus de mal à démontrer que le dispensationalisme emploie erronément la discontinuité ou l’opposition entre les testaments puisque leur propre théologie estompe simplement cette discontinuité et cette opposition, niant ainsi, au moins aux yeux des dispensationalistes, les affirmations bibliques de cette discontinuité (Rm 6.14; 2Co 3; Jn 1.17; Hé 10.9).
>
> \
> L’approche baptiste, quant à elle, permet d’affirmer vigoureusement la continuité de l’alliance de grâce et par conséquent la continuité d’une seule Église dans les deux testaments, tout en affirmant, de concert avec la Bible et les dispensationalistes, une discontinuité entre l’Ancienne et la Nouvelle Alliance.
>
> \
> Les dispensationalistes, de leur côté, accentuent la discontinuité entre les testaments jusqu’à séparer Israël et l’Église tout en donnant un statut de peuple de Dieu à Israël, en dehors de la Nouvelle Alliance alors que l’Ancienne Alliance (l’alliance d’Israël) est abolie. Ils se retrouvent alors dans une impasse théologique: d’une part, ils affirment la cessation du système de l’Ancien Testament sous l’ère de l’Église, d’autre part ils doivent maintenir la validité permanente de ce système pour justifier la continuité de l’existence d’Israël comme peuple de Dieu. Cette contradiction est l’ambigüité principale du dispensationalisme: la fin de l’Ancien Testament en même temps que son maintien. Leur solution consiste à séparer Israël de l’Église et de mettre temporairement le premier de côté durant le temps de l’Église tout en lui conservant son statut initial.
>
> \
> Cela nous semble une construction artificielle qui ne tient pas compte de l’abolition définitive de l’Ancienne Alliance sans pour autant que les promesses faites à Israël aient été abolies. Celles-ci se sont accomplies, à la méconnaissance de la majeure partie du peuple juif, en Jésus-Christ dans la Nouvelle Alliance et, bien qu’elles concernent Israël premièrement, elles ne le concernent pas exclusivement, mais s’étendent à toutes les nations. Seule la compréhension baptiste nous semble apporter une solution qui tient compte à la fois de la continuité et de la discontinuité bibliques.
>
> \
> Pascal Denault, Une alliance plus excellente, NBP pp. 92-93


---

\




Cette vidéo est un travail de Go Chatter, qui se présente ainsi:

> Go Chatter a pour but de créer et de partager de courtes vidéos pour amorcer des discussions à propos de Jésus. Une bonne nouvelle est faite pour être partagée! Et en tant que chrétiens, nous croyons que la personne et l’œuvre de Jésus sont une nouvelle infiniment bonne. Certaines de nos vidéos traitent d’actualités et de sujets du moment. Certaines ne seront bientôt plus d’actualité. D’autres racontent la vie de personnes. Mais toutes aident à développer cette merveilleuse nouvelle à propos de Jésus…

thumbnail_martinluther.png

martinluther.png

L'histoire de Martin Luther en playmobil



Cette vidéo est un travail de Go Chatter, qui se présente ainsi:

> Go Chatter a pour but de créer et de partager de courtes vidéos pour amorcer des discussions à propos de Jésus. Une bonne nouvelle est faite pour être partagée! Et en tant que chrétiens, nous croyons que la personne et l’œuvre de Jésus sont une nouvelle infiniment bonne. Certaines de nos vidéos traitent d’actualités et de sujets du moment. Certaines ne seront bientôt plus d’actualité. D’autres racontent la vie de personnes. Mais toutes aident à développer cette merveilleuse nouvelle à propos de Jésus. Vous pouvez télécharger nos vidéos pour les projeter en groupe ou lors d’évènements sur notre site web: http://www.gochattervideos.com

Je ne pense pas que d’autres de leurs vidéos aient été traduites en français. Mais profitons de la version française de celle-ci pour la partager et commencer des discussions autour de l’Évangile. Que ce 500e anniversaire de la Réforme soit l’occasion de partager cette Bonne Nouvelle autour de nous!

 Merci à mon ami Ben Virgo de m’avoir envoyé cette vidéo!

En fait, l'enlèvement secret de l'Église est une doctrine récente, qui trouve moins d'appuis bibliques qu'on ne le pense.

 Les origines de la doctrine

Dans un article sur le site de la Gospel Coalition, Jeremie Rinne fait remonter la naissance de cette doctrine au théologien John Nelson Darby (1800-1882), le père du dispensationalisme. Pour résumer, le dispensationalisme sépare Israël et l’Église. Dieu aurait deux peuples distincts avec deux plans bien séparés pour chacun d’eux. Pour Darby, les prophéties de l’Ancien Testament concernaient uniquement Israël et attendait un accomplissement littéral de ces prophéties…

thumbnail_church-slider-rapture.jpg

church-slider-rapture.jpg

Pourquoi je ne crois pas à un enlèvement secret de l'Église

En fait, l'enlèvement secret de l'Église est une doctrine récente, qui trouve moins d'appuis bibliques qu'on ne le pense.

 Les origines de la doctrine

Dans un article sur le site de la Gospel Coalition, Jeremie Rinne fait remonter la naissance de cette doctrine au théologien John Nelson Darby (1800-1882), le père du dispensationalisme. Pour résumer, le dispensationalisme sépare Israël et l’Église. Dieu aurait deux peuples distincts avec deux plans bien séparés pour chacun d’eux. Pour Darby, les prophéties de l’Ancien Testament concernaient uniquement Israël et attendait un accomplissement littéral de ces prophéties durant le millénium. Pour accomplir ses plans pour Israël, Dieu devait d’abord enlever l’Église du monde. De là est née la doctrine de l’enlèvement secret. Jésus reviendrait en deux temps: une première fois pour enlever l’Église, une seconde fois pour revenir en gloire. Le dispensationalisme s’est rapidement répandu avec les enseignements de D. L. Moody, avec la Bible Scofield et la systématique de Ryrie, disponibles en français.

 Quelques arguments bibliques

Il semblerait donc que la doctrine de l’enlèvement secret de l’Église ait été développée pour appuyer le schéma eschatologique du dispensationalisme, une adaptation du prémillénarisme classique.

Dans cet article, Justin Taylor résume les enseignement de John Piper:

 Le mot pour « rencontre » dans 1 Thessaloniciens 4.17 (apantesin) est utilisé dans Matthieu 25.6 et Actes 28.15. Dans les deux cas, il désigne une rencontre où une délégation rencontre un dignitaire et l’accompagne à l’endroit d’où ils sont sortis. Matthieu 25.6 est dans le contexte du retour de Christ, ce qui suggère encore plus un accueil de roi.
 Dans 2 Thessaloniciens 1.5-7, le repos des justes est décrit en même temps que la punition des méchants. La vengeance des méchants et le repos de l’Église viendront le même jour, le jour du Seigneur.
 Dans 2 Thessaloniciens 2.1-2, l’avènement du Seigneur Jésus-Christ, notre rassemblement autour de lui et le Jour du Seigneur sont décrits comme étant un seul et même événement. Le rassemblement des élus de Matthieu 24.31 (même mot episynago), vient après la tribulation (Mt 24.29). Il est plus que probable que les deux rassemblements concernent le même événement.
 En lisant Matthieu 24, Marc 13, ou Luc 21 qui sont les descriptions que donne Jésus de la fin des temps, nous constatons qu’il n’est nullement fait mention d’un enlèvement des croyants. Au contraire, Jésus parle comme s’il s’attendait à ce que les chrétiens vivent les événements qu’il mentionne.
 Passer par la tribulation n’est pas étranger à la pensée biblique (1P 4.17; 2Th 1.3-10; Hé 12.3-11). Mais au sein des tribulations, Apocalypse 9.4 souligne que, dans une certaine mesure, les croyants seront protégés par le sceau de Dieu.
 L’exhortation à la vigilance perd tout son sens si la seconde venue est prévisible (Mt 25.1-13).
 Que Dieu nous garde de l’épreuve (Ap 3.10) n’implique par forcément un enlèvement physique (Ga 1.4; Jn 17.5; Ap 6.9-11).
 D’un point de vue moral, nous ne devrions pas craindre d’être pris en train de faire le mal; mais nous devrions être motivés à faire le bien et à avancer en pureté, comme le Seigneur (1Jn 3.1-3).

Il partage également les conclusions de Merkle, dans son papier « Who Will Be Left Behind? Rethinking the Meaning of Matthew 24.40-41 and Luke 17:34-35 » (WTJ 72, 2010:169-79):

 « Dans Matthieu 24.40-41 et Luc 17.34-35, beaucoup pensent que ceux qui sont pris le sont pour être avec Jésus et ceux qui sont laissés derrière (left behind) le sont pour être jugés. Mais cette interprétation doit être rejetée. »
 Tout au long de ces passages, Jésus emploie un langage qui rappelle la destruction de Jérusalem par Babylone. Ceux qui étaient emportés étaient jugés par Dieu, et ceux qui restaient recevait la grâce de Dieu.
 Dans la parabole de l’ivraie (Mt 13.36-43), le Fils de l’homme envoie ses anges rassembler les Fils du Malin pour les jeter dans la fournaise de feu, alors que la bonne semence est laissée derrière.
 Le parallèle avec Noé confirme cette thèse: comme aux jours de Noé les personnes étaient emportées par le déluge, ceux qui ne seront pas prêts seront pris également quand le Fils de l’homme reviendra.

Les données bibliques semblent donc pointer vers un seul et même événement: le jour du Seigneur. À son retour, les croyants rejoindront bien Christ. Mais s’ils vont à sa rencontre, c’est pour former à sa suite un cortège. Les sujets entourent et proclament le roi victorieux, qui revient dans sa gloire, juger les méchants et délivrer son peuple.

Et vous, que pensez-vous de ces arguments?

