 Dans cet épisode, ils répondent aux questions suivantes:

 Comment définit-on le péché?
 Qu’enseigne la doctrine de la dépravation totale?

 Ils ont parlé de:

 L’épisode Memento Mori sur l’élection
 L’épisode Memento Mori sur la chute

\


thumbnail_MM126-depravation1-article.jpg

MM126-depravation1-article.jpg

Qu’est-ce que la dépravation totale?

 Dans cet épisode on a parlé de:

 Notre épisode sur la grâce commune

Quelques livres sur la vision biblique du monde:

 La création retrouvée
 Qu’est-ce que la vision chrétienne du monde?
 Une vision transformatrice
 Christ et la culture

\


thumbnail_memento-mori-chute.jpg

memento-mori-chute.jpg

La chute de l’homme, pour comprendre le monde tel qu’il est

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide…

thumbnail_EP108.png

EP108.png

Dieu a-t-il décrété ou permis la chute? (Episode 108)

_Un pasteur vous répond_: le podcast de Florent Varak qui t’aide à mieux comprendre la Bible une question à la fois.

 Tu veux poser une question?

Si tu as une question adressée à Florent Varak, commence par consulter la liste des podcasts existants ici et si le sujet n’a pas encore été traité, tu peux poser ta question à l’adresse: contact@toutpoursagloire.com.

 Transcription:

_Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance._

Je reçois cette question:

> Dans le podcast sur Soli Deo gloria, tu indiques plusieurs fois que Dieu a décrété la chute, qu’entends-tu par décréter? Cela me surprend dans le sens où pour moi, décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but, et je ne comprends pas que Dieu a voulu la chute pour révéler sa Gloire.  
>   
> Je comprends plutôt que la chute vient de la désobéissance de l’homme, qui a fait usage de la liberté offerte par Dieu et que ce n’était pas sa volonté que l’homme désobéisse. Toutefois, dans sa toute connaissance dès avant la fondation du monde, Il a préconnu cette désobéissance future de l’homme, et lui a établi de toute éternité, le plan du salut en Jésus pour amener l’homme à manifester la gloire de sa grâce. Ce qu’Il a décrété pour moi, c’est le glorieux plan de changer le mal en bien, et la désobéissance de la chute en éclatant le salut. Ce n’est pas la chute qu’Il a décrété? Merci d’avance pour ton éclaircissement.

Merci pour la question. Ça me rappelle un moment mémorable, quand je traduisais pour John Piper, peut-être si tu l’as entendu, tu sais combien c’est un orateur qui est vif et qui a plein de verve, et il parlait longuement sur la souveraineté de Dieu, Dieu a décrété ceci, Dieu a décrété cela, Il a décrété la création, Il a décrété le nombre des saluts, le nombre des sauvés, le nom des sauvés… donc je traduisais aussi vite que je pouvais et lorsqu’il est arrivé à Dieu a décrété la chute, instinctivement, et c’est vrai que sans réflexion, j’ai voulu varier un peu le style ou en tout cas j’ai utilisé le mot « permettre », il m’a arrêté en pleine traduction, et s’est retourné vers moi en disant: « Ne change pas ma théologie! » C’était un moment embarrassant. Et en même temps, il avait raison: le traducteur n’est là que pour être le porte-parole et c’est devenu un peu mémorable, en tout cas pour moi, et bon nombre de mes amis qui étaient présents me le rappellent assez régulièrement pour mon humilité!

Reprenons la question. Décréter a une signification de souveraineté, de volonté, de but et c’est exactement ce que je crois, effectivement. C’est-à-dire que Dieu a décrété, et il faut comprendre ce que veut dire « par décret » on va y revenir.

Mais Dieu a décrété l’ensemble des évènements qui ont lieu. En fait, les théologiens parlent du décret de Dieu au singulier, tel que ça peut l’être reflété par Ephésiens chapitre 1 verset 9 à 10, où Dieu accomplit tout selon Un dessein et Une volonté qu’il a lui-même.

Avant que le monde existe, en amont de l’espace et du temps, Dieu a déterminé par avance l’ensemble des situations qui auraient lieu. Ce n’est pas qu’Il les ai vues et qu’Il a dit « bon ben je vivrai avec », qu’Il en a pris note, ce n’est pas non plus une simple connaissance future des faits. Dieu ne regarde pas les événements presque dépassé par le choix des hommes, non. Avant que tout existe, il y avait un plan, un projet, qu’Il a décrété et dont il a autorisé l’ensemble des éléments. Alors, qu’est ce que ça veut dire?

Je voudrais citer ici Pascal Denault qui précise cinq points essentiels à la nature du décret de Dieu, c’est un article que tu trouveras sur _Leboncombat.fr_, et premièrement, il souligne le décret divin universel, il ne laisse rien au hasard, mais s’étend sur absolument tout ce qui existe.

Deuxièmement, le décret divin est efficace, il ne rend pas simplement possible la volonté de Dieu, mais détermine certainement tout ce qui arrive.

Troisièmement, le décret divin est compatible avec la liberté, il n’annule, ni ne viole la liberté, mais il établit la responsabilité et la contingence des causes secondes, on va y revenir. Quatrièmement, le décret divin est incompréhensible, la raison humaine ne peut s’élever au dessus de Dieu, le juger, ni le comprendre pleinement, mais elle doit se soumettre entièrement et humblement.

Cinquièmement, le décret divin est absolument bon. L’homme pécheur peut voir de mauvais œil que Dieu est bon, mais sa bonté et la perfection de Son décret n’en demeurent pas moins bonnes et parfaites. Alors, ça suscite j’imagine pas mal de questions.

Dieu règne sur le mal donc sur la chute. Ça te choque? Mais c’est déjà le cas avec Joseph, Genèse chapitre 45 nous dit que, Joseph qui a été maltraité par ses frères leur dit: « Ne vous infligez pas de m’avoir vendu, pour être conduit ici, car c’est pour vous garder en vie que Dieu m’a envoyé devant vous. Dieu m’a envoyé devant vous pour vous assurer un reste dans le pays et vous permettre de survivre par une grande délivrance. »

Le mal terrible dont a été victime Joseph, était voulu par Dieu pour un bien ultime. Je veux croire que tout ce que Dieu ordonne, décrète, permet, ( on reviendra aussi sur cette distinction éventuelle), tout cela, Il le fait pour des raisons qui lui sont propres, même si nous ne le comprenons pas et qui sont compatibles avec sa nature.

Regardez le cas de Pharaon. Qui endurcit le cœur de Pharaon? C’est Dieu qui endurcit le cœur de Pharaon, ah oui mais, le pharaon a endurcit son propre cœur aussi. Je pense qu’il y a un jeu qui correspond aux volontés des deux qui sont mentionnés dans ce texte, mais tu pourras lire y compris Exode 14.4. Dieu dit: « J’endurcirai le cœur du pharaon. »

Ésaïe n’a aucune crainte de souligner:

> Je forme la lumière, je crée les ténèbres, je réalise la paix, je crée le malheur, moi l’Éternel, je fais toutes ces choses.

Nous avons donc un Dieu qui est pleinement souverain, y compris sur le mal et qui le décrète, dans le sens où tout ce qui a lieu fait parti de son décret, il n’y a rien qui ait lieu qui ne soit pas passé ce décret là.

Alors ça nous choque, parce que immédiatement, nous pensons que l’homme n’est qu’une poupée manipulée ou que le monde est fataliste, ou que Dieu serait même moralement responsable du mal. Dieu serait la cause première de Néron, d’Hitler et des pitbulls (bon j’en veux pas aux pitbulls mais voilà. Mauvaise illustration, bref). C’est là où l’écriture met un frein à cette idée. Jacques 1.13 nous dit: « Que personne lorsqu’il est tenté ne dise:  c’est Dieu qui me tente, car Dieu ne peut être tenté par le mal et ne tente personne. » 1 Jean 1.5 nous dit: « Voici le message que nous avons entendu de Lui et que nous vous annonçons, Dieu est lumière, il n’y a pas en lui de ténèbres, ni ténèbres ni péché, ni fautes dans la personne de Dieu. » Alors comment allier ces notions?

Je lis ici un paragraphe de Wayne Grudem, un théologien, dans son gros livre de théologie systématique:

> Mais nous devons garder à l’esprit que dans tous ces passages, il est clair que l’écriture ne présente jamais Dieu comme faisant directement quelque chose de mauvais, mais plutôt comme provoquant de mauvaises actions par l’intermédiaire de créatures morales agissants librement. De plus, l’écriture ne le tient jamais pour responsable du mal, ni ne le décrit comme prenant plaisir au mal, et elle n’excuse jamais les êtres humains pour le mal qu’ils commettent. Nous ne devons jamais pousser le raisonnement jusqu’à penser que nous ne sommes pas responsables du mal que nous faisons, ou que Dieu prend plaisir au mal ou doit en être tenu pour responsable. Une telle conclusion est clairement contraire à l’Écriture.

En fait, le plus simple, et je suis conscient qu’il n’y a rien de simple dans cette question, mais le plus simple c’est de penser à cela: Dieu exerce sa souveraineté selon sa nature propre, et sa nature propre c’est quoi? ce sont les attributs de sa personne:  Dieu est juste, Dieu est bon, Dieu est saint, Dieu est parfait, Dieu est amour, etc, etc, et je pourrais multiplier.

Toutes les décisions qu’Il prend, jamais ne violent les qualités de Sa nature propre. Il agit en fonction de ses qualités regardant bien au-delà, bien sûr de l’évènement en lui-même, sur un plan qui nous dépasse, et c’est pourquoi l’apôtre Paul nous exhorte à considérer cela comme un grand mystère, et c’est probablement la grande leçon du livre de Job. Nous ne pouvons pas comprendre les méandres de la manière dont Dieu gère le mal, gère ce monde, il nous faut lui faire confiance, qu’Il agit selon ses qualités pour un objectif qui parfois nous échappe.

Tu parlais de liberté dans ta question, que les hommes avaient une certaine liberté, c’est intéressant. Je crois effectivement qu’ils avaient une vraie liberté dans le jardin d’Eden. Cette liberté, ils l’ont exercé pour le bien, je ne sais pas combien de temps, mais chaque fois qu’ils ont rejeté le commandement de ne pas prendre de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, chaque fois qu’ils ont profité du commandement de jouir de tous les arbres, de tous les fruits de la création, ils ont manifesté une liberté dépendante de la Personne de Dieu.

Cependant, avec Genèse chapitre 3, nous apprenons que l’homme a choisi le bien et le mal pour lui-même, et qu’il en a été affecté dans sa nature propre, et on trouve le même phénomène qui se produit que j’ai évoqué avec Dieu. Si Dieu prend des décisions selon sa nature propre, l’homme prend des décisions aussi selon sa nature propre. Cependant, ce ne sont plus des décisions qui sont prises à partir d’une page blanche comme ça a pu être le cas en Genèse chapitres 1 et 2, mais c’est à partir d’une nature qui est corrompue.

C’est pourquoi, Calvin remarque,- je ne sais pas si on peut vraiment parler de liberté-, nous avons la liberté de pécher, en fait, pourquoi? Parce que notre nature est portée vers l’égoïsme, vers l’égocentrisme, vers le mal, et cette nature corrompue nous donne une série d’actions qui reflète notre nature. Et Dieu dans sa souveraineté, conduit ce qui est vraiment interne aux hommes, leur mal, leur égoïsme, leur violence, conduit cela pour un objectif salutaire, un objectif parfait qui Le glorifie, dont on ne comprends pas toujours les contours, mais qui sera révélé. On a cette intersection un peu des deux, je l’ai probablement déjà évoqué dans un podcast précédent, mais je trouve que cette intersection entre la souveraineté de Dieu et la liberté des hommes, est admirable dans ce qui s’est passé pour Jésus-Christ.

Actes chapitre 4.27-28 nous dit: « Car en vérité, contre ton saint serviteur Jésus à qui tu as donné l’onction, Hérode et Ponce Pilate se sont ligués dans cette ville, avec les nations et avec le peuple d’Israël, pour faire tout ce que Ta main et Ton conseil avaient déterminés d’avance. »

Il y a là deux notions qui nous semblent en opposition, n’est ce pas? D’un côté, les hommes se sont liés à cause de leur méchanceté, de leur jalousie, de leur haine de Jésus pour crucifier cet homme, Jésus, mais ils ne réalisaient pas qu’ils accomplissaient un plan qui était établi, nous dit le texte, d’avance: « Tout ce que ta main et ton conseil avait déterminé d’avance. »

Et là, on voit parfaitement que ce sont bien les hommes méchants qui ont condamnés à mort Jésus. Ils sont responsables parce qu’ils ont agi selon leur propre nature, mais c’est bien le Seigneur de l’univers qui a conduit ces évènements. Et il l’a fait pourquoi? pour accomplir Sa justice propre à sa nature, son amour propre à sa nature. Donc l’homme et Dieu agissent selon sa nature propre, chacun dans son registre, sauf que le registre des hommes est un registre pollué par le péché.

Revenons à ta question de départ: est ce qu’il est juste de dire que Dieu a décrété la chute ou devrions-nous dire qu’il l’a permise, selon l’erreur même que j’ai faite en traduisant Piper? Moi personnellement, en regardant un peu les verbes, je ne suis pas du tout gêné par l’utilisation du verbe permettre.

Le mot décréter implique qu’il y a un sujet, un agent en charge de l’autorité, il décide ou ordonne quelque chose par décret. C’est effectivement ce qui se passe avant que le monde existe. Le décret de Dieu était en place, Dieu a créé le monde sachant tous les évènements et toutes les contingences liées à ces évènements.

Quand on regarde le verbe permettre, il est question d’accepter que quelque chose se passe, donner son accord ou son consentement, donner à quelqu’un l’autorisation, la liberté  de faire quelque chose. Il faut bien comprendre, dans notre situation, celle qui nous préoccupe, les deux verbes impliquent une autorité supérieure, capable d’ordonner un évènement ou d’empêcher un évènement. En ce sens là, correctement compris, il me semble possible de tenir ces deux verbes dans ce contexte sous forme d’équivalence, parce que les deux reconnaissent que Dieu exerce un choix, souverain, qu’Il a la liberté de prendre. Personnellement, j’aime beaucoup utiliser les deux verbes, selon mon auditoire ou c’est en fonction de l’auditoire, ou de la compréhension que j’essaie de faire émerger.

En sachant que le verbe permettre souligne parfois que Dieu permet certaines choses qui sont contraires à sa vérité révélée, que ça peut être, par exemple le meurtre, ou d’autres péchés, Dieu ne le souhaite pas, mais le permet. Ca permet de donner une petite distance mentale dans le fait que ça ne correspond pas pleinement au plan de Dieu, au plan révélé de Dieu, mais ça correspond au décret de Dieu, parce que si ça a lieu, c’est que ça a été décrété ainsi. Et je sais que ça tourne ensuite dans notre tête, quand on les maintient en tension, mais je crois que ça permet de donner un peu une idée. Que Dieu autorise certaines choses, même si cela ne correspond pas à son plan, et de souligner ainsi qu’il ne peut pas en être tenu pour moralement responsable. Dieu n’est pas responsable de l’horreur des humains, même si mystérieusement, Il conduit le cours des évènements pour accomplir son objectif.

Et son décret s’articule autour de quoi? Il y a plusieurs pistes qui sont proposées par les théologiens, mais je dirais pour ce podcast en tout cas, c’est de répandre l’Evangile à toutes les nations et donc curieusement, mystérieusement, les évènements qui ont lieu, y compris les guerres et les tragédies les plus terribles, contribuent à un salut qui va bien plus loin que les simples, ou extraordinairement douloureuses situations dans lesquelles les uns et les autres peuvent se trouver. Répandre l’évangile à toutes les nations et le salut éternel.

Et deuxièmement, assujettir toutes choses à la souveraineté de Christ, parce que c’est ce que la Bible nous dit, c’est qu’un jour apparaîtra le monde tel qu’il doit être assujetti à la seigneurie de Christ, le second Adam, qui a récupéré et qui a vaincu les dommages causés, ou qui a renversé les dommages causés par le premier Adam. En sorte que nous pourrons célébrer la gloire de sa grâce et que nous comprendrons, même si nous n’aurons peut être pas, pendant l’éternité, non plus tous les détails, les contours de la motivation qui a conduit Dieu à certains choix, je pense que nous verrons plus clairement que ces choix étaient bons, et qu’ils étaient compatibles à sa nature et que nous pourrons nous incliner avec bonheur devant la bienveillance que Dieu a manifesté à notre égard.

Donc oui, je crois que l’on peut dire que Dieu a décrété la chute parce qu’elle a eu lieu, et que ça fait partie de son décret, et je crois que nous pouvons dire que Dieu a permis la chute parce que oui, ce n’était pas son intention morale, qu’Il aurait pu l’empêcher; Il ne l’a pas fait, Il ne l’a pas fait sciemment parce que son décret orientait la situation ainsi, et qu’il y avait derrière cet évènement toute une série d’événements autres, à la gloire de son nom, qui permettraient à un grand nombre de découvrir des facettes jusque là inconnues de la personne de Dieu, et qui permettraient aussi à tout un drame et toute une aventure humaine et spirituelle d’avoir lieu, et qui nous invitent, y compris toi qui nous écoutes, peut-être extérieur à la foi chrétienne, à réfléchir à cette main tendue que Dieu lance au travers de l’Évangile pour être réconcilié avec lui.

Ça fait partie de sa volonté révélée que tous les hommes puissent parvenir à la connaissance du Salut, et que chacun doit se positionner et même s’il est responsable de son choix, il entre par là-même, dans une souveraineté qui le dépasse.

Je suis conscient que ce ne sont pas des questions faciles. Ce ne sont pas des questions qui, en quelques minutes, peuvent trouver des réponses claires et absolues, mais en tout cas, voici quelques pistes.

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent et ils connurent qu’ils…

thumbnail_cover-37.jpg

cover-37.jpg

Le premier péché d'Adam et Ève est-il l'acte sexuel? (Épisode 37)

\
 Transcription:

« Cette transcription vous est proposée par les bénévoles de Toutpoursagloire.com. Nous cherchons à garder le style oral des épisodes pour ne pas déformer les propos des intervenants. De même, nous rappelons que ces transcriptions sont une aide mais que les paroles de l’auteur (podcast et vidéo) restent la référence. Cependant, n’hésitez pas à nous signaler toutes erreurs ou incohérences dans cette transcription. Merci d’avance. »

La question est posée:

> Le premier péché est-il l’acte sexuel ? Sinon quel est-il ? Je lis dans Genèse 3.7: “Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent et ils connurent qu’ils étaient nus.” Je ne sais pas vraiment pourquoi, mais même bien avant cette lecture j’ai toujours eu cette idée que le premier péché était l’acte sexuel, mais j’ai découvert cet été dans un camp, que plusieurs le pensent. Je ne pense pas que ce soit le cas, et peut-être il n’y a pas de premier péché dans le sens où il n’y a pas de hiérarchie du péché. Mais j’aurais quand même besoin qu’on m’éclaircisse un peu.

Alors merci pour la question, il y a plusieurs aspects liés à cette question.

Tout d’abord, l’idée de hiérarchie de péchés pourrait être abordée dans un autre podcast. Je ne vais pas vraiment m’attarder sur cet aspect des choses. Quand on lit Genèse 3.7, la conscience de la nudité est une conscience qui vient après le péché, donc il va falloir se poser la question du péché originel, enfin du premier péché. Qu’est ce qui se passe vraiment ?

Il y a une interdiction qui est laissée dans les premiers chapitres de la Genèse et que l’on trouve en Genèse 2.15-17, et c’est la deuxième fois que l’on trouve la mention de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. La première mention se trouve en Genèse 2.9, tout de suite avant. Donc, je te propose de lire Genèse 2.15-17:

> L’Éternel Dieu prit l’homme et le plaça dans le jardin d’Eden pour le cultiver et pour le garder. L’Éternel Dieu donna ce commandement à l’homme: “Tu pourras manger de tous les arbres du jardin, mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras tu mourras.”

Voilà ce qu’est le premier péché, le fait de prendre du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal.

Je vais te laisser 4 raisons qui me font croire que le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, n’a rien à voir avec la sexualité.

La première chose, le premier argument vient de Genèse chapitre 1. Tu sais peut-être que Genèse chapitre 1 donne une sorte de résumé de la création, et en Genèse chapitre 2, d’un zoom sur le couple qui va avoir une responsabilité particulière dans le développement de la vie humaine.

Et dans ce résumé de Genèse chapitre 1, on voit à la fois que Dieu crée l’homme et la femme à son image, avec le commandement de se multiplier, donc d’être unis, d’avoir des relations sexuelles et à la fin de ce chapitre 1, nous lisons au verset 31, que tout ce qui était vécu et tout ce qui avait été créé par Dieu était très bon.

Il n’y avait aucune ombre à ce tableau. Et donc, l’activité que Dieu avait envisagée par rapport au couple, n’était pas entachée de péché de façon intrinsèque. D’ailleurs, c’est confirmé. C’est ma deuxième raison, en Genèse chapitre 2, la Bible donne les détails de la création des êtres humains et Dieu donne le commandement à Adam avant que le couple existe. C’est-à-dire, qu’on a ce survol en Genèse chapitre 1 et puis, il nous est précisé que Dieu commande à Adam avant la création de Eve, Dieu commande à Adam de ne pas manger ce fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, et c’est avant l’existence du couple.

Et lorsque, troisième argument, lorsque en Genèse chapitre 2, Dieu crée le couple, encore une fois, c’est toujours dans le contexte de création parfaite;  avant que le péché ne surgisse, l’homme s’exclame devant la femme que Dieu lui a créé, « cette fois, c’est l’os de mes os, la chair de ma chair, c’est elle que l’on appellera femme car elle a été prise de l’homme, c’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme et ils deviendront une seule chair ». Là encore, l’union entre des corps fait partie du mariage et cela n’est pas entaché de péché.

Quatrième raison, l’expression complète, c’est la connaissance du bien et du mal, pas la connaissance des corps, pas la connaissance de l’intimité de l’autre. Donc, non, le premier péché n’est pas un acte sexuel. Et ça nous conduit à réfléchir donc sur la nature de ce premier péché.

Qu’est ce qui s’est passé, qu’est-ce que le péché qui a engendré la séparation de l’humanité d’avec Dieu. Alors, au cours des siècles, les lecteurs de la Bible ont tenu des interprétations diverses sur ce texte. J’ai consulté le commentaire de Matthieu Richelle sur Genèse chapitre 1 à 11, et il recense 5 interprétations qui ont été tenues dans les temps passés.

La première, c’est la sexualité que tu poses en fait dans ta question et elle vient de cette idée que le verbe “connaître”, donc l’arbre de la connaissance, il y aurait peut-être un euphémisme sur l’idée de connaître un autre être humain de façon sexuelle. Mais ça n’a rien à voir avec le contexte, et on a vu que ça ne tenait pas la route. Ce n’est pas l’arbre de la connaissance de l’intimité ou… c’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal, donc il y a quelque chose d’autre dans cet arbre.

Deuxième idée qui a été exprimée, c’est l’expérience du mal, je cite les 5 perspectives de Matthieu Richelle, donc la recension des 5 perspectives de Matthieu Richelle, l’expérience du bien et du mal, le fait de goûter à ce qui est mal.

Le problème, c’est que Dieu n’y a jamais goûté, et, l’expression que l’homme deviendrait comme Dieu …? Dieu aurait goûté le bien et le mal… ?  Non, Dieu n’a jamais goûté le mal, il est absolument libre de tout mal, ne peut même pas voir le mal, nous dit Habakuk qui est : «  Dieu est un Dieu saint et parfait. », donc l’expérience du mal n’est pas probablement ce qui est en vue dans cet arbre.

Une autre perspective, c’est le discernement du bien et du mal comme une sorte d’évaluation moralement neutre. Mais c’est difficile de le voir ainsi, vu les conséquences dramatiques que cela va engendrer sur l’humanité. Donc, probablement trop faible comme perspective.

Quatrième possibilité, ce serait une forme d’autonomie morale, c’est-à-dire que ce fruit serait la liberté de choisir ce qui est bien et ce qui est mal. On reviendra là-dessus.

Il évoque une cinquième interprétation qui est proche de cette idée, une sorte de connaissance supérieure de ce qui est bien et de ce qui est mal. Alors, je rajoute une sixième perspective que je n’ai pas trouvé dans le livre de Richelle, mais ce serait la connaissance, la connaissance philosophique. Je me souviens avoir lu, sans pouvoir le citer maintenant, que certains philosophes voyaient une sorte de perspective négative de la Bible vis-à-vis de la connaissance, et donc tout ce qui serait connaissance philosophique, connaissance en général, seraient négatives et que ce serait la prohibition. Tu ne réfléchis pas, tu n’essaies pas d’absorber, d’obtenir d’autres connaissances. Alors, ce serait évidemment bien loin, non seulement du contexte proche de l’écriture, mais également du contexte général de l’écriture ou la connaissance, certes la connaissance de Dieu, mais également la connaissance des textes, la réflexion, la méditation, qui impliquent une réflexion très large sur le sens de la vie, sur ses objectifs et sur la personne de Dieu, et sur toutes les sciences. Salomon était connu pour s’intéresser à plein de sciences, de domaines de réflexion. Donc, non, ça ne peut pas être non plus cette notion de connaissances.

Alors, voilà mon avis qui se trouve dans la liste de Matthieu Richelle, qui est partagé par bons nombres de pasteurs, penseurs évangéliques. Il s’agit plus probablement de l’arbre qui allait révéler le choix bon ou mauvais de l’homme. C’est l’arbre de la connaissance du bien et du mal. En d’autres termes, c’est l’arbre qui révèlerait ce que l’homme choisirait, et c’est ainsi que la Bible Semeur traduit : « Il y plaça aussi l’arbre du choix entre le bien et le mal ». Et vois-tu, de tout temps, dans la Bible, dans l’histoire de la rédemption, la question de la confiance, de la foi, est centrale.

Est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que tu vas avoir confiance dans ce que tu ressens, dans ce que tu penses, dans ce que les autres disent ? Et c’est vraiment une lutte parfois, une sorte de compétition qui cherche notre attachement à d’autres choses que ce Dieu dit. Et en quelque sorte, l’arbre allait être le test des humains. Est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ce que Dieu dit, ou est-ce-que l’être humain allait avoir confiance dans ses désirs, dans sa convoitise, dans une réflexion tiers qui viendra quelques temps plus tard du serpent?

Donc, l’être humain a choisi de vivre indépendamment de Dieu et c’est un choix, hélas, que nous reproduisons parfois lorsque nous refusons les données de l’écriture pour suivre quelque chose d’autre que ce que Dieu nous dit ;  là je parle d’instructions morales de l’ensemble de ce que Dieu voudrait que nous suivions.

Alors, en réfléchissant à cette notion d’arbre, je pensais également qu’il y a un autre arbre en quelque sorte qui ruisselle de sang, un arbre où un homme y est suspendu, qui meurt pour nos péchés, pour inverser ce qui s’est fait par l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Lorsque Jésus est élevé, (quand c’est utilisé dans l’Évangile selon Jean, ce n’est pas élevé comme on le chante parfois exaltés,) lorsqu’il est élevé sur une croix, la Bible nous dit qu’il attire tous les hommes à lui, et la Bible prend exemple sur un évènement qu’on trouve en Nombres chapitre 21, pour dire qu’il nous faut regarder à Jésus en croix pour exprimer notre confiance, qu’il prend notre décision, notre indépendance, notre autonomie morale; il paye les conséquences de notre péché en mourant à notre place et il nous donne par la foi, la grâce d’un salut qui est complet.

À l’inverse d’ Adam et Eve qui n’ont pas eu la confiance en ce que Dieu dit, la Bible nous encourage à avoir la confiance en Jésus , dans ce qu’il a fait à la croix pour renverser la malédiction de ce fruit et de demeurer en Christ, de demeurer dans sa Parole, de suivre ce que sa Parole nous dit, afin de pouvoir porter un fruit différent que nos ancêtres ont pu porter. Et pour ceux qui sont sauvés, Dieu nous invite à lui faire confiance, ses commandements, sa Parole donnent un fruit paisible.

Je termine avec ce Psaume magnifique, le Psaume 1, qui utilise la symbolique assez positive du fruit que nous trouvons aussi dans l’écriture, dans le sens que l’arbre donne un fruit, et que le fruit est quelque chose de beau et qui va engendrer une vie différente. Donc je lis le Psaume 1 dans la version Semeur : « Heureux l’homme qui ne marche pas, selon le conseil des méchants, qui ne va pas se tenir sur le chemin des pécheurs, qui ne s’assied pas en compagnie des moqueurs. Toute sa joie, il la met dans  la loi de l’Eternel, qu’il médite jour et nuit. Il prospère comme un arbre planté près d’un cours d’eau. Il donne toujours son fruit lorsqu’en revient la saison, son feuillage est toujours vert. Tout ce qu’il fait réussi. Tel n’est pas le cas des méchants. Ils sont pareils à la paille éparpillée par le vent, aussi lors du jugement, ils ne subsisteront pas. Et nul pécheur ne se maintiendra parmi la communauté des justes. Oui, car l’Eternel prend en compte la voie suivie par les justes mais le sentier des méchants les mènent à la ruine. » Et c’est un beau contraste, n’est-ce pas, entre le fruit de la connaissance tiré de l’arbre de la connaissance du bien et du mal et puis le fruit que l’on cueille d’une obéissance, d’une confiance dans ce que Dieu nous dit. Je te le souhaite, je me le souhaite, je le souhaite à tous ceux qui sont attachés à la personne de Dieu.

thumbnail_chretienne-ep08-mort_christ-template-yt-e1665586189144.jpg

chretienne-ep08-mort_christ-template-yt-e1665586189144.jpg

Ève

thumbnail_safe_image1.php_.jpg

safe_image1.php_.jpg

3 leçons à tirer du reniement de Pierre

thumbnail_photo-1501139083538-0139583c060f-e1551135910244.jpg

photo-1501139083538-0139583c060f-e1551135910244.jpg

Comment diviser l'histoire de la rédemption?

thumbnail_astronomy-nasa-nebula-41951-1.jpg

astronomy-nasa-nebula-41951-1.jpg

Débats Science Vs Foi: mes 4 présupposés théologiques

La chute

Doctrine du péché