medium_headshot_MG copie.png

small_headshot_MG copie.png

thumbnail_headshot_MG copie.png

En 2010, Google lançait Google Instant, une nouvelle fonctionnalité du moteur de recherche. Selon Google elle permet: une plus grande rapidité, des prédictions plus intelligentes et des résultats instantanés.

Mais aussi, et c’est ce qui nous intéresse ici, cette fonctionnalité nous permet de connaitre, à travers des algorithmes de recherches, quelles sont les recherches les plus fréquentes. Il suffit de taper le début d’une phrase et les suggestions affichent les recherches les plus fréquentes. Parfois c’’est drôle, parfois triste, parfois ça fait peur. Dans tous les cas, c’est un bon indicateur des questionnements de nos contemporains, qui…

thumbnail_181mluo56i5vmjpg.jpg

181mluo56i5vmjpg.jpg

Google, dis-moi ce que pensent les français!

En 2010, Google lançait Google Instant, une nouvelle fonctionnalité du moteur de recherche. Selon Google elle permet: une plus grande rapidité, des prédictions plus intelligentes et des résultats instantanés.

Mais aussi, et c’est ce qui nous intéresse ici, cette fonctionnalité nous permet de connaitre, à travers des algorithmes de recherches, quelles sont les recherches les plus fréquentes. Il suffit de taper le début d’une phrase et les suggestions affichent les recherches les plus fréquentes. Parfois c’’est drôle, parfois triste, parfois ça fait peur. Dans tous les cas, c’est un bon indicateur des questionnements de nos contemporains, qui posent souvent les questions à Google avant de les poser à leurs parents, amis ou… pasteurs.

Voilà ce que j’ai trouvé en quelques saisies, ce que pensent les français:

 ![Capture d’écran 2014-12-23 à 12.02.08](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/Capture_d_ecran_2014_12_23_a_12_02_08_9c52173947.png)

 ![Capture d’écran 2014-12-23 à 12.02.24](https://matthieugiralt.toutpoursagloire.com/wp-content/uploads/sites/9/2018/12/)

 ![Capture d’écran 2014-12-23 à 12.02.41](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/Capture_d_ecran_2014_12_23_a_12_02_41_04b67001a2.png)

 ![Capture d’écran 2014-12-23 à 12.11.13](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/Capture_d_ecran_2014_12_23_a_12_11_13_247a4be89a.png)

 ![Capture d’écran 2014-12-24 à 09.43.09](https://9c850400-blue-toutpoursagloire-com-strapi-upload.s3.gra.io.cloud.ovh.net/Capture_d_ecran_2014_12_24_a_09_43_09_01863ced6b.png)

 !Capture d’écran 2014-12-24 à 09.42.07

 Et après?

Je pense que l’homme avance, mais ne change pas vraiment. Les grandes questions restent les mêmes. L’homme veut toujours savoir d’où il vient, où il va et s’il est aimé. Les défis du christianisme restent aussi les mêmes: annoncer la Parole de Dieu et son salut pour toutes les nations, affirmer les vérités bibliques qui ne changent pas dans un monde en mouvement et répondre aux questions de nos contemporains, qui ont l’intelligence obscurcie (Ép 4.18) et les yeux aveuglés par Satan (2Co 4.4).

Comme nous encourageait Francis Schaeffer, nous avons les réponses, intéressons-nous aussi aux questions.

 1. Être une contre-culture

Nous voulons former une Église qui non seulement apporte son soutien aux chrétiens individuels dans leur marche avec Dieu, mais encore les façonne pour former la nouvelle société humaine que Dieu crée par sa Parole et son Esprit (cf. point E.3).

 2. Servir le bien commun

Il ne suffit pas que l’Église s’oppose aux valeurs de la culture dominante. Nous devons être une contre-culture pour le bien commun. Nous voulons être radicalement distincts de la culture ambiante et, à partir de cette identité distincte, nous sacrifier par le service du prochain…

thumbnail_the-church-at-auvers-1890.jpg

the-church-at-auvers-1890.jpg

3 caractéristiques du rapport de l'Église avec la culture

 1. Être une contre-culture

Nous voulons former une Église qui non seulement apporte son soutien aux chrétiens individuels dans leur marche avec Dieu, mais encore les façonne pour former la nouvelle société humaine que Dieu crée par sa Parole et son Esprit (cf. point E.3).

 2. Servir le bien commun

Il ne suffit pas que l’Église s’oppose aux valeurs de la culture dominante. Nous devons être une contre-culture pour le bien commun. Nous voulons être radicalement distincts de la culture ambiante et, à partir de cette identité distincte, nous sacrifier par le service du prochain (et même de nos ennemis) et œuvrer à l’épanouissement des êtres humains dès ici-bas et pour l’éternité. C’est pourquoi nous ne considérons pas nos cultes publics comme offrant la meilleure occasion de contact avec les gens du dehors. Nous nous efforçons plutôt de nouer des relations avec notre prochain en œuvrant pour sa paix, sa sécurité et son bien-être, en l’aimant en paroles et en actes. Ce faisant, nous serons « sel » et « lumière » (en maintenant et en améliorant les conditions de vie, en montrant au monde la gloire de Dieu par notre façon de vivre, Mt 5.13-16). De même que les exilés juifs furent appelés à aimer le shalom de Babylone et à travailler en sa faveur (Jr 29.7), les chrétiens constituent, eux aussi, le peuple de Dieu « en exil » (1P 1.1; Jc 1.1). Les citoyens de la cité de Dieu devraient être les meilleurs citoyens possibles de leur cité terrestre (Jr 29.4-7). Nous ne cultivons ni un optimisme ni un pessimisme excessifs à propos de notre influence culturelle, car nous savons qu’en marchant sur les traces de Celui qui a donné sa vie pour ses adversaires, nous serons persécutés – alors même que se manifeste notre impact social (1P 2.12).

 3. Comment ce rapport à la culture nous façonne:

Nous croyons que toute expression de la foi chrétienne est nécessairement (et à juste titre) contextualisée, qu’elle s’inscrit, jusqu’à un certain point, dans une culture humaine particulière. Il n’existe pas d’expression du christianisme qui soit universelle et dépourvue de lien avec l’Histoire. Cela dit, nous ne voulons pas être marqués par notre culture au point de sacrifier les vérités de l’Évangile. Alors comment conserver un juste équilibre?

Pour répondre à cette question, disons que nous ne pouvons pas « contextualiser » l’Évangile dans l’abstrait, à titre d’expérience purement intellectuelle. Si une Église s’efforce d’être une contre-culture pour le bien temporel et éternel des gens, elle se gardera d’une part du légalisme, qui peut accompagner un repli injustifié face à la culture ambiante, et, d’autre part, de la compromission qui est liée à une adaptation de l’Évangile à la culture ambiante. Si nous recherchons le service plutôt que le pouvoir, nous pourrons avoir une influence culturelle significative. Mais si nous recherchons le pouvoir direct et le contrôle social, nous serons absorbés, ironiquement, par les idoles que sont la richesse, le statut social et le pouvoir – des réalités que nous cherchons justement à transformer.

L’Évangile lui-même contient la clé d’une juste contextualisation. Une contextualisation à outrance signifie que nous recherchons trop l’approbation de la culture réceptrice. Cette attitude trahit un manque de confiance dans l’Évangile. À l’inverse, une contextualisation insuffisante suggère que nous nous accrochons trop aux signes extérieurs de notre propre sous-culture. Cette approche trahit un manque d’humilité face à l’Évangile et un manque d’amour pour notre prochain.

1. Dieu est le Seigneur de tout l’univers.

Comme Abraham Kuyper l’a dit:

> Il n’y a aucune parcelle de terrain de notre existence humaine sur laquelle Christ, qui est Souverain sur tout, ne crie pas, ceci est mien!

Cela signifie que tous les humains sont redevables à Dieu pour toutes leurs actions, y compris les plus mondaines ou ce qui nous semblerait le moins spirituel.

2. La Création était à l’origine très bonne (Gn 1.31).

Cela signifie que la matière physique et que la vie humaine sont bons en soi. Donc, nous ne devrions…

thumbnail_innovativeculture_1.jpg

innovativeculture_1.jpg

9 perspectives bibliques sur la culture

1. Dieu est le Seigneur de tout l’univers.

Comme Abraham Kuyper l’a dit:

> Il n’y a aucune parcelle de terrain de notre existence humaine sur laquelle Christ, qui est Souverain sur tout, ne crie pas, ceci est mien!

Cela signifie que tous les humains sont redevables à Dieu pour toutes leurs actions, y compris les plus mondaines ou ce qui nous semblerait le moins spirituel.

2. La Création était à l’origine très bonne (Gn 1.31).

Cela signifie que la matière physique et que la vie humaine sont bons en soi. Donc, nous ne devrions pas faire de dichotomies platoniciennes entre le monde physique et le monde spirituel, comme s’il y avait quelque chose de fondamentalement mauvais avec la matière physique. Dieu a créé l’a créée vraiment bonne.

3. À la chute, Dieu a soumis toute la création à la futilité.

Parce qu’Adam et Ève ont péché contre lui, Dieu a maudit le sol sous leurs pieds de tel sorte qu’il produise du pain au milieu d’épines et de ronces (Gn 3.17-18). Paul indique que cette malédiction s’étend à toute la création, de fait toute la création souffre et gémit à cause de cette malédiction, en attendant le jour où Dieu apportera la liberté à ses enfants (Rm 8.20-21).

4. Notre mandat fondamental en tant qu’humains inclut le développement de la culture. (Gn 1.26-28, 2.15).

En tant qu’images de Dieu, nous devons nous préoccuper de la terre, la dominer, la cultiver en développant son potentiel latent d’une manière qui reflète le caractère de Dieu Lui-même.

5. Ce monde offre beaucoup de plaisirs qui pointent vers la bonté de Celui qui les a créés. (Ps 104.15)

6. Ce monde offre beaucoup de plaisirs qui peuvent détruire notre âme. (Pr 7; 1Tm 6.9-11)

7. Tout culture humaine est déchue.

Donc toute culture, chacune dans qui lui est propre, contient les mécanismes et les structures qui s’opposent à la connaissance et à la loi de Dieu (Gn 4.16-24, 11.1-9; 1Jn 2.15-16).

8. L’unité des chrétiens en Christ transcende et relativise les différences culturelles (Ga 3.28).

Par conséquent, deux chrétiens de deux différentes cultures ont plus en commun (pour les choses importantes) qu’un chrétien et un non-chrétien de même culture.

9. Cependant, bien qu’ils pourraient s’identifier à une culture particulière, les chrétiens sont ceux dont la citoyenneté est céleste, dont la vie est en Christ au ciel et qui soupirent après la cité céleste (Ph 3.20; Col 3.1-4; Hé 11.10, 11.16, 13.14).

En conséquent, notre implication dans la culture doit être profondément marquée par le fait d’appartenir à un autre monde.

Cet article est une traduction de What are some key components in a biblical perspective on culture? paru sur le site de 9Marks.

> Nous, nous disons que le problème, c’est le péché. Ce n’est pas la foi qui pousse aux massacres. C’est le fanatisme, qu’il soit religieux ou politique. C’est l’intolérance. C’est la haine. Il peut être dangereux de croire en Dieu. Voyez la Saint-Barthélemy, les Croisades, les guerres de religions, le Djihad, les attentats du 11 septembre 2001… Il peut être dangereux de n’y pas croire. Voyez Staline, Mao Tsé-Toung ou Pol Pot… Qui fera les totaux, de part et d’autre, et que pourraient-ils signifier? L’horreur est…

thumbnail_bg-citation1.jpg

bg-citation1.jpg

Est-ce que la religion pousse aux guerres?

> Nous, nous disons que le problème, c’est le péché. Ce n’est pas la foi qui pousse aux massacres. C’est le fanatisme, qu’il soit religieux ou politique. C’est l’intolérance. C’est la haine. Il peut être dangereux de croire en Dieu. Voyez la Saint-Barthélemy, les Croisades, les guerres de religions, le Djihad, les attentats du 11 septembre 2001… Il peut être dangereux de n’y pas croire. Voyez Staline, Mao Tsé-Toung ou Pol Pot… Qui fera les totaux, de part et d’autre, et que pourraient-ils signifier? L’horreur est innombrable, avec ou sans Dieu. Cela nous en apprend plus sur l’humanité, hélas, que sur la religion.
>
> André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme

\


Pour les illuminatis, j’ai trouvé cette définition:

> Les illuminatis, (NDLR: représentants les plus célèbres de la théorie du complot) de nos jours sont des gens excessivement puissants qui s’organisent et se réunissent dans l’ombre et le secret pour prolonger et développer les plans de domination mondiale.

Quand on parle des illuminatis ou de la théorie du complot, on doit répondre aux questions: Comment je me positionne face à tout ça? Comment je réagis? Quelle est ma réponse? Voilà trois points pour nous aider dans cette réflexion.

 1ère vérité: La Bible c’est la base

C’est…

thumbnail_The-Illuminati-And-Popular-Culture.jpg

The-Illuminati-And-Popular-Culture.jpg

Que penser des illuminatis?

Pour les illuminatis, j’ai trouvé cette définition:

> Les illuminatis, (NDLR: représentants les plus célèbres de la théorie du complot) de nos jours sont des gens excessivement puissants qui s’organisent et se réunissent dans l’ombre et le secret pour prolonger et développer les plans de domination mondiale.

Quand on parle des illuminatis ou de la théorie du complot, on doit répondre aux questions: Comment je me positionne face à tout ça? Comment je réagis? Quelle est ma réponse? Voilà trois points pour nous aider dans cette réflexion.

 1ère vérité: La Bible c’est la base

C’est la Bible qui nous guide, c’est elle qui nous dit ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui est important ou ce qui ne l’est pas. C’est elle qui est l’autorité, c’est à travers elle qu’on va regarder, filtrer et analyser toutes ces questions liées aux illuminatis. Si je commence par ça, c’est qu’on l’oublie souvent. On réfléchit parfois à pleins de trucs, on se renseigne, on creuse, on lit, mais parfois, on se demande même pas ce qu’en dit la Bible. C’est pas Internet qui va m’aider à comprendre ce que dit la Bible, mais c’est la Bible qui va m’aider à comprendre ce que je lis ou vois sur Internet. À la fin, c’est la Bible qui tranche. C’est la Bible qui a raison. Parce qu’elle vient directement de Dieu.

 2ème vérité: C’est Dieu qui dirige

C’est Dieu qui contrôle le monde. Rien, absolument rien de ce qui se passe n’échappe à sa volonté. Ça veut dire quoi concrètement? Ça veut dire que tout ce qui se passe rentre dans les plans de Dieu. La Bible nous dit:

> Devant lui \[Dieu\], tous les habitants de la terre ne comptent pour rien, il agit comme il l’entend envers l’armée des êtres célestes et envers les habitants de la terre. Personne ne peut s’opposer à ses interventions ou lui dire: « Que fais-tu là? » (Dn 4.32 SEM)

Dieu utilise parfois le mal – sans jamais en être coupable – pour accomplir ses desseins. Par exemple, la mort de Jésus était prévu d’avance! Pourtant, Dieu s’est servi des hommes et des circonstances pour accomplir son plan. Il s’est même servi d’un complot. En Actes 2.27-28 on lit:

> En effet, c’est bien une ligue qu’Hérode et Ponce Pilate, les nations et les peuples d’Israël ont formé dans cette ville contre ton saint serviteur Jésus, que tu as choisi comme Messie. Ils n’ont fait qu’accomplir tout ce que tu avais décidé d’avance, dans ta puissance et ta volonté. (SEM)

Donc, pour en revenir à la théorie du complot et aux illuminatis, qu’est-ce que ça change de savoir ça? Ben ça change tout! Dans la théorie du complot, c’est le groupe secret qui contrôle le monde. Dans la Bible, c’est Dieu qui contrôle le monde. Dans la théorie du complot, c’est un groupe de personnes ultra-puissantes qui déroule son plan. Dans la Bible, tout est déjà décidé d’avance et tout s’accomplit dans la puissance et la volonté de Dieu.

 3ème vérité: Ne crains pas mais crois.

Si Dieu ne contrôlait pas tout, je pourrais avoir peur de ce qui peut arriver, ou des complots, ou des secrets, de tout en fait. Mais je sais que Dieu contrôle absolument tout et que rien n’échappe à sa volonté. Ce qui revient souvent dans la théorie du complot ou dans les histoires d’illuminatis ou autres groupes secrets, c’est la peur. On regarde toutes ses vidéos et à la fin, on a peur. C’est normal d’avoir peur. Si des gens méchants contrôlent le monde, alors il y auraient des raisons d’avoir peur. Mais n’ayons pas peur: Le monde n’est pas contrôlé par un groupe secret qui nous veut du mal. Le monde est contrôlé par un Dieu personnel et bienveillant, qui veut notre bien.

L’apôtre Paul dit que:

> Toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein. Car ceux qu’il a connus d’avance, il les a aussi prédestinés à être semblables à l’image de son Fils. (Rm 8.28-29 SEM)

Ça veut dire quoi en clair? Ça veut dire que Dieu fait toute chose pour notre bien ultime, ce pour quoi on a été créé. Ça veut pas dire qu’il va nous donner tout ce qu’on veut. Ça veut pas dire qu’on va jamais souffrir. Ça veut pas dire que la vie sera toujours simple. Mais ça veut dire que tout, absolument tout ce qui nous arrive, nous arrive pour notre bien ultime: ressembler à Jésus-Christ. C’est notre but ultime dans la vie, ressembler à Jésus. Et bien ici, la Bible dit que Dieu, qui nous aime et qui contrôle absolument tout fait toutes choses pour qu’on ressemble de plus en plus à Jésus-Christ.

 Et moi, je suis de quel côté? Du côté de la théorie ou du côté de la vérité?

D’un côté, on a des théories qui tentent d’expliquer le monde, qui serait contrôlé par un groupe malveillant qui est en train d’exécuter un plan malveillant. Ces théories jouent sur la peur et les mystères. D’un autre côté, on a la Bible, la Parole de Dieu, la vérité. La Bible nous dit que c’est Dieu qui contrôle tout. Elle nous dit même que Dieu se sert des complots humains pour accomplir sa volonté. Il se sert d’hommes mauvais pour arriver à sa justice. En plus, la Bible nous dit que Dieu nous aime et que toutes choses servent à notre bien. La Bible nous dit qu’il prend soin de nous comme un père doit prendre soin de ses enfants.

Il y a des choses dans le monde que nous ne savons pas. Les armées ont des hommes qui agissent dans le secret, et presque personne ne sait ce qu’ils font. Il y a des secrets d’états qu’on ne connait pas. Il y a des sociétés secrètes, ça a toujours existé. Il y a des groupes satanistes, ça a toujours existé. En fait, rien de tout ça ne devrait nous étonner. Mais ne tombons pas dans le piège de vouloir expliquer le monde autrement que par la Bible.

Où plaçons-nous notre foi? Dans des théories ou dans la Bible? Dans les ténèbres ou dans la lumière?

Si on veut bien comprendre la culture – comme toute autre chose – une des clés est de la replacer dans le grand Récit, dans l’histoire de Dieu. On peut la découper en quatre étapes: Création, Chute, Rédemption, Glorification. Les artistes racontent des histoires et toute production artistique (livres, films, chansons, tableaux, etc.) raconte un bout de cette histoire. Les histoires que nous racontent les artistes rentrent dans trois grandes catégories:

1. ce qui est,
2. ce qui devrait être et
3. ce qui devrait ne pas être.

 Ce qui est

C’est la base. Quand l’art est un miroir…

large_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

medium_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

small_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

thumbnail_pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

pexels-maksim-goncharenok-4422104.jpg

Ce qui est, ce qui devrait être, ce qui devrait ne pas être

Si on veut bien comprendre la culture – comme toute autre chose – une des clés est de la replacer dans le grand Récit, dans l’histoire de Dieu. On peut la découper en quatre étapes: Création, Chute, Rédemption, Glorification. Les artistes racontent des histoires et toute production artistique (livres, films, chansons, tableaux, etc.) raconte un bout de cette histoire. Les histoires que nous racontent les artistes rentrent dans trois grandes catégories:

1. ce qui est,
2. ce qui devrait être et
3. ce qui devrait ne pas être.

 Ce qui est

C’est la base. Quand l’art est un miroir, quand il reflète la vie ou la Création. La plupart des productions artistiques reflètent l’existence humaine telle qu’on la perçoit. DeWitt fait le parallèle entre ce que tente de faire cette forme d’art et ce que Dieu a fait dans la Création: La Création de Dieu reflète la Vérité divine alors que la création humaine reflète l’expérience humaine – que ce soit l’expérience de la vie terrestre ou de réalités célestes. Refléter ce qui est, c’est parler de Celui qui a tout fait.

 Ce qui devrait être

La plupart des histoires que nous aimons commencent mal et finissent bien. À la fin, tout est bien qui finit bien. Tout est calme, le héros a sauvé le monde, les gens se marient et ont des enfants avant de mourir vieux. C’est la vie telle qu’elle devrait être. Dans la paix, dans la joie, sans larme, sans fin. Cette forme d’art rappelle en nous les souvenirs, les échos d’Éden, de la vie quand elle n’était pas cassée, sombre.

 Ce qui devrait ne pas être

Cette forme d’art n’est possible qu’après la Chute. Le problème, c’est que l’expression et l’interprétation d’une réalité faussée sont aussi faussées. Cette forme d’art ne reflète pas le monde tel que Dieu l’a créé, mais tel que le péché l’a rendu. Cette forme d’art est puissante parce que, dans un monde déchu, la vie est souvent comme elle ne devrait pas être. C’est là où nous devons être attentifs: Le monde tel qu’il est aujourd’hui n’est pas comme il devrait être. Nous sommes – dans le grand Récit – après la Chute (et la Rédemption) mais avant la Glorification.

 Hier, Aujourd’hui et Demain

Dans Romains 8.18-25, un passage que j’aime vraiment, Paul nous parle aussi du grand Récit. On voit que connaitre hier nous permet de comprendre aujourd’hui et que connaitre demain nous permet de supporter aujourd’hui. Pour comprendre l’écart entre la vie telle qu’elle devrait être – ce à quoi notre cœur aspire – et la vie telle qu’elle ne devrait pas être – notre vie aujourd’hui – il faut comprendre que le péché a tout entaché.

Tout cela nous permet d’articuler un discours qui répond à bon nombre de questions existentielles: Pourquoi le monde ne tourne pas rond? Parce que nous vivons dans un monde déchu. Pourquoi j’aspire à la paix, la joie et la tranquillité? Parce qu’on aspire à retrouver l’état dans lequel nous avons été créé. Quelle est notre espérance? C’est d’être avec Dieu dans l’éternité, où la mort ne sera plus, où il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, ni larme.

 La Rédemption

On a parlé de la Création, de la Chute et de la Glorification, mais peu de la Rédemption. Pourtant, elle est le point centrale de l’Histoire, du grand Récit. C’est la rédemption qui nous aide à comprendre le schéma hier/aujourd’hui/demain et à distinguer les catégories ce qui est/ce qui devrait être/ce qui devrait ne pas être. C’est en vertu de l’œuvre de Christ à la croix que nous pouvons discerner le péché et ses effets dans le monde. Que le monde n’aille pas bien ne nous étonne pas, la chute nous permet de l’expliquer. Nous sommes joyeux quand même aujourd’hui en pensant à demain, la croix nous permet d’espérer.

 Qu’est-ce que tu racontes?

Et toi, qu’est-ce que tu racontes? Est-ce que ton discours pointe vers l’espérance céleste? Est-ce que tu racontes ce qui devrait être, en dénonçant ce qui ne devrait pas être? Je t’invite à utiliser ces catégories pour filtrer ce que tu lis, ce que tu vois et ce que tu entends.

D’autres ressources sur l’art:

 Qui t’influence?
 Les artistes chrétiens disent la vérité sur notre monde
 KELLER: Comprendre la culture
 La beauté de Dieu
 PIPER: La beauté de la gloire de Dieu



> Chaque culture humaine est un mix extrêmement complexe de vérité brillante, de demi-vérités entachées et de vive résistance à la vérité. Chaque culture comprendra un certain discours idolâtre. Et pourtant, chaque culture aura en elle quelque trace de la vérité de Dieu. Dieu donne les dons de sagesse, de talent, de beauté et de compétence en dépit du mérite. Il les sème dans la culture comme des graines pour enrichir, améliorer et préserver le monde.
>
> \
> Sans compréhension de la culture, les chrétiens pourraient croire qu’ils peuvent vivre en auto-suffisance, isolé et dépourvus des…

thumbnail_center-church.jpg

center-church.jpg

Keller: Comprendre la culture

> Chaque culture humaine est un mix extrêmement complexe de vérité brillante, de demi-vérités entachées et de vive résistance à la vérité. Chaque culture comprendra un certain discours idolâtre. Et pourtant, chaque culture aura en elle quelque trace de la vérité de Dieu. Dieu donne les dons de sagesse, de talent, de beauté et de compétence en dépit du mérite. Il les sème dans la culture comme des graines pour enrichir, améliorer et préserver le monde.
>
> \
> Sans compréhension de la culture, les chrétiens pourraient croire qu’ils peuvent vivre en auto-suffisance, isolé et dépourvus des contributions de ceux du monde. Sans une compréhension de la manière dont Dieu manifeste sa sagesse dans la culture en général, les chrétiens pourraient avoir du mal à comprendre pourquoi souvent les non-chrétiens surpassent les chrétiens en morale, sagesse et compétences.
>
> \
> La doctrine du péché signifie qu’en tant que croyants, nous ne sommes jamais aussi bons que ce que notre bonne vision du monde pourrait nous rendre. En même temps, la doctrine de la Création en image de Dieu et notre compréhension de la grâce commune nous rappelle que les non-croyants ne sont pas aussi corrompus que leur mauvaise vision du monde pourrait les rendre.
>
> \
> Tim Keller, Center Church, p. 109/sub>

Pour aller plus loin:

 KELLER : L’évangile n’est pas le résultat de l’Évangile
 KELLER : Prêcher dans une culture séculière
 KELLER : Le cœur, cible de la prédication

\


Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande…

thumbnail_espoir.jpg

espoir.jpg

Décryptage: Le blog d'un condamné

Le blog fait rapidement le tour du web et chacun s’interroge: le blog est-il vraiment le journal d’un condamné à mort, comme il prétend l’être? N’est-ce qu’un montage publicitaire? Dans tous les cas, il ne tardera pas à être attentivement suivi par beaucoup et devient vite l’objet de vives discussions. Certains crient au scandale, d’autres sont émus par la simplicité et la proximité du style. Dans tous les cas, ce blog ne laisse pas indifférent.

 L’histoire

L., 58 ans, ingénieur et responsable d’une vingtaine d’hommes dans une grande société bien connue, est malade. On pronostique qu’il lui reste trente jours à vivre. Il est marié et a deux enfants, tous deux autonomes. Un de ses enfants lui suggère d’ouvrir un blog, pour donner ses impressions sur les derniers jours de la vie, conscientiser, vivre intensément et laisser un souvenir. Ce blog est donc le journal d’un homme à qui il reste un mois à vivre.

Au fur et à mesure de la progression du blog, son ambition se précise:

> Si une seule personne au monde, un seul individu dans la foule décide, suite à mes écrits, de remettre en question son hypnotique train-train, ses croyances héréditaires et arrête de remettre au lendemain la recherche du sens de sa vie, j’aurais réussi. (J-19)

La portée de ce blog est métaphysique. On comprend qu’à l’approche de la mort, on réfléchit plus à la vie. Au fil des jours, on découvre que l’auteur veut nous amener à réfléchir sur le sens de la vie, et de la mort. Quel est le sens de la vie? De quoi est fait le bonheur? sont autant de questions abordées dans ce blog. Le blog dessine alors une vision du monde, reflet de la manière de penser de son auteur. À la vue du soutien qu’il a reçu et du rayonnement du blog sur le web, on peut penser que nombreux sont ceux qui s’accordent avec ce qui est dit là, raison pour laquelle je m’intéresse à ce blog et à la vision du monde qu’il dessine.

 Le discours

Au-delà des thèmes abordés et de la vision du monde sous-jacente, beaucoup se sont demandé si tout cela était vrai. Certains n’ont pas tardé à crier au scandale, et bientôt on discutait, sur les forums destinés à démasquer les canulars, du bien fondé de ce blog. Les discussions vont bon train et sont souvent étayés de remarques liées à la rhétorique ou, le plus souvent, remettant en cause les détails médicaux. Alors que le récit se construit autour de la notion de vraisemblable, beaucoup s’interrogent sur la limite entre vrai et faux, entre fiction et fictionnel, entre histoire et canular.

Le sujet est sensible. Pour plusieurs raisons. D’abord, des blogs de personnes – réellement – en fin de vie ont existé. Mais aussi parce que des fakes ont aussi existé, blessant, en plus de l’opinion publique, parfois directement des familles.

Un modérateur de hoaxbuster explique:

> Un petit point de théorie narrative pour expliciter ce que je veux dire: quelle est la différence entre le mensonge et la fiction?
>
> \
> C’est simple: la fiction repose sur un pacte tacite conclu entre le lecteur (ou le spectateur) et l’auteur. Rien qu’en ouvrant un roman (ou en allant voir un film de fiction) le lecteur/spectateur accepte que l’auteur lui raconte des choses imaginaires, et il est donc parfaitement conscient qu’elles sont imaginaires. Ce pacte suffit à légitimer la fiction comme pratique sociale, vu que personne n’est abusé.
>
> \
> En revanche, dans le mensonge, une personne essaye délibérément de faire passer pour vrai quelque chose qu’elle sait pertinemment être faux – elle ne présente donc pas ouvertement son texte comme une fiction auprès de son lecteur/spectateur. Il y a donc manipulation.
>
> \
> Et poster sur le net des billets de blog (un outil censé être utilisé comme carnet intime plus que comme fiction) en refusant de répondre à ceux qui s’interrogent sur sa véracité, au motif que, de toute façon, ça n’a pas d’importance et que seul compte l’effet que ça peut faire sur les gens, c’est clairement une stratégie de mensonge.

Une fois encore, on constate la dimension éthique de ce genre d’écrit. On ne plaisante pas avec la mort.

 Vision du monde

Ce qui m’intéresse le plus dans ce blog, c’est la vision du monde qu’il développe. Les dernières paroles d’un condamné à mort ont du poids, on l’écoute. L’auteur sait qu’il sera écouté, ses paroles seront potentiellement les dernières: « Chaque billet est potentiellement mon dernier ».

Comme on peut s’y attendre, les deux thèmes principaux sont la vie et la mort. On peut se réjouir de voir ces thèmes abordés, parce qu’ils nous fournissent, à nous chrétiens, d’excellentes occasions de parler de Jésus Christ et de l’Évangile. En parallèle, L. dessine une réflexion autour du bonheur, de la foi, du bien et du mal, de l’euthanasie, du travail. En somme, L. réfléchit au sens de la vie.

 Le bonheur

Quand on s’approche de la mort – et qu’on la sait proche – on profite plus de la vie. Ici, L. ne fait rien d’extravagant. Pas de voyage, qu’il considère comme une fuite en avant (Jour 3). Pas non plus d’excès, mais ce qu’on pourrait appeler profiter des petits bonheurs de la vie.

On le voit, L. a un amour renouvelé pour sa femme (Jour 3). Être heureux, c’est savourez un bon vin, le soleil et le chant des oiseaux (J-26). Ou encore apprécier la pluie qui tombe, la naissance d’un enfant. Pour L., la vie sert à apprécier ces rares instants de bonheur éphémères (J-24). Il le dira plus loin, le monde est source d’émerveillement, admirer les étoiles, voir le soleil se lever (J-21). Sans le dire explicitement, on comprend le travail comme pouvant être une entrave au bonheur. Exit le travail, bonjour la liberté (Jour 2).

L. résume ainsi sa vision du bonheur: « Au fond, le bonheur est l’alimentation de l’humain. Nous devons le varier, l’équilibrer mais jamais nous en priver. » (J-12).

En tant que chrétien, notre réponse va s’articuler autour de ce que la Bible dit. De manière assez surprenant, on retrouve ce que L. dit dans le livre de l’ecclésiaste dont un des thèmes principaux est justement le bonheur. Sylvain Romerowski, a observé – dans son livre Pour apprendre a vivre la vie telle qu’elle est – que chaque partie du livre sauf une finissait par le même refrain sur le bonheur: Ec 2.24; 3.12-13, 22; 5.17-18; 8.15; 9.7-9; 11.7-8  et 12.1-2.

Il y a deux points communs dans tous ces passages: le premier c’est l’appel de l’Ecclésiaste à profiter de la vie, manger et boire et profiter de son travail. On voit avec toutes ces répétitions, avec tous ces refrains que l’auteur insiste vraiment pour que nous profitions de la vie. Et il met en avant les choses simples de la vie, manger et boire, profiter de la femme qui est à nos côtés. Le bonheur que l’auteur décrit est très simple – il faut savoir en profiter, tous les jours (9.8).

Mais la grande différence ici, c’est que l’auteur de l’ecclésiaste nous invite à considérer que tout vient de Dieu. Ce que nous aimons, ce qui nous émerveille, doit nous pousser à l’adoration de Dieu, sinon, c’est de l’idolâtrie. Profiter des petits plaisirs de la vie c’est bien, à condition qu’on y voie la bonté de Dieu. Sinon, on glisse vers un hédonisme qui réduit le bonheur à la recherche du plaisir.

Or, la Bible dit que le vrai bonheur, c’est connaître Dieu (Pr 16.20). Connaître Dieu c’est l’aimer et l’aimer c’est lui obéir. On peut – et on doit – se réjouir de tout ce que Dieu nous donne, en reconnaissant que tout vient de lui (Jc 1.17). Mais au jour où les biens matériels viennent à nous manquer, que ferons nous? Notre bonheur dépend il de ce que nous possédons? C’est ce que tend à nous faire penser le système capitaliste dans lequel avoir mène au bonheur. Mais la Bible nous dit qu’en dehors de Dieu, il n’y a pas de bonheur, tout fane, tout disparaît, sauf l’amour de Dieu, qui ne change jamais. Paul dans sa lettre aux romains, cite David pour parler du bonheur de l’homme justifié par Dieu (Rm 4.6-8).

Notre bonheur est celui de pécheur justifié, passé de la mort à la vie par la grâce de Dieu, par le moyen de la foi en Christ (Ep 2.1-10). Nous étions autrefois morts dans nos péchés, nous sommes maintenant vivants en Christ!

Le livre de l’ecclésiaste parle du bonheur, mais aussi de la vanité de la vie. Même s’il reconnaît qu’il faut profiter de la vie, c’est sans oublier que tout est vanité, y compris la recherche du bonheur (Ec 2.1).

En fait, il conclue son discours en disant:

Crains Dieu et observe ses commandements. C’est là ce que doit faire tout homme. Car Dieu amènera toute œuvre en jugement, au sujet de tout ce qui est caché, soit bien, soit mal. (Ec 12.15-16)

 La foi

Pour L., la foi est une histoire fantastique, un conte enfantin (J-21). Rien ne dépasse ce qui fait notre corps, il n’y a rien d’autre que la matière. En plus d’être prétentieux, croire en l’immortalité de l’âme est nombriliste. L’homme ne serait alors qu’un amas de cellules et rien ne survivrait à notre corps. Notre tâche: se reproduire, élever les enfants et les amener à l’âge de fertilité. Après cela, nous ne servons plus à rien, nous ne devenons qu’un fardeau pour la société. Pour L. la foi est une béquille, quelque chose de réconfortant, mais de naïf (J-13).

Pour lui, le monde se plie à la volonté des croyants qui le redéfinisse en fonction de leurs croyances. Le cerveau tenterait d’oublier ce qui est pénible en se berçant de confortables illusions (J-13). En somme, la foi est pour L. une bêtise, pour refuser d’accepter que nous ne sommes que matière, que rien d’autre ne nous définit et que rien ne survivra notre mort.

Dans ces affirmations, on reconnaît la pensée matérialiste que défendent certains, selon laquelle la matière épuise tout le réel.

Comme le philosophe Michel Onfray qui dit:

> Partout j’ai constaté combien les hommes fabulent pour éviter de regarder le réel en face. La création d’arrière-mondes ne serait pas bien grave si elle ne se payait du prix fort: l’oubli du réel, donc la coupable négligence du seul monde qui soit.

Comme le disent d’autres athées célèbres, comme Dawkins, la foi nous détournerait de la réalité. Ce serait une excuse pour éviter de regarder la vérité en face.

La Bible parle de la foi comme seul moyen de plaire à Dieu (Hé 11.6). Ceux qui refusent Dieu sont des insensés, qui marchent selon leurs propres cœurs (Pr 26.28).

La Bible dit que les hommes sont coupables de ne pas choisir Dieu alors qu’il se révèle à eux par la nature (Rm 1). Dieu leur a donné aussi une conscience qui les condamnent quand ils font le mal (Rm 2). Il a aussi envoyé son Fils, mais ils l’ont rejeté (Jn 1). Enfin, sa Parole, la Bible, le fait connaître, le révèle. Refuser l’existence de Dieu, c’est refuser de lui obéir. On préfère obéir à soi et à ses désirs plutôt qu’à celui qui a créé l’univers et l’humanité. Pas étonnant que les schémas naturalistes et matérialistes soient les préférés des sceptiques. Ils sont en mesure – pour ceux qui y croient – d’expliquer l’univers et la vie sans Dieu.

Dès lors, ni Dieu ni maitre, je suis mon propre capitaine. Mais la Bible rappelle que nous passerons tous en jugement et devrons rendre des comptes, parce que nous sommes responsables devant Dieu. Si la vie s’arrête à la mort, on peut comprendre la tendance de certaines à vivre comme si tout ce qui comptait c’est maintenant. Mais pour nous chrétiens, notre espérance est que la vraie vie continue après la mort et qu’après le jugement, il n’y aura plus d’injustice (Ap 21-22).

Que dire à ceux qui souffrent? À ceux qui ont une vie dure, misérable? Si la vie s’arrête à la mort, ceux-là n’ont pas beaucoup d’espoir. C’est facile de profiter des petits bonheurs de la vie, quand ils sont là. Mais l’athéisme matérialiste se heurte à la réalité de la pauvreté et n’offre aucune espérance.

 Valeurs morales

L. assume ses positions et ses valeurs morales sont cohérentes avec sa vision du monde, quoi qu’intenables. L’homme pour lui, n’est rien de plus qu’un caillou, qu’un pissenlit, qu’un souffle de vent (J-21). La conscience? Rien de plus que d’avoir deux bras ou deux jambes. Produit de l’évolution, elle n’a ni signification ni conséquence. Nous pensons penser alors que nous ne faisons que survivre.

On retrouve la pensée matérialiste qui, poussée à son extrême, tente de nous dédouaner de quelque responsabilité morale. Pire, « de ce point de vue, les guerres, les famines, les attentats ne seraient que de minuscules drames: un globule détruit un microbe, une cellule phagocyte une autre. Rien de bien dramatique » (J-21). Si nous ne sommes pas plus qu’un caillou, notre vie n’a pas plus de valeur qu’un caillou. Pourtant, il est intéressant de remarquer qu’il considère ce qui lui arrive comme une profonde injustice (Jour 1). Dès lors, on pourrait se demander de quelle justice il parle et qui est coupable de cette injustice. Dieu? Il n’y croit pas. Le bien et le mal ne seraient que des valeurs relatives, sans le moindre sens (J-20). Dans ce relativisme total, il faudrait alors se garder d’avoir pour idée que ces valeurs sont absolues, et même se méfier de ceux qui pensent ainsi.

La Bible enseigne que le bien et le mal sont des valeurs absolues, définies par Dieu. Faire le bien, c’est obéir à Dieu, le mal, lui désobéir. Comme nous l’avons vu, il nous a donné une conscience capable de nous révéler ce qui est bien et ce qui ne l’est pas. Ceux qui font le bien sans croire en Dieu attestent par leurs actions que cette loi existe (Rm 2). Il n’y a que deux voies (Ps 1) et ceux qui ne suivent pas la voie de Dieu suivent la voie du malin. Aussi, nous passerons tous en jugements et serons jugés selon ce que nous aurons fait (Ec 12.16; Mt 25). Notre vie terrestre est importante, parce que c’est elle qui détermine notre destinée éternelle. Une fois mort, il est trop tard (Hé 9.27).

Nier le bien et le mal, nier la valeur intrinsèque de la vie humaine, c’est nier Dieu qui a créé les hommes à son image. Notre vie vaut mieux qu’un caillou, parce que nous sommes créés en image de Dieu (Gn 1.27). Ôter la vie d’un homme, c’est porter atteinte à la sainteté de Dieu (Gn 9.6). Dieu, dans sa Parole, nous invite à nous éloigner du mal et à poursuivre le bien (Ps 34.15; Jn 5.29; 3Jn 1.11). Si la Bible nous exhorte à avoir le mal en horreur (Rm 12.9), c’est parce que Dieu le condamne. Dès lors, nier même la notion de bien et de mal, c’est refuser à Dieu son rôle de juge.

 Euthanasie

À plusieurs reprises, L. parle d’euthanasie, « un concept que j’ai toujours soutenu » (J-26). Si bien que certains ont cru que le blog était une opération publicitaire pour un débat, une émission ou un livre qui se prononcerait en faveur de l’euthanasie. À l’approche de la mort, l’euthanasie apparaît pour lui comme un choix normal, « autant ne pas partir trop tard » dit-il (J-5). Étonnant aussi, qu’il veuille mourir en étant encore conscient, lui qui ne croit pas en la conscience. Mais la vraie raison, c’est de pouvoir décider du moment de sa mort. Mourir quand on le veut. Alors que son corps ne répond plus, l’euthanasie apparaît comme un moyen d’échapper à une vie qu’il ne contrôle plus. Le pragmatisme lui fera dire: « Le bas du corps ne réponds plus. J’ai mouillé mon lit, je suis un déchet humain. Ceux qui s’opposent à l’euthanasie ne se sont jamais pissé dessus. » (J-3). Jusqu’à la fin, il en parlera (J-2).

L’euthanasie est un sujet sensible, comme le sont les sujets éthiques. Mais, comme dans le cas de l’avortement, les arguments sont les mêmes: pouvoir choisir le moment de la mort. Dans un cas la sienne, dans l’autre celle de l’enfant. Il s’agit de choisir la mort plutôt que la vie, de pouvoir contrôler soi-même quand cesse notre souffle. Mais la Bible nous enseigne que c’est Dieu qui contrôle nos vies et c’est lui qui décide quand on meurt. Avons nous décidé de notre naissance? Devrions nous décider de notre mort? Dans son désarroi, Job qui avait tout perdu, va jusqu’à maudire le jour de sa naissance. L’Éternel lui répond en lui narrant la Création des cieux et de la terre et de tout ce quelle contient. C’est en vertu de sa seule sagesse qu’il peut décider de qui vit et qui meurt. Tout appartient au Seigneur (Ps 24.1).

Même si la question est sensible, ici c’est plus la négation de Dieu qui légitime une telle prise de décision. Comme je suis mon propre maitre, j’ai le droit de décider de ma mort. Pour plus d’infos sur la question, vous pouvez consulter ce document.

 Conclusion

Ce blog est intéressant, à bien des égards. D’abord, il permet de dévoiler la vision du monde que beaucoup partagent. Sans valeur ni sens, la vie n’est qu’une succession de moments qu’on espère bons et qu’on ne peut qu’apprécier pour ce qu’ils sont. Mais comme toute chose ici bas, ils sont éphémères et nous laissent affamés et assoiffés, en quête d’expérience d’absolu. Nombreux sont ceux qui ont exprimé leur soutien à ce blog, parce qu’il est le reflet de choses qu’ils pensent, souvent inconsciemment. Les valeurs véhiculées concernant la vie et la mort, la valeur de l’homme, le bonheur, le bien et le mal reflètent bien que l’homme est perdu sans Dieu. Il cherche un sens sans celui qui seul peut le donner.

Le blog interpelle le lecteur: « À toi qui me lit, improbable lecteur, combien de jours te reste-t-il? » (Jour 4) lui demandant encore dans son dernier billet « Et toi, ami lecteur, combien de jours te reste-t-il? Qu’est-ce qui te tient particulièrement à cœur et que tu n’as, durant toute ta première vie, cessé de reporter… » (J+1).

La question est bonne. À cette question, de rhétorique, une seule réponse: on ne peut le savoir. C’est une bonne occasion pour nous de rappeler que la mort frappe sans prévenir et qu’après la mort, impossible d’être sauvé. C’est une limite infranchissable. La perspective de la mort et du jugement doit nous pousser à nous repentir et à croire en Dieu (Lc 13.1-5). Nous qui savons que la mort est une échéance, empressons-nous d’annoncer l’évangile à ceux qui ne l’ont pas encore entendu. La seule chose qui vaille la peine de ne pas reporter au lendemain, c’est de confier sa vie en Dieu et de faire de Lui son Seigneur et son Sauveur. Parce que le reste passera. Mais notre salut résonnera dans l’éternité. La vraie question est: Et toi, sais-tu combien de jours il te reste? Ne remet pas à demain la décision de suivre Christ, car:

> Voici maintenant le temps favorable, voici maintenant le jour du salut. (2Co 6.2)



PS: Le 16 Juillet 2013, l’auteur du blog a révélé son identité et par la même, que l’histoire était effectivement fausse.

Vision du monde chrétienne