medium_Ben2024-square.jpg

small_Ben2024-square.jpg

thumbnail_Ben2024-square.jpg

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Pour une réflexion chrétienne concernant l’intelligence artificielle, il faut prendre en compte les grands principes que la Bible met en avant et qui constituent une vision chrétienne du monde.

L’un des principes qu’il faut maintenir à tout prix est le caractère unique de l’être humain.

L’être humain est unique dans la création, car il est la seule créature faite à l'image de Dieu (Gn 1.26-27). Par la manière dont Dieu l’a créé, il porte l’image de Dieu et reflète ainsi la gloire…

large_julien-tromeur-FYOwBvRb2Mk-unsplash.jpg

medium_julien-tromeur-FYOwBvRb2Mk-unsplash.jpg

small_julien-tromeur-FYOwBvRb2Mk-unsplash.jpg

thumbnail_julien-tromeur-FYOwBvRb2Mk-unsplash.jpg

julien-tromeur-FYOwBvRb2Mk-unsplash.jpg

L’intelligence artificielle et l’image de Dieu

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Pour une réflexion chrétienne concernant l’intelligence artificielle, il faut prendre en compte les grands principes que la Bible met en avant et qui constituent une vision chrétienne du monde.

L’un des principes qu’il faut maintenir à tout prix est le caractère unique de l’être humain.

L’être humain est unique dans la création, car il est la seule créature faite à l'image de Dieu (Gn 1.26-27). Par la manière dont Dieu l’a créé, il porte l’image de Dieu et reflète ainsi la gloire de son créateur. Il possède une âme, une intelligence, et une capacité à vivre en relation avec Dieu. Ceci est unique, précieux, et ne doit surtout pas se perdre. C’est pour cela que l’être humain se distingue de toutes les autres créatures, étant placé comme gérant de la création de Dieu.

C’est de ces principes, qui sont mis en avant dans Genèse 1-2, que découle la dignité de la vie humaine, de toute vie humaine (cf. Gn 9.6). Nous avons ici l’un des fondements de nombreuses convictions éthiques que possèdent les chrétiens, qui visent à maintenir la valeur de la vie humaine.

Il est donc normal que ce principe, qui définit de manière fondamentale l’être humain, ait des implications dans nos réflexions concernant l’intelligence artificielle. En particulier, nous devrions être vigilants à ce que le développement de l’intelligence artificielle ne remette pas en cause ce principe fondamental, car c’est la dignité humaine et la valeur de la vie qui sont en jeu.

Un mauvais développement ou usage de l’intelligence artificielle peut venir flouter la distinction fondamentale qui existe entre l’être humain et l’IA, remettant ainsi en cause la dignité de l'homme créé à l’image de Dieu.

 Être humain vs. Intelligence artificielle?

L'IA semble peut-être avoir un cerveau ou une intelligence, mais elle n'a pas d'âme. Elle n'a pas d'émotions ou de sentiments. L’intelligence artificielle peut imiter ces choses et les produire de manière artificielle, mais nous devons nous rappeler que ce n'est qu'une imitation. Même lorsque l'IA parle comme une personne humaine, réplique les mimiques d'un être humain et les intonations humaines, nous devons nous rappeler que cette voix n'est que le produit de lignes de code. Ce sont des lignes de code impressionnantes, certes, mais ce ne sera jamais plus. C'est une évidence de le dire, mais l'intelligence artificielle n'est pas un être humain, et ne le sera jamais.

Tout développement chrétien de l'IA devrait donc être sensible à cette distinction fondamentale entre l'être humain et la machine, entre le porteur de l'image de Dieu et des lignes de code dans un document.

Nous ne devrions pas développer l'IA en essayant de faire en sorte que la machine ressemble de plus en plus à l'être humain. Nous devrions plutôt développer l'IA en maintenant cette distinction fondamentale de manière évidente sous les yeux des utilisateurs.

C'est ce que soulève Mark Sears, leader d'une boîte consacrée à l'IA. Il explique qu’il doit y avoir une limite claire entre l'intelligence artificielle et les êtres humains. Il écrit:

> Puisque nous sommes faits à l'image de Dieu et que l'IA ne l'est pas, il doit exister une distinction entre les humains et les machines. Par conséquent, l'IA ne doit jamais se faire passer pour un être humain en prétendant qu'elle ressent des émotions ou qu'elle est capable de ressentir de l'empathie pour nous. Nous ne devrions pas donner à notre IA un nom humain. Nos robots ne doivent pas nous ressembler.
>
> (source)

Ce n’est pas que le concept même d’intelligence artificielle est mauvais, mais qu’il devrait être développé en maintenant la distinction fondamentale qui existe entre l’être humain et l’IA.

Un développement chrétien de l’IA ne devrait pas chercher à ce que l’IA nous ressemble de plus en plus, mais au contraire chercher à rendre manifeste le fait que l’IA ne nous ressemble pas. Ce principe est important, car lorsque l'IA ressemble en tout point à un être humain sans l'être, c'est la dignité humaine qui est atteinte.

 Quelles sont les limites?

Mark Sears soulève quelques limites qui devraient être prises en compte, non pas comme des règles strictes, mais plutôt comme des pistes de réflexion: Est-il vraiment sage de donner à une IA un nom humain? Est-il vraiment juste de laisser l’IA se faire passer pour un être humain, prétendant ressentir des émotions qui ne sont qu’artificielles?

À cela, on pourrait ajouter une autre piste de réflexion: est-il vraiment juste que l’IA puisse imiter une voix humaine de manière quasi parfaite (comme c’est le cas tout en haut de cet article!)? Ne vaudrait-il pas mieux avoir une voix plus "robotique", même si c’est moins agréable, par souci de garder la distinction claire? Ou ne faudrait-il pas au moins mentionner de manière explicite qu’il s’agit d’une voix artificielle, et non d’une voix humaine?

Ces éléments ne visent à ce stade qu’à être des questions que nous devrions nous poser, et à propos desquelles nous devrions discuter ensemble. Je ne dis pas que les réponses à ces questions sont faciles, mais je crois qu’une discussion à ce sujet est essentielle. Nous ne pouvons pas faire appel à la dignité humaine dans certains domaines éthiques et la rejeter dans d’autres. Nous devons être cohérents et réfléchis.

Pour continuer à suivre mes réflexions sur l’IA et la foi chrétienne, vous pouvez vous abonner à ma newsletter. Voici les articles précédemment publiés sur le sujet:

 L’IA: une opportunité pour l’évangélisation?
 Les réticences d’un pasteur sur l’intelligence artificielle
 Pourquoi je suis un enthousiaste prudent de l’intelligence artificielle


---



Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Il y a quelques semaines, je publiais un article pour exprimer mes réticences vis-à-vis de l’IA. Je tiens à préciser à nouveau que ces réticences concernent essentiellement l’utilisation de l’IA générative en lien avec la foi chrétienne. Je les partage dans le but d’encourager les discussions chrétiennes autour de l’intelligence artificielle, alors que je continue à réfléchir sur le sujet.

Dans l’article du jour, j’aimerais vous soumettre une réflexion en ce qui concerne l’utilisation de l’IA pour l’annonce de l…

large_ai-8859373_1280.jpg

medium_ai-8859373_1280.jpg

small_ai-8859373_1280.jpg

thumbnail_ai-8859373_1280.jpg

ai-8859373_1280.jpg

L’IA: une opportunité pour l’évangélisation?

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Il y a quelques semaines, je publiais un article pour exprimer mes réticences vis-à-vis de l’IA. Je tiens à préciser à nouveau que ces réticences concernent essentiellement l’utilisation de l’IA générative en lien avec la foi chrétienne. Je les partage dans le but d’encourager les discussions chrétiennes autour de l’intelligence artificielle, alors que je continue à réfléchir sur le sujet.

Dans l’article du jour, j’aimerais vous soumettre une réflexion en ce qui concerne l’utilisation de l’IA pour l’annonce de l’Évangile. C’est essentiellement une mise en garde, qui vise à nous rendre prudents avant d’aller trop loin, trop vite.

 L’efficacité ne peut diriger la conversation

Il serait facile de penser que l’IA est une belle opportunité pour l’évangélisation: cela nous permettrait d’être plus efficaces, de toucher plus de monde, et donc de faire connaître la bonne nouvelle plus rapidement dans le monde entier.

Le désir de faire connaître l’Évangile est bon, mais nous devrions nous méfier lorsque nous abordons l’évangélisation en termes de résultat, d’efficacité ou de rapidité.

Dans les conversations sur l’évangélisation et la technologie, j’ai l’impression que l’on réduit facilement l’évangélisation à un simple partage d’information. Il y a ces X vérités que l’on doit partager, et on veut le faire le plus efficacement possible. Cependant, l’évangélisation implique beaucoup plus que cela. Oui, nous voulons partager l’Évangile à tous ceux qui veulent l’entendre! Mais nous voulons le faire en nous assurant qu’ils le comprennent. Cela demande plus qu’une simple annonce rapide et superficielle. Il s’agit d’entrer en conversation avec ceux qui nous entourent pour les persuader, comme Paul le faisait (Actes 17.17; Actes 18.4), de la vérité de l’Évangile.

Autrement dit, nous avons tort si nous pensons que l’évangélisation pourrait se résumer à donner des flyers au plus de personnes possible, ou à afficher des pubs sur internet au plus de monde possible, qui partageraient certaines informations sur Jésus. Si c’était le cas, alors on pourrait facilement multiplier le partage d’information en se servant de la technologie. Mais l’évangélisation est bien plus que ça.

Ce n’est pas mauvais de distribuer des flyers et d’utiliser la technologie pour faire connaître l’Évangile, mais nous ne devrions certainement pas nous en arrêter là. Si nous voulons vraiment que ceux qui nous entourent comprennent des notions telles que notre culpabilité devant Dieu, le péché, la croix, le salut en Jésus, la repentance… alors nous allons devoir mettre de côté les solutions faciles qui promettent l’efficacité et les résultats, et rester attachés aux méthodes plus lentes, mais plus fidèles.

En d’autres mots, l’efficacité ne devrait pas être le seul critère, ni même le critère déterminant, dans nos approches d’évangélisation.

 Ne déléguons pas ce qui est unique aux êtres humains

Quelqu’un pourrait dire que l’IA est une opportunité pour l’évangélisation, car elle nous permet de personnaliser l’annonce de l’Évangile à chacun. Là encore, ce désir est bon: l’Évangile est le même pour tous, mais nous voulons l’annoncer d’une manière qui prend en compte notre auditeur. Par exemple, c’est ce que nous voyons Paul faire dans Actes 17.

Cependant, l’autre domaine de réflexion qu’il ne faut pas oublier concerne l’aspect humain de l’évangélisation. Il ne s’agit pas d’un simple transfert d’information (si c’était le cas, une machine pourrait faire cela bien mieux que nous). Il s’agit de communiquer une bonne nouvelle dans laquelle on croit, par laquelle Dieu a agi dans notre vie. Il y a un aspect personnel (c’est-à-dire qui concerne la personne, une personne humaine) à l’évangélisation.

Sans le développer ici, la Bible établit un lien entre nos paroles et notre conduite (voir par exemple 1 Pierre). Notre manière de vivre selon Dieu met en lumière nos paroles, leur donne une certaine crédibilité, et peut amener ceux qui rejettent Dieu à se poser des questions et nous écouter plus attentivement. Cet aspect est essentiel dans l’évangélisation, mais c’est précisément ce que l’intelligence artificielle n’a pas et ne pourra jamais avoir. Nous voulons vivre parmi ceux qui nous entourent, car c’est dans ce cadre-là que l’Évangile pourra être partagé à des gens qui écoutent.

De plus, attention à ne pas déléguer trop vite ce qui est notre privilège, à nous, êtres humains. C’est à nous que Dieu a confié l’annonce de la bonne nouvelle du salut (Romains 10.14), salut dans lequel nous avons goûté nous-mêmes. Cette tâche de partager l’Évangile autour de nous est une belle tâche (voir Romains 10.15).

En écrivant cela, je ne vise pas à bannir définitivement l’IA des Églises. Bien sûr que non. L’intelligence artificielle peut probablement aider à partager certaines vérités chrétiennes dans un monde digital qui a un criant besoin de voir la lumière. Mais ne nous reposons pas sur l’IA pour accomplir ce que nous avons le privilège unique de faire, en tant qu’êtres humains et en tant que chrétiens: faire connaître la bonne nouvelle de la grâce de Dieu, par nos propres mots, par notre propre vie, à tous ceux que nous rencontrons.

Je vais continuer à écrire sur l’IA. La semaine prochaine, je publierai probablement sur le sujet: "Est-ce que l’IA peut enseigner la Bible?"

Si vous ne voulez rien rater, vous pouvez vous inscrire à ma newsletter.


---



Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Nous ne pouvons pas échapper aux écrans: ils sont partout autour de nous. Je ne parle pas ici de la technologie en général, mais surtout du monde digital qui nous entoure: le smartphone dans notre poche, l’ordinateur sur notre bureau, la télé dans le salon, la tablette dans notre chambre… À cela, il faut ajouter la réalité qu’est internet et les réseaux sociaux: nous avons accès à tout, partout.

Comment considérer ce monde digital? L’article qui suit vise à offrir quelques réflexions pour encourager une utilisation consciente et…

large_pexels-cottonbro-8088495.jpg

medium_pexels-cottonbro-8088495.jpg

small_pexels-cottonbro-8088495.jpg

thumbnail_pexels-cottonbro-8088495.jpg

pexels-cottonbro-8088495.jpg

Les écrans: bons serviteurs, très mauvais maîtres

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Nous ne pouvons pas échapper aux écrans: ils sont partout autour de nous. Je ne parle pas ici de la technologie en général, mais surtout du monde digital qui nous entoure: le smartphone dans notre poche, l’ordinateur sur notre bureau, la télé dans le salon, la tablette dans notre chambre… À cela, il faut ajouter la réalité qu’est internet et les réseaux sociaux: nous avons accès à tout, partout.

Comment considérer ce monde digital? L’article qui suit vise à offrir quelques réflexions pour encourager une utilisation consciente et maîtrisée des écrans.

 Cadeau ou danger?

Il est possible de voir ces écrans qui nous entourent comme un danger. Nous devenons de plus en plus conscients des effets addictifs des écrans, et de la manière dont ils impactent notre développement en tant qu’humain. Ce n’est pas pour rien que les instances de santé recommandent fortement de limiter les écrans pour les enfants.

De l’autre côté, il est possible de considérer ce monde digital comme un cadeau, en prenant en compte les nombreuses opportunités que cela offre. Les écrans nous connectent les uns aux autres et nous donnent accès à des informations qui nous seraient autrement inaccessibles. N’est-ce pas là une belle opportunité pour la foi chrétienne et le progrès de l’Évangile?

Comme dans beaucoup de domaines, il semble parfois que l’on soit forcé de prendre position, en ayant à choisir l’un de ces deux camps: soit considérer les écrans comme un danger, en étant conscient des effets négatifs, soit les recevoir aveuglément comme un cadeau, en se focalisant sur les effets positifs.

 Une approche plus nuancée

Je crois personnellement qu’une approche beaucoup plus nuancée est possible, et même nécessaire. Il y a quelque temps, j’ai découvert une distinction mise en avant par Cal Newport1, qui dessine les contours d’une telle approche.

Comme je l’ai partagé plus longuement dans un article sur l’intelligence artificielle, Newport explique comment, en rapport avec la technologie, il semble que les seules options possibles sont le "techno-scepticisme" et le "techno-optimisme". Le "techno-sceptique" voit toute évolution technologique avec suspicion, en ayant un regard très critique sur la technologie. Le "techno-optimiste" pense que, même si une technologie a des effets négatifs, les effets positifs vont finalement l’emporter sur les effets négatifs, et donc cela vaut la peine d’aller de l’avant.

Cal Newport rejette ces deux approches, et met en avant une autre option: le "techno-sélectionisme". Un "techno-sélectionniste" ne considère pas toute évolution technologique comme mauvaise et reconnaît la nécessité d’encourager les développements technologiques. Cependant, il s’agit de le faire (1) "les yeux grands ouverts", en étant conscients des effets négatifs d’une technologie (2) en étant prêt à refuser une évolution technologique si les effets négatifs sont trop néfastes pour la société. En d’autres termes, il s’agit de dire qu’un effet positif ne suffit pas à justifier l’utilisation d’une technologie.

Une telle approche me semble bien plus sage d’un point de vue humain, et d’un point de vue chrétien. Appliquons cette logique aux écrans.

 Les écrans ne sont pas neutres

Il m’arrivait de dire que les réseaux sociaux et les écrans étaient neutres: on peut s’en servir pour le bien comme pour le mal. Il y a quelques années, en creusant davantage le sujet, j’ai changé de position. Les écrans ne sont certainement pas neutres.

Bien sûr, nous pouvons utiliser la technologie pour faire du bien et pour faire du mal. Cependant, nous devons réaliser que tout outil technologique nous change, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. La technologie ne nous laisse pas tel que nous sommes.

Dans son livre From the Garden to the City, John Dyer utilise l’exemple d’une pelle. Nous pouvons utiliser une pelle pour faire du bien, en cultivant la terre ou en creusant un puits, par exemple. Mais nous pouvons aussi utiliser une pelle pour faire du mal à quelqu’un (je reconnais que c’est une utilisation un peu bizarre d’une pelle… mais l’être humain est créatif!). Cependant, quelle que soit l’utilisation, nous devons réaliser que l’utilisation d’une pelle nous change: qui n’a pas eu des cloques sur les mains après une matinée de jardinage?

En ce qui concerne les écrans et les réseaux sociaux, la manière dont ils nous changent est de plus en plus évidente. On peut les utiliser pour le bien ou pour le mal, mais dans les deux cas ils affectent qui nous sommes: notre image de soi, notre dépendance, la valeur des choses, notre capacité d’attention, etc. Ils ne sont certainement pas neutres.

 C’est un cadeau dangereux

Cela m’amène donc à dire que les écrans et les réseaux sociaux sont des cadeaux dangereux.

Ce sont des cadeaux, ce qui signifie que nous ne devons pas vivre en ermite loin de tout écran. Leur côté négatif n’implique pas que la seule solution soit de tout rejeter.

Les écrans peuvent véritablement être une bénédiction pour nous, en tant qu’humains et en tant que chrétiens. Nous avons un accès facile à des gens qui étaient auparavant éloignés, par exemple. Nous avons accès à un nombre incroyable de ressources qui peuvent nous aider à grandir, que ce soit en connaissance générale ou en connaissance de la foi chrétienne. En d’autres termes, nous pouvons nous servir des écrans pour être de meilleures personnes.

Cependant, pour réellement profiter des écrans, nous devons être conscients qu’ils sont des cadeaux dangereux. Les effets négatifs des écrans et des réseaux sociaux sont de plus en plus reconnus de manière universelle. Il est aujourd’hui évident que les réseaux sociaux sont conçus pour être addictifs (voir le documentaire Netflix The Social Dilemna). Récemment, le Surgeon General aux États-Unis (le porte-parole du gouvernement en matière de santé) a recommandé de mettre un "avertissement de santé" sur les réseaux sociaux (comme sur les paquets de cigarettes), en raison de l’impact néfaste reconnu des réseaux sociaux sur la santé mentale des adolescents2. Tant d’enfances, de jeunesse, et de vies ont été gâchées par une utilisation non-contrôlée des réseaux sociaux.

Si nous ne sommes pas conscients de ce danger inhérent aux écrans, alors nous allons les utiliser à notre perte. Au début de son livre Terms of Service, Chris Martin partage une illustration de deux poissons dans l’eau qui se rencontrent. L’un d’eux demande: “Comment est l’eau?” À cette question, l’autre poisson répond: “C’est quoi l’eau?” Un poisson n’est pas conscient de l’eau qui l’entoure. Mais si cette eau est polluée, il a besoin de le savoir! De la même manière, nous ne sommes pas naturellement conscients, en utilisant internet et les écrans, que nous nageons dans une eau "polluée". Mais nous avons besoin de le savoir pour éviter les dangers.

Il nous est généralement bien plus facile de voir les effets positifs des écrans, plutôt que les effets négatifs. Nous nageons dedans. C’est pour cela que ce point mérite d’être particulièrement souligné. Le côté addictif des écrans fait que, si nous ne sommes pas intentionnels, nous allons nous laisser emporter.

 Un bon serviteur, mais un très mauvais maître

Il est courant de dire que l’argent est un bon serviteur, mais un très mauvais maître. La même chose pourrait se dire des écrans. Ils sont des cadeaux – c’est-à-dire de bons serviteurs. Nous pouvons nous en servir pour faire du bien, à nous-mêmes et aux autres. Cependant, les écrans sont de très mauvais maîtres.

Ce qu’il nous fait réaliser, c’est que les écrans fonctionnent naturellement pour devenir nos maîtres. Ils choisissent ce que nos yeux regardent, ce que nos oreilles entendent, et ce qui va occuper nos pensées. Ils savent quoi faire pour nous faire revenir, encore et encore, au moment où ils le décident. Si nous ne sommes pas conscients de ce danger, nous allons être maîtrisés par les écrans, plutôt que d’être en train de les maîtriser.

Ainsi, une question utile à se poser en ce qui concerne notre utilisation des réseaux sociaux et des écrans est la suivante: “Qui contrôle qui? Est-ce que c’est moi qui suis au contrôle, ou est-ce que ce sont eux qui me contrôlent? Prenez les écrans que vous utilisez un par un, ou les réseaux sociaux que vous utilisez, et posez-vous la question.

 Est-ce que je contrôle mon smartphone, ou est-ce que c’est lui qui me contrôle?
 Est-ce que je contrôle Instagram, ou c’est Instagram qui me contrôle?
 Est-ce que je contrôle , ou c’est  qui me contrôle?

Nous pouvons nous servir des écrans comme des cadeaux, qui peuvent servir à notre bien. Mais ce sont des cadeaux dangereux. Ce sont de bons serviteurs, mais de très mauvais maîtres. Que le Seigneur nous aide à être de bons gérants de notre temps et de nos ressources, pour sa gloire.

1. Cal Newport, "It’s time to dismantle the technopoly". ↩2. Source: The New York Times. ↩


---



Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Je vois beaucoup d’enthousiasme concernant l’intelligence artificielle dans le milieu chrétien autour de moi, que ce soit auprès de mes amis ou de mes relations plus éloignées. L’IA est considérée comme un nouvel outil qu’il faut explorer pour nous aider dans notre tâche de comprendre et d’expliquer la Bible.

Il y a quelques mois, je publiais un article expliquant pourquoi j'étais un enthousiaste prudent par rapport à l'intelligence artificielle. Entre-temps, je suis devenu de plus en plus prudent et de moins en moins enthousiaste…

large_pexels-agk42-2599244.jpg

medium_pexels-agk42-2599244.jpg

small_pexels-agk42-2599244.jpg

thumbnail_pexels-agk42-2599244.jpg

pexels-agk42-2599244.jpg

Les réticences d’un pasteur sur l’intelligence artificielle

Loading the Elevenlabs Text to Speech AudioNative Player...

Je vois beaucoup d’enthousiasme concernant l’intelligence artificielle dans le milieu chrétien autour de moi, que ce soit auprès de mes amis ou de mes relations plus éloignées. L’IA est considérée comme un nouvel outil qu’il faut explorer pour nous aider dans notre tâche de comprendre et d’expliquer la Bible.

Il y a quelques mois, je publiais un article expliquant pourquoi j'étais un enthousiaste prudent par rapport à l'intelligence artificielle. Entre-temps, je suis devenu de plus en plus prudent et de moins en moins enthousiaste. J’explique pourquoi dans cet article.

Quelques qualifications avant de passer au contenu de l’article:

1. Je ne vise pas à parler de l’IA en général, mais plutôt de son utilisation en relation avec la foi chrétienne, l’enseignement de la Bible et la réflexion théologique.
2. Ces réflexions sont fraîches dans mon esprit, à la suite de différentes lectures et conversations récentes. Je les partage telles quelles ci-dessous, mais elles pourraient probablement être un peu plus structurées.
3. Je vise simplement à partager le côté "négatif" de l’IA, car il ne me semble pas que ces éléments soient suffisamment présents dans nos conversations actuelles. Je ne dis pas pour autant que l’IA n’a que ce côté négatif.
4. Je ne suis pas un expert de l’IA. Je suis juste un chrétien intéressé par la technologie.

Maintenant que je vous ai enlevé toute envie de lire cet article, lançons-nous!

 Prendre en compte le résultat et le processus

J'ai l'impression que, dans nos réflexions liées à l'IA, nous nous intéressons surtout au résultat, au détriment du processus. Pourtant, les deux doivent être pris en compte. Je m'explique.

L'IA impressionne, car elle offre un résultat de qualité en un temps minimal. Avec quelques requêtes bien ciblées, nous pouvons obtenir le résumé d'un livre, un concept théologique expliqué, une difficulté biblique résolue, un paragraphe écrit à partir d'idées vagues que nous avions. Cependant, nous ne devrions pas simplement regarder à ce que nous gagnons en termes de temps ou en termes de résultat, mais aussi à ce que nous perdons en termes de processus.

Un article écrit par Jonathan M. Threlfall m'a aidé à saisir cela1. Il met en avant un principe, parmi d'autres, qui régit son utilisation de l'IA: “Je ne laisserai pas l'IA entraver le développement de mon caractère ou la joie d'être humain.” Certaines choses que nous faisons servent à développer qui nous sommes: notre caractère, nos compétences, notre manière de raisonner. Le résultat qui est produit n'est que la partie émergée de l'iceberg: le processus qu'il a fallu pour le produire est ce qui nous façonne.

Voici un exemple extrême pour illustrer cette distinction2. Partons du principe qu'il n'y ait aucun problème éthique pour un prédicateur à se servir de l'IA pour produire intégralement ses prédications (ce ne serait certainement pas une bonne chose, mais c'est un autre sujet). En se reposant sur l'intelligence artificielle chaque semaine pour préparer ses prédications, le prédicateur gagnerait certainement en efficacité. Que de temps gagné! Supposons également que le résultat final produit par l'IA soit de qualité égale à ce qu'un prédicateur humain pourrait produire (ce n’est pas possible, mais c'est aussi le sujet d'une autre réflexion). Même si le résultat était le même, il faut comprendre qu'en termes de processus, la différence serait énorme. Le prédicateur perdrait les heures passées dans la méditation du texte biblique, dont Dieu se sert pour le façonner dans ses convictions et dans son caractère. Un prédicateur qui agirait ainsi se priverait d'un processus qui ne sert pas simplement à produire un résultat, mais aussi à le façonner, lui.

Il faut comprendre que les tâches que nous accomplissons le sont dans le cadre d'un processus. Ce processus nous façonne et fait de nous qui nous sommes. Dans certains cas, il est possible de raccourcir ce processus, grâce à la technologie, sans rien perdre de très conséquent. Cependant, à d'autres reprises, la perte de ce processus a plus de conséquences.

 Distinguer entre luttes frustrantes et luttes productives

C’est le rôle de toute technologie de réduire le processus d’une tâche, d’atténuer le côté "laborieux" du travail. Ce n’est pas mauvais en soi. Mais il ne faut pas pour autant accepter les yeux fermés toute technologie qui nous faciliterait la vie.

Pour savoir quelles technologies adopter et quelles technologies rejeter, Jeffrey Bilbro nous invite à distinguer entre une lutte productive (productive struggle) et une lutte frustrante (frustrating struggle). Il écrit:

> Les technologies qui réduisent la lutte frustrante peuvent rendre nos efforts plus productifs et accroître notre capacité à faire du bon travail, tandis que les technologies qui éliminent la lutte productive diminuent nos capacités et nous empêchent de devenir le genre de personnes capables d'exercer notre liberté de manière responsable et rédemptrice3.

Je trouve cette distinction particulièrement utile. Ce n’est pas qu’elle soit simple à appliquer, mais elle nous aide à bien réfléchir. Toute utilisation de l’IA ne se vaut pas. Lorsque j’utilise ChatGPT pour mettre en forme une liste de données, j’utilise la technologie pour m’aider à réduire un processus laborieux. La perte du caractère "laborieux" de la tâche a un impact positif sur moi, en m’aidant à être plus productif.

En revanche, d’autres utilisations éliminent la lutte productive qui a pour but de nous façonner. C'est le cas, par exemple, lorsque nous transformons la lecture lente et réfléchie d'un livre en un simple résumé de ses points essentiels fourni par l'IA. Ou lorsque nous demandons à l'IA un résumé d'un concept théologique. Je ne dis pas qu’une telle utilisation n'a jamais sa place, mais plutôt que, quand nous utilisons l’intelligence artificielle ainsi, il y a une perte dont nous devons être conscients. Se priver d'un tel processus une ou deux fois n'a pas beaucoup de conséquences, mais sur l'échelle d'une vie, les conséquences peuvent être énormes.

 L'efficacité n'est pas ce qui compte le plus

Dans le même ordre d'idée, j'ai l'impression que l'enthousiasme lié à l'IA vient d'un focus excessif sur l'efficacité ou la productivité. Il est bon de vouloir optimiser notre gestion du temps pour la gloire de Dieu. Je suis personnellement fan de tout ce qui touche aux questions de productivité. Le temps est précieux et nous avons, à l'époque où nous vivons, beaucoup d'outils qui nous rendent plus efficaces.

Cependant, nous devons être conscients que l'efficacité ne peut pas être poursuivie à n'importe quel prix. Nous devrions nous demander: en poursuivant l'efficacité, que perdons-nous en route? Est-ce que le gain de temps justifie la perte de ce que ces minutes ou ces heures de travail m'auraient apporté?

Là encore, les conséquences à court terme peuvent paraître négligeables, mais sur l'échelle de toute une vie, c'est différent. On peut donc se demander: si j'utilisais l'IA toute ma vie pour cette tâche, est-ce que cela m'amènerait à ne pas développer des compétences que je devrais avoir? Est-ce que cela m'amènerait à être moins ce que je devrais être, selon les responsabilités que Dieu m'a confiées?

 Évaluer l’intelligence artificielle "les yeux grands ouverts"

Je ne nie pas que l'IA apporte quelque chose de positif. Cependant, au risque de paraître simpliste, nous devons comprendre que la fin ne justifie pas les moyens.

Cal Newport, connu en partie pour son livre Deep Work, explique cela dans un article intitulé "Il est temps de démanteler le technopoly"4. (Par technopoly, Newport fait référence au terme utilisé par Neil Postman pour définir une ère où la technologie contrôle tout5.)

Dans ce cadre, Newport déplore le fait qu'il semble aujourd'hui que seulement deux options sont possibles concernant la technologie. D'un côté, il y a le techno-optimisme, où l'on accepte systématiquement toutes les nouvelles inventions qui nous sont présentées. De l'autre côté, il y a le techno-scepticisme, où l'on refuse toute invention qui viendrait changer nos habitudes. Le danger du techno-optimisme est de ne pas voir les problèmes qui seraient inhérents à certaines technologies. Le danger du techno-scepticisme est de se priver inutilement de l'évolution technologique et de décourager ceux qui travaillent à son développement.

Par son article, Newport veut offrir une alternative: le techno-sélectionnisme. Voilà comment Newport le définit:

> Il s'agit d'une perspective qui accepte l'idée que les innovations peuvent améliorer considérablement nos vies, mais qui considère également que nous pouvons construire de nouvelles choses sans avoir à accepter chaque invention populaire comme inévitable.

Ce techno-sélectionnisme ne s'oppose pas à l'innovation. Il reçoit l'innovation avec reconnaissance et encourage les innovations technologiques. Mais il fait cela avec clairvoyance sur les risques qui peuvent être associés à la technologie. Comme Newport l'écrit:

> Les techno-sélectionnistes pensent que nous devrions continuer à encourager et à récompenser les personnes qui explorent l'avenir. Mais ils savent aussi que certaines expériences finissent par causer plus de mal que de bien.

Selon la mentalité technopoly, où la technologie est au contrôle, le fait que la technologie apporte quelque chose de positif est suffisant pour justifier son utilisation, même si certaines conséquences sont négatives. Le techno-sélectionnisme contraste avec cette attitude, disant qu'il est possible, et même nécessaire, de résister aux mauvaises conséquences de la technologie, en étant intentionnel dans ce que l'on accepte et ce que l'on rejette. Newport continue:

> La mentalité technopoly veut que nous acceptions les effets positifs des nouveaux outils en même temps que les effets négatifs, en espérant qu'avec le temps, les effets positifs l'emporteront sur les effets négatifs. Cet optimisme peut s'avérer justifié, mais les techno-sélectionnistes pensent que nous pouvons faire mieux. Si nous repoussons agressivement les technologies qui causent clairement un dommage manifeste, tout en continuant à adopter celles qui semblent plus bénéfiques, nous pourrons orienter notre évolution techno-sociale de manière beaucoup plus intentionnelle.

Newport souligne à quel point cette mentalité est à contre-courant dans une ère technopoly, où c'est la technologie qui est au pouvoir. Il est mal vu de s'opposer aux inventions technologiques, de pointer les défauts de la technologie ou d'en encourager une utilisation raisonnée. Newport conclut:

> Des décennies de vie dans un monde technopoly nous ont appris à avoir honte de proposer de prendre du recul par rapport à ce qui se fait de plus innovant.

Nous ne devrions pas accepter la technologie les yeux fermés. C’est en grande partie ce qui explique ma réticence vis-à-vis de l’IA. Il est encore trop tôt pour savoir quelles sont les conséquences de l'intelligence artificielle sur notre société, sur notre comportement, sur nos relations6.

On sait peut-être ce que l’IA peut nous faire gagner, mais on ne sait pas encore ce que l’IA peut nous faire perdre. Comme toute technologie, l’intelligence artificielle aura des conséquences. Il y a un coût que nous payons en utilisant la technologie. Nous commençons tout juste à prendre conscience, en tant que société, des effets destructeurs des réseaux sociaux et des écrans. Est-ce que cela ne devrait pas nous amener à plus de prudence? Ne nous jetons pas sur l’IA pour le regretter plus tard.

Il ne s’agit pas de mettre l’IA, ou toute autre future technologie, à la poubelle. Mais il s’agit de l’évaluer de manière raisonnée, sans être aveuglé par l’éclat que la technologie peut avoir lorsqu’elle est toute nouvelle. Dans son article, Newport cite Neil Postman, qui disait:

> Une fois qu'une technologie est admise, elle joue son rôle: elle fait ce pour quoi elle a été conçue.

Cela veut dire que:

> Notre tâche est de comprendre quelle est cette intention, ce rôle. Lorsque nous admettons une nouvelle technologie dans la culture, nous devons le faire avec les yeux grands ouverts.

 Quelques domaines de réflexion concernant l’intelligence artificielle

Je termine cet article en mentionnant différents points sur lesquels nous devrions réfléchir, en tant que chrétiens, afin de pouvoir évaluer l’IA "les yeux grands ouverts". Il y en aurait probablement d’autres à mentionner. Je ne vise pas une liste exhaustive, mais plutôt à rediriger les principes mis en avant dans cet article vers des pistes de réflexion.

 Quel type d'utilisation?

L'intelligence artificielle peut être utilisée de différentes manières. En ce qui concerne le domaine qui m'est propre (en tant que pasteur et étudiant en théologie), je distingue deux utilisations principales: l'utilisation de l'IA comme un moteur de recherche et l'utilisation de l'IA pour générer du contenu. Dans le premier cas, l'IA peut être assez facilement comparée à Google ou tout autre moteur de recherche, en étant bien plus puissante et bien plus efficace. L’utilisation "moteur de recherche" me semble atténuer une lutte frustrante et donc valoir la peine7. L’utilisation "générer du contenu" me semble viser à atténuer une lutte productive: je suis réticent à m’y aventurer sans des barrières clairement définies.

 Quel besoin?

Il faut distinguer quel type de tâche nous accomplissons afin de pouvoir définir si notre utilisation de l’IA est appropriée ou non. Par exemple, si j’ai besoin d’une information rapide sur un théologien du passé ou d’un résumé d’un concept théologique pour me servir de rappel de ses points essentiels, je crois que l’IA peut être un outil utile et adapté. Cependant, si je cherche à faire une recherche approfondie sur ce théologien ou à creuser ce concept théologique, je ne me tournerai pas vers l’intelligence artificielle. Non seulement parce que l’IA n’est pas une source fiable et qu’il faudrait se tourner vers des ressources qui ont plus de crédit, mais aussi parce que je veux passer du temps à lire, réfléchir et méditer: je ne vise pas simplement le résultat, mais aussi le processus.

 Quand franchit-on une ligne éthique?

Il y a une limite entre une utilisation saine de l’IA et une utilisation qui franchit des lignes éthiques. Ce n’est pas évident de savoir où placer la ligne, mais cela ne devrait pas nous empêcher de dire que cette ligne existe. Par exemple, grâce à l’IA, nous pouvons assez facilement connaître beaucoup de choses sur un sujet (en tout cas en surface) et paraître experts sur un sujet que nous ne maîtrisons finalement pas (car nous avons mis le processus qui mène au résultat de côté). Est-ce que cela est vraiment juste?

 Conclusion: que perdons-nous?

Ce ne sont que quelques réflexions embryonnaires, qui mériteraient d’être développées. J’espère que cela contribue à nos réflexions sur ce à quoi ressemble une utilisation chrétienne de l’IA, dans les domaines qui touchent à la révélation de Dieu et à la formulation de sa vérité. Peu importe notre position, nous devons affirmer qu’il faut que cette réflexion ait lieu.

Il y a un bon instinct qui nous pousse à vouloir faire connaître le message de la Bible au plus de monde possible. Nous voyons peut-être l’IA comme un moyen d’accélérer cela ou de rendre ce partage plus efficace. J’ai personnellement l’impression que l’on ne perdrait pas grand-chose si l’on n’était pas les premiers à se jeter sur l’IA. Les risques sont trop grands. Laissons le temps juger les choses. Cela ne nous empêche pas de faire ce que nous sommes appelés à faire.



1. Jonathan Threlfall, "How (not) to use AI: Three principles"[retour ↑]2. Cet exemple est inspiré de l’article de Jonathan Threlfall mentionné ci-dessus.[retour ↑]3. "What problem does ChatGPT solve?"[retour ↑]4. "It’s time to dismantle the technopoly"[retour ↑]5. Voir le livre de Neil Postman, Technopoly: comment la technologie détruit la culture.[retour ↑]6. Je suis conscient que l’IA n’est pas un phénomène qui est né avec ChatGPT il y a seulement 1 ou 2 ans. Quand je parle d’utilisation de l’IA, je parle de son utilisation popularisée, accessible à tous, qui est un phénomène récent.[retour ↑]7. Il faut préciser que les IA qui mentionnent les sources sont à privilégier: autrement, comment vérifier le contenu qui nous est fourni? Comment savoir qui est responsable du contenu mis en avant par l’IA?[retour ↑]


---



J’ai grandi avec internet, j’aime la technologie, et je suis toujours à la recherche d’outils pour m’aider à être plus productif avec le temps que le Seigneur me donne. J’étais donc émerveillé en voyant toutes les possibilités que semblait offrir l’intelligence artificielle (IA). En grande partie, je le suis toujours. Pourtant, j’ai pris du recul. Je n’utilise plus vraiment chat GPT, et mon enthousiasme vis-à-vis de l’IA a été grandement atténué. Je crois que la meilleure manière de qualifier ma position serait de dire que je suis un "enthousiaste…

large_pexels-airamdphoto-15940000 (1).jpg

medium_pexels-airamdphoto-15940000 (1).jpg

small_pexels-airamdphoto-15940000 (1).jpg

thumbnail_pexels-airamdphoto-15940000 (1).jpg

pexels-airamdphoto-15940000 (1).jpg

Pourquoi je suis un enthousiaste prudent de l’intelligence artificielle

J’ai grandi avec internet, j’aime la technologie, et je suis toujours à la recherche d’outils pour m’aider à être plus productif avec le temps que le Seigneur me donne. J’étais donc émerveillé en voyant toutes les possibilités que semblait offrir l’intelligence artificielle (IA). En grande partie, je le suis toujours. Pourtant, j’ai pris du recul. Je n’utilise plus vraiment chat GPT, et mon enthousiasme vis-à-vis de l’IA a été grandement atténué. Je crois que la meilleure manière de qualifier ma position serait de dire que je suis un "enthousiaste prudent", tout en soulignant l’importante de l’aspect prudence. Pourquoi? Voici trois raisons.

 1. Parce que l’IA n’est pas neutre

Dans le passé, j’avais tendance à penser que tout outil technologique était neutre: c’est nous qui choisissions ensuite de l’utiliser pour faire du bien ou pour faire du mal. Dans un sens, c’est vrai que la technologie peut être utilisée d’une manière positive, qui fait du bien aux autres et qui honore Dieu, et d’une manière négative, qui blesse et détruit des êtres humains créés en image de Dieu.

Pourtant, nous devons réaliser que tout outil technologique nous transforme lorsque nous l’utilisons. Dans ce sens, aucun outil technologique n’est neutre. Les développements technologiques transforment nos sociétés, notre manière d’interagir entre nous, nos habitudes, et notre comportement. Il faut donc se demander: est-ce que leur impact est positif ou négatif?

Dans son livre Digital Liturgies, Samuel James montre à quel point internet, dans sa structure même, est conçu pour nous impacter de manière négative. Les réseaux sociaux, par exemple, nous changent, et ils nous changent pour le pire. Par les réseaux sociaux, notre capacité d’attention est réduite, ce à quoi nous accordons de la valeur est impacté, et notre perception de nous-mêmes est transformée. Est-ce que cela veut dire qu’il faut tout jeter à la poubelle? Non, mais cela veut dire qu’il faut être conscients des dangers et utiliser les réseaux sociaux avec un cadre clair.

Est-ce que l’impact de l’intelligence artificielle sera positif ou négatif? J’avoue avoir beaucoup de doutes. Cela m’amène à la deuxième raison.

 2. Parce que nous n’en connaissons pas encore les dangers

La technologie est un beau cadeau, mais un cadeau dangereux. C’est un merveilleux outil, mais une terrible idole. Toute utilisation de la technologie doit donc se faire dans un cadre clair, en étant conscient de ses dangers. Ce à quoi ressemble ces dangers varie. Chaque avancée technologique offre de nouvelles possibilités, et de nouveaux dangers.

C’est ce qui me rend réticent d’être trop enthousiaste concernant l’IA: nous ne sommes pas encore suffisamment conscients de ses dangers. Comment est-ce que l’intelligence artificielle va affecter nos relations les uns avec les autres? Notre compréhension de la personnalité? La foi chrétienne et les principes d’une vie d’Église selon la Bible? Quels sont les écueils à éviter et les opportunités à saisir?

Il est encore trop tôt pour pouvoir répondre à ces questions avec beaucoup de certitudes. Il me semble donc dangereux, en tant que chrétiens, de se jeter dans une nouvelle avancée technologique sans être conscients de ses dangers. Plutôt, je crois qu’il est nécessaire de laisser l’IA passer l’épreuve du temps, afin d’en discerner le cadre approprié.

 3. Parce que l’IA ne va pas tout régler

L’être humain est toujours pécheur, le monde est toujours sous la colère de Dieu, l’Évangile a toujours besoin d’être annoncé. Et cet Évangile n’a pas changé. L’intelligence artificielle va probablement faciliter notre vie, mais ça ne va pas tout changer. Ça ne changera rien aux problèmes fondamentaux de cette vie auxquels nous sommes confrontés.

Nous pouvons faire ce que Dieu nous appelle à faire sans l’IA. En refusant d’être les premiers à sauter à pieds joints dans les nouvelles possibilités qu’offre l’IA, nous ne sommes pas en train de ralentir l’œuvre de Dieu. Ou de manquer une opportunité. Heureusement que le salut des âmes ne dépend pas de notre utilisation de l’IA… ou d’internet… ou des réseaux sociaux.

Nous avons besoin de revenir à la base. Le lieu privilégié où Dieu fait son œuvre, c’est l’Église locale. Alors que sa parole est prêchée, dans le rassemblement physique de chrétiens qui s’engagent les uns envers les autres, Dieu agit pour faire grandir son Église. Dans nos relations physiques avec ceux qui nous entourent et qui ne connaissent pas Christ, Dieu agit alors que nous partageons la bonne nouvelle de l’Évangile. C’est ça la base de la vie chrétienne, de l’avancement du royaume de Dieu dans ce monde. C’est ça le plus important, qu’il faut préserver malgré tout.

Il faut donc résister au danger d’être ébloui par les avancées technologiques, en pensant que l’on a enfin trouvé le secret pour que l’Évangile se répande dans le monde entier. Jésus a déjà révélé le secret il y a 2 000 ans: il faut des disciples qui font d’autres disciples, pour que l’Évangile progresse jusqu’aux extrémités de la terre (cf. Matthieu 28.16-20). C’est le travail des Églises partout dans le monde. C’est votre travail et le mien.

Bien sûr, je ne suis pas naïf: la technologie peut aider l’Église dans sa mission. Lorsque l’on est conscient de ses limites, cela peut être un outil précieux. Je crois qu’il est possible d’utiliser internet et les réseaux sociaux pour la gloire de Dieu. Je crois qu’il est possible d’utiliser certains aspects de l’IA, dès aujourd’hui, pour la gloire de Dieu. Ce que je veux corriger, c’est un enthousiasme aveugle qui jette à la poubelle les principes fondamentaux du ministère chrétien pour se ruer sur l’IA.

 Conclusion

Pour ces raisons, je suis donc un "enthousiaste prudent". Je suis les développements de l’intelligence artificielle avec intérêt. J’utilise l’IA pour certaines tâches spécifiques (surtout en lien avec la productivité ou la création digitale). Mais je refuse de l’utiliser pour trop de choses, préférant laisser le temps en juger la valeur.

Avant d’aller trop loin trop vite, je crois qu’il est utile que les chrétiens discutent de ces choses: quelles sont les limites appropriées à ce stade? Comment et quand peut-on aller trop loin? Est-ce qu’une opportunité vaut vraiment la peine d’être saisie si l’on n’en connait pas les risques? (Je compte continuer à réfléchir à ce sujet sur ce blog, abonnez-vous pour suivre la suite.)

\J’étais réjoui de voir que TPSG organise un webinaire sur l’\intelligence artificielle ce mercredi à 20h. Je vous encourage à y participer pour continuer la discussion! Infos & inscription ici.




---



Oui, il est réellement question de "survie", car notre usage des nouvelles technologies prend une place disproportionnée dans nos vies.

> Toutes choses se fatiguent au-delà de ce qu’on peut dire, l’œil ne se rassasie pas de voir, et l’oreille ne se lasse pas d’entendre. Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
>
> Ecclésiaste 1.8-9

Quel rapport devrions-nous entretenir avec les écrans? Comment ne pas se laisser…

thumbnail_N°29_Vignette-Youtube-_-Site-scaled-e1665586094541.jpg

N°29_Vignette-Youtube-_-Site-scaled-e1665586094541.jpg

Chrétien sur-connecté: comment glorifier Dieu à l'ère du numérique?

Oui, il est réellement question de "survie", car notre usage des nouvelles technologies prend une place disproportionnée dans nos vies.

> Toutes choses se fatiguent au-delà de ce qu’on peut dire, l’œil ne se rassasie pas de voir, et l’oreille ne se lasse pas d’entendre. Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
>
> Ecclésiaste 1.8-9

Quel rapport devrions-nous entretenir avec les écrans? Comment ne pas se laisser dominer par ces technologies? Peut-on envisager ces outils comme une opportunité de propager l’Évangile et faire avancer le Royaume de Dieu? Quelles sont les limites à ne pas franchir?

Benjamin répond à toutes ces questions dans ce webinaire.

 Télécharge ton cadeau




---

 Quelques livres pour aller plus loin:

 La Méditation biblique à l'ère numérique, par Dominique Angers
 Élever ses enfants à l'ère numérique, par Gary Chapman
 La guerre des spectacles: chérir Christ à l'ère des médias, par Tony Reinke
 Génération smartphone: 12 façons dont le téléphone vous transforme, par Tony Reinke

\
