large_Dominique Angers.jpg

medium_Dominique Angers.jpg

small_Dominique Angers.jpg

thumbnail_Dominique Angers.jpg

 Plan de la prédication

Cette prédication est structurée autour de trois points principaux:

 I. Le vrai Roi

En Matthieu 2.1-12, le Roi Jésus est mis en contraste avec le roi Hérode.

 II. Le Dieu souverain

Ce deuxième point nous permet de souligner le message central de notre passage: Dieu déploie de grands moyens pour indiquer que l’enfant qui vient de naître est le vrai Roi.

Quels sont ces grands moyens? On en compte trois:

a. D’abord, Dieu accomplit sa propre parole, l’Écriture.

b. Ensuite, un autre grand moyen déployé par Dieu est mis en avant…

large_Matthieu 2.1-12.png

medium_Matthieu 2.1-12.png

small_Matthieu 2.1-12.png

thumbnail_Matthieu 2.1-12.png

Matthieu 2.1-12.png

Noël avec les mages (Matthieu 2.1-12)

 Plan de la prédication

Cette prédication est structurée autour de trois points principaux:

 I. Le vrai Roi

En Matthieu 2.1-12, le Roi Jésus est mis en contraste avec le roi Hérode.

 II. Le Dieu souverain

Ce deuxième point nous permet de souligner le message central de notre passage: Dieu déploie de grands moyens pour indiquer que l’enfant qui vient de naître est le vrai Roi.

Quels sont ces grands moyens? On en compte trois:

a. D’abord, Dieu accomplit sa propre parole, l’Écriture.

b. Ensuite, un autre grand moyen déployé par Dieu est mis en avant: l’étoile de Bethléhem.

c. Enfin, Dieu s’exprime sublimement en faisant valser ses astres avec ses mots.

 III. L’invitation de Noël

C’est le moment de s’approprier ce texte. Deux invitations nous sont faites:

a. Une invitation à adorer Jésus

b. Une invitation aussi pour ceux qui n’ont pas le "bon profil"

Pour plus de détails, écoutez la prédication!

 Pour aller plus loin

 Prédication audio: Le récit de la naissance de Jésus (Luc 2.1-20)
 L’"étoile" de Bethléhem était-elle une comète?
 Top 10 de nos articles sur la fête de Noël – La Rédaction TPSG

\


Si cette proposition peut paraître étonnante a priori, elle ne doit en rien troubler les personnes qui prennent le texte biblique au sérieux. Bien au contraire.

 1. Qui est Colin Nicholl?

Nicholl, un Irlandais de confession évangélique, est spécialiste du Nouveau Testament. Sa thèse de doctorat sur 1 et 2 Thessaloniciens, réalisée à l’Université de Cambridge, a été publiée dans une collection prestigieuse. Après avoir enseigné plusieurs années au Gordon-Conwell Theological Seminary, près de Boston, il se consacre désormais à la recherche.

 2. Comment ce livre est-il accueilli?

Il faudra patienter pour connaître l’ensemble des réactions, notamment…

thumbnail_Comet_Siding_Spring-e1513049382981.jpg

Comet_Siding_Spring-e1513049382981.jpg

L’ "étoile" de Bethléhem était-elle une comète?

Si cette proposition peut paraître étonnante a priori, elle ne doit en rien troubler les personnes qui prennent le texte biblique au sérieux. Bien au contraire.

 1. Qui est Colin Nicholl?

Nicholl, un Irlandais de confession évangélique, est spécialiste du Nouveau Testament. Sa thèse de doctorat sur 1 et 2 Thessaloniciens, réalisée à l’Université de Cambridge, a été publiée dans une collection prestigieuse. Après avoir enseigné plusieurs années au Gordon-Conwell Theological Seminary, près de Boston, il se consacre désormais à la recherche.

 2. Comment ce livre est-il accueilli?

Il faudra patienter pour connaître l’ensemble des réactions, notamment au sein de la communauté scientifique. Néanmoins, de nombreux érudits font l’éloge de cet ouvrage. Dans le domaine biblique, mentionnons Simon Gathercole (Senior Lecturer en Nouveau Testament à l’Université de Cambridge); sur le plan scientifique, citons Mark Bailey, directeur de l’observatoire d’Armagh et coauteur d’un ouvrage sur l’origine des comètes.

 3. Pourquoi ce livre est-il important?

 !great-christ-comet

Si ce livre est important, c’est parce que, sur le plan de la méthode, l’auteur fait les bons choix, que l’on soit d’accord ou non avec ses conclusions.

En ce qui concerne le texte biblique de Matthieu, Nicholl propose une étude détaillée du passage en question (le chapitre 2). Il s’attache à n’affirmer rien de plus et rien de moins que ce que Matthieu écrit. Dans la mesure où nous avons affaire à un texte archiconnu et souvent lu à travers le filtre de diverses traditions ou impressions, cette approche du texte biblique implique de séparer le mythe de la réalité, c’est-à-dire de bien distinguer ce que telle ou telle tradition a fait dire à Matthieu de ce qu’il dit réellement. Un exemple évident (qui n’a toutefois pas de grande incidence sur l’argumentation de Nicholl): à aucune occasion, Matthieu n’affirme que les « rois mages » sont des « rois »! Ce sont, plus simplement, des « mages d’Orient » (Mt 2.1).

Toujours concernant la méthode, Nicholl fait le choix de consulter les recherches de la science moderne, en particulier en astronomie. Bien que cela l’oblige à s’aventurer en dehors de son champ d’expertise (il est spécialiste du Nouveau Testament), cette décision est la bonne. En effet, de deux choses l’une: soit l’« étoile » aperçue par les mages est un phénomène surnaturel, ce qui est tout à fait possible (de tels phénomènes ne manquent pas dans l’Évangile selon Matthieu), soit il s’agit d’un phénomène naturel qui doit pouvoir (en théorie) s’expliquer scientifiquement. S’il s’agit d’un phénomène surnaturel, nous ne pouvons rien en dire de plus! Du coup, la seule piste que l’on puisse explorer est bien celle du phénomène naturel. Quand on privilégie cette piste, on court bien entendu le risque de se retrouver dans une impasse, c’est-à-dire de ne découvrir aucune explication scientifique valable de ce que Matthieu rapporte. Pourtant, comme le suggère l’ouvrage de Nicholl, le jeu en vaut la chandelle.

 4. En quoi le texte de Matthieu fait-il débat?

Mon objectif n’est pas d’évaluer dans le détail l’argumentation ou les conclusions de Nicholl.

Néanmoins, voici quelques observations ou enjeux qui doivent être pris en compte dans l’interprétation du texte de Matthieu:

 Le terme grec traduit par « étoile » peut faire référence à différents types de corps célestes.
 En Mt 2.2 (cf. Mt 2.9), une expression pose problème aux traducteurs de la Bible: certains traduisent « nous avons vu son étoile en Orient » (NBS), d’autres comprennent « nous avons vu se lever son étoile » (Semeur 2015). Ce point est déterminant pour l’argumentation de Nicholl: la seconde traduction, qu’il adopte, fait penser à une comète.
 Matthieu ne nous dit pas pourquoi les mages ont associé ce qu’ils ont vu à la naissance du roi des Juifs.  Cela dit, Mt 2.2 pourrait faire allusion à Nb 24.17 (un texte souvent considéré messianique dans la littérature juive): « Un astre sort de Jacob, un sceptre s’élève d’Israël. » Peut-être les mages étaient-ils en contact avec une communauté juive, comme celle qui était installée à Babylone, ou avaient-ils lu certains textes juifs? Nous ne le savons pas.
 Matthieu n’affirme pas que c’est l’ « étoile » en tant que telle qui conduit les mages à Jérusalem et à Bethléhem. Si les mages se rendent à Jérusalem, c’est sans doute parce que c’est dans cette ville qu’ils s’attendent (logiquement) à voir le roi des Juifs. S’ils se dirigent ensuite vers Bethléhem, c’est sur la base de la prophétie de Michée, évoquée à Jérusalem par les grands prêtres et les scribes (Mt 2.4-6).
 Alors qu’ils sont en route vers Bethléhem, les mages assistent de nouveau au phénomène céleste (Mt 2.9-10), qui les réjouit, sans doute parce qu’il confirme à leurs yeux qu’ils sont sur la bonne voie.
 L’« étoile » s’arrête au-dessus du lieu (au sens large) où est l’enfant (Mt 2.9), mais pas forcément au-dessus d’un lieu précis (la maison). Les mages ont très bien pu s’informer ensuite auprès des habitants de Bethléhem, qui leur ont appris que l’enfant était dans telle maison.

En conclusion, il est facile de faire dire au texte de Matthieu ce qu’il ne dit pas!

La thèse de Nicholl constitue une proposition sérieuse qui ne peut être écartée d’emblée. Si Nicholl a raison, l’énigme de l’« étoile » de Bethléhem est enfin résolue. S’il a tort, soit nous avons affaire à un phénomène naturel autre qu’une comète, soit Matthieu décrit plutôt un phénomène surnaturel.

Quoi qu’il en soit, ne commettons pas l’erreur de croire qu’une explication scientifique enlèverait au récit de la Nativité une belle manifestation de la puissance divine. Bien au contraire: c’est alors la providence de Dieu qui éclaterait dans toute sa splendeur! En effet, seul un Dieu qui maîtrise parfaitement la création et les événements de l’histoire peut faire en sorte qu’un phénomène naturel relativement rare se produise au bon endroit, au bon moment.

 Pour aller plus loin

Dans cette vidéo filmée à Oxford, Eric Metaxas s’entretient avec Nicholl à propos de son livre.



Dans celle-ci, Nicholl propose une prédication qui intègre un résumé de ses travaux:



Cet article a été publié la première fois en 2015. Je l’ai mis à jour le 16 décembre 2019.

Accédez ICI à mes autres articles sur Noël.

Dans cette deuxième interview réalisée avec le pasteur Jeff Laurin dans le cadre de l’émission L’heure de la Bonne Nouvelle (retrouvez la première ICI), je propose quelques pistes pour faire face aux contradictions apparentes qui existent entre les évangiles. 



 Quelques points abordés dans l’interview

 J’aborde la question de l’attitude du lecteur face à ces difficultés apparentes. Idéalement, il se comportera comme un « juge souple et sympathique ». À ce propos, je reprends certains points développés par Henri Blocher.
 Je me penche sur quelques catégories d’exemples souvent cités: les séquences chronologiques divergentes et les cas où…

thumbnail_interview-video-scaled-e1602282429948.jpg

interview-video-scaled-e1602282429948.jpg

Quand les évangiles semblent se contredire (interview TV 2)

Dans cette deuxième interview réalisée avec le pasteur Jeff Laurin dans le cadre de l’émission L’heure de la Bonne Nouvelle (retrouvez la première ICI), je propose quelques pistes pour faire face aux contradictions apparentes qui existent entre les évangiles. 



 Quelques points abordés dans l’interview

 J’aborde la question de l’attitude du lecteur face à ces difficultés apparentes. Idéalement, il se comportera comme un « juge souple et sympathique ». À ce propos, je reprends certains points développés par Henri Blocher.
 Je me penche sur quelques catégories d’exemples souvent cités: les séquences chronologiques divergentes et les cas où nous avons une version longue et une version courte d’un même événement.

 Pour aller plus loin

 Ce livre de Craig Blomberg est une référence en la matière. L’auteur propose différentes solutions possibles quand nous sommes devant une contradiction apparente, sans toutefois tomber dans les harmonisations forcées et peu convaincantes.
 Le premier de cette série de cinq billets: Luc l’historien, un auteur crédible (interview TV 1)
 Mes enseignements vidéo (podcast « Parle-moi maintenant » sur l’Évangile selon Marc)

\


En effet, Matthieu « encadre » son évangile au moyen de mentions de la présence divine sur terre1.

 « Dieu avec nous » au début de l’Évangile

Au début de l’Évangile et autour de la naissance de Jésus, le nom « Emmanuel » retentit à la faveur d’une citation d’Ésaïe 8.8, 10:

> 22Tout cela arriva pour que s’accomplisse cette parole du Seigneur transmise par le prophète:
>
> 23Voici, la jeune fille vierge sera enceinte. Et elle enfantera un fils que l’on appellera Emmanuel, ce qui veut dire: Dieu avec nous.
>
> Matthieu 1.22-23

Nous sommes familiers…

thumbnail_Dieu-avec-nous-e1576880269876.jpg

Dieu-avec-nous-e1576880269876.jpg

"Dieu avec nous" de Noël à la mission

En effet, Matthieu « encadre » son évangile au moyen de mentions de la présence divine sur terre1.

 « Dieu avec nous » au début de l’Évangile

Au début de l’Évangile et autour de la naissance de Jésus, le nom « Emmanuel » retentit à la faveur d’une citation d’Ésaïe 8.8, 10:

> 22Tout cela arriva pour que s’accomplisse cette parole du Seigneur transmise par le prophète:
>
> 23Voici, la jeune fille vierge sera enceinte. Et elle enfantera un fils que l’on appellera Emmanuel, ce qui veut dire: Dieu avec nous.
>
> Matthieu 1.22-23

Nous sommes familiers de ce message qui figure au cœur même de Noël: en Jésus, Dieu est « avec nous » sur terre.

 « Dieu avec nous » en fin d’Évangile

Nous connaissons tout aussi bien la finale de l’Évangile selon Matthieu. Toutefois, avons-nous suffisamment apprécié le lien qui rattache cette conclusion à l’annonce initiale de la naissance d’Emmanuel?

En Matthieu 28.18-20, Jésus envoie ses disciples en mission. Observons la promesse qui clôt ce grand mandat missionnaire:

> 18Alors Jésus s’approcha d’eux et leur parla ainsi: J’ai reçu tout pouvoir dans le ciel et sur la terre: 19allez donc dans le monde entier, faites des disciples parmi tous les peuples, baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit 20et enseignez-leur à obéir à tout ce que je vous ai prescrit. Et voici: je suis moi-même avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde.
>
> Matthieu 28.18-20

La boucle est ainsi bouclée autour du thème de la présence divine.

 Tirons les conséquences de cette boucle

Jésus est « Emmanuel », ce qui signifie « Dieu avec nous ». Lorsqu’il nous envoie en mission – car le grand mandat missionnaire concerne tous les chrétiens –, il nous promet sa présence quotidienne, c’est-à-dire celle de Dieu.

Si Noël nous rappelle, devant la crèche, que Dieu est « avec nous », les occasions de témoigner de notre foi nous mettent aussi en contact avec la présence divine d’une façon particulière: Jésus – Emmanuel – est avec nous chaque jour, par l’Esprit, et il le sera jusqu’à la fin du monde.

 Connaissez-vous mes autres billets sur Noël?

 Quelques « textes de Noël » oubliés dans les évangiles
 L’ « étoile » de Bethléhem était-elle une comète?
 Prédication sur le récit de la naissance de Jésus en Luc 2.1-20 (avec audio)
 Noël, c’est l’histoire de deux grands renversements
 Chants de Noël avec le groupe Héritage (vidéos)
 Trop occupé pour réfléchir à la signification de Noël

1. Merci à Stéphane Kapitaniuk d’avoir attiré mon attention sur ce rapport entre deux textes matthéens fondamentaux, qui est examiné par des exégètes comme Craig Blomberg (Matthew, NAC, p. 432).

La thèse en question s’intitule Heaven and Earth in the Gospel of Matthew (Baker Academic, 2009).

 L’explication traditionnelle et ses problèmes

L’explication habituelle de l’attachement de Matthieu à l’expression « royaume des cieux » (alors que les autres évangélistes privilégient « royaume de Dieu ») est qu’il cherche à éviter d’employer le nom de Dieu. Sa sensibilité juive le pousserait ainsi à remplacer « royaume de Dieu » par une expression équivalente: « royaume des cieux ».

Pennington a mis en lumière les difficultés suscitées par l’interprétation traditionnelle. D’une part, Matthieu n’évite pas le nom de Dieu dans d…

thumbnail_earth-1365995_1280-e1479177605380.jpg

earth-1365995_1280-e1479177605380.jpg

Pourquoi Matthieu parle-t-il du "royaume des cieux" plutôt que du "royaume de Dieu"?

La thèse en question s’intitule Heaven and Earth in the Gospel of Matthew (Baker Academic, 2009).

 L’explication traditionnelle et ses problèmes

L’explication habituelle de l’attachement de Matthieu à l’expression « royaume des cieux » (alors que les autres évangélistes privilégient « royaume de Dieu ») est qu’il cherche à éviter d’employer le nom de Dieu. Sa sensibilité juive le pousserait ainsi à remplacer « royaume de Dieu » par une expression équivalente: « royaume des cieux ».

Pennington a mis en lumière les difficultés suscitées par l’interprétation traditionnelle. D’une part, Matthieu n’évite pas le nom de Dieu dans d’autres contextes et dans d’autres expressions; d’autre part, il emploie tout de même l’expression « royaume de Dieu » à quatre reprises. Ces quatre « exceptions » sont difficiles à expliquer à la lumière de la théorie habituelle.

 Et si Matthieu lui-même nous aidait à comprendre?

En situant l’expression « royaume des cieux » dans le cadre plus large du double thème du ciel (ou des cieux) et de la terre dans l’évangile selon Matthieu, Pennington a ouvert une nouvelle voie. Il s’est ainsi intéressé à de nombreux textes, dont le Notre Père: « Notre Père, qui est aux cieux \[…\] que ton règne \[même mot grec que pour « royaume »\] vienne \[…\] que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel \[…\] » (Matthieu 7.9-10).

En un mot, l’élément particulier que Matthieu tient à souligner en valorisant l’expression « royaume des cieux » est le contraste qui existe entre le « royaume » vu à partir du domaine de Dieu (les cieux) et le « royaume » considéré d’un point de vue tout humain. Dieu ne voit pas les choses comme l’être humain, et la description que fait Jésus du royaume a de quoi étonner! Le caractère subversif de l’enseignement de Jésus sur le royaume s’explique ainsi: un tel enseignement provient des cieux, non de la terre!

Comme l’écrit Christophe Paya:

> Matthieu emploie le plus souvent l’expression « royaume des cieux », non seulement comme simple équivalent de « royaume de Dieu » (qu’emploient Marc et Luc), mais aussi pour distinguer nettement le domaine de Dieu (et de ceux qui lui appartiennent, le ciel) du domaine des humains sans Dieu (la terre).
>
> Comprendre Matthieu 1-13 aujourd’hui, Excelsis/Édifac, collection La Bible et son message, 2013, p. 47

 Mise en application

Concrètement, je trouve utile, quand je parcours l’évangile selon Matthieu et que j’y rencontre l’expression « royaume des cieux », de me demander en quoi ce que je lis est différent du point de vue « terrestre ». Parfois, il est d’ailleurs question de la « terre » dans le texte même que j’ai sous les yeux.

 Pour aller plus loin

 Pour une interview (en anglais) de Jonathan Pennington à propos de sa thèse, voir ce lien sur le blog de Justin Taylor.
 Pour d’autres clés de lecture qui nous permettent de mieux comprendre l’Évangile selon Matthieu, voir ce billet de Christophe Paya.
 Voir mes autres articles sur l’Évangile selon Matthieu.

J’avais déjà publié ce billet le 15 novembre 2016. Je l’ai republié le 3 septembre 2019.

 La règle d’or: un bon résumé des attentes de Jésus

Le sermon sur la montagne, qui résume une grande partie des enseignements de Jésus, contient lui-même un résumé commode, en Matthieu 7.12, que l’on appelle la "règle d’or" depuis le XVIᵉ siècle. Voilà toute l’éthique de Jésus énoncée en une phrase. Par définition, un résumé ne dit pas tout; celui-ci présente l’avantage de souligner l’essentiel en une formule succincte.

Au début du texte grec de Matthieu 7.12, on trouve une conjonction, pas toujours reprise dans les traductions françaises, qui signifie…

thumbnail_bullion-1744773_1280-e1509416619750.jpg

bullion-1744773_1280-e1509416619750.jpg

La 'règle d’or' de Jésus (Matthieu 7.12) comparée à la 'règle d’argent' et à nos 'règles d’argile'

 La règle d’or: un bon résumé des attentes de Jésus

Le sermon sur la montagne, qui résume une grande partie des enseignements de Jésus, contient lui-même un résumé commode, en Matthieu 7.12, que l’on appelle la "règle d’or" depuis le XVIᵉ siècle. Voilà toute l’éthique de Jésus énoncée en une phrase. Par définition, un résumé ne dit pas tout; celui-ci présente l’avantage de souligner l’essentiel en une formule succincte.

Au début du texte grec de Matthieu 7.12, on trouve une conjonction, pas toujours reprise dans les traductions françaises, qui signifie "car" ou "ainsi":

> Ainsi, faites pour les autres tout ce que vous voudriez qu’ils fassent pour vous \[…\].

Pourquoi ce détail est-il significatif? Parce que le mot "ainsi" relie le verset 12 à tout ce qui précède, c’est-à-dire à l’essentiel du sermon sur la montagne (Mt 5 à 7). En effet, la référence à la Loi et aux prophètes, dans la règle d’or (Mt 7.12), renvoie à une référence semblable dans la première partie du sermon (Mt 5.17).

Nous avons donc, avec la règle d’or, un résumé:

 de la justice supérieure à celle des scribes et pharisiens (Matthieu 5.20);
 de ce que signifie imiter notre Père céleste, qui est parfait (Matthieu 5.48);
 du comportement distinctif attendu du disciple;
 du style de vie des participants au royaume des cieux.

 Une règle d’or qui surpasse la populaire "règle d’argent"

Pour bien apprécier la portée immense de cette règle d’or, réfléchissons un instant à ce que nous pourrions appeler la "règle d’argent"; il ne s’agit pas d’un nom officiel, mais d’une manière de situer cette dernière en dessous de la règle d’or.

La "règle d’argent" n’est rien d’autre que la formulation négative de la règle d’or. Malgré une parenté indéniable entre les deux principes, la "règle d’argent" se situe à un niveau nettement inférieur de la règle d’or, qui est formulée positivement. C’est sa version light.

La "règle d’argent" s’énonce ainsi: “Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu’ils fassent à votre endroit.” Ou: “Ne faites pas aux autres ce que vous-même, vous n’appréciez pas.”

Quelques exemples:

 Vous n’avez pas envie qu’on use de violence envers vous? Ne soyez pas violent envers les autres.
 Vous ne voulez pas qu’on vole vos biens? Ne prenez pas ce qui ne vous appartient pas.
 Vous n’avez pas envie qu’on se moque de vous? Ne vous moquez pas des autres.
 Vous ne voulez pas qu’on trahisse votre confiance? Ne trahissez pas celle des autres.

C’est déjà pas mal. On trouvait d’ailleurs cette "règle d’argent" chez les penseurs grecs des siècles précédant la naissance de Christ.

Et les juifs l’ont intégrée à leur religion, comme en témoigne le Talmud, qui rapporte une conversation datant du Iᵉʳ siècle de notre ère. Gardons à l’esprit que, dans le judaïsme de l’époque, on distinguait régulièrement deux écoles de pensée: l’école plus stricte de Shammaï et l’école plus souple et tolérante de Hillel. On retrouve ces deux approches dans le récit en question. Je me permets d’ajouter quelques commentaires entre crochets:

> Autre histoire d’un étranger qui alla trouver Shammaï \[le plus strict des deux maîtres\], en lui disant: fais-moi prosélyte \[un prosélyte est un païen converti au judaïsme\], à condition que tu m’enseignes toujours la Tora \[la Loi de l’Ancien Testament\], tandis que je me tiendrai sur un seul pied \[à l’évidence, cet homme est extrêmement motivé!\]. Il \[Shammaï\] le repoussa avec le mètre du maçon qu’il avait à la main. Il \[L’étranger\] alla trouver Hillel \[le maître plus ouvert que Shammaï\], qui le fit prosélyte en lui disant: ce qui t’est odieux, ne le fais pas à ton proche. Voilà toute la Tora; le reste n’est qu’explication: va l’apprendre.
>
> Talmud, « Sabbat », édition de Joseph Bonsirven no. 633

L’affirmation de Hillel qui conclut ce texte (en italiques dans la citation) est très proche de celle de Matthieu 7.12! La référence commune à la Loi est frappante. Cela montre qu’on trouvait ce genre de maxime dans le judaïsme de l’époque de Jésus.

Mais qu’est-ce qui fait défaut dans la maxime de Hillel (du point de vue de Jésus)? Ceci: cette formulation négative (“ce qui t’est odieux, ne le fais pas à ton proche”) ne prend pas en compte les péchés d’omission. Il est question du mal qu’on ne devrait pas faire, non du bien qu’on devrait faire.

Or, dans la scène saisissante du jugement des nations dépeinte par Jésus, en Matthieu 25.31-46, c’est précisément la question des fautes d’omission qui s’avère déterminante. Que dit le Fils de l’homme aux "boucs" qui se trouvent à sa gauche?

> Retirez-vous loin de moi, vous que Dieu a maudits, et allez dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges. Car j’ai eu faim, et vous ne m’avez rien donné à manger. J’ai eu soif, et vous ne m’avez rien donné à boire. J’étais un étranger, et vous ne m’avez pas accueilli chez vous. J’étais nu, et vous ne m’avez pas donné de vêtements. J’étais malade et en prison, et vous n’avez pas pris soin de moi. »
>
> Matthieu 25.41-43

Les personnes ciblées par Jésus ont très bien pu mettre en pratique la "règle d’argent". Mais elles sont condamnées parce qu’elles ont négligé la règle d’or. Elles sont jugées sur la base de leurs péchés d’omission.

La "règle d’argent" a quelque chose de vaguement rassurant. Elle est presque à notre portée. Nous pouvons quasiment la mettre en pratique par nos propres forces. À la limite, nous arriverions à bien vivre avec cette "règle d’argent". Quand nous sommes sur la défensive face à une conscience qui nous fait des reproches, ne sommes-nous pas portés à dire: “Je n’ai tué personne, je ne fais pas de mal à mes voisins, je ne suis pas un voleur.”?

Pourtant, Jésus ne nous laisse pas entrer dans cette zone de confort. Il est le premier à énoncer la règle d’or, qu’il formule volontairement de manière positive. Il met la barre plus haut que tous ses prédécesseurs.

 Nos "règles d’argile"

En creusant un peu (pas très loin: dans mon propre cœur), j’ai trouvé d’autres règles. Elles sont très éloignées de la règle d’or, et même bien inférieures à la "règle d’argent", d’où leur appellation dans ce billet, les "règles d’argile". Il vaut la peine de les mettre en lumière, car leur dénonciation et leur abandon faciliteront l’accueil de la règle d’or.

 1. « Tout ce que vous voulez que les gens fassent pour vous et qu’ils ne font pas à votre goût, faites-en un sujet d’amertume, de colère ou de conflit. »

Pourquoi se met-on en colère en général? Parce qu’on a l’impression de mériter d’être mieux traité. On n’a pas eu ce qu’on voulait. Ce que nous souhaitions que les autres fassent pour nous, ils ne l’ont pas fait, ou pas à notre satisfaction. Nous croyons que cela nous donne le droit de faire la tête, de nous fâcher, de bouder.

 2. « De tout ce que vous voulez que les gens fassent pour vous, faites-en la moitié pour eux. »

C’est bizarre: la liste de choses à faire pour les autres est souvent plus courte que la liste qui énumère ce que les autres devraient faire pour moi!

 3. « Tout ce que vous voulez que les gens fassent pour vous, vous aussi, faites-le de même pour eux, car ensuite, ils risquent de le faire pour vous! »

C’est le calcul, le service intéressé. “Je vais faire ce qui lui fait plaisir pour augmenter la probabilité qu’il lui vienne à l’esprit de faire ce que MOI, j’attends.” Statistiquement, c’est une approche intelligente. En réalité, c’est une perversion de la règle d’or.

 Une règle d’or hors de notre portée, mais pas de la sienne

Un constat s’impose: la règle d’or est hors de ma portée. Pourtant, Jésus me demande de la vivre. Comment résoudre cette tension?

En reconnaissant ceci: Christ a vécu la règle d’or à la perfection tous les jours de sa vie, contrairement à moi, et son obéissance à cette règle m’est imputée (créditée). C’est ce qui s’appelle la grâce!

Christ est même mort en pratiquant la règle d’or comme personne d’autre auparavant, et cette mort sacrificielle me sauve du jugement de Dieu! La croix, c’est la règle d’or à son meilleur: Christ renonce à ses intérêts propres pour nous sauver.

Plus je perçois la règle d’or en action dans la vie et dans la mort de Jésus, plus j’arriverai à mon tour, avec l’aide de l’Esprit, à la mettre en œuvre dans ma propre vie.

Certes, cela se fera progressivement. L’objectif à court terme, c’est d’y prendre goût. Prendre goût à faire des gestes délibérés (donc réfléchis et volontaires) qui font du bien aux autres, non pas pour marquer des points (devant les hommes ou devant Dieu), mais parce que Christ a tout donné pour notre bien. Il a vécu la règle d’or à la perfection pour que nous la vivions chaque jour un peu mieux que la veille.

N.B. J’avais publié cet article une première fois le 31 octobre 2017.

 Pour aller plus loin

Sur la relation entre la pratique du bien et l’Évangile, voir mon article Aider les plus démunis, ce n’est pas l’Évangile!