À ToutPourSaGloire.com (TPSG), on aime parler de visions du monde. On l’a même mis dans notre vision du site: « Notre mission, c’est d’aider les chrétiens à développer une vision biblique du monde, pour savoir comment glorifier Dieu dans tous les aspects de leur vie. » Nous sommes convaincus que notre vision du monde définit notre manière de vivre.
Connaitre notre vision du monde permet de vivre en accord avec elle. Connaitre les visions du monde de nos proches permet de mieux les comprendre et de pouvoir mieux dialoguer avec eux. Cet article sur l’ Agnosticisme est le premier d’une série qui tente de résumer les principales visions du monde. Bien sûr, ces résumés ne sont pas exhaustifs, mais permettent de saisir l’essentiel d’une vision du monde. À la fin de la série, une petite surprise vous attend!
Agnosticisme
Il s’agit d’un terme généralement utilisé pour la vision selon laquelle on ne peut pas savoir si Dieu existe ou non. Ce mot qui vient du grec gnosis, « connaissance » (a-gnosis voulant dire « sans connaissance »), a été forgé par T. H. Huxley au 19e siècle pour désigner un scepticisme religieux. Dans la continuité de la croyance en Dieu, les agnostiques se situent globalement à la frontière entre théisme et athéisme.
Aujourd’hui, « agnosticisme » signifie généralement suspendre son jugement sur tout ce qui concerne les sujets divins. Mais même si Dieu existe, il est vu comme étant non pertinent pour la vie moderne. L’agnosticisme est considéré comme une position anti-théiste plus respectable que l’athéisme, car il comporte moins de stigmates sociaux que ce dernier. De plus, l’agnosticisme, qui n’affirme ni ne rejette l’existence de Dieu, n’a pas à supporter la charge de devoir tenter de justifier son point de vue comme doit le faire l’athéisme, et, par conséquent, n’a pas besoin de donner de raison pour professer son ignorance.
© FEVA Ministries Inc. 2011, adapté avec permission et traduit par Clément Tsyboula pour ToutPourSaGloire.com
Je ne suis pas si d’accord que ça en ce qui concerne la phrase: « n’a pas besoin de donner une raison pour professer son ignorance ». Je dirais que ca dépend. Imaginez le dialogue suivant:
« Connaissez vous Dieu? »
« On ne peut pas connaître Dieu » (=>ignorance sincère)
« Mais si, car Jésus Christ s’est révélé sur terre, et nous savons que c’est Dieu car raison1, raison2, raison3. »
« On ne peut pas connaître Dieu! » (=>affirmation dogmatique)
La première phrase ne se défend pas, c’est vrai. C’est une mécompréhension de la révélation de Dieu, que nous pouvons déblayer. Mais la deuxième est bel et bien une position philosophique en règle, qui doit donner ses raisons et se défendre comme n’importe quelle vision du monde.
Réfuter l’agnosticisme est plus délicat que l’athéisme parce qu’effectivement il est plus nébuleux et moins agressif, moins frontal dans sa réfutation. Aux yeux d’un apologète, c’est la différence entre un lion dans la savane et un lion dans la jungle: dans la savane, il vous court dessus et on le voit venir, dans la jungle, « il » peut être partout en embuscade.
En revanche, avec du discernement, on peut mettre l’agnosticisme à la question comme n’importe quelle vision du monde. Une difficulté est qu’il se drape (se cache?) sous une fausse humilité (« nos esprits sont trop petits pour ces choses ») ou une fausse piété (« moi au moins je n’essaie pas de mettre Dieu en boîte ») qui décourage la discussion (et accessoirement, nous fais sentir coupable). Il est bon de montrer que ce n’est ni arrogant ni impie que de chercher à connaître Dieu.