Quels sont les deux courants de pensée représentés par Pierre (Céphas) et Paul ?
Pourquoi Pierre change-t-il d'avis sur la question de manger avec des chrétiens issus des païens (cf. Actes 10.28,
11.1-18)?
Quel résultat la façon d'agir de Pierre a-t-elle sur les autres ?
Pourquoi Paul s'oppose-t-il au changement d'attitude de Pierre ?
Relevez les deux façons d'être justifié (même Si Paul en condamne une en même tant qu'il la cite).
Dans chacun des cas, de quels actes la justification dépend-elle ?
Laquelle de ces deux façons d'être justifié revient en fait à annuler la grâce de Dieu et à rendre la mort de Christ
sans objet ?
Pourquoi cette voie-là ne sera plus jamais possible pour Paul, compte tenu du verset 20 ?
En quoi ce fait explique-t-il la façon d'agir de Paul à l'égard de Pierre, et son jugement vigoureux envers ceux qui
présentent un "autre" Évangile (cf. 1.6-9) ?